Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Madglad må blokeres permanent

Jeg kræver Madglad permanent blokeret. Grundlaget er dette personangreb (ikke rettet mod mig):

"Til info vedr. Kryhl. Det er noget jeg er blevet gjort opmærksom på på IRC. Men jeg er senere selv stødt på tekniske beviser, som jeg dog ikke vil lægge ud offentligt, da det knytter sig til en ip-adresse på en arbejdsplads. --Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 20:15 (CET)"

Det må være utilladeligt. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2017, 22:18 (CET)

Det er netop ikke et personangreb. Han påpeger dog en alvorlig problemstilling. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 11. nov 2017, 22:42 (CET)

[redigeringskonflikt]

Der er da ikke noget personangreb i den redigering. Når det er sagt tillader WP:BLOCK ikke at bandlyse en bruger, der ikke har være blokeret før. Skal vi nu ikke bestræbe os på at løse konflikter uden at blokere folk. Det optrapper blot konflikten i stedet for det modsatte.
- Sarrus (d • b) d. 11. nov 2017, 22:44 (CET)

Madglad angriber en bidragyder (Kryhl) i forbindelse med hans studier og tidligere arbejdsplads og for at ødelægge wikipedia med denne udtalelse: "KryhlMJ har en 11 år lang tradition for at rage sig uklar med andre skribenter ved at farve en bred vifte af artikler med Bent Jensens særprægede synspunkter. Så vi risikerer at KryhlMJ bare kaster sig over en anden artikel." Dernæst antyder han i denne tekst, at han har efterretningskilder (eller hvad nu nu skal kalde det, som beviser, at denne bidragyder åbenbart er en meget ond og skadelig person. Hvor personligt kan et angreb blive uden, at det skal få konsekvenser. Og så overskrider han endnu et punkt ved at henvise til sine eksterne efterretningskilder med denne udtalelse: "jeg er senere selv stødt på tekniske beviser, som jeg dog ikke vil lægge ud offentligt, da det knytter sig til en ip-adresse på en arbejdsplads." Hvad i hede hule helvede er det her? Stasi? Vi kan kraft stejleme ikke have kommunistiske efterretningsagenter, der leverer materiale for at svine en respekteret bidragyder til af politiske grunde. Det er totalt uholdbart. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2017, 22:57 (CET)

Det kan da ikke være "kriminelt" at fortælle, hvor man har sine oplysninger fra.
- Sarrus (d • b) d. 11. nov 2017, 23:01 (CET)

Det er da helt uholdbart dels at man inddrager bidragyderes privatliv eller arbejdsplads, dels at man henviser til noget, der lyder som ulovlig efterretningsvirksomhed. Jeg ville være meget forbavset hvis dette overhovedet er lovligt i henhold til straffeloven. For mig lyder dette som Researchkollektivet Redox. Hvad bliver det næste? At der rettes hærværk mod bidragyderes hjem eller trusler mod familie? Det er jo helt i skoven. Rmir2 (diskussion) 11. nov 2017, 23:07 (CET)

Jeg må skuffe Rmir2 med at der mig bekendt ikke er nogen kommunistisk efterretningsagenter

indblandet. Jeg har sammenlignet oplysninger fra offentligt tilgængelige data, herunder og med udgangspunkt i Wikipedias loglister.

Det er fuldstændigt korrekt at henvise til vedkommendes tidligere arbejdsplads, da vi ikke ønsker {{tætpå}}-redigeringer. Det er en anerkendt norm på Wikipedia.

Jeg kan ikke se, hvor Rmir2's seneste redigeringskommentar: Dette er rendyrket venstreorienteret terrortrusler er begrundet i selve indlægget?

--Madglad (diskussion) 11. nov 2017, 23:20 (CET)

Dette har intet med {{tætpå}}-redigeringer at gøre. Det har at gøre med, at du beskylder Kryhl for at lave POV-redigeringer alene ved at henvise til hans arbejdsplads og formodede forbindelse med Bent Jensen, som forøvrigt er en enerkent dr.phil. i Sovjetunionens historie. Dermed gør du dig skyldig i personangreb. Kryhl har mig bekendt ikke ydet andre "bidrag" til artiklen om Center for koldkrigsforskning end at fjerne POV fra anonyme brugere samt tilføje nogle oplysninger om centerets bestyrelse, der på ingen måde er omdiskuterede. Det andet er, at du åbenbart har adgang til oplysninger om brugercomputeres IP-adresser mm, hvilket for mig lyder som ulovlig virksomhed og virksomhed fra Researchkollektivet Redox. Lad os bare få det på det rene: hvor og med hvem arbejder du? Hvordan har du adgang til sådanne oplysninger? Jeg ved, at når jeg ved en fejl er kommet til at skrive noget uden at have logget mig ind, så kommer der en lang række bogstaver og tal, som ikke giver mening. Mig bekendt er det kun tjekbrugere, som har denne adgang til lovligt at tjekke Ip-adresser, og her er du ude i noget, der for mig lyder som det rene stasi. Det er en helt uholdbar situation. Skal jeg nu forvente, at min familie risikerer at blive angrebet eller få ødelagt deres hjem, fordi du er i stand til at konstatere deres hjemadresse? Nej du er håbløst langt uden for de principper, der gælder for at yde bidrag til wikipedia på normale vilkår, og det er simpelthen ikke acceptabelt. Derfor skal du blokeres. Rmir2 (diskussion) 12. nov 2017, 07:51 (CET)

Jeg er bestemt ikke altid enig med Madglad i dennes ageren på da.wiki - faktisk ofte ikke. Men mener bestemt ikke det er et personangreb i det ovenstående. Derimod er jeg meget imod anmodningen om at blokerer brugeren permanent, da jeg ser det som helt ude af proportioner. Derudover skal brugere generelt stoppe med at komme med beskyldninger mod andre brugere om kriminalitet - alene det kan faktisk give en blokering. Vi er nu tre admins der ikke er enig med forslagsstiller. Lad os lukke den her, inden det stikker af. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. nov 2017, 09:22 (CET)

Helt enig med Tøndemageren. 👍 - Nico (diskussion) 12. nov 2017, 09:29 (CET)

Jeg er heller ikke altid enig med Madglad, men at antyde at Madglad er forbundet med Researchkollektivet Redox er et eklatant personangreb. Jeg forstår ikke det tillades på dansk wikipedia, ligesom jeg ikke forstår at Madglad skal angribes for mine synspunkter i diskussionen på Demokratisk centralisme ¹. Jeg står fuldtstændigt inde for mit synspunkt, der som jeg kan se, deles af flere brugere. At på den baggrund slynge om sig med personangreb, som Rmir2 gør er fuldstændigt uacceptabelt. Vi er her ikke for at føre fløjkrig, men for at sikre at viden bliver tilgængelig for læserne. Både Rmir2 og KryhlMJ fører fløjkrig, gang på gang. Jeg husker de mange gange Rmir2 har påstået at jeg ødelægger dansk wikipedia. Det er simpelthen ikke ok. Jeg vil på det kraftigste anbefale at Rmir2 trækker sin "Anmodning om administratorassistance/Madglad må blokeres permanent" tilbage, og undskylder for sin opførsel, trækker samtlige personangreb i Wikipedia-diskussion:Ingen personangreb#Ændring til Politik og samtididigt giver Madglad en uforbeholden undskyldning. Mit fremtidige samarbejde med Rmir2 vil afhænge af det! mvh Per (PerV) (diskussion) 12. nov 2017, 10:02 (CET)

Spørgsmålet her handler om dels personangreb ved association mellem en bruger og en (mulig) arbejdsplads hhv. person. Alene dette er i strid med alle regler. Dels handler det om, at Madglad har meddelt at han - åbenbart - er i stand til at indsamle private oplysninger om bidragyderes IP-adresser via eksterne netværk. Det var nøjagtigt den metode, der blev anvendt i Nazi-Tyskland i 1930-erne mod politiske modstandere, herunder min bedstefader, som i 1934 måtte flygte med sin familie af frygt for sit liv. Vi er langt langt forbi situationen, hvor to bidragydere måtte være uenige om formuleringen af en bestemt tekst i en artikel. Det er muligt, at jeg lider af overdreven frygt, men de sidder mig i blodet qua familieerfaring. Tillad mig eet spørgsmål: hvornår er det blevet accepteret, at en bruger kan indsamle IP-adresseoplysninger om en anden person, hvis denne ikke har givet sit tilsagn? Rmir2 (diskussion) 12. nov 2017, 10:24 (CET)

Når en bruger ikke logger ind på Wikipedia om morgenen, registreres vedkommendes IP-adresse i redigeringsloggen og ved brug af ~~~~. Og ja, det var en igangværende diskussion, så ingen tvivl om hvem det var. --Madglad (diskussion) 12. nov 2017, 10:31 (CET)

Ja, der registreres nogle intetsigende tal og bogstaver. Men vi taler om, at du åbenbart er i stand til at identificerer adresse på IP-kodens placering. Ellers ville du ikke kunne hævde, at der er tale om det knytter sig til en ip-adresse på en arbejdsplads. Det er det, jeg stejler over. Det er uhørt og utilladeligt. Vi skal til bunds i dette her. Skal jeg eller andre bidragydere også frygte for, at vores familie eller arbejdsplads pludselig inddrages i brugerdiskussioner? Rmir2 (diskussion) 12. nov 2017, 10:36 (CET)

Det er ikke personangreb at associere Martin Kryhl Jensen med Center for Koldkrigsforskning, det er en konstatering. KryhlMJ var ansat der, og er Bent Jensens tro væbner her på wikipedia. Han har i praksis kun været aktiv på områder, hvor han kunne fremme Center for Koldkrigsforsknings ensidige synspunkter; men hvis du er i tvivl, kan du jo bare spørge bruger KryhlMJ. Det ville klæde KryhlMJ at undlade at redigere emner, han har været dybt involveret i, og forøvrigt i overensstemmelse med wikipedias normer om {{tæt på}}. Og så lige, om Bent Jensen er "estimeret" er vist omdiskuteret, han har ihvertfald en dom for bagvaskelse imod sig, og er vist omdiskuteret i historikerkredse, uanset om han er PhD. Giv nu Madglad den uforbeholdne undskyldning og træk din anmodning tilbage. Der er ikke skygge af bevis for at dette i mindste grad kan sammenlignes med "den metode, der blev anvendt i Nazi-Tyskland i 1930-erne". mvh Per (PerV) (diskussion) 12. nov 2017, 10:44 (CET)

Man kan i en del tilfælde slå op i officielle registre over IP-tildelingerne, hvem en given IP-adresse tilhører, typisk når det drejer sig om firmaer, organisationer, institutioner og. lign. Dette har jeg brugt til at efterforske folks til vished grænsende formodning om Kryhls fulde navn. --Madglad (diskussion) 12. nov 2017, 10:46 (CET)

Der er intet fordækt i Madglads metode. Der er intet der har med Nazityskland, Stasi eller andet at gøre. Jeg opfordrer Rmir2 til at give Madglad en undskyldning på dennes diskussionsside, og lade det ligge nu. Jeg lukker hermed anmodningen. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. nov 2017, 10:48 (CET)

[redigeringskonflikt] x3 Hold nu op Rmir2, du læner dig selv tæt op af en blokering her for personangreb, med din overfortolkning af Madglads indlæg. Du har ~~syv~~ fem tidligere blokeringer, hvilket efter normal progression burde have ført til meget lang blokering, men alle har været meget overbærende i tidsudmålingen, formentlig pga. af din flid. ... men du kan ikke blive ved med at køre på frihjul i diskussionerne, bare fordi du er så produktiv. - Nico (diskussion) 12. nov 2017, 10:49 (CET)

1) Bruger:KryhlMJ har et langt synderegister for {{tætpå}} og rent {{POV}} redigeringer. Jeg mener han forlængst burde have fået indskærpet, hvad en vi på dansk wikipedia kræver af seriøse redigeringer, og forventeligt burde have været blokeret adskillige gange. Hans Center for Koldkrigsforsknings redigeringer er simpelthen ikke velkomne.

Endnu en AOA som led i personfnidder, der ikke har ført til noget. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2017, 15:37 (CET)

Denne sag dukker op på Google, når man søger på Madglad. Kan den på nogen måde fjernes? Den gavner hverken respekten for Wiki eller Madglad, der er blevet mere moderat i sin optræden. Hans side på Wiki har han heldigvis ganske renset for de mange kontroverser med Wikis brugere. Det er vel ikke hans mening, at afholde brugere fra at komme til orde? Også hvis de ikke retter sig efter ham.188.179.123.130 7. nov 2020, 14:20 (CET)

Øverst på denne side er der en anmodning om at blokere Madglad. Kan almindelige brugere tage del i den debat? Jeg ser mange fordele ved en blokering. Ellers kunne jeg tænke mig selv at blive blokeret pga. min personlige kritik af Madglad.188.179.123.130 29. nov 2020, 16:54 (CET)

Denne sag fører nok ikke til noget! Jeg er ikke blokeret!188.179.123.130 29. nov 2020, 22:14 (CET)

Jeg er andetsteds bedt om at redigere artikler, der ikke generer Madglad. Så nemt er det, hvis bare jeg vidste, hvad der ikke generer ham/hende. Det er vist ret omfattende.188.179.123.130 30. nov 2020, 10:51 (CET)

Nej, du er ikke blevet bedt om at redigere artikler, der ikke generer Madglad - det er blevet dig nævnt som en alternativ vej til at undgå kontroverser. Du er derimod blevet bedt om at fremføre en konkret sag, underbygget af vægtige argumenter, fremfor at fortsætte disse sporadiske angreb på multiple sider. Enten må du fremføre en sådan sag (på rette sted), eller også må du indstille angrebene. Fortsætter du nu disse angreb uden at fremføre en sådan sag, skal du nok ikke forvente at kunne fortsætte ret længe, inden det kan føre til indskrænkninger i din adgang til at redigere. --Medic (diskussion) 30. nov 2020, 15:01 (CET)

Læs i øvrigt mit uddybende svar på din diskussionsside. --Medic (diskussion) 30. nov 2020, 15:14 (CET)

Redegørelse

Når det er så alvorligt, må jeg jo hellere henvise til Madglads afvisning af min redegørelse for at ændre f.vt. til f.Kr. som flere andre steder i artiklen. Det er nu pludselig vigtigere at beklage sig over registreringen af ensretningen. Har Madglad en særstatus i Wiki efter vedkommendes alvorlige kritik af og blokeringen fra Wiki? 188.179.123.130 30. nov 2020, 21:18 (CET)

Jeg er nu nået til at have ganske ringe tålmodighed tilbage med denne måde at debattere på - diskussioner skal føres ét sted, ikke på tilfældige sider som denne! Læs og forstå beskeden på din diskussionsside! Du har nu fået sagen forklaret flere gange. Hvis du har en sag at føre mod Madglad, så præsentér den som en Anmodning om Administratorassistance, jf. forklaringen på din diskussionsside. Hvis ikke du kan strikke en sådan sag sammen, så forventer jeg at du fremover indstiller angrebene. Dette er dine eneste to valgmuligheder. Fortsætter du i dette spor kan jeg ikke tolke andet end at du har til sinds at yppe kiv. I så tilfælde vil der falde en sanktion - ikke mod Madglad, men mod dig! Læs og forstå din diskussionsside, og forhold dig fremover som dér anført. --Medic (diskussion) 30. nov 2020, 21:45 (CET)

Om jeg begriber det Jeg bliver bedt om at give eksempler på Madglads kritik. Det gør jeg. Men ikke det rigtige sted! Stedet har jeg netop foreslået fjernet, fordi det ødelægger ideen om at Wikipedia er for alle. Forstå det dog! Jeg foreslår nu, at jeg bliver blokeret i stedet for Madglad. Jeg indrømmer, at jeg ikke begriber bureaukratiet i Wiki: stjerner og ordener til bureaukraterne. Et frit forum? Kritik kaldes at yppe kiv! Den omvendte verden! Så bloker mig dog; forstå det dog, for at bruge dine egne ord!

IKKE SANKTON NU OP TIL JUL! Jeg skal nok opføre mig som anført! Og jeg lover aldrig at gøre det mere. Det var en alvorlig fejl af mig at yppe kiv! Madglad har jo ganske ret i at klage over mig! SELVFØLGELIG SKULLE EN SAG HAVE VÆRET FREMFØRT PÅ MIN DISKUSSIONSSIDE; HVORDAN KUNNE JEG TRO ANDERLEDES! LAD MIG SLIPPE FOR SANKTION. NU HAR JEG FORSTÅET DET!188.179.123.130 30. nov 2020, 22:32 (CET)

OG TAK FOR DIN TÅLMODIGHED, TAK!188.179.123.130 30. nov 2020, 22:33 (CET)

Madglad fremturer! Jeg vælger at tilslutte mig en permanent blokering af Madglad. Dvs. jeg tilslutter mig en permanent blokering af Madglad efter hans generelle ændring af min redigering af Besættelsen. 188.179.123.130 16. aug 2021, 06:26 (CEST)

Sanktioner mod Madglad er aktuelt ikke under diskussion. Se mine indlæg et par linjer højere oppe på denne side - hvis du mener at have en sag ang. Madglad, så er dette ikke stedet at fremføre den. Vær dog exceptionelt opmærksom på, at uenighed om en redigering ikke er grundlag for at anmode om blokeringer; det er ikke måden, vi samarbejder på her på dansk Wikipedia! --Medic (diskussion) 16. aug 2021, 07:35 (CEST)

Jeg ser ingen mulighed for at skrive på min diskussionsside. Hvis ikke en så personlig chikane som denne er grund til blokering, så ved jeg ikke hvad der er. Og skulle jeg virkelig behøve at "strikke mere sammen"?16. aug 2021, 13:02 (CEST)188.179.123.130

I fald du skulle have svært ved at læse indenad, så er du herover blevet fortalt at du kan anmode om en blokering af en bruger ved at oprette en anmodning om administratorassistance - hvad nu er blevet gentaget for dig. I samme ombæring vil jeg også gentage, at disputser om redigeringer ikke er grundlag for at blokere brugere; du skal således sammenstille en vægtig sag med behørige referencer, hvis din anmodning om blokering skal have håb om at blive effektueret. Kan du ikke sammenstille en sådan veldokumenteret sag, bør du i stedet søge at løse stridighederne ved diskussion, hvorigennem konsensus og samarbejde kan søges. Efter denne forklaring ligger der to muligheder åbne for dig: Enten kan du søge venlig, saglig diskussion med henblik på samarbejde, eller også kan du oprette en veldokumenteret anmodning om administratorstøtte. Fortsætter du ad anden sti vil jeg betragte det som et forsøg på at yppe kiv, og handle derefter. --Medic (diskussion) 16. aug 2021, 14:49 (CEST)

Medic: IP-brugerens adfærd er allerede til behandling i Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/IP-bruger, tidl. 'Artiklen', for der har også været en del andet vrøvl. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. aug 2021, 14:59 (CEST)

Tak, DS - jeg er mig desværre allerede den diskussion bevidst, men blev enig med mig selv om, at eftersom der ikke er nået konsensus om handling i dén diskussion endnu, og jeg stadig (ved at spejde (langt) efter god tro) ikke finder denne diskussion blokeringsværdig (endnu), ville jeg give brugeren en sidste anvisning på både videre handlemuligheder i denne sag, samt grænserne for samme. Kanske jeg er for langmodig, men lad det ikke være sagt, at vi ikke har prøvet... --Medic (diskussion) 16. aug 2021, 15:46 (CEST)