Blankimage300px.jpgHjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, anonyme bruger! (Storbritannien English)
Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler.

Dine bidrag bliver nu registreret under din IP-adresse. At oprette en brugerkonto har mange fordele: Du vil kunne uploade billeder og andre medier samt gøre samtalerne på diskussionssiderne mere personlige. Efter fire dage får du mulighed for at redigere semibeskyttede sider. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor.

Crystal Clear app lassist.png Wikipedias fem søjler
Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler.
Gtk-dialog-info.svg Retningslinjer
Wikipedias hjælpe- og instruktionssider.
Hjælp:Guide Guide
Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-studium
Crystal Clear app file-manager.png Følg politikkerne & notabilitet
Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten.
Cicero.PNG Få inspiration fra vores bedste artikler
Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav.
Nuvola apps edu languages.png Mentorprogram
Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere
Nuvola apps important yellow.svg Hvad Wikipedia ikke er
Ting man skal undgå
Nuvola apps ksirc.svg Ofte stillede spørgsmål
Svar på ofte stillede spørgsmål.
Crystal Clear app kedit.svg Sandkassen
Denne side kan bruges til eksperimenter
Crystal Clear action apply.png Få yderligere hjælp
Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC.
ToolbarSignVectorDA-2020.png

Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt.

Med venlig hilsen TherasTaneel (diskussion) 5. sep 2015, 16:23 (CEST)

TipRediger

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
For at forbedre Wikipedias overordnede troværdighed, bør du angive kilderne til de informationer, du bidrager med i artiklerne. I redigeringsvinduet klikker du på   og udfylder. Husk at se efter, om artiklen har en {{Reflist}} nederst. Med venlig hilsen TherasTaneel (diskussion) 5. sep 2015, 16:23 (CEST)

Således kan det også gøres, men kan selvfølgelig også bare copypaste metoden allerede benyttet i artiklen. TherasTaneel (diskussion) 5. sep 2015, 16:23 (CEST)

Registrering som brugerRediger

Hej
Jeg har lagt mærke til at du har foretaget en lang række gode bidrag på Dansk Wikipedia. Det vil være en fordel for de brugere som patruljerer ændringer, hvis du registrerer dig som bruger. Alle ændringer på wikipedia kontrolleres så vidt det er muligt at frivillige brugere, men registrede brugere som man har tillid til, bliver autopatruljerede og dermed skal deres redigeringer ikke kontrolleres. Det letter i sidste ende arbejdet for patruljanter og administratoror. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 7. mar 2016, 17:08 (CET)

Ruhr og ArmenienRediger

Hej, jeg har måttet rulle dine sidste redigeringer tilbage da de ikke harmonerer med hvad det er for en artikel, den første omhandler Ruhr-distriktet som ligger som en del i Nordrhein-Westfalen, men det er ikke det samme, den anden er en artikel om "armeniens historie" ikke om "armenien". Vrenak (diskussion) 23. apr 2016, 12:24 (CEST)

Tak for det! artikler (skrev 188.179.123.130 (diskussion) 23. apr 2016, 12:28. Husk at signére dine indlæg.)

Jeg undrer mig nu alligevel over, at rettelser af stavefejl ændres? Artikler (skrev 188.179.123.130 (diskussion) 23. apr 2016, 12:32. Husk at signére dine indlæg.)

KilderRediger

Hejsa når du fjerner [Kilde mangler] skal du lige huske at indsætte en kilde der, og ikke bare nævne en kilde i redigeringskommentaren, da læsere af artiklen ikke kan se kilden der. Mvh. Vrenak (diskussion) 30. maj 2016, 17:08 (CEST)

Fødsels- og dødsdatoRediger

Hej, du har nogle nogle steder foretaget rettelser af måden, hvorpå fødsels- og dødsdato angives, f.eks. her. Jeg vil lige gøre opmærksom på, at stilmanualen foreskriver, at der faktisk skal stå "født" og "død", når der også angives sted; f.eks.:

Hans Andersen Brendekilde (født 7. april 1857 i Brændekilde, død 30. marts 1942 i Jyllinge).

Vh. SorenRK (diskussion) 31. okt 2016, 20:45 (CET)

Denne Uges BornholmRediger

Hej, det er fint at du vil tilføje information. Men det er ikke mening at tilføje én bestemt person, der ikke er notabel nok for et eget lemma. Læs gerne vores politikker i skabelonen øverst på siden. Tak. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 11. nov 2016, 10:27 (CET)

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Overvej at registrere dig selv som bruger
Jeg har lagt mærke til at du har foretaget en lang række gode bidrag på Dansk Wikipedia. Det vil være en fordel for de brugere som patruljerer ændringer, hvis du registrerer dig som bruger. Alle ændringer på Wikipedia kontrolleres så vidt det er muligt at frivillige brugere, men registrerede brugere som man har tillid til, bliver autopatruljerede og dermed skal deres redigeringer ikke kontrolleres. Det letter i sidste ende arbejdet for patruljanter og administratorer. Med venlig hilsen Rodejong 16. nov 2016, 11:46 (CET)

Redigeringskommentarer og brugerkontoRediger

Dine redigeringskommentarer lader en del tilbage at ønske.

Denne redigering af Hadrian, "oversat fra norsk": Hvilken norsk tekst har du oversat fra?

Denne redigering af Owain Glyndŵr, "oversat, meget mangler", "oversat" ligner heller ikke en oversættelse.

Og: Hvorfor ønsker du ikke at oprette en brugerkonto?

Du kan svare herunder, klik på "Rediger" ved siden af overskriften. --Madglad (diskussion) 7. dec 2016, 06:27 (CET)

RedigeringskommentarRediger

 Hej 188.179.123.130. Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer.
Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser.


Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen.

På forhånd tak, Madglad (diskussion) 13. dec 2016, 11:52 (CET)


Du bruger stadig "oversat" som redigeringskommentar, uden at det har noget med oversættelse at gøre. Hold op med det. Redigeringskommentarer skal være retvisende. Svar venligst på denne kommentar. --Madglad (diskussion) 13. dec 2016, 11:52 (CET)

oversatRediger

Ordet dækker oversættelse. Hvad foreslår du? Menu-ændring? Nye boller på suppen? Rettelser af sprogfejl? Omskrivning? Småret - når en hel artikel er maskinoversat? Rettelser af dårligt sprog. Lyder det da ikke så negativt. Ved at skrive "oversat" undgår jeg, at artiklens redaktør bliver fornærmet over en enkelt fejl og fører den tilbage til sin egen fejlagtige tekst. Skulle jeg skrive: skriv selv hele artiklen om! Og nu på anstændigt dansk!

Jeg lader nu være med at korrigere artiklerne. Du må tage over med dit overskud til at rette. Mvh188.179.123.130 13. dec 2016, 12:14 (CET)

Tak for svaret. Du kan jo fx skrive "Sprogret". Hvis personen ikke er ukonstruktivt anlagt, vil det blive taget som postiv kritik. Så skriv roligt, hvad det er du har gjort i redigeringen.
Men jeg vil da stadig foreslå at du opretter en brugerkonto, det har fordele for både dig og dine medwikipedianere. Mvh. Madglad (diskussion) 13. dec 2016, 12:20 (CET)
Oversat er brugt alt for hyppigt og løst, det gør det ekstra svært at tjekke redigeringerne igennem og patruljere ændringerne, netop fordi det ikke er oversat, men er sproglige ændringer f.eks. Desuden findes der ikke redaktører på wikipedia overhovedet, en artikel er jo givetvis startet af en person og derefter redigeres den løbende af forskellige brugere gennem tiden, og alle har behov for at få læst korrektur, når man skriver en tekst igennem første gang vil der være en masse smuttere, mange løber den igennem en gang eller to til og fanger det meste selv, men der er stadig noget, og nogle, ja de løber den ikke igennem efter første omgang overhovedet. Mvh. Vrenak (diskussion) 16. dec 2016, 23:38 (CET)

korrigeretRediger

Det glæder mig, at så mange går op i forklaringen på rettelser. Jeg kan ikke bruge mit brugernavn, fordi en anden har taget det. Der er nok at tage fat på, så jeg foreslår, at flere sprogretter, korrigerer, går igennem, ordretter - kald det hvad I vil!188.179.123.130 17. dec 2016, 21:46 (CET)

Ja, det ville da være herligt hvis flere ville rette dårlige formuleringer!
Redigeringskommentaren bliver brugt til flere forskellige ting, så det er godt, hvis den er koncis.
Du skriver at "en anden har taget" dit brugernavn. Dvs. du har haft en konto før? Giv gerne navnet, så skal jeg se hvad der er sket.
--Madglad (diskussion) 17. dec 2016, 22:14 (CET)
@188.179.123.130. Som Madglad synes jeg, at du bidrager meget fint til Wikipedia, og det er vi glade for. Det er helt frivilligt om man vil registrerer sig som bruger og dine bidrag er lige værdifullde om de bliver lavet som IP eller registreret bruger. Med hensyn til opsummering af din redigering er der både regler for dette (Hjælp:Redigeringsopsummering), men også en kotyme. Det er ikke alle redingeringer der behøver en lang opsummering, men det er vigtigt at den er rimelig præcis. Prøv at finde frem til et niveau som du er tilfreds med og som andre brugere også kan bruge til noget. Du skal ikke tænke på om du kan fornærme andre, der tidligere har skrevet på artiklen, så længe dit sprogbrug er inden for det vi vil kalde god tone her på Wikipedia. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 17. dec 2016, 23:42 (CET)

artiklerRediger

188.179.123.130 17. dec 2016, 22:55 (CET)

BrugeroprettelseRediger

Kære anonyme. Jeg kan se, at du har været opfordret til det flere gange. Jeg kan så gøre det igen: Du burde oprette dig selv som bruger ved at trykke her. Udover at få flere funktioner som mulighed for at flytte sider, sætte overvågning på m.m., vil det gøre det væsentligt nemmere for dem, der tjekker nye ændringer. Du har efterhånden vist, at dine ændringer er gavnlige, så man vil kunne sætte et stempel på din bruger, så dine ændringer ikke optræder på listen over dem, der skal tjekkes. Hvis du, som du udtrykker, har haft en konto før, som du ikke kan få adgang til, så pyt med det. Så længe du kun bruger den nye, er der intet problem i det. Glædelig jul. --Masz 24. dec 2016, 11:17 (CET)

Jeg har ingen ny konto. Jeg beklager, at jeg er til ulejlighed. Og god jul!188.179.123.130 24. dec 2016, 23:04 (CET)

Tak for det. Du er ikke til ulejlighed, men det er godt at have din egen konto. Du kunne prøve at oprette en konto ved at klikke her. Udfyld det og gem oplysninger. Håber at se dig med en brugerkonto igen ;) Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 25. dec 2016, 00:08 (CET)
Igen en opfordning til at oprette en brugerkonto - det gør det lettere for andre bruger. Og du får ekstra rettigheder. Fx kunne flytte artikler og undgå CAPTCHA. --Steen Th (diskussion) 17. jan 2017, 19:02 (CET)
Jeg vil igen opfordre dig til at oprette en brugerkonto, ikke alene får du flere rettigheder; men efter nogle gange at have chekket dine rettelser, som jeg finder aldeles udemærkede, og du i virkeligheden burde være det vi kalder "autopatruljeret", som betyder at andre brugere ikke skal kontrollere dine rettelser, beder jeg dig om at registrere dig, det vil gøre arbejdet lettere for vi andre. Du er selvfølgelig meget velkommen til at fortsætte at rette, dine rettelser er velkomne uanset om du har oprettet en brugerkonto eller ej. Fortsæt med det gode arbejde! mvh Per (PerV) (diskussion) 17. jan 2017, 19:19 (CET)

Redigeringskommentarer igenigenRediger

Hej - jeg vil bede dig om at være mere præcis i dine redigeringskommentarer. I denne virker det som om du prøver at snige en ændring af artiklens indledning igenem (lige her har der været en vældig blæst om formuleringen gentagne gange) ved at angive noget helt andet. Ellers synes jeg at du gør et ihærdigt arbejde, og vil på det kraftigste opfordre dig til at få dig et brugernavn. Det er mest for din egen skyld - du får noget mere albuerum, flere muligheder, og vi andre har bedre mulighed for at genkende dit arbejde (vi kan ikke alle huske IP-adresser). mvh --Jørgen (diskussion) 21. aug 2017, 20:42 (CEST)

PauseRediger

Man snakker pænt til hinanden og man diskuterer sig frem til en løsning. Det er sådan Wikipedia fungerer. Knud Winckelmann (diskussion) 26. aug 2017, 10:10 (CEST)

man taler pæntRediger

Jeg retter fejl, og svarer på spørgsmål.

blokeringRediger

Mine rettelser er fire gange ændret. Derfor skal jeg blokeres? Jeg retter faktuelle fejl og blokeres? Hvem afgør den slags stridigheder?188.179.123.130 26. aug 2017, 18:51 (CEST)

UbegribeligtRediger

Skal en bruger orientere sig om en gammel diskussion, før han korrigerer fejl som nederlandende og børnebogforfatter? Kan de vedtagne fejl ikke markeres eller blokeres, så nye rettelser kan gennemføres uden at genere den etablerede elite? Som det er nu, virker det som om at Wiki ikke er brugernes leksikon, men misbrugernes.188.179.123.130 26. aug 2017, 19:40 (CEST)

Og hvem er ansvarlig for blokeringerne?

AlbuerumRediger

Skal man have brugernavn for at have albuerum? Kan kontrollanterne da188.179.123.130 26. aug 2017, 19:42 (CEST) ikke acceptere vilkårene for redigering?188.179.123.130 26. aug 2017, 19:42 (CEST)

Med albuerum mente jeg de ekstra funktioner, du får adgang til. mvh --Jørgen (diskussion) 26. aug 2017, 20:29 (CEST)

Tak for info! Kan jeg med brugernavn sikre mig, at enhver kan slette mine redigeringer? Enhver der er uenig i at mine - korrekte - rettelser?188.179.123.130 27. aug 2017, 03:51 (CEST)

Nej, der er ingen sikkerhed. Du kan derimod – selv som IP-skribent – holde dig i smult vande ved at være opmærksom på afgørelser af kontroversielle emner som den kompakte majoritet har ladet falde ud til en af siderne, fx Holland og ikke Nederlandene, Beijing og ikke Peking. På den måde undgår du let aggressive reaktioner fra andre brugere og afledte blokeringer. Ved en evt. antydning brug da en diskussionsside for at få afklaret situationen eller Wikipedia:Landsbybrønden / Hjælp:Nybegynderforum. Det har ikke noget at gøre med om du måtte have ret, men om der er truffet en anden afgørelse her på Wikipedia.
-- Mvh PHansen (diskussion) 27. aug 2017, 08:02 (CEST)

Hvide hærRediger

Tak for dine rettelser i artiklen, de var tiltrængte. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. okt 2017, 20:44 (CEST)


Tak188.179.123.130 5. okt 2017, 20:46 (CEST)

Rettelserne af Pjotr Wrangel var også fine. Nogle gange bliver mine oversættelser knudrede og sprogligt forkerte, så det er rigtigt fint du går dem igennem med tættekam   mvh Per (PerV) (diskussion) 5. okt 2017, 20:52 (CEST)

Hvor det dog glæder mig! Ellers er der mange, der ikke tåler sproglige smårettelser.188.179.123.130 5. okt 2017, 20:56 (CEST)

Hej xxxxxRediger

Vil du ikke godt oprette en profil her på da wiki. Som det er nu, hvor du er ip-bruger, kommer dine rettelser ud på listen over ikke patruljerede rettelser, Og jeg eller en anden patruljant sidder møjsommeligt og gennemgår alle dine rettelser. Det er en del af opgaven som petruljant. Og ærligt. Jeg er meget glad for dine rettelser, men det virker som helt unødigt tidspildende, at sidde og kontrollere om du kan stave til "og" og "i". Hvis du havde en profil, ville du sikkert hurtigt blive "autopatruljeret", og patruljanterne på da wiki kunne koncentrere sig om dem, der ikke kan stave til "i"   mvh Per (PerV) (diskussion) 3. nov 2017, 12:02 (CET)

Jeg vil gerne oprette en profil. Artikler. Jeg er da ked af dit store besvær!

Artikler til gennemlæsningRediger

Hej IP-bruger. Jeg vil høre, om jeg kan lokke dig til at give den nyoprettede artikel England i middelalderen i gennemlæsning. Jeg har oversat den fra den engelske side, og selvom jeg har læst den igennem og luget ud stavefjel osv, så har jeg set mig blind på de fejl, som der med garanti er. Du må også gerne give artikel om Senmiddelalder en kærlig hånd ved lejlighed. Derudover vil jeg opfordre dig til at oprette en bruger. Du gør et super godt stykke arbejde med at korrekturlæse store artikler, og det vil gøre patruljering meget nemmere for os andre brugere, hvis vi kunne tjekke dit brugernavn af, som en "god bruger", der ikke laver hærværk. Det er desværre ikke muligt med IP-brugere. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2017, 17:05 (CET)

Jeg skal gerne kikke på de to artikler; hvis du vil oprette mig som artikler, mit gamle brugernavn.
Tak fordi du vil tage et kig på artiklerne. Jeg kan desværre ikke hjælpe dig med at oprette en bruger - det tror jeg selv du skal gøre. Hvis en anden har snuppet "dit gamle" brugernavn, så skal du kontakte en af wikipedias administratorer, da jeg ikke selv har den slags rettigheder. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. dec 2017, 17:53 (CET)

BrugerkontoRediger

Er der her din brugerkonto: Bruger:Artiklen/Brugerdiskussion:Artiklen? --Madglad (diskussion) 17. dec 2017, 18:17 (CET)

Jada!188.179.123.130 17. dec 2017, 18:30 (CET)
Så er det jo bare at klikke på "Log på" oppe i øverste højre hjørne. Hvis du har glemt dit password, så tryk på "Glemt din adgangskode?" i det loginbillede du får frem. --Madglad (diskussion) 17. dec 2017, 19:05 (CET)

Vigtigt tipRediger

 Kære 188.179.123.130.
Dansk Wikipedia er rigtigt glade for din(e) ændring(er) på Europæisk bison. Vi har dog den politik, at der skal være pålidelige kilder i artiklerne. Hvis du har en kilde til dit bidrag, kan du tilføje den ved at bidrage igen, og efter sætningen skrive <ref>din kilde</ref>. Du kan skrive din kilde herunder og "pinge" mig vha. {{Svar til}} eller skrive din kilde på min diskussionsside; så vil jeg indsætte den for dig. Hvis du har spørgsmål, er du velkommen til at kontakte mig (ligeledes med {{Svar til}} eller på min diskussionsside) eller nybegynderforummet. Du kan læse mere i Hjælp:Kildeangivelser for nybegyndere.
Vi ser frem til, at du forhåbentligt kan blive en fast bidragsyder fremadrettet. Med venlig hilsen —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 31. okt 2019, 13:51 (CET).


bisonRediger

kilde wiki tysk og Bent Jørgensen: Dyr fra Europa188.179.123.130 31. okt 2019, 20:06 (CET)

Hej. Beklager for det sene svar. Vær opmærksom på at den tyske Wikipedia (og alle andre Wikipediaer) ikke er en pålidelig kilde (se en:WP:CIRCULAR). Og er du sikker på at bogen hedder Dyr fra Europa? Jeg kunne ikke finde den online. Har du ISBN? — Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 12. dec 2019, 19:22 (CET)
Du må gerne pinge mig i fremtiden ved at skrive {{Ping|Biscuit-in-Chief}}. — Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 12. dec 2019, 19:23 (CET)

NibølRediger

Hej IP. Du har ændret indledningen på artiklen, men der er en grund til at holde fast i den nuværende sproglige formulering: læseren får lynhurtigt lokaliseret, hvilket land Nibøl ligger i, om det eksempelvis er Tyskland, Danmark eller Norge, dernæst sekundært hvilket område og delstat den ligger i. Med min nuværende version, som jeg også er ved at føre igennem på andre tyske byer/kommuner, bliver sproget også mere smidigt og læsevenligt.

Jeg kan se at tidligere brugere har opfordret dig til at oprette en profil på dawiki, og jeg kan kun anbefale dig at gøre det samme. --Arvid-S (diskussion) 26. nov 2019, 13:58 (CET)

Kan du ikkeRediger

gøre denne rettelse færdig. Det er sjusk. —Pugilist (diskussion) 25. maj 2020, 08:29 (CEST)

BidragRediger

Information om, at der mangler information, er ikke relevant information. Hverken danske eller norske tropper har besat Itzehoe. De blev udstationeret. Det er også irrelevant, at byen blev besat af de allierede efter krigen. Hele Tyskland blev besat, så det giver mindre mening at trække Itzehoe ud i den forbindelse. Er du uenig, så tag det op på diskussionssiden. -Pugilist (diskussion) 26. jun 2020, 21:09 (CEST)

Vigtigt tipRediger

 Kære 188.179.123.130.
Tilføj eller ændr venligst ikke indhold, som du gjorde på Lauritz.com, uden at indsætte en pålidelig kilde, da kilder i artiklerne er vigtige. Læs venligst retningslinjerne på Hjælp:Kildeangivelser for nybegyndere, og benyt denne lejlighed til at tilføje referencer til artiklen. Du er selvfølgelig velkommen til at kontakte mig eller nybegynderforummet for hjælp.
Med venlig hilsen Zoizit (diskussion) 28. jun 2020, 17:43 (CEST).


Bruger:188.179.123.130 kunne du ikke være sød at lade være med at slette dele af en artikel som har kilder, der er brug for kilder når du skriver sådan ting ind i artklen, og så er det heller ikke i selve artiklen men kommentere til andre bruger på dansk wikipedia ---Zoizit (diskussion) 28. jun 2020, 17:56 (CEST)

Bruger:188.179.123.130, vær venlig at tage diskussionen om dine synspunkter på Diskussion:Lauritz.com, så der kan opnås enighed om artiklens indhold. Den nuværende fremgangsmåde er at betragte som en redigeringskrig. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 28. jun 2020, 17:58 (CEST)

DiskussionRediger

Der redigeres en gang om ugen på diskussionssiden. Det er en afledningsmanøvre at henvise til den! Efter min mening er der ingen kontroverser i artiklen. Der mangler ganske kilder - bortset fra Kunstnyt.dk - som anerkendes flere andre steder på Wiki. Er det Lauritz.coms ansatte, der fjerner kritik? Elementære sprogfejl kunne tyde på det.188.179.123.130 28. jun 2020, 18:05 (CEST)

Ro påRediger

Det giver mindre mening at rette "fremtrædende" til "fremstædende", egenavne har på dansk lille begyndelsesbogstav etc. Lad det ligge. --Pugilist (diskussion) 13. jul 2020, 11:14 (CEST)

Ro på selvRediger

En lang række fejl er korrigeret og link er oprettet. Det får lov til at stå i ét minut. Hvorfor denne hast? Det er da ikke alle, der ved, hvem Novalis er. Og lejlighed kan vel kun skrives på den måde?188.179.123.130 13. jul 2020, 11:17 (CEST)

Prøv at diskutere det på artiklens diskussionsside i stedet for bare at rulle tilbage til de problemer, som du efterlader. Der er en lang række problemer i dine redigeringer. --Pugilist (diskussion) 13. jul 2020, 11:36 (CEST)

FejlRediger

Vil du så ikke rette dem, og beholde de rigtige rettelser. Et minut er vist ikke nok til at overskue fejlene. Kommaet for an hustruen er et appositionskomma. Der er overflødigt, hvis de beholder standardformen og hustru. Og det glæder mig, at fremtrædende endeligt er rettet - omsider.188.179.123.130 13. jul 2020, 13:45 (CEST)

Hvilken artikel? Hvem "du" henvender du dig til? Skriv om det på artiklens diskussionsside, så folk forstår, hvad det drejer sig om. Opret dig som bruger. --Madglad (diskussion) 13. jul 2020, 13:55 (CEST)

BrugerRediger

Jeg er bruger. Oplysningerne på hjemmesiden fjernes188.179.123.130 13. jul 2020, 13:59 (CEST)

PugilistRediger

Det må fremgå, at Pugilist er målet for mine bemærkninger. Er du (Madglad) kommet endelig tilbage? 188.179.123.130 13. jul 2020, 14:00 (CEST)

Hold diskussioner samletRediger

Det er ikke så hensigtsmæssigt at sprede diskussioner ud over flere sider, og det er en særdeles dårlig idé hele tiden at oprette nye overskrifter, hver gang du skriver noget. Hold de samme diskussioner under den samme overskrift, så kan alle følge med. Lad at besvare dette under en ny overskrift. Besvar her.

Og hold dig under overskrifterne fremadrettet. Det er umuligt at svare dig, når du hele tiden flytter en diskussion. --Pugilist (diskussion) 13. jul 2020, 14:14 (CEST)

Hvis du bliver fornærmet ...Rediger

.. så lad være med at vise din fornærmelse på denne måde. Du har en kedelig tendens til den slags. Det er ikke så godt. Læs eventuelt Wikipedia:Forstyr ikke Wikipedia for at fremføre en pointe. Konkret har du ikke megen pointe, men alligevel.

Langt de fleste af dine rettelser er fornuftige sproglige opstramninger, der i nogle af artiklerne er særdeles tiltrængt, men der er også en del finker, der ryger af panden. Det nytter ikke noget at blive fornærmet over, at andre rydder op efter dig. --Pugilist (diskussion) 26. jul 2020, 13:15 (CEST)

Priamos' skat og andre rettelserRediger

Hej. I stedet for din sarkastiske kommentarer ville det være mere produktivt, hvis du selv havde oprettet artiklen, eller ladet linket stå, som jeg oprindeligt havde skrevet det. Jeg vil i øvrigt opfordre dig endnu en gang til at få oprettet en bruger. Det gør det væsentlig nemmere for os andre at kontrollere dine bidrag. Hvis du ikke kan få adgang til din gamle bruger, så opret en ny, som andre også har foreslået. Muligvis vil det også hjælpe på nogle af de problemer ved redigeringer som du oplever (bl.a. her og her) Mvh. Toxophilus (diskussion) 10. sep 2020, 21:28 (CEST)

Det morsomme var, at dit link var dødt! Og morsomt var det også, at du brugte tid på at slette et virksomt led i stedet for at oprette dit eget. Skal jeg forstå, at nedlukning af Mannerupskatten osv., som jeg oplever, kunne være undgået ved at "have en bruger"? Og kan du oplyse, hvem der kan have grund til at genere mine rettelser af fundamentale grammatiske fejl og letgennemskuelige fejloversættelser?. 188.179.123.130 10. sep 2020, 21:35 (CEST)

Hvis du oprettede en bruger (og vel at mærke brugte den) kunne den gøres autopatruljeret, hvilket ville være en væsentlig fordel for os der bruger tid på hærværksbekæmpelse mm.--Hjart (diskussion) 11. sep 2020, 08:24 (CEST)
Til IP: Som Toxophilus skriver til dig, så bør du skrue ned for den sarkastiske og kække tone. Din rettelse var forkert. Oven i købet rigtig forkert ud fra et "sprogret"-synspunkt. Det vil være hensigtsmæssigt med lidt mere selvindsigt fra din side. Du har usædvanlig vanskeligt ved at huske dine og andre brugeres rettelser og beskylder ofte navngivne brugere for at have begået nogle af de fejl, som du selv begår. Dertil kommer, at mange af dine rettelser er sjuskede, uhensigtsmæssige eller direkte forkerte. Når du så samtidig er nedladende overfor andre brugere, kan man godt blive træt. Du skriver meget om din frygt for at blive blokeret. Det er lige netop den beskrevne adfærd, der kan føre til en blokering.
Jeg har skrevet det flere gange før: De fleste af dine rettelser er fine og tiltrængte. Men du bør undgå nysprog, ligesom du bør undgå at rette ting, der ingen forbedring udgør (populært sagt rette "som" til "der") og så bør du være mere omhyggelig. Generelt vil selvindsigt og erkendelse af egne begrænsninger være tiltrængt.
Til Hjart: Nej, brugeren vil ikke blive tildelt autopatrol, uanset om der oprettes en bruger eller ej. --Pugilist (diskussion) 11. sep 2020, 08:44 (CEST)

Til info for alle: Brugerkonto er 'Artiklen'Rediger

Se ovenfor: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion%3A188.179.123.130&type=revision&diff=9328338&oldid=9328293

Alternativt: Brugerdiskussion:188.179.123.130#Brugerkonto.

Der er således intet behov for flere opfordringer til at oprette en konto, men til at logge sig ind. Det er lykkedes før. --Madglad (diskussion) 11. sep 2020, 09:46 (CEST)

Log dig påRediger

Du har en brugerkonto, brugernavnet er 'Artiklen'. Log dig på. --Madglad (diskussion) 11. sep 2020, 09:46 (CEST)

Du har andetsteds antydet, at du har problemer med at logge dig på. Hvilke? --Madglad (diskussion) 13. sep 2020, 16:35 (CEST)
Logningen mislykkes.188.179.123.130 13. sep 2020, 16:59 (CEST)
Fejlmeddelelsen ved forkert adgangskode er:
   Den indtastede adgangskode var forkert. Prøv igen.
Er det den du får?
Der angives to valgmuligheder:
  1. Hjælp til at logge på
  2. Glemt din adgangskode?
Har du prøvet dem? --Madglad (diskussion) 13. sep 2020, 17:13 (CEST)

TalRediger

Denne redigering er ret underlig. 2012 -> totusindeogtolv ? Resten er også noget pjat. -Pugilist (diskussion) 18. nov 2020, 07:56 (CET)

StilmanualRediger

Hej igen-igen-igen.

Wikipedia:Stilmanual: "... kan formerne f.v.t. og e.v.t. anvendes. Undlad at ændre fra den ene form til anden"

Vil du venligst redegøre for, hvorledes ovenfor linkede redigering kan beskrives med redigeringsbeskrivelsen "link"? --Madglad (diskussion) 28. nov 2020, 08:09 (CET)

RedegørelseRediger

Når e.Kr. er anvendt i en artikel, er det underligt også at bruge andre forkortelser.188.179.123.130 28. nov 2020, 11:30 (CET)

Muligt. Hvordan kan din redigering beskrives "link"? --Madglad (diskussion) 28. nov 2020, 17:40 (CET)

Ny redegørelseRediger

Redegørelsen om f.Kr. er åbenbart tilfredsstillende. Tak for forståelsen, Madglad. For at foregribe ny kritik: Link betyder henvisning til en anden artikel. Fordansket betyder ændring af sproget til et nutidigt dansk uden pleonasmer/gentagelser. Sprogret betyder rettelse af sprogfejl. Komma betyder rettelse af tegnsætningsfejl. Punktum betyder rettelse af væsentligere tegnfejl. Skriver jeg "køre er rettet til kører", betyder det rettelse af grammatiske fejl. Der er flere, der har foreslået, at jeg beskriver mine rettelser som sprogret, mens andre foreslår andre beskrivelser af rettelserne. Madglad er dog den, der uden megen forståelse mest ihærdigt bruger tid på at kritisere. Måske kunne han gennemgå sine egne artikler for fejl i stedet for at kværulere. Måske skulle han igen holde en pause fra Wikipedia, som han længe ikke mente, var værd at spilde tid på. Der er nu efter min mening nok at tage fat på. Og med det mener jeg ikke automatkritik af andre. Det kunne få velmenende brugere til at bruge deres tid på andet. Og det er en opfordring til selvkritik af Madglad, der angiveligt er velmenende.188.179.123.130 28. nov 2020, 21:17 (CET)

Kritik af MadgladRediger

Hej. Du har nu ad flere omgange rettet kritik mod brugeren Madglad. I sin nuværende form fremstår det ikke som meget andet end ukonstruktiv mavesurhed. Hvis du har vægtige argumenter kan du søge hjælp ad rette kanaler, f.eks. ved at oprette en anmodning om administratorassistance, som er blevet foreslået dig andetsteds. I modsat fald bedes du indstille dine angreb og enten søge konstruktiv dialog, eller vælge andre artikler at arbejde på, hvor du kan redigere i fred. Med venlig hilsen, --Medic (diskussion) 30. nov 2020, 06:26 (CET)

Hvilke artikler kan jeg redigere i fred? Det lader til, at mavesure Madglad er utilfreds med alle mine redigeringer. Ser han en begrundelse for redigering, finder han noget andet at beklage sig over. Jeg har søgt administrativ bidstand. Er du det? Der er ingen anden.
Jeg har foreslået, at debatten fjernes, så den ikke ses på Google. Det er ikke befordrende for påstanden om, at Wiki er for alle. Madglads forslag om at blokere mig er påfaldende. Han har været blokeret før og i lang tid. Men hjalp det? Jeg ser frem til en blokering af mig.188.179.123.130 30. nov 2020, 08:30 (CET)

Hej igen. Ja, jeg er administrator. Jeg har ikke til sinds at blokere på det eksisterende grundlag, da jeg indtil nu ikke har set andet end mere eller mindre sporadiske beskyldninger mod Madglad, fremført på et antal forskellige sider. Dermed ikke sagt at en sanktion mod Madglad er umulig (eller, for den sags skyld, garanteret). Hvis du mener, at du har en sag, underbygget af vægtige argumenter og gerne tilsvarende dokumentation, så er du velkommen til at søge sagen vurderet af administratorkorpset (og ikke blot af én enkelt admin, hvorfor jeg personligt ikke tager handling i denne sag for nuværende). Det gør du ved at præsentere din sag så kortfattet og præcist som muligt på denne side. Sørg gerne for at inkludere så mange relevante argumenter og data som muligt (men udelad de irrelevante), og sørg for at præsentere din sag så objektivt og overskueligt som muligt. Vær opmærksom på, at en blokering er et alvorligt skridt at tage, så start meget gerne med at trække vejret en ekstra gang, og overvej om der kan findes andre løsninger, inden du rejser din sag. Jeg vil gerne pointere, at jeg med denne besked ingenlunde har forholdt mig hverken positivt eller negativt til sanktioner af nogen art; dette er kun ment som en håndsrækning til dig til at komme videre i denne sag. Jeg har også givet dig ganske mange informationer og overvejelser i ovenstående; sørg for at læse teksten nøje, og sørg for at forholde dig nøje til hvert punkt, inden du skrider til handling - ikke mindst, fordi en sag af denne karakter som nævnt er en ganske alvorlig ting. Til allersidst: hold gerne diskussionen på denne side, eller på ovennævnte Anmodning om Administratorassistance, i stedet for at diskutere på multiple andre sider. Det gavner ingen, at diskussionen bliver svær at finde rundt i, hvorfor den skal begrænses til så få (og så relevante) sider som muligt, helst kun én. --Medic (diskussion) 30. nov 2020, 15:12 (CET)

For en god orden skyld skal jeg gøre opmærksom på at jeg er patruljant og støder på alle redigeringer af 188.179.123.130/Bruger:Artiklen, hvis ikke andre har patruljeret ændringen.
Som også andre har bemærket er der en del gode rettelser fra 188.179.123.130/Bruger:Artiklen, men også redigeringer som af mig eller andre bliver redigeret helt eller delvist tilbage.
Til 188.179.123.130/Bruger:Artiklen: Et andet problem er dine ofte helt misvisende redigeringsbeskrivelser, et emne du aldrig har villet forklare.
Til 188.179.123.130/Bruger:Artiklen: Et tredje problem er at du lægger indlæg ind mærkværdige steder. Du forstyrrer fx Ole Ryhl Olsson ved at lægge indlæg i din igangværende igangværende kampagne ind på Brugerdiskussion:Oleryhlolsson/Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum, hvor de absolut intet har at gøre.
Til @Medic: Der er så vidt jeg kan forstået på chat'ten folk, der ikke har overblik over denne skribents aktiviteter. Kunne man gøre det sådan at denne ip-adresse sættes op, så der kun kan redigeres fra den i indlogget tilstand? --Madglad (diskussion) 30. nov 2020, 19:14 (CET)

Er dette stedet?Rediger

Som uerfaren bruger er jeg ikke sikker på, at denne side er rigtig at diskutere på. Det er ganske rigtigt vanskeligt at forstå, at en artikel, der kan redigeres, ikke må redigeres. Jeg har ikke til hensigt at ærgre nogen. Min hensigt er at ændre ping og pampersprog. At fjerne forældet syntaks og sprog. Og at ændre selvsmagende artikler. Sjovt nok er forfatterne af disse artikler meget nærtagende over rettelser; grammatiske og resultater af indlysende fejloversættelser. Det undrer mig, at nye brugere af det frie Wiki gider fortsætte efter smålig og urigtig kritik. Det kan kun glæde mig, hvis min indsats kan bane vejen for relevante ændringer. En automatisk tilbagerulning med anførelse af, at nuancer er gået tabt, fordi gentagelser og elementære fejl er rettet. Særligt falder det i øjnene, at Madglad er ganske ligeglad med en redegørelse for en ændring, hvis han/hun bare kan brokke sig over registreringen af den. Hvis Wiki vil have rettelser, bør administratorerne blokere nævenyttig kritik af en lang rettelse, hvis der er en "slåfejl" imellem. Jeg ser at Madglad har holdt en pause. Og endda været blokeret selv. Men der er lys forude, ser jeg med vedkommendes erkendelsen af, at visse af mine korrektioner er korrekte.188.179.123.130 30. nov 2020, 21:00 (CET)

ForklaringRediger

I øvrigt har jeg rettet ind med forklaring af mine rettelser. Der er flere, der har beklaget sig over OVERSAT. En lang række artikler er maskinoversat fra engelsk. Der har været kritik af den beskrivelse. Derfor FORDANSKET når syntaks og fejloversættelser står i kø. Ingen kritik - endnu da.188.179.123.130 30. nov 2020, 21:04 (CET)

Adjektivers bøjningRediger

Jeg har lagt mærke til, at du i dine rettelser "fordanskning", "sprogret" etc. ret konsekvent gradbøjer adjektiver med -ere, -est, eksempelivs "kendeste". Skal det være en "fordanskning" eller "sprogret", så bemærk, at adjektiver på dansk normalt gradbøjes med "mere" og "mest", d.v.s. ikke "blå, blåere, blåest", men "blå, mere blå, mest blå". Det gør sig særlig gældende, hvis adjektivet har flere stavelser. "Høj, højere, højest" er fint, men "triviel, triviellere, triviellest" skurer i de flestes øren. Der er ingen fast regel på dansk, og formerne "kendtere" og "kendteste" er måske ikke direkte forkerte, men næppe en sprogbrug, der benyttes af mange. Og er der i øvrigt valgfrihed, er det mindre heldigt at rette, og slet ikke til en form, der generelt er mindre anvendt.

Så blot en tanke, når du næste gange er ude med rettepennen.

Og som skrevet mange gange før, så er de fleste af dine rettelser fine (og ofte tiltrængte), men prøv at holde igen med gradbøjningen af adjektiverne. Det står som regel fint, når det er "mere" og "mest". --Pugilist (diskussion) 14. dec 2020, 22:04 (CET)

Adjektiver kan ofte valgfrit bøjes på flere måder. Lad venligst være med at ændre noget, der er korrekt, til noget, du synes, er mere korrekt, selv om der er flere muligheder. Hvis der står den kendteste skuespiller, skal du ikke ændre det til den mest kendte skuespiller og kalde det en sproglig rettelse; for du har ikke rettet en fejl, men ændret til noget, du personligt bedre kunne lide. Så længe som sproget er korrekt, bedes du undlade indgreb. Hans Christophersen (diskussion) 2. jan 2021, 21:15 (CET)

gradbøjningRediger

Sjovt nok er bøjningens påvirkningen af engelsk tydeligst her. Men det betyder vel ikke, at dansk skal rette sig ind efter engelsk? Det morer mig at se, hvor mange elendigt oversatte artikler, der behøver redigering. Skulle vi ikke alle hellere rette alle dem, end smårette rigtigt til tvivlsomt?188.179.123.130 14. dec 2020, 22:58 (CET)

Gradbøjning af adjektiver på dansk styres af dansk retsskrivning og ikke af engelsk. Det er fint at rette, men det er ikke godt at rette fra rigtigt til tvivlsomt. Og er du i tvivl om dansk sprog (eksempelvis vanskelighed ved at se forskellen mellem forretningsdrivende og forretninger), så bør man være påpasselig med rettelserne, og måske også udvise lidt ydmyghed overfor opgaven. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2020, 23:12 (CET)

YdmyghedRediger

Det er måske en ide at se egne artikler igennem? Du skriver, at du er ung og vil lære mere. Det passer ikke med dine småretlige ændringer, der endda ofte er forkerte. Jeg kunne anbefale dig en retskrivningsordbog og at lære at bruge den. Du retter fejl, som du erkender kan være rigtige. Det er ikke småret, men småligt.188.179.123.130 14. dec 2020, 23:17 (CET)

Stadig meget at læreRediger

Du er fra 1963 og har stadig meget at lære. Kan du mon lære mere?188.179.123.130 14. dec 2020, 23:19 (CET)

Du har en tendens til at blive fornærmet, når dine (ganske mange) fejl bliver påpeget. Det er ikke så heldigt, når din fornærmethed slår over i personangreb. Hvis du mener, at dine rettelser er rigtige, så må du argumentere for dem, gerne med en henvisning til retsskrivningsordbog eller andet, men bare at hævde at andre er dumme, er ikke noget, der aftvinger den store respekt.
Og som skrevet flere gange i din diskussion ovenfor og andre steder, så hold diskussionen ét sted, og undlad at oprette nye underafsnit. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2020, 23:24 (CET)

Nyt underafsnitRediger

Det er dejligt med oplysninger om fx nye underafsnit. Tak. Kunne Wiki indbygge en hindring af nye underafsnit? Min henvisning til din hjemmeside er nok helt forkert. Men jeg synes, at det er forunderligt, at du bruger tiden på formalia, når du ikke besvarer spørgsmål. Kan du lære mere, når du er født i 1963? Det lader ikke til det. Og det glæder mig, at du ikke tager min kritik personligt.188.179.123.130 14. dec 2020, 23:30 (CET)

Jeg kan anbefale at klikke "Rediger wikikode" i stedet for "Nyt emne", når du vil svare i et afsnit. --Hjart (diskussion) 14. dec 2020, 23:48 (CET)

[redigeringskonflikt

  1. De fleste brugere kan finde ud af ikke at oprette nye underafsnit, så mon ikke også du kunne lære at finde ud af det ? I stedet for at oprette et nyt emne går du til det afsnit, som diskussionen føres i, og der vælger du "rediger" eller "rediger wikikode". Og så skriver du der. Bruger du app'en, klikker du på blyanten over afsnittet.
  2. Jeg ved ikke, hvilke formalia, som du mener jeg bruger tiden på. Jeg forsøger at henlede din opmærksomhed på, at det er hensigtsmæssigt, hvis du tilpasser dine redigeringer til dansk retsskrivning. Det kan du jo betegne som formalia, men jeg finder det lettere absurd, at du anser det som "formalisme" at tiltræbe et korrekt dansk, særlig når henses til den interesse, som du selv udviser for at artiklerne skal have et korrekt dansk.
  3. Jeg kan ikke se, at du har stillet nogle relevante spørgsmål. Retoriske spørgsmål finder jeg det ikke umagen værd at besvare.
  4. Og nej, jeg tager ikke kritik personligt. Enten er kritik relevant, eller også er det bare - som dine ovenstående - ad hominem-angreb, og sidstnævnte er svært at tage seriøst. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2020, 23:51 (CET)

Den er ny: Spørgsmål, jeg ikke gider svare på, er retoriske. Det er en nem måde at diskutere på. Fjorten skrev man på check. 14 er korrekt og 14. er korrekt. Mener du ikke det? Eller er det er retorisk spørgsmål. Det glæder mig, at du som IT-uddannet vil lære mere. Også om sprog. Men hvem skal lære dig det? Jeg vil nu koncentrere mig om at rette højeste til mest højt.188.179.123.130 15. dec 2020, 01:26 (CET)

Jeg kan ikke se, at du har et spørgsmål knyttet til 14 eller 14. Du skal ikke koncentrere dig om at rette højeste til mest højt. Den slags anses som en forstyrrelse af projektet, hvilket kan føre til, at din redigeringsadgang inddrages. --Pugilist (diskussion) 15. dec 2020, 09:24 (CET)
Og denne redigering er et klart eksempel på upassende adfærd. Det har intet at gøre med den diskussion, som er ført på siden og er ren forstyrrelse af projektet blot fordi du er utilfreds med noget. Under normale omstændigheder ville din redigeringsadgang blive lukket ned. Hold dig fra den slags fjollerier fremover. --Pugilist (diskussion) 15. dec 2020, 09:33 (CET)

Nu forstår jeg det! Jeg beder ydmygst om forladelse og gruer for, at min redigeringsadgang alligevel bliver lukket ned. Det ville heller ikke harmonere med din erkendelse af, at nogle af mine rettelser er delvis rigtige. Tak fordi du lader nåde gå for ret. Naturligvis gælder dine eksempler ikke høj, men alene blå, kendt og måske også gammel. Selvfølgelig har det intet at gør med siden, det ser jeg nu. Undskyld min ganske upassende opførsel. Ydmygst 188.179.123.130 15. dec 2020, 09:57 (CET)

Overvej dine redigeringerRediger

Jeg er oprigtigt i tvivl om, det er fordi du har svært ved at forstå det, eller om det er provokation. Adjektivet "høj" gradbøjes "høj, højere, højest". Er det fordi du har svært ved det, så er tommelfingerreglen den, at adjektiver med én stavelse oftest gradbøjes med -ere og -est (smuk, smukkere, smukkest; tung, tungere, tungest). Adjektiver med flere stavelser gradbøjes oftest med mere og mest (idiotisk, mere idiotisk, mest idiotisk; kompliceret, mere kompliceret mest kompliceret).

Der bruges en del tid på at gennemgå dine mange rettelser bl.a. fordi du har en række generelt fejlagtige rettelser. Hvis du også krydrer det noget, der kan opfattes om provokationer, begynder det at blive svært. --Pugilist (diskussion) 18. dec 2020, 11:04 (CET)

Mine mange rettelser skal da ikke overskygge bevaringsværdige sproglige nuancer i artiklen. Jeg går i gang med at se artiklen om Knut Hamsun igennemRediger

Det kan vi da ikke have; mine rettelser skal da ikke ødelægge artiklerne for læserne. 188.179.123.130 18. dec 2020, 21:24 (CET)

Allersidsidste advarselRediger

Vil du venligst begrunde dine seneste redigeringer med manglende redigeringsbeskrivelser. Fx denne, hvor du fjerner information uden begrundelse, se denne. Du bedes svare på WP:AOA hvor jeg om lidt poster en anmodning om at din ip-adresse blokeres permanent for ikke-indloggede bidrag. --Madglad (diskussion) 2. jan 2021, 00:49 (CET)

Det er en fejl. Jeg har tilføjet link til Jacob Ludvigsen og skrevet om hans betydning for Christiania. Det var en væmmelig fejl. Jeg har ikke gjort det med vilje og håber på at kunne fortsætte arbejdet med fx at rette kendteste til mest kendte. Jeg indser, at det er værd at bruge tid på. Jeg ønsker godt nytår!188.179.123.130 2. jan 2021, 12:52 (CET)

Du bør undlade at rette fx kendteste til mest kendte, for formen kendteste er korrekt, også selv om du måske bedre kan lide en anden form. Din virksomhed er ødelæggende for et frit dansk sprog med flere nuancer. Du skal ikke ændre noget, der er korrekt, og kalde det en rettelse. Hans Christophersen (diskussion) 2. jan 2021, 21:19 (CET)

AdvarselRediger

Skal jeg betragte anmodningen om ikke at "rette" kendteste til mest kendte som en advarsel? En official har rettet mit "kendteste" til mest kendte, så jeg gik ud fra, at det var rigtigt. Min signatur er blokeret, og Madglad foreslår, at jeg blokeres. Derfor er jeg så omhyggelig med at vælge neutrale emner.188.179.123.130 3. jan 2021, 11:24 (CET)

En bøn om indlogningRediger

Hej 188.179.123.130. Det er mange tal du har dér. Det kan vi gøre nemmere hvis du loggede dig ind. Jeg kan se den IP-adresse du i øjeblikket benytter er meget aktiv på den danske Wiki, og dine bidrag er af god kvalitet. Desværre er du ikke logget ind, og det er en skam.

Et andet problem er, at jeg kan forstå at patruljering bliver besværligt, da dine redigeringer manuelt skal patruljeres. Hver eneste redigering. Det kræver tid.

Jeg har læst mig igennem den efterhånden ret lange diskussionsside for denne IP-bruger, og kan forstå at det at det efterhånden har været sådan i knapt fem år. Det ville være gavnligt for alle om du loggede dig ind. mvh Daniel Broder (diskussion) 6. jan 2021, 14:45 (CET)

Tak. Mit svar ses under min tak!188.179.123.130 9. jan 2021, 05:05 (CET)

brugernavnRediger

Tak for de venlige ord. Andre mener, at mine redigeringer er af så svingende karakter, at jeg skal blokeres. Mit god gamle brugernavn er allerede blokeret, så problemet er nok snart løst. Men tak for rosen af mine redigeringer.188.179.123.130 7. jan 2021, 11:47 (CET)

Du bekræfter ovenfor at din brugerkonto er Bruger:Artiklen. Den er ikke blokeret, - har du evt. ændret mailadresse siden du oprettede den? Hvis ikke burde du kunne modtage en mail om hvordan du nulstiller den og opretter en ny adgangskode. - Nico (diskussion) 9. jan 2021, 10:01 (CET)

Tak!188.179.123.130 9. jan 2021, 11:38 (CET) Måske kunne eksperter oprette ny adgangskode? Hvis det virkelig hjælper dem.188.179.123.130 10. jan 2021, 13:22 (CET)

Det er kun dig selv der kan oprette en adgangskode via Speciel:PasswordReset og din email-adresse (se også m:Help:Logging_in) - Nico (diskussion) 10. jan 2021, 18:38 (CET)

NTRediger

Jeg har rettet Nye Testamente til Nye Testamentes skrifter, fordi en Wikiping har rettet mig. Skal jeg fortsætte, eller var rettelsen af mig en fejl?9. jan 2021, 11:38 (CET)188.179.123.130

Det er svært at gætte på, hvad en "Wikiping" har rettet og i hvilkken kontekst rettelsen er sket. Generelt hedder det Nye Testamente det Nye Testamente, og det Nye Testamentes skrifter hedder det Nye Testamentes skrifter. Det giver ikke grundlag for at ændre det Nye Testamente til det Nye Testamentes skrifter. --Pugilist (diskussion) 10. jan 2021, 18:08 (CET)
En anden lille ting: Jeg kan se, at du bl.a. har kastet dig over artikler om tekster fra Det Nye Testamente. I den forbindelse kan jeg se, at du også "fordansker" citater fra Det Nye Testamente. Det skal stå dig frit for, at mene, at den gældende bibeloversættelse er fejlagtig eller udtryk for dårligt dansk, men du skal ikke rette i citater. Det, der står i den gældende bibeloversættelse, er det, som skal citeres; ikke din private vurdering af, hvorledes den danske oversættelse burde være udformet. --Pugilist (diskussion) 10. jan 2021, 18:26 (CET)

Tak for info. Men jeg ser nu ikke at have rettet citater.188.179.123.130 10. jan 2021, 22:03 (CET)

Det var en smutter i denne redigering. Det meste af redigeringen var i øvrigt fint, tak for det. --Pugilist (diskussion) 10. jan 2021, 22:37 (CET)

Jeg vil da gerne vide, hvad der er fint i redigeringen. Eller ikke fint - så jeg kan rette ind. 188.179.123.130 11. jan 2021, 11:05 (CET)

Du kan altid se i artiklens historik, hvad der er foretaget af ændringer. Jeg justerede ganske få ting efterfølgende, kun i småtingsafdelingen, se denne redigering. --Pugilist (diskussion) 11. jan 2021, 11:52 (CET)

Det gamle testamenteRediger

Jeg har nu slået mig på GT. Og jeg søger at rette norske artikler, så jeg undgår at komme i karambolage med diverse danske bibeloversættelser188.179.123.130 10. jan 2021, 22:43 (CET).

KategorierRediger

Jeg så, at du satte Aubrey Beardsley i kategori "Tegnere fra England". Det er sådan set rigtig nok, men det er ikke sådan, at man sætter i kategori. Skal du indsætte en artikel i kategori, skal du i artiklens bund indsætte denne tekst: [[Kategori:Tegnere fra England]]. Så skulle det virke. Du skal således ikke gå til kategorien og skrive navnet ind der.

Og så vil jeg benytte lejligheden til at rose dig for dine senere redigeringer. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2021, 15:01 (CET) Tak! Men det er nok uvæsentligt. 188.179.123.130 22. jan 2021, 15:04 (CET) Men forklar mig venligst, hvorfor normænd, hollændere, kunstkendere og Masglad har indstillet kritikken af mit dansk.188.179.123.130 22. jan 2021, 15:21 (CET)

Jeg har svært ved at svare på andres vegne, men for mit eget vedkommende kan jeg sige, at dine mange rettelser på det seneste har båret præg af omhyggelighed og der er ikke foretaget rettelser, der har ændret meningen med tekstens indhold. Så et skulderklap herfra. --Pugilist (diskussion) 22. jan 2021, 18:33 (CET)

Lad være med ..Rediger

at oprette artikler "alt for kort". Hvis det er for kort, så er der ingen grund til at have en indholdsløs artikel. Prøv i stedet for at skrive en artikel, der ikke er alt for kort. --Pugilist (diskussion) 24. feb 2021, 14:26 (CET) OK.

Måske kunne virtuoserne med maskinoversættelserne fuldende en for kort artikel? Det er bare et forslag!188.179.123.130 11. aug 2021, 23:05 (CEST)

Under/efterRediger

Kejser Wilhelm blev kronet den 18. januar 1871. Den fransk-preussiske krig blev afsluttet den 10. maj 1871. Kroningen fandt således sted under krigen og ikke efter krigen. Det er derfor mindre heldigt at rette tilbage med en kommentar "sproget". Der var faktisk en grund til at din første (i øvrigt fine ændring) blev justeret på dette punkt. --Pugilist (diskussion) 25. maj 2021, 11:12 (CEST)

Sprogret eller Besserwisserei??Rediger

Kunne du ikke nøjes med at rette de fejl, som vi alle erkender som fejl, og forbigå de tilfælde, hvor du udokumenteret mener noget andet om, hvordan noget kunne udtrykkes, selv om det anvendte udtryk var godt nok? Hans Christophersen (diskussion) 6. jun 2021, 09:30 (CEST)

Jeg har andetsteds skrevet, at sanddyner hedder klitter på dansk. Tager jeg fejl? er jeg besserwisser? eller er det ikke værd at spilde tiden på den detalje?188.179.123.130 11. aug 2021, 23:08 (CEST)

Det vil jeg da meget gerne! Men hvordan kan jeg vide, om det anvendte udtryk er godt nok? Er der ordbøger, der ikke anerkendes af alle? Er der oversigter over sprogbrug, som alle kan enes om? Har du en speciel artikel i tankerne? Det kunne gøre det lettere for mig at afgøre, om et bestemt udtryk er godt nok, eller om det er udtryk for Besserwisserei? Er de om engelske slotte, tyske byer (besserwisser kunne tyde på det!), danske teenagedebattører eller noget helt andet? Jeg undlader at rette Besserwisserei. Det er tilsyneladende et af de ord, du argumenterer for.188.179.123.130 6. jun 2021, 23:33 (CEST)

Din profil giver et praj om, at det nok er rettelser af de tyske byer og tysk historie, der generer dig. Dem holder jeg mig fra fra nu af ;-) 188.179.123.130 6. jun 2021, 23:37 (CEST)

Desværre har ingen fortalt mig, hvilke fejl og unøjagtigheder jeg ikke skal rette. Og dog: heldigvis er jeg 10.8.2021 blevet gjort opmærksom på, at antikkens grækere ikke talte engelsk. Så den fejl vil jeg ikke gentage fremadrettet.188.179.123.130 10. aug 2021, 12:25 (CEST)

S.U.Rediger

Jeg har fortsat min redigering på andre områder end de tyske. Er jeg gået for langt?188.179.123.130 8. jun 2021, 12:23 (CEST)

Mystikken breder sigRediger

Jeg er nogle gange i tvivl om, hvorvidt du bevidst provokerer/troller, eller om du bare nogle gange rammer ved siden af skiven. Denne redigering er lidt mystisk. Mener du helt seriøst, at Platon skrev på engelsk, eller at det er meningsfyldt at forlange, at der skal en kilde på, at Platon ikke skrev på engelsk ? Og mener du, at det flugter med Wikipedias politkker og normer at fjerne et ønske om oversættelse af en engelsk tekst til dansk ?

Er det trolleri/provokation, bør du lade være med den slags fremadrettet. Hvis det rent faktisk er fordi, at du mener det alvorligt, vil jeg venligt opfordre dig til oftere at springe den slags ting over. --Pugilist (diskussion) 10. aug 2021, 08:50 (CEST)


Jeg må have ramt helt forbi! Og fremadrettet vil jeg springe den slags ting over, når det ikke er Wikipedias politk. Oplysningen om Platons engelsk er ganske rigtig ny for mig. Jeg måtte tro, at han skrev på engelsk, fordi han var citeret på dette internationale sprog. Nu har jeg foreslået, at en eksisterende dansk oversættelse af Meyer kunne erstatte den engelske test.
Jeg indser først nu, at der ikke findes en engelsktalende del af antikkens Grækenland.188.179.123.130 10. aug 2021, 12:21 (CEST)
Det er et lidt kækt svar (også længere oppe i diskussionen). Du synes at have en tendens til at at foretage fejlagtige redigeringer for at understrege en pointe, og det kan opleves lidt Rasmus-modsat-agtigt. Det er ærgerligt, at andre skal spilde tid på den slags. Der er masser af fejl og sjusk på Wikipedia. Det er fint, at du retter det, når du falder over det, men det giver ikke point at prale med at være klogere og smartere end andre skibenter, og det giver slet ikke hæder at foretage fejlagtige rettelser blot for at illustrere, hvor forfærdelige fejl, der er fundet.
Og nej, du har ikke foreslået, at den engelske tekst oversættes til dansk. Du har tværtimod fjernet ønsket om en oversættelse af den engelske tekst med, hvad jeg vel må opfatte som en flabet opfordring til at skaffe kilder på, at Platon ikke skrev på Engelsk. Kan du ikke én gang for alle lægge den stil væk ? . --Pugilist (diskussion) 10. aug 2021, 14:49 (CEST)

Ved 3. gennemlæsning ser jeg, at det ikke er nogen god ide at understrege pointer. Det skal jeg nok lade være med. Men må jeg ikke nok "fremadrettet" luge ud i de pseudoakademiske floskler? Og lad mig venligst vide, om der virkelig skal være mellemrum mellem tekst og ? 188.179.123.130 11. aug 2021, 11:30 (CEST)

Pointen er, at det er fint at rette fejl, herunder også at luge ud i brug af floskler. Det er ikke fint med underlige redigeringer og heller ikke fint at opføre sig fjollet. Den korrekte brug af ? er uden mellemrum, men det er nok en af den slags detaljer, som der ikke bør anvendes for megen energi på. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2021, 12:20 (CEST)

Hvis du vil lave en liste over de detaljer, det ikke er umagen at spilde tid på, er jeg sparet for meget. Sanddyner hedder klitter på dansk. Er det fx ikke værd at rette?188.179.123.130 11. aug 2021, 23:03 (CEST)

Verden er ikke sort og hvid, og der findes ingen lister over, hvad man skal rette og hvad man ikke skal rette. Et godt råd er ikke at rette "som" til "der", ligesom der ikke skal rettes til staccato og der skal under ingen omstændigheder foretages rettelser, der giver en anden mening med teksten. Det har der været nogle problemer med tidligere.
Sanddyner er morsomt, men på trods heraf er det helt fint at rette. Men der er ingen grund til selv at skrive sanddyner for at vise at man har forstået det, og der er slet ingen grund til at rette tilbage til sanddyner, hvis man er blevet fornærmet over, at ikke rettelser er gået igennem.
Du har haft en længere periode, hvor dine rettelser har været uproblematiske. Prøv at vende tilbage til det. Det er fint, når du ikke lader dig rive med. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2021, 23:42 (CEST)
PS: Bemærk i øvrigt, at "sanddyne" er optaget i Den danske ordbog, så det er der ikke nødvendigvis så meget grund til at rette, selvom vi begge tilsyneladende anser det som en vederstyggelighed. --Pugilist (diskussion) 11. aug 2021, 23:51 (CEST)

Oversættelse af Platon til danskRediger

Jeg har såmænd bare foreslået, at en oversættelse af Meyer et al. tilføres artiklen. Og jeg ser gerne, at min misforståelse om at Plato talte engelsk, ikke bruges mod mig fremadrettet, hvilket jeg håber, der er forståelse for. Og for at undgå misforståelser: jeg tror ikke, at Platon talte oldnordisk. 188.179.123.130 11. aug 2021, 11:21 (CEST)

Nu har jeg gennemset/rettet artiklen om Aristoteles. Ville du sige mig, om jeg har forstået dine venlige forslag til forbedringen af mine rettelser? Skulle jeg have lavet stor ståhej om sanddyner? (Ikke i artiklen om Aristoteles.) Det mener jeg ikke. Der er såmænd nok andet at tage fat på.188.179.123.130 11. aug 2021, 23:54 (CEST)

Jeg kan ikke se, at du har foretaget ændringer i artiklen om Aristoteles, så det har jeg ingen kommentarer til. --Pugilist (diskussion) 12. aug 2021, 00:02 (CEST)

Dejligt! Mht. der, som er rettet til som: der er fjernet en hel overflødig sætning indledt med der. Den næste sætning er indledt med som. Deraf min "fejl". Men er det ikke at skyde gråspurve med kanoner at nævne en ændring af der til som? Det forrykker vel hverken meningen eller poienterer meningen. (Er det for øvrigt en fejl at tydeliggøre en pointe? Og alt skal vel ikke være så indviklet med så mange bisætninger som muligt)?188.179.123.130 12. aug 2021, 03:51 (CEST)

Ifølge historikken for artiklen Aristoteles har du ikke redigeret i artiklen. —Pugilist (diskussion) 12. aug 2021, 07:55 (CEST)

Hærværk på 'Romantikken'Rediger

Du har under den misvisende redigeringsbeskrivelse "fordansket; meget mangler" fjernet 558‎ tegn fra Romantikken, herunder indledningen: "Romantikken er en kulturstrømning i 1800-1870 i Europa. Perioden varede til realismen og naturalismen." Det ligner mere hærværk end en seriøs redigering. Dine redigeringer kommer længere og længere væk fra det ønskelige. --Madglad (diskussion) 12. aug 2021, 09:59 (CEST) Kære Madglad! Er du opmærksom på, at de slettede liner stod to steder i akkurat samme form? Det er i øvrigt glædeligt at høre fra dig igen, Jeg var helt nervøs. Jeg har ikke set om det øvrige du har slettet, viser kendskab til romantikken. Hvis du ved noget, lader du bare rettelsen blive. Ellers fører du velsagtens selv artiklen tilbage. Har du i din iver bemærket at också nok skal være også? 188.179.123.130 12. aug 2021, 10:30 (CEST)

SU. Madglad har tilsyneladende ikke et større kendskab til romantikken, end jeg har. Jeg har i hvert fald ikke set konstruktive tilføjelser til artiklen fra ham. Det er synd og skam!188.179.123.130 13. aug 2021, 08:15 (CEST)