Åbn hovedmenuen

Brugerdiskussion:Pixi Uno/arkiv4

Alle arkiverede indlæg findes her.

Dette arkiv går fra 15. januar 2012 til 31. juli 2012

Indholdsfortegnelse

Request for translation. Yanka Kupala and Yakub KolasRediger

Warm greeting from Belarusian Wikipedia! This year we celebrate 130. birthday of Belarusian great poets en:Yanka Kupala and en:Yakub Kolas Could you help us to translate articles into your unique and honourable language? Thank you in advance! --Rymchonak 15. jan 2012, 17:10 (CET)

Nyheder for januar 2012Rediger

Fotografens barnstarRediger

  Fotografens Barnstar
Du fortjener ros for det store arbejde med at fotografere stort som småt i Viborg og omegn. Keep them coming! Mvh. Kwey09 8. jan 2012, 22:59 (CET)


Hej Kwey. Mange tak for det. :-) Godt nytår til dig. Mvh. --Pixi Uno 9. jan 2012, 17:46 (CET)

Lemig MuseumRediger

Hej Pixi Uno

Jeg har oprettet en post på Wikipedia om Lemvig Museum, som jeg kan forstå jeg ikke må. Det beklager jeg, at jeg ikke var opmærksom på. Men hvad gør jeg så nu? Kan den slettes igen? Jeg har fjernet det meste af teksten igen, men det kan jo til enhver tid sættes op igen af en anden bruger, så vidt som jeg har forstået.

Kan du hjælpe mig med at svare på disse spørgsmål?

Mvh. Inger

Link til MySpace?Rediger

Hej Pixi Uno!

Du har fjernet et link til MySpace fra artiklen om Niels Bonke? Er der en politik eller norm på dette område?

Når en musiker har en MySpace profil, hvor man kan høre deres musik, er der så et problem at have den under eksterne henvisninger? På den pågældende artikel har jeg f.eks. brugt linket til at høre den musik som kunstneren laver, da jeg aldrig havde hørt om ham førend jeg faldt over hans artikel..

--VicVal 18. jan 2012, 07:33 (CET)

Jeg tillader mig at bryde lidt ind her. Ja, der er faktisk en norm på området, som kan læses hér. Som det fremgår, bør man som udgangspunkt undgå henvisninger til MySpace, så Pixi Uno følger normen med redigeringen.
Man kan så være mere eller mindre enig i normen. Personligt mener jeg, at det er en norm, som tiden nok er ved at løbe fra. Jeg har af den årsag taget normen op til diskussion hér. Pugilist 18. jan 2012, 10:49 (CET)
F*CK! Fik trykket "Rul Tilbage" ved en fejl. Bruger:Trade nåede at rette det hurtigere end jeg selv kunne. Sorry :-( --VicVal 18. jan 2012, 11:32 (CET)

sletning af Langenæs bageriRediger

Er det ikke problematisk at slette artiklen, Langenæs Bageriet, der er under behandling i sletningsforslag? --Villy Fink Isaksen 20. jan 2012, 00:12 (CET)

Hej Villy. Tak for hintet. Den er nu genoprettet. Jeg havde ikke set sletteforslaget. Troede egentligt bare at en havde slettet den uden. Mvh. --Pixi Uno 20. jan 2012, 00:18 (CET)

Hej Pixi Uno. Jeg synes at kunne se, at det er dig der kontinuerligt genindsætter en rød box på min bruger-side. Jeg har nævnt på samme side, hvorfor jeg finder det ubehageligt. Vil du være venlig at forklare, hvorfor det er yderst nødvendigt? Vh. --MissBirkild 20. jan 2012, 15:00 (CET)

Simon KnudsenRediger

Hej Pixi Uno

Hvordan kan det være at du har slettet mit indlæg om Simon Knudsen? er det ikke relevant for Wikipedia at have artikler om danske top atleter?

Venlig hilsen

Christopher (skrev 87.52.14.169 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Christopher. Før jeg havde slettet artiklen, var det lige blevet slettet af en anden bruger. Begrundelsen for begge sletninger er manglende notabilitet. Dvs. at denne Simon Knudsen ikke har gjort sig nok bemærket til en artikel på Wikipedia. Han har ikke vundet nogle medaljer som senior, der er ikke nævnt noget om landshold o.lign. Mvh. --Pixi Uno 23. jan 2012, 19:37 (CET)

Måske har du lyst til at kommentere ...Rediger

... på Skabelondiskussion:Vidste du at...? Mvh. Arne (Amjaabc) 24. jan 2012, 19:38 (CET)

et tipRediger

Kursiv tekst

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du redigerer eller opretter artikler, så husk venligst at bruge forhåndsvisning. Dermed undgås for meget støj på listen over seneste ændringer, og du vil fange de fleste af dine slåfejl selv. Bemærk, at der findes forskellige redigeringsværktøjer, som gør det lettere at fange stavefejl. Med venlig hilsen Fluen 1. feb. 2012, 00:21 (CET)
Ældre indlæg findes i arkivet her.

SASRediger

Hej UnoPixi,

SAS råder over Widerøes og Blue1's flåde. SAS har option på 14 turboprop fly af Q400 NG til bl.a. Widerøe og estonian air. Herved er dette reellevant. (opdateret) ud over al kritik synes jeg vi i fællesskab har fået opdateret artiklen suverænt ;)

Mvh Flue-Berit

Vrøvl?Rediger

SAS flåden er 12,5 år i snit - ikke 13,6.

Opdateret: undskyld, jeg troede du slettede det, men du skrev imellem. Fint fint.. Hvad er ellers vrøvl da? Fluen 2. feb 2012, 01:33 (CET)

SAS nødlandingRediger

Jeg vil lige forklare dig, at SAS pr. dd. foretog en nødlanding i CPH. Dette ER en nødlanding eftersom en motor satte ud, og der dannede sig røg i kabinen. så snart man smider sliders ud er det ikke bare en nødlanding men faktisk betegnelsen for et haveri (ved ikke hvorfor man siger det, men det er det). Som SAS selv udtrykker på pressemøde VAR der tale om en nødlanding. (skrev Flue-berit (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er meget muligt at de har holdt en pressemøde... men der er ingen danske medier der har ulejliget sig med at referere fra dette møde. Det er desuden også fuldstændig encyklopædisk irrelevant hvad denne lille hændelse kaldes, da den ikke har interesse i en artikel på Wikipedia. Det er desuden også fuldstændig irrelevant at ét enkelt fly er taget ud af drift pga. uheld, service eller andet. Wikipedia er ikke et nyhedsmedie. --Pixi Uno 5. feb 2012, 22:22 (CET)

Hovedsagen er at du endnu ikke har besvaret på det faktum at det VAR en nødlanding. Som noget helt andet vil jeg sige at, som du kaldet det, ét enkelt fly, ikke bare er lidt. Et fly har stor betydning for normal drift.(skrev Flue-berit (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Dit "faktum" er ikke relevant for en artikel på Wikipedia, ligesom det ikke er relevant om et enkelt fly står i en hangar eller ved gate. --Pixi Uno 5. feb 2012, 22:44 (CET)

Jeg har aldrig nævnt noget med Gates eller andet. Men så snart kabinen fyldes med røg, 135 passagerer evakueres, og ikke må tage bagage med ned ad sliskerne, anses det som værende en større nødlanding. Motoren satte ud ved brag. (skrev Flue-berit (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) Til din glæde vil jeg lige sige, at jeg ikke har i sinde at signere. ({Usigneret|Flue-berit}}

Feilberg - journalistRediger

Hvorfor fjerner du henvisningen/linket til aviser på nettet - det forstår jeg ikke? Det giver da læseren en mulighed for selv at læse kilderne!Helsned 6. feb 2012, 04:40 (CET)

Linket henviste ikke til én eneste artikel, men derimod til en forside med en søgefunktion. Desuden skal link ikke placeres i selve artiklen, men indsættes under "Eksterne henvisninger" eller som brugbar kilde. Som linket stod i artikel var det hverken brugbart som "link" eller "kilde", da det ikke henviste til noget omhandlende Feilberg. -Pixi Uno 6. feb 2012, 04:48 (CET)

Pixi jeg sætter pris på din indsats - med lad os llige tale om den ydre henvisning, den høre til i eksterne hanvisninger of jo den siger alt om Feilbereg. Det er en henvisning til det australske avisarkiv hvo du kan slå op og læse de artikler noveller serieromer etc etc - det er ikke noget du kan google dig til mere end du kan med de andre eksterne henvisninger. Hvis du insitere på¨at fjerne den bør du fjerne alle og bare genrelt modsætte dig ideen om eksterne henvisninger - hvad nok ikke er et argument der holder i virkelighedens verden.Helsned 6. feb 2012, 05:02 (CET)

Hvorfor fjernede du min nye artikel?Rediger

Pixi Uno, du fjerne min artikel fra "nyeste artikler" med begrundelsen, at den foregående kun havde stået i 11 timer. Sidste gang, jeg satte et nyt bidrag ind (2 januar), fik det kun lov at stå øverst i ½ time. Forklaring udbedes. hilsen --Rmir2 8. feb 2012, 22:10 (CET)

Jeg ved ikke hvad der er sket 2. januar. Der må du rette henvendelse til rette vedkommende. Jeg annullerede din indsættelse da der står: "Hver artikel bør som minimum stå øverst to dage...." - og der er elleve timer for lidt. --Pixi Uno 8. feb 2012, 22:24 (CET)
Jeg er enig med Pixi Uno - reglen er mindst to dage, og jeg kan se på historikken, at "synderen" 2. januar var Bruger:Villy Fink Isaksen, som jeg tidligere havde givet en påmindelse om at overholde fristen; desværre havde han åbenbart glemt det. Men fordi en anden laver en fejl, skal man jo ikke gentage den... Mvh. Arne (Amjaabc) 8. feb 2012, 23:13 (CET)
Tak for svaret. Jeg undrede mig bare, da jeg faktisk har oplevet det flere gange. Jeg tror, at måske ikke alle (og heller ikke jeg selv) hidtil har været tilstrækkelig opmærksom på denne regel. venlig hilsen --Rmir2 9. feb 2012, 06:14 (CET)
Hej Rmir, Arne og andre. Jeg har nu sat "minimum" med fed skrift og tilføjet et direkte link til redigerings-historikken i vejledningen på {{Vidste du at...}}. Det var mit bud på en lille forbedring. Skal vi prøve med det, og se om det hjælper i længden? DBH. --Pixi Uno 9. feb 2012, 06:32 (CET)
Det pudsige er vel, at det ofte er et problem med for få udskiftninger på den side. Men så sker det nogle gange, at der er et par stykker, der uafhængigt af hinanden får ideen. Jeg kan nævne, at siden nytår har der været følgende egentlige udskiftninger: (29. december) - 2. januar (Rmir2) - 2. januar (Villy Fink Isaksen) - 6. januar (Amjaabc) - 9. januar (Amjaabc) - 12. januar (Amjaabc) - 14. januar (Pixi Uno) - 16. januar (Pugilist) - 19. januar (Amjaabc) - 21. januar (Pixi Uno) - 24. januar (Amjaabc) - 26. januar (Necessary Evil) - 4. februar(!) (Amjaabc) - 8. februar (Pixi Uno)
Dvs. at der har været udskiftninger ret præcist hver 3. dag i gennemsnit, og Rmir2 har som den eneste været "offer", uden at nogen gjorde noget. Går man længere tilbage, vil man helt sikkert kunne finde mange eksempler på lange pauser, så i virkeligheden er det positivt, at flere deltager i udskiftningen, men det er vel en rimelig restriktion at sige mindst to dage. Jeg bifalder Pixi Unos seneste initiativ, men ellers må vi bare på en ordentlig måde minde hinanden om reglen. Mvh. Arne (Amjaabc) 9. feb 2012, 09:14 (CET)
Mængden af nye artikler bør vel have en vis indflydelse her - dels på antal dage, dels på hvor mange "vidste du at", der kan være (og dermed på hvor længe en artikel eksponeres på forsiden på denne måde). --Palnatoke 9. feb 2012, 09:50 (CET)
Jeg kan kun være enig med Arne (Amjaabc) og Palnatoke. Jeg har tilladt mig at fremhæve 2-dages reglen lidt tydeligere på "nyeste artikel"-redigeringssiden. Jeg anerkender, at Pixi Uno har fulgt reglerne, og at jeg ikke selv var nok opmærksom på reglen. Hvis det viser sig, at antallet af nye artikler vokser meget, kan vi jo tage reglen op til overvejelse, men som Arne (Amjaabc) har påpeget, er gennemsnittet faktisk omtale af en ny artikel hver tredie dag, så indtil videre tager jeg reglerne til efterretning. Så må det jo bero på en selv, om man opretter en ny artikel, så at det passer med udskiftningsreglen. hilsen --Rmir2 9. feb 2012, 11:30 (CET)

En god artikelRediger

Hej Pixi,

Først vil jeg lige minde dig om mit svar, i min diskussion. Når det er sagt vil jeg gerne udtale, at jeg synes vi i fællesskab har skabt en god artikel, trods små uenigheder om flyflåden osv. Jeg sender en skrivelse til SAS med en anmodning om, at de laver en side over deres flåde, som de har haft før. Herved kan vi henlede vor kilder til SAS selv, hvilket vil være mere troværdigt.

Jeg takker for din hjælp, og vil da se frem til et større samarbejde om artikelskrivning i fremtiden.

Med ønske om en god weekend Fluen 9. feb 2012, 21:48 (CET)

Røde/grønne tal på Overvågningslisten og søgeordRediger

Hej Pixi Uno.

Når jeg kigger på min Overvågningsliste står der af fra den artikel jeg vil overvåge enten et rødt eller et grønt tal hvad betyder det. og hvordan for jeg mine artikler til at stå når man skal søge.

MVH

Michael Hoffmann-Hansen

Tillader mig at svare: Tallene viser forskellen i bytes på artiklens omfang i forhold til før redigeringen. Grønne tal viser at artiklen er blevet større og røde at den er blevet mindre. Store tal vil ofte være tegn på betydelige ændringer, typisk tilføjelse eller sletning af afsnit.
Angående søgefeltet så bliver nye artikler automatisk tilføjet i takt med at databasen bliver opdateret. Der kan dog gå et par dage, før det sker. --Dannebrog Spy 14. feb 2012, 12:53 (CET)

kongeboaRediger

hvorfor retter du noget i kongeboa, som jeg har rettet, til noget bedre end det der stod i forvejen, plus en hjælp til hvor man fandt sit frost fodder ?? og jo jeg ved hvad jeg skriver og hvad jeg har med at gøre. (skrev 31.185.88.174 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej anonyme bruger og velkommen til Wikipedia. Wikipedia er ikke en linksamling eller en vejledning i hvor og hvordan man køber foder til dyr m.v. Det var derfor jeg slettede dit indlæg. Jeg har indsat en velkomst på din egen diskussionsside hvor der står lidt om hvad Wikipedia er for en størrelse. Mvh. --Pixi Uno 16. feb 2012, 18:34 (CET)

okay, det vidste jeg ikke helt, men det var nu heller ikke ment som en vejledning, eller linksamling, bare to gode sider som man kunne bruge. jeg takker.

Om at redigere på sin egen diskussions side.Rediger

Er der en anden politik på den danske wikipedia end der er på den engelske på dette område?

Fra den engelske guideline [[Wikipedia:User pages#Ownership and editing of user pages#Removal of comments, notices, and warnings "Policy does not prohibit users, whether registered or unregistered users, from removing comments from their own talk pages, although archiving is preferred. The removal of material from a user page is normally taken to mean that the user has read and is aware of its contents. There is no need to keep them on display and usually users should not be forced to do so. It is often best to simply let the matter rest if the issues stop. If they do not, or they recur, then any record of past warnings and discussions can be found in the page history if ever needed, and these diffs are just as good evidence of previous matters if needed."

Og hvis man ikke må slette noget som helst, må man så ændre på det sådan at det grafisk ser pænere ud? Er ikke vant til at få min Talk Page ændret på denne måde, og jeg prøver absolut ikke at skjule noget. Men skik følge eller land fly. Så hvis den danske wikipedia har andre regler så er det jo godt at vide. mvh Jack Bornholm 27. feb 2012, 20:20 (CET)

Hej Jack. På da-wiki er det ikke velset at slette i diskussionssider, da der her bliver anvendt arkiver. Læs Wikipedia:Normer_for_brugersider#Brugerdiskussionssider. Mvh. --Pixi Uno 27. feb 2012, 20:39 (CET)

Major J. KoldRediger

Hej Pixi Som novise i denne verden kan det jo ske at man begår fejl, men jeg forstår ikke hvorfor, jeg ikke må bringe sandheden om personen? Det tidligere indlæg var i den grad misvisende, ødelæggende og chikanerende og blot en påstand. Nu er kilden direkte fra en krigsdagbog og fra en vidneafhøring. Den gamle henvisning var et ikke dokumenteret postulat fra en person som brugte historien til at promovere sin bog. Jeg har også opdateret medaljerne. 90.184.246.24 28. feb 2012, 20:42 (CET)

Slotte i FrankringRediger

Hej Pixi Uno! Hvordan kan det være at du ikke synes, at artiklen om Petit Trianon hører under kategorien Slotte i Frankrig, jvf. denne redigering? Vh, Al Bundy 28. feb 2012, 16:49 (CET)

Hej Al Bundy. Fordi det er en overkategori. "Slotte i Yvelines" dækker behovet. Mvh. --Pixi Uno 28. feb 2012, 16:52 (CET)

Ok, der lærte jeg noget nyt. Tak for svar! :) Al Bundy 28. feb 2012, 16:58 (CET)

Brug af skabelonRediger

Hej, Pixi jeg så at du havde erstattet [1] {{Delt Brugernavn}}. Det var ikke fordi jeg var i tvivl om, at der kun var en person der brugte den. Det var mere, for at henvise til at brugernavne ikke skal have de samme navne, som firmaer/organisationer. Eller har jeg misforstået brugen af skabelonen? Mvh. Trade (diskussion) 6. mar 2012, 15:05 (CET)

Hej Trade. Lige nøjagtig ham her er lidt speciel, da han har sat sine egne initialer forrest i brugernavnet. Desuden har han på sin brugerside skrevet hvad han hedder og hvor han kommer fra. Så fra mit synspunkt hopper han lige nøjagtig ud af den kasse der hedder "delt". - ellers var din handling helt korrekt. Fortsat god dag herfra. --Pixi Uno (diskussion) 6. mar 2012, 15:10 (CET)


Hej, Pixi Uno. Du har nye beskederSkabelondiskussion:Volkswagen.
Du kan fjerne denne besked når som helst ved at fjerne {{Svar}} skabelonen.

Tværpolitisk Forening i DragørRediger

Hej Pixi Hvorfor har du fjernet min Wiki-artikel om Tværpolitisk Forening i Dragør? Der er ingen agitation i artiklen, og jeg mener da, at der er relevant at skrive noget om foreningens historie. Der er noget om stifterne, og der er omtalt, at der i to perioder har været T-borgmestre og hvilke år de blev valgt. Desuden er der noget om foreningens politik i dag. Jeg mener da, at den lever 100% op til en Wikipedia-artikel, så jeg synes, du skal sætte den på igen. Venlig hilsen EK2791

Vær lidt mere varsomRediger

Jeg finder det nødvendigt at påtale nogle specifikke hændelser, som jeg mener er udtryk for en kritisabel adfærd fra din side:

  • Først {{Aktiv by}}, som blev oprettet alene med det formål at provokere
  • Denne adfærd blev også kritiseret
  • Senest denne kommentar

Forhåbentlig er der ikke tale om at du er ved at ændre generel adfærd til det værre. Men måske skulle du vente et par minutter med replik næste gang, du føler dig voldsomt irriteret. Der er ingen grund til at forværre debatmiljøet hverken her eller andre steder, så jeg håber og tror på at det ovenstående mere er et udtryk for en kortvarig aggression. --|EPO| COM: 26. mar 2012, 17:12 (CEST)

SASRediger

Hej du,

Nu har jeg siddet og set på SAS-artiklen på andre sikker, hvor man skriver sådan, så tvivler lidt på din rettelse! Når brugere begynder, at bruge timer foran skærmen (og jo, har brugt timer pga. den tabel), i dette dejlige sommervejr, for at hjælpe andre med at kunne vide en del om et emne, så er det bare ikke ok, at det rettes fordi Du ikke synes om det. Desuden - hvad var der galt med de billeder jeg tog inde i lufthavnen? Det må siges at være under al kritik.

Fluen (diskussion) 27. mar 2012, 18:09 (CEST)

Uden at tage stilling til den pågældende tabel, vil jeg blot berolige dig med at intet er tabt. Alt kan genfindes i artiklens historik og tages frem igen. --|EPO| COM: 27. mar 2012, 18:12 (CEST)

BøsseRediger

Hej Pixi

Jeg synes, at du er lidt hurtig på 'aftrækkeren'. Hvorfor har du fjernet kategorien 'Dåse med hul i toppen' fra artiklen 'Bøsse'? I stedet for blot at fjerne omtalte kategori kunne jeg godt tænke mig, at du ville gøre dig den ulejlighed at komme med en kommenter i forbindelse med din beslutning. Alt imens jeg havde brugt tid på at tilføje henvisninger til denne kategori (sparebøsse, kirkebøsse, saltbøsse, m.fl), havde du fjernet omtalte kategori. - Kontoreg 1. apr 2012, 18:20 (CEST)

En kategori med navnet "Dåse med hul i toppen"? Uddyb gerne. --Pixi Uno (diskussion) 2. apr 2012, 17:40 (CEST)
Jeg mener godt, at Wikipedia kan tåle at få opført kategorien "Dåse med hul i toppen" under begrebet 'bøsse'. Jeg indrømmer, at opfindelse ikke er min egen, men forefindes allerede i Nudansk Ordbog under begrebet 'bøsse'. Bøsse kan forsås på flere måder, herunder en "dåse med hul i toppen". Konkrekt kan en "dåse med hul i toppen" være en sparebøsse, kirkebøsse, saltbøsse, m.fl. En dåse eller bøsse er en beholder, hvor man kan gemme eller opbevare ting og effekter. Dåsen eller bøssen kan have en anordning, således at man via denne anordning kan anbringe ting eller effekter i dåsen eller bøssen. Anordning kunne foreksempel være placeret i toppen af dåsen eller bøssen, 'hul i toppen', der eksempelvis ses på sparebøsser, kirkebøsser, saltbøsser, m.fl.
Jeg savner stadigvæk din begrundelse for ikke at medtage kategorien!? - Kontoreg 6. apr 2012, 04:15 (CEST)

VuuvRediger

Hej, jeg kan se du ikke syntes "vuuv" ikke er relevant for wikipedia. Men hvis "Qlimax" (som er næsten det samme) må bruges på wikipedia, hvorfor må "vuuv" så ikke det? Den mangler bare lidt mere text så er det relevant. Mvh Simeondahl (diskussion) 2. apr 2012, 18:05 (CEST)

Så længe der ikke er mere tekst er det svært at se hvad det handler om. - og nu hvor du har brudt en meget håndfast norm ved at bruge {{dåsedansk}}, er artiklen intet værd. --Pixi Uno (diskussion) 2. apr 2012, 18:46 (CEST)

Jeg har rettet texten i "vuuv" nu. Så nu håber jeg den er noget værd igen. Mvh Simeondahl (diskussion) 2. apr 2012, 19:37 (CEST)

Fjernet artikelRediger

Hej du har skrevet,at du har fjernet en artikel, som jeg har skrevet og vil dele på Wikipedia. Jeg har skrevet artiklen og har retten til den, så hvorfor det? Mvh Niels Gyrsting, Gyssenr1

Personer diagnosticeret med ADHDRediger

Hej, Pixi Uno, så at du havde slettet, siden som uencyklopædisk. Har du et forslag, til hvad jeg kunne have gjort anderledes, så den evt. kunne have fået lov til at blive? Eller, var det listenormen, den ikke overholdte. God påske herfra. Mvh. Trade (diskussion) 8. apr 2012, 21:57 (CEST)

Hej Trade. Ja, den var klart uencyklopædisk. Det er ganske irrelevant med lister over folk der lider af en given sygdom. Jeg undre mig over at den ikke er blevet slettet for lang tid siden, da dette ikke hører hjemme på Wikipedia på nogen måde. - og fortsat god 1½ dag tilbage af påsken til dig også. --Pixi Uno (diskussion) 8. apr 2012, 22:04 (CEST)
Desuden er det vel af hensyn til Wikipedia:Biografier af levende personer, at listen er slettet. --KLN (diskussion) 8. apr 2012, 22:09 (CEST)

Slette min bruger sideRediger

Hej Pixi Kan du hjælpe en ny med hvorfor at du har valgt at slette hele min bruger ? Jeg ville blot opdaterer den med info om hvemn jeg er hvad jeg laver, inden jeg begynder at skrive eller udvide artikler inden for mit felt ?

188.120.93.250 18. apr 2012, 11:06 (CEST)mvh. Lennart

Hej Lennart. Jeg kan ikke lige se hvilken side du snakker om, da du ikke var er logget ind med det pågældende brugernavn da du skrev dette indlæg. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 18. apr 2012, 13:25 (CEST)

Hvorfor slettede du min start på artikel om tidsdomæne ?Rediger

Jeg var ved at lave en artikel om tids domæne, og så sparker benen væk under den ? hvorfor ?

mvh. Poul-Erik

Hej. Fordi der ikke var ét eneste ord i den. Så er det svært at kalde det en artikel. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 23. apr 2012, 01:10 (CEST)

Hvis man skal have en fuldstændig artikel inden man opretter den så er dette ikke nogen for mig! Og ok hvis der er oprettet en tom artikel som er mange dage gammel, men i midt tilfælde var den mindre end 1 time gammel, og jeg var ved at fylde tekst i den!

mvh. --Poul-Erik.

Jamen man udgiver heller ikke en bog, for så efterfølgende lade folk vente på indholdet. Du kan bruge knappen "forhåndsvisning" under oprettelse af artikler. Når du så har fyldt indhold i den, så det er læsevenlig og brugbar for alle... kan der trykkes "gem". Du kan eventuelt arbejde med artiklerne i din egen sandkasse på Bruger:Peh-herlev/sandkasse. Der kan du i ro og mag arbejde med teksten, uden at oprette en tom artikel. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 23. apr 2012, 01:23 (CEST)

Tvungen billedstørrelse?Rediger

Hej, hvor se du noget om begrebet "tvungen billedstørrelse" - alle skuespiller/sangers billeder er på 250px. --Pelle Hansen 24. apr 2012, 18:06 (CEST)

Okay, du får ret - jeg får ro. Men så kan du pænt gå igang med alle skuespiller og sangere fra A-Z og tilrette billedstørrelserne. God arbejdslyst! --Pelle Hansen 24. apr 2012, 18:12 (CEST)
Øhhhh hvad? Det gælder vist ikke alle. --Pixi Uno (diskussion) 24. apr 2012, 18:16 (CEST)
Det forstår jeg så ikke. Nogle skuespiller må gerne ha' et billede et infoboksen på 250px, andre må ikke? Nå men anyway, lad det bare ligge. --Pelle Hansen 24. apr 2012, 18:25 (CEST)

UndskyldRediger

Hej. Jeg ved at jeg har redigeret i ting jeg viste noget om, så jeg undskylder jeg ikke hørte efter første gang du sagde det. Men jeg LOVER at jeg ikke rediger i noget jeg ikke ved noget om, og som jeg ikke gider undersøge. Hav en god dag :) --Simeondahl (diskussion) 27. apr 2012, 10:29 (CEST)

Henvisninger til komponisters forlagRediger

Hej Pixi Uno,

Jeg bemærkede lige at du har fjernet nogle henvisninger til forlaget Edition S (tidligere Samfundet til udgivelse af dansk musik), som var blevet indsat af Bruger:Rodfrugten (som muligvis er knyttet til forlaget på den ene eller anden måde, vedkommende har i hvert fald ikke fortaget andre ændringer på wiki end rettelser og tilføjelser af henvisninger til det forlag).

Det kan godt ligne spam, og er det vel egentlig også på en måde, men med det sagt regnes forlagenes biografier oftest som pålidelige kilder (og Edition S er et respektabelt dansk forlag), og jeg er derfor ikke sikker på at det er en fordel at fjerne henvisningerne i sidste ende. Jeg er lidt i tvivl havd der er bedst Danmuz (diskussion) 27. apr 2012, 12:33 (CEST)

One DirectionRediger

Hej, Pixi Knud Winckelmann's beskyttelse, af artiklen One Direction, ser ikke ud til at holde hærværket (og diverse sladder) væk fra artiklen efter at den er ophævet. Tror du en permanent beskyttelse til artiklen, vil være nødvendig p.t.? Mvh. Trade (diskussion) 15. maj 2012, 20:42 (CEST)

Hej Trade. Ja, det er pisse irriterende. Det er et boyband som har stor nyhedsværdi lige nu, samt at de inkarnerede fans måske ikke er de mest modne. :-) Jeg har nu semibeskyttet den i én måned, og så må vi ses om det sætter en dæmper på det. Hvis ikke, må vi lukke den helt af i en kortere periode. God aften. --Pixi Uno (diskussion) 15. maj 2012, 21:09 (CEST)

dette er ikke et debatforum, og en-wiki kan ikke bruges som kildeRediger

forklaring udbedes....tak. Emnet er ekstremt kontroversielt, men bør ikke udsættes for vandalisme. venligst Robert.

Der er ingen der udsætter noget for vandalisme. Men du stiller spørgsmål i selve artikelteksten, og dette hører ikke hjemme der. Til dette kan diskussionssiden anvendes. Allerede den 18. maj fik du samme besked, da dine indsættelser mere mindede om et debatindlæg.
Andre sproglige versioner kan ikke bruges som valid kilde til oplysninger. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 22. maj 2012, 15:15 (CEST)

Jo, det gør. Spørgsmålstegnet! Hvori fejltagelsen består, er netop en uklarhed. Og genstand for mange fortolkninger, jf. den japanske reference. Wiki er ikke et debatforum - siger du i dit selvpatos - og kan følgeligt heller ikke beskæftige sig med kvantemekanik eller relativitetsteori. Eller hur? Afgørende er vel, at man lader de forskellige videnskabeligt funderede fortolkninger komme til orde. Eller hur? Mht at WIKI ikke er en seriøse kilde...er jeg nok tilbøjelig til at give dig ret. Robert.

Du kan bruge artiklens diskussionsside, hvis du vil diskutere nogle uklarheder. Men du skal ikke stille spørgsmål i selve teksten. Artikeltekst i Wikipedia skulle gerne bære præg af at den verificeres af netop kilder, så derfor er Wikipedia ikke en kilde i sig selv. Hverken den japanske, danske eller andre. --Pixi Uno (diskussion) 22. maj 2012, 15:47 (CEST)
Jeg tillader mig at uddybe: Det er ikke Wikipedias troværdighed som sådan, der er problemet, men i stedet at det alene er Wikipedias formål at referere etableret viden, ikke at præsentere ny viden; ergo kan Wikipedia ikke bruges som reference. Man kan ikke verificere noget ved at henvise til sig selv - det vil svare til argumentationen "det jeg siger er rigtigt, fordi jeg siger det er rigtigt." Derfor kan både den engelske og japanske Wikipedia sagtens præsentere information, der er både omfattende og korrekt, men kilderne til at underbygge påstandene må nødvendigvis være eksterne for at have validitet. Du kan læse mere om kilder og deres anvendelse på Wikipedia på hhv. Wikipedia:Kilder og Wikipedia:Kildeangivelser. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 22. maj 2012, 15:56 (CEST)

Hvor er det dog utåleligt...man sidder og skriver et indlæg...forhåndsvisning og alt det der. Og når man så vil gemme, så har pixi skrevet et nyt indlæg og alt bliver slettet. Det må være det, man kalder en first mover fordel...men jeg prøver igen - og husker denne gang at kopiere til egen harddisk. Robertmossing

Du skriver… verificeres af netop kilder, så derfor er Wikipedia ikke en kilde i sig selv….så skulle det meste af artiklen Atombomberne over Hiroshima og Nagasaki, som ikke bærer mine tilføjelser, slettes. MEN vi er enige om, at wiki ikke er en stærk kilde. Denne diskussion dokumenterer det. Du skriver ’'etableret viden’' - men undlader klogeligt at definere det. Jeg troede i mange år, at Newtons tyngdekraft var et eksempel på noget sådant, men nu taler de gudhjælpemig om en higgins partikel, som ingen har set (og når og hvis de ser den: hvad så?). Karl Popper – og jeg tør næsten ikke referere til en artikel på WIKI – sagde, at ingen videnskabelig teori kan bevises, men kun modbevises. Det har han efter min opfattelse ret i – er det nu et debatindlæg? Det modsatte af eksakt videnskab – der ikke eksisterer - er ikke subjektivisme. Det er ikke specielt for samfundsvidenskaberne. Dobbeltspalteforsøget – jeg tør ikke sætte dobbelte klammer om – er eksempel på, at det er et generelt videnskabeligt problem, og at videnskabelige fremskridt sker, hvor der er rum for alle videnskabeligt funderede fortolkninger. Venligst Robertmossing

TakRediger

Hej Pixi Uno. Jeg er glad for at du stoler på mig, og har givet mig "autopatruljeret" :) Mvh Simeondahl (diskussion) 23. maj 2012, 10:37 (CEST)

LiderligehansRediger

Hej Pixel. Hvad skal man gøre med Liderligehans? --Simeondahl (diskussion) 23. maj 2012, 13:20 (CEST)

Ham har jeg nu blokeret pga. uacceptabelt brugernavn. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 23. maj 2012, 13:24 (CEST)
Jeg tror Bruger:KasperOldby er en sokkedukke for "Danskfakturabors". --Simeondahl (diskussion) 23. maj 2012, 13:31 (CEST)
Hvis du kigger godt efter, så vil du se at jeg allerede har taget affære. ;-) Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 23. maj 2012, 13:33 (CEST)

Filmnørdens HjørneRediger

Hej Pixi.

Du hsr netop slettet et nyoprettet indlæg om Filmnørdens Hjørne med begrundelsen 'notabilitet'. Kan du uddybe?

Mvh jesper

Österreichischer Bridgesportverband ÖBVRediger

Please , can you translate it in Danish simple:Austrian Bridge Federation (Østrigs Bridgesportforbund) ?

93.23.202.220 26. maj 2012, 13:13 (CEST)

No, it has no interest. --Pixi Uno (diskussion) 26. maj 2012, 18:38 (CEST)
Si , you can do it , my dear friend , interessant.

It is national bridge federation Austria. It was created in 1929 , by Paul Stern , who became the first president , and the current is Doris Fischer. Its seat is Vienna , and includes 4 regional organs. During the years who precedes the World War II , Austria was a nation. a very strong bridge nation. The name of Austria federation Österreichischiser Bridgesportverband ÖBV and Østrigs Bridgesportforbund.

Mojn! --Pixi Uno (diskussion) 28. maj 2012, 03:21 (CEST)

Roskilde Festival / Frivilligt arbejdeRediger

Hej Pixi Uno

Du har netop fjernet mit link på Roskilde Festival vedr. frivilligt arbejde. En af grundstenene i Roskilde Festivalen er frivilligt arbejde. Derfor undrer det mig at min opdatering er fundet forkert. Vil du uddybe? -- 83.92.77.230 (diskussion)

Hej. Linket har ikke ret meget med frivilligt arbejde at gøre, udover at Albertslund Badminton prøver at skaffe nogle frivillige til foreningens arbejde som portvagter på festivalen. Derfor blev det slettet igen. --Pixi Uno (diskussion) 27. maj 2012, 03:47 (CEST)
Så var det link titelen du mener der var noget galt med, for det var da frivilligt arbejde på Roskilde Festival der blev linket til? --83.92.77.230 (diskussion) 28. maj 2012, 22:54 (CEST)

Inline-linksRediger

Hej!

Philip Tafdrup fjernede du et par inline-links, men havde det ikke været mere praktisk (også i forhold til sletningsdiskussionen) at flytte disse links til det relevante afsnit? Det er mit indtryk at de bl.a. er tænkt som sammenhængende med argumentationen for forfatterens notabilitet.. --Palnatoke (diskussion) 30. maj 2012, 15:34 (CEST)

Enig med Palnatoke - selv om vi ikke bruger inline-links, så kan de ret let ændres til noteform, eller man kunne vente med at gøre noget, til diskussionen er afgjort. Det er temmelig tydeligt, at linksene er ment som argument i diskussionen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. maj 2012, 16:09 (CEST)

Henvisning på siden Sterling Airways Flight 296Rediger

Kære Pixi Uno,
Jeg bemærkede du har fjernet henvisning til Facebook-gruppen om flyhavariet i Dubai, 1972. Er der nogen Wikipedia-norm jeg skal lære om henvisninger?
Årsagen til henvisning var, at der på Facebook-gruppen er en ganske omfangsrig række links til samling af materiale om havariet, herunder scanninger af avisudklip, havarirapporter mv. - hvilket jeg måske skulle have forklaret og dybt-linket til i stedet? Dette materiale kan have stor interesse for forskning og være ganske omstændigt at fremskaffe - fx. er det meget svært af få fat i havarirapporter fra SLV (Statens Luffarts Væsen) fra før 1979.
Er det en mulighed at jeg indsætter et dybt-link til Facebook-siden med avisudklip mv. af hensyn til de Wikipedia-læsere, der ønsker yderligere baggrund? Med venlig hilsen Per Meistrup (diskussion) 31. maj 2012, 12:19 (CEST)

Hej Per. Normalt bruger vi ikke Facebook som reference, da kildens troværdighed er noget begrænset. I stedet ville det være en langt bedre idé hvis du angiverne kilderne fra Facebook-siden direkte i artiklen - skærer mellemleddet bort, så at sige. Du kan også læse mere om emnet på Wikipedia:Kilder og Wikipedia:Kildeangivelser; evt. kan du kaste et blik på denne side om kildekritik, der måske kan belyse sagen yderligere. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 31. maj 2012, 12:45 (CEST)
Tak for svar og links om kildeangivelser. Enig om troværdighed mv. og at en Facebook reference oftest vil være ubrugelig. Her er imidlertid tale om en tilsyneladende meget seriøs gruppe af pårørende til en af Danmarkshistoriens største flykatastrofer. Listen med links til de mange kilder (artikler) er lang og ikke alle umiddelbart relevant i forhold til Wikipedia-artiklens indhold, som er baseret på den officielle SLV Havarirapport og ikke div. avisartikler. Det vil nok virke forkert som en lang række henvisninger, der til gengæld kan have stor interesse for forskere eller andre interesserede, der ønsker at dykke mere omfangsrigt ned i historien. Listen er på en underside i gruppen, hvor man på Facebook kan oprette et egentligt dokument. Er der en af administratorerne der vil tjekke siden [2] og verificere om den kan bruges under en henvisning? Per Meistrup (diskussion) 31. maj 2012, 16:39 (CEST)
Selve Facebooksiden kan næppe bruges direkte, men mindre der er noget vældigt relevant i forhold til netop de pårørende og deres situation, som ikke kan belyses af stærkere kilder (og selv da skal der nok et temmelig overbevisende argument til). I forhold til resten af kilderne kan jeg se at de alle er brudstykker af dokumenter, rapporter eller artikler, der er lagt i en dropbox. Det vil klart være at foretrække at finde frem til den originale kilde, f.eks. en avisartikel; langt de fleste aviser har efterhånden et web-arkiv, hvor gammelt materiale kan findes frem. Dernæst er der ingen grund til at indsætte kilder blot for at kunsten at indsætte kilder; de skal hver især bidrage til at belyse et eller flere aspekter af artiklen. Så min opfordring vil være at kigge kilderne stille og roligt igennem, indskrive relevant information i artiklen og derefter sætte teksten på som kilde. Noget helt andet: Denne debat hører efterhånden ikke længere til hér, men kan med fordel tages videre på Diskussion:Sterling Airways Flight 296, da diskussionen nu primært er baseret på artiklen og arbejdet med samme. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 31. maj 2012, 17:27 (CEST)
Tak for svar og tjekke siden med links. Der er netop ikke tale om kilder til Wikipedia-artiklen - kilden hertil er som nævnt, SLVs flyhavarirapport - men en Henvisning for yderligere studie af katastrofens historie (avisudklip, artikler, rapporter). Som jeg skrev tidligere, så er det en dårlig løsning af lave en lang link-liste under artiklen. Vi dropper det bare, når det ikke passer ind i Wikipedias normer. Jeg kan måske lave en bemærkning til evt. interesserede under artiklens Diskussion, selv om det efter min mening, burde stå som en Ekstern henvisning, som man tilsyneladende plejer på Wikipedia - men måske er det Facebook-navnet, der er problemet. Mvh. Per Meistrup (diskussion) 31. maj 2012, 17:50 (CEST)

Infoboks kriminelRediger

Hej, Pixi. Jeg, læste nogle af gamle sletningsdiskussioner, samt diskussionen om gendannelse af skabelonen. En, af argumenterne var bl.a for at den ikke skal bruges, som injuerende mod personer som måske er skyldige. Jeg, tænkte om om hvis vi nu kun brugte, infoboksen til artikler som disse, istedet for at bruge skabelonen på for mere eller ukendte danskere, som fortrinsvis er blevet eksponeret med forbrydelserne i danske medier, om skabelonen, så stadig ville være en dårlig ide? Mvh. --Trade (diskussion) 6. jun 2012, 13:03 (CEST)

Jeg synes fortsat, at brug af denne infoboks er mere end yderst diskutabel, og jeg vil stærkt fraråde enhver tanke om at genoplive dens brug. hilsen --Rmir2 (diskussion) 6. jun 2012, 19:13 (CEST)
Den infoboks, der er benyttet i den engelske artikel omhandler personer, der er eftersøgt af FBI for diverse kriminelle handlinger. FBI har en hjemmeside, hvor man kan se, hvem de gerne vil tale med. Der er således tale om personer, der er eftersøgt, og ikke "kriminelle". Det er derfor to helt forskellige ting. Dertil kommer, at det er objektivt konstaterbart, om en person står på listen eller ej, og dermed er blandt de ti mest eftersøgte personer. Det er ikke objektivt konstaterbart, om en person er kriminel. Det kan være objektivt konstaterbart, om en person er dømt for en straffelovsovertrædelse af en vis grovhed, men det er ikke det samme som, at personen er kriminel. Dernæst skal det atter understreges, at det efter omstændighederne kan være injurierende at omtale en person som værende tidligere straffet, hvis der ikke er noget særligt behov for sådan omtale. Og det kan være lidt svært at se, at der i alle situationer er behov for at beskrive en person som tidligere straffet. Pugilist (diskussion) 6. jun 2012, 22:54 (CEST)
Har man udstået den straf som det samfund man lever i, har idømt en, så er man fri og ikke længere kriminel. - indtil en dommer igen siger det modsatte. Wikipedia skal ikke afspejle samme tone som diverse formiddagsaviser gør det. WP er hverken dømmende eller fordømmende, men ganske neutral. Derfor syntes jeg også at du skal finde en anden interesse her, end at kalde bander, MC-klubber eller andet godtfolk, for noget de måske er i bevistheden, men ikke er i juridisk forstand. --Pixi Uno (diskussion) 7. jun 2012, 05:31 (CEST)
Fint, nok. Havde ikke set at der var to infobokse. Nu, ved jeg da der stadig ikke er stemning, for at bringe den tilbage. Pixi: Det, var bare en hændelig fejl, så nej jeg har ikke interesse i noget af det du siger. Skal, nok derfor selv bestemme om jeg har lyst, til at skrive videre på emnet eller ej. Mvh. --Trade (diskussion) 8. jun 2012, 14:55 (CEST)
Der er skam stemning for at rulle infoboksen tilbage, i hvert fald fra min side! Måske en kan man lave en infoboks til mordere og andre kriminelle? Har stadig svært ved at se, hvorfor den skabelon dog skulle slettes... --Pelle Hansen 14. jun 2012, 22:39 (CEST)

Blokering af QassamRediger

Hej Pixi. Så er Qassam tilbage og laver hærværk på mine sider igen. Vil du være sød at bloker ham. --Simeondahl (diskussion) 12. jun 2012, 19:53 (CEST)

Hej Simeon. Lader ikke til at vedkommende forstår ret meget... så det blev til én måned denne gang. Næste gang hedder den tre måneder. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 12. jun 2012, 19:59 (CEST)

BarnstarRediger

  Fodbold-Barnstar
Da du er meget aktiv med at opdater og oprette fodbold artikler og skabeloner. Hilsen Simeondahl (diskussion) 17. jun 2012, 01:20 (CEST)


1000-tak for det. Altid dejligt. - nu skal jeg lige gøre den sidste infoboks færdig. Den driller mig lidt, men det lykkedes vel på et tidspunkt. - selv for en kode-mongol som mig. :-) Dbh. --Pixi Uno (diskussion) 17. jun 2012, 01:53 (CEST)

Hvor bliver artiklen "Det Danske Pigekor" slettet?Rediger

Der er oprettet en efter vores mening objektiv oplysende side om Det Danske Pigekor. Vi forstår ikke hvorfor denne er blevet slettet og i høj grad ikke, da der både findes en side med Det Danske Drengekor, DR Koncertkoret, FDF og mange andre organisationer der får lov at have en artikel på Wikipedia. Vil nogen venligst fortælle hvad der er glat med "Det Danske Pigekor" og hvad der skal ændres for at den kan få lov at bestå?

Med Venlig Hilsen

Det Danske Pigekor (skrev DetDanskePigekor (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Svar findes på egen diskussionsside. --Pixi Uno (diskussion) 17. jun 2012, 14:15 (CEST)
Hvor du i øvrigt har genbrugt en betragtelig del af mit indlæg om samme problemstilling på Brugerdiskussion:FBF. En anden gang må du godt lige huske at citere korrekt og angive kilde. Det er misvisende at gengive så meget tekst som dine egne ord. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jun 2012, 14:26 (CEST)
Jeg har en hel bunke gode citater liggende, som er fundet rundt omkring, til genbrug. - dette gør livet lidt lettere, da det oftest er de samme problemstillinger der rejses, og som kræver det samme svar. Men da dejligt du har bidraget med god tekst. :-) --Pixi Uno (diskussion) 17. jun 2012, 14:29 (CEST)
God citatskik indebærer, at man angiver, at der er tale om et citat, og meget gerne også hvor man har det fra, f.eks.: "Jeg kom, jeg så, jeg sejrede", citat: Julius Cæsar. Det er nemlig hans ord, ikke mine, uanset hvor godt de lyder.
Mere praktisk kunne det dog nok være en ide med en eller flere mere specifikke skabeloner til supplering af og brug istedet for Skabelon:erikke. Den dækker simpelthen for bredt til, at folk som her kan forstå, hvad der gælder i lige netop deres tilfælde. Tæt på og manglende notabilitet er nok de mest oplagte problemstillinger, hvor mere specifikke skabeloner kunne være relevant. Hvis du og andre kan bruge det, skal jeg gerne skrue sådan et par sammen, så det forhåbentlig ikke bliver nødvendigt med så mange efterfølgende forklaringer og uddybninger. Jeg har dog brug for forslag til navne, som modtagerne ikke kommer til at opfatte som en fornærmelse. "Slettet reklame" duer f.eks. ikke, da mange insisterer på, at de netop ikke reklamerer, selvom de i praksis reelt ofte gør det. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. jun 2012, 14:49 (CEST)
Det var da en fantastisk god idé. - jeg vil lige ligge hovedet i blød i et par timer, og se om der kommer et eller andet brugbart frem. Har du eller andre nogle gode idéer til - idéen? Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 17. jun 2012, 15:20 (CEST)
Jeg har lavet et par udkast i form af hhv. Bruger:Dannebrog Spy/Skabelon:Er ikke notabel og Bruger:Dannebrog Spy/Skabelon:Er ikke selvbiografi. Navnene er kun indsat i mangel af bedre og forslag til andre modtages stadig gerne. Påpegelser af eventuelle fejl, mangler, uklarheder etc. er naturligvis også velkomne. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. jun 2012, 21:42 (CEST)

Længe sidenRediger

Hej Pixi Uno

Jeg er tilbage på Wiki efter ret lang tid siden og tænkte på om der ikke findes en slags cheat guide, FAQ eller lign til wikien og hvordan er det hvis man vil have en BOT? --Longio (diskussion) 19. jun 2012, 11:03 (CEST)

Thanks for deleting my article without even inquiring about a edit!Rediger

Last time I (or any of my students) will ever contribute to Wiki! (skrev 95.166.209.177 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

I do not know what subject you are talking about. --Pixi Uno (diskussion) 19. jun 2012, 23:48 (CEST)

HeiseRediger

Hej Pixi Uno Jeg forsøger at redigere teksten om Billedkunsteneren Henriette Heise's arbejde. Det der har stået indtil videre er upræcist og jeg vil gerne have lov til at lægge den nye tekst op uden at den bliver redigeret. Venlig hilsen BB88

Som du kan læse på din velkomst, er dette ikke stedet for reklame og andre positivt ladede udtryk. Her forholder man sig neutralt til emnerne. Derfor sletter jeg dine ændringer. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 26. jun 2012, 12:42 (CEST)

SkansebjergRediger

Hej Pixi Uno.

Tak for din vejledning og er ked af at jeg har overtrådt reglerne. Det var ikke min mening. Tænkte bare at jeg ville skrive en historisk beskrivelse af institutionen og ikke som reklame for institutionen.

Der findes jo også sider som; http://da.wikipedia.org/wiki/Daginstitution_Tusindben http://da.wikipedia.org/wiki/Kilden_%28N%C3%A6stved%29 http://da.wikipedia.org/wiki/Vesterbro_Ungdomsg%C3%A5rd

Hvad er der til forskel for disse og den jeg oprettede, bortset fra at jeg i selve artiklen skrev hjemmesiden, i stedet for at, som jeg kan se andre gøre det, lave en ekstern henvisning, som jeg nu ved man skal?

-) (skrev Skansebjerg (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Hej. Daginstitution Tusindben har jeg nu markeret med {{notabilitet}}, da jeg ikke kan se dens relevans. Kilden i Næstved er mere end en institution, og har en helt speciel historie. Ligeså har Vesterbro Ungdomsgård, der er kendt i det meste af landet for blandt andet deres musikudgivelser. Jeg kan ikke se at Skansebjerg adskiller sig væsentligt fra andre lignende institutioner i landet. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 26. jun 2012, 21:15 (CEST)


FC HjørringRediger

Hej Pixi Uno.

Bare så du ved det så er FC Hjørring IKKE min klub. og desuden vidste jeg det ikke, da det ikke står på hjørrings Hjemmeside eller når man googler det.

MVH

Michael Hoffmann Hansen

Hej Michael. Hvis du googler "Mads Jessen og FC Hjørring" er man ikke i tvivl om at han har indgået kontrakt. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 30. jun 2012, 00:41 (CEST)


DelegateRediger

Hej Pixi -

Jeg kan se, at det ser ud til at du har slettet den side, jeg har oprettet om Delegate. Pelle Hansen skrev i går, at der var tvivl om notabilitet og reklame. Jeg skrev straks tilbage for at høre, hvad jeg kunne gøre anderledes, så siden blev i orden. Men har ikke hørt noget svar. Jeg er stadig i tvivl om, hvad jeg har gjort forkert? Jeg kan nemlig se, at der i kategorien Virksomheder i Danmark ligger 89 sider om virksomheder, der på samme måde fortæller om en dansk virksomhed. Jeg læste også råd og retningslinjer for Wikipedia igennem for at sikre at det netop ikke blev en reklame. Kan du hjælpe mig til at lave en bedre artikel, som er acceptabel? Jeg er nemlig også i gang med at skrive en længere artikel om begrebet Intranet 2.0 - og det ville være kedeligt, hvis jeg gør det forkert en gang til. De bedste hilsener,85.82.140.67 30. jun 2012, 11:56 (CEST) Hannah (hannah@lund.mail.dk)

Hej. Med Delegate var der to problemer. Det første var den reklamerende tekst, som selvfølgelig kunne rettes. Det andet var notabiliteten, da virksomheden ikke er notabel nok til en artikel her på Wikipedia, hvilket du kan læse mere om her. Men det skal ikke afholde dig fra at gå i gang med det andet emne. God skrivelyst. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 30. jun 2012, 15:01 (CEST)


NazismeRediger

Hej Pixi Uno, som du kan se, har Sarrus nu på min foranledning stoppet redigeringskrigen på denne artikel i den næste uges tid. Selv mener jeg, at det er en bedre løsning end at blokere brugere (jeg har ikke sat mig ind i konfliktens enkeltheder, det er et principielt standpunkt). venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 30. jun 2012, 19:40 (CEST)


TestRediger

Hej Pixi Uno, jeg ser tilfældigt at du mener noget du kalder mine redigeringer strider mod jeres politikker, men ikke et ord om, hvem, hvad eller hvor. Som du vil vide, er det lang tid siden, nogen af jer fik chikaneret mig til skrigende at rende væk fra jer, og i stedet at bruge min tid og mine kræfter på andre ting. Skulle der alligevel være sluppet en enkelt rettelse igennem fra min side, kan du være sikker på, at jeg først har forsøgt at gøre Ole Palnatoke opmærksom på, hvad det nu kan have været, hvorefter han har henvist mig til, selv at lave rettelserne. Men, sig mig nu Pixi Uno, når nu der er noget der støder dit øje, og når du ikke vil stikke dit øje ud. Hvorfor sletter du det ikke bare. Jeg havner så sjældent og så tilfældigt på jeres sider, at jeg aldrig vil blive klar over, at du har slettet noget eller alt. pax vobiscum Praeceptor (diskussion) 17. jul 2012, 21:23 (CEST)

Tvivler på at Palnatoke har henvist dig til at lave de redigeringer som du foretog den 2. juli. Du kan kigge i din egen redigeringshistorik, og du vil finde svaret på alt dit vrøvl. Mvh. --Pixi Uno (diskussion) 18. jul 2012, 04:32 (CEST)
Pixi Uno, det er muligt jeg har rodet i det den 2. juli. Jeg husker det ikke, men jeg har en svag erindring om noget med de der tilder der ikke fungerede som de skulle. Jeg er ikke engang klar over, hvordan jeg skulle bære mig af med at slå op i det du kalder "min egen" redigeringshistorik. Og som udenfor stående har jeg heller ikke brug for det. Ud fra dit voldsomme sprogbrug, og dine totalt manglende referencer til eksempler på de voldsomme og fjendtlige ting du beskylder mig for, må jeg spørge dig, om du måske er en 'neighbourhood bully'?, sådan virker du i hvert fald på mig. Hvis nu du blot slettede i stedet for at herse med mig udenfor stående, som kun ved en tilfældighed ser det, ville det så ikke være nemmere? og ville det så ikke også være et forsøg på, at bevare den gode tone? Her fra mig, PAX VOBISCUM, over and out! Praeceptor (diskussion) 18. jul 2012, 09:28 (CEST)


Lufthavn/AirportRediger

Hej Pixi. Omkring, halvdelen af lufthavnsartiklerne er med Airport, og den andne halvdel Lufthavn. Overvejer, at holde mig til det danske, og flytte det resterende artikler til dansk også. Hvordna lyder det.? Mvh. --Trade (diskussion) 19. jul 2012, 21:17 (CEST)

Hvis det her handler om generel navngivning burde diskussionen nok tages på Kategori:Lufthavne eller et lignende egnet sted, så andre interesserede kan se diskussionen (der er nok ikke mange der kommer til at deltage, men det kunne være nogen var interesseret i historikken senere). Hvis det er en helt personlig diskussion, der intet har med navngivning af lufthavne at gøre, beklager jeg selvfølgelig. --CarinaT (diskussion) 19. jul 2012, 21:31 (CEST)
Blandt andet svenske lufthavne hedder officielt "Airport", og så skal de vel også hedde det her. - men derudover har jeg ikke den store mening om emnet. --Pixi Uno (diskussion) 20. jul 2012, 15:34 (CEST)
Og, hvor er det de officielt hedder det? Hvis, det er engelsk wiki du taler om, så er det ikke officielt, fordi det har valgt en konsekvent stavemåde. Trade (diskussion) 20. jul 2012, 16:20 (CEST)
Hos Swedavia... dem der ejer og driver de pågældende lufthavne. --Pixi Uno (diskussion) 20. jul 2012, 16:33 (CEST)

Har flyttet diskussionen til Kategoridiskussion:Lufthavne - håber meget I vil fortsætte den der, da det altså er der, den hører til! --CarinaT (diskussion) 20. jul 2012, 17:12 (CEST)


Rottefælden og plakaterRediger

Hej Pixi Uno,

Jeg er ansat ved Rottefælden, og har spurgt Direktøren Pia Ullehus som ejer rettighederne til plakaterne, om de måtte uploades på Wikipedia. Det fik jeg grønt lys til.

Hvilken skabelon skal jeg så bruge, for nu er de fjernet igen?


Mvh. (212.10.40.204 22. jul 2012, 11:34 (CEST))


Austrian Bridge Federation ABFRediger

Could you translate it in Danish , please ?

It is about Østrigs Bridgesportforbund.

I am waiting for a message in my discussion page.

I asked you to do this article.

Österreichischer Bridgesportverband ÖBV - Østrigs Bridgesportforbund

If you do no write this article , I will create it myself.

Could you help me , please ?

I need somebody to translate this Sweedish link about Austrian Bridge Federation.

90.45.137.122 31. jul 2012, 18:26 (CEST)

Tilbage til brugersiden for »Pixi Uno/arkiv4«.