Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 30

Aktive diskussioner
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Tøndemageren.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Reminder: Community Insights SurveyRediger

RMaung (WMF) 20. sep 2019, 21:49 (CEST)

RGS NordicRediger

Hovsa. Meget pardon, jeg så ikke lige at der var flere ting i din redigering, det var ikke meningen. Mvh KnudW (diskussion) 2. okt 2019, 14:09 (CEST)

Hehe, skidt sker i farten. Du er tilgivet :D mvh Tøndemageren (diskussion) 2. okt 2019, 14:48 (CEST)

Ding, dongRediger

Kunne jeg få din mening her? —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 2. okt 2019, 22:01 (CEST)

Already been there ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 2. okt 2019, 22:02 (CEST)

Mette Helena B. RasmussenRediger

Hej. Jeg kan se, du har tilføjet min klumme fra Journalisten til artiklen om Mette Helena. Det er super. Det er dog stadig lidt mærkeligt, at Wikipedia - som det eneste medie i Danmark/verden - står som afsender af beskyldninger om vold mod mig. Intet andet sted kan det findes, da samtlige medier, der nogensinde har valgt at skrive om hendes beskyldninger, efterfølgende har valgt at fjerne deres artikler - ikke bare fra nettet, også fra deres arkiver, fx infomedia. Det er strafbart - og imod de presseetiske retninglinjer - at beskylde andre for vold uden at kunne dokumentere det på nogen som helst måde. Selv Mette Helena passer ganske meget på, at hun ikke noget som helst sted har stået som afsender af den beskyldning, da hun ellers kunne straffes for det. Hvorfor vælger du denne løsning? Er det en privat vendetta mod mig? (skrev 80.167.223.112 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej @80.167.223.112: Som du kan se ovenfor, så holder Tøndemageren pause i øjeblikket. Jeg er sikker på at der ikke er nogle her, der har en privat vendetta mod dig, der bliver gjort et stort arbejde på at sikre at der er kilder til de udsagn der er i artiklerne. Hvis du har kommentarer vedr. artiklen Mette Helena Rasmussen, kan du tage det op på artiklens diskussionsside. Men jeg vil fraråde dig selv at redigere i artiklen, da det er erfaringen at personer der er involveret i et emne ikke kan holde sig passende neutralt.--Kjeldjoh (diskussion) 21. okt 2019, 08:01 (CEST)

Håber, du snart vil genoptage arbejdetRediger

@Tøndemageren: Jeg er oprigtigt ked af, at du holder pause fra dawp, og håber, at den ikke bliver langvarig. Jeg bærer måske en del af skylden, fordi vi to har været - og fortsat er - temmelig uenige i flere spørgsmål om, hvordan tingene bør foregå på dawp, og også sommetider uenige om, hvordan man bør gebærde sig i diskussioner. Men du skal vide, at jeg synes, at de positive virkninger af din arbejdsindsats langt har overskygget de steder, vi har været uenige, så jeg vil all included savne din tilstedeværelse, og håber som sagt, at du snart vil genoptage dit store arbejde. Venlig hilsen Økonom (diskussion) 9. okt 2019, 17:21 (CEST)

Jeg kan tilslutte mig ovenstående, - Jeg tror ikke Wikipedia ville blive bedre hvis vi alle var enige, uenigheden er for mig at se med til at sikre bredden i projektet, selv om det nogen gange kan være hårdt. - Nico (diskussion) 9. okt 2019, 17:47 (CEST)
Jeg vil istemme mig koret. Jeg kan dog sagtens forstå, hvorfor du føler, at mange diskussioner ender med ingenting eller status qou, hvilket kan være svært irriterende, når man har forsøgt at lægge op til en diskussion for det bedre. Jeg synes dine bidrag har været med til at forbedre Wikipedia, og jeg er fuld af beundring for din til tider grænseløse tålmodighed og høflige tone. Håber du vil vende tilbage igen snart. Mvh. Toxophilus (diskussion) 9. okt 2019, 19:22 (CEST)
Jeg er også en del af koret, og håber du kommer tilbage med fornyet energi ---Zoizit (diskussion) 9. okt 2019, 20:00 (CEST)
Du skal passe på dig selv og tage den tid det tager. Jeg håber naturligvis at du vender tilbage og ser helst at du fortsætter som administrator. Det bliver svært at undvære dig på den post. - Savfisk (diskussion) 9. okt 2019, 20:32 (CEST)
Jeg kan kun tilslutte mig ovenstående. På en måde er vi i samme båd, selv om vi ikke altid har været enige i konkrete tilfælde, synes jeg, at vi begge har prøvet efter bedste evne at værne om kvaliteten på dawiki. Jeg har draget en anden konklusion, idet jeg holder en måneds diskussionspause, men i øvrigt skriver på artiklerne, når jeg finder en anledning. Velkommen tilbage- jeg håber det sker snart.--Ramloser (diskussion) 13. okt 2019, 19:36 (CEST)
  •   Kommentar Tak for de fine ord - på trods af flere af kommentarerne kommer fra brugere som jeg fundamentalt er uenige med, og som derfor står for netop årsagen til min pause. Jeg har her efter nogle dage, hvor jeg har fulgt med fra sidelinje, stadig ikke set noget som helst andet der tyder på at en realistisk og kildekritisk tilgang til projektet, fremfor den konservativ-romantiske tilgang, på nogen måde vinder frem. Eksempelvis er Kjeldjohs forslag her dødfødt fra starten, da vi end ikke kan blive enige om noget så fundamentalt simpelt som hvorvidt en eksterne henvisning er en kilde eller ej (og det er det ikke btw - den henviser ikke til noget specifikt, der nemt kan efterprøves ved opslag). Da.wiki's problem er ikke at man ikke kan blive enige om detaljerne - problemet er at der simpelthen mangler en grundlæggende enighed om hvad projektet er, og hvilke krav man kan stille til artikler og til hinanden. Og så mangler der en grundlæggende forståelse for værdien af argumenter og diskussionen, fremfor ren afstemning uden skelne til hvad der bliver sagt. Jeg afviser ikke at komme tilbage om en måned eller to - men på nuværende tidspunkt tvivler jeg. Tøndemageren (diskussion) 14. okt 2019, 12:19 (CEST)
Denne redigering taler sit tydelige sprog om den manglende forståelse for hvordan man opnår konsensus, og man i stedet for at forsøge at nå en konsensus, vælger at tælle stemme uden den mindste skelen til argumenternes værdi. Flere af argumenterne bør anses som uden værdi (Oasis er stor (det godtgører ikke at The Rain skal have en selvstændig artikel, da de ikke opfylder kriterierne); "jeg er enig" er ikke et argument; "vi har også en artikel om The Quarrymen" er fuldstændigt håbløst, men lyder rigtigt godt - de to grupper er bare ikke sammenlignelige). Jeg kan kun begræde at man pludselig opfatter flertal som konsensus, og ad bagvejen udhuler Wikipedias fundament. Tøndemageren (diskussion) 17. okt 2019, 17:38 (CEST)
Wikipedias solide fundament er, at beslutninger træffes efter debat og efter konsensus. Nogle gange er man enig, nogle gange ikke. Argumentet om at have mere ret end de andre er ikke sundt for Wikipedia. --Pugilist (diskussion) 17. okt 2019, 19:21 (CEST)
@Pugilist: Netop derfor bør du seriøst overveje om den konklusioner reel, eller den blot passer til din holdning. Bemærk jeg på intet tidspunkt har sagt at jeg har mere ret end andre - jeg har påstået, og forsøgt gennem opremsning af argumenter, at gøre opmærksom på at dansk wikipedia pt. ikke opererer efter konsensusbegrebet, men derimod opererer efter mindretalsdiktatur. Med det mener jeg at man undlader at søge et kompromis og finde fælles fodslag. I stedet handler det partout om at man skal have ret - det gælder hele vejen rundt. I den diskussion du har konkluderet på, har du tydeligvis ikke kigget på argumenterne - den eneste sammenfatning der er lavet, har jeg lavet, og den peger på ingen måde i den retning du har konkluderet. Siden Kjeldjohs konklusion er der to der har afgivet argumenter, der på ingen måde argumentere fornuftigt for behold (det betyder ikke at deres argumenter ikke er valide - det handler om værdien af argumentet), mens en blot vil have bandet omtalt, men egentlig er okay tilfreds med en omdirigering. Det er dybt dybt uanstændigt det der foregår pt. Det handler ikke om at jeg "ikke får min vilje" - det handler om at stort set ingen gider at gøre sig den ulejlighed faktisk at vurderer argumenternes lødighed overfor hinanden, men blot tæller stemmer. Og når der ikke er overvældende flertal for en sletning, så antages det at der ikke er konsensus, på trods af at argumentationen for omdirigering er begrundt i normer og politiker, mens behold er begrundet med "jeg føler". Når man så ovenikøbet føler sig formastet til at mene det er bedre at bruge tiden på andet end diskussioner, hvor vi forhåbentligt kan nå frem til en eller anden form for kompromis, så hopper kæden sgu af for mig. Det er så forkasteligt, og underminerer fuldstændigt Wikipedias grundfundament. Hvis vi ønsker blot at forholde os til flertal fremadrettet, så skal vi vende den på landsbybrønden - men det som jeg blandt andet ser fra dig Pugilist pt., er så langt fra det jeg mener Wikipedia bør være, og det konsensuspolitikken er sat i verden for. Jeg synes du skulle skamme dig. Tøndemageren (diskussion) 17. okt 2019, 22:37 (CEST)
Jammen dog! fundamentet smuldrer pt. under dansk Wikipedia skriver Du; - Det går da meget godt når man ser bort fra personangreb som ovenstående. - Nico (diskussion) 17. okt 2019, 23:31 (CEST)
Og kan love dig for jeg mener det Nico. Men baseret på vores lave aktive brugereskare, så går det faktisk ikke "meget godt". Og så synes jeg ikke Pugilist kom med et personangreb, men hvis du mener det, synes jeg da du skal tage den op med ham. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2019, 00:02 (CEST)
Jeg havde ikke i min vildeste fantasi forestillet mig at det kunne misforstås at min henvisning til personangreb handler om Dine angreb på Pugilist. - Nico (diskussion) 18. okt 2019, 09:38 (CEST)
Gik ud fra du mente noget Pugilist havde skrevet, da jeg ikke har lavet personangreb, og jeg forklarer gerne her: Det kunne formuleres bedre, jo jo, men grundessensen i mit skriv handler ikke om Pugilist, men om en generel tendens på da.wiki der for mig at se handler mere om at fastholde nogle ting som de altid har været (uden ret mange krav) og samtidig se stort på det Wikipedia er bygget op om - diskussion og især argumenterne, hvor vi nu i stedet blot kigger på afgivne stemmer i hvad der ikke er afstemninger. Netop dette forbryder Pugilist sig imod i pågældende diskussion jeg henviste til, hvilket jeg også mener Økonom gjorde til at starte med (denne brugte dog argumentet at det har vi gjort længe, hvilket jeg sådan set godt kan følge) - og det er bestemt ikke de eneste brugere. Jeg mener stadig Pugilist bør skamme sig, da denne er en erfaren bruger, og burde vide at man kigger på argumentationen og ikke antallet først og fremmest. Der er derfor ingen personangreb mod Pugilist - men der er et angreb mod en mere og mere fremherskende tilgang, der ikke stemmer overens med Wikipedias generelle principper; og så de skriver på en.wiki: "The quality of an argument is more important than whether it represents a minority or a majority view. The arguments "I just don't like it" and "I just like it" usually carry no weight whatsoever." - men det har vi tydeligvis glemt her på da.wiki. Så ja, fundamentet smuldre under os. Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2019, 09:55 (CEST)
Nej, Princippet om at vi taler ordentligt om og til hinanden står over alle andre. og at tale ordentligt indbefatter ikke bemærkninger som Jeg synes du skulle skamme dig. ...; Over and out, jeg underlægger mig for meget selvcensur når jeg diskuterer med Tøndemageren. - Nico (diskussion) 18. okt 2019, 10:08 (CEST)
Men det er ikke et personangreb at sige det Nico - der har du fuldstændigt misforstået noget. Jeg underlægger mig generelt også meget selvcensur når jeg diskuterer på da.wiki - men det har aldrig været en undskyldning for ikke at diskuterer tingene. Og så giver dit "Nej" ingen mening what so ever - du argumenterer med at et princip der intet har med det jeg taler om, er vigtigere end det jeg taler om. Det hænger ikke sammen det du skriver - men hvis du virkeligt mener princippet er så vigtigt, kunne du passende undskylde for at anklage mig for at lave personangreb - men tænker ikke det sker. Derudover henviser jeg igen til min pointe om, at vi ikke evner at yde konsensus-begrebet retfærdighed på da.wiki, men i stedet glædeligt vælger at bruge mindretalsdiktatur, frem for at forsøge at finde fælles fodslag. Så jo, fundamentet smuldre under os. Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2019, 10:29 (CEST)
Hvor forbløffet man bliver når en garvet wikipedianer citerer politikker fra EN.wiki til at beskrive hvordan fundamentet smuldrer hos DA.wiki. EN.wikis politikker bærer ikke nogen vægt på DA.wiki − overhovedet, hvilket du naturligvis er klar over. Hvorfor ikke benytte al sin energi på at få konsensus omkring hvordan konsensus skal forstås på DA.wiki, i stedet for at knalde ud over en bagatel? 94.191.148.236 18. okt 2019, 14:38 (CEST)
Citeringen er for at fremhæve hvori problemet består. Da.wikis egen politik siger at vi skal kunne diskutere og forhandle os frem til kompromisser. Derudover så må "knalde" ud stå for din egen regning. Det vil forresten klæde dig at logge ind så vi kan se hvem du er, da du tydeligvis er erfaren Wikipedia-bruger. Tøndemageren (diskussion) 18. okt 2019, 15:23 (CEST)
Kig indad. 94.191.153.50 31. okt 2019, 13:05 (CET)
Aner ikke hvem du er 94.191.153.50 - men da du er en erfaren Wikipedia-bruger, bør du logge ind hvis du mener du har noget at byde ind med. Med mindre du selvfølgelig har noget at skjule. Så kig du nu selv indad først og fremmest. Tøndemageren (diskussion) 31. okt 2019, 14:55 (CET)

Svigtende hukommelseRediger

Tøndemageren, du skrev "hold da magle en sur starut" den 10. november kl. 22:14., og kun 23 timer og 4 redigeringer på dansk Wikipedia senere skrev du "Nu kiggede jeg lige efter, og kunne ikke umiddelbart finde et sted, hvor jeg skulle have kaldt en bruger for "sur starut" (eller lignende)". Jeg vil derfor mene at det er et objektivt faktum at du har en svigtende hukommelse om hvordan du optrapper konflikter her. Jeg vil også mene at din måde at kigge efter på hvad du tidligere har skrevet, er yderst dårlig, da et simpelt klik på knappen "Bidrag" ville have kunne finde stedet. Jeg forstår derfor ikke hvad du finder med at en kommentar om din svigtende hukommelse er problematisk. Enten har du et problem med din hukommelse, som du måske burde søge lægehjælp for, eller også synes du at det er så uvæsentligt hvordan du omtaler andre brugere, at det ikke er værd at huske på. Hvis det sidstnævnte er tilfældet, forstår jeg godt hvorfor du roder ind i så mange konflikter, og jeg vil i givet fald vil opfordre dig til at stoppe din aktivitet på Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 13. nov 2019, 10:19 (CET)

Har svært ved fortsat at støtte dine indfaldRediger

Jeg har støttet dig i mange kontroversielle situationer. Vi har også været uenige ind i mellem, det er aktive bidragydere naturligvis. Men den seneste måned har jeg haft det sværere og sværere med dine indfald. F. eks: Wikipedia:Landsbybrønden/Tidsbegrænsning, som du opretter, samtidig med at du deklarerer en pause. Så er den bombe smidt i manegen. Og dine diskussioner med et par meget aktive brugere, Kartebolle (Dipsacus fullonum) samt Steenth. Jeg synes virkelig, at du strammer buen og holder 14 dages pause, mens jeg overvejer, om jeg overhovedet ønsker at fortsætte mine bidrag, når også "vennerne" skaber ufred.--Ramloser (diskussion) 17. nov 2019, 21:57 (CET)

Det er ikke første gang spørgsmålet har været oppe at vende. Hvad angår Dipsacus fullonum, så har brugeren selv initieret de problemer der er, og kan naturligvis ikke blot lade stå til, når den anbefaler mig at søge læge, og kan selvfølgelig heller ikke blot ignorerer, når Steenth kører hvad der virker som en personlig vendetta mod mig (som muligvis bunder i hele Wiki Labs Kultur-problematikken, hvor jeg ofte er i skudlinjen). Jeg er ikke ude på at skabe ufred, men når jeg oplever at hele konsensusbegrebet bliver undermineret/tage som gidsel, så skal jeg tale op - især når meget erfarne brugere en impliceret. Jeg håber selvfølgelig at du ikke opgiver din deltagelse - uafhængigt af hvordan du oplever jeg agerer. Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2019, 07:58 (CET)
Tøndemageren Husk god tro, og det kunne jo være at Dipsacus fullonum ret faktisk er/var bekymret for dit helbred og hvorfor skulle Steenth være på en vendetta mod dig på grund af Wiki Labs Kultur?? Tøndemageren huske en pandekage har to sider ligegyldig hvor tynd du laver den ---Zoizit (diskussion) 18. nov 2019, 12:10 (CET)
Elsker pandekage-analogien, samtidig med jeg synes den er utroligt dum (det er altid en 3D-struktur, hvorfor den som minimum må have tre sider). Med det sagt, så skal brugere ikke spekulerer i andre brugeres helbred - uagtet hvor velmenende det var (hvilket også er tvivlsomt her forhistorien taget i betragtning). Hvad angår Steenth, så må du spørge om hvorfor Steenth pludselig har set sig sur på mig - det vil jeg slet ikke spekulere i. Men dråben var tydeligvis at Dipsacus fullonum trak sig, og gav mig skylden. Kan dog se at Steenth er medlem af gruppen Wiki Labs Kultur - og tænker ikke ligefrem deltagelse i den gruppe, gør man ser med mildere øjne på undertegnet. Men det er selvfølgelig blot spekulationer - og håber da ikke at Steenth lader sig påvirke i negativ retning derfra. Tøndemageren (diskussion) 18. nov 2019, 14:51 (CET)
Jeg er selv medlem fra gruppen Wiki Labs Kultur, og det har ikke ændret ved mit syn på nogen har på dansk wikipedia, så tror du ser noget der ikke er det Tøndemageren --Zoizit (diskussion) 18. nov 2019, 15:17 (CET)
Kære Tøndemageren. Vi er egentlig meget enige i de ting, der bekymrer os ved den nuværende udvikling på dawiki, tror jeg. Vi er helt sikkert begge dedikeret til en højnelse af kvaliteten. Jeg er bare nået dertil, at jeg har opgivet troen på, at de mange, lange diskussioner fører derhen. Strukturen og normerne er simpelthen for træge og der er for få, som deltager i forsøg på forbedring. Men jeg ønsker dig tillykke med forsøget. Og hvad facebookgrupper angår: Det chokerer mig, hvis erfarne brugere på dawiki deltager i hadekampagner mod andre brugere, og ikke mindst mod administratorer. Personerne bag Wiki Labs Kultur må rydde op eller lukke denne gruppe. Wikibrugere diskuterer dawiki på dawiki, ikke på de "sociale" medier (som ofte er asociale medier).--Ramloser (diskussion) 18. nov 2019, 23:29 (CET)
Ramloser ved du hvad gruppen Wiki Labs Kultur er for noget inden du udtaler dig om gruppen?? og der er virkeligt grimt ord ingen som laver hadekampagner så klap lige hesten og sæt dig ind i tingene Tak ---Zoizit (diskussion) 19. nov 2019, 01:08 (CET)
Tja, 17. oktober skriver Cindy Lynn Brown et opslag der kun handler om mig, der medfølger kommentaren "sørgeligt menneske" fra en anden bruger, mens Poul Lynggaard Damgaard i den sammenhæng mener artiklen om ham selv bør gendannes (ud fra den fejlagtige antagelse at det er mig der har ønsket artiklen slettet - det er faktisk Morten1997 der har oprettet sletningsforslaget, mens Madglad og Kjeldjoh har argumenteret for sletning. Jeg har blot konkluderet. Hvad angår gendannelsesforslag, har jeg heller ikke givet min endelige mening til kende). Derudover så arbejder de på at lave et forslag, hvori alle kunstnere er relevante (skulle angiveligt være Villys forslag) - og virker underligt på mig, at man på denne måde diskuterer da.wikis rammer, i et forum uden for da.wiki. Så sådan helt kort, så er der misforstået meget i den gruppen det seneste halve år, og jeg undrer mig gevaldigt over gruppens ageren helt generelt. Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2019, 09:33 (CET)
At komme på wikipediaregler – på Facebook ... Ja, det er da uden tvivl mærkværdigt. Og alle kunstnere er relevante? Med dén regel kunne jeg vel med lethed kalde mig selv kunstner og betale en anden til at lave en artikel? Det virker lidt ulogisk, for ret mange relevante ting er der ikke at sige om mig. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 19. nov 2019, 09:42 (CET)
@BiC - du er den ledende småkage - det er da også noget ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2019, 09:44 (CET)
@Zoizit. Jeg skrev:"Det chokerer mig, hvis erfarne brugere på dawiki deltager i hadekampagner mod andre brugere, og ikke mindst mod administratorer." Du har åbenbart overset det lille ord med den store betydning: Hvis. Det er sådanne brist i kommunikationen, som gør mig trist. I øvrigt har jeg søgt på gruppen og konstateret, at det kræver tilladelse fra en eller anden (det fremgår ikke hvem) at blive medlem af gruppen. Altså en eksklusiv kreds. Det må deltagerne så selv om, men jeg synes personligt, at det er endnu mere trist, hvis erfarne brugere benytter denne platform i stedet for vores diskussionssider til at kritisere administratorerne (og andre, men jeg har fået indtryk af, at det er administratorerne, nogle fra denne gruppe er vrede på).--Ramloser (diskussion) 19. nov 2019, 10:00 (CET)
Ramloser Jeg gider slet ikke bruge tid på det her, meld dig ind i gruppen og se hvad det er for noget. Hvor er det dog ved at være træls at læse alt det med hvor trist det gør dig og at du tænker på om du vil være en del af dansk Wikipedia. Og Tøndemageren der er over 20 kommentarer på det indlæg du henviser til, og du vælger så at citere "sørgeligt menneske". ----Zoizit (diskussion) 19. nov 2019, 12:09 (CET)
Jeg er med på at en enkelt bruger siger det dumt, når jeg ikke kan forsvare mig. Men tog faktisk to kommentarer ;) Men valgte også kun det første opslag - for der er flere hvor I/de går hårdt til min person. Så cherry-picking ja, men giver stadig et ret godt billede at tilgangen til mig i gruppen - for det er ikke første gange jeg bliver kaldt spøjse ting i den gruppe. Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2019, 12:46 (CET)
Tøndemageren det er ikke retfærdigt, for de fleste indlæg handler om at du bliver forsvaret, og der er 20 kommentarer ---Zoizit (diskussion) 19. nov 2019, 17:34 (CET)
Nu har jeg talt sammen: kommentarer mod mig i en eller anden grad: 11. Kommentarer der direkte forsvarer mig: 0. Kommentarer der handler om at jeg ikke kan forsvare mig, og det derfor ikke er i orden: 6-10. Hvis du tilfældigvis er Merian, så sætter jeg selvfølgelig pris på du forsøger at holde niveauet nogenlunde anstændigt derinde - men det er ikke den generelle tendens jeg oplever når jeg kommer fordi desværre. Btw, hvis du er Merian, hvor kommer "Zoizit" så fra (spørger vitterligt af ren nysgerrighed)? :) Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2019, 18:09 (CET)
På min bruger står mit fornavn og ja det er Merian, Zoizit er navnet på en krystal og min priest i world of warcraft ---Zoizit (diskussion) 19. nov 2019, 20:44 (CET)
Zoizit. Hvis du ikke "gider bruge tiden på" mine indlæg, kan du jo lade være med at læse dem. Du fejlciterer mig jo alligevel ret konsekvent, så hvis du havde undladt at kommentere et indlæg, jeg har skrevet til en anden bruger på dennes diskussionsside, så kunne du jo bruge tiden på noget andet. Dine i visse tilfælde grænsesøgende provokationer er jeg immun overfor, men jeg forbeholder mig retten til at tilbagevise dem, hvis de nærmer sig det uartige.--Ramloser (diskussion) 19. nov 2019, 22:16 (CET)
Aarh, så er der jo en mening med navnet - anede virkelig ikke hvad det betød :D Tak for den oplysning (og tjekker som regel aldrig andre brugers brugerside, med mindre der sker store ændringer - og så tjekker kun for at se at det ikke er hærværk). Men tak for i det mindste at prøve at holde den facebook-gruppe nogenlunde anstændig. Det virker til at være et særdeles hårdt job. Tøndemageren (diskussion) 20. nov 2019, 10:56 (CET)

GA-nominering af EnzymRediger

Kunne godt tænke mig din mening på Wikipedia:Kandidater til gode artikler/Enzym (anden nominering). ― Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 3. dec 2019, 22:05 (CET)

Glædelig JulRediger

 
Jeg vil lige ønske dig en rigtig Glædelig Jul --   -- Zoizit (diskussion) 20. dec 2019, 19:07 (CET)

Kære TøndemagerenRediger

Kære Tøndemageren du har på artiklen Dansk Socialistisk Parti indsat en skabelon om at noget af indholdet er ulovligt kopiret fra hjemmesiden http://ditt.almanet.dk/dknazister.html. Hvis du mener "Det gik i 1941 sammen med bl.a. det lille parti Nationalt Samvirke og dannede Dansk Folkeparti." Så vil jeg mene at det er fordi det er den bedste måde at skrive det på, og jeg vil derfor slette skabelonen medmindre du har et godt argument. Carl A.M (diskussion)

@Carl6087: Jeg fik skrevet på artiklens diskussionsside mens du skrev her. Jeg er enig med Tøndemageren i, at teksten i den korte artikel er over grænsen. Skriv hellere teksten om. --Pugilist (diskussion) 30. dec 2019, 13:42 (CET)

Okay Carl A.M (diskussion) 30. dec 2019, 13:44 (CET)

Nyheder for januar 2020Rediger


Nyheder for januar 2020Rediger


UnderskriftRediger

Hej Tøndemager. Jeg studsede over, at du underskriften ved dine seneste redigeringer på diskussionssiderne ikke linker til brugerside/disk.side, men blot står som almindelig tekst. Er det en teknisk fejl, eller der det bevidst ? --Pugilist (diskussion) 13. jan 2020, 13:05 (CET)

Tilbage til brugersiden for »Tøndemageren/Arkiv 30«.