Diskussion:Coca-Cola

Coca-Cola "(rød)"?

Hvem andre end Wikipedia bruger betegnelsen "Coca-Cola (rød)"? Det er vel ikke meningen at Wikipedia skal opfinde nye betegnelser. For mig at se er substansen mørkebrun.--Madglad (diskussion) 8. jan 2016, 08:01 (CET)

Ellers skal Coca-Cola, som nu er en omdirigering, slettes og denne artikel flyttes dertil. Eller alternativt indskrives i The Coca Cola Company. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 8. jan 2016, 11:26 (CET)

Et hurtigt kig på de forskellige Coca-Cola-sider giver mig det indtryk at de med fordel kunne samles i én. Man kunne benytte lejligheden til at fjerne udokumenterede påstande.--Madglad (diskussion) 9. jan 2016, 10:03 (CET)

Jeg syntes dog ikke de bør samles I en artikel. Det er muligt at lave fyldige artikler omkring hver enkel varianter da nu er så forskellige. Jeg vil dog påpege at nogle af dem bestemt skal rettes til. F.eks. i infoboksene så ser jeg ingen grund til at varianterne skal inkluderes i "Relaterede". Det ville da bedre at lave en skabelon som f.eks. {{GTA-spil}}, dog så den passer. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 18. jan 2016, 02:59 (CET)

Jeg tvivler nu på at der er nok relevant at skrive om de enkelte produkter. Hvis der skulle være det kræver det at der er nogen, der gider at fremsøge informationerne. Ellers bør man sammenskrive artiklerne. I øvrigt ligner artiklen stadig en reklame og indeholder udokumenterede påstande.--Madglad (diskussion) 18. jan 2016, 03:14 (CET)

Jeg ser bare at på En.Wiki der har de enkle produkter:

Så jeg mener derfor ikke de bør sammenskrives. Hvis nogle ønskede at gå i dybten omkring de forskellige produkter så skal de være mere end velkommen. Ang. information så er jeg helt enig i at informationerne på artiklerne skal forbedres og der skal påsættes flere kilder. Det er noget som vi nok kan få gjort. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 18. jan 2016, 03:19 (CET)

Nu må festen stoppe

Så har der været endnu en massiv kaos-redigerings-/hærværksbølge af alle Coca Cola-artiklerne. Det er tydeligt at der ikke vides hvad der skal skrives i de enkelte felter i infoboksene, at billedteksten skal passe til billedet, at påstande skal kildebelægges osv. osv. Og hvad dækker feltet "Releterede" (sic) over?

Og hvad er det der gør at der skal være separate artikler for alle Coca Cola-produkter, der afprøves på markedet i en periode? Vi har ikke en tilsvarende service overfor fx Arlas produkter. Hvorfor har Wikipedia stadig en artikel om "Coca Cola (rød)"? Ikke en gang Coca Cola selv kender et produkt med det navn.

Der er tydeligvis ikke nok at skrive om de enkelte produkter til at retfærdiggøre separate artikler.

Hvis man ser denne ændring af Vanilla-varianten [1], at fornuftige kvalitetsskabeloner rask væk fjernes. At Coca-Cola Vanilla har varianterne Coca-Cola Life og Coca-Cola Cherry. At Coca-Cola Vanilla er relateret (her stavet rigtigt) til Fanta og "Sprite (sodavand)". Det ser undervejs i mit gennemsyn ud til at alle smagsvarianter har smagen "cola-smag" (er vist fjernet nu) og det er da også vigtigt at de alle er farvet med "Farve Caramel E-150d" og alle er lavet af The Coca Cola Company.

Fuldstændig mangel på encyklopædisk relevans, fuldstændig uacceptabelt kvalitetsniveau. Cola-entusiaster må selv være i stand til at lave en fanside med listen over tilsætningsstofferne i de enkelte Coca Cola-produkter, det har ingen encyklopædisk relevans.

Konklusion: Én samlet Coca Cola-artikel. --Madglad (diskussion) 18. feb 2016, 02:25 (CET)

Enig! --Thuecl (diskussion) 21. feb 2016, 17:59 (CET)

Jeg vil forslå at opret dette forslag på Wikipedia:Sammenskrivningsforslag så kan vi få diskuteret alle CocaCola produkter i et forslag. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 21. feb 2016, 18:20 (CET)

Som skrevet på chatten: "Man kan jo kopiere alle _relevante_ dele af Coca-Cola-variant-artiklerne i én Coca-Cola-artikel hapset fra Coca-Cola "RØD", og oprette redirect til hvert afsnit."--Madglad (diskussion) 21. feb 2016, 19:36 (CET)

Simeon, hvem skal oprette de _mange_ sammenskrivningsforslag? Det skal lægges ind i hver eneste artikels diskussion. Utroligt så nemt det er at oprette en artikel, mens det er særdeles svært at få den slettet igen.--Madglad (diskussion) 21. feb 2016, 19:36 (CET)

Angående sammenskrivning af Coca Cola-artiklerne, er det, efter min mening, håbløst ikke at have en separat artikel for Coca-Cola og for The Coca-Cola Company. Det sammen gør sig, efter min mening, også gældende for Coca-Cola Light, Coca-Cola Life og Coca-Cola Zero, da det er verdensomspændende produkter fra et af verdens største firmaer (og dermed ikke direkte sammenlignelige med Arla). De mindre produkter i Coca Colas sortiment, kan nævnes i én separat artikel, men ærligt talt, ser jeg ikke et problem i at have en artikel for hvert produkt. Så længe den er kildebelagt og lever op til standarderne for en artikel. Dog vil jeg medgive, at den der har placeret denne artikel under navnerummet "Coca-Cola (rød)", snildt kunne have valgt et bedre navn - eksempelvis blot Coca-Cola, som jo er drinkens navn.

Oprettelsen af sammenskrivningsforslag, kan jo laves af den der ønsker sammenskrivninger skal ske tænker jeg? mvh Tøndemageren (diskussion) 22. feb 2016, 14:12 (CET)

Coca-Cola-artikler

En liste over Coca-Cola-artikler er blevet efterlyst på chat'ten:

Desuden findes artiklerne

The_Coca_Cola_Company

med afsnittene:

Og omdirigeringssider

Og flertydighedsartiklen

Coke (flertydig)

Og kategori

[[Kategori:Coca-Cola]]

Mvh.--Madglad (diskussion) 21. feb 2016, 21:15 (CET)

Rettet --Madglad (diskussion) 22. feb 2016, 05:52 (CET)

Rettet --Madglad (diskussion) 22. feb 2016, 06:14 (CET)

Flytteforslag

Seneste indlæg: for 8 år siden1 indlæg1 person i diskussionen

Flytteforslag: Coca-Cola (rød)

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Hej folkens.

Som foreslået på Diskussion:Coca-Cola (rød) foreslår jeg hermed, at Coca-Cola (rød) flyttes til Coca-Cola, ~~og at alt relevant stof fra alle artiklerne nævnt under Diskussion:Coca-Cola (rød)#Coca-Cola-artikler skrives ind i den "nye" artikel Coca-Cola.~~

Flyt Som nævnt ovenfor, hvad siger I andre? Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 29. feb 2016, 09:48 (CET)
Flyt Jeg har foreslået det gentagne gange her på W og på chatten.--Madglad (diskussion) 29. feb 2016, 09:57 (CET)
Flyt - Enig. Det er for langt ude med artikler for hvert enkelt produkt. Så skulle vi jo gøre det samme med fx Arlas produkter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. feb 2016, 10:09 (CET)
Kommentar Under den forudsætning, at "alt relevant stof fra alle artiklerne..." ikke gennemføres, kan jeg støtte, da drikken Coca-Cola selvfølgelig ikke bør stå under "(rød)". De bør behandles separat, da Zero, Light og Life har deres "liv". The Coca-Cola Companys produkter er verdensomspændende, og fra et af verdens største firmaer (det er dermed ikke direkte sammenligneligt med Arla). Desuden har artiklerne om de tre ovenstående, respektable artikler på en.wiki, som sikkert sagtens kunne oversættes til dansk (hvilket faktisk også er tilfældet for flere af de andre produkter). Sidst, så hører anden del af forslaget til under WP:SSKRIV, hvorfor det ikke bør behandles her. Jeg anmoder derfor kraftigt de brugere der allerede har afgivet "stemme" (Christian Giersing, Madglad og Arne) om kun at forholde sig til flytningsdelen af dette forslag, samt at forslagstiller fjerner delen der omhandler sammenskrivning. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. feb 2016, 12:35 (CET)

Kommentar Hele det oprindelige forslag bør gennemføres. Hvis Tøndemageren mener at formalia ikke er overholdt har han ret, og hvis dette er et problem bør det rettes op ved at oprette alle sammenskrivningsforslagene. Hvilket igen understreger problemet med de mange ret ens artikler, hver redigeringskrig udløser 50 rettelser eller mere i løbet af et par timer.--Madglad (diskussion) 29. feb 2016, 22:18 (CET)

Hvis formalia ikke er i orden, kunne vi lige så godt sætte det forslag ind på WP:Slet. Det skræmmer mig lidt, at Madglad indrømmer at det er det helt forkerte sted at tage halvdelen af diskussionen, men alligevel mener at vi skal gøre det. DETTE ER ET FLYTTEFORSLAG, ikke et sammenskrivningsforslag, hvorfor sidste del slet ikke er relevant for dette opslag. Jeg anderkender at Madglad inderligt ønsker at der kun skal være en artikel om cola-produkter fra The Coca-Cola Company - men dette forslag handler i princippet KUN om at flytte fra et navnerum til et andet. Resten af forslaget skal behandles under WP:SSKRIV. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 10:57 (CET)

Spørgsmål Til Tøndemageren Hvorfor skræmmer det dig at jeg "indrømmer" (dit ordvalg), dvs. konstaterer at Christian Giersing har lavet en procedurefejl, og at vi skal komme videre derfra? Underlig debatform. --Madglad (diskussion) 1. mar 2016, 11:24 (CET)

Det gør det, fordi du stadig opfordre til at vi tilsidesætter normale procedurer, for at kunne gennemføre dit ønske. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 11:28 (CET)

Flyt - Jeg ville ikke selv lede efter den under det navn, så det er en god ide. Toxophilus (diskussion) 29. feb 2016, 20:48 (CET)

Kommentar - Jeg har nu oprettet sammenskrivningsforslaget, hvorfor jeg har slettet sammenskrivningsdelen af dette forslag. Diskussionen om dette bør derfor nu foregå der. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 11:05 (CET)
Flyt --Glenn (diskussion) 1. mar 2016, 11:07 (CET)
Flyt - virker som en fin ide. --Simeon Dahl ^{(diskussion, bidrag)} 5. mar 2016, 01:30 (CET)
Flyt — Jf. Oprindelige begrundelse. Pyrros (diskussion) 19. mar 2016, 13:08 (CET)

Konklusion:

Flyttet. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. mar 2016, 11:46 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette flytteforslag

Sammenskrivningsforslag: Diskussion:Coca-Cola_(rød)#Coca-Cola-artikler skrives ind i Coca-Cola

[redigér]

Der er blandt nogle brugere et ønske om at flytte artiklerne nævnt under Diskussion:Coca-Cola_(rød)#Coca-Cola-artikler ind under artiklen Coca-Cola, med begrundelsen at artiklerne ikke kan være fyldestgørende nok (og at vi blandt andet ikke har artikler om alle Arlas produkter. Hvad mener folk om dette sammenskrivningsforslag? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 11:03 (CET)

Sammenskriv ikke - Produkterne bør behandles separat, da Zero, Light og Life har hvert deres "liv". The Coca-Cola Companys produkter er verdensomspændende, og fra et af verdens største firmaer (det er dermed ikke direkte sammenligneligt med Arla). Desuden har artiklerne om de tre ovenstående, respektable artikler på en.wiki, som sikkert sagtens kunne oversættes til dansk (hvilket faktisk også er tilfældet for flere af de andre produkter). mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 11:03 (CET)
Sammenskriv Se i øvrigt Wikipedia:Flytteforslag/Coca-Cola_(rød) og Diskussion:Coca-Cola_(rød). --Madglad (diskussion) 1. mar 2016, 11:23 (CET)

Kommentar Brugerne Christian Giersing, Arne (Amjaabc), Toxophilus og Glenn har sikkert en mening, jf. stemme på flytningsforslaget.--Madglad (diskussion) 1. mar 2016, 11:31 (CET)
Sammenskriv Synes der burde være to artiker, "coca cola (virksomhed)" og "coca cola (drik)", sidstnævnte skal jo så indeholde alle varianter, gerne med hver sin subsektion. Vrenak (diskussion) 1. mar 2016, 16:25 (CET)

@Vrenak: På flytteforslaget nævnt ovenfor, er det netop foreslået at flytte Coca-Cola (rød) til Coca-Cola. Yderligere har virksomheden allerede en artikel under The Coca-Cola Company. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 18:34 (CET)

Sammenskriv - Jeg er specielt enig i bruger Madglads indlæg her: Diskussion:Coca-Cola#Nu_må_festen_stoppe. --Weblars (diskussion) 4. maj 2016, 10:30 (CEST)Svar
Sammenskriv ikke - dansk Wikipedia vil bare være i bunden, hvad angår kvalitet og ikke mindst seriøsitet. Men den åbenlyse mangel på seriøse oprettelser og redigeringer, bliver nok ikke bedre af at en af verdens største læskedriks firmaers produkter skal sammenskrives her, når ingen andre steder. Man kan jo undres over hvorfor en tilfældig burger ikke skal sammenskrives? Men grunden er vel mangel på seriøsitet, bidragsydere og retning her. :-) --Royal Export 10. jun 2016, 23:08 (CEST)
Kommentar @RoyalExport: Ideen med at diskutere fiktive artikler er virkeligt vildledende. Sammenskrivning er jo ikke det samme som at sætte den definitive definition på hordan de her læskedrikke skal beskrives. Sammenskrivningsforslaget, det her ihvertfald, tager udgangspunkt i noget eksisterende artikeltekst. Sechinsic (diskussion) 17. jun 2016, 16:01 (CEST)
Sammenskriv Enig i at det burde samles i to artikler. The_Coca-Cola_Company og Coca-Cola. Jeg undre mig også over artiklen Big_Tasty, som Royal Export bringer op, men lad os tage sammenskriv snakken om den, i en anden tråd.--Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:10 (CET)
Spørgsmål Jeg har lavet dette udkast Bruger:Kjeldjoh/Coca-Cola til en sammenskrivning. Kan jeg få opbakning til det? --Kjeldjoh (diskussion) 28. mar 2017, 09:52 (CEST)

Du kan ikke få opbakning herfra. Det er en udmærket artikel, men sammenskrivningen er stadig forkert i min optik. Samtidig er afsnittene om hver enkelte variant ekstremt små, og retfærdiggøre ikke en sammenskrivning. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2017, 10:16 (CEST)

Støtter Fint forslag til artikel fra Kjeldjoh. Varianterne er koncist behandlet, og kan udvides efter behov. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 11:32 (CEST)

KommentarTøndemageren, jeg forstår ikke helt din kritik. Jeg er enig i at afsnittene om de enkelte varianter er små, men jeg har brugt (det meste af) det materiale der er i de enkelte artikler. Mener du at det er bedre at der er en næsten tom artikel, som f.eks. Coca-Cola Vanilla, end at det blot er et afsnit i en større artikel?--Kjeldjoh (diskussion) 28. mar 2017, 12:22 (CEST)

Sammenskriv netop fordi teksterne om de enkelte varianter er så korte at de ikke berettiger til egne artikler som de er nu. Hvis nogen senere tilføjer så meget tekst om en variant at det kan blive til mere end en stub, kan det på det tidspunkt igen skilles ud som selvstændig uddybende artikel. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. mar 2017, 12:46 (CEST)

Først og fremmest er både Coca-Cola Light og Coca-Cola Zero rigeligt store til at have egen artikel - så er ikke enig i at det materiale der var i de enkelte artikler er brugt på nuværende tidspunkt - jeg mener faktisk det er at ignorere store dele af den tekst der er i artiklerne at påstå dette. Hvad angår Coca-Cola Vanilla er jeg lidt ligeglad faktisk, men både Light og Zero har materiale nok til egen artikel, og den tekst der er i sammenfletningsforslaget godtgøre ikke de to nuværende artikler skal fjernes. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2017, 12:52 (CEST)

Så vidt jeg kan se er det påstande uden kilder som er ignoreret i artiklerne om Light og Zero. Disse påstande burde ikke være der. Hvis oplysningerne havde pålidelige kilder så de kunne verificeres, ville det være en anden sag. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. mar 2017, 13:03 (CEST)

Der er nogle af påstandene der har referencer, som ikke er nævnt - især i Coca-Cola Light. Men, vi kan for nuværende godt flette artiklerne sammen, med det aber derbei at både Coca-Cola Light OG Coca-Cola Zero kan få egen artikel igen, såfremt der findes nok information om drikkene. Altså at disse kun lægges sammen, fordi artiklerne ikke kan bære sig selv som det er nu. Dernæst, så skal der redirectes fra de pågældende sodavand til de korrekte afsnit i samlingsartiklen. Sidst, så skal der oprettes en artikel der hedder Ikke-sukkersødet sodavand (eller noget i den stil), hvor informationerne omkring helbredsrisiko, sundhedsfremme og lignende fra de to nævnte artikler skrives ind i. Hvad tænker I om det? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2017, 13:15 (CEST)

Jeg kan tilslutte mig disse punkter. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. mar 2017, 13:19 (CEST)

Enig, både sødestoffer og fosforsyre er et fælles problem for mange cola-produkter. --Madglad (diskussion) 28. mar 2017, 14:25 (CEST)

Tøndemageren har ret i at jeg ikke havde medtaget al tekst fra Coca-Cola Light og Coca-Cola Zero, da jeg anså kritikken af aspartam til at være bedre at skrive et andet sted. Nu har jeg tilføjet afsnittet "Kritik af sukkerfri sodavand", men foreslår at det ikke medtages når artiklen flyttes, men i stedet enten skrives i aspartam eller Sodavand#Kritik_af_sodavand. Er det ikke bedre end at oprette en artikel der hedder "Ikke-sukkersødet sodavand (eller noget i den stil)"?--Kjeldjoh (diskussion) 28. mar 2017, 16:21 (CEST)

Udført Håber jeg fik det hele med. Det meste under Coca-Cola og lidt under Kritik af sukkerfri sodavand i sodavand.--Kjeldjoh (diskussion) 31. mar 2017, 10:45 (CEST)

Konklusion:

Artikelsammenskrivningen har allerede fundet sted, og det ser også ud til at der var rimelig konsensus om dette. --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 10:52 (CEST)

Bemærk at der også er et sammenskrivningsforslag om at sammenskrive drikkene med The Coca-Cola Company. Kan vi konkludere på det også? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2017, 11:06 (CEST)

Kan ikke finde det forslag? Hvor er det? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 11:14 (CEST)

Det er i form af skabelonerne {{Dublet}} og {{SammenskrivesFra}} i artiklen The Coca-Cola Company. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2017, 11:42 (CEST)

Jeg synes at det har været diskuteret flere steder, i hvert fald på Diskussion:Coca-Cola. Der bør træffes en konklusion. Der er tale om en drik og et firma, men de er dog uløseligt forbundet. --Madglad (diskussion) 31. mar 2017, 11:59 (CEST)

Men, og det er vigtigt - de er IKKE det samme. Coca-Cola produceres af The Coca-Cola Company, og de artikler hverken bør eller skal samles i en. Kan dog stadig ikke finde det reelle sammenskrivningsforslaget nogle steder. Kan dog godt set at dublet er lavet. Hvis der er ønsker om at sammenskrive Coca-Cola og The Coca-Cola Company, så opret venligst en separat forslag, så vi kan diskutere denne del også. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 12:14 (CEST)

Konklusion:

Det er et halvt år siden der har været indlæg i denne diskussion, men det ser ikke ud til at der var optræk til enighed om også at sammenskrive The Coca-Cola Company med Coca-Cola, da førstnævnte også producerer andre sodavand.--Nikolaj (diskussion) 7. okt 2017, 16:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Kilde til udsagn: "Coca-Cola blev lanceret igen i Danmark i 1953"?

Seneste indlæg: for 7 måneder siden2 indlæg2 personer i diskussionen

Det er mig bekendt ikke korrekt. Der har - som også skrevet - ganske rigtigt været søgsmål mod diverse firmaer for brug af "Cola" navnet i deres produktnavn i 1950erne. Og Coca-Cola Company har også i 1950erne arbejdet på et grundlag for at komme tilbage på det Danske marked, men mig bekendt sker det først 1/7-1959 da den danske såkaldte cola-skat bortfalder. 188.120.84.79 21. apr. 2024, 20:20 (CEST)Svar

Jeg kan ikke se udsagnet "Coca-Cola blev lanceret igen i Danmark i 1953" noget sted i artiklen. Der står derimod i indledningen "I 1959 kom Coca-Cola igen til Danmark." Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. apr. 2024, 20:28 (CEST)Svar

Tilføj emne