Brugerdiskussion:InsaneHacker/Arkiv 2
 | Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:InsaneHacker. Opret venligst et nyt afsnit på diskussionssiden i stedet for at genoptage arkiverede diskussioner. |
Ready for translation: VisualEditor News #3—2016 redigér
Hi! This is an invitation to join translators working on the upcoming issue of the multilingual newsletter for the visual editor, which will be widely delivered this weekend. The goal this time is getting translations in over 20 languages, maybe even 25! Thanks a lot for your support, as usual! Elitre (WMF), --12. okt 2016, 10:55 (CEST)
- PS: Here are some instructions. Please go to the translation page: your language should be available from the drop-down menu on the right. Once you've selected it, you'll see the document in English side by side with any translation work already done in your language. You can add new translations or modify existing ones. Please let us know about difficulties you experience with the translation memory system.
Et godt grin redigér
Hej InsaneHacker, jeg fik mig et godt grin over din kommentar "vores diskussioner om normer plejer ikke at ligne en lejekontrakt". Det gør den også kun fordi jeg blev opmærksom på hvad der var gang i og kæmpede som en løvinde for sine unger for at beskytte projekterne mod fjernelse på diskussionssiderne. Jeg måtte mobilisere adskillige argumenter for at vende slaget, men nu ser det heldigvis ud til, at vi finder en løsning, og dit bud er faktisk en glimrende løsning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 21. nov 2016, 19:58 (CET)
Nyheder for december 2016 redigér
|
Barnstar redigér
|
Den Originale Barnstar | |
| Tak for at du har taget initiativ til at få genopstartet Wikipediajournalen. Den har altid været et hyggeligt indslag, som jeg har savnet længe. Mvh. Cgt (diskussion) 3. dec 2016, 17:43 (CET) |
- Enig! :) Tak for det InsaneHacker! --SimmeD (diskussion, bidrag) 3. dec 2016, 17:46 (CET)
- Også ros til initiativet herfra. De tidligere forsøg på genoplivning løb ud i sandet, men jeg håber, at du har mod på at fortsætte. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. dec 2016, 17:25 (CET)
Landsbybrønden redigér
Hej InsaneHacker
Jeg kan se at du af tekniske årsager har indsat Wikipedia:Landsbybrønden/Omdirigering til stort indlæg som henvisning til Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne på Landsbybrønden. Et godt initiativ, også fordi den lange diskussion efterhånden overskygger alt andet. Omfanget har imidlertid også betydning for arkiveringen, som undertegnede normalt står for. I den forbindelse har jeg en ide om at give den et særskilt punkt i Skabelon:Brøndarkiv i stedet for at arkivere den på normal vis, så vi ikke ender med de samme problemer på arkivsiderne. Lyder der fornuftigt? --Dannebrog Spy (diskussion) 9. dec 2016, 17:25 (CET)
- Nåh ja, havde ikke tænkt på at den også ville forstyrre arkivet. Det lyder som en god idé. Mvh. InsaneHacker (💬) 9. dec 2016, 17:43 (CET)
I redigér
Jeg vil dog lige tage et moment til at sige undskyld...
Jeg ved at jeg - ved at bruge "I" og "I fire" - placerer dig i en kasse med Rmir, Eileen og zoizit. Jeg mener at sige med det at I gerne vil beholde diskussionsskabeloner der hvor de nu er. Det er dog ikke korrekt af mig at sige at du også modarbejder mig/madglad og andre. Jeg ser at I nu har fundet ud af hvad der skal laves, det er jeg glade for. Igen - undskyld at min frustration over hele møget gik ud over dig. - Med venlig hilsen, Rodejong diskussion 13. dec 2016, 15:18 (CET)
- Det gør ikke noget, og jeg er sikker på at de andre også bare brænder for deres arbejde og derfor også gerne vil forsvare det, men at det måske går over gevind sommetider. Der har været frustration ang. projektskabelonerne, men jeg er blevet rimeligt god til at lægge det væk når jeg snakker med folk i andre sammenhænge. Mvh. InsaneHacker (💬) 13. dec 2016, 15:31 (CET)
2017 source edit redigér
Sætter "2017 source edit" ikke redigeringskommentarer på? De bidrag jeg ser fra dig med dette tag på, har kun de kommentarer på, som er sat på af MediaWiki. --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 22:35 (CET)
- Denne redigering har min kommentar på. Jeg laver typisk ikke opsummeringer på diskussionssider, så det er måske det du har set. Den er fortsat i beta-test så der kan godt være problemer, men jeg tror ikke det er et af dem. Mvh. InsaneHacker (💬) 18. dec 2016, 22:38 (CET)
- Ikke god praksis. Brugen beskrives her: Hjælp:Redigeringsopsummering. --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 22:49 (CET)
- Det kan godt være det er en dårlig vane, men jeg regner med at det giver sig selv hvad en redigering handler om når den er på en diskussionside. Mvh. InsaneHacker (💬) 18. dec 2016, 22:52 (CET)
- Ikke god praksis. Brugen beskrives her: Hjælp:Redigeringsopsummering. --Madglad (diskussion) 18. dec 2016, 22:49 (CET)
Nyheder for januar 2017 redigér
|
En replik redigér
- Jeg ville egentlig have sendt dig en mail, men det kan ikke lade sig gøre. Anledningen er diskussionen om normer for "Noter" mv. på brønden, som jeg startede. Men så må jeg skrive til dig her. Utroligt, at erfarne brugere kan i den grad misforstå, hvad intentionen med indlægget er. Eller forstår jeg ikke dansk? Så er det da utroligt, at jeg ikke er blevet fyret i løbet af 37 års ansættelse som underviser i en videregående uddannelse!--Ramloser (diskussion) 28. jan 2017, 22:14 (CET)
- Diskussionen var virkelig lang med mange afgreninger, så jeg læste det første indlæg samt nogle af de sidste. Der efterspørges i det første indlæg en form for standardisering, dog ikke som en stringent regel, men læser man bunden ligner det en diskussion om en ny politik. Det er fair nok hvis jeg har misforstået noget, men så er det vel bedre at forklare hvad jeg har misforstået i stedet for en vag passivt-aggressiv besked på min diskussionside? Mvh. InsaneHacker (💬) 28. jan 2017, 22:25 (CET)
- Anyway følger jeg nok "Palnatoke"'s eksempel efter at have set, hvor meget hvor mange kan forvrænge i en diskussion. Det er OK, hvis man ikke orker at læse det hele i en tråd, men så bør man nok også holde en lav profil. "Tøndemageren" har hele vejen gennem diskussionen opsummeret på fair vis, hvor langt man var nået, men især "Rmir2" har obstrueret enhver form for konsensus. Det er utroligt, at en enkelt bruger kan skyde konstruktive indlæg fra mere end ti andre ned. Jeg tror, at du forstår, hvad jeg mener, hvis du orker at læse hele tråden. Hvis ikke, forstår jeg det også. For det er en lang og deprimerende læsning.--Ramloser (diskussion) 28. jan 2017, 22:39 (CET)
- Det er fair nok at være frusteret, jeg kan bare ikke rette ind hvis jeg ikke ved hvad jeg har misforstået. Hvis du og andre føler at en diskussion er drevet væk fra dens oprindelige formål må man enten minde de andre om hvad tråden handler om (hvilket du sikkert har gjort), eller ignorere obstruktionismen helt (selv om det selvfølgeligt også kan føre til mere konflikt). Jeg håber ikke du forlader WP blot pga. et par brugere du finder frustrerende (selv om jeg godt kan forstå din frustration). Jeg var rimeligt frustreret under projektskabelondiskussionen, men valgte at holde en lille pause og lade andre håndtere diskussionen, da det endte i en afstemning blev jeg self. ærgerlig, men det går nok. Ang. notediskussionen må det vel være okay at gennemføre en ændring hvis 9/10 mennesker er enige. Mvh. InsaneHacker (💬) 28. jan 2017, 22:50 (CET)
- Jeg ville egentlig have sendt dig en mail, men det kan ikke lade sig gøre. Anledningen er diskussionen om normer for "Noter" mv. på brønden, som jeg startede. Men så må jeg skrive til dig her. Utroligt, at erfarne brugere kan i den grad misforstå, hvad intentionen med indlægget er. Eller forstår jeg ikke dansk? Så er det da utroligt, at jeg ikke er blevet fyret i løbet af 37 års ansættelse som underviser i en videregående uddannelse!--Ramloser (diskussion) 28. jan 2017, 22:14 (CET)
Nyheder for februar 2017 redigér
Nyheder for marts 2017 redigér
Rodejong på wikidata redigér
Problemet med hans redigeringer er at de netop ikke er korrekte. Jeg har måttet gå igennem og rettet adskillige af hans overilede fejl. Se her [1] og [2]. De her har jeg ikke fået rettet endnu [3], [4] og [5], ifølge denne diskussion bør de efter min mening måske "Japan Academy prisen" eller "Japans filmpris", og derefter "efternavnet" på dansk tilsvarende [6]. At følge med i Rodejongs indkopiering af engelske navn eller volapyk-danske navne som danske navne på wd, er efter min mening det samme som skrive artikler på et andet sprog end dansk! De navne må sættes til {{hurtigslet}}, og brugeren må stoppes! mvh Per (PerV) (diskussion) 23. mar 2017, 20:54 (CET)
- Først tager jeg de positive briller på. Hans eksperimenter er givetvis udført i god tro, og det er i nogle tilfælde lykkedes at få de værste fejlskud indkredset og rettet. Men de objektive briller siger, at han må stoppes. Ændringerne på wikidata importeres automatisk til infobokse, som har fungeret i årevis, men pludselig er fejlbehæftede. Og jeg er enig i, at pæne henstillinger ikke hjælper i dette tilfælde, idet man taler for døve øren.--Ramloser (diskussion) 24. mar 2017, 13:06 (CET)
@PerV:Okay, de "stikprøver" jeg så på så okay ud, men jeg kan godt se din pointe. Man kan så undre sig over at der ikke er nogen Wikidata-mods der har gjort noget ved det. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. mar 2017, 15:49 (CET)
- Det er just ikke pæne henstillinger Rodejong får fra særlige mange bruger, og folk har med at glemme at kommunikation går to veje, og for mig at se, ser det mere og mere ud til at der føres heksejagt -- Zoizit (diskussion) 24. mar 2017, 16:02 (CET)
- @InsaneHacker:Ja, du har ret, Japan Academy Prize for fremragende optræden af en skuespiller i en hovedrolle (hvis det skal hedde Japan Academy Prize) nu er korrekt, men det blev ændret, efter både Dipsacus fullonum og jeg havde gjort indsigelse. Rodejongs havde oprindeligt sat: Japan Academy Prize for Outstanding Performance by an Actor in a Leading Role ind, og det var bare én af 50-100 pristitler, hvor det engelske navn, blot var kopieret til dansk. Og "kandidat for Videnskab" er ihverfald forkert, det er der simpelthen ikke noget der hedder. Efter Dipsacus fullonum og jeg diskuterede det, landede vil på kandidat nauk, og jeg skrev en artikel for at forklare begrebet.
- Jeg har ihvertfald brugt halvdelen af min tid (fulltime) på at patruljere og rette Rodejongs indsættelser på wd. Det gider jeg faktisk ikke. Der er andet, jeg gerne vil bruge min tid på. mvh Per (PerV) (diskussion) 24. mar 2017, 16:14 (CET)
- Det er just ikke pæne henstillinger Rodejong får fra særlige mange bruger, og folk har med at glemme at kommunikation går to veje, og for mig at se, ser det mere og mere ud til at der føres heksejagt -- Zoizit (diskussion) 24. mar 2017, 16:02 (CET)
Nyheder for april 2017 redigér
|
Skabelon redigér
Det kunne være rart :) (Denne usignerede kommentar er skrevet af Mikk390d (diskussion • bidrag) )
Fortjeneste redigér
|
Fredens Barnstar | |
| Fordi du altid forsøger at skabe fred igennem mægling i konflikter, og fordi du har en ufejlbarlig evne til at bevare overblikket og holde dig saglig i ophedet diskussioner. Skulle Wikipedia have en fredsbevarende styrke er du på forhånd selvvalgt som kommandør. Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. apr 2017, 18:54 (CEST) |
- Uha, tak skal du have. Ved ikke om jeg altid lever op til sådan en udmærkelse, men jeg prøver da. Det er også derfor jeg prøver at få skabt nogen lidt klarere retningslinjer om opførsel og sanktioner så vi kan undgå fnidder. Tak igen :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 23. apr 2017, 19:02 (CEST)
- Selv tak InsaneHacker. Det er ihvertfald en fornøjelse at se, at det ikke er spildt, at jeg spurgte dig for tre år siden om du vil være patruljant :-) Mvh Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 23. apr 2017, 19:59 (CEST)
Wikipediajournalen-ting redigér
Hej InsaneHacker. Det er fantastisk du holder journalen opdateret. Jeg vil først undskylde for at jeg rettede i noget du arbejdede på - opdagede det først bagefter. Men håber det var okay alligevel :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. apr 2017, 13:50 (CEST)
- {{Ibrug}} Har siddet der i et par dage og er der egentlig kun for at indikere at artiklen ikke er færdig, jeg var ikke igang med den i det øjeblik du rettede den, så no problem :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 27. apr 2017, 13:52 (CEST)
Nyheder for maj 2017 redigér
Wikipedia:Forbud og Wikidata redigér
Er det her den rigtige Wikidata emne? Vh. --Trade (diskussion) 2. maj 2017, 01:18 (CEST)
- en:WP:Editing restrictions passer nok bedre sammen med WP:Forbud/Aktive forbud, Jeg har forbundet WP:Forbud med WP:Banning policy da det er den som politikken er baseret på. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 2. maj 2017, 08:17 (CEST)
Ready for translation: Editing News #1—2017 redigér
Hi! This is an invitation to join translators working on the upcoming issue of the multilingual newsletter for the visual editor, which will be widely delivered when it's end of Friday in Central Europe, and that features, among other things, rumours about a much-desired syntax highlighting tool... Thanks for your help with this, it feels great to be back. --Elitre (WMF), 8. maj 2017, 19:26 (CEST)
- PS: Here are some instructions. Please go to the translation page: your language should be available from the drop-down menu on the right. Once you've selected it, you'll see the document in English side by side with any translation work already done in your language. You can add new translations or modify existing ones. Please let us know about difficulties you experience with the translation memory system.
Hej InsaneHacker
Jeg skriver til dig, fordi jeg kan se, at du har slettet mine ændringer på Rigmor Zobels Wikipedia side, og kommenteret dine ændringer i dikussionen.
Jeg håber at vi måske kunne finde en løsning, så vi ikke sidder i en redigerings-krig. Når du selv siger, at sagen handlede om navneforbuddet, kan vi så indledningsvist blive enige om, at ændre overskriften til "Navneforbud"? Der er ikke megen sammenhæng mellem den nuværende overskrift og hvad der egentlig skete i sagen.
Jeg kunne også godt tænke mig, at der blev foretaget nogle ændringer på siden, netop for at bringe mere fokus på Højesterets stillingtagen til navneforbuddet. Er det noget du kan imødegå?
--Casper Jensen (diskussion) 12. maj 2017, 11:06 (CEST)
- Ændring af overskriften kan godt komme på tale, men nu ejer jeg ikke artiklen, så det bør nok drøftes på artiklens diskussionside med flere brugere. Dog er jeg glad for at du vælger at skrive på diskussionssiden, ellers bliver det bare redigeringskrig som du siger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 12. maj 2017, 11:19 (CEST)
Hej InsaneHacker Tak for dit svar. Jeg er enig i, at det er et spørgsmål der skal tages på diskussionssiden. Jeg ville blot skrive til dig personligt også, så vi kunne få en sund dialog omkring det.
Vil du også være indstillet på, at lade nogle af mine andre ændringer stå uredigeret hen?