Jeg-elsker-København
 | Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Jeg-elsker-København! ( English)
| ||||||||||||||||||||||||||||
 | Hej Jeg-elsker-København. Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer. Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser. Velkommen · Guide · Snydeskema · Hjælp · Ofte stillede spørgsmål · Øvrige spørgsmål · Ordliste · Nybegynderforum · Mentorprogrammet Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. |
Petar Socevic
redigérHejsa. Jeg kan desværre ikke finde nogle kilder til at Petar Socevic overholder kriterierne for biografier. Mvh KnudW (diskussion) 26. feb 2018, 16:53 (CET)
Kære Rodejong. I forhold til artiklens nobilitet, kan jeg ikke se at der skulle være grobund for at sætte spørgsmålstegn ved dette. Desuden har jeg personligt spurgt vedkommende om adgang til at benytte billedet.
- Jeg henviser gerne til Wikipedia:Ophavsret hvori der står forklaret hvordan regler er for at bruge billeder på Wikipedia. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 26. feb 2018, 16:57 (CET)
Kære Knud og Rodejong. Tak for svaret. Vil du/I være så venlige at forklare hvorfor Petar Socevic ikke overholder kriterierne for biografier. Det synes lidt letkøbt alene at angive en overordnet årsag, uden at forklare den præcise årsag. Artiklen indeholdt jo kildehenvisninger i overensstemmelse med Wikipedias retningslinjer, og journalisten gør et vigtigt stykke arbejde for samfundet som helhed.
- Det tror jeg godt på at han gøre, men det gøre alle skraldemændene også. Det der gør en notabel, er nogle bemærkelsesværdige sager, og hans formidlen af sagerne der gør ham notabel. Jeg kan ikke se at han har udgivet noget, eller opdaget nogle sager, eller er kendt af mange på grund af hans arbejde. Der er mange journalister som ham, og de er heller ikke notabel. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 26. feb 2018, 17:04 (CET)
- Du må iøvrigt gerne svare her, for jeg svarer som regel ikke på mail, medmindre det er langtids kollegaer. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 26. feb 2018, 17:07 (CET)
Tak for svaret. Jeg er fuldstændig enig i den argumenation, om at skraldemænd, også gør et vigtigt stykke arbejde. Men jeg synes alligevel du har været hurtig i forhold til din vurdering om at vedkommendes journalistisk ikke gør noget nyskabende på den politiske scene. Har du evt. set noget af det før du kom frem til din vurdering, eller er der alene tale om en mavefornemmelse? (Skrev Jeg-elsker-København (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Jeg har set på de vedhæftede kilder, men de var ikke overbevisende. Du er nødt til at komme med flere argumenter/kilder der skriver om journalisten. Og så taler der her ikke så meget om mavefornemmelser men om erfaring. Vi ved hvor vi skal lede efter troværdige kilder, etc. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 26. feb 2018, 17:16 (CET)
Jeg synes faktisk der her mere er tale om en slags censur for en uofficiel fjerde statsmagt, som ikke er fordrende for vores demokrati. Der hersker jo ingen tvivl om journalistens evner, når det kommer til selve interviews om storpolitiske og væsentlige emner. Det var årsagen til at jeg synes at det var vigtigt at offentligheden altid kan finde ud af hvem der interviewer prominente politikere som fx var eksemplificeret ved Jarlov og Holger K. Synes du ikke at der er en pointe i det?(Skrev Jeg-elsker-København (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)
- Wikipedia:Kriterier_for_biografier#Gråzoner_–_dem_der_ikke_er_nævnt Her nævnes bl.a. at der er gråzoner. Men der er flere personer som har udrettet noget, men aldrig bliver notabel, mens andre gøre en ting og er straks notable. Det afhænger praktisk talt hvor meget det berører samfundet.
- Wikipedia er ikke en medie der kan bruges for at gøre folk kendte, men Wikipedia virker netop bagud. Vi skriver om nogle der bliver kendte. Det kan virke ulogisk for dig, men Vi er Wikipedia på dansk, ikke Wikipedia for Danmark. Vi skriver for hele verden på dansk, mens den nederlandsksprogede Wikipedia skriver på nederlandsk om samme emner. Måske at du kan se at en journalist som denne ikke videre er notabel, mens Rasmus Tantholdt, eller Tine Götshe er.
- Det handler mest om den påvirkning personen har haft på samfundet. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 26. feb 2018, 17:45 (CET)
Tak for svaret, Rodejong. De er nogle virkelig fine pointer du har, og sætter pris på din argumentation. Dog mener jeg ikke at du har taget højde for de emner som journalisten berører i dennes interviews, og at offentligheden kan have en interesse i at vide, hvem der er tale om "på den anden side af mikrofonen", så at sige. Det er vel ikke kun Tantholdt og Gotsche som er de eneste journalister som har en interesse for almenheden? - om den så er dansk, hollandsk eller noget helt tredje.(Skrev Jeg-elsker-København (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)
- Læs: Wikipedia:Selvbiografier.
- Jeg har ikke mere at tilføje til det jeg har skrevet.
- Afslut dine kommentare venligst med de 4 tilder:
~~~~ - • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 26. feb 2018, 18:01 (CET)
Siden du mener at du redering af artiklen var nødvendig er det vel også dit ansvar at svare på de argumenter du bliver mødt af. I den funktion du har er det da utilstrækkeligt ikke at forholde sig til væsentlige argumenter?
Danskpolitik.com ser ud til at være registreret den 08-01-2018. Allerede der er der tegn på at det er et meget nyt medie, der derfor ikke har haft tid til at gøre sig bemærket eller på anden måde har påvist nogen relevans. Der er ingen navngivne kontaktpersoner, intet CVR-nummer. Jeg ville kalde det en blog.
En søgning på Petar Socevic giver ingen hits udover sociale medier. Hvis jeg har fat i den rigtige, så er han ikke uddannet journalist. Jeg kan ikke finde nogle kilder til at han har skrevet noget eller på anden måde publiceret noget uden for hvad der virker som hans blog.
Derfor er han ikke relevant i bredere kreds endnu og overholder ikke kravene til en artikel.
Det har ikke noget med censur at gøre, men ganske enkelt et spørgsmål om relevans. Der er han ikke endnu. Mvh KnudW (diskussion) 26. feb 2018, 18:06 (CET)
- Hej Knud. Tak for din kommentar.
- Det er ikke mediet danskpolitik.com som artiklen omhandler, men selve personen. Derfor mener jeg ikke mediets "alder" har en relevans for den vurdering.
- Hvordan kan du se, hvilken uddannelsesbaggrund personen har. Nu kan man heldigvs se af den pågældende hjemmeside er personen er uddannet jurist, og derudover beskæftiget som journalist. Jeg skal i samme ombæring minde om at det at være jurist er en beskyttet titel. Det vil sige at vedkommende med sikkerhed er jurist. Desuden kan man sagtens "agere" som journalist som følge af en hvilken som helst uddannelsesmæssig baggrund. Jeg tror da ikke at man får adgang til at interviewe prominente politikere uden pressekort.
- Wikipedia selv definerer en blog som en hjemmeside som opdateres jævnligt med korte tekster. Alene pga. interviews synes danskpolitik.com at være langt fra din vurdering om at der skulle være tale om en blog.(Skrev Jeg-elsker-København (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder:
~~~~)- Du skal være velkommen til at finde neutrale eksterne kilder, der citerer ham og hans hjemmeside og generelt omtaler ham som politisk kommentator og journalist. Jeg kan ikke finde nogen.
- Pt. ser jeg ikke andet end en gut med en ny blog. Mvh KnudW (diskussion) 26. feb 2018, 18:21 (CET)
Jeg kan se at han har skrevet indlæg for både Berlingske og JP ved en alm. google-søgning på hans navn. Hvis det desuden er sandt det du siger med at danskpolitik.com blev oprettet d. 8-1-2018, synes jeg da det er noget af en velkomst den side har fået - om det så er ham eller en anden som ejer den. Over 1700 likes på facebook på så kort tid - heriblandt politikere, journalister og politiske kommentatorer. Noget må han da gøre rigtigt i andres end din optik?(Skrev Jeg-elsker-København (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)
- Han har skrevet debatindlæg? Det er der ret mange mennesker, der gør. Og jeg vil ikke kalde 1700 likes for noget af en velkomst.
- Jeg er desværre bange for at du p.t. ikke opfylder kravene til en artikel. Mvh. KnudW (diskussion) 26. feb 2018, 18:31 (CET)
- Du kan evt. få en anden mening på Wikipedia:Gendannelsesforslag. Mvh KnudW (diskussion) 26. feb 2018, 18:32 (CET)
Jeg vil her afslutningvis tillade mig at citere en tidligere amerikansk senator, Knud.
Du har ret til din egen mening, men ikke dine egne fakta. Jeg synes du blander de to ting sammen. Men hvem ved, jeg prøvede jo bare at gøre min borgerpligt og tilføje endnu en - i min optik - vigtig person til wikipedia. Men vi må jo se hvad den såkaldte "gut" (hvor objektivt det end lyder) kan bedrive i fremtiden.'(Skrev Jeg-elsker-København (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.) (Brug venligst de 4 tilder: ~~~~)
Husk Signatur
redigér | Et lille tip fra en anden wikipedianer. Det hører med til god skik på Wikipedia at underskrive sine beskeder på diskussionssiderne, da det hjælper andre med at forstå, hvordan en diskussion har udviklet sig. For at underskrive et indlæg automatisk skal man blot klikke på signaturknappen ovenover redigeringsfeltet: Enten  eller  Alternativt kan man tilføje fire tilder (~~~~) i slutningen af indlæg. |
Efter flere gange at have bedt om at signere med ~~~~, håber jeg på at dette skabelon får dig til at signere fremover. VH, • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 26. feb 2018, 18:27 (CET)