Brugerdiskussion:Madglad/Arkiv 11

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Madglad. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Flyttet diskussion

Ja, vigtigt emne. Men lad os også lige diskutere på brønden først, hvordan vi får frasorteret optælling af de røde links, der udelukkende stammer fra masseindsættelse af links-skabeloner, så vi får et reelt overblik over hvad der efterspørges. Og lad os få snakket om WP:EA ved samme lejlighed. --Madglad (diskussion) 11. jul 2019, 01:00 (CEST)

Bare så jeg er sikker - du mener ikke der er relevant at få lavet artikler, hvis de mest stammer fra skabeloner så som navigationsbokse? mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2019, 08:50 (CEST)

Kan du anvise én eneste af de påståede 595 artikler, der henviser til TheTVDB.com, der rent faktisk henviser til emnet? Tallene må renses. --Madglad :::: Madglad, du må kunne svare på mit spørgsmål, uden blot at stille modspørgsmål? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2019, 18:19 (CEST)

Til Tøndemageren: Du mener vel ikke seriøst, at hvis jeg laver en listeskabelon over Berlins bydele og indsætter den på 117 artikler, så er de mere relevante end de artikler, der efterspørges på WP:EA? --Madglad (diskussion) 15. jul 2019, 12:51 (CEST)

@Madglad 1) Lad være med at lave en stråmand. Jeg har hverken indikeret eller sagt det du skriver. 2) Du svarede ikke på spørgsmålet, men lavede stråmand og modspørgsmål. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jul 2019, 13:56 (CEST)

@Tøndemageren, jeg forstår sgu ikke din kritik. Debat giver modargumenter og modspørgsmål. Sådan er det på et konsensusdemokrati som W. Hvor er stråmanden? --Madglad (diskussion) 15. jul 2019, 15:28 (CEST)

Jeg har spurgt dig, om du mener det ikke er relevant at få lavet artikler, hvis de mest stammer fra skabeloner så som navigationsbokse (se mit første indlæg). Det har du til stadighed ikke svaret på. Dernæst har du skrevet " Du mener vel ikke seriøst, at hvis jeg laver en listeskabelon over Berlins bydele og indsætter den på 117 artikler, så er de mere relevante end de artikler, der efterspørges på WP:EA" - du stiller mig her et spørgsmål der antyder at jeg har sagt, at artikler fra skabeloner er mere relevante end andre artikler der mangler. Det har jeg aldrig udtalt mig om, og derfor er det en stråmand. Jeg har faktisk slet ikke tilkendegivet min holdning. Jeg spørger derimod ind til din holdning, for at forstå din indledende bemærkning.

Angående "modargumenter og modspørgsmål" så 1) Du har ikke angivet et eneste modargument - hvilket i sig selv giver god mening, for jeg har slet ikke argumenteret for noget, så det vil være svært. 2) Inden man stiller "modspørgsmål", så svarer man på det spørgsmål man er blevet stillet oprindeligt - det har du ikke evnet endnu. Din ageren har intet med hverken konsensusdemokrati eller demokrati at gøre - derimod anvender du en debatteknik der især er brugt blandt politikere (du kan jo se Debatten på DR2 hvis du ønsker mange eksempler herpå), hvor man undgår at forholde sig til det spørgsmål man bliver stillet og i stedet prøve at dreje vinklen over på noget, der gør at man ikke skal uddybe sin mening/holdning.

Men jeg vil da prøve at se og jeg kan få dig til at svare på mit spørgsmål en sidste gang: Bare så jeg er sikker - du mener ikke der er relevant at få lavet artikler, hvis de mest stammer fra skabeloner så som navigationsbokse? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jul 2019, 15:41 (CEST)

Forstå dog hvad jeg skriver. Hvis der er linket til en potentiel artikel ét sted i wikiKILDEteksten, skal det tælles med ÉN gang, uanset hvor mange gange en skabelon er inkluderet. Dette for ikke at give et falsk billede af hvor efterspurgt en artikel er. I øvrigt synes jeg ikke at jeg har forsøgt at lægge dig ord i munden. --Madglad (diskussion) 15. jul 2019, 20:21 (CEST)

Jeg prøver at forstå hvad du skriver - det var derfor jeg spurgte til at starte med. Men hvis en skabelon bruges mange steder, så er artiklen vel reelt set også ønsket? En artikel er vel ikke mere eller mindre ønsket, blot fordi den fremgår i brødtekst eller i en skabelonen? (Bemærk du ikke behøver at svare på dette spørgsmål). Derudover synes du måske ikke du har lagt ord i munden på mig, men det har du sådan set gjort alligevel. Jeg går ud fra det så ikke var bevidst, så du er undskyldt i denne omgang. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jul 2019, 21:06 (CEST)

Støbeskeen

Jeg kan se der er lidt utilfredshed med, at du flyttede Norges U/19-håndboldlandshold (damer) til støbeskeen. Det vil jeg som sådan ikke kommentarer. Men det er vigtigt at du følger proceduren for hvordan du flytter og hvad du skal gøre. Du har ikke indsat {{Støbeskeen}} på artiklen, og du har ikke indsat {{Støbeskeen obs}} på hverken Toxophilus' eller 87.57.108.102's diskussionsside. Dette er du nødt til at gøre, for dels at varsko bidragsyderne (især opretteren) om at artiklen er flyttet, dels for at gøre dem opmærksom på, at de kan henvende sig til dig, for at få hjælp til at forbedre artiklen - og så for at indeksere støbeskesartiklen korrekt. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2019, 11:40 (CEST)

Tak for tippet. Jeg har i øvrigt et forslag til forbedring af proceduren. I stedet for at slette omdirigeringen fra artikelrummet, at indsætte en skabelon a la:

 __NOINDEX__
 {{Hønsedesign
 |id	         = stub
 |billede         = Symbol point of order.svg
 |billedstørrelse = 35px
 |overskrift      = Denne artikel er ved at blive skrevet.
 |tekst           = Hjælp os ved at være med til at skrive artiklen, som findes her: [[Wikipedia:Støbeskeen/Støbeskeen/{{subst:PAGENAME}}]]
 }}[[Kategori:Støbeskeen]]<noinclude>
 [[Kategori:Hønsedesign]]
 </noinclude>

Denne artikel er ved at blive skrevet. Hjælp Wikipedia ved at være med til at skrive artiklen, som findes her: Wikipedia:Støbeskeen/Støbeskeen/Madglad

Du (eller andre) er velkommen til at arbejde videre med ideen, hvis du kan lide den. Jeg får nok ikke tid til andet end rutinearbejde før næste wekkend.

Hvor blev den utilfredshed givet til kende? Jeg kan ikke finde den. --Madglad (diskussion) 11. aug 2019, 12:26 (CEST)

Du finder den på Wikipedia-diskussion:Støbeskeen. Og tak for forslaget - der er også nogle gode pointer i det. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. aug 2019, 12:29 (CEST)

Active electronically scanned array

Hej Madglad - du har tilføjet skabelon dåsedansk til artiklen Active electronically scanned array. Kunne du venligst reevalere artiklen. Jeg synes jeg har forbedret den. Hvis du stadig synes den skal have skabelon dåsedansk, vil jeg meget gerne hvilke(t) afsnit/sætninger, der måtte være problemet. --Glenn (diskussion) 13. aug 2019, 20:14 (CEST)

Jeg har nu opdaget at det er "50.3.71.170" der har tilføjet skabelon dåsedansk, men jeg formoder, at du er kvalificeret til at vurdere om artiklen er god nok nu, til at få fjernet skabelon dåsedansk. Jeg undskylder for forvekslingen. --Glenn (diskussion) 13. aug 2019, 21:09 (CEST)

Glenn, jeg flyttede artiklen til Støbeskeen, idet jeg fandt at skabelonen var berettiget; Man ville uden problemer kunne genskabe den engelske originaltekst fra ord-for-ord oversættelsen. Der er stadig enkelte sprogfejl, men artiklens emne interesser mig ikke, så jeg bruger energien andetsteds. --Madglad (diskussion) 13. aug 2019, 21:16 (CEST)

Uheldig formulering

Hej Madglad. Jeg syntes at denne redigering er uheldigt formuleret. Når man husker på dette forbud, så vær varsom med ikke at det ikke skal ligne personangreb.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2019, 15:08 (CEST)

@Kjeldjoh: Jeg var lidt træt, da jeg skrev indlægget, og et ord røg ud. Men indlægget skulle være forståeligt. Og jeg mener stadig hvad jeg skrev.

Det kan ikke være sådan at dawiki baserer sit korpus på ophavsretskrænkelser

Se på en aktuel slettediskussion: Her bringes igen det argument frem at ophavsretskrænkelser ikke må slettes, fordi emnerne er 'notable'. Med andre ord 'dawiki er hævet over ophavsretslovgivning, fordi vi har et vigtigere princip 'notabilitet' (på dansk: relevans).

Jeg fik reelt set ikke forbuddet for at kritisere Rmir2, men for at kritisere administratorernes manglende indgriben. Og jeg blev endda senere blokeret for at kritisere administratorernes manglende indgriben overfor Rmir2's overtrædelse af forbuddet.

Lars Larsen er lige død. Jeg hedder også Lars, men er ikke død endnu, og vil fortsætte mine bestræbelser på at bringe dawiki op på niveau med sammenlignlige wikier. --Madglad (diskussion) 20. aug 2019, 07:45 (CEST)

Det er prisværdigt, at du vil forbedre dawp og bringe dawp på niveau med andre Wiki’er. Et glimrende essay på Meta indeholder bl.a. nogle gode råd om adfærd under sådanne bestræbelser. Essayet indeholder udover overskriften bl.a. følgende:

	Being right about an issue does not mean you're behaving properly! If there's something in what [you] say that's worth hearing, it goes unheard because no one likes listening to [you]. It doesn't matter how right [you] are. ... Respect others even when you disagree. Sometimes the best weapon is to disarm your opponent by disarming yourself (via civil and constructive behaviour), transforming an opponent into a collaborator. Subduing one's opponent without fighting is not only the highest form of mastery, it is also a winning solution for all editors involved as well as the encyclopedia. ... Honestly examine your motivations. Are you here to contribute and make the project good? Or is your goal really to find fault, get your views across, or be the one in control?

—Pugilist (diskussion) 20. aug 2019, 08:25 (CEST)

@Pugilist: På hvilke måder mener du ikke at jeg efterlever angivne citat? /Madglad (diskussion) 20. aug 2019, 08:30 (CEST)

Madglads forklaring hjælper ham ikke. På det tidspunkt, hvor jeg brugte Salmonsen, handlede jeg i god tro. Det var først langt senere, at problemet blev konstateret. Og modsat flere andre, som også havde brugt denne og lignende kilder, gjorde jeg et stort arbejde for systematisk at gennemgå samtlige artikler, omskrive og supplere dem for at overvinde ophavsretsproblemet, indtil jeg blev forhindret i det. Derfor er Madglads beskyldninger imod mig både ubeføjede og de er stadig et personangreb. Jeg forventer, at han får en progressiv straf i lighed med hvad jeg gjorde. Rmir2 (diskussion) 20. aug 2019, 08:35 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Det er et glimrende essay, som jeg vil anbefale alle at læse. Jeg skal ikke udlægge essayets pointe; det står for sig selv. Jeg er ikke sikker på, at du har fået læst det igennem andet end en hurtig skimning, siden du reagerede så hurtigt. Det indeholder mange svar. Min tanke er ikke at starte en lang debat, det er blot til refleksion.

Men direkte adspurgt vil jeg høfligt svare dig, at jeg fornemmer, at din stil får mange til at lukke ørene for dine pointer. Det er generelt uhensigtsmæssigt, hvis en pointe drukner i en opfattelse af form og ikke indhold.

Din adfærd giver mig ikke det indtryk, at du har synderlig respekt for andres synspunkter. Jeg er ret overbevist om, at jeg deler den opfattelse med flere. Alene det, at du er blevet tildelt et kommunikationsforbud antyder, at der er noget om det, og den omstændighed, at du slår det hen med en disrespektfuld kommentar om, at det “reelt” bare er fordi administratorerne har rottet sig sammen mod dig, illustrerer at du nogle gange ikke udviser respekt for andre brugere.

Spørgsmålet om, hvad din motivation er, er du blevet stillet mange gange før. Så der er flere, der er i tvivl. Det var måske en idé, at du også selv stillede dig spørgsmålet; ikke for en konfrontatorisk debat om det, men for refleksion.

—Pugilist (diskussion) 20. aug 2019, 08:50 (CEST)

Til orientering

På Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Nyt personangreb fra Madglad har jeg kommenteret Rmir2's klagepunkter. Er du indstillet på et nyt, gensidigt kommunikationsforbud? Så vil denne "AOA" kunne afsluttes hurtigt.--Ramloser (diskussion) 18. sep 2019, 18:15 (CEST)

Du er blevet blokeret i tre måneder på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Nico (diskussion) 20. sep 2019, 11:41 (CEST) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Blokeret pga. utilstedelig opførsel (påstand om copypast og alm. mistænkeliggørelse. - Nico (diskussion) 20. sep 2019, 11:41 (CEST) st

Din overvågningliste

Hej Madglad. Du skriver at du ikke ønsker at robotter skal overskrive din overvågningsliste. Jeg vil venligst gøre dig opmærksom på at du i indstillingerne for din brugerkonto kan vælge punktet "Skjul robotter fra overvågningslisten". Du kan også, blandt andre muligheder, vælge "Udvid overvågningslisten til at vise alle ændringer og ikke kun den nyeste" så du kan se alle ændringer hvis flere brugere har redigeret en side. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jan 2020, 08:38 (CET)

Ja, jo, jeg har jo egentligt den holdning at jeg som ret aktiv W-deltager fortrinsvis vælger standardindstillingerne for softwaren, for at se W som nye uerfarne brugere gør. Men det kunne jo være at jeg skal prøve at eksperimentere med indstillingerne. Så kan vi jo tage den derfra, om der er bedre standardindstillinger.

Men Kartebolle (Dipsacus fullonum), nu jeg har dig. vi snakkede om skægkræ-artiklen, jeg har læst meget på hvad der findes af videnskabelig litteratur på området = stort set intet. Er der noget om at du er biolog? I så fald har du måske indspark? --Madglad (diskussion) 12. jan 2020, 10:19 (CET)

Jeg synes at der er en del. Se f.eks. litteraturlisterne i den hollanske artikel du fandt, og i reabic-artiklen. Der er henvisninger til artikler i videnskabelige tidsskrifter. Jeg har ikke brugt dem fordi jeg ikke er interesseret nok til at skaffe gennem et bibliotek, men de kan da hentes hjem. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. jan 2020, 10:32 (CET)

Kvalitet

Hej Madglad. Eftersom du går meget op i kvalitet, kan jeg anbefale dette værktøj, hvor du kan søge på flere forskellige ting. Måske du kan finde fornuften i at bruge det. Tøndemageren 18. mar 2020, 12:02 (CET)

Jeg har en del erfaring med anvendelse af Petscan på Commons og kan måske hjælpe folk igang. --Hjart (diskussion) 18. mar 2020, 12:12 (CET)

Tak for linket, Tøndemageren. Jeg vil se på det. /Madglad (diskussion) 18. mar 2020, 12:39 (CET)

Diskussionssiden

Du henviser til diskussionssiden. Tre indlæg er slettet. Så det hjælper jo ikke så meget for forståelsen. Det har derfor overrasket mig, at du har (haft) så mange diskussioner i gang, når jeg ser dit arkiv. Er jeg den enesete du har sagt sgu til?. 188.179.123.130 16. apr 2020, 14:20 (CEST)

Arnold Busck

Hej Madglad.

Pga. konkursbegæringen eksisterer Arnold Busck A/S ikke længere i sin tidligere form. Fristdagen begynder samme dag konkursbegæringen indsendes og det vil være 27/4. (Konkursloven § 1, stk. 1, nr. 1) Kurator vil uden tvivl prøve at drive resterne af selskabet videre under det gamle navn for at minimere tabet (det er i hvert fald det han skal gøre iht. konkursloven, selvom det ikke altid sker). Men alle indtægter fra og med konkursbegæringens indgåelse tilfalder kurators egen regning og nye kreditorposter stiftet efter konkursbegæringen (Konkursloven §§ 93-94).[1]

Først efter disse to er tilfredsstillet er spørgsmålet, hvorvidt der bliver noget tilbage til de kreditorer, hvor skyldsforholdet eksisterede før indgivelse af konkursbegæringen. Disse er meget forskelligt stillet, men rækkefølgen følger af konkursloven. Sikret pant (realkredit og bank) har fortrinsret. Simple kreditorer (f.eks. almindelige leverandører) kan ikke forvente at få noget udbetalt. De sikrede kreditorer er den langfristede gæld, så det var planen at de skulle betales over flere år. Nu forfalder alt på en gang. Aktionærerne har tabt alt, for egenkapitalen står allersidst i konkursrækkefølgen og er usikret pant.

Man skal heller ikke regne med at der kommer en rig investor og skyder penge ind i et dødt firma. Da diverse antikvariater gik konkurs i hele landet for 5-10 år siden opkøbte Vangsgaards Antikvariat deres bogbeholdninger for ca. 1 kr. pr. bog og problemet er at Arnold Busck led likviditetsdøden. Det er forudsat at der ikke er tale om kommissionssalg. Hvis noget af bogbestanden er omfattet af det ejer forlagene stadig de usolgte bøger. I alle tilfælde er Arnold Busck A/S ophørt med at eksistere. Selskabet er i øvrigt formelt omdøbt til "Selskabet af 27.04.2020 A/S", så konkursbegæringen er trådt i kraft.[2] ~--Valentin (diskussion) 28. apr 2020, 01:20 (CEST)

@Valentin: Hvorfor skrev du ikke det i artiklen, i stedet for efterfølgende at skrive det på min diskussionsside efterfølgende? Wikipedia skriver i øvrigt om det vi ved og kan kildebelægges, ikke spekulationer om resultater af en konkursbehandling. Jeg ved i øvrigt ikke hvorfor nogen har fremhævet A/S i den indledende linje, artiklen handler primært om boghandlerkæden, ikke om selskabsformen. Men diskutér artiklernes indhold på deres diskussionsside, ikke på brugerdiskussionssider. Ellers kan andre jo ikke finde diskussionen. --Madglad (diskussion) 28. apr 2020, 07:48 (CEST)

et tip til dig

1) definitioner af ord og begreber er ikke dækket af ophavsret. Prøv at lær hvad ophavsret er og hvad det betyder. 2) Du omdirigerede en side fordi den ikke havde referencer til en anden side, som så heller ikke havde referencer. Prøv at blive klogere på de forskellige sider, før du begynder at ændre på ting. 3) en artikel skal ikke være færdig for, at man kan offentliggøre den. Prøv at bliv klogere omkring wikipedia og hvad det betyder, at det er en encyclopedia.

Du kan starte med at blive klogere på ophavsretten: Ophavsret

Undgå at spamme

Undgå venligst at spamme min brugerdiskussion og Wikipedia:Sletningsforslag med ligegyldigt indhold. Som du blev belært om i Wikipedia:Sletningsforslag/Yamaha så er der forskelligt syn på hvad der er et højt niveau og hvad der er passende. Bare et godt råd! --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 14:12 (CEST)

Jeg er ked af at du opfatter det som spam, men at en bruger er utilfreds med din adfærd må du være enig i ikke hører hjemme i sletningsdiskussionen. Yamaha-diskussionen besvarer jeg andetsteds. --Madglad (diskussion) 25. maj 2020, 14:17 (CEST)

Enig i at det ikke hører hjemme i en slettediskussion, men det var ikke mig, der startede diskussionen. Hvorfor kopiere det til min diskussionsside? Jeg har jo set kritikken. Ville du fx mene, at det var relevant, hvis jeg kopierede samtlige kommentarer, hvor nogen mener noget om dine redigeringer til din diskussionsside? Jeg tænker da, at du ser dem og hvis du mener, at de er relevante, så kan du jo tage dem til dig. Har du et behov for at fylde min diskussionsside med kritiske kommentarer? --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 14:24 (CEST)

Jeg synes at der er grænser for hvor langt diskussioner strejfer væk fra det egentlige emne, over for mange indlæg, derfor flytningen. Det var et konkret skøn fra min side. --Madglad (diskussion) 25. maj 2020, 14:30 (CEST)

Jeg er sådan set enig med Madglad i dennes handlinger. Jeg kan kun beklage at jeg ikke selv tog diskussionen om MGA73's adfærd rette sted til at starte med. Men adfærden fra brugeren efterlader meget at ønske - hvilket også eksemplificeres af dels denne sletter indlæg på sin diskussionsside på trods af det er imodstrid med reglerne, samt kommentarer som denne "Ikke for at belære men for at hjælpe Madglad til at lære". Tøndemageren 25. maj 2020, 16:02 (CEST)

Jeg tror at der er forskellige meninger om hvilken brugers adfærd, der har meget tilbage at ønske. --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 18:14 (CEST)

Det ville være dejligt hvis du ville lytte til de indvendinger der kommer mod din adfærd, fremfor at fortsætte i samme spor med no:Whataboutism. Tøndemageren 25. maj 2020, 18:44 (CEST)

@Tøndemageren: det er nu dig, der afsporer debatten og konfliktoptrapper. Jeg kommenterede helt neutralt på et sletteforslag indtil du begyndte med personlige kommenterer trods gentagne råd og henstillinger om at undgå dette. Så jeg opfordrer til, at du stopper nu! --MGA73 (diskussion) 25. maj 2020, 19:23 (CEST)

Neutralt? "Hvis man synes, at den er for reklamerende, så kan man jo bruge 5 minutter på at gøre noget ved det" er bestemt ikke neutralt, og det ved du også godt. Derimod kunne du jo, inden du gav din mening til kende (spørgsmålet var, er artiklen uencyklopædisk - du mente den var relevant, og kom med førnævnte svada), selv have lavet de rettelser du så venligt opfordrede andre til at bruge fem minutter på. Og nej, jeg har ikke fået "gentagne råd og henstillinger om at undgå [personlige kommentarer]". Tøndemageren 25. maj 2020, 22:28 (CEST)

@Madglad og Tøndemageren: Jeg er ikke glad for hvad jeg ser.

• Tøndemageren - igen har du problemer med at håndtere, at en bruger kommer noget kritik. Som forslagsstiller skal du kunne håndtere det. Det kan du ikke. Du angriber en anden bruger, som har en anden indgangsvinkel på det, end det du har. Det skal du respektere. Han har faktisk gjort noget ved det.
• Madglad - hvorfor kopiere en diskussion over til MGA73's brugerdiskussionsside. Jeg kan ikke set noget ordentlig formål med det. Man kan henvise til en diskussion, som er et andet sted. Reelt bidraget du overhoved ikke til en debat.

Det er utålelig med den slags adfærd for håndtering af diskussioner. Det bidrager ikke til et godt samarbejde. --Steen Th (diskussion) 25. maj 2020, 23:31 (CEST)

Hej Steen. Vi er dybt uenige om flere ting - og du har set dig sur på mig. Det kan jeg som sådan godt forstå, når vi nu er så uenige. Bemærk at jeg ikke er forslagsstiller på noget, jeg har blot oprettet en diskussion om noget der var markeret som reklame, så der kunne ske noget med det. Derudover har jeg ikke "angrebet" en bruger. Jeg har pointeret at en bruger har ageret direkte uhensigtsmæssigt, hvilket jeg fastholder at denne har. Tøndemageren 26. maj 2020, 16:41 (CEST)

@Tøndemageren: Når du skriver "sur", så ligner det at du ikke forstår, hvorfor jeg går ind i nogle af de tilfælge, hvor du har være med til at afspore en diskussion. Jeg har i mine andre aktiviteter skulle håndtere konflikter af forskellige art. Og jeg ved at man skal være opmærksom på, når der er uenighed, hvordan det skal håndteres, uanset om det er på Wikipedia eller de andre fora, som jeg er med i.

Og tit har jeg prøvet at undgå at gå ind i sager på Wikipedia. Det kræver tid. Men når det går ud over erfarende bruger flere gange, så har jeg gjort et meget bevist valg at gå ind i det pga. det er vigtig, at der er et godt samarbejde. Og når det gentagende gange sker og det samtidig med det giver en dyb frustration, som kan gøre at brugere forlader projektet, så jeg nød til at gøre noget ved problemet. Men det er også et problem kære Tøndemageren, at du ikke kan erkende, at du skaber problemer istedet for at løse dem. --Steen Th (diskussion) 26. maj 2020, 22:17 (CEST)

Flytning af side til brugerdiskussion-navnerummet

Hej. Jeg kan se du har flytte denne Brugerdiskussion:Skoleopgave1 til brugerdiskussion-navnerummet. Det er ikke nogen god ide at have indhold i et diskussionsnavnerum. Du burde have flyttet den til en sandkasse i under brugerens brugerside. --Steen Th (diskussion) 15. jun 2020, 21:58 (CEST)

Steen Th, det er jeg da teoretisk enig med dig i, men det var den hurtige & nemme måde at eliminere artiklen artiklen fra portal-navnerummet (hvor den slet intet har at gøre), og samtidigt sikre at brugeren fik at vide hvor vedkommendes fejlgemte skoleopgave var gemt. Værre er det at ingen administratorer har reageret på den hurtigslet, der ligger på omdirigeringen Portal:Skabeloner/Generelle. /Madglad (diskussion) 16. jun 2020, 00:54 (CEST)

Jeg vil nøjes med at påpege at du har flyttet den et forkert sted hen. Det blokere for at jeg vil slette omstillingen med det samme. --Steen Th (diskussion) 16. jun 2020, 08:27 (CEST)

Jeg har svært ved at se, hvordan det blokerer for en sletning, men det har Medic i hvert fald gjort. /Madglad (diskussion) 16. jun 2020, 11:21 (CEST)

Vrede

Læste lige din "profiltekst" og noget af det du har svaret folk i forskellige sammenhænge. Tak for kaffe. Har du mon let til vrede? Ro på min ven! ❤ 185.181.61.40 22. jun 2020, 22:40 (CEST)

Ordkløverier

Madglad,

Jeg fortsætter her, for ikke at forplumre en diskussion yderligere.

Hvis du mener, at noget er ordkløveri, så undlad at påbegynde en polemisk ordklørveri-diskussion. Generelt skal man tale ordentligt. Udtryk som "hva' faen" etc. hører ikke hjemme her, og havde dit udfald ikke været rettet mod mig, ville jeg blokere dig for syvende gang for utilstedelig opførsel. -Pugilist (diskussion) 3. jul 2020, 13:21 (CEST)

Bernie Sanders

Hej Madglad, Du har en beskrivelse af alle de pågældende begreber på både den danske og engelske Wikipedia, så ved ikke hvorfor du påstår, at man ikke kan oversætte det direkte? Jeg er med på, at Bernie nok har mudret det hele sammen - men så skriv dette til i selve artiklen. --DannyVilla (diskussion) 9. jul 2020, 19:44 (CEST)

@DannyVilla:

Sanders er i følge artiklen selverklæret "democratic socialist".

I USA-sammenhæng betyder "socialist" ofte "socialdemokrat" (men kan da også dække over "socialist" som i Socialistisk UngdomsFront, Socialistisk Arbejderpolitik, Internationale Socialister osv.)

Da han angiver de skandinaviske lande som forbilleder, er det nærliggende at antage at han mener "socialdemokrat". Det er vist ikke muligt at afgøre entydigt ud fra kilden. Derfor mit valg om ikke at oversætte og linke begrebet.

Tilføj gerne et afsnit om hans politiske anskuelser, med kilder.

Og undlad at diskutere artiklers indhold på brugerdiskussionssider - når der om en måneds tid eller to kommer en skribent forbi artiklen og vil se hvilke diskussioner der ligger til grund for formuleringer og valg på en artikel, kan vedkommende jo ikke uden detektivarbejde se de diskussioner, der ligger på brugerdiskussionssider.

--Madglad (diskussion) 9. jul 2020, 20:51 (CEST)

Ny velkomst

{{velkommen}}|Vandurt (diskussion) 19. sep 2020, 23:34 (CEST)}}

Jeg har været medlem af wiki i mere end 10 år. Tak for at indsætte velkommen til wikipedia på min diskussionsside. Det er meget hjælpsomt. Vandurt (diskussion) 19. sep 2020, 23:34 (CEST)

Besvaret på Brugerdiskussion:Vandurt. --Madglad (diskussion) 20. sep 2020, 00:23 (CEST)