Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 28

Aktive diskussioner
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Tøndemageren.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

"s. XXX(X)"Rediger

Hej Tøndemageren. Med "s. XXX(X)" på Hvalborg, menes der så, at du ikke kender sidetallet, eller er det sidetallet? —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 4. jul 2019, 21:30 (CEST)

Jeg kender ikke sidetallet - hvis du kan bidrage med det, så vil det være fantastisk. Har kun læst det af bogen jeg kan på Google Books desværre. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 21:52 (CEST)
Så brug {{pn}}. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 4. jul 2019, 21:53 (CEST)
Eller {{pages?}} den første gang, ref'fen er defineret. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 4. jul 2019, 21:54 (CEST)
Jeg ved at Morten har bogen, så håbede han kiggede forbi og kunne opdatere det. Men kræver selvfølgelig han ser det, så det gør han nok nu. Bemærk at det er tre forskellige refs - derfor er den defineret tre gange. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 21:58 (CEST)
Refs behøver ikke være forskellige, når der kommer {{pn}} på. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 4. jul 2019, 22:25 (CEST)
Jo, for der er risiko for at der kommer bots fordi og giver de ens udseende refs et ref-navn, og dermed gruppere dem sammen. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 22:32 (CEST)
Hvad er der galt med, at de bliver bundet sammen? Der kan jo komme en bruger senere og tilføje forskellige sidetal. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 4. jul 2019, 22:41 (CEST)
Der er det galt, at de ikke henviser til samme sted, og derfor ikke skal være bundet sammen. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 22:42 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Referencen brugt som eksempel på dokumentationssiden har da ellers et ref-navn. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 4. jul 2019, 22:55 (CEST)

Meget muligt - men det skal de her ikke have, da "ref name=" bruges til at gruppere identiske referencer, og det her er ikke identiske referencer, de de refererer til tre forskellige sider. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. jul 2019, 22:56 (CEST)
Kunne jeg forresten lige få dig til at stemme her? —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 4. jul 2019, 23:09 (CEST)
Jeg er desværre ikke hjemme før minimum søndag til at kigge på det. mvh --Morten1997 (diskussion) 5. jul 2019, 00:55 (CEST)

Nyheder for juli 2019Rediger

Fratagelse af FARediger

Hej Tøndemageren. Jeg har konkluderet på en række afstemninger om fratagelse af FA-status, som du har igangsat, men er lidt i tvivl om den videre fremfærd. Det drejer sig om Riga, Østrig, Månen og Ayatollah. Er det bare at slette dem på de respektive sider, hvor man skal tilføje nye FA-artikler? Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2019, 11:45 (CEST)

Hej Toxo. De skal selvfølgelig ændres på deres respektive sider og diskussioner. Så skal de fjernes fra de respektive FA-side, og tilføjes til de respektive GA-sider i stedet. På WP:KVALEFT skal de flyttes fra deres nuværende sted, til nuværende måned (denne del skal jeg nok gøre nu). mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2019, 11:56 (CEST)

--og fratagelse af LARediger

Hej Tøndemageren. Jeg har set på de ældste artikler på listen over kvalitetsoffensiven og mener, at kommentarer + manglende opdateringer må betyde, at Cherokee og Slaget om England fratages status. Hvis du er enig, beder jeg dig foretage det fornødne, da jeg pt. har bøvl med versionshistorikkerne. De øvrige "LA" fra 2007 bør vel sættes under "GA" - afstemning, efter 12 år må brugerne vel tage en afgørelse om disse. Jf. kriterierne for LA, at artiklen skønnes at "kunne forbedres" til GA. Så 12 år er for mig alt for lang snor. Og endnu engang tak for dit store arbejde med kvaliteten, som af og til giver nogle ufortjente knubs.Ramloser (diskussion) 10. jul 2019, 21:29 (CEST)

Nu har jeg frataget status for de to artikler. De har begge katastrofalt mangel på referencer. Jeg kiggede lige flere af "Slaget om..."-artiklerne igennem, og jeg tvivler stærkt på at nogle af dem kan blive GA på nuværende tidspunkt. Men du skal være velkommen til at nominerer dem :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jul 2019, 10:44 (CEST)

Sophus GarfielRediger

Du har slettet artiklen om Sophus Garfiel, men ville det ikke have været bedre enten at føre artiklen tilbage til en version uden kopieret indhold eller at slette de dele af artiklen, som var kopieret? Thomas Vedelsbøl (diskussion) 17. jul 2019, 16:02 (CEST)

Det havde det måske nok - men kunne ikke se hvad der havde problemer med ophavsret og hvad der ikke havde. Ingen havde gjort noget ved det, og derfor blev sletning muligheden. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 18:59 (CEST)

Nutids-rRediger

Hej Tøndemageren. Du har tilsyneladende byttet om på hvornår der skal være nutids-r, og hvornår der ikke skal. Bare lige så der ikke kommer fejl i en artikel :-) —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. jul 2019, 16:51 (CEST)

Jeg aner simpelthen ikke hvad du snakker om? Du bliver nødt til at fortælle hvor jeg har lavet en fejl, hvis jeg skal kunne forstå din besked. Jeg er helt med på hvornår man skal lave nutids-r og hvornår man ikke skal. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 16:52 (CEST)
Du har byttet om på de to. Her har du skrevet men jeg vil først og fremmest opfordrer dig til at holde en god tone., hvilket er forkert. Læs mere på sproget.dk. God dag. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. jul 2019, 16:59 (CEST)
Typos sker - det vil du faktisk se sker tit hos mig. Med det sagt er det ekstremt provokerende at du henviser til reglerne, når jeg netop har klargjort at jeg godt kender reglerne. Derudover, så er der slet ingen grund til at tage dette emne op. Hav fokus på andre ting, end om folk laver typos hist og her. Det her er bare dumt. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2019, 17:02 (CEST)
Jeg har set det flere gange, og jeg vil bare undgå fejl i artikler – det var simpelthen bare ment som en venlig påmindelse om reglerne, hvis du nu havde kommet til at bytte om. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. jul 2019, 20:16 (CEST)
Jeg er ikke altid enig med Tøndemageren, men jeg må indrømme, at mange af diskussionsoplæggene - som denne - samt andre smårettelser fra dig, Biscuit, efter min mening er flueknepperi. Jeg vil gerne minde om, at vi alle bare er mennesker, og at vi dermed er karakteriseret ved, at vi laver fejl. Jeg har af og til selv følt mig provokeret, men holder det som regel i mig, men jeg har også bemærket, at en hel del andre brugere - erfarne som nye - har det på samme måde med dine små, sikkert velmente opfordringer, så måske - og det er også bare et godt råd - skulle du holde lidt igen på det punkt. Og ja, jeg ved godt, at jeg her har brugt bindestreger i stedet for de reglementerede tankestreger, men det er her i en diskussion, og så kan man nok godt acceptere lidt manglende perfektion. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2019, 20:28 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Tak for kommentaren, Arne. Jeg kan godt se at det flueknepperi, og jeg er rigtig ked af at have spildt din og Tøndemagerens - samt andres brugeres - tid på mine små, irriterende korrektioner. Så undskyld for det - og jeg skal nok prøve ikke at gå så meget op i detaljerne fra nu af. Ovenpå dette tror jeg vist at det er tid til at tage en pause fra da.wiki, så jeg vil forsøge at være væk indtil min sommerferie slutter (om 4 uger). Igen, undskyld, og fortsat god aften. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. jul 2019, 21:26 (CEST)

Hej Biscuit. Jeg har givet dig et lille skulderklap i dag og det står jeg stadig ved. Du har læst Arnes indlæg og tag ved lære af det. Prøv at lade være med at tage det personligt, men se det som konstruktiv kritik. Vi har alle vores små fejl, men derfor kan vi jo godt være værdifulde medlemmer af fællesskabet på dawiki. Jeg arbejder som dig for at vi kan have godt diskussionsklima på dawiki, men jeg har flere gange måtte se i øjnene at jeg på trods at min intentioner, nogle gange har trådt ved siden af. Det må man bare bide i sig og forsøge at gøre bedre fremover. Ha en god aften. Mvh Savfisk (diskussion) 21. jul 2019, 21:31 (CEST)
Jeg har måske taget dette en tand for personligt, men jeg vil egentlig bare gerne nyde min sommerferie, spille nogle computerspil og ikke tænke særligt meget over noget (hvilket jeg gør på Wikipedia). Så jeg holder nogle ugers fri, men jeg kommer helt bestemt tilbage. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. jul 2019, 21:55 (CEST)
Og god aften til dig, selvfølgelig! ;-) —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 21. jul 2019, 21:57 (CEST)

Røde links i skabelon.Rediger

Hej Tøndemageren,

Du har, på min diskussionsside, bedt mig kigge på de røde links i denne skabelon. Det vil jeg meget gerne, men det er ret svært. Det drejer sig om:

Der er ingen oplysninger om hvor disse links er brugt og jeg kan ikke finde den selvom jeg har ledt tidligere OL (tilbage til 1980) igennem. Det eneste link jeg har fundet er:

Men dette link er jo allerede beskrevet, så mystikken er stor. Kan du give mig bedre oplysninger at arbejde med?

Hilsen, AJ5960 (skrev AJ5960 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej AJ5960. Umiddelbart kan jeg finde en:Independent Olympians at the Olympic Games på en.wiki der vist dækker alle tre? Måske de bare kan skrives sammen til en artikel? Kan se de hver især også linker til samme artikel. Det vil jeg prøve at rette. Tak fordi du gjorde opmærksom på problemet. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 09:50 (CEST)
Jeg vil godt støtte ideen om at nøjes med én frem for tre artikler her. Det er nok ikke altid, de forekommer (alle tre), og når de gør, kan man fint lave tre hovedafsnit. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. jul 2019, 13:43 (CEST)


Hej Tændemager ang. fliserensRediger

Jeg har prøvet at lave en lille forklaring om fliserens/rensning. men du har slettet det ? jeg kan da godt lave det længere hvis det er det men jeg mener dog at det er kort og godt.. og minder om andre wiki sider jeg har siddet og læst mvh pmhdk (skrev pmhdk (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Pmhdk. Jeg har slettet siden fordi den er uencyklopædisk. Det kan være en fordel for dig, at læse lidt op på nogle af de rammer og vilkår der er på da.wiki (se eventuelt den velkomsthilsen der er på din diskussionsside). Spørg endelig ind, hvis du har flere spørgsmål :) mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 13:01 (CEST)


Hjælp til flertydig fodboldspiller-navnRediger

Hej Tøndemageren. Jeg har prøvet at få styr på links til flertydigsiden Andreas Hansen. Ifølge flertydigsiden er der en dansk fodboldspiller Andreas Hansen (fodboldspiller) som er født i 1994. Artiklen blev slettet pga. manglende notabilitet i 2014 efter diskussion i Wikipedia:Sletningsforslag/Andreas Hansen (fodboldspiller). Jeg kan ikke finde omtale af nogen fodboldspiller Andreas Hansen født i 1994, og de fleste fodboldspiller-links ser ud til at gå til en Andreas Hansen født 11/8-1995 (transfermarkt, DBU). Er den slettede artikel virkelig om en spiller født i 1994 som angivet på flertydigsiden, og der er kilder om ham så man kan skelne ham fra spilleren født 1995? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2019, 14:29 (CEST)

Jeg tror faktisk det er en fejl, hvis han har stået under "(fodboldspiller, født 1994)". Den pågældende er født i 1995, og mig bekendt er der ingen (notable) fodboldspillere ved navn Andreas Hansen, der er født i 1994. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 14:32 (CEST)
Nu var konklusionen i 2014 jo også at han ikke var notabel på det tidspunkt. Men jeg tænkte om du ville se på den slettede artikel (rødt link overfor) for at se hvilken fodboldspiller artiklen var om, så det kan afgøres om der er skrevet forkert på flertydigsiden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2019, 14:47 (CEST)
Konklusionen var faktisk at han var notable - så hvorfor siden sidenhen er slettet, aner jeg simpelthen ikke. Det kan være Pugilist kan huske det. Men det var en fejlplaceret version af Andreas Hansen fra 1995. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 14:56 (CEST)

HistorikRediger

Der var faktisk en grund til, at jeg gendannende den oprindelige artikel, og ikke blot flyttede sandkassen over, hvilket der er redegjort for i konklusionen til gendannelsesforslaget. Men din efterfølgende sletning og følgende flytning af sandkassen sletter du historikken, hvilket er særdeles uhensigtsmæssigt. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 09:58 (CEST)

Det er jeg selvfølgelig ked af - hvis det kan omgøres, er du velkommen til at gøre det. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. aug 2019, 09:59 (CEST)
Helt ok :-) Jeg prøver. --Pugilist (diskussion) 5. aug 2019, 10:01 (CEST)

Henvendelse fra 24syvRediger

Kære Tøndemageren. Jeg vil gerne interviewe dig til Radio24syv om den polemik, der har været med Kenneth Krabat og danske digtere. Vil du venligst skrive til mig på pely@radio24syv.dk? Vil gerne interviewe dig til radio i morgen. Med venlig hilsen Per Lysholt, AK24syv

--Peppe247 (diskussion) 6. aug 2019, 11:28 (CEST)

Kære Per Lysholt. Jeg er ikke talsmand for dansk Wikipedia. Det er Villy Fink Isaksen. Derfor vil jeg anbefale at I taler med ham i stedet. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 11:34 (CEST)
Men det er dig, der står bag de fleste af rettelserne, så det er dig, der kan svare bedst i denne sag. Håber, du vil være med. --Peppe247 (diskussion) 6. aug 2019, 11:59 (CEST)
@Peppe247: Jeg kommer desværre til at afstå fra at deltage i et radiointerview. Hvis det er bydende nødvendigt, så skriv et par spørgsmål her, så skal jeg prøve at svare skriftligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 12:01 (CEST)
Kan ikke finde ud af at svare direkte, så skriver lige her igen. Hvorfor stiller du ikke op? Du har magt som Wikipedia-administrator, så det vil da klæde dig at stå på mål for de beslutninger, du tager herinde. Jeg laver indslaget i morgen. Kenneth Krabat er med, og jeg synes, det er meget uheldigt for dansk Wikipedia, hvis I gemmer jer på den måde. Jeg kan ikke bruge en talsperson til dette emne, da vedkommende ikke har noget med sagen at gøre.(skrev Peppe247 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Dette er også den mest direkte måde du kan kontakte andre brugere på Wikipedia på (med mindre de har angivet kontaktmuligheder uden for Wikipedia). Så du har gjort det rigtigt.
Hvad angår min rolle som administrator, så har jeg fået nogle værktøjer til rådigheder - men jeg har som sådan ikke mere magt end andre brugere.[a] Ingen af de artikler som Kenneth Krabat har skrevet er fjernet fuldstændigt. De er derimod flyttet til hans sandkasser (du kan finde dem ved at skrive "Bruger:Krabat/" i søgefeltet, så skulle de gerne alle samme dukke op). Det er gjort, fordi brugeren indikerede at de ville blive forbedret - men at de i deres nuværende form, ikke følger flere af de krav der stilles til artikler. Hvad angår at stå på mål for de beslutninger jeg tager herinde, så står jeg altid på mål for dem. Men jeg gør det herinde - ikke i et radioprogram.
Hvad angår Kenneth Krabats ageren, så vil jeg anbefale at du læser eksempelvis Wikipedia:Sletningsforslag/Kenneth Krabat og Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Mange nye brugere, eller flere af de andre diskussioner han har deltaget i.
Hvad angår at gemme sig, så må du tage de påstande med Villy eller en anden administrator der skulle ønske at stille op til radiointerview. Det kommer ikke til at være mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 12:34 (CEST)
Men du udviser jo ikke ligefrem stor velvilje i forhold til at få danske digtere på Wikipedia. Hvorfor modarbejde information? Du har stadig ikke svaret på, hvorfor du ikke stiller op i et radioprogram. Det er en anelse tyndt at gemme sig bag pseudonym og nægte at stå på mål for dit arbejde som administrator.(skrev Peppe247 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Jeg har i to diskussioner argumenteret for sletning af artikler om "digtere" - den ene er endda oversætter, ikke decideret digter. Ved de resterende har jeg enten oprettet slettediskussionen grundet skabeloner påsat eller forbi opretteren (blandt andre Kenneth Krabat) har sagt at artiklerne hellere skulle slettes, slettet fordi andre brugere havde den holdning (her har jeg udført andres ønske gennem konsensus), eller (som nævnt før) flyttet til en sandkasse fordi brugeren ønskede at forbedre artiklerne, men de ikke havde en kvalitet der berettigede til det vi kalder artikelnavnerummet. Dette handler ikke kun digtere - det gælder alle emner (læs eventuelt WP:Fem søjler).
Jeg finder det ikke nødvendigt at godtgøre overfor dig, hvorfor jeg ikke stiller op i dit radioprogram. Jeg har heldigvis også så meget livserfaring, at "du tør ikke"-argumenter som "det er for tyndt at gemme sig bag pseudonym" ikke bider på. Men forstår til fulde hvorfor du bruger den taktik. Du kunne også overveje om et spørgsmål som "hvorfor modarbejde information?" er et åbent spørgsmål, man ønsker at svare på - du antager jo i spørgsmålet, at jeg modarbejder information. Ikke ligefrem fordrende for dit forsøg på at få mig i radioen ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 13:28 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Det er da ikke et "du tør ikke"-argument. Jeg mener reelt, at det er besynderligt, at du udøver din magt anonymt og gemmer dig, når der er debat om dig. Måske kan du komme med en god forklaring? Det finder vi jo ikke ud af, når du ikke stiller op. Du kan også bare medvirke over en telefon.(skrev Peppe247 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Igen bruger du et "du tør ikke"-argument når du skriver "Det finder vi jo ikke ud af, når du ikke stiller op" og anklager mig for at "gemme mig". Hvis jeg gemte mig, havde jeg ikke reageret på din henvendelse her. Hvis du ønskede en seriøs undersøgelse af hvad der er sket, så ville du gribe tingene anderledes an (eksempelvis lave en indlede undersøgelse af dit problemfelt og stille nysgerrige spørgsmål, i stedet for anklagende spørgsmål (jeg tænker du kender til forskellen på de to). Som skrevet til at starte med, så er jeg ikke Wikipedias pressetalsmand, og derfor hverken skal eller bør jeg udtale mig til pressen, om Wikipedia-anliggender. Jeg ser gerne at dette er det sidste indlæg angående dette. Ellers må du henvende dig til Wikimedia Danmark. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 17:44 (CEST)

Bare en lille bemærkning som en der har fulgt debatten nøje i mange forskellige tråde 1) den eneste side jeg har observeret at Krabat har bedt om at få slettet, er artiklen om ham selv - og af andre grunde end de her nævnte. 2) Shekufe Tadayoni Heiberg er både oversætter og digter --Brown (diskussion) 6. aug 2019, 16:28 (CEST)

@Peppe247. Hej Per Lysholt. Jeg er også administrator med samme "magt" som Tøndemageren. Jeg optræder også anonymt og vil fortsætte med det. Her på wikipedia er Tøndemageren ikke anonym. Jeg ved ikke hvem der står bag brugernavnet, men jeg har kendt brugeren igennem mange år og ved hvad brugeren står for. Alle administratorer her på stedet er frivillige. Vi sørger blot for at reglerne overholdes så tusindvis af mennesker kan få daglig gavn af wikipedia helt gratis. Derfor er der heller ikke fra min side nogen særlig lyst til at deltage i et interview med en professionel journalist som vil bore i en tilfældig sag. For mit vedkommende kan jeg bare oplyse, at mit arbejde her på da-wiki ville ophøre straks, hvis jeg skulle trækkes igennem en journalistisk mølle på grund af en gruppe brugere der pludselig dukker op ud af det blå og skaber en masse ballade på facebook, i aviser og nu også i radioen. Jeg undrer mig over hvorfor de ikke deltager på lige betingelser med alle andre brugere der bidrager til dette projekt. Hvorfor skal der lige pludselig skabes en storm, fordi en gruppe, der interesser sig for et lille udsnit af de tusindvis af emner vi dækker, mener der skal ske ændringer. Forfatter er jo i modsætning til flertallet af vores aktive brugere professionelle medie mennesker og jeg skal love for at de spiller på alle tangenter. Det syntes jeg er noget så usympatisk, når modparten bare er frivillige amatører. En sådan mediestorm vil kunne skræmme andre frivillige væk og så vil da-wiki lige så stille sygne hen. Vi har i forvejen problemer med at tiltrække aktive seriøse brugere og i særdeleshed kompetente administratorer. Jeg vil opfordre både dig og de forfattere som er utilfredse at deltage i wikipedia gennem længere tid. Lær reglerne at kende, følg den vejledning som vi gerne giver og deltag i diskussionerne. Problemet er bl.a. at nogen mennesker tror man bare kan ændre da-wiki på en eftermiddag. Det er urealistisk for den konsensus som hersker er opbygget gennem mange år af frivillige i deres fritid. Når folk skal bruge deres fritid til at deltage i diskussionerne tager det naturligvis lang tid før diskussionen har nået et punkt hvor fællesskabet er moden til at fortage ændringer i vores konsensus. Tøndemageren handlinger bliver i øvrigt fulgt at en større skare administratorer og erfarne brugere. Der er således opbakning bag hans handlinger. Administratorerne på da-wiki er meget omhyggelige med at der er opbakning bag deres afgørelser og der er ikke nogen af de erfarne brugere eller administratorer, som holder deres kritik eller mening tilbage på da-wiki. Vi kan diskutere alle emner i en fri tone. Jeg håber at mit indlæg kan give dig lyst til at bruge noget tid på wikipedia og blive en del af fællesskabet. Så vil du bedre forstå hvordan man har opbygget dette projekt. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 6. aug 2019, 20:07 (CEST)
Jeg har også fulgt denne debat nøje og er nået derhen, at Tøndemageren ikke skal være den eneste administrator, der står bag nogle artiklers flytning til sandkasse. Der er to hovedtemaer vedrørende disse artikler. Det første er notabiliteten. Hvis den biograferede person har udgivet digtsamlinger på et eller flere anerkendte forlag, er vedkommende notabel. Hvis ikke, kan man undersøge, om vedkommende har modtaget priser eller anden hædersbevisning af eksperter. Selv om disse to kriterier er opfyldt, skal der være kildebelæg, helst fra notable medier, især hvis der indgår vurderinger af digtenes kvalitet i teksten, for at artiklen slipper gennem "nåleøjet" til artikelrummet. Hvis Kenneth Krabat ønsker et samarbejde om at gøre "sine" artikler (ingen har ejerskab til det, man skriver på Wikipedia) klar til artikelrummet, er jeg sikker på, at der findes brugere, som vil hjælpe med at klargøre bidragene. Selv har jeg intet særligt kendskab til digte, idet jeg foretrækker prosa frem for poesi, men jeg bidrager gerne med teknisk råd og vejledning. Mit udgangspunkt er, at jeg ikke finder, at Tøndemageren har handlet forkert i denne sag, men at den er gået i hårdknude. Den hjælper jeg gerne med at løse.--Ramloser (diskussion) 6. aug 2019, 20:01 (CEST)
Efter moden overvejelse er jeg nået til, at dawiki bør have en repræsentant i udsendelsen. For så vidt at jeg har forstået det korrekt, kommer indslaget på mellem 17 og 19 i dag. Hvis Per Lysholt er indforstået med, at udgangspunktet er kriterier for biografier over nulevende personer, (Nobilitetsvurdering) og sletning/flytning af artikler, der ikke lever op til normer og politikker, stiller jeg mig gerne til rådighed pr. telefon.--Ramloser (diskussion) 7. aug 2019, 08:45 (CEST)
@Peppe247: Se venligst Ramlosers tilbud ovenfor. Og Ramloser, skriv eventuelt til mailen han angiver i toppen, hvis det er. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. aug 2019, 09:05 (CEST)Ramloser (diskussion) 7. aug 2019, 12:05 (CEST)
Jeg har en aftale med Per Lysholt om at deltage i en ca. 20 min. lang debat fra ca- 17.10-17.30. Ramloser (diskussion) 7. aug 2019, 12:05 (CEST)

NoterRediger

  1. ^ Se WP:Admin: "Selvom administratorerne har adgang til ekstra værktøjer, betyder det ikke, at deres ord har større vægt end andres i diskussioner, afstemninger og lignende, eller at de kan bruge værktøjerne, som de har lyst til".


Flyttet til WP:Støbeskeen/GummivognRediger

Hej. Jeg kan se, at mit indlæg er slettet/flyttet. Hvis I ikke gider have det, så slet det bare. Hav det godt. (skrev 176.22.107.157 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

@176.22.107.157: Vi vil meget gerne have dit indlæg - men det har nogle mangler som meget gerne skal udbedres først. Derfor er artiklen blevet flyttet (bemærk den bestemt ikke er blevet slettet) over i vores støbeske, hvor artikler kan blive gjort bedre, så de lever op til Wikipedias standard. Håber du vil arbejde videre på den der. Og du er selvfølgelig velkommen til at spørge ind til hvordan og hvorledes du kan forbedre den :) mvh Tøndemageren (diskussion) 10. aug 2019, 23:11 (CEST)


Barnstar for at holde fanen højtRediger

Kære Tøndemageren. I de seneste uger synes jeg, at du har gjort et forbilledligt arbejde, og ikke mindst stået på mål for mangt og meget. Derfor har du fortjent denne barnstar. Jeg er imponeret over din høflige tone og hjælpsomhed, når du forsøger at guide nye brugere, selv når de er åbenlyst ophidsede og ofte uforskammede, og din, i mine øjne, altid saglige og neturale tilgang i diskussioner på både brugersider, landsbybrønden og i sletningsdiskussioner. En gang imellem bliver der måske konkluderet for hurtigt, men vi kan alle begå småfejl, og jeg synes bestemt ikke at dem, som du har fået på puklen over, har været grelle. Ligeledes vil der i diskussioner som oftest være to sider, og selvom det kan være svært, så synes jeg, at du formår at holde øjnene på bolden. Jeg støtter dig også fuldt i beslutningen om ikke at stille op til radioduel, og synes det er flot at Ramloser valgte at deltage i stedet. Fortsæt dit fantastiske arbejde, det bliver i høj grad bemærket og værdsat.

  Ridder af Wikipedia-Barnstar
For din store tålmodighed og en hel masse andet :-) Toxophilus (diskussion) 11. aug 2019, 09:00 (CEST)


Tilbage til brugersiden for »Tøndemageren/Arkiv 28«.