Brugerdiskussion:Tøndemageren/Arkiv 8

Aktive diskussioner

Nedgradering/revurderingRediger

Jeg er stadig ikke helt klar over, hvad din dagsorden i fht. ovenstående emne er. Men du har i alt fald sikret, at emnet bliver lagt på is. Måske er det din dagsorden? At lægge forsøg på kvalitetsforbedring på is? Anyway, mig har du besejret. Jeg orker ikke længere at kæmpe mod dine negative indfaldsvinkler til forsøg på kvalitetsforbedring.--Ramloser (diskussion) 5. okt 2015, 20:34 (CEST)

Ææh hvad? Jeg har så vidt jeg husker, ikke kommenteret på noget som helst angående kvalitetsforbedring i meget lang tid? Hvilken negativ indfaldsvinkel har jeg præsenteret dig for nu? Jeg synes da at kunne huske at vi i store træk var meget enige omkring kvalitetsforbedring? Jeg undskylder i hvert fald mange gange, for at det jeg skulle have gjort i denne omgang, som jeg slet ikke er klar over Ramloser :( mvh Tøndemageren (diskussion) 6. okt 2015, 08:05 (CEST)
Hvis det er denne diskussion du henviser til, så synes jeg absolut ikke du kan laste mig for at der ikke er nok der har deltaget i diskussionen denne gang. Dernæst synes jeg absolut heller ikke at du kan laste mig for at give min mening til kende, og for at argumentere for mit synspunkt. Dog har jeg ikke kommenteret i diskussionen siden juni, hvorfor jeg ikke forstår hvad du mener med at du ikke længere gider at kæmpe med mine negative indfaldsvinkler til forsøg på kvalitetsforbedring. Det sidste der blev diskuteret mens jeg var med, var om vi ikke skulle revurderer kvalitetsbeskrivelserne, det var faktisk Rmir2 der foreslog at sætte tingene på hold - hvilket jeg blot godt kunne se fornuften i. Derudover jeg har været minimalt aktivt mere eller mindre siden den diskussion, da jeg ikke har haft tiden. Derfor har der været rig mulighed for at få afklaret tingene uden min angivelige "negative tilgang". mvh Tøndemageren (diskussion) 6. okt 2015, 08:14 (CEST)
Det er rigtigt, at vi i en vis udstrækning var enige; men mht. "udsættelsen" af en afklaring regnede jeg da med, at spørgsmål ville blive genoptaget (case reopened) på et tidspunkt. Min skuffelse er ikke primært rettet mod dig, men du er jo den eneste af deltagerne i debatten, der kan sætte en handling i gang. Derfor rettede jeg min skuffelse over, at der ikke kan drages en konklusion til/mod dig. Jeg opfatter hermed sagen som afsluttet for mit vedkommende. --Ramloser (diskussion) 6. okt 2015, 18:53 (CEST)
For god ordens skyld: Jeg synes fortsat, at det er en god ide at kigge lidt på de gamle kvalitetskriterier. Jeg har engageret mig i et fremstød for at fremme landeartikler i det mindste til LA-niveau. I den forbindelse har især Toxophilus fungeret som modspiller med bud på nødvendige forbedringer. Resultatet (så beskedent det endnu er) har været, at artikler nu får et markant løft inden, at de bliver godkendte. Med hensyn til proceduren om revurdering af ældre kvalitetsbetegnede artikler, så har mit standpunkt været, at der bør gives en begrundelse for at mene, at tidligere kvalitetsartikler ikke mere lever op til kravene samt i overkommelige tilfælde (fx manglende noter), at der gives en kortere frist til at rette op på det inden, at en eventuel nedvurdering effektueres. Jeg skal om nogen beklage, at der ikke har været den fornødne interesse for at få en procedure op at stå. Skønt jeg langt fra er enig med Tøndemageren i alle ting, mener jeg dog, at det ikke er rimeligt at laste en enkelt person for, at tingene ikke udvikler sig som ønsket. Wikipedia er i sidste ende et fælles projekt, så det er fællesskabet, der har svigtet. Men så må vi jo bare arbejde videre efter bedste evne og håbe på, at vi med tiden alligevel vil få løst de fleste problemer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 6. okt 2015, 19:07 (CEST)
Rmir2's bemærkning betyder så, at jeg kommer med en enkelt bemærkning mere:

"Med hensyn til proceduren om revurdering af ældre kvalitetsbetegnede artikler, så har mit standpunkt været, at der bør gives en begrundelse for at mene, at tidligere kvalitetsartikler ikke mere lever op til kravene samt i overkommelige tilfælde (fx manglende noter), at der gives en kortere frist til at rette op på det inden, at en eventuel nedvurdering effektueres." Hertil må jeg bemærke, at mit oprindelige forslag indeholdt 5 pkt. med sådanne kriterier, 3 er blevet vedtaget enstemmigt, mens to ikke havde fuld opbakning. Efter et par måneders stilstand i denne debat foreslog jeg så nogle kompromiser, som foreløbig har fået tilslutning fra tre brugere, men ellers ikke kommentarer. Det finder jeg så for at være for lidt til at gå videre med projektet. Ærgerligt nok, for flere brugere har faktisk evalueret en række af de nævnte artikler (undertegnede inklusive) - i mange tilfælde med anbefalinger og kommentarer. Men det fører jo ingen steder hen. Og det bebrejder jeg ikke nogle brugere, heller ikke Tøndemageren, enhver har jo ret til at have sin mening. Men jeg har konkluderet, at evaluering af de gamle, kvalitetsmærkede artikler, ikke har tilstrækkelig opbakning/interesse hos tilstrækkeligt mange brugere og derfor orker jeg ikke længere at bruge flere timer dagligt på det projekt. Det er vel fair nok? Ramloser (diskussion) 6. okt 2015, 23:11 (CEST)

Naturligvis. Jeg ærgrer mig også over den manglende interesse. Men så er der ikke andet for end selv at genlæse artiklerne, nedskrive problemer og mangler og selv tage fat på at løse dem. Det er, hvad jeg agter at gøre. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. okt 2015, 07:39 (CEST)

Guitar Gangsters & Cadillac BloodRediger

Hej Tøndemageren. Efter dine rettelser i Guitar Gangsters & Cadillac Blood er der kommet nogle fejl i referencerne. Jeg kan godt se at kodningen med hitliste, land og placering er smart (albumchart|Danmark|1), men det giver tilsyneladende rod i referencerne. Er det noget du kan ordne? Jeg tilføjede i øvrigt et lille afsnit med sangenes placering på Tjeklisten efter du fjernede dem i oversigtsboksen. De er vel stadig værd at nævne, men fint nok, at det ikke er blandt de officielle lister. Mvh. Toxophilus (diskussion) 26. okt 2015, 11:33 (CET)

Hej Toxophilus. Jeg skal nok kigge på referencerne, tror jeg ved hvad problemet er, uden at have set det endnu. Som udgangspunkt nævner vi kun officielle hitlister - og det er Tjeklisten ikke. Grunden til det er at vi reelt set ikke har en afgrænsning så. Vi nævner eksempelvis ikke iTunes-lister heller, ej heller Spotify, WiMP og lignende, eller P7-Mix Maratons lister for at nævne nogle. Nævner vi kun de officielle lister, har vi en afgrænsning i lister. For DK er det derfor dem du kan finde på hitlisten.nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. okt 2015, 11:36 (CET)

Kim LarsenRediger

Nu er der da kommet en del udvidelser af artiklen. Har du mulighed for at følge "hyldestaftenen" på DR2 i morgen, hvor der nok kommer en del interessante ting frem? Jeg regner med at optage den.--Ramloser (diskussion) 23. okt 2015, 17:43 (CEST)

Jeg ved det ikke umiddelbart, men skulle det ske at jeg er hjemme, vil kanalen nok stå på DR2. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. okt 2015, 21:06 (CEST)
Tja, det endte så med, at jeg gjorde lidt mere end at "læse korrektur". Jeg synes faktisk, at vores fælles indsats har gjort artiklen ganske god, ligesom der er kommet styr på underartiklerne om de forskellige bands. Som en sidegevinst har det givet mig en vis interesse for mandens musik, som ikke er helt så banal/rædselsfuld, som jeg egentlig gik rundt og troede før.(sic!) Det kan wiki så også føre med sig.--Ramloser (diskussion) 28. okt 2015, 10:36 (CET)

UEFA Champions LeagueRediger

Hej Tøndemageren. Jeg har et ganske kort spørgsmål, som jeg håber, at du kan svare på: Ved du hvorfor grupperne i UEFA Champions League gruppespil 2015-16 ikke vises? Det er noget teknisk, men jeg har problemer med at finde fejlen; jeg håber derfor, at du kan hjælpe :) På forhånd tak. Vh --Morten1997 (diskussion) 10. dec 2015, 22:59 (CET)

Hej Morten. Parametrene "hold1", "hold2", "hold3", og "hold4", skal hedde "team" i stedet for "hold", så skulle det virke. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. dec 2015, 10:21 (CET)
Forresten, kan jeg få dig til at oprette hver tabel i sin egen skabelon, som det nu er tilfældet for gruppe A og B? Det gør nemlig, at tabellen kun skal rettes et sted, hvis den skal rettes, samtidig med at den bare skal sættes ind, hvis den skal bruges andre steder. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. dec 2015, 13:08 (CET)
Så er de oprettet og sat ind i de to artikler. Ved du hvorfor der er et skema i højre i dine skabeloner, mens de ikke er i mine? Mvh --Morten1997 (diskussion) 12. dec 2015, 19:45 (CET)
Ja, du har ikke indsat en parameter i de resterende skabeloner, som er i Gruppe A og B. Den er i toppen af skabelonen. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. dec 2015, 10:11 (CET)

OverskriftRediger

Hej Tøndemageren. Blot en enkelt bemærkning: jeg håber, at du har bemærket, at jeg ikke mere deltager i den herostratisk berygtede diskussion, da jeg helst ikke vil blive ramt af nogen blokering, men fortrækker at bruge min tid konstruktivt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jan 2016, 20:57 (CET)

Lige til orienteringRediger

Jeg tror, at den diskussion, du efterlyste på PerVs diskussionsside, er denne: Wikipedia:Landsbybrønden/Referencer/Henvisninger/Kilder. Hvad skal det hedde?. Jeg må tilstå, at jeg ikke kan blive klog på hvem, der drog konklusionen den gang og om det overhovedet fik indflydelse på stilmanualen. Stilmanualen siger imidlertid pt., at vi bruger "noter" om kildehenvisninger mm i teksten og "Eksterne henvisninger", hvis der kan linkes til den originale kilde. Håber, at det kan hjælpe. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jan 2016, 09:40 (CET)

Jeg synes ikke, at der er nogen klar konklusion på den nævnte diskussion, bortset fra at kilder/henvisninger og noter er præciseret. Angivelsen af "links" er derimod ikke præciseret.-- Ramloser (diskussion) 27. jan 2016, 11:24 (CET)
Tror nemlig heller aldrig der kom en klar konklusion på noget som helst. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jan 2016, 19:58 (CET)

Verdens landes befolkningsstørrelserRediger

Jeg så du har opdateret "Verdens landes befolkningsstørrelser". Jeg stjal formlen du anvender til udregning af "% af verdens population": {{#expr: xxx/{{worldpop}}*100 round 2}}% og har benyttet den i Den russiske folketælling 2010. Det irriterede mig imidlertid, at procentdelen kom ud med punktum istedet for det danske komma. Efter lidt roderi fandt jeg ud af, at hvis formlen placeres i en {{formatnum:, altså {{formatnum:{{#expr: xxx/{{worldpop}}*100 round 2}}}}% får jeg det danske komma. Jeg har ikke rigtigt lyst til at gennemføre mere "slavearbejde" lige nu, jeg er stadig igang med "Den russiske folketælling 2010", men du kan jo tænke over om det er arbejdet værd at få skiftet punktummet ud med komma. mvh Per (PerV) (diskussion) 15. feb 2016, 22:34 (CET)

Du skal umiddelbart være velkommen til at ændre i tingene, så det hele passer. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2016, 08:23 (CET)

CyclingRediger

Hi I see you work on DA Wiki about cycling. You surely hav a lack of people to complete and update your articles, so if you want, I can present you fr:Module:Cycling race that works on around 15 Wikipedias thanks to datas we enter on Wikidata. At this day, we ara able to make tables for stages of a race, winners of a race since its creation, infobox for a race, and (it is brand new) for the roster of a team.

You can ask me questions. If you are interested, I will give you a little work of translation, and less than one hour I have it, you will have these functions. In the future, you will benefit of updates, so you will always have a good program, and have new functions (a day, we will be able to display classifications). You can respond here, or notify me on Wikidata or FR Wikipedia. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (diskussion) 7. mar 2016, 21:54 (CET) Hi. It sounds like a really good idea - I would gladly help to implement that on da.wiki. Just tell me what to do. Tøndemageren (diskussion) 8. mar 2016, 10:02 (CET)

Thanks you (ans sorry for the late). We will do the work step by step, it is more easy for me (I work on more than 15 Wikipedias). First step, I need you translate in Danish all properties and items contained in d:Wikidata:WikiProject Cycling/Kit to translate. On the future, values in more will be added. This kit permits to users to be able to work on cycling in their language. It is more easy for them. I prepare the program and upload it here. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (diskussion) 9. mar 2016, 13:50 (CET)

I create the copy of the super module at Modul:Cycling race. There is a problem only on DA Wiki, the documentation should be wikitext but here it is code in Lua, so it is a problem (I can't list the functions, a message on the community space may solve the case). I give you the function #4 Skabelon:Cycling race/teamroster, you can see it in action on Team Sky. This function is brand new, it will evolve during the weeks to come. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (diskussion) 9. mar 2016, 14:17 (CET)

You have now the function #1 : Skabelon:Cycling race/listofstages. Sometimes, you will need to go on Wikidata and add a Danish value for a town or for a place by example. Once it is done, it is good forever. I continue the work. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (diskussion) 9. mar 2016, 14:31 (CET)

InfoboxRediger

For the function #3, I need a Danish translation of these words :

l10nDef["//da.wikipedia.org"] = {"Race details", "Course", "Competition", "Competitions", "Stages", "Date", "Dates", "Distance", "Country", "Countries", "Journey origin", "Journey destination", "Teams", "Starting riders", "Arriving riders", "Average speed", "Cost", "Palmares", "Winner", "Second", "Third", "Points", "Mountains", "Sprints", "Youth", "Combativity", "Combination", "Team"}

l10nDef["//da.wikipedia.org"] = {"Løbsdetaljer", "Rute", "Konkurrence", "Konkurrencer", "Etaper", "Dato", "Datoer", "Distance", "Land", "Lande",

"Start på tur", "Destination på tur", "Hold", "Startende ryttere", "Sluttende ryttere", "Gennemsnitlig fart", "Pris", "Palmares", "Vinder", "To'er" "Tre'er", "Point", "Bjerge", "Spurter", "Ungdom", "Kombativitet", "Kombination", "Hold"}

I have to correct Tøndemageren: The words for "Second" and "Third" are "Toer" and "Treer" (without the '). Also, I am pretty sure, there must be a 'real' Danish word for "combativity", although I can't really pinpoint it. Something like "Mest angrebsivrige". Or if it is to be used like in e.g. Tour de France 2015 for "Prix de combativité", it could be called "Angrebskonkurrencen". Likewise if "Mountains", "Sprints" and "Youth" are used for the leader of a race in these categories, we might want them to be called "Bjergtrøjen", "Pointtrøjen" and "Ungdomstrøjen", if we would like to emphasize the jersey. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. mar 2016, 16:57 (CET)
Also "Palmares" to "Resultater" and "Hold" to "Holdkonkurrence" --Hejsa (diskussion) 9. mar 2016, 17:06 (CET)
@Amjaabc og Hejsa: Can you bring these corrections on the module around line 21 ? I will be more easy for everybody. Once it will be done, you can ping me and I will update your DA Wiki copy. I will be happy if you verify the four functions to see if translations are good, or if you have specificities in Danish, like the date a update one hour ago. In the same time, I give you this link : I make a big number of photos on races since two years, and it can interest you for your articles. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (diskussion) 9. mar 2016, 17:32 (CET)
@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick:   Done --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. mar 2016, 20:19 (CET)
I just make an update. Now, I am interested if you see specific problems (@Amjaabc og Hejsa:). Little to little, I will update your articles. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (diskussion) 10. mar 2016, 14:47 (CET)

List of winnersRediger

For the function #2, I need a Danish translation of these words :

l10nDef["//da.wikipedia.org"] = {"Year", "Winner", "Second", "Third"}

I can help you:
{"År", "Vinder", "Toer", "Treer"}
Regards, Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. mar 2016, 15:49 (CET)

CommentsRediger

I looked at the {{Cycling race/teamroster}} - and I am not sure what I have to change, to get it to say "7. april 1985" instead of "7 april 1985". Can you somehow fix that? Tøndemageren (diskussion) 9. mar 2016, 16:18 (CET)

I just have finished to give you Skabelon:Cycling race/listofwinners and Skabelon:Cycling race/infobox. You have now four functions.
How do you write the dates ? I will try to adapt the module, or speak to Molarus to have the good format for DA Wiki. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (diskussion) 9. mar 2016, 16:34 (CET)
Ah yes, I see, you write dates like in Deutschland according to Etixx-Quick Step. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (diskussion) 9. mar 2016, 16:36 (CET)
It is done. On the super module d:Module:Cycling race I add DA as exception like DE and NO. It was not difficult because the code already exist. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (diskussion) 9. mar 2016, 16:48 (CET)

I start few days ago to add datas from Wikidata. I am interested if you can verify in my lasts contributions if all is good. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (diskussion) 16. mar 2016, 23:27 (CET)

It seems that way. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. mar 2016, 20:49 (CET)

Spørgsmål om sletning af /doc siderRediger

Hej, jeg kan se, at du har slettet i hvert fald to /doc sider til fodboldskabeloner, og din kommentar er "Oprydning blandt overflødige sider", der er f.eks. dokumentationssiden til denne skabelon, som nu er slettet: Skabelon:UEFA Champions League gruppespil 2015-16 Gruppe H. Ved at slette dokumentationssiden, så har du også slettet kategorien, som var sat på dokumentationssiden. Hvis siden er overflødig, hvorfor er den så oprettet på engelsk Wikipedia? Jeg mener ikke, at den er overflødig, der er f.eks. links til andre skabeloner i de andre grupper A-G. Nå, men jeg er ikke så helt sikker på, at doc-siden ikke kan undværes, men kan ikke rigtigt se, hvorfor den skulle slettes, lidt nytte har den vel gjort? Jeg tænkte bare, at jeg ville spørge. Mvh. EileenSanda (diskussion) 11. apr 2016, 20:37 (CEST)

Den blev slettet som værende overflødig, da der ingen brugbar ekstrainformation var deri. Det var reelt set bare en kopi af den tabel der i forvejen var der. Jeg formoder den var lavet som noget andet, end dokumentationsskabelon til gruppe H. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. apr 2016, 09:30 (CEST)
Ok, måske. Men du kom samtidig til at slette kategorien, som skabelonen lå i. --EileenSanda (diskussion) 12. apr 2016, 11:26 (CEST)
Og navigationen til de andre skabeloner som hører til gruppe A, B, C, D, E, F of G blev også slettet. Svensk Wikipedia har en anden løsning end en /doc side, de har indsat en ekstra skabelon, som hjælper med til at navigere rundt mellem fodboldskabelonerne den kan ses her --EileenSanda (diskussion) 12. apr 2016, 11:30 (CEST)
Navigationen gav ingen mening, da den kun henviste til Gruppe H - de andre var der ikke, hvorfor den blev slettet. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. apr 2016, 12:22 (CEST)
Navigationen fandtes i Skabelon:2015–16 UEFA Champions League group table mbox som var indsat i /doc siden, men den har du også slettet. Du kan se det på den engelske version. --EileenSanda (diskussion) 12. apr 2016, 13:00 (CEST)
/doc siden viste også resultaterne fra kampene, det gør skabelonen ikke på nuværende tidspunkt, men du har indsat kategorierne kan jeg se.. --EileenSanda (diskussion) 12. apr 2016, 13:03 (CEST)
Jeg gendannede den før, for at se effekten - effekten var ikke-eksisterende. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. apr 2016, 13:25 (CEST)

HejRediger

Hej. Jeg så din besked med landsbybrønden, og har nu kigget på det. Det ser kompliceret ud. :-) Må jeg skrive det her, og du eventuelt vil indsætte det rigtige sted? Hilsner fra Royal Export 13. apr 2016, 20:54 (CEST)

Hejsa. Ja endelig. Eller så kan du skrive det på din sandkasse, så kan vi flytte det derfra bagefter :) mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 21:08 (CEST)
Tak for det. Jeg har skrevet det hurtigt på min mobil fra toget, så måske du vil rette lidt til hvis min norske/danske er for rodet. Hilsner Royal Export 13. apr 2016, 21:13 (CEST)

•• Til landsbybrønden

Hej. Det er ikke god pli overfor personer, virksomheder, foreninger osv., samt opretter af artikel, at der skal være påsat {{notabilitet}}, {{reklame}}, {{tætpå}} og hvad de ellers hedder alle de grimme, i både måneder og flere år. Det er heller ikke i orden at diskussioner om slet eller behold trækker ud i månedsvis, pga. folk holder gang i snakken, for snakkens skyld.

Jeg foreslår at der bliver lavet deadline fra påsætning af skabelon til handling. Handling = voksen admin sletter efter bedste overbevisning uden snak // maks. 14 dage inden en diskussion om artikel skal bibeholdes skal startes, fra at skabelon er påsat. // der skal skærpes omkring at lave konklusioner, så man kan komme videre.

Hilsner Royal Export 13. apr 2016, 21:13 (CEST)

Jeg har nu indsat det på WP:Landsbybrønden/Tidsbegrænsning på skabeloner. Umiddelbart synes jeg det er udmærket skrevet, ikke for aggressivt, og lige på pointen. Der kommer forhåbentligt godt gang i diskussionen - men som altid, så kan det være besværligt at få en konklusion på det. Men lad os se hvad der sker. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. apr 2016, 21:21 (CEST)

SletningsforslagRediger

Det vil formindske andres besvær, hvis du sørger for i det enkelte sletningsforslag at have et link til den artikel, du foreslår slettet. --Palnatoke (diskussion) 28. apr 2016, 13:29 (CEST)

Det er jeg godt klar over - men ved masseoprettelse, er det ikke altid lige nemt. Linket står dog på wp:slet, hvorfor folk også kan kigge der. Jeg har desuden ikke foreslået en artikel slettet, men blot startet diskussionen om gamle notabilitetsspørgsmål, der kan føre til sletning. For nuværende har jeg ikke tilkendegjort egen holdning til et eneste "forslag". mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:33 (CEST)
Det er jo en glimrende grund til at være varsom med masseoprettelse, og hvis det væsentligste i oprettelsen af forslagene er hastighed, risikerer du at det væsentligste i bedømmelsen også bliver hastighed. --Palnatoke (diskussion) 28. apr 2016, 13:46 (CEST)
Tja, du kan stadig nemt finde artiklen det drejer sig om, ved at gå ind på wp:slet eller på trykke på "hvad henviser hertil". Det tager cirka 3-4 sekunder længere, hvis du har langsomt internet :) Derudover tror jeg du tager meget fejl angående hastighed. Langsom bedømmelse, er ikke nødvendigvis god bedømmelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 13:51 (CEST)
Det er da meget hurtigt at indsætte {{ss}} eller {{sb}} på ren mavefornemmelse, men er det det, vi har brug for? --Palnatoke (diskussion) 28. apr 2016, 13:57 (CEST)
Vi er vel enige om, at når der skal konkluderes på et forslag, så tages argumenter for og imod også ind i overvejelsen, og vejer tungere end de to skabeloner? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 14:41 (CEST)
Såmænd. Det gælder blot her som så mange andre steder, at det er nemmere at få andre til at være omhyggelige, hvis man selv udviser omhu. --Palnatoke (diskussion) 28. apr 2016, 14:49 (CEST)
Igen, omhyggelighed er ikke lig med kvalitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 14:52 (CEST)

[redigeringskonflikt

Man behøver vel heller ikke at ytre sig (med eller uden skabeloner) i blinde, bare fordi opretteren af sletningsforslaget ikke har indsat et link til den pågældende artikel i sletningsforslaget. Så må man jo selv finde artiklen på anden vis. At det så er en fordel med et link er en anden sag. Det kan være, at man opdager forslaget på Seneste ændringer og ikke på WP:SLET.
- Sarrus (db) d. 28. apr 2016, 14:56 (CEST)

@Tøndemageren Ville det være okay hvis jeg indsatte links ovenover indledningen i de sletningsforslag du har oprettet? Mvh. InsaneHacker (🗪) 28. apr 2016, 14:59 (CEST)

Er enig med Sarrus. Og til InsaneHacker, så vil det bestemt ikke genere mig :) mvh Tøndemageren (diskussion) 28. apr 2016, 15:11 (CEST)
  Gjort Mvh. InsaneHacker (🗪) 28. apr 2016, 15:28 (CEST)

OmdirigeringerRediger

Er der nogen særlig grund til, at du har oprettet sangene som links til hendes albums, i stedet for at lade dem forblive røde indtil de er oprettet? se f.eks. links i den ufuldstændige {{P!nks singler}}. TherasTaneel (diskussion) 1. maj 2016, 02:29 (CEST)

Praksis som på daværende tidspunkt var brugt på en.wiki - om den stadig bruges ved jeg ikke. Singlerne er dog stadig kategoriseret. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. maj 2016, 08:47 (CEST)
Ah, nuværende er røde links og redirect fra visse (hvorfor nogle er og andre ikke, virker noget inkonsekvent) oprettede artikler som, hvis de ikke er notable, omdirigeres til hovedemnet. Ja, så vi mangler bare her på da: at nogen skriver dem :) TherasTaneel (diskussion) 1. maj 2016, 14:33 (CEST)

Flytning til commonsRediger

@Tøndemageren: Jeg har forlængst opgivet at finde ud af hvordan man flytter et billede fra én sprogudgave af wikipedia til commons. Nu mangler jeg imidlertid et billede, der kun findes på de wiki: Datei:Marx, Engels, Lenin, Stalin (1933).jpg. Så vidt jeg kan forstå er alle tidsgrænser opfyldt. Vil du kigge på det? Jeg har henvendt mig til den tyske bruger, der oprindeligt lagde billedet op, han reagerer imidlertid ikke. På forhånd tak. mvh Per (PerV) (diskussion) 12. maj 2016, 08:46 (CEST)

@PerV: Jeg ville ønske jeg kunne hjælpe, med lige billederne på wiki er ikke det jeg er bedst til desværre, så kan nok ikke rigtigt hjælpe dig, selvom jeg gerne ville :/ mvh Tøndemageren (diskussion) 12. maj 2016, 15:27 (CEST)
@PerV: blander mig lige -- Måske kan |EPO|, MGA73 eller Villy Fink Isaksen hjælpe, de hjalp mig med commons spørgsmål ---Zoizit (diskussion) 12. maj 2016, 15:34 (CEST)
Jeg melder pas. (ser ud til at billedet skal godkendes inden flytning) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 12. maj 2016, 15:50 (CEST)
Tilbage til brugersiden for »Tøndemageren/Arkiv 8«.