Diskussion:Andreas Hastrup

Aktive diskussioner

Sletningsforslag: Andreas Hastrup

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg har svært ved at se notabiliteten for artiklen Andreas Hastrup. Siden er oprettet af Bruger:Urbandweller, og har flere bidrag fra Bruger:Andreas Hastrup selv.

  •   Slet - Jf. WP:Bio har han hverken inden for politik eller erhverv opnået tilstrækkelige resultater. Jeg mener ikke at "hofjægermester" er nok. Han er ikke biograferede i Kraks Blå Bog.--Kjeldjoh (diskussion) 14. jun 2018, 10:02 (CEST)
  •   Slet - Jeg er enig. Hans kandidaturer til forskellige valg er ikke nok. Toxophilus (diskussion) 14. jun 2018, 10:09 (CEST)
  •   Behold - Jeg er tilbøjelig til at beholde denne. Han er en stor godsejer og hans stilling som hofjægermester berettiger efter min vurdering til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 14. jun 2018, 10:20 (CEST)
  • Forsigtig   Slet - Jeg kan ikke helt greje, om hofjægermestertitlen berettiger til artiklen, men det er efter min mening det eneste, der kan berettige artiklen. Som andre har nævnt, er opstillinger til valg samt menigt medlem af kommunalbestyrelser ikke i sig selv nok. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jun 2018, 10:26 (CEST)
  •   Behold Hofjægermester giver indplacering i 2. ragnklasse, hvad der er en ganske betydelig anerkendelse fra det officielle Danmark. Bemærk at WP:Bio ikke er udtømmende (og det vil nok være en idé at få rangfølgens to første klasser eksplicit nævnt). --Palnatoke (diskussion) 14. jun 2018, 10:28 (CEST)
  •   Slet Åbenbart ikke interessant nok til at blive valgt, og hans stilling som "hofjægermester" er ikke mere vigtig end en sygeplejerske. --Madglad (diskussion) 18. jun 2018, 09:00 (CEST)
  •   Kommentar - Se også Wikipedia-diskussion:Kriterier for biografier#Rangfølgen vedr. diskussionen om hofjægermester og 2. rangklasse. --Kjeldjoh (diskussion) 19. jun 2018, 14:58 (CEST)
  • Svagt   Slet - Der er flere ting som gør Andreas Hastrup "tæt på" at være notabel, bl.a. et forholdsvist højt personligt stemmetal ved sidste folketingsvalg (højere end mange af de valgtes).[hastrup 1] Til gengæld er artiklen af dårlig kvalitet: Reklamerende, helt uden kilder, den eksterne henvisning er et dødt link, dele af teksten er kopieret fra Andreas Hastrups egen hjemmeside. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jun 2018, 15:57 (CEST)
  •   Slet --AnetteM (diskussion) 25. jun 2018, 02:48 (CEST)
  •   Slet Opfylder ikke notabilitetskriterierne, og med selvbiografiske bidrag er artiklen suspekt. I mine øjne er titlen som hofjægermester heller ikke specielt notabilitetsgivende. Økonom (diskussion) 10. jul 2018, 12:29 (CEST)
 Konklusion:
Da der ikke er opnået konsensus for at beholde eller slette artiklen, træffes der afgørelse ud fra overvældende flertal. 7 brugere (77,8%) støtter slet og 2 brugere (22,2%) støtter behold. Artiklen er hermed slettet. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 11. jul 2018, 15:56 (CEST)

ReferencerRediger

  1. ^ Danmarks Statistik. "Opgørelse af, hvilke kandidater der er valgt ved folketingsvalget den 18. juni 2015" (PDF). Folketinget.  line feed character i |title= på position 50 (hjælp)

Gendannelsesforslag: Andreas Hastrup

Se evt. på Wikipedia:Gendannelsesforslag
 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.
  •   Gendan - Jeg indstiller artiklen om Andreas Hastrup til gendannelse. Jeg kan se, at diskussionen om artiklen sidste år har været præget af en hel del fordomme og misforståelser. I øvrigt er tre af deltagerne i debatten fra sidste år pt. blokeret eller bandlyst, så også af den grund kan friske øjne være på sin plads.
Hofjægermestre er klart notable, for så længe, Danmark er et monarki, er embeder og titler i de øverste rangklasser afgjort relevante. Det er ikke Wikipedias opgave at bruge notabilitet som et politisk værktøj i republikansk retning. Wikipedia skal beskrive virkeligheden, ikke censurere den på basis af ideologiske tendenser i den ene eller anden retning.
Ærestitlen tildeles godsejere med en vis anciennitet og med en virksomhed af en vis størrelse, så i et nutidsperspektiv bør titlen i princippet sammenlignes med en erhvervspris. Man kan mene hvad man vil om hoffets tildeling af ærestitler, men det er nu engang stadig sådan, at mange erhvervsfolk stræber efter først at blive jordbesiddere og så at nå ind i kongehusets inderkreds. Det er der skrevet en del bøger om, bl.a. i undersøgelsen af eliter og magtstrukturer i Danmark, så helt ligegyldige er titlerne ikke. Der er mange forskellige slags eliter i Danmark – erhvervsmæssige, politiske, sportslige, akademiske, adelige, kunstneriske osv. – og selvfølgelig skal encyklopædien her kunne rumme dem alle.
Derudover fik Hastrup næsten lige så mange stemmer som Villum Christensen ved valget i 2015 og blev derfor 1. stedfortræder til Folketinget. Han er eller har været bestyrelsesmedlem i CARE Danmark, medlem af repræsentantskabet for Hedeselskabet og medlem af Nykredits Regionsråd Øst og har været byrådsmedlem i Tornved Kommune 1995 og Langebæk Kommune 2001-2007.
Jeg påtager mig gerne at rydde op i artiklen, hvis den lider af ’tæt på’-problemer, hvilket lader til at have spillet ind i den negative vurdering af artiklen dengang. --Urbandweller (diskussion) 6. jan 2019, 01:06 (CET)
  •   Gendan ikke Intet har ændret sig siden artiklen blev slettet med stort flertal. At sætte dette forslag til afstemning med bl.a. den begrundelse at: "I øvrigt er tre af deltagerne i debatten fra sidste år pt. blokeret eller bandlyst, så også af den grund kan friske øjne være på sin plads." betragter jeg som dybt useriøst, og jeg kan i øvrigt ikke tælle mig frem til at det ville kunne ændre resultatet.
Søgninger på omtale af Andreas Hastrup på "Danmarks royale ugeblad" giver intet resultat: billedbladet.dk og vha.Google.
Så hofjægermestre er vist ikke så store notabiliteter at Billedbladet gider at skrive om dem, og Billedbladet skulle vel være de første. --Madglad (diskussion) 6. jan 2019, 23:32 (CET)
  •   Kommentar - For oversigtens skyld indsættes link til Wikipedia:Sletningsforslag/Andreas Hastrup. Jeg synes ikke, at slet-stemmerne har motiveret sletningen med politisk i republikansk retning og jeg opfatter ikke sletningen som udtryk for censur. --Pugilist (diskussion) 7. jan 2019, 11:06 (CET)
  •   Gendan ikke - Jeg har genovervejet sletningen, og kan ikke se grund til gendannelse. Så længe han ikke har enten modtaget Dannebrogordenen eller er blevet optaget i Kraks Blå Bog, så jeg tænker ikke at ærestitlen hofjægermestre er nok til at være notabel. At være stedfortræder til folketinget er heller ikke nok, før end der er behov for vedkommende træder til. Bestyrelsesmedlem er heller ikke nok, når det ikke er formandsposten. Så ja, han kommer tæt på, på flere punkter, men jeg mener ikke han er notabel endnu. --Kjeldjoh (diskussion) 7. jan 2019, 15:04 (CET)
  Kommentar - Men hofjægermestre rangerer i Rangfølgen på niveau med Storkors af Dannebrog, dvs. foran ca. 90% af alle andre, der er dekoreret med Dannebrogordenen. Det vil sige, at Dansk Wikipedia i så fald opfinder sin egen rangfølge, som adskiller sig fra det officielle Danmarks. Det er bestemt meget kreativt, og i hvert fald åbner det rig mulighed for endeløse diskussioner om de finere nuancer af notabilitet blandt titlerne i Rangfølgen, men objektivt eller konsekvent kan jeg ikke se, det er. --Urbandweller (diskussion) 7. jan 2019, 17:56 (CET)
Dansk wikipedia opfinder ikke noget. Dansk wikipedia (og andre sprogversioner) har en række kriterier for hvad der er relevant og hvad der ikke er relevant. Spørgsmålet om den danske rangfølges betydning for notabilitet har været drøftet tidligere. Bemærk, at Anders Hastrup tilsyneladende ikke er optaget i Den Blå Bog, hvorfor Krak åbenbart også heller ikke anvender rangfølgen som et afgørende kriterium. Pugilist (diskussion) 8. jan 2019, 08:53 (CET)
Konsekvensen af den ultraroyalistiske linje, nogle wikipedianere følger, er at Dronningen kan bestemme, hvilke artikler, der opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier ved at tildele en orden. Jeg tror hverken at dette er intentionen med at uddele ordener, ej heller at det er i Wikipedias interesse. Jeg tror heller ikke at Dronningen er interesseret i at blande sig i Wikipedias forhold, lige som hun heller ikke blander sig i politik. Royalisterne må finde et andet sted at udkæmpe deres kamp, lige som vi forsøger at holde Wikipedia politisk neutralt. I den forbindelse er jeg også opmærksom på at Hastrups kandidatur ikke er nok til at opfylde kriterierne for politikere. --Madglad (diskussion) 8. jan 2019, 09:20 (CET)
 Konklusion:
Ikke konsensus om gendannelse. -Pugilist (diskussion) 27. mar 2019, 16:28 (CET)
Tilbage til siden »Andreas Hastrup«.