Jens sn

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Jens sn! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen en bruger der glemte at signere velkomsten

Johan C. Schwarz-Nielsen

Tak for dit artikel om Johan C. Schwarz-Nielsen. Jeg har lavet nogle små rettelser i den. Du må gerne skrive nogle flere hvis du har lyst. Endnu en gang, tak for det.--Med venlig hilsen, RodeJong på 1. sep 2012, 20:37 (CEST)

Super, tak for det. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Jens sn (diskussion • bidrag) )

Lige en tilføjelse: Du skal dog være lidt varsom, hvis du opretter artikler om familiemedlemmer eller andre, du er tæt forbundet med - se venligst Wikipedia:Selvbiografier. Ud fra dit brugernavn og det faktum, at du har lagt privatfoto op af Johan S-N, kunne man godt forestille sig, at du har en tæt forbindelse til ham. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. sep 2012, 11:41 (CEST)

Tak for det, jeg har sat en 'tætpå' label ind i artiklen for at undgå misforståelser. Jens

Johan C. Schwarz-Nielsen

Hejsa. Du skal ikke fjerne nogle skabeloner fra Johan C. Schwarz-Nielsen, da der er et sletningsofrslag igang. --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 09:36 (CEST)

Hej Jens sn. Jeg har opdaget, at dine redigeringer er i strid med vores politikker og normer. Jeg vil derfor henlede din opmærksomhed på, at tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger ikke er velkomne. Måske var det ikke tilsigtet. I så fald vil jeg foreslå dig at læse følgende links med gode råd for at undgå gentagelser. Velkommen · Guide · Snydeskema · Hjælp · Ofte stillede spørgsmål · Øvrige spørgsmål · Ordliste · Nybegynderforum · Mentorprogrammet Hvis du har lyst til at eksperimentere, brug Sandkassen. På forhånd tak, Pixi Uno (diskussion) 13. sep 2012, 09:50 (CEST)

Hvori ligger de tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger som du referrerer til? Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 09:53 (CEST)

Af du ikke skal slet den skabelon! --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 09:53 (CEST)

Havd har det at gøre med tests, nonsens, jokes, chikane, reklamer og fejlagtige oplysninger Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 09:55 (CEST)

Grunden til du fik den skabelon, er fordi der finde en {{test1}}, {{test2}} og {{test3}}. Den trede bliver man blokeret, så du har fået {{test2}}, så det betyder at du mangler en afvaresel mere. --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 10:01 (CEST)

Det forstår jeg ikke et klap af! Hvem har jeg fået hvad af? Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 10:19 (CEST)

Du skal bare lade være med fjerne skabelonen på den artikel. --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 11:11 (CEST)

Hvad har det at gøre med at jeg har "fået" {{test2}}, hvem har jeg fået dem af og hvad betyder de?

test-skabeloner er bare til at advare brugere/IPer til at stoppe med at lave hærværk. At du slettede den skabelon på artiklen betrates om hærværk, og derfor fik du en test2. Det er ligesom chacner. Man får 3 chancer for at stoppe, eller bliver man blokeret. En administrator har nu fået nok, og give din din 2'anden chance. Så det betyder at hvis du sletter den skasbelon igen, kan du blive blokeret. Hvis du bliver og hjælper til, og lære relgerene på wikipedia, så bliver den skabelon ikke taget så advoreligt senere :) --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 11:37 (CEST)

Så der er een der mener at min artikel ikke er relevant, så fordi jeg er uenig kan jeg blive blokeret! Sjovt nok så troede jeg at Wikipedia var der for at oplyse bredt, ikke for at individer kunne udbrede derer personlige censur-udlægning! Det er en skuffelsem men hej, jeg har masser af tid så jeg tror jeg vil bruge den på også at tilføje min mening om andre folks artikler istedet for positivt at bidrage med noget som måske er interesant for nogle andre. Tak for lektionen. (Skrev Jens sn (diskussion • bidrag) 13. sep 2012, 11:44. Husk at signere dine indlæg.)

Det har intet med at gøre at du er uenig, at du bliver blokeret. Du bliver blokeret hvis du fjerner skabelonen på artiklen. Det er kun derfor, ikke noget med hvem du er, eller andet, det er kun at der tit bliver lavet sletningsforslag om nye artikler som folk er i tvivl om. --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 11:46 (CEST)

Så er der en skabelon for "jeg synes det er en god artikel" eller lignende? (Skrev Jens sn (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Og kan jeg da også lige spørge dig, hvad det er du er i tvivl om vedr. den aktuelle artikel? (Skrev Jens sn (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det handler ikke om mig, eller dig. Det handler om hvor vidt artiklen er nobel nok til at have en artikel på Wikipedia. Du skal ikke tro at vi hader den, det er fordi hvis vi ikke havde regler, så ville Wikipedia være et kaos. Jeg har også haft en artikel som blev slettet, og det er der ikke så meget at gøre ved. Det er bare om at finde noget nyt, og så hjælpe til. --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 11:58 (CEST)

NOBEL, nej nu må min lomme le! Det er da det mest latterlige jeg har hørt. Det drejer sig om INFORMATION ikke om "nobility". Lige så lidt som det drejer sig om nogen kan lide den eller ej. Artiklen er korrekt, der er nu kildeangivelser, og så er det vel virkeligt ikke nogen business om vurdere om den er NOBEL!!! Den går da lige til WikiPedia HQ, sorry hvis de kommer og lukker jeres lille mafia ned!!!!

Prøv at hør! Hvis du ikke gider at have en ordenlig samtale, så stopper vi det bare her... Så må du få "hjælp" af en anden, hvis de gider.. Så vil du gider have hjælp? --Simeondahl (diskussion)

Hjælp med hvad? Jeg er blevet blokeret, så jeg er hjælpeløs. og du hjalp jo ikke alligevel!

Altså med din opførsel, så syntes jeg ikke nogen skal tage sig tid til at hjælpe en bruger som ikke engang gør noget for at lære, og høre efter. --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 12:50 (CEST)

Du har jo ikke hjulpet spor. Så jeg spørger igen, hvem der har sat de der "test2" osv. anmærkninger på min brugerkonto. Du er da vist nok ikke administrator, så hvem har sat dem på? (Skrev Jens sn (diskussion • bidrag) 13. sep 2012, 15:10. Husk at signere dine indlæg.)

Patrulianer og Amdinistrator og andre som hjælper til han bruge dem. Du fik den fordi du har en utilstedelig opførsel. --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 17:39 (CEST)

Så jeg kan lære noget, hvori ligger den utestedelige opførsel? Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 18:40 (CEST)

Hver eneste gang vi sagde noget, så var du ligeglad og bare gjorde det, vi har nu sagt "ikke slet skabelonen på artiklen", og du belv ved, og så en del andre ting. --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 18:42 (CEST)

Jamen det gjorde du jo selv simeondahl, da artiklen om Ole Skov kom under kritik. Du var ikke enig, og så slettede du skabelonen!!! Din dobbeltstandard sætter alt andet end et godt eksempel. Havd er "en del andre ting" iøvrigt? Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 18:55 (CEST)

Jeg undskylder min opførsel ovenfor, håber at vi kan forsætte en samtale på en god måde, og jeg skal nok styre min "vrede" :) Jeg kan hjælpe dig hvis du kommer ind på wikipedia chatkanal. Der kan jeg svare på en del af dine spørgsmål. Så skal vi starte på en ny? --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 22:38 (CEST)

Yep, det gør vi så :-) Jens sn (diskussion) 14. sep 2012, 08:31 (CEST)

Det lyder godt :) Kan du se om du kan komme in på chat kanalen? --Simeondahl (diskussion) 14. sep 2012, 09:53 (CEST)

Ja det lykkedes! Jeg er ude idag, men jeg logger på senere. Jens sn (diskussion) 14. sep 2012, 10:20 (CEST)

Super! Du kan bare komme på når du får tid, jeg er (næsten) på hele aftenen, ellers så er der jo også andre som er administrator og en patruliant :) --Simeondahl (diskussion) 14. sep 2012, 11:42 (CEST)

Nu stopper du!

Hvis du fjerner den skabelon igen, så anmoder jeg om en kort blokering på dit navn, da det betrages som hærværk! Så hold nallerene væk! --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 09:51 (CEST)

Så din mening gælder, og andres gælder ikke? Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 09:54 (CEST)

Jo den gælder.. På Wikipedia:Sletningsforslag/Johan C. Schwarz-Nielsen! Ikke ved at slet skabelonen! --Simeondahl (diskussion) 13. sep 2012, 09:55 (CEST)

Blokeret

Du er blevet blokeret i 2 timer på grund af utilstedelig opførsel. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

En frisk start

Hej Jens sn. Jeg har kigget ovenstående ordvekslinger igennem og synes at kunne læse at du føler dig uretmæssigt behandlet. Tilsvarende lader det, for mig at se, til at du ikke oplever at kunne få svar på dine spørgsmål omkring dine redigeringer og vurderingerne af samme. Hvis du er interesseret i at få en "ordentlig" forklaring og starte en reel diskussion om det hele skal jeg gerne forsøge at hjælpe efter bedste evne. Jeg vil sætte pris på hvis du ganske kort vil ridse situationen op, som du ser den? Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. sep 2012, 15:20 (CEST)

Jamen det gør jeg da gerne. Jeg oprettede artiklen (om min far), da jeg p.t. er igang med en bogprojekt om ham og Bistrup Kirke (jeg skriver historiebøger, men normalt om det 15. århundrede). Meget hurtigt kom der et par kommentarer, der drejede sig om faren ved at skrive biografier om nogen man kender. Så jeg satte en "tætpå" skabelon på artiklen. Så blev jeg opmærksom på, fra nogen der havde set artiklen, at der var nogen mærkelige skabeloner, inkl. en der foreslår sletning da indholdet ikke er bredt nok. Det argumenterede jeg imod, og fjernede skabelonen. Så brød helvede løs. En bruger der kalder sig simeondahl truede mig med bål og brand hvis jeg slettede skabelonen, og fortalte mig også at der nu var nogle anmærkninger på min brugerkonto, der betød jeg kunne blive blokeret hvis jeg blev ved(hviklet jeg senere blev).

Jeg har flere gange spurgt HVEM der havde gjort det, da han vist ikke kan gøre det selv. ingen svar. Så i mellemtiden fik jeg en bekendt til at gå ind på en artikel skrevet af Pixi Uno (som er administrator og den der blokerede mig uden dog at have deltaget i debatten i en rum tid) og sætte et lignende skabelon på (da den handler om en totalt ukendt fodboldspiller, der engang spillede for Viborg). Hvem dukker op indenfor et minut, simeondahl, med en modstridende kommentar, og han slettede skabelonen, hvilket han jo netop havde "bedt" mig om ikke at gøre med den skabelon han havde sat på min artikel.

Så enten har vi ved et utroligt tilfælde, og stik imod den matematiske sansynlighed, valg en artikel oprettet af Pixi Uno, og til hvilken simeondahl tilfældigvis "abbonnerer", eller også er simeondahl og pixi uno een og den samme, og dermed en Sockpuppet, der på det groveste misbruger sine rettigheder som Administrator til at blokere mig! det ville jo også forklare hvordan simeondahl vidste besked med de bemærkninger en admnistrator havde lagt på min konto.

Uanset om han er eller ej, så tilkommer det vel egentligt ikke hverken simeondahl eller pixi uno at vedholdende foreslå artiklen slettet da der jo efterhånden også har været andre der har modsat sig dette.

Så er der tale om en Sockpuppet og/eller bare en eller flere der mener at de skal bestemme hvad der er relevant for offentligheden, og deres mening gælder, uanset om det så drejer sig om at jeg ikke må fjerne deres skabeloner, eller om de må fjene mine.

Det er jo helt gak-gak, Wikipedia er jo bygget op omkring at hvis nogen ved noget om nogen eller noget, så deler de med andre, og så kan det da godt være at den information de deler bliver læst af færre eller flere, men hvis der er nogen der syntes at de skal bestemme hvad der er hvad, så er vi jo inde på censur. Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 15:49 (CEST)

Jeg vil egentlig ikke blande mig i denne sag, men for god ordens skyld vil jeg gerne gøre opmærksom på, at Pixi Uno og Simeondahl ikke er den samme person. Simeondahl er patruljant, og holder derfor øje med de seneste ændringer på Wikipedia, hvorfor han har lagt mærke til den aktivitet, du beskriver ovenfor. Jeg er sikker på. at hverken Pixi Uno eller Simeondahl har gjort noget i ond tro, men desværre kan der jo alligevel opstå konflikter grundet miskommunikation. Mvh. Cgtdk (diskussion) 13. sep 2012, 15:57 (CEST)

Jamen det er da rart at vide. Så står det jo bare tilbage at finde ud af hvorfor de kan slette skabeloner, men jeg ikke kan. Her er en lill perle fra diskussionen onkring fodboldspilleren (an rar mand der hedder Ole Skov): "Personen har spillet flere år i Danmarks bedste fodboldrække, og er dermed automatisk notable til en artikel på Wikipedia. --Pixi Uno (diskussion) 13. sep 2012, 12:22 (CEST)". AUTOMATISK!!! Det er jo til at dø af grin over. Hvem bestemmer at en fodboldspiller AUTOMATISK kvalificerer men en præst med en interesant historie ikke er kvalificeret? Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 16:06 (CEST)

Mens jeg lige sidder og venter, slog jeg lige op på Wikipedias hjemmeside "kriterier for biografier", hvad der egentligt AUTOMATISK kvalificerer vedr. sportsfolk. Det gælder følgende: Olympiske mestre, Verdensmestre i olympiske sportsgrene og Personer der har sat verdensrekord i olympiske sportsgrene. At man "har spillet for Viborg" syntes ikke at være på listen! Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 16:50 (CEST)

For at starte fra en ende så vil vi i almindelighed gerne have os frabedt, at man skriver om sig selv og om ting og personer, man har et nært forhold til, herunder familiemedlemmer. Det skyldes bla.a. at man ikke kan være neutral, når det gælder ens egen familie. Dels vil de jo altid være noget særligt for en selv, og dels vil man jo som regel gerne kunne omgås de levende af dem bagefter, dvs. kritik undlades ofte. For uddybning henvises til normen Wikipedia:Selvbiografier.

Hvad skabeloner angår så bør man ikke fjerne skabeloner, andre har sat på artikler, man har skrevet. De markerer forskellige problemer eller fungerer som indstilling af artiklen til sletning. Noget man som artikelopretter kan have en subjektiv interesse i at forhindre, hvorfor det kan være fristende at fjerne skabelonerne. Men her skal man holde fingrene væk og lade neutrale om at vurdere, hvad der skal ske.

Angående notabilitet for personer så fremgår de, som de har fundet ud af, af normen Wikipedia:Kriterier for biografier. Den er imidlertik ikke komplet og bla.a. behandling af fodboldspillere hviler derfor på praksis og tidligere diskussioner. Generelt gælder dog at en person have interesse for en større kreds, og pressen beskæftiger sig nu engang mere med superligaspillere end med sognepræster. Ikke at jeg vil forklejne din far og hans arbejde, men mange af hans kollegaer er formentlig dårligt nok kendte i deres egne sogne og oftest totalt ukendte udenfor. Dette i modsætning til superligaspillere hvis arbejde overværes af tusindvis af tv-seere hver uge.

Endelig Simeondahls opførsel: en ivrig bruger der lige er blevet patruljant, men som i mine øjne stadig kludrer en del i det. Opførslen ovenfor kan bruges ved en, der laver decideret hærværk, men her hører det ikke hjemme, for her er der bare er brug for en pædagogisk forklaring. Her vil jeg ønske, at Simeondahl for en stund vil lægge en dæmper på både adfærd og aktivitet og bruge lidt mere tid på at studere normer, hjælpesider og almindelig praksis. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. sep 2012, 17:05 (CEST)

Mange tak for det. Jeg er klar over problemet med det nære forhold. Da der imidlertid nu er flere skribenter, ganske urelaterede, har jeg taget "tætæpå" skabelonen af. Jeg vil ikke yderligere diskuttere fodboldspillere, det var jo mere adfærden med at tage mine skabeloner af, og samtidigt true mig med bål og brand da jeg gjorde det samme. Problemet har vist iøvrigt løst sig selv, idet Wikipedias kriterier jo specifikt nævner at "Formænd for større landsdækkende ngo'er" automatisk er notable og det jo forholder sig således at min far var Bestyrelsesformand for Børnehjælpsdagen, der jo netop er en større landsdækkende Ngo (og listet som sådan i Wikipedia). For god ordens skyld er jeg ved at indhente bekræftelse på dette fra Børnehjælpsdagen. Mange venlige hilsener Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 17:17 (CEST) PS: Måske var der en som kunne tage Sletteforslaget væk fra artiklen nu?

Hvis din far har været bestyrelsesformand for Børnehjælpsdagen er han helt sikkert notabel, men det rykker ikke ved dit eget tætte forhold til ham. Angående sletningsskabelonen så skal den blive stående, indtil der bliver konkluderet på sletningsforslaget. Herefter vil den der konkludere enten fjerne skabelonen eller foretage de indgreb, der vil være konsensus om. Og nej, du bedes lade være med selv at konkludere, da du som artikelopretter i sagens natur ikke er neutral. --Dannebrog Spy (diskussion) 13. sep 2012, 17:44 (CEST)

Jamen selvfølgelig. Hvem drager sådan en konklussion vedr. sletningsforslaget og hvornår? Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 18:38 (CEST)

Det gør en erfaren bruger, når der ikke kommer flere indlæg i diskussionen. --|EPO| ^COM: 13. sep 2012, 18:56 (CEST)

OK, så afventer jeg det. Mange tak. Jens sn (diskussion) 13. sep 2012, 19:02 (CEST)

Jeg kan se at andre har taget faklen op og hjulpet dig videre. Derfor vil jeg ikke blande mig voldsomt meget, men blot nøjes med at sikre mig at du har fået svar på alt hvad du har brug for at spørge til? Hvis ikke det er tilfældet er du naturligvis velkommen til at spørge løs... med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 15. sep 2012, 02:06 (CEST)

Ja tak, vi ser da ud til at have løst tingene. Tak for din hjælp som mediator. Hvis jeg må fremføre noget om hvad jeg har lært, så er det at som begynder (bidragsyder) på Wikipedia er det praktisk taget umuligt at danne sig et kort overblik over de processer m.v. der er på plads, herunder roller så som Patruljant og Administrator, ligesom man ikke er forberedt på at skulle argumentere relevansen af ens artikel i hvad der ligner et tabt slag, eftersom der sidder et Sletteforslag på artiklen som bliver siddende uanset havd det iøvrigt argumenteres. Følelsen er meget hurtigt at "jeg kæmper mod systemet", hvilket vel i veirkeligheden er stik imod Wikipedias grundliggende ide. Det er ikke personlig kritik, da jeg er sikker på at de personer jeg er stødt på har gjort præcis hvad de er her for at gøre, men hvorom der er adgang til en lang række, meget, detaljerede sider, så manglere der en simpel A-B-C med et "hvad sker der så" afsnit der forbereder en på hvad en Patruljant og Administrator laver og hvordan det kan have betydning. Jens sn (diskussion) 15. sep 2012, 09:06 (CEST)

Så måske Hjælp:Guide skal udbygges og/eller promoveres bedre? --Palnatoke (diskussion) 15. sep 2012, 09:38 (CEST)

Ja :-) Jeg synes ikke den forklarer hvorfor man pludselig får en Patruljant/Administrator "på nakken", og hvad der egentligt sker med hensyn til Artiklens relevans eller notabilitet, så måske en slags "hvad sker der så" side i enden af Guiden ville være en god ide. Jens sn (diskussion) 15. sep 2012, 10:37 (CEST)

Nogle af tingene fremgår af Hjælp:Øvrige spørgsmål og Hjælp:Ordliste. Begge sider er for en stor dels vedkommende skrevet af undertegnede og udbygges løbende. Men indrømmet, du peger på noget, der nok skal forklares bedre.

Lidt groft opridset kan dog umiddelbart siges følgende: ingen her ejer nogle sider (heller ikke brugersider) og kan bestemme, hvad der skal stå og ikke stå. Til gengæld er der nogle politikker og normer, som sider hhv. brugere i almindelighed forventes at overholde. Politikker og normer er ens for alle brugere, også administratorer og patruljanter med mindre andet udtrykkeligt fremgår. Administratorer er valgt af og blandt brugerne til at holde orden og kan om nødvendigt slette sider og blokere brugere, der ikke kan opføre sig ordenligt, f.eks. hvis de konsekvent opretter nonsens-artikler. Patruljanter hjælper administratorerne med at kontrollere ændringer og markere dem, der er i orden. Derimod er det ikke meningen, at de skal lege politibetjente.

Hvis nogen af en eller anden grund mener, at en side bør slettes, indsætter vedkommende en slette-skabelon øverst i artiklen og opretter et sletningsforslag, hvis der er behov for diskussion. Mens diskussion står på må skabelonen ikke fjernes, i det andre skal kunne se, at der er en diskussion i gang. Selve diskussionen går så på hvad der skal ske, f.eks. sletning, behold, redigering af siden, nyskrivning eller samskrivning med en anden side. Normalt vil diskussionen stå mindst en uge, så alle kan nå at give deres besyv med. Herefter vil en erfaren bruger (ofte en administrator) konkludere og typisk foretage det fornødne, hvad enten siden skal slettes eller beholdes. Bemærk i øvrigt at alle kan indstille en side til sletning og deltage i diskussionen, det er bare kun administratorer, der også kan slette sider.

Afslutningsvis vil jeg opfordre dig til at se på de to nævnte hjælpesider, der netop er beregnet til nybegyndere. Derudover kan du også se på siden med sletningsforslag og se hvordan forskellige sider diskuteres. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. sep 2012, 18:55 (CEST)

Til både Jens sn og Dannebrog Spy: Ville det være en idé at kigge på at lave en tilføjelse til de skabeloner, der almindeligvis skaber størst/flest frustrationer blandt ny brugere? Jeg tænker et synligt og klikbart link à la "Min artikel er indstillet til sletning. Hvad gør jeg nu?" --Medic (Lindblad) (diskussion) 15. sep 2012, 22:04 (CEST)

Ja det tror jeg er en rigtigt god ide, det relaterer direkte til det egentlige problem. 94.76.238.116 15. sep 2012, 22:06 (CEST)

Min signatur syntes at have forsvundet! (jens sn) 94.76.238.116 15. sep 2012, 22:08 (CEST)

Hjælper hvis man logger på.....Jens sn (diskussion) 15. sep 2012, 22:09 (CEST)

Jeg har et par gange tidligere foreslået af Skabelon:erikke (som burde have være anvendt her) suppleres af nogle mere specifikke beskedskabeloner til de mest almindelige situationer. Et par udkast kan findes på Bruger:Dannebrog Spy/Skabelon:Er ikke notabel og Bruger:Dannebrog Spy/Skabelon:Er ikke selvbiografi. De opridser problemstillingerne og henviser til de relevante normer. Kommentarer og forslag modtages gerne. Mere generelt kan man selvfølgelig også lave en hjælpeside, der forklarer hele proceduren omkring sletninger. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. sep 2012, 22:20 (CEST)

Min tanke var egentlig mest det sidste - et klikbart link, der henviser til en hjælpeside der (i mit hoved) mest ligner en skræddersyet FAQ - hvem er det der sletter min artikel, hvorfor er den blevet slettet, hvad betyder det når der står notabilitet... dén slags. Men du har selvfølgelig helt ret, Dannebrog Spy, i at debatten bør føres det rigtige sted. Jeg foreslår derfor at vi lukker debatten hér og fortsætter den på Brugerdiskussion:Medic/Slettehjælp, så vi i fællesskab kan udforme et udkast... --Medic (Lindblad) (diskussion) 16. sep 2012, 03:40 (CEST)