Kuni to

Hjerteligt velkommen til den danske Wikipedia, Kuni to! ( English) Jeg håber, at du vil trives her. Brug venligst 10 minutter på at læse denne velkomst, som er ment som en hjælp, hvis du vil oprette og redigere artikler. Yderligere oplysninger og inspiration findes i vores fulde velkomst og i punkterne nedenfor. Wikipedias fem søjler Wikipedias politikker og normer er baseret på Wikipedias fem søjler. Retningslinjer Wikipedias hjælpe- og instruktionssider. Guide Tag et skridt ad gangen ved hjælp af dette selv-kursus. Følg politikkerne & notabilitet Regler som man bør følge. Herunder er bl.a. kravet om overholdelse af ophavsretten. Få inspiration fra vores bedste artikler Skriv artikler, der opfylder vores designmæssige krav. Mentorprogram Et program designet til at hjælpe nye og uerfarne brugere. Hvad Wikipedia ikke er Ting man skal undgå – herunder partiske artikler og selvbiografier. Ofte stillede spørgsmål Svar på ofte stillede spørgsmål. Sandkassen Denne side kan bruges til eksperimenter. Få yderligere hjælp Stil spørgsmål i Landsbybrønden eller i nybegynderforummet. Besøg gerne hjælpe- og chatkanalen på IRC. Denne her side er din diskussionsside, hvor du får beskeder fra andre brugere, og hvor du kan besvare spørgsmål fra andre. Hvis du vil skrive en besked til en anden bruger, skal du skrive den på brugerens diskussionsside. Afslut altid dine indlæg på diskussionssider med ~~~~. Du kan også trykke på signérknappen (se billedet). Begge dele underskriver med dit brugernavn og et tidsstempel. Ved at klikke på "Gem side" bliver dit indlæg gemt. Med venlig hilsen EeveeSylveon 9. jun 2018, 12:31 (CEST)

men

Wikipedia er ikke... På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og da ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med disse, vil vi gerne minde om at Wikipedia ikke er: ... et sted hvor du skal reklamere for dig selv, dine venner, din hjemmeside, arbejdsplads eller forening eller bare butikker og hjemmesider, du godt kan lide ... en ordbog – brug i stedet Wiktionary ... en talerstol ... en kampplads eller diskussionsforum ... et sted hvor du kan uploade billeder, blot for at dele dem med dine venner ... et CV-indeks ... en netavis eller blog ... et chatroom ... en kogebog – brug i stedet Wikikogebogen Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen EeveeSylveon 9. jun 2018, 12:31 (CEST)

Wikipedia er ikke en kampplads

Du er meget opsat på at få jeres kritik af Nyborg Slot ført ud på Wikipedia. Fortsæt med læserbreve på Nationen i Ekstra Bladet, men drop at bruge Wikipedia til at fremme jeres sag. Tak! --80.62.117.145 10. jun 2018, 17:22 (CEST)

Wikipedia er et oplysningsorgan. Nationen og Ekstra-Bladet? Hvad er det for en nedladende adfærd, og hvem er du, om jeg må spørge. Log da ind, så vi kan se, hvem du er. Så kan vi tale sammen. Ellers gør du det jo netop til en anonym kampplads. Hvad Nyborg angår, så er der en statslig ændring i måden vi passer på vores gamle borge på, og det har encyklopædisk vigtighed. Wikipedia kan og skal jo netop afspejle tidens viden. Det er ikke et smagsspørgsmål. Mvh, Kurt. Kuni to (diskussion) 10. jun 2018, 20:14 (CEST)

Til orientering har jeg givet ip-brugeren en advarsel og en 7 timers pause. Vedkommende har det ret svært med at snakke pænt til folk. Jeg regner ikke med at det hjælper eller at vedkommende vil gå i dialog. Mvh KnudW (diskussion) 10. jun 2018, 20:17 (CEST)

Hej KnudW, tak for din besked. Jeg er blevet opmærksom på, at andre er meget opmærksomme på den kritik, der er om byggeriet på Nyborg Slot og sletter næsten automatisk. Som sagt er jeg som arkitekt og historiker interesseret i den kritik, men det er ikke en jeg selv står bag eller fremstiller som medlem af en forening. Jeg kan bare ikke forstå at den ikke må nævnes og så kategorisk bliver slettet. Det er jo ikke oplysning. Har du et godt forslag? Kan du og en anden administrator ikke udpege to-tre personer som kan se på sagen. Lige nu bliver alt jo slettet med henvisning til reklame og POV. Og jeg står ikke bag kritikken. Jeg bor i Fulda og følger sagen på afstand. Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 10. jun 2018, 21:24 (CEST)

Velkommen!

Hej Kurt,

jeg vil også gerne byde dig velkommen på wikipedia - jeg har læst nogle af dine nylige bidrag til dawikis arkitektur-artikler, og jeg synes, at det er rigtig godt, at du har fået en profil og bidrager flittigt. Jeg håber, at du vil fortsætte det gode arbejde! Med venlig hilsen --Økonom (diskussion) 12. jun 2018, 21:13 (CEST)

Mange tak, Økonom! Det varmer. Jeg har skrevet på wikipedia i årevis, men nu er jeg kommet ud af busken med profil og det hele, så det forpligter jo for alvor nu. Jeg vil skrive om ting, jeg ved noget om eller som interesserer mig.
Hvis du har forslag, eller der er nogle retninger, så sig endelig til! Jeg ved jo knap så meget om økonomi som du selv, men måske der er noget vi kan samarbejde om i det lange løb herinde.

Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 12. jun 2018, 23:54 (CEST)

Nyborg Slot

Hej Kurt. Du skriver flittigt om Nyborg Slot og er kommet med mange forbedringer. Vil du ikke forsøge at indarbejde nogle kilder i historieafsnittet? Jeg tænker, at du har dine oplysninger et sted fra, så du må meget angive hvor. Det gør det nemmere for læsere at gennemskue, hvad artiklen bygger på. På forhånd tak, og fortsæt dit gode arbejde. Mvh. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2018, 12:21 (CEST)

Jeg har også forsøgt, at følge med i hvad du laver, og har stor ros til dig, ikke bare for Nyborg Slot; men også for de mange andre forbedringer af artikler du laver. Det er MEGET fint. Du benytter imidlertid </br> i brødteksten, det gør vi normalt ikke på wikipedia. Jeg har valgt ikke at fjerne </br>, da det ændrer dit layout. Det vil jeg gerne have, du selv tager stilling til. Men tak for dit store arbejde. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jun 2018, 12:34 (CEST)

Heh Perv og Toxophilus, tak fir jeres tilskyndelser. Jeg skal nok føje nogle kilder på, men det meste har jeg i hovedet. Må lige en tur i bogreolen. Jeg er opdraget på tysk wikipedia, så jeg ved godt, at den ikke går uden kilder. Når jeg ikke har været så pernippen med det på lige Nyborg Slots side er det fordi hele det historiske afsnit, som museet har skrevet, pt. står uden kilder. Men det skal nok komme. Med hensyn til br-kommandoen, så må jeg erklære mig skyldig i at have brugt dem i 10 år, men uden en brugerprofil har man jo ikke rigtig mulighed for at finde ud af, at den slags ikke dur. Så det skal jeg nok være ekstra opmærksom på, men det ligesom ligger i fingrene. Jeg er altid meget taknemmelig for tips og tricks, så skriv meget gerne igen! Og tak en gang til. Mvh Kurt Kuni to (diskussion) 13. jun 2018, 13:26 (CEST)

Dejligt at du vil forsøge at få kilder i aritklen. Du har ret i, at udgangspunktet var uden kilder, men når nu du har lavet såden et stort arbejde på aritklen, ville det være ærgerligt, at den ikke også er får kilder. Den kunne meget vel blive LA i en fart, når du har tilføjet dem. Skriv endelig og spørg, hvis der er noget, du er i tvivl om. Mvh. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2018, 13:34 (CEST)

Lovgivningen

Prøv lige at læse afsnittet igennem: Jeg forstår ikke sætningen: "I dag beskyttes fortidsmindefredningen af to love, museumsloven, og naturbeskyttelsesloven. Slots- og Kulturstyrelsen [1] og Kulturministeriet er tilsynsførende myndighed og varetager med henvisning til de ”restriktive bestemmelser i museumsloven"”[2] denne opgave restriktivt. Museumsloven dikterer:"? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2018, 13:43 (CEST)

Hej Per . Den er måske lidt for kompliceret. Måske skulle man skrive: "Slots- og Kulturstyrelsen [1], der er Kulturministeriets tilsynsførende myndighed, er med henvisning til de ”restriktive bestemmelser i museumsloven"”[2] ansvarlig for at føre restriktivt tilsyn med at fortidsmindernes tilstand hele tiden er sikret i overensstemmelse med loven." Giver det bedre mening? Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 16. jun 2018, 13:54 (CEST)

Jeg foreslår: ""Slots- og Kulturstyrelsen [1], der er Kulturministeriets tilsynsførende myndighed, er med henvisning til de ”restriktive bestemmelser i museumsloven"”[2] ansvarlig for at føre restriktivt tilsyn med at fortidsmindernes tilstand hele tiden er sikret i overensstemmelse med loven."". Der er så vidt jeg kan se ingen grund til at "restriktivt" står to gange, skal "hele tiden" med, det er vel underforstået at det ikke bare er periodisk? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2018, 14:05 (CEST)

Hej igen Per, hvis det er fordi det generer med restriktivt to gange, så er jeg med. Jeg bruger det, fordi det er Slots- og Kulturstyrelsens egen formulering. Så derfor synes jeg, det er væsentligt at få med. Kunne vi ikke sætte det i citationstegn begge steder? Igen for at henvise til den tyske wiki, så ser man det tit, at der står samme formulering, men er den i citationstegn forstår man hvorfor. hvad siger du til det? Mht. hele tiden, så synes jeg du har helt ret! Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 16. jun 2018, 14:19 (CEST)

Nu er jeg altså ikke nogen kontrolkommision , så fint for mig, jeg faldt bare over den første formulering mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jun 2018, 14:23 (CEST)

Hej igen Per. Sådan blev det ikke opfattet, men kontrol er nu ellers godt. Og så kan jeg godt lide at diskutere formuleringer, så hold dig ikke tilbage fremover. Tak til kommissionen! 😄 Jeg har rettet det som vi snakkede om. Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 16. jun 2018, 18:29 (CEST)

Bare nogle småting

I Aptrup indsatte du <ref>reference mangler!</ref>, jeg er enig med dig i indholdet; men på dansk wiki benytter vi {{km}} eller {{kilder}}. I andre af dine redigeringer har jeg set at du sætter tegn ind i linket f.ex. [[Morsø|Morsø.]], det kunne være skrevet [[Morsø]].. For det første slipper du for at skrive Morsø to gange, dernæst er punktummet vel ikke en del af linket. Her ser du forskellen på de to metoder Morsø. - Morsø. Som du sikkert kan se er det blot farven på punktummet, der ændrer sig

Dette er ikke kritik, kun ment som nogle fif til dig . Jeg synes du laver nogle fine opdateringer på dansk wikipedia. Tak for det! mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jul 2018, 11:06 (CEST)

Hej og tak, Per. Jeg er jo glad for at gøre det rigtigt. Når jeg skriver f.eks. [[kat|katte]], er det for at få teksten til at sige 'katte', men linket til at pege på artiklen med navnet kat. Det kan være, at det skal gøres andelredes. Jeg er med på at lære. Mht. manglende referencer lige efter en påstand, hvad skriver jeg der? {{vis|km} er vel til at sætte i bundne af artiklen? Tak igen og jeg er glad for fif! Mvh Kurt Kuni to (diskussion) 4. jul 2018, 13:31 (CEST)

Katte skriver du [[kat]]te det bliver katte, nej {{km}} skriver du direkte efter en påstand, det bliver "påstand^{[kilde mangler]}" i artiklen, og placerer artiklen i en kategori med manglende kilder. Nederst i teksten kan du enten skrive {{kilder}}, {{ingen kilder}} eller {{henvisninger}} Se beskrivelsen af de forskellige skabeloner her Skabelon:Kilder mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jul 2018, 13:40 (CEST)

Tak for kommentarerne. Det er godt at vide. Hold dig endelig ikke tilbage... Lige i øjeblikket holder jeg ferie med familien, så jeg har ikke så lang tid til de store opdateringer, men jeg laver lidt i ledige stunder. Kan bedst lide at sidde med hele artikler, men et lille bidrag er vel bedre end intet bidrag. Mvh, Kurt Kuni to (diskussion) 4. jul 2018, 20:24 (CEST)

Jeg håber I har en rigtig god ferie og du tager dig af din familie og selvfølgelig er alle, store og små, bidrag velkomne. Dine bidrag gør i hvert fald wikipedia bedre. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. jul 2018, 20:43 (CEST)

Tak i lige måde, Per! I år kan man jo tale om sommer. Jeg skriver lidt her og der af og til og bidrager med systematik osv.. Når jeg har bedre tid går i gang med at lave tungere artikler. Solskinshej fra Kurt Kuni to (diskussion) 5. jul 2018, 08:42 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Hej Kurt. Jeg vil gerne lige påpege, at – i modsætning til det PerV sagde – vi typisk putter {{ingen kilder}} og {{kilder}} i toppen af en artikel. :-) —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 2. jul 2019, 09:13 (CEST)

@Bruger:Biscuit-in-Chief I følge Artiklens opbygning i stilmanualen skal {{ingen kilder}} og {{kilder}} placeres i bunden af artiklen, - kun skabeloner der vedr sletning skal i toppen. - Nico (diskussion) 3. jul 2019, 10:31 (CEST)

{{ingen kilder}} må gerne placeres i toppen, da ingen kilder kan være årsag til sletning. Hvad angår kilder mener jeg der har været en diskussion hvor det endte med at det var frivilligt om den blev placeret i toppen eller bunden (kan dog ikke finde den pt.). mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 12:28 (CEST)

@Tøndemageren: Jeg kan ikke finde, eller huske noget om, at manglende kilder i sig selv er begrundelse for sletning, og vi bør af hensyn til det grafiske billede begrænse brugen af skabeloner i toppen mest muligt, især kasseskabelonerne. - Nico (diskussion) 3. jul 2019, 15:36 (CEST)

@Nico: Nu er det grafiske udtryk ikke det vigtigste - det er indholdet, så hvis der er problemer med artiklerne bør det fremgå i toppen. Jeg husker også diskussionen decideret omhandlede hønsedesign. Med det sagt, så er dette ikke stedet at tage diskussionen angående dette. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jul 2019, 15:40 (CEST)

@Tøndemageren: Du har ret i at diskussionen ikke hører hjemm her, jeg kom også bare med en replik på noget der er oplagt iht. stilmanualen; og, både indhold og det grafiske udtryk har betydning. Over and out. - Nico (diskussion) 3. jul 2019, 17:25 (CEST)