Brugerdiskussion:Steenth/Arkiv 42

Aktive diskussioner
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Steenth.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Holland/NederlandeneRediger

Hvorfor er du ved at bytte "Kategori:X fra Holland" ud med "Kategori:X fra Nederlandene"? Det skulle der, så vidt jeg ved, ikke være konsensus for. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2018, 10:10 (CEST)

Det sker engang imellem at både en "Kategori:X fra Holland" og "Kategori:X fra Nederlandene findes: Hej plejer jeg at sammenskrive dem. Og i det aktuelle tilfælge var det Kategori:Fodboldtrænere fra Holland som blev oprettet sidst. Og Kategori:Fodboldtrænere fra Nederland blev omdøbt til Kategori:Fodboldtrænere fra Nederlandene. Og beslutningen er at begge varianter må bruges. Men jeg plejer normalt at lade Nederlandene varianten være den, som overlever. --Steen Th (diskussion) 9. aug 2018, 10:44 (CEST)
I tilfældet fodbold, bør du nok overveje om det ikke skal være varianten Holland der overlever. Umiddelbart er der flest i kategorien Fodboldtrænere fra Holland - og så er alderen jo underordnet imo. Derudover er Nederlandene ikke normalt brugt i dansk fodboldjargon, hvorfor det slet ikke giver mening at prøve at påvirke sproget til noget det ikke er - og navngivningsregler er ved de samme for kategorier som for artikler - vi skal bruge det mest brugte? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2018, 11:06 (CEST)
Optælling i kategorier kan ikke bruges som kriterie, når de fleste artikler er blevet flyttet, da den nye kategori blev oprettet. Det er reelt en flytning, som en bruger ville foretage.
Meste brugt kategori: Nederlandene bruges i 216 kategorier og Holland i 62 kategorier - fordelingen har været sådan i årevis. Jeg vil gerne til kategorier være mere formel, så vi ikke kommer med den gamle provis Holland. (artiklen Holland vil jeg ikke drømme om at flytte!) --Steen Th (diskussion) 9. aug 2018, 12:22 (CEST)
Enig med Steenth. Blot der er blød omdirigering, så er der reelt ikke noget problem. --Pugilist (diskussion) 9. aug 2018, 12:43 (CEST)
Problemet består i, at der laves en de facto ændring af de aftaler der tidligere er lavet i forhold til hvilket landenavn der vælges. Eftersom det har været et kæmpe stridspunkt tidligere, så er det slet ikke i orden, at lave disse ændringer, inden at have diskutereret med communitiet først. Det virker måske en kende overdrevet, men ikke desto mindre anser jeg faktisk dette som en konfliktoptrappende handling (selvom det måske ikke er ment sådan). Så inden der gøres mere på dette område, så bør du tage den på landsbybrønden. Jeg er personligt ikke enig i, at du har valgt den rigtige løsning, men jeg vil selvfølgelig bøje mig for en eventuelt konsensus mod mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2018, 19:51 (CEST)

Bot genereret titel → Botgenereret titelRediger

Hej Steenth. Jeg kan se at Steenthbot i hvert fald tidligere har indsat teksten "<!-- Bot genereret titel -->" på flere websider (tilfældigt eksempel, som i øvrigt også illustrerer et helt andet problem med at botten ikke håndterer "bløde" javascript-redirects, men det er denne forespørgsel uvedkommende). Teksten bør rettes til "<!-- Botgenereret titel -->" for at være korrekt dansk. Er det noget, du kan fikse? Selvfølgelig primært for nye indsættelser, men hvis det er relativt nemt at rette tidligere indsættelser også, når botten kommer forbi en side, ville det være dejligt. --Jhertel (diskussion) 17. aug 2018, 13:44 (CEST)

Fremad-rettet - så skal rettelsen af teksten ske et sted på https://translatewiki.net hvor tekst-strengen skal ændres. Hvor ved jeg ikke. Når det er godkendt mv. så kommer det ind i kildeteksten for pywikibot og på en tidspunkt kommer det over i min kopi.
Bagud-rettet. Jeg bruger standard-kode, så jeg ændre ikke på hvordan pywikibot virker. --Steen Th (diskussion) 17. aug 2018, 16:59 (CEST)
Rettet på translatewiki (https://translatewiki.net/w/i.php?title=Pywikibot:Reflinks-comment/da&diff=prev&oldid=8280156) --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. aug 2018, 17:08 (CEST)
Dipsacus fullonum Tak, Kartebolle! Dejligt du kom mig i forkøbet. --Jhertel (diskussion) 17. aug 2018, 18:09 (CEST)
Steenth Tak for henvisningen til oversættelsesstedet. Jeg vidste ikke, at du brugte standardkode; jeg kunne bare se, at det var Steenthbot, der foretog ændringen. Kan man mon se koden til Steenthbot et sted, så jeg kan blive klogere på hvordan tingene foregår? Det er altid nemmere og sikrere at se kørende eksempler end at læse dokumentation, som nemt kan være forældet. Og måske jeg kan blive inspireret til en dag at lave en bot, der bagudrettet kan rette stavefejl som den pågældende – eftersom jeg på dit svar udleder, at der ikke findes en sådan eksisterende bot. --Jhertel (diskussion) 17. aug 2018, 18:09 (CEST)
@Jhertel: Den bot som Steen bruger hedder Pywikibot. Du kan se mere på og få koden (som er i python) fra mw:Manual:Pywikibot. Den vil i øvrigt snilt kunne finde og ændre eksisterende forekomster af "Bot genereret titel", men om nogen gider ændre en tekst som ikke er synlig, er en anden sag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. aug 2018, 18:21 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Tak for henvisningen. Jeg troede dog, at Pywikibot mere var et bibliotek, som man kunne bruge til sine egne scripts; jeg var mere nysgerrig efter at se faktisk kørende scripts (som benytter biblioteket), især de scripts der kører på dansk Wikipedia. Men det kan jo være jeg har misforstået, hvordan tingene foregår. Angående teksten, der "ikke er synlig", så er den synlig for alle, der redigerer, så jeg ville nu finde det relevant at ændre det; jeg kan godt lide orden også bag kulisserne. Men jeg ser på, om jeg når dertil eller finder andre ting at kaste mig over. --Jhertel (diskussion) 17. aug 2018, 19:26 (CEST)
@Jhertel: Ja, Pywikibot er et bibliotek som man kan bruge med sine egne scripts. Men der er også omfattende samling af færdige scripts som man kan bruge. Teksten "Bot genereret titel" kommer fra scriptet refLinks. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. aug 2018, 19:33 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Tak! --Jhertel (diskussion) 17. aug 2018, 23:30 (CEST)

Nyheder for september 2018Rediger

Wikipediajournalen
10. årgang, nr. 9 - udgivet 1. september 2018

Ny blokerings- og bandlysningspolitik, samt ændringer i forbudspolitikken og retningslinjer for administratorerRediger

Da du er administrator vil jeg gøre opmærksom på at politikken for blokering og bandlysning, politikken for forbud, samt retningslinjerne for administratorer er blevet ændret. Den mest gennemgribende ændring er af blokeringspolitikken der nu er mere tydelig ift. hvornår det er passende at anvende blokerings-foranstaltningen.

Se evt. forslaget hvor ændringerne er opsummeret i punktform.

Mvh. InsaneHacker (diskussion) (sendt via Speciel:MassMessage 20. sep 2018, 14:13 (CEST))

Nyheder for oktober 2018Rediger

Et mønsterRediger

Hej Steen Du har mindst 4 gange modsat dig mine forslag/tiltag - rettelse af taxobox2-kaldene, klarficiering af "udfaset"/"forældet" på skabeloner, afrunding af koordinter og nu Infoboks_leder. Vi har formodentlig forskellig filosofi omkring hvordan ting skal gøre, og grader af erfaring. Jeg oplever imidlertid gentagne gange, at du afleverer dine svar i en diskussion, og så ignorerer den, selv når der kommer opfølgende spørgsmål og kommentarer. Jeg oplever heller ikke, at der er andre brugere, der bakker dig op. Det efterlader mig i en situation, hvor jeg føler at jeg skal opnå konsensus med en væg. Jeg mener, at du - når du, som i et par af disse eksempler, modsætter dig en konsensus, som eller er opnået mellem flere andre brugere, har du også et ansvar for at indgå i en konstruktiv dialog, og forholde dig til andres argumenter. NisJørgensen (diskussion) 30. okt 2018, 00:45 (CET)

Hej Nis. Jeg vil bare hurtigt gøre dig opmærksom på, at vi tidligere har haft en særdeles aktiv bruger i forhold til ændring af skabelonerne (hvilket kan være årsagen til de fejl du finder rundt omkring), og det gør at vi som brugergruppe er ekstra opmærksomme på, når brugere pludselig går i gang med ændringer i skabeloner (især når de faktisk virker i forvejen). Tag ikke dette personligt, men hav in mente at det er område der tidligere har givet endog megen problematik. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. okt 2018, 09:03 (CET)
Jeg har haft fokus på andre sager uden for wikipedia, så jeg har ikke haft tid til at svare i den grad som jeg ville.
Men jeg kan se ikke acceptere et svar. Jeg har indvendinger på {{Infoboks leder}} - men du forsætter bare. Vi have en bruger foråret sidste år, som hellere ikke ville lytte efter en masse utesttet redigering på meget brugte infobokse - det skulle ikke gå dig samme vej som ham. Jeg er blevet meget obs. få standset tilløb, så det ikke sker igen.
Jeg kan se, at du har rettet brugen af {{Dato}} vise steder. Men har du overvejet at det kunne være valg af forkert skabelon, som været årsagen? Og retttelsen kunne af artiklerne skulle være at bruge den rigtige skabelon.
Omkring Fredede fortidsminder - jeg har arbejdet med de data med regelmæssigt mellemrum. Jeg synes ikke det er væsenligt at der for høj præsition - det er et generelt "problem". Det er et større problem, når den er for lille. Derudover arbejder vi, som håndtere Wiki Loves Monuments med at få listerne overført til Wikidata og arbejde derfra - det er lettere at gøre det der og det vil nok medfører, at de her liste nok på sigt bliver afviklet eller får en helt anden form. Så dit arbejde i risiko at blive fjernet igen af helt andre årsager.
Jeg vil på et senere tidspunkt kigge på "udfaset"/"forældet" skabeloner. Men mit behov er kun at kigge på nogle få skabeloner. Resten kan tages på et senere tidspunkt.
Der er et hav af oprydningsting. Og de ting du går igang med er ikke væsentlig for - at der parametre, som ikke bruges fx. Det er vigtigere at få dokumenteret brugen af skabeloner ved fx indsættelse af templatedata. Der er mange af de mest brugte infobokse som mangler det. --Steen Th (diskussion) 31. okt 2018, 23:16 (CET)
Hej Steenth, og tak for dit svar.
Generelt, ift at jeg "ikke accepterer et svar": Jeg accepterer at du er uenig. Og jeg accepterer, at jeg nogle gange måske er for hurtig. Sidst men ikke mindst: Jeg læser dine argumenter, forsøger at forstå dem (og de bagvedliggende grunde), spørger hvis ikke jeg kan forstå dem, og svarer hvis jeg er uenig. Men jeg accepterer ikke, at du kan aflevere et "det er en dårlig ide, jeg er mere erfaren en dig, og det er derudover ikke vigtigt" - og så trække dig fra diskussionen, som om sagen er afgjort, selvom jeg beder om udybning. Det var lidt min oplevelse ift Taxobox2.
Ift Infoboks leder: Ja, jeg igangsatte noget af det jeg ville betegne som ukontroversielt arbejde, uden at vente på svar. Jeg har ikke rettet yderligere i skabelonen, efter du svarede. Jeg har derudover rettet nogle artikler der bruger skabelonen, så de brugte "standardnummereringen" - den som bruges i 98% af artiklerne. Du rullede Brian Mikkelsen tilbage, med en redigeringskommentart om at ændringen var "ugennemtænkt". Det har du så ikke fundet tid til at uddybe. Igen: Jeg lytter til argumenter, men jeg accepterer ikke uargumenterede afvisninger.
Omkring {{Dato}}: Nej, jeg har ikke overvejet om der er valgt forkert skabelon. Artiklen fremstod forkert, jeg rettede skabelonkaldet, nu fremstår artiklen rigtigt.
Og sidst men ikke mindst, mht Fortidsminderne: Du argumenterer kun for, at det ikke er vigtigt for dig om præcisionen er for høj, men ikke FOR at mikrometerpræcisionen giver øget værdi til Wikipedia. Jeg synes faktisk at jeg har argumenteret den modsatte vej. Interessant med WikiData-løsningen - er der noget sted man kan læse om det projekt?
Jeg har i dag meldt mig under fanerne på WP:WikiProjekt Skabeloner, som jeg først har opdaget nu. Det ser ud som om det er det rette forum til at vende mange af de ting jeg gerne vil lave. Jeg ser frem til at samarbejde - vi ses derovre. NisJørgensen (diskussion) 1. nov 2018, 14:37 (CET)

Hjælp til skabelon for "Bandåropløst"Rediger

Hej Steenth. Jeg kunne godt bruge noget hjælp til at få skabelon-kategorien "Musikgrupper opløst i XXXX" indlejret i kategorien "Ophørt i XXXX". Jeg har forsøgt at lave en skabelon til kategorien band opløst efter år, som jeg har kaldt Skabelon:Bandåropløst. Ideen var, at den skulle være et modstykke til Skabelon:Bandår, så man kunne givet musikgrupper kategorien "Musikgrupper fra XXXX" også havde en kategori med "Musikgrupper opløst i XXXX". Den skal gerne indlejres i kategorien Kategori:Ophørt efter år, således man på en musikgruppe med kategorien Kategori:Ophørt i 2013 ville få valgmuligheden Kategori:Musikgrupper opløst i 2013 (ligesom man gør under kategorien "Etableret i XXXX" får "Musikgrupper fra XXXX"). Jeg kan dog ikke gennemskue, hvordan man gør det, og du plejer at være eksperten, når det kommer til kodning. Håber det giver mening, og at du kan hjælpe. På forhånd tak. Mvh. Toxophilus (diskussion) 1. nov 2018, 13:52 (CET)

Hm.. Måske har det allerede virket, ellers også har du tryllet et sted, uden at jeg har bemærket det. Mvh. Toxophilus (diskussion) 1. nov 2018, 14:25 (CET)
Jeg kigge lidt på i går og ikke kunne hellere ikke se problemet. Men det kan være forsinket opdatering af kategori, som du er blevet ramt af. Vores wiki er kommet op i en størrelse at ikke alt bliver opdateret med det samme.
Ellers vil jeg gerne omdøbe Kategori:Band efter etableringsår til Kategori:Musikgrupper efter etableringsår og Kategori:Band efter opløsningsår til Kategori:Musikgrupper efter opløsningsår - jeg er ikke så glad for at der bruges Band, når resten af kategorier Musikgrupper. --Steen Th (diskussion) 2. nov 2018, 16:31 (CET)
Fint med mig. De enkelt årstalskategorier hedder jo også "Musikgrupper fra XXX". Jeg var nok bare ramt af en langsom opdatering :-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 2. nov 2018, 17:44 (CET)

Nyheder for november 2018Rediger

Skabelon Commonscat og ekstra linjeskiftRediger

Jeg har opdaget at der i nogle artikler, fx Bjergirisk, er kommet ekstra linjeskift nederst før linket til Wikimedia Commons (punktlisten var altså oprindeligt ubrudt). Jeg tror det skyldes den seneste ændring af {{Commonscat}} som skyldtes problemet med "intetpunkt". Måske kan det ekstra linjeskift i wikikoden fjernes af en bot. Jeg ved ikke præcis hvor mange artikler det drejer sig om eller hvordan man finder frem til dem. Jeg ved kun at jeg selv har indsat de ekstra linjeskift dengang jeg oprettede mange artikler, fordi jeg kunne lide det ekstra mellemrum i wikikoden. Også andre brugere har udnyttet denne "feature". Måske kan du finde en løsning?--Weblars (diskussion) 15. nov 2018, 16:09 (CET)

Jeg har kigget på et bot-job og rettet nogle: Kogge, Zoonose og Galeon - det ligner jeg godt kan rettet, hvor der en "*" i forrige linje og en tom linje imellem Commonscat. Jeg ikke en ide hvor mange steder der skal rettes. --Steen Th (diskussion) 15. nov 2018, 17:03 (CET)
Det er godt, hvis din bot kan rette de steder du nævner, især hvis den selv kan finde dem. Det ekstra linjeskift er ikke noget alvorligt problem, men hvis det kan blive rettet hen ad vejen ville det være godt.--Weblars (diskussion) 16. nov 2018, 16:17 (CET)
Jeg har rettet mange steder - ca 1000 steder. Men Bjergirisk er indgang på en liste, som er på flere linjer pga skabelonen - det kan jeg ikke fange.. Der er nok også andre steder, hvor det er tilfælget. --Steen Th (diskussion) 16. nov 2018, 17:40 (CET)

Nyheder for december 2018Rediger

Signaler på S-banenRediger

Hej Steenth

For fem år siden tilføjede du et afsnit om signaler i artiklen om S-tog. Har du mulighed for at opdatere det? Det er jo et par år siden, udrulningen af signalprogrammet begyndte. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. dec 2018, 14:27 (CET)

familiewikipediaRediger

Hej Steen

Er henvist til dig, i forbindelse med vi i familien gerne ville indtaste vores familiekrønnikedatoer i den eksiterende århundredmatrix. Kan du hjælpe med hvordan vi kan gøre dette - eller noget lignende ? Mogens - 16mr@live.dk

2FARediger

Til orientering: Nu ved jeg jo ikke, om du har aktiveret det, men det lader til, at WMF kræver, at brugerfladeredaktører har aktiveret m:Help:Two-factor authentication. Se evt. m:interface administrators.
- Sarrus (db) d. 21. dec 2018, 09:09 (CET)

Jeg har brugt 2FA i 2-3 år... --Steen Th (diskussion) 21. dec 2018, 11:11 (CET)
Ok :-).
- Sarrus (db) d. 21. dec 2018, 15:06 (CET)

Nyheder for januar 2019Rediger

HjælpRediger

Hej Steen. Jeg forstå du har travlt, så det er sikkert irriterende at jeg konstant spørger om du vil lave databasedumps - så jeg vil høre om du vil hjælpe mig med at lære hvordan jeg selv kan gøre det? Jeg har lidt svært ved at hit ud a æ :) mvh Tøndemageren (diskussion) 3. jan 2019, 19:13 (CET)

Jeg har fokus på mange ting lige nu. Den måde jeg gør det på forudsætter et databasedump og nogle scripts som jeg har brugt til det.. Men processen er ikke strømlignet i mit miljø. Men Bruger:Palnatoke brugte AWB til det, som ikke kræver en databasedump. Muligvis kunne han komme med noget vejledning, som er nemmere. Han har skrevet lidt om det på et tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 4. jan 2019, 10:41 (CET)
Det ville da være dejligt hvis én af jeg kunne hjælpe - så ville jeg selv kunne klare opgaven til hver fokusmåned :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. jan 2019, 16:29 (CET)

Nyheder for februar 2019Rediger

Redirect til almindeligt navnRediger

Hej Steenth. Jeg vil gerne bede dig om at benytte Landsbybrønden, hvis du mener, du har noget at byde ind med ang. redirect fra officielt navn til almindeligt navn for den danske landeside i stedet for at tilbagerulle min redirect. En sådan redirect er gængs praksis på Wikipedia, og som du kan se på Landsbybrønden, er der ikke præsenteret tungtvejende grunde for at gå i mod denne praksis. Mvh Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 13:16 (CET)

Tre ting til dig Kisualk:
  1. Har netop læst diskussionen igennem. Der er ikke konsensus for det du prøver at gøre.
  2. Det du har gjort på artiklen to gange nu, har ingen reel effekt, udover at lave en mærkelig "#redirect [[Danmark]]" i toppen af artiklen. Den bliver ikke lavet en redirect af din manøvre, så selvom der var konsensus, så skulle din ændring stadig tilbagestilles.
  3. Sørg for at holde diskussionen samme sted. Du har nu lavet cirka samme diskussionsoplæg både på min og Steens diskussionsside (læs gerne Hjælp:Diskussionssider).
Skulle du have spørgsmål herudover i forhold til hvordan da.wikipedia fungerer, så stil dem endeligt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 13:20 (CET)
Jeg enig med Bruger:Tøndemageren - der ikke konsensus for din ændring. Tværtimod... --Steen Th (diskussion) 12. feb 2019, 13:27 (CET)
@Tøndemageren:(og Steenth) Jeg prøver at henvise til at holde diskussionen på Landsbybrønden. Jeg er umiddelbart ikke klar over, om der en nemmere måde at skrive direkte til en bruger ifm. tilbagerulning af ændringer end at bruge brugerens side. Der er udbredt konsensus om Wikipedias gængse praksis med redirect fra officielt navn til almindeligt navn for landeside. Ønskes det at fravige denne praksis, er det vel god stil at præsentere tungtvejende grunde for dette. På opfordring fra andre brugere efterspurgte jeg disse grunde på Landsbybrønden, men der blev mig bekendt ikke fremvist nogen valide argumenter for at fravige praksis. I og med Landsbybrønden nu er arkiveret for december 2018, ønsker du så oprettelse af et nyt emne, hvis du ikke mener, vi skal benytte Wikipedias almindelige praksis med redirect? Mvh. Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 13:41 (CET)
Diskussionen er blevet arkiveret, fordi der ingen aktivitet var der. Du skal være velkommen til at hive diskussionen frem igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 13:44 (CET)
Jeg har lige gennemlæst den igen, og så vidt jeg kan se, er der ikke nogen ubesvarede argumenter for at fravige praksis. Hvis der ikke er noget yderligere at tilføje, vil jeg følge praksis med redirect. Mvh. Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 13:52 (CET)
Nu har artikel Kongeriget Danmark noget indhold, som ikke kan være andre steder, som blokere for hvad du vil. Hvis der ikke var noget indhold, så var situationen en anden. Det er en afvejning af hensyn, og der har det nuværende indhold tungere vægt. --Steen Th (diskussion) 12. feb 2019, 14:03 (CET)
Jeg har tidligere gennemgået indholdet, og der har jeg ikke set noget unikt indhold. Jeg skal gerne gøre det igen og sørge for eventuelt nyt indhold placeres på de korrekte sider, idet der udover landesiden også er sider for rigsfællesskabet og monarkiet osv. Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 14:38 (CET)

[redigeringskonflikt

@Kisualk: Bemærk igen at der IKKE er konsensus for det du ønsker at udføre - så du bedes stoppe. Hvis du ønsker at fortsætte diskussionen, bedes du genåbne diskussionen. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 14:04 (CET)
@Tøndemageren: I og med der ikke er nogen ubesvarede argumenter for at fravige praksis, mener jeg ikke, man kan påstå, der er grundlag for ikke at benytte almindelig praksis. Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 14:41 (CET)
Det skal du være velkommen til at mene - men tag nu den diskussion på det rigtige sted. Det er ikke her. Og lyt nu til Steen også, når han siger det ikke kan lade sig gøre, det du vil. Hvis du ønsker at sammenskrive artiklerne, bedes du oprette et sammenskrivningsforslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 14:44 (CET)
@Tøndemageren: Diskussionen er netop blevet taget på det rigtige sted, Landsbybrønden, da den blev for principiel for sidens egen debatside. Som du selv har set, var der ikke udbredt ønske på Landsbybrønden om at argumentere for at fravige den almindelige praksis med redirect. Da det virker til, vi er uenige om måden at løse det på, er jeg nødt til at spørge, om du ønsker argumenter eller personlige meninger uden egentlige argumenter, skal afgøre en så principiel sag? Mvh. Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 14:52 (CET)
Genåben diskussionen på Landsbybrønden - det er sidste gang jeg siger det. Du forstyrrer projektet med din adfærd lige pt. Hvis du ikke ønsker at genåbne diskussionen på Landsbybrønden, så lyt til de utallige brugere der gennem tiden har bedt dig om at lade dette ligge. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 16:02 (CET)
Jeg opretter gerne et nyt afsnit på Landsbybrønden, hvor man kan argumentere, hvis man ikke ønsker at følge den almindelige praksis med redirect. Indtil da følger jeg Steenth opfordring og sikrer, der ikke kommer unikt indhold i klemme. Mvh Kisualk (diskussion) 12. feb 2019, 16:52 (CET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Bemærk venligst, at ingen har opfordret dig til at "sikre, der ikke kommer unikt indhold i klemme". Ønsker du sammenskrivning af de to artikler, bedes du søge konsensus herfor på WP:Sammenskrivningsforslag. Fortsætter du med din egen agenda, må jeg se mig nødsaget til at træffe de nødvendige foranstaltninger. mvh Tøndemageren (diskussion) 12. feb 2019, 18:28 (CET)

Det er en besynderlig opførsel at fortælle folk, de forstyrrer projektet eller direkte true dem, når de blot følger almindelig praksis på Wikipedia ang. redirect. Især, når man kunne have præsenteret sine argumenter på Landsbybrønden som alle andre. Mvh. Kisualk (diskussion) 13. feb 2019, 10:56 (CET)
Du kan tage diskussionen på Landsbybrønden - jeg har netop åbnet diskussionen igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 13. feb 2019, 12:31 (CET)

Et link til Hjælp:SøgningRediger

Hej Steenth, jeg har netop opdateret Hjælp:Søgning, så den fortæller om de nye muligheder på søgesiden Speciel:Søgning. Oppe til højre på søgesiden findes et link til hjælp. der lige nu går til den engelske mw:Help:CirrusSearch. Hvis der havde været en dansk oversættelse af siden ville den være gået dertil, men det er der ikke. Den engelske side fortæller i øvrigt slet ikke om de nye udvidede søgemuligheder, der kommer frem hvis man klikker på "Avancerede parametre". Derfor ville det være godt, hvis jeg kunne få dig til at ændre i MediaWiki:Search-helppage så indholdet bliver: Hjælp:Søgning. Åbenbart kan den slags ikke ændres på translatewiki.net.--Weblars (diskussion) 30. jan 2019, 11:46 (CET)

Så er det blevet gjort. --Steen Th (diskussion) 17. feb 2019, 23:29 (CET)

Kan du hjælpe ?Rediger

Jeg er faldet over den korte artikel Jaroslav Soukup og undrer mig over, at boksen placeres under artiklens tekst. Jeg undrer mig også over, at mellemrummet et "tjekkiske" begge steder forsvinder (også selvom der indsættes et ekstra blank space).

Det er tilsyneladende den eneste artikel hvor boksen benyttes, og det er næppe den mest besøgte artikel, så det er ikke noget der haster, men har du tid på et tidspunkt, ville jeg være glad, hvis du kunne stille min nysgerrighed om, hvad der er gået galt. --Pugilist (diskussion) 25. feb 2019, 00:25 (CET)

Jeg så hurtig, at der manglede en afslutning af en tabel. Det er fixet. --Steen Th (diskussion) 25. feb 2019, 00:35 (CET)
Takker - det var hurtigt :-) Pugilist (diskussion) 25. feb 2019, 00:58 (CET)

Nyheder for marts 2019Rediger

Annoncer
  Flere kvinder på Wiki



Nyheder for marts 2019 (beklager fejlen første gang)Rediger

hurtigsletRediger

Hej Steen, kan du ikke lige hurtigslette én af mine sandkasser, som jeg ønsker slettet? --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 5. mar 2019, 18:21 (CET)

Det bedste du bare sætter {{hurtigslet}} - så kommer en administrator forbi, når der er tid til det. Jeg vil helst ikke have besked hver gang en eller anden vil have noget slettet. --Steen Th (diskussion) 5. mar 2019, 18:23 (CET)

Nyheder for april 2019Rediger

Tilbage til brugersiden for »Steenth/Arkiv 42«.