Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 19

WikiEditDK

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jf. Brugerdiskussion:WikiEditDK har den nye brugeren fået oprettet 2 konti. For at undgå mistanke om sokkedukke, anmoder jeg om at Bruger:WikiEditDK8 bliver blokeret.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jan 2019, 14:17 (CET)

Er den bagvedliggende årsag at undgå at personen ved en fejl logger ind på "8-kontoen"? Det er jo ikke som sådan forbudt at have flere konti så længe de er varemærket. Hvis årsagen ikke er forveksling af de to konti kunne det være en løsning at flytte indholdet af Bruger:WikiEditDK8 til Bruger:WikiEditDK, og at lave omdirigeringssider fra WEDK8 til WEDK. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. jan 2019, 14:29 (CET)
Ja, et var for at undgå at brugeren ved en fejl logger på den anden konto. Hvis det kan løses ved en omdirigering vil det også være fint.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jan 2019, 14:38 (CET)
Wikipedia:Brugerkonti og -navne er da helt entydig på dette felt. "Hver person på Wikipedia har ret til én og kun én brugerkonto. Hvis en person opretter flere brugerkonti, forbeholder Wikipedias administratorer sig ret til at blokere alle relevante konti. Mere info: Wikipedia:Sokkedukker."". Så jo, det er forbudt at have flere konti i brug samtidig.--Ramloser (diskussion) 25. jan 2019, 00:21 (CET)
Jf. en:Wikipedia:Changing username/Simple#WikiEditDK8 → JimiHove er kontoen blevet omdøbt til Dk1971, men det er WikiEditDK der er blevet oprettet først.--Kjeldjoh (diskussion) 25. jan 2019, 08:10 (CET)

Hej allesammen. Jeg beklager den forvirring det her har skabt. Det har også forvirret mig meget, Jeg startede med at få tildelt profilen WikiEditDK. Det fik jeg så vidst nok en besked om at jeg ikke kunne bruge, så tilføjede jeg et 8 tal bagpå. Bagefter det fandt jeg ud af at jeg kunne skifte et navn ligesom jeres. Der startede jeg med JimiHove, som er mit rigtige navn. Men så fik jeg en besked om at hvis jeg brugte det, så kunne jeg blive udsat for hetz. Og da jeg netop skriver om blackhattere indenfor online marketing, har jeg oplevet en del hetz. Dog ikke her på Wikipedia, endnu. Så ja alt det her med navn kan muligvis se mistænkeligt. Og jeg beklager at jeg ikke har kunnet finde overblikket i de guides der har været angående navne. Jeg ved faktisk stadig ikke engang hvad jeg skal gøre. Jeg troede slet ikke mit brugernavn WikiEditDk virkede mere, men at det nu var 1971dk.WikiEditDK (diskussion) 25. jan 2019, 09:21 (CET)

@Ramloser: Nøgleorderne her er "ret til" og "forbeholder sig ret til at blokere". Wikipedia:Sokkedukker lister en del anerkendelselsværdige anvendelser for sekundære konti. Der er f.eks. ingen der bestrider at det er fair nok at oprette separate konti til botter. Et andet eksempel er dobbeltgængerkonti der er oprettet for at undgå misforståelse, f.eks. brugerkontoen Kartebolle der kontrolleres af brugeren Dipsacus fullonum og udelukkende omdirigerer til sidstnævntes brugerside. Der er også nogle der opretter brugerkonti til anvendelse på offentlige (usikre) PC'er. Formuleringerne i Brugerkonti og Sokkedukke-siderne er givetvis lidt uklare, men jeg mener ikke de kan læses som om at sekundære brugerkonti per definition er forbudte, men at det ikke er nogen gudgiven ret at have flere brugerkonti. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. feb 2019, 16:26 (CET)

@WikiEditDK: Af hensyn til lethed for dig og for at få lukket denne anmodning, hvilken konto vil du så foretrække at redigere fra fremover? Så kan jeg lukke adgangen til de andre konti og omdirigere dem til din hovedkonto. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. feb 2019, 16:28 (CET)
@InsaneHacker 🕊️ Jeg er enig i, at retningslinjerne er uklare. Din tolkning er plausibel, men det er en strengere tolkning også. Da det har potentielt store konsekvenser for brugerne, hvordan disse formuleringer tolkes, bør der nok foretages en præcisering af, i hvilket omfang og med hvilken argumentation, flere brugerkonti er tilladt. I samme ombæring kunne det være formålstjenligt at få afklaret forskellen mellem bandlysning og blokering med uendelig udløbstid. Også her finder jeg kriterierne uklare. Videre diskussion hører vel hjemme på brønden.--Ramloser (diskussion) 5. feb 2019, 19:26 (CET)
Jeg citerer lige fra øverste skabelon på Wikipedia:Brugerkonti og -navne: "Selvom det kan være anbefalelsesværdigt at følge den, så er det ikke en politik.". Det anbefales at følge den, men det er ikke et krav. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 5. feb 2019, 19:39 (CET)
@InsaneHacker: Jeg tænker at Dk1971 er fint (skrev WikiEditDK (diskussion • bidrag) 12. feb 2019, 18:33‎. Husk at signere dine indlæg.)
Det lader til, at der er fundet en acceptabel løsning på denne AOA; videre diskussion om retningslinjerne for multiple konti kan med fordel henlægges til Brønden. Er det rigtigt opfattet, så denne anmodning nu kan lukkes? --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. feb 2019, 09:01 (CET)
Jeg ser ikke at problemet er løst. Bruger:WikiEditDK har ovenfor skrevet at "Dk1971 er fint". Dk1971 er det nye navn for Bruger:WikiEditDK8. Så jeg syntes fortsat at den ene af de to konti skal blokeres, for at undgå dette rod.--Kjeldjoh (diskussion) 13. feb 2019, 09:09 (CET)
 Konklusion:
Det er noget rod, hvilket formentlig har gjort, at denne anmodning har stået åben i et stykke tid nu. Der er ikke redigeret fra kontoen WikiEditDK siden seneste bemærkning i denne AOA, og det må derfor formodes, at kontoen ikke længere bruges, hvorfor den lukkes ned, hvilket brugeren er indforstået med. Med hensyn til spørgsmålet om muligheden for at have flere brugerkonti, er der - som angivet af flere angiver - ikke et absolut forbud mod dette, men i denne konkrete sag giver det mening at lukke den "ekstra" konto. --Pugilist (diskussion) 23. sep 2019, 16:44 (CEST)

Draft:Ulla Barding-Poulsen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har oprettet en artikel der øjensynlig har fået titlen "Draft:Ulla Barding-Poulsen". Den har formentlig/måske fået den titel, fordi der i forvejen er en engelsksproget artikel om vedkommende. Hvis der er en konflikt mellem titlerne, vil min artikels titel eventuelt kunne omdøbes til "Ulla Barding-Poulsen (fægter)", selv om det for mig optimale ville være titlen "Ulla Barding-Poulsen", men det forudsætter muligvis, at den engelsksprogede artikels titel ændres? (skrev Moj1948 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det ligner du er gået fejl af den danske og engelske Wikipedia. Jeg kan finde din kladde på en:Draft:Ulla Barding-Poulsen og den engelske artikel en:Ulla Barding-Poulsen på den engelske Wikipedia. Det ligner at du skal have flyttet indholdet af Draft-artiklen til Ulla Barding-Poulsen og få slettet Draft-artiklen bagefter. Og du skal linkes til den engelske artikel, når det er den samme person, når du har oprettet den danske artikel - du bruger Tilføj links, hvor du angiver angiver navnet på den engelske wiki . --Steen Th (diskussion) 28. mar 2019, 09:37 (CET)

Mange tak for hjælpen. Jeg har nu oprettet artiklen i den danske Wikipedia med en henvisning til artiklen i den engelske Wikipedia. Så nu kan Draft-artiklen i den engelske Wikipedia slettes. Jeg går ud fra, at jeg ikke selv kan slette den, men at der skal en administrator ind over. Hvordan går jeg frem? Mogens Jørgensen 28. mar 2019, 10:25 (CET)

Jeg se du bruger et link til enwiki. Men det skal de via wikidata - og den lettest måde den bane var bruger funktion 'Tilføj links - så sker det automatisk. Men en anden har gjort arbejdet.
For at få slettet kladden på enwiki, skal bruge skabelonen {{delete|med besked den som skal slette siden skal vide}} Så vil en administrator på et tidspunkt få det udført. --Steen Th (diskussion) 28. mar 2019, 10:39 (CET)

Tak igen til Steen Th. Ad sletning af kladden på enwiki: Vil følgende udformning være brugbar? {{delete|article by mistake published in enwiki - should have been in dawiki where it is now published}} Og hvor skal skabelonen indsættes - i starten af kladden? Forstår din besked om link'et til enwiki sådan, at jeg ikke behøver at gøre mere (en anden har gjort arbejdet) Mogens Jørgensen 28. mar 2019, 11:12 (CET)

Det bedste at gøre sletteskabelonen i starten af kladden.
Ellers bør du på den danske artikel arbejdere med den. Du skal mindst at have slettet linket til enwiki i teksten. Det er ikke måden at gøre det på, da det er wikidata, som håndtere interwiki-links til andre wiki'er, hvor samme person/emne er.. --Steen Th (diskussion) 28. mar 2019, 20:12 (CET)

Spidy30

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har desværre måtte give Bruger:Spidy30 en pause, da der bliver stillet spørgsmålstegn ved dennes redigeringer.

Vedkommende er blokeret på enwiki og svwiki for indsættelse af forkerte oplysninger og manglende kommunikation, en tendens som lader til at forsætte her på dawiki.

Forsøg på kommunikation er desværre blevet overhørt. Andre skal være velkommen til at prøve, men så længe at der ikke kommer nogen forklaring, er jeg loren ved at lade brugeren redigere videre. Mvh KnudW (diskussion) 20. jun 2019, 15:29 (CEST)

Spidy30 är tillbaka igen och gör samma sorts redigeringar. I Ballerup och Ballerup Kommune lägger han till venskapsbyer som inte har stöd i källan. Sjö (diskussion) 18. jul 2019, 09:37 (CEST)
Problemerne fortsætter og gør det formentlig, indtil Spidy30 bliver blokeret. Udover problemerne med omtalen af venskabsbyerne er der indsat en masse rodede oplysninger om uddannelser, der desuden lugter af copyvio. Der er med andre ord brug for kraftige oprydninger. Men det kræver altså en blokering for at sikre, at Spidy30 ikke bare indsætter det hele igen. Forsøg på kommunikation er som nævnt mislykket, så der er ingen grund til at forsøge mere med det. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. jul 2019, 23:53 (CEST)
Jag tror att det inte bara är inkompetens hos Spidy30. När h*n lägger in en falsk referens [1] visar det på medveten vandalism. Och när h*n flera gånger lägger in falska uppgifter om Ballerups venskabsbyer på ett sätt som ser ut att ha en källa visar det (enligt min mening) på att det h*n gör är medveten och lömsk vandalism. Sjö (diskussion) 19. jul 2019, 11:01 (CEST)
Husk at antage god tro. Ballerup Kommune har haft flere venskabsbyer og deltaget i Edge Cities Network. En artikel i Ballerupbladet fra 2014 (https://ballerupbladet.dk/node/3916) omtaler udmeldelse af internationale samarbejder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jul 2019, 11:15 (CEST)
Spidy30 har allerede fået en række henvendelser men uden at reagere på dem. Tværtimod fortsætter brugeren med at indsætte fejlagtige og tvivlsomme oplysninger foruden en del rod. At brugeren har samme problemer på andre sprog gør bestemt ikke sagen bedre. Tværtimod burde det for længst være gået op for brugeren, at der er noget galt. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jul 2019, 11:30 (CEST)
Det her indlæg hører bestemt ikke ind under god tro. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jul 2019, 13:32 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Brugeren har fået en sidste advarsel. Ellers bliver det til en længere pause, mens han forklarer sine redigeringer. Mvh KnudW (diskussion) 19. jul 2019, 13:36 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Det har du ret i. Vedkommende udgiver sig også for at være administrator i Special:Diff/10005117. Den type misinformaion er aldeles uacceptabelt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. jul 2019, 13:39 (CEST)
Erfaringen siger mig at brugeren sikkert er ung og ikke forstår hvordan tingene hænger sammen. Det er selvfølgelig ikke nogen forbrydelse, men måden at gribe det an på lader noget tilbage at ønske. Mvh KnudW (diskussion) 19. jul 2019, 13:41 (CEST)

Brugeren Spidy30 fortsætter sin stil med at indsætte forkerte oplysninger på forkerte steder med et meget stort antal redigeringer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jul 2019, 15:44 (CEST)

Bemærk at pågældende bruger fik en måneds pause med virkning fra 25. juli. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jul 2019, 22:44 (CEST)

Mange nye brugere

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har lagt mærke til at mange nye/inaktive brugere pludselige dukker op i afstemninger og diskussioner vedrørende emnet digtere. Et godt eksempel herpå er dette gendannelsesforslag hvor alle fire stemmer er afgivet af brugere der indtil en uge siden enten ikke eksisterede eller var stort set at regne som inaktive. Hvordan forholder vi os til det der virker som en semi-koordineret indsat (jævnfør dette indlæg)? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 08:24 (CEST)

Jeg kan godt se det virker lidt suspekt. Tror ikke der er meget at gøre end at vente og se hvad der sker. --SimmeD (diskussion, bidrag) 25. jul 2019, 09:50 (CEST)
Samme problem virker til at gøre sig gældende her Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler. Kan principielt også dreje sig om sokkedukker, men er formentligt blot mange forskellige digtere. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 09:52 (CEST)
Man kunne forestille sig at et segment, der har en fælles sag, sagtens kunne finde sammen på de sociale medier. Måske skal vi kigge på accenitetskriterierne for afstemninger?? --Jørgen (diskussion) 25. jul 2019, 10:02 (CEST)
Ærligt talt, så er jeg ved at være ret træt af den forestilling, der har fundet sted omkring de digter-artikler i diverse diskussioner de sidste dage. Krabat oprettede en stribe mangelfulde artikler, hvorefter Tøndemageren indsatte en række kvalitetsskabeloner og skrev om de mange mangler på Krabats brugerdiskussionssider. Her skulle Tøndemageren nok have valgt en mere konstruktiv adfærd, for almindelige begyndere ville nok være blevet forvirrede eller sure over alle de skabeloner og påpegninger. Men for Krabat slog det imidlertid klik. Brugeren hidsede sig fuldstændig op, angreb alt og alle og anså i det hele taget sig for at være eksperten, der vidste alt bedre. Tøndemageren og andre brugere forsøgte at tale fornuft med uden videre held. Krabat vil fortsat have Wikipedia tilpasset egne holdninger og behov i stedet for omvendt. Og nu er der så indkaldt støtter, der næppe har fået den fulde version af historien.
Så hvis det her ikke skal fortsætte ret meget længere, er det nødvendigt at gribe. Så jeg vil opfordre til, at de forskellige diskussioner med undtagelse af de igangværende sletningsforslag lukkes nu. Derudover behøver administratorerne ikke være tilbageholdende med blokeringer. For godt nok er der ytringsfrihed, men konflikter har vi ikke brug for. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. jul 2019, 11:00 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Slette- og gendannelsesdebatter er ikke afstemninger. Den omstændighed, at en eller et par personer trommer en masse proselytter sammen, der herefter med iver kaster sig ind i et slet/gendan-debat bør efter min opfattelse ikke tillægges nogen vægt ved konklusionen, og er normalt ikke blevet tillagt vægt, når det er en rutineret administrator, der konkluderer. Emnet er i øvrigt blevet diskuteret tidligere med samme konklusion, men har ikke lige tid til at finde den gamle diskussion frem. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2019, 11:06 (CEST)
Det er netop påfaldende den pludselig opståede interesse for digtere. Jeg er i tvivl om der er grundlag for en undersøgelse om det er sokkedukker. Det er ikke længe siden vi har haft bøvl men bruger som i et stykke tid opfører sig rimelig, for så at komme med diverese udfald og skænderier. Det virker som der er tale om en lignede situation, men jeg dog overbevist om at der tale om en anden bruger. Det er jo en universielt stategi, hvis man vil forsøge at få sin vilje igennem. Hvis der er tale om en koordineret aktion, er det vel egentlig ikke mod vores regler. Det er jo stadig argumenterne der tæller og som Pugilist anfører er sletningsdiskussioner ikke en afstemning. Men det kræver dog et hvis mod fra den konkluderende bruger, når der er så massivt et pres fra en samling ukendte brugere. Krabats opførsel er i øvrigt ganske ekstarordinær. Brugeren deltager i de diskussioner der passer vedkommende og ignorerer de henvendelser der ikke passer i brugeren kram. Det er en stragegi der går ud på at skabe splid og skænderier. Det får snart konsekvenser - Savfisk (diskussion) 25. jul 2019, 20:20 (CEST)
Efter min erfaring har det altid været underforstået, at hvis der pludseligt kommer en bunke nye personer der ikke argumenterer sagligt og blot prøver at skubbe resultatet i en bestemt retning vha. deres antal, så må de tilsidesættes eller i hvert fald tillægges mindre vægt ved konklusionen i det omfang de ikke argumenterer ud fra vores etablerede retningslinjer (eg. en:WP:Canvassing, en:WP:Votestacking, {{Ikke en afstemning}} og WP:Gendannelsesforslag/Dårligdommerne). Derfor er det ikke nødvendigt at diskutere ancennitetskriterier, det kan håndteres med sund fornuft.
Dog opstår der det problem, at også etablerede brugere kan få det til at fremstå som en afstemning, ved ikke at forklare hvorfor deres holdning er som den er, se Wikipedia:Wikipediajournalen/Arkiv/marts 2017/DEBAT: Råd til bedre sletningsdiskussioner. Det er en svær balancegang, man bliver næppe populær ved at slette en artikel fordi ingen i behold-"flertallet" har forklaret hvorfor en artikel er notabel eller vice versa, men man bliver nødt til at skære igennem nogen gange. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. jul 2019, 22:00 (CEST)
Nu kan jeg godt se, at ovennævnte hører til som en kerne inden i den debat, der er foregået andre steder. og vurderet på dato måske som sådan allerede afgjort. Men jeg vil gerne føre til protokols, også hér, at det der begyndte det her var min reaktion på Tøndemagerens og et par andres inkompetence og hån i forbindelse med at slette først 1, siden opdagede jeg flere, digtere. Dette påpegede jeg over for Tøndemageren, og ja, SÅ gik det ned ad bakke.
Og nej, der er ingen koordineret indsats (eller sokkedukker... min gud, er det sådan noget, der foregår på Wiki til daglig?!) - som I og alle andre i øvrigt burde være glad for, hvis det faktisk var tilfældet, fordi dansk litteratur er sølle på Wiki - men jeg opfordrede folk i min facebookstreng, hvoraf der naturligt kommer flere digtere, men så sandelig også andre med interesse i digtningen og med forståelse for litteraturens fødekæde, til at forholde sig til sletningsårsagerne. Hvilket nogle gjorde. Jeg er ikke ude på at genere nogen, hverken for personlig vinding eller af ondskab. Jeg blev RASENDE over, at Tøndemageren gled af på at retfærdiggøre sine og de andre deltagende administratorers sletningsargumenter. OG at han tilplasterede mine "få navn på"-artikler med skabeloner, mens jeg var igang med at arbejde (NEj, jeg brugte ikke sandkassen). Og og og - jeg var ikke til sinds at lade mig tale ned til besindelse, når han brugte sin magt på den måde, han gør. Men I skal selvfølgelig gøre hvad I mener er rigtigt for Wiki. Dét kan vi ikke være uenige i. --Krabat (diskussion) 5. aug 2019, 15:05 (CEST)

Speciel:ISBN-Søgning/8777312228

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Korrekt side er: https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:ISBN-s%C3%B8gning/8777312228#Kommercielle

Bogpriser.dk er angivet som "Uafhængig prissammenligning af bogpriser." men er ejet af saxo.com.

Det er min personlige oplevelse at siden ofte ikke viser rigtige priser, den fremhæver dog heller ikke automatisk saxo.com som den billigste, så vil foreslå at "uafhængig" fjernes for nu. En nærmere undersøgelse kræves dog for at se om den bevidst er misvejledende og burde fjernes fra listen.

Dette behøver ikke administratorassistance. Indholdet på Special:ISBN-søgning kommer fra Wikipedia:Bogkilder som alle kan redigere. Det vil som altid være tilrådeligt først at diskutere større eller evt. kontroversielle ændringer på diskussionssiden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jul 2019, 19:45 (CEST)

Rmir2 igen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Dette indlæg er i dag lavet på Ramlosers diskussionsside af Rmir2. Brugeren antyder at enkelte brugere (herunder mig, som brugeren også giver udtryk for ikke kan lide) forsøge at kuppe ændringer igennem, samt arbejder på ting i "dybeste hemmelighed". I sig selv er det okay at spørge ind til hvorfor man tager diskussionen på en diskussionsside, og ikke på eksempelvis Landsbybrønden. Men det er aldrig okay anklage andre brugere for førnævnte - og jeg mener det er en skærpende omstændighed at brugeren først lige er blevet aktiv på dansk Wikipedia igen, efter 6 måneders pause. Jeg vil forsøge at undgå at være en del af en eventuel diskussion her, men lade det være op til de resterende administratorer, hvad der eventuelt skal ske. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. jul 2019, 10:14 (CEST)

Som jeg læser Rmir2's indlæg, opponerer han ligesom en anden bruger imod, at der på en brugerdiskussionsside diskuteres forhold, der ifølge Rmir2 rettelig burde være ført på en WP-diskussionsside. Det mener jeg, at Rmir2 - som enhver anden bruger - har lov til at påpege. Så kan man være enig eller uenig, men at blokere en bruger, der blot har en anden mening, støtter jeg ikke. --Pugilist (diskussion) 31. jul 2019, 10:42 (CEST)
Hvis man læser indlægget på en bestemt måde, ville man måske få det indtryk at det er på kant med WP:IPA#Hvad kan beskrives som et personangreb? punkt 5. Jeg er imidlertid enig med Pugilist i, at det nærmere er et polemisk udtryk for utilfredshed med processen og ikke noget der bør give anledning til en blokering i sig selv. Full disclosure: Jeg har selv bidraget til den pågældende diskussion. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 31. jul 2019, 11:01 (CEST)
Der er ikke grundlag for sanktioner mod Rmir2 ud fra brugerens indlæg. Det kan dog ærgre mig og jeg kan ikke forstå, at brugeren straks efter efter nogle af de hårdeste sanktioner, jeg har været vidne til på da-wiki, begynder at lange ud efter andre brugere og tage gammel splid op. Hvorfor ikke starte på en frisk og samtidig vise at man har brugt pausen til at se indad. Umiddelbart lader det til at Rmir2 ikke har lært af situationen. Det lover ikke godt. - Savfisk (diskussion) 31. jul 2019, 16:31 (CEST)
Rmir2 har anklaget både navngiven bruger og andre (ud fra konteksten formentlig mig) for hemmelighedskræmmeri. Enhver burde kunne se, at de fremsatte tanker ikke er modne til debat og afstemning på brønden i den foreløbige form, de har. Jeg har derfor svært ved at opfatte Rmir2 som værende i "god tro", men synes, at en advarsel må være tilstrækkelig, fordi jeg er enig i Savfisks bekymring. Ramloser (diskussion) 31. jul 2019, 17:34 (CEST)

238 ophavsretskrænkelser af Urbandweller

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:Urbandweller har stort set ordret afskrevet skønsmæssigt 238 artikler fra værket "Danske Jurister 1736-1936", skrevet af Arild Falk-Jensen, død 1964 og Henning Emil Hjorth-Nielsen, død 1963. Derfor skal alle disse ophavsretskrænkende artikler slettes. --Madglad (diskussion) 19. aug 2019, 02:49 (CEST)

@Urbandweller: "Danske Jurister 1736-1936" ligger online på rosekamp.dk. Jeg har sammenlignet artiklerne Henrik Christian Behrmann med bind 1, Frederik Moltke (kammerherre) med bind 3og Adam Ditlev Wedell-Wedellsborg med bind 4. Og ja, artiklerne har præg af at være afskrift fra opslagsværket.
@Madglad: Hvordan er du nået frem til at det ca. er 238 artikler?
Jf. den meget snak der tidligere har været ang. afskrift fra Salmonsens, f.eks. Wikipedia:Landsbybrønden/Afskrift, og Wikipedia:Fokusmåned/August 2018, så mener jeg ikke at vi blot kan afvente at nogle frivilligt vil omskrive artiklerne, men at vi bliver nød til at fjerne artiklerne fra artikkelrummet. Om det skal ske ved sletning, eller flytte dem til en sandkasse, eller en tredje mulighed, kan jeg ikke sige.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2019, 13:00 (CEST)
Jeg skrev 'skønsmæssigt'. Dette baseret på stikprøver baseret på denne søgning: https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciel:S%C3%B8gning&limit=250&offset=0&profile=all&search=Danske+Jurister+1736-1936&advancedSearch-current={}&ns0=1&ns1=1&ns2=1&ns3=1&ns4=1&ns5=1&ns6=1&ns7=1&ns8=1&ns9=1&ns10=1&ns11=1&ns12=1&ns13=1&ns14=1&ns15=1&ns100=1&ns101=1&ns102=1&ns103=1&ns828=1&ns829=1&ns2300=1&ns2301=1&ns2302=1&ns2303=1
Jeg fik også skruet en anden søgning sammen, som antydede at tallet var en smule lavere (under 10 %). Kan ikke huske hvordan jeg søgte.
Det må være muligt at skrive en bedre søgning i SQL, hvor man søger på strengen og artikelopretter. --Madglad (diskussion) 19. aug 2019, 13:43 (CEST)
Tøv en kende. Når jeg går den liste igennem, som der henvises til, kan jeg se, at omkring et halvt hundrede personer er omtalt i Dansk Biografisk Lexikon 1 udgave eller andre lignende værker af ældre dato, hvor ophavsretten utvivlsomt er ophørt. Man kan ikke slå alle disse artikler over en kam. Rmir2 (diskussion) 19. aug 2019, 14:02 (CEST)

Nu er du vist ikke den rette til at udtale om ophavsretskrænkelser, Rmir2. Men det der her diskuteres er ophavsretskrænkelser. Ikke om artiklernes persongalleri er relevant. Wikipedia har en politik, der forbyder ophavsretskrænkelser. /Madglad (diskussion) 19. aug 2019, 14:29 (CEST)

Jeg har kigget de samme artikler og bind igennem og konstateret, at der er tale om overensstemmende oplysninger (enkelte er udeladt på dawp, der til gengæld er lidt mere læsevenlig), men ikke plagiat. Man kunne måske diskutere, om dawp - i lighed med opslagsværket, der ikke har interwikilinks - skal liste samtlige faderens syv stillingsbetegnelser, men sletning - med forbehold for at andre artikler er plagiat - er unødvendigt. --Druidsaki (diskussion) 19. aug 2019, 14:34 (CEST)
ikke så hurtigt de artikler jeg har tjekket ser ja ud som både Rmir2 og Druidsaki beskriver, og yder mere så husk at tale pænt Madglad alle har ret til en mening ----Zoizit (diskussion) 19. aug 2019, 15:25 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Der er ikke ophavsret på oplysningerne hvis de bringes i en selvstændig formulering, og det er tilfældet i Henrik Christian Behrmann. - Nico (diskussion) 19. aug 2019, 15:30 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Hvis der er artikler i strid med WP:COPYVIO eller som er plagiat skal de slettes. Men som det også er påpeget af Nico er det ikke altid en 1:1-afskrivning. Noget andet er, at det næppe er alle nævnt i Danske jurister der lever op til kravene til biografier, og så kan de slettes på det grundlag i stedet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. aug 2019, 15:42 (CEST)

Omvendt kan diskutere om Danske Jurister lever op til originalitetskravet som det er beskrevet på side 30 her. - Nico (diskussion) 19. aug 2019, 15:48 (CEST)
Teksten er ikke en 1:1-afskrivning, men har præg af at være afskrift, se eksemplet i tabellen. Om det er Copyvio, kan jeg ikke sige.
Henrik Christian Behrmann rosekamp.dk
Henrik Christian Behrmann (25. marts 1806 i København – 11. november 1850 på Gottorp Lazaret) var en dansk jurist, officer og historisk forfatter.

Han var søn af skolemanden Hans Heinrich Behrmann og Catharine Munch, blev 1824 student (privat dimitteret) og samme år rekrut ved Kongens Livkorps. Behrmann blev 1829 underofficer ved 5. Kompani og samme år kommandersergent ved samme. 1831 blev han cand.jur. og fik 1834 afsked som sekondløjtnant i Livkorpset. Samme år modtog han Københavns Universitets guldmedalje for en historisk prisopgave. Han var 1848-50 konstitueret regnskabsfører (indendant) ved 2. Reservebataljon og omkom 1850 i Treårskrigen. Han var ugift.

Behrmann, Henrik Christian, f. 25. Marts 1806 i Kbh. (Helligg.), d. 11. Nov. 1850 paa Gottorp Lazaret, S. af Lærer ved Christianis Institut, senere Overlærer ved Roskilde Katedralskole, senest Arkivar i det slesv.-holst.- lauenborgske Kancelli, Kancelliraad Heinrich B. og Catharine Munch. — Ugift. — 1824 Student, privat, 27. Okt. s. A. Rekrut ved Kongens Livkorps, 9. Marts 1829 Underofficer ved 5. Komp., 1. Maj s. A. Kommandersergent sst., 22. Apr. 1831 cand. jur. (non), 2. Nov. 1834 Afsk. som Sekondløjtnant i Livkorpset; s. A. Kbh.s Universitets Guldmedalje for en historisk Afhandling. — 1848-50 kst. Regnskabsfører ved 2. Reservebatl.

--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2019, 15:51 (CEST)

Jeg vil mene, at alene udvalget Danske Jurister 1736-1936 er "kreativt" nok til at konstituere originalitet. Så det er selve gengivelsen, jeg fokuserer på, og her har jeg svært ved at se, at man kan referere oplysningerne på en væsentligt mere selvstændig måde, så længe oplysningernes detaljegrad kun følger den ene kilde. Havde man suppleret med en anden kilde, der kunne nuancere oplysningerne bare en smule, havde det ikke været til diskussion. --Druidsaki (diskussion) 19. aug 2019, 18:15 (CEST)
Enig med Druidsaki. Data om fødsels- og dødsår og -sted, uddannelse, familie o.lign. er ikke underlagt nogen ophavsret, og det er begrænset på hvormange måder man kan formulere sådanne fakta. Det konkrete eksempel er en total omskrivning af den originale tekst, bl.a. er den kronologisk mere korrekt og også mere letlæst. At kalde det for kopiering er urimeligt i mine øjne. Rmir2 (diskussion) 19. aug 2019, 19:07 (CEST)
Dette emne fortjener også belysning under en anden vinkel: Nemlig hvorvidt nogle af de nævnte artikler kunne være forældede og fejlbehæftede på grund af at man - tilsyneladende - kun har brugt gammelt kildemateriale. En forældelse kan indebære direkte fejlagtigheder af en art, vi bør undgå, ved at jævnføre med de nyeste biografiske værker. Et konstrueret eksempel: Juristen NN står opført som forfatter af afhandlingen AB. Jamen det blev påvist allerede i 1948 at NN havde tyvstjålet det meste af teksten fra en yngre kollega. Systematisk brug af gamle opslagsværker m.m. skal undgås, også på grund af vores kvalitetskrav. --Cayrouses (diskussion) 19. aug 2019, 21:27 (CEST)
Med lidt besvær fandt jeg Hjælp:Kilder/Tilladelser - men "Danske Jurister 1736-1936" er ikke nævnt her. Kan nogle af biografierne være fra eller overlappe med Dansk biografisk Lexikon? Jeg har også kigget Urbandweller's diskussionsarkiv igennem for "Danske Jurister 1736-1936", men fandt ikke noget. Nogen bør kigge kommentarer på Urbandweller's første biografier igennem fra "Danske Jurister 1736-1936" for at lede efter evt. tilladelse. --Glenn (diskussion) 19. aug 2019, 22:08 (CEST)
Bemærk at Hjælp:Kilder/Tilladelser er forældet, og der bl.a. fejlagtigt står om Salmonsens Konversationsleksikon at "alle tekster er af forfattere, der er døde for over 70 år siden, så ophavsretten er udløbet."--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2019, 07:35 (CEST)
Måske jeg hellere skulle give et virkeligt eksempel: I artiklen om komponisten af "Fiskerne" - Hartmann - skrev man, kopieret fra et ældre biografisk værk, at "den italienske musik er snørklet og kunstig" og man beskrev ændringer i musiksmagen på Hartmanns tid, uden at sige et ord om, at disse ændringer, der var virkelige nok, er blevet ændret tilbage igen siden 1950. Så den moderne læser ville få den opfattelse, at Haendels, Vivaldis, Monteverdis... operaværker ikke længere har et publikum. Mens virkeligheden er lige modsat. At kopiere ukritisk fra gamle værker er dobbelt kritisabelt når det drejer sig om værker der allerede er online. For man tilføjer ingen viden til internettet, men giver den gamle opfattelse et slags blåstempel ved at forny dens datomærkning.--Cayrouses (diskussion) 21. aug 2019, 15:12 (CEST)
Jeg kan ikke se at artiklerne i på nogen måde lever op til et originalitetskrav hvor " at ophavsmanden skal have skabt værket ved en eller anden form for kreativitet. Derimod kan man ikke beskytte produkter, der er resultat af en rent »håndværksmæssig«, »teknisk« indsats. " A. Falk-Jensen og H. Hjorth-Nielsens biografier kan kun komme ind under de sidste to betegnelser. Der kan være andre grunde, men copyvio derfra mener jeg ikke der er tale om. Nico (diskussion) 21. aug 2019, 15:52 (CEST)

At slibe en bordplade er håndværk, at udforme bordets design er kreativitet, og dermed ophavsretsbeskyttet. At skrive en tekst er kreativt arbejde. At trække data ud fra en database er håndværk (men til dels dækket af loven), men her er der ikke tale om databaseudtræk. At man går ind i originalteksten og skriver forkortelser ud, ændrer aa til å, skriver navneord med småt, er håndværksmæssige ændringer til originalteksten, som ikke ændrer ved at teksten er dækket af loven. --Madglad (diskussion) 22. aug 2019, 03:40 (CEST)

@Madglad det er så din udlægning, men hvad ophavsret angår tror jeg mere på Morten Rosenmeier end på dig. - Nico (diskussion) 22. aug 2019, 07:39 (CEST)
 Konklusion:
Begæringen om administratorassistance er vel nærmere et forslag om sletning af 238 artikler. Der ses ikke i denne diskussion af være tilstrækkeligt grundlag for at konkludere, at der er tale om åbenbare ophavsretlige krænkelser. Skal man videre med sagen, kan der oprettes konkrete sletteforslag på hver artikel - eller endnu bedre - redigere eventuel problematisk tekst, således at eventuelle ophavsretlige problemer løses. --Pugilist (diskussion) 23. sep 2019, 16:53 (CEST)

Nyt personangreb fra Madglad

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Madglad har med denne redigering [2] rettet et uhørt personangreb mod min integritet. Jeg forventer, at han bliver stoppet omgående. Rmir2 (diskussion) 19. aug 2019, 14:35 (CEST)

Umiddelbart er der for mig at se tale om en - måske lidt for - kæk bemærkning, som henviser til en tidligere sag om (af Rmir2 erkendt) krænkelse af ophavsret, som dog også er speget, idet opslagsværkerne DBL og Salmonsens har været opfattet som "fri licens", jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Afskrift. Jeg appellerer derfor til Rmir2 og Madglad om ikke at benytte den gamle debat som afsæt for nye diskussioner. Dette skal også ses i lyset af, at de to brugere har været underkastet kommunikationsforbud i 12 mdr. Dette forbud er nu udløbet, men jeg håber, at parterne frivilligt forlænger det af hensyn til fællesskabet. Hvis den ene part fremover har fornemmelse af, at den anden part overtræder "normer og politikker", appellerer jeg til, at den "forurettede" part henvender sig til en admin, inden der tages kontakt til den anden part. Det vil i længden give færre konflikter og flere konstruktive bidrag fra begge parter - i alt fald i en "idealverden". Mit råd er: Træk en streg i sandet og glem det, der ligger bag stregen.--Ramloser (diskussion) 21. aug 2019, 20:33 (CEST)
Der er vist ingen tvivl om, hvilke undertoner kommentaren har, men som Ramloser vil jeg også anbefale at koncentrere jer om vejen fremad og glemme, hvordan I kom hertil. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 21. aug 2019, 22:46 (CEST)

Nu gjorde han det igen. Hvorlænge skal jeg finde mig i det? Rmir2 (diskussion) 18. sep 2019, 10:23 (CEST)

Du har fået det at vide før Rmir2 - du skal finde ud af hvad et personangreb af. En kritik af din måde at skrive redigeringskommentarer på, er ikke et personangreb. Med det sagt, så er det en meget alvorlig påstand som Madglad kommer med angående copy-paste, og denne skal komme med uddybelse af hvad der giver denne mistanke og bevis for at det har fundet sted. Og så er spørgsmålet om vi skal genindsætte kommunikationsforbuddet mellem de to brugere? mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2019, 11:26 (CEST)
Hvis Madglad kan slippe afsted med dette personangreb på min hæderlighed, kan jeg ikke drage andre slutninger end, at enten er det målet at gøre mig så led og ked af at deltage, at jeg selv opgiver, eller også håber administratorer, at jeg vil miste besindelsen, hvorefter jeg vil blive udelukket alligevel. Noget andet er, at jeg mener, at kommunikationsforbuddet skal genindføres for 5 år, og hvis det overtrædes af den ene part, så skal den anden ikke straffes for at gøre opmærksom på det. Jeg har angivet tydelige kilder til alle oplysninger, og mine redigeringer er blevet analyseret af både Ramloser og Kjeldjoh tidligere, så ingen kan være i tvivl om grundlaget for mine bidrag. Også andre bidragydere har bemærket det og påtalt det, blot med den konsekvens at også de udsættes for trusler fra nogle administratorer. Åbenbart er det tilladt at angribe netop min person takket være en spidsfindig dobbelttolkning af begrebet "personangreb". Rmir2 (diskussion) 18. sep 2019, 11:47 (CEST)
Kære Rmir2. Jeg har gennemset Madglads kommentarer og læser det som en kritik af et specifikt handlingsmønster. Dette kan ikke karakteriseres som personangreb. Der kan vel fornemmes en undertone af manglende respekt, som jeg dog ud fra min læsning af jeres indbyrdes "artigheder" må sige er gensidig. Et nyt kommunikationsforbud kan jeg derfor fuldt ud tilslutte mig, idet disse typer af konflikter dræner ikke blot de involverede, men også andre brugere, ikke mindst administratorer for energi, der kunne bruges mere konstruktivt. Men du kunne måske bidrage til at forebygge kritikken, som egentlig startede med et indlæg fra Toxophilus (ganske venligt formuleret) om at være mere præcis vedrørende oplysningerne i kommentarfeltet. Du har foretaget så mange redigeringer, at jeg går ud fra, at du kender de mest anvendte typer af kommentarer i dette felt - og derfor er det ikke hensigtsmæssigt, at ændringer på 1000+ anslag rubriceres som "småret". Jeg vil derfor anbefale dig at være mere omhyggelig med dine kommentarer, hvilket vil gøre det vanskeligere for Madglad og andre at rejse berettiget kritik og gøre mig - og sikkert mange andre admin'er glade. Det er min erfaring, at jeg skriver langt bedre, når jeg er glad, end når jeg er mismodig - og det tror jeg gælder de fleste. Derfor tror jeg også, at du vil være bedre i stand til at skrive flydende, objektivt og encyklopædisk, hvis du er glad. Hvis du og Madglad kan blive enige om, at et fornyet kommunikationsforbud er den rette løsning, effektuerer jeg det hurtigst muligt. Hvis ikke, må vi vel rundt om en AOA mere, hvilket næppe kan glæde nogle - bortset fra eventuelle mørkemænd og mørkekoner - men dem har vi vel ingen af på dawiki? --Ramloser (diskussion) 18. sep 2019, 18:07 (CEST)
Kommunikationsforbuddet bør være minimum og mindst 5 år. Ellers fortsætter det som det plejer, og det er rent ensidigt. Jeg skriver praktisk talt aldrig noget om Madglads redigeringer, da der alligevel ikke er noget at skrive. Og jo, det er et personangreb. Madglad beskylder mig for at uretmæssigt kopiere kilder omfattet af ophavsret, hvilket er strafbart. Formodentlig tænker han på Salmonsen. Dertil er to ting at sige: det er rigtigt, at den tidligere udgave var skrevet på grundlag af Salmonsen, men det var tilbage i 2015. De redigeringer, jeg nu laver, er netop for at udvide artiklen og sprede kildebelægningen og frigøre den fra denne kilde. Anklagen er med andre ord lodret løgn og forbandet tilsvining af min person. Det andet er, at forfatteren til dette forlæg døde i 1947 og er altså under ingen omstændigheder omfattet af 70 års-reglen, hvilket et elementært tjek hurtigt ville have vist. Hvadenten det skyldes skødesløshed eller har andre årsager, er der ingen undskyldninger for det, Madglad skrev. Og administratorer skal ikke bare holde hånden over folk, der systematisk og målbevidst bedriver personforfølgelse. Enhver kan kontrollere de kommentarer, Madglad har leveret om mine bidrag. De tegner et entydigt billede, de er en bevidst provokation, og de hviler på en kalkulation om, at administratorerne forvalter deres ansvar og deres redskaber så håbløst, at han aldrig vil blive draget til ansvar. Jeg kunne unde at lade ham prøve at smage den medicin, der hedder progressiv blokering, så kan det være at han måske ændrer sig. Men så længe de samme administratorer holder hånden over ham hver gang, så fortsætter det. Jeg ser frem til at opleve i det mindste nogen ansvarsfølelse i administratorkorpset, men indtil videre er det svært at få øje på. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2019, 18:50 (CEST)
Jeg effektuerer et sådant kommunikationsforbud, hvis I begge accepterer det; ellers skal det jo igen effektueres via en alenlang diskussion på en "AOA". Pas i øvrigt på, hvordan du formulerer dig. .. "de er en bevidst provokation", vil fx aldrig kunne bevises, idet ingen mig bekendt har adgang til andres bevidsthed. At "administratorerne forvalter deres ansvar og deres redskaber så håbløst, at han aldrig vil blive draget til ansvar---", udtrykker en generel mistillid til valgte repræsentanter - og kan i øvrigt ikke dokumenteres, idet "Madglad" som det vel er dig bekendt, har en blokeringshistorik. Mit forudgående indlæg var virkelig et forsøg på at hjælpe dig (og Madglad) ud af en hårdknude, men dit angreb på administratorerne som gruppe gør det vanskeligt for mig at komme videre. For mig at se udtrykker du mistillid til hele projektet, som det i øjeblikket administreres, og det bliver stadigt vanskeligere at forstå, hvad dit ærinde egentlig er. Ønsker du at bidrage til forbedringer af artiklerne eller er du mest interesseret i at yppe kiv? Jeg tror helst det bedste om mine medmennesker, men i dit tilfælde er det meget svært at bevare optimismen. Mit forudgående indlæg var i den grad en udstrakt hånd, men jeg kan ikke se noget i dit svar, der modtager den.--Ramloser (diskussion) 18. sep 2019, 19:09 (CEST)
Jeg har bestemt ingen problemer med projektet og heller ikke med administratorerne som sådan men nok med deres måde at administrere deres ansvar på. Tøndemageren kan forklare dig alt om den spidsfindige forskel. Og jeg tog da tydeligt imod dit tilbud om at genindføre kommunikationsforbuddet (det burde aldrig være ophævet). Længere kan jeg dårligt strække mig. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2019, 19:36 (CEST)
Jeg aner ikke hvilke forskel det er jeg skal forklare Ramloser om. Hvis du vil være sikker på det ikke skal misforstås negativt, vil jeg anbefale du uddyber hvad du mener her Rmir2. Ser også stadig gerne at Madglad uddyber kommentaren om copy-paste. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. sep 2019, 19:55 (CEST)
Du skrev (let tilpasset): "En kritik af din måde at forvalte admin-redskabet på, er ikke et personangreb." Men Ramloser forstår tilsyneladende heller ikke forskellen mellem at kritisere en person og kritisere vedkommendes handlinger. Det ene implicerer det andet. Men du kan sikkert forklare, at dette ikke er tilfældet. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2019, 20:13 (CEST)

Ikke personen, men redigeringsmønstret.Rediger

Der er jo ikke tale om en kritik af personen, men af redigeringsmønstret. Dette kan personen kun ændre selv. /Madglad (diskussion) 18. sep 2019, 21:35 (CEST)

Du skrev: "Kan du lære at specificere, hvor du har copy-pastet fra i dine redigeringskommentarer, og også gerne oplyse forfatterens dødsår?" Det er den påstand, du står til ansvar for her og nu. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2019, 22:12 (CEST)
Jeg ønsker ikke at indgå i yderligere debat med Rmir2 om dette.
Men til @Ramloser og Tøndemageren: Dette har jeg uddybet på Rmir2's diskussionsside. --Madglad (diskussion) 19. sep 2019, 05:24 (CEST)
Sådan leger vi ikke, Madglad. På min diskussionsside har du skrevet: "Nu er sagen at Rmir2 har en lang historik med tvivlsomme redigeringer, fx at indsætte over 40 000 bytes copy-paste som udkommenteret tekst. Efter 4 måneder fjernes udkommenteringen så, ser ud som om der er fjernet 7 bytes, men reelt er der tilføjet 40-50 000 bytes copypaste fra et forældet værk. Minus 7 bytes er ikke "småret", når det er indsmuglinger af over 40 000 bytes. Det er camouflage."
Til orientering: vi taler om artiklen "Rytterdistrikt". Som et led i at forbedre artikler om landbrug, hvilket jeg har orienteret Ramloser om i en privat kommunikation på min diskussionsside, har jeg udvidet og omskrevet den hidtidige artikel. Det er denne udvidelse og omskrivning, vi taler om.
Først og fremmest: den oprindelige artikel var bygget på Salmonsen, og det er hvad Madglad øjensynligt henviser til. Lad os fastslå, at forfatteren til den artikel døde i 1947 og at 70 års-reglen derfor ikke gælder længere. Det er som bekendt det, vi skulle sikre, da vi besluttede at "rydde op" for år tilbage.
Men dernæst: jeg har inddraget 5 nye bøger som grundlag for mine nye bidrag. Der er tydelige kildehenvisninger til hele teksten. Artiklen er udvidet med netto 11.084 bytes. Samtidig er den ældre tekst blevet delvist omskrevet og omredigeret netop for at komme væk fra den oprindelige teksts formuleringer. Endelig har jeg indsat navnet på forfatteren af Salmonsen-artiklen, og hans data er indføjet i listen over forfattere fra Salmonsen og DBL. Den samlede redigering ser således ud: Forskel mellem versioner af "Rytterdistrikt". Og dette betegner du "copy-pastet" og "camouflage". Det er det ikke. Det er udvidelse og omskrivning, et led i at gøre artiklen bedre.
Du klager over, at jeg bruger udtryk som "småret" og "udvidet en smule". Ja, det gør jeg. Kald det gerne en uvane. Jeg kunne også have skrevet "udvidet og omskrevet" som standardudtryk for sådanne redigeringer, men jeg går aldrig i detaljer med hensyn til at beskrive mine redigeringer, ofte fordi de omfatter flere forskellige dele på samme tidspunkt. Og ja, ofte - også i dette tilfælde - får jeg ikke lavet samtlige redigeringer på een gang, men det sker i flere omgange. Det er mig bekendt ikke forbudt.
Alle administratorer har hermed det samlede overblik til rådighed. To gange indenfor en måned, har Madglad fremsat udtalelser til/om mig, som jeg finder både injurierende og fornærmende. Jeg går ud fra, at alle, der tager administratorrollen alvorligt, nu vil sammenligne og vurdere, om Madglads kommentar er berettiget eller har karakter af personangreb (uanset spidsfindigheder i tolkning af dette udtryk), og at der derefter tages fornøden aktion. Det burde ikke være uoverkommeligt. Rmir2 (diskussion) 19. sep 2019, 06:44 (CEST)
Det handler ikke om artiklen du nævner, men om et mønster. Se fx https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Rmir2&diff=9325244&oldid=9320403 - og svar. --Madglad (diskussion) 19. sep 2019, 11:52 (CEST)
Den kommentar hjælper dig ikke, den gør kun din situation værre. Du henviser nu til en to år gammel redigering. Det er en anden historie: kort fortalt ønskede jeg at udvide en artikel på grundlag af en fremragende god tidsskriftsartikel. Jeg satte teksten ind men skjulte den og begyndte derefter at redigere. Desværre blev den opdaget og gjort tilgængelig for læsning inden, at jeg var færdig. Det var en fejl fra min side, at jeg ikke havde brugt en sandkasse, og jeg har ikke gentaget den hverken før eller senere. Du taler om "et mønster". Du kan end ikke finde to sådanne eksempler. Værre endnu: du hævder, at jeg systematisk først laver kopiering og derefter bevidst forsøger at skjule det ved kosmetiske småændringer. Det er en grundløs, men yderst alvorlig anklage, som beklikker min hæderlighed. Det er helt klart et personangreb. Jeg må konstatere, at du erkender, at der intet er i vejen med den artikel, du først henviste til, og at du nu render fra eksempel til eksempel - eksempler hentet flere år tilbage - for at begrunde dette personangreb. Der kunne måske være grund til kritik dengang men ikke nu. Du har helt klart overtrådt god opførsel og bør bære straffen i form af progressiv blokering. Og mens du overvejer din fremtidige opførsel på dawiki, bør administratorerne indføre totalforbud for al yderligere kommunikation mellem os indbyrdes således, at hvis du een gang mere bryder forbudet, så er du færdig med at bidrage. Jeg er hamrende træt af disse angreb, og jeg ønsker ikke at bruge tid og kræfter på at skulle forsvare mig mod grundløse personangreb i fremtiden. Rmir2 (diskussion) 19. sep 2019, 12:39 (CEST)
  • Det er ikke en polemik, jeg har lyst til at bruge tid på. Lad være med at skjule større redigeringer bag mindre og brug retvisende redigeringskommentarer. --Madglad (diskussion) 19. sep 2019, 16:42 (CEST)
Det tilbagetog hjælper dig ikke. Du har rettet falske anklager mod mig i en konkret redigering. Det SKAL have følger for dig. Ellers hører al anstændighed i admin-korpset op. Rmir2 (diskussion) 19. sep 2019, 19:23 (CEST)

Hm, Ingen kommentarer. --Madglad (diskussion) 19. sep 2019, 21:00 (CEST)

 Konklusion:
Madglad er blokeret, og denne AOA lukkes. --Pugilist (diskussion) 23. sep 2019, 16:54 (CEST)

Diskussion der er løbet af sporet

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Denne diskussion ser ud til at være løbet af sporet og Ramloser efterlyser, som jeg læser det, en neutral administrator til at læse diskussionen igennem. Da jeg er en del af diskussionen, er jeg af gode grunde ikke neutral. Jeg vil derfor anmode en anden administrator om at læse diskussionen igennem, og komme med sit besyv. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. sep 2019, 09:33 (CEST)

Jeg har prøvet at læse den igennem flere gange, og det er svært at finde hoved og hale i, - jeg opfatter det hovedsagelig som udtryk for vrede der er blevet hængende fra tidligere konflikter. Vrede er vanskelig at håndtere på skrift, da det let bliver konfliktoptrappende når man ikke er i stue sammen og kan se hinanden i øjnene. Der er røget nogen finker af panden, men jeg tror ikke blokeringer er løsningen her. Jeg vil opfordre parterne til at tage en dyb indånding og så (måske efter en uges tid) prøver at formulere et bud på hvordan i kan komme på talefod igen. - Nico (diskussion) 21. sep 2019, 10:41 (CEST)
Jeg vil for god ordens skyld lige pointere, at oprettelsen af denne AOA ikke beroede på et ønske om blokering af nogen parter. Jeg ønskede mest af alt blot en uvildig respons, på baggrund af Ramlosers sidste kommentar. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. sep 2019, 11:07 (CEST)

Jeg vil rigtig gerne vide hvor jeg har begået karaktermord på Ramloser og jeg vil rigtig gerne vide hvorfor det er i orden for ham at skrive

  • i det hele taget er det mig en gåde, hvad du egentlig vil bidrage med på dawiki
  • da du i mine øjne ikke er modtagelig for gode råd. Held og lykke fremover

er det fordi han er admin at det er okay at gå så meget over grænsen eller hvad? og Tøndemageren synes du godt nok jeg har begået karaktermord på dig? ---Zoizit (diskussion) 21. sep 2019, 11:53 (CEST)

Jeg er på linje med Nico. Det er en fnidder-diskussion, der vist desværre bliver mere og mere skinger. Nicos råd om at alle tager en dyb indånding og en pause fra diskussionen er særdeles fornuftig. - Pugilist (diskussion) 21. sep 2019, 13:04 (CEST)
Nico har fuldstændig ret. Stop - Det gælder Tøndemageren, Zoizit, Rmir2, Ramløser og dem jeg har glemt. Prøv at lade diskussion ligge et godt stykke tid, eller helt prøve at glemme den og komme videre. Det kan selvfølgelig kun lade sig gøre hvis alle følger dette råd. Det kan godt undre mig at brugere der har været med i mange år ikke kan følge dette simple råd. I situationen er det efter min mening det eneste effektive. - Savfisk (diskussion) 21. sep 2019, 13:10 (CEST)
Savfisk jeg spørger fordi jeg er blevet virkeligt såret over Ramloser bemærkninger omkring mig, jeg synes de er langt over grænsen, og føler mig svigtet af administratorerne ---Zoizit (diskussion) 21. sep 2019, 13:20 (CEST)
De sidste 2 år er tonen generelt blevet mere skinger på dawiki, og jeg tror egentlig vi alle kender årsagen. Ikke desto mindre er det sådan det er, og det betyder også at folks lunte generelt er blevet kortere - der skal både mindre til før man tager ting personligt, ligesom der går kortere tid før man begynder at gå efter manden i stedet for at gå efter bolden. Jeg mener det eneste man kan gøre er at overveje om man selv fortsat tror på og ønsker at forblive aktiv på dawiki, og i så fald må man nok forberede sig på fortsat at få nogle knubs ligesom man skal prøve ikke selv at være konfliktoptrappende. Ikke nogen nem øvelse, men jeg ved af personlig erfaring at det kan lykkes.--Honymand (diskussion) 21. sep 2019, 21:26 (CEST)
Honymand I know, og jeg har så ment også tilgivet Ramloser for hans udtalelser og som jeg har skrevet før er livet for kort til at bære nag ---Zoizit (diskussion) 21. sep 2019, 21:41 (CEST)
Det lader til at man har fulgt Nico's råd og diskussionen er faldet til ro igen. Jeg tillader mig derfor at lukke denne AOA, så der ikke kommer et indlæg som starter det hele forfra. - Savfisk (diskussion) 22. sep 2019, 16:21 (CEST)

Digtersky

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

  Anmodning lukket--Ramloser (diskussion) 17. okt 2019, 14:13 (CEST) Jeg skal ikke kunne sige om jeg er blevet ømskindet her på mine gamle dage. Men en anklage som den jeg ser i denne redigering, synes jeg er ekstremt utilstedelig, og jeg mener den krænker WP:Ingen personangreb: "...anden utilstedelig opførsel der ikke er ledsaget af dokumentation". Jeg er helt bevidst om, at jeg haft set med andre og mere skrappe øjne på relevansen af forfattere, digtere m.fl., men på intet tidspunkt har jeg foranlediget misbrug af en navngiven persons navn. Derfor vil jeg anmode en administrator om at slette pågældende kommentar fra diskussionen (og historikken), samt give en pause til pågældende bruger. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. aug 2019, 00:03 (CEST)

Det er ikke hensigten at angribe brugeren Tøndemageren, da han jo bare har sat diskusionen om sletning,gendannelse/oprettelse af kunstneren i gang, som vel har varet omkring et halvt år, og i øvrigt har blandet sig negativt til inspiration for andre, når det har passet ham. MEN det er et faktum at argumenterne har taget form af angreb, og bliver vel nødt til at henvise til debatten om digtere med bl.a brugeren Krabat, og hans reference til angrebet på Statens Kunstfond i forbindelse med navnet Poul Lynggaard Damgaard:
" Hér om det første, som findes under et gendannelsesforslag til digteren Poul Lynggaard Damgaard "Vedr. kunststøtten skal man i søgefeltet skærmbilledet, Kartebolle linker til, indtaste "Poul Lynggaard Damgaard", så kan man læse at en forfattergruppe han er medlem af, har fået 12.000 kr. i støtte. Det virker som om pengene sidder ret løst i den pulje... Jeg synes at man bør tage nogle stikprøver i Kategori:Digtere fra Danmark, hvis man ønsker at danne sig en idé om niveauet for de lyrikere, der er artikler om. --Madglad (diskussion) 5. maj 2019, 13:00 (CEST)" Både instansen Kundstfonden, som man må formode er den øverste offentlige myndighed hvad angår kvalitetsvurdering af og risikotagning ved støtte til kunstprojekter, og digteren selv, samt alle hans unavngivne kolleger, der indgår i den støttede gruppe, nedvurderes hér. " ....-Krabat (diskussion) 21. jul 2019,
Der er ingen tvivl om Tøndemageren har taget del i denne diskussion, og hvor jeg vil tillade mig at sige at Krabat fremstår som direkte modstander, og dermed bliver det også til et angreb på digteren Poul Lynggaard Damgaard, og jeg synes godt ordet misbrug kan bruges, for det jo et angreb som ligger helt uden for gendannelsforslaget af digteren, og hvor denne digter bliver del af diskussion, hvor der helt generelt tales om personangreb. Det er problematisk.[3]
Diskussion.Digtersky. 6. aug 2019 01.3o (skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
@Digtersky. Hvis nu du og andre tog del i diskussionen om forfattere på en objektiv måde, kunne det være vi kunne få en seriøs diskussion igang. Men lader bare til at der er sværm af "døgnfluer" som har et snævert interessefelt og lige som dig kommer med de mest besynderlige argumenter for at beskylde Tøndemageren for et "misbrug". Prøv nu at sætte dig ind i vores regler. Wikipedia kan ikke tage sig af om en artikel er skadelig for dit eller datten. Det eneste som er vigigt er om emnet er beskrevet neutral og det har notabilitet. Hvis et forfatterskab skades af hvorvidt brugerene på da-wiki diskutere at forfatterskabets notabiliet, så det et det i sig selv er argument for at forfatterskabet er så svagt, at det ikke er tilstrækkelig notabel til en artikel. Wikipedia er en encyklopædi som indeholder anderkendt viden. Vi skal ikke promovere ny viden eller for dens sags skyld personer. Det står klart og tydeligt i vores regler, som i øvrigt er gældende for wikipedia på alle sprog over hele verden. - Savfisk (diskussion) 6. aug 2019, 21:23 (CEST)
Jeg kan faktisk ikke være uenig i Digterskys kritik af MIN kritik af nedvurderingen af Kunstfonden som autoritet. Havde jeg vidst bedre, havde jeg taget min kritik om dét i et andet forum. F.eks. hos de angivne administrator. Men jeg tog den, hvor den var opstået. Det kan vel ikke forventes, at man skal kende til praksis, man ikke ved findes! vh. kenneth krabat --212.237.103.108 7. aug 2019, 15:43 (CEST)

Jo, wikipedia skal tage sig af om en offentlig debat på wikipedia er skadelig for en nulevende person eller ej, da hver person er forpligtet til at være varsomme med formuleringer og oplysninger. Problemet er jo netop uanset hvad der præsenteres, så bliver det ikke anset for at være notabelt, og forfatterens resultater skal samtidig nedgøres. Det er lige fra støttemidler fra Statens Kunstfond, til medlemskab af Danmarks Forfatterforening, til modtagelse af udenlandsk litteraturpris, deltagelse i udenlandske litteraturfestivaller, udgivelser af bøger, tidsskrifter, anmeldelser, talrige oplæsninger, omtale i artikler o.s.v. Problemet er at disse elementer netop er notable for DIGTERE, men på wikipedia skal man åbenbart være noget udover digter, for at være digter. Hvilket i virkeligheden problematiserer kategorien digtere på wikipedia. En benævnelse af en digter bør i udgangspunktet tage udgangspunkt i digterens håndværk og produktion. Når Tøndemageren sætter en sletning gang i uden egentlig diskussion, så ved han at han bevæger sig i en gråzone, for helt principielt anerkender han ikke digtere. Mange digtere ønsker ikke daglig kontakt med medierne, og det er der en grund til: DIGTERKUNSTEN. ( Digtere anerkender digtere) Hvad skal være udganspunktet for medieomtale af en digter? ( jævnfør dagsaktuelle radioprogram " Smalle digtere må ikke komme på wikipedia", Radio24syv.)Diskussioner på wikipedia eller digterens forfatterskab? En provokation af sin samtid? Når det er sagt så er der medieomtale udover wikipedia om digteren Poul Lynggaard Damgaard SOM DIGTER, hvilket også er dokumenteret i forslag om gendannelse. Diskussion.Digtersky. 6. aug 2019 01.3 (skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.):

Nej, man skal ikke være varsomme med oplysninger som er korrekte. Der er ytringsfrihed i Danmark. Og hvis man ikke må komme med kritik, så skal samtlige aviser i Danmark lukke. Argumentationen er helt hen i skoven og jeg forstår ikke at seriøse litterære personer kan være så snæversynede. Det er jo den omvendte verden. Jeg vil ikke bruge mere tid på så fjollede argumenter, så det bliver mit sidste indlæg i denne diskussion. - Savfisk (diskussion) 8. aug 2019, 21:31 (CEST)
Der er ikke tale om oplysninger eller argumentation. Der er tale om subjektiv nedsavning.Ytringsfrihed er et ord der i denne sammenhæng nemt kan misforstås, da det i disse år er psynonymt med højreradikal kunst. Helt konkret i forhold til mediebevågenhed, så mener jeg det er grundlæggende problematisk at Tøndemageren iscenesætter sin anonymitet I Radio24syv i forhold til medierne, når han selv som person i den grad ønsker at sætte rammen for helt generel omtale af digtere. Selvfølgelig er der digtere der har lavet stunts under dække af andet navn fx Michael Strunge der anmeldte sig selv i Politiken under andet navn. Diskussion.Digtersky. 6. aug 2019 01.3 (skrev Digtersky (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.):
Bemærk at jeg på ingen måde har iscenesat noget som helst. Jeg har blot nægtet at stille op hos 24syv. Derudover har jeg ikke i kraft af min person, forsøgt at sætte rammen for noget som helst. Du er tydeligvis ude at stand til at være objektiv i din vurdering af både digtere og mig. Din argumentation hænger ikke sammen, og du virker ikke helt til at have forstået hvad Wikipedia er. Jeg vil anbefale dig at prøve at sætte dig ind i hvad Wikipedia er - og så fastholder jeg det forslag jeg har givet tidligere til Krabat: Hvis man er utilfreds med hvordan tingene er her på Wikipedia, står det en frit for at oprette sin egen Wiki, med de inklusionsregler man selv måtte ønske. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2019, 07:34 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────   Konklusion Ingen yderligere kommentarer i 2 måneder. Lukker derfor./ Ramloser (diskussion) 17. okt 2019, 13:51 (CEST)

Mette Frederiksen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg vil gerne anmode om, at artiklen om Mette Frederiksen bliver semibeskyttet på ubestemt tid. Lige nu er der en IP-bruger, der bliver ved med at indsætte nonsens i artiklen. Og den slags problemer vil nok opstå igen og igen, så længe hun er statsminister. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. aug 2019, 23:54 (CEST)

Nå, nu har KnudW lige semibeskyttet den de næste par uger og tak for det. Men en semibeskyttelse resten af hendes statsministertid vil nok være at foretrække. For der skal nok komme andre sager, der vil tiltrække hærværksfolk. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. aug 2019, 23:57 (CEST)

Efter 4 måneder uden indlæg, og den egentlige oprindelige problemstilling lader til at være løst i umiddelbar forlængelse af AOA'ens oprettelse, lukkes anmodningen hermed. Godt nytår! Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 27. dec 2019, 20:46 (CET)

Krabat

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har blokeret Bruger:Krabat i en uge, uden adgang til at redigere sin brugerdisk. Årsagen er manglende evne til at kommunikere med andre brugere på en normal måde, samt generelt at spilde alles tid.

Er der nogle, der har indvendinger til blokeringen eller dennes varighed, feel free til at omgøre/tilrette denne. Mvh KnudW (diskussion) 22. aug 2019, 00:21 (CEST)

Jeg har ikke læst noget, som kan hidse mig op. Med det forbehold at jeg næppe har læst alt hvad Krabat har skrevet. Jeg vil anbefale lidt længere lunte. Men jeg har skrevet en kommentar om sagen på Krabats disk.side, se denne. --Madglad (diskussion) 22. aug 2019, 04:04 (CEST)
Ja @KnudW:, det har jeg faktisk. Jeg vil ikke kommentere blokeringen som sådan men derimod nok adgang til at redigere brugerdiskussionen. Jeg blev udsat for det samme. Det betyder at brugeren er afskåret fra at anke sin blokeringslængde selvom denne ret udtrykkelig er indskrevet i blokeringsmeddelelsen. Det er en effektiv måde at undergrave almindelige brugeres rettigheder på af administratorer, som har personlige problemer med dem, og det er en voldsom eskalering af administratorernes magt uden noget samtykke fra brugerfællesskabet. Uanset hvad man iøvrigt mener om "problematiske" brugere er dette ikke i orden i mine øjne. Hvis dette skal være en ny mere eller mindre fast praksis, mener jeg, at det først skal være diskuteret bredt i brugerkredsen. Rmir2 (diskussion) 22. aug 2019, 08:09 (CEST)
Siden forstyrrelsen foregår på vedkommendes diskussionside og han ikke viser tegn på at forstå situationen, blev denne rettighed inddraget, ligesom i andre situationer, hvor en blokering fra artikelnavnerummet ikke var tilstrækkelig.
Brugeren har mulighed for at anvende Wikipedias mailfunktion, hvis der ønskes kontakt. Mvh KnudW (diskussion) 22. aug 2019, 09:20 (CEST)
Jeg vil gerne støtte blokeringen. Godt nok har Krabat fået en skæv start på Wikipedia, men man hjælper ikke sig selv med personangreb og provokationer. Og generelt vil jeg da også opfordre til hurtigere indgriben overfor konfliktsøgende brugere. For den slags er der overhoved ikke brug for. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. aug 2019, 11:33 (CEST)
Jeg kan blive i tvivl om Krabat forstår vores regler. Det er også muligt at brugeren på trods af god vilje ikke evner at overholde dem. Under alle omstændigheder er det søgt forklaret et utal af gange og snoren har været lang. KnudW er jo ikke den eneste som har været i klinch med brugeren og Krabats konstante angreb på andre er ikke i orden. En uge er passende. - Savfisk (diskussion) 22. aug 2019, 18:13 (CEST)
Jeg støtter også blokeringen på baggrund af, hvad han har skrevet i Brugerdiskussion:Krabat#Hej_Krabat. Det er virkelig ærgerligt at det er nødvendigt. Men det er ikke i orden at forsøge at forringe det danske Wikipedias arbejdsmiljø. Vi har før prøvet med for meget tolerance overfor brugere med en dårlig Wikipedia adfærd. --Glenn (diskussion) 22. aug 2019, 18:38 (CEST)

Ny blokering 5. septemberRediger

Er det bare mig der ikke kan se nogen grund til én måneds blokering, foretaget af Tøndemageren 5. sep 2019, 21:43. De eneste redigeringer han har den 5. er to i en fredsommelig diskussion med Ramloser, og en lidt nonsensagtig replik som ikke er rettet mod nogen bestemt, men det er vel tilladt på egen brugerdiskussion? Jeg er også forbeholden over for Krabats brug af wikipedia til et privat projekt, men lige i denne situation kan jeg ikke se problemet, kan andre? eller måske Tøndemageren vi gøre det klart. - Nico (diskussion) 6. sep 2019, 10:06 (CEST)

@Nico: - det er som bekendt så dejligt, når man har et magtmiddel og blot kan bruge det, når man støder på folk, man ikke er enig med. Misbrug af administratorers redskaber er i mine øjne blevet et stort problem på dawiki, fx blev jeg af Tøndemageren afskåret fra min udtrykkelige ret til at anke over længden af den blokering jeg blev udsat for. Det er efter min opfattelse på høje tid, at hele dette problem gennemdrøftes og at der tages stilling til misbrug af administratorrettigheder. Det er langt fra første gang, at der klages over Tøndemagerens dispositioner mht. administratorrettigheder. Rmir2 (diskussion) 6. sep 2019, 10:32 (CEST)
@Rmir2: Det er så ikke lige det det handler om her. - Nico (diskussion) 6. sep 2019, 10:43 (CEST)
@Nico: Krabat er blevet bedt om at tale pænt flere gange. KnudW gav ham senest en pause på en uge. Kommentarer som " Jeg ved ikke hvordan administratorer af den militatistiske støbning vil have med sådanne Udledninger eller konklusioner" og "Skal du ikke give lidt slip, kirkemand?" er i denne sammenhæng ikke i orden. Brugeren er blevet advaret flere gange tidligere - også i denne forbindelse. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. sep 2019, 10:48 (CEST)
Jeg kan ikke se kirkemandskommentaren som andet end nonsens der ikke er rettet mod nogen bestemt (eller har jeg overset noget der gør den personrettet?) , og derfor heller ikke se at det overskrider den advarsel du gav den 4. september. Som det ses af Rmir2s kommentar puster en blokering på så spinkelt et grundlag ved til gløderne af modvilje mod administratorene. - Nico (diskussion) 6. sep 2019, 10:59 (CEST)
Jeg har ikke forudsætningerne for at være neutral i denne sag, men jeg er enig med Nico. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. sep 2019, 11:19 (CEST)
Det øjeblik der bruges termer til at beskrive andre brugere, er det et personangreb. Vi er formentligt meget enige om, at det bestemt ikke er det værste angreb der er lavet på da.wiki, ej heller det værste Krabat har lavet - men det ændrer ikke på at det er et angreb. Bemærk også at kommentaren oprindeligt blev placeret efter seneste advarsel - den er rykket under Ramlosers kommentar grundet kronologisk rækkefølge. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. sep 2019, 11:28 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Krabat bliver ved med at komme med stikpiller i stedet for at holde sig til emnet i den givne diskussion. Den adfærd er ikke i orden men er bare med til at fastholde konflikter. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. sep 2019, 11:29 (CEST)
Hvis ingen ved hvem kommentaren er henvendt til ved vi ikke om det er et personangreb, det kunne også være en venskabelig opfordring til en med kælenavnet/venskabeligt øgenavn kirkemand. Det er selvfølgelig lidt søgt, men det er indlægget også som grundlag for en blokering. - Nico (diskussion) 6. sep 2019, 11:38 (CEST)
Som nævnt, kommentaren var rettet mod min advarsel om blokering. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. sep 2019, 11:43 (CEST)
Kirkemand kan måske lyde uskyldig, men Krabat bringer det i en sammenhæng, der uden tvivl peger mod et skældsordsagtigt øgenavn. Det er ikke i orden. Krabat har i øvrigt modtaget utallige henstillinger om at følge vores regler om god tone. Det virker tilsyneladende som vand på en gås. Om det er tilstrækkelig til en blokering vil jeg ikke ind på nu, men det tæller med i bunken. - Savfisk (diskussion) 6. sep 2019, 15:43 (CEST)
Jeg synes, man bør ophæve nuværende blokering og overlade det til en upartisk administrator at foretage evt. yderligere blokeringer af Krabat. Det er blevet for nøjeregnende til min smag. Militaristisk om man vil (og det vil jeg ikke, for det er åbenbart forbudt). Kirkemand, bevares! Druidsaki (diskussion) 8. sep 2019, 20:26 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────   Konklusion /   Anmodning lukket Nico og jeg har udtrykt den holdning, at den nærværende blokering er uproportional. Det samme har Druidsaki, og (måske?) Rmir2. Tøndemageren, der oprindeligt iværksatte blokeringen, Dannebrog Spy, Savfisk mener den er passende. Det skal ikke blive til en håndsoprækning, men i og med at der er stor uenighed herom der for så bunder i legitime hensyn, at jeg som nævnt ikke mener at jeg selv er neutral i spørgsmålet om kommentarens "grovhed" og at blokeringen alligevel udløber omlidt, kan jeg ikke se noget grundlag for at ophæve eller ændre blokeringen.

Der har også været uenighed om, hvorvidt kommentaren var rettet mod nogen bestemt, en vagt defineret gruppe, eller sagt "ud i den tomme luft". Hvis det antages, at kommentaren var rettet mod nogen bestemt, f.eks. de brugere der umiddelbart før havde skrevet kommentarer i den pågældende diskussion, ville det nok have været mere hensigtsmæssigt hvis det var en anden, end et af disse brugere der foretog blokeringen. Denne fremgangsmåde er fulgt af den blokerende administrator i WP:AOA/Rmir2 igen. Det kan selvfølgelig være, at den blokerende administrator så kommentaren som rettet mod den administrator, der havde kommenteret umiddelbart før, men det er vigtigt at være opmærksom på.

Et lille postscript er, at jeg vil tillade mig at invende mod sætningen "[d]et øjeblik der bruges termer til at beskrive andre brugere, er det et personangreb." Det er for bred en definition, selv om jeg godt forstår den bagvedliggende tanke. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. sep 2019, 16:41 (CEST)

AstroOgier

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er der en administrator der gider gøre AstroOgier (diskussion • bidrag • e-mail) til autopatruljeret? —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 1. okt 2019, 20:07 (CEST)

Det er hermed gjort. --Glenn (diskussion) 1. okt 2019, 21:28 (CEST)

IP-bruger

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg tror vist at 5.179.89.2 (diskussion • bidrag • e-mail) trænger til endnu en pause. Se [4]. —Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 3. okt 2019, 11:53 (CEST)

Har puttet en advarselsskabelon på. Vi skal huske på, at IP-adresser skifter ejere. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. okt 2019, 12:30 (CEST)
  Anmodning lukket IP-brugeren fortsatte adfærden efterfølgende og har nu fået en måneds pause. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 3. okt 2019, 15:31 (CEST)

194.239.195.9

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hej, jeg forstår (efter Bruger:Dipsacus fullonums besked) at vi fjerner blokering af Brugerdiskussion:194.239.195.9. Den ejes af Aalborg Statsarkiv, og chancen for at hærværket fortsætter så mange års blokering er nok ikke så stor. Men ville lige forhøre jer andre inden jeg begynder på noget. --SimmeD (diskussion, bidrag) 24. okt 2019, 11:07 (CEST)

For min skyld ingen alarm - et kig i historikken giver et blandet billede, men lad os give den en chance, hvis man dér har folk, der vil bidrage. Vi kan jo altid sætte en prop i hullet igen, hvis det udarter sig. --Jørgen (diskussion) 24. okt 2019, 11:18 (CEST)
Det er absolut fint for mig. Jeg mener generelt, at vi skal være yderst tilbageholdende med at blokere IP-adresser uendeligt, da de ofte går i glemmebogen mange år efter, og vi risikerer, at IP-adresserne bliver omrokeret, så blokeringen går udover uskyldige. På en.wikipedia kører de mig bekendt med 2-årsblokeringer for skoler. Fordelen ved at bruge en tidsbestemt blokering, men dog relativt lang, er, at blokeringen udløber af sig selv, går ikke i glemmebogen og kan hurtigt genindsættes, hvis det er nødvendigt. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. okt 2019, 11:23 (CEST)
Personligt ønsker jeg også selv den Engelske Wikipedias blokeringpolitik imod IP'er. Tænker på at gå igennem alle blokering og se om nogle måske kunne løsnes op igen. Det bliver dog først når tiden tillader det. --SimmeD (diskussion, bidrag) 24. okt 2019, 11:32 (CEST)

Blokeringen er ophævet. Vi bør nok fremadrettet blokere i tidsbegrænsede perioder, 2-3 år, da ip'ens brug må antages at skifte over tid. Det er dog forbløffende sjældent, at vi har problemer som dette og meget tyder derfor på, at langt de fleste permanent blokerede ip-adresser fortsat ligger hos skolerne. Jeg har ikke travlt med at åbne op for dem bare for at vi skal spilde tid med at lukke dem ned igen. --Pugilist (diskussion) 24. okt 2019, 13:07 (CEST)

Blokeringspolitikken, afsnit Længde anfører at IP-adresser aldrig bør blokeres permanent medmindre de er proxy-forbindelser (fordi der ikke rigtigt er andet valg) eller er IP-adresser fra danske grundskoler (gammel særundtagelse). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. okt 2019, 15:14 (CEST)

hærværksbruger

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Brugeren /IP-adressen ‎158.248.252.162 har lavet en hærværksrettelse. Tilsyneladende har den IP før lavet meget sære rettelser. Er der nogen, der vil kigge på det? Ditlev Petersen (diskussion) 12. nov 2019, 10:56 (CET)

Hej Ditlev Petersen - jeg er ved at kigge på det. --Glenn (diskussion) 12. nov 2019, 12:20 (CET)
Hej Ditlev Petersen - ip-dresse er allerede blevet blokeret: 12. nov 2019, 12:07 Pugilist. --Glenn (diskussion) 12. nov 2019, 12:23 (CET)
Hej Ditlev Petersen - tak for at gøre opmærksom på det. Jeg har tjekket ændringerne fra ip-adressen og evt. hærværk/nonsens var blevet tilbagestillet af brugeren selv eller af andre. --Glenn (diskussion) 12. nov 2019, 12:27 (CET)

Kartebolle

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg agter ikke at svare på Kartebolles indlæg her, hvor brugeren blandt andet foreslår at jeg bør søge lægehjælp, hvilket er langt over grænsen for hvad der er acceptabel opførsel (og ja, er bevidst om egen opførsel - det er ikke det det handler om). Men jeg vil gøre jer andre admins opmærksom på kommentaren - og så må I vurderer hvordan det skal takseres. Det skal for god ordens skyld nævnes, at jeg kort forinden undskyldte for kommentaren "sur starut" her. Tøndemageren (diskussion) 13. nov 2019, 12:01 (CET)

Nu er jeg jo ikke admin, men jeg bemærker at der netop i denne konflikt er involveret 2 personer som (set med mine øjne) hovedsageligt har bidraget konstruktivt til da-wiki. Når det så er sagt, så er det også 2 personer som begge kan være rimeligt hårde i mælet.--Honymand (diskussion) 13. nov 2019, 21:13 (CET)
Den svada fra Kartebolle hører ingen steder hjemme og disse opfordringer til at nedlægge hvervet er usympatiske. Jeg forstår ikke hvorfor Kartebolle ser det nødvendig at komme af med sin galde på den måde. Det løser jo ingenting. At uddele sanktioner løser heller ikke noget i dette tilfælde. Jeg ved desværre ikke hvad man kan gøre. Jeg synes du tog pænt mod mit råd, men det giver åbenbart ikke kredit andre steder. - Savfisk (diskussion) 13. nov 2019, 22:29 (CET)
Jeg beklager opfordringen til at Tøndemageren trækker sig tilbage. Jeg var påvirket af at Tøndemageren tidligere har givet mig en tilsvarende opfordring. Jeg skulle have begrænset det til en opfordring til ikke at indgå i dialog med andre brugere set i lyset af at Tøndemageren tilsyneladende ikke kan huske at have givet nedsættende øgenavne til andre brugere eller bare genfinde dem efter mindre end et døgn, selv når han bliver gjort opmærksom på det, hvilket jeg finder bekymrende og en hindring for konstruktiv dialog. Jeg reagerede på Tøndemagerens bemærkninger i Brugerdiskussion:Steenth#Videreførsel af diskussion fordi Tøndemageren fremkom med forkerte oplysninger om mig. Jeg vil love ikke yderligere at tale til eller om Tøndemageren, hvis han ligeledes afholder sig fra at tale om eller til mig eller komme med personangreb. Så kan vi forhåbentlig komme videre uden at krydse hinandens veje. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov 2019, 14:27 (CET)
Jeg vil ikke love at begrænse mig fra at tale til andre brugere - ej heller Dipsacus fullonum, da det kan være nødvendigt fremadrettet. "Sur starut" er desuden ikke et personangreb - brugerens kommentar opfattede jeg som sur og ordet starut betyder kort og godt "person som man ikke rigtig ved hvordan man skal forholde sig til". Det var dog konflikteskalerende, og derfor beklager jeg brugen heraf. Så når brugeren skriver "Jeg vil love ikke yderligere at tale til eller om Tøndemageren, hvis han ligeledes afholder sig fra at ... komme med personangreb", så antydes det kraftigt at jeg er kommet med et sådan, hvilket er faktuelt forkert. Og uagtet brugerens "beklagelse" her, så har denne stadig ikke beklaget opfordringen om at søge læge, og selvom det sker, bør det stadig have konsekvenser for brugeren, at anvende denne kommunikationsform. Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2019, 14:49 (CET)
Formålet med at omtale personangreb var ikke at antyde at der har været et, men at forbeholde mig ret til at kommentere det i det hypotetiske tilfælde at det skulle forekomme i fremtiden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov 2019, 15:03 (CET)
Kun relevant at nævne, såfremt det er en reel risiko - det er det ikke, og det ved du også godt. Derimod miskrediterer det mig. Du kunne lige så godt have skrevet "... eller truer med vold". Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2019, 17:09 (CET)
Jeg kan ikke se nogen principiel forskel på at Tøndemageren ikke vil love at begrænse sig fra at tale til mig med begrundelsen "da det kan være nødvendigt fremadrettet", og at jeg ikke vil love at undlade at tale til Tøndemageren i tilfælde af personangreb. Jeg er bare mere specifik og afgrænset med hensyn til mulige undtagelser. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. nov 2019, 17:31 (CET)
Nu har jeg læst denne anmodning og læst lidt mere i dybten på de forskellige situationer. Personligt så syntes jeg ikke at disse kommentarer der er tale om er mere end dumme. Der er i min optik intet at hente ift. person-angreb, da det i min optik skal være noget mere groft end at sige "tag til lægen" eller "sur starut". Jeg mener at man bør fraholde sig fra at bruge sådan nogle ord/sætninger når vi alle arbejder sammen, om at få Wikipedia til at gå op i en større enhed. Min mening er at der ikke ske blokeringer eller andet i denne sag. Fortsætter denne sag bør den dog genåbnes og så se om en bruger fortsat holder samme tone. --SimmeD (diskussion, bidrag) 14. nov 2019, 18:08 (CET)
De diskussioner, som har ført til anmodningen - og hvor også Steen Th er part, har antaget en tone, som kan virke hårdere end normalt, men jeg kan ikke anbefale, at der følger restriktioner, medmindre det løber løbsk. Det principielle er efterhånden gået tabt i helheden, men drejer sig for mig at se om tolkningen af normen Wikipedia:Referencer. Jeg hører til de brugere, der gerne ser skrappere krav i forhold til at underbygge påstande i artikler, men det kræver to ting: For det første at denne norm "ophøjes" til en politik, for det andet at nogle uklare formuleringer præciseres, så der er tydelig overensstemmelse mellem normen og vejledningen. Jeg sætter pris på det meste af de stridende parters arbejde på dawiki og håber virkelig, at de selv finder en løsning på kontroversen. --Ramloser (diskussion) 14. nov 2019, 22:55 (CET)
@Ramloser: Det er ikke normen for referencer, som er problemet. Den er klar nok. Udsavn, som kan betvivles, skal kunne verificeres. Uenighed i vurdering var oplysning i teksten i sig selv var verificerbar. Men problemet er håndtering af uenigheden... specielt når en tilbageruling bliver kaldt hærværk af en administrator, når der faktisk var godt argumenter for at rulle tilbage... og det blev også beskrevet i kommentaren ved tilbagerulingen. Spørgsmålet er mere hvordan vi behandler hinanden, når der uenighed. Og jeg ikke specielt glad, når det udvikler sig til angreb på andre brugere. --Steen Th (diskussion) 14. nov 2019, 23:43 (CET)
@SimmeD: Jeg forstår ikke hvordan begrebet "sur starut" og en opfordring til at søge læge kan sidestilles (bemærk igen der ikke er undskyldt for opfordringen, samt at jeg ikke har kaldt det et personangreb, men langt over stregen for hvad der er acceptabelt) - jeg antager at Dipsacus fullonum får længere snor, da denne har bidraget rigtigt godt på mange områder. Jeg er også med på at flere opfatter min hårdere tone på det seneste, som formildende omstændighed. Begge disse ting synes jeg er problematiske i denne sammenhæng, for det skaber præcedens for at denne måde at tiltale andre brugere på er i orden.
Steenths kommentar har i min optik lige dele fornuftigheder, lige dele ufornuftigheder - når en tilbagerulning sker med kommentaren "pladder", uden opstart af diskussion på disk-side (som det anbefales på WP:REF, så er det hærværk. Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2019, 08:10 (CET)
Jeg ser ikke personligt "sur starut" som noget specielt. Dum kommentar, ja, men så er den ikke længere. Syntes at opfordringen til lægen er lidt i overkanten ift. den kommentar som blev givet. Så vidt jeg har forstået så har I haft en kamp kørende mellem hinanden, eller misforstår jeg? --SimmeD (diskussion, bidrag) 15. nov 2019, 11:02 (CET)
Brugeren har haft en kamp kørende med mig - jeg har pr. definition ikke en kamp kørende med specifikke brugere, da jeg mener det vil være kontraproduktivt. Tøndemageren (diskussion) 15. nov 2019, 11:44 (CET)
Nej, det skal tolkes som at den ene kommentar isoleret set ikke efter min overbevisning er tilstrækkelig til at føre til andet end en påtale om at skrive pænere til andre. Vi har en ret stærk præcedens for, at brugere ikke får særlig hård straf særlig tidligt trods skrækkeligt optrappende adfærd, og det er i fin overensstemmelse med, at en blokering ikke vil afhjælpe en dårlig stemning imellem jer, snarere tværtimod. Den varige løsning er, at I arbejder på det selv, hvor ikke-løsende det på den korte bane end lyder. Således er enig med SimmeD. Dog mener jeg nu godt, det kunne høre under kategorien personangreb. Det er dog nok ret åbenlyst, at man ikke over tasterne har mulighed for korrekt at bedømme andres hukommelse, så det synes jeg ikke, du bør tage spor seriøst, men blot for hvad det er: en uhøflig kommentar i en i forvejen afsporet diskussion. —-Masz (diskussion) 17. nov 2019, 20:43 (CET)
@Masz: Tak for svar - jeg har blot undret mig over, hvad jeg opfatter som en kommentar langt over grænsen, ikke afsted særligt mange reaktioner. Jeg har ikke plæderet for en blokering, men jeg mener stadig at der bør falde en formel advarsel til pågældende bruger om, at der ikke bruges et sådan sprog fremadrettet. Men er glad for din vurdering (ligeså vel som jeg er for de få admins der allerede har tilkendegivet deres holdning). mvh Tøndemageren (diskussion) 17. nov 2019, 21:05 (CET)
Når jeg nu direkte bliver adspurgt, kan jeg kun svare lidt som Masz. Jeg har ikke følt at jeg kunne bidrage med noget, der ikke allerede er blevet både skrevet og gentaget. At skabe fred mellem to andre skribenter gennem tastatur og skærm er svært og overstiger muligvis mine diplomatiske evner. Jeg kan kun opfordre til at holde øjnene på bolden. --Jørgen (diskussion) 18. nov 2019, 09:14 (CET)
Jeg tror ikke dette er noget der kan løses af administratorene, ...jeg har ikke haft held til konstruktiv diskussion med Tøndemageren i lang tid, og når han samtidig på sin brugerside (som jeg i sin helhed læser med stor undren), gør mig til talsmand for en nationalromantisk konservativ tilgang til projektet, som ligger mig meget fjernt, har jeg heller ikke særlig lyst til at gå dybere ind i det. - Nico (diskussion) 18. nov 2019, 15:53 (CET)
@Nico: Så fordi vi to er uenige om hvordan tingene skal forløbe, så vil du, som administrator, have det helt fint med at en anden bruger beder mig om at søge læge? Det virker dybt bekymrende, men jeg håber bestemt at jeg misforstår det du skriver herover. Tøndemageren (diskussion) 19. nov 2019, 09:19 (CET)
 Konklusion:
Debatten er døet ud og den konkrete tvist er måske ikke løst, så i hvert fald ebbet ud. Masz' kommentar forekommer dækkende. --Pugilist (diskussion) 27. dec 2019, 17:19 (CET)

IP-bruger 2

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

IP'en Bruger:94.191.148.236, Bruger:94.191.153.50 og Bruger:94.191.147.75‎ er tydeligvis samme bruger - endog en bruger der har erfaring med brugen af Wikipedia, og så vidt jeg kan se kun deltager i diskussioner. Kan vi finde ud af om det er en blokeret eller bandlyst bruger, eller en anden bruger der bevidst vælger at lade være med at logge ind, og på denne måde reelt set agerer sokkedukke? Tøndemageren (diskussion) 21. nov 2019, 17:36 (CET)

Jeg tror, at det er særdeles usandsynligt, at der er tale om en blokeret eller bandlyst bruger. Det er ikke et krav at logge ind for at kunne redigere.
Tjekuser-politikken følger den engelske, der fastsætter følgende:
"The tool is to be used to fight vandalism, spamming, to check for sockpuppet abuse, and to limit disruption of the project. It must be used only to prevent damage to any of the Wikimedia projects.
The tool should not be used for political control; to apply pressure on editors; or as a threat against another editor in a content dispute. There must be a valid reason to check a user. Note that alternative accounts are not forbidden, so long as they are not used in violation of the policies (for example, to double-vote or to increase the apparent support for any given position)."
Kommentarerne kan opleves som ubehagelige, men det kan ikke betegnes som "disruption". Hvilket konkret punkt i tjekuser-politiken skulle kunne bære en tjekuser ? Har du imodsætning til mig en konkret idé om, hvilken blokeret bruger, der måtte være tale om, kan det overvejes om, der er tale om en blokeringsundgåelse. --Pugilist (diskussion) 21. nov 2019, 17:54 (CET)
Ingen af delene. Jeg er en tidligere bruger som ikke ønsker at være registreret bruger (har smidt mit password væk). Der findes ikke noget krav om at man skal logge ind for at deltage på Wikipedia, og jeg har også redigeret artikler uden at være logget ind. Er der konsensus om at det er et problem, så kan man ændre tilgangen til da.wikipedia til kun at gælde registrerede brugere. 94.191.147.75 21. nov 2019, 17:50 (CET)
Diskussionsindlæggene signeret med 94.191.xxx.xx dækker sandsynligvis over Royal Export. Brugeren blev blokeret flere gange for utilstedelig opførsel i 2016, hvorefter denne gik over til dynamiske IP-adresser, så gængse blokeringer blev virkningsløse. Det blev så udnyttet til gentagne udgydelser gennem et halvt år, før IP-rangen omsider blev blokeret i et år. Derudover har Madglad på et tidspunkt mistænkt Royal Export for at være identisk med den tidligere administrator Pixi Uno. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. nov 2019, 22:45 (CET)
Der er tale om 3's mobilnetværk i Danmark. En blokering af disse IP-adresser vil genere et meget stort antal danskere som bruger netværket med mobiltelefoner eller mobilt bredbånd, så jeg vil fraråde en ny blokering. Jeg mener at den negative effekt af en blokering vil være langt større end effekten af den ukendte brugers spredte kommentarer. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. nov 2019, 23:27 (CET)
Royal Export lyder som et godt bud hvem brugeren er. Jeg aner intet om IP-adresser og deres range (er det brugt rigtigt?), så om der skal lægges endnu en blokering vil jeg lade være op til Bruger:Dannebrog Spy og Bruger:Dipsacus fullonum, og andre med den tekniske viden til at vurderer hvad der giver mening. Tak for hjælpen so far til alle tre. Tøndemageren (diskussion) 22. nov 2019, 12:29 (CET)
Jeg tror dog ikke på, at det er Royal Export. Indtil starten af sidste år, anvendte han 3 som udbyder, men siden har hans udbyder været TDC (ved det pga. redigeringer), hvor han har fortsat sin utilstedelige opførsel via den range. Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 30. nov 2019, 10:15 (CET)

Oprydning af sider, der bør slettes hurtigt

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

HEjsa. En hel del sider skal slettes hurtigt. Flere af dem har stået markeret med {{hurtigslet}} og {{ophavsret}} osv. i flere måneder. Det drejer sig om siderne:

Kan en administrator slette alle de ovennævnte sider? Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 8. dec 2019, 11:28 (CET)

 Konklusion:
De fleste af artiklerne er slettet. Der er to tilbage nu. Ønskes de slettet, må det ske via formelle sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 27. dec 2019, 17:14 (CET)

Bruger:Skede

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. Der florerer i øjeblokket groft hærværk på Fortnite, hvor en IP-adresse og et uacceptabelt brugernavn, Bruger:Skede, laver upassende bemærkninger og siger pornoord. Kunne IP-adressen få en blokering og Bruger:Skede en permanent blokering? Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 9. dec 2019, 12:15 (CET)

  •   Kommentar Hvis bidragene havde været gode, ville jeg sige at "Skede" sagtens kan opfattes som et neutralt dansk ord inden for botanik eller til knive og lign., men da kontoen kun er brugt til hærværk, har jeg ingen sympati. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec 2019, 12:24 (CET)
"Skede" er flertydigt. Bare se Skede. Desuden har brugeren ikke udøvet hærværk siden kl. 11:59, og der er indsat skabelon på brugerdiskussionssiden kl. 12:00, så enten er brugeren stoppet igen eller bare til frokost. Kommer vedkommende tilbage kan der vist lukkes ned uden yderligere stillingtagen til spørgsmålet. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. dec 2019, 12:30 (CET)

Masseoprettelser af 39.121.130.79

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. En koreansk IP-adresse (39.121.130.79) har masseoprettet en hel del sider, som ligner noget værre nonsens. Kunne jeg få en administrator til at fjerne siderne? Mvh. ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. dec 2019, 08:37 (CET)

Så er de koreansksprogede artikler væk. - Nico (diskussion) 14. dec 2019, 09:32 (CET)
Tak! --‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 14. dec 2019, 09:35 (CET)

Sarah Layton

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Sarah Layton (diskussion • bidrag • e-mail) har ifølge WMF Labs lavet 518 artikler på da.wiki. Tre ting har langt de fleste af disse til fælles, hvoraf én af disse er meget problematisk: De er om regenter, de er stubs, og de har få eller ingen kilder. Jeg tror godt I kan regne ud hvilken af disse ting er problematisk. Jeg har to gange prøvet at kontakte hende vedr. dette, én gang på engelsk og én gang på dansk, men uden svar. Jeg har også prøvet at kontakte via email, men hun har ikke specificeret en emailadresse. Jeg er ærligt talt i tvivl om hvad jeg nu skal gøre for at kontakte hende, hvorfor jeg skriver her. — Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 14. dec 2019, 16:09 (CET)

Find kilder og indsæt dem. Sådan gør vi andre, når vi støder på kildeløse oplysninger. Rmir2 (diskussion) 14. dec 2019, 16:38 (CET)
Ja, - Wikipedia udvikler sig ved at man forbedrer det man ikke synes er godt nok, ikke ved at hakke på andre brugere. - Nico (diskussion) 14. dec 2019, 16:47 (CET)
Wikipedia udvikler sig ved at man forbedrer det man ikke synes er godt nok, og ved at få andre brugere til at følge de regler der er. Det ville være helt og aldeles urimeligt hvis jeg til evig tid skulle overvåge Sarah Laytons bidragsliste for at finde hver eneste artikel hun laver, og tilføje kilder til disse. Og at en administrator tænker at det ikke er, forbavser mig mere end en smule. — Biscuit-in-Chief :-) (Tal pænt • Bidrag) 14. dec 2019, 16:52 (CET)
Ingen siger det er dig der skal det hele, men du kunne starte med at forholde dig til de steder der er problematiske/kontroversielle. Ideelt set skal der kilder på det hele, men wikien bryder altså ikke sammen fordi der ikke er kilder på en artikel som f.eks. Alfons 1. af Aragonien, og hvis det er den type artikler, du mener at du skal få andre brugere til at følge de regler der er, med f.eks. en anmodning som denne, er jeg ikke sikker på at du gør da.wiki noget godt. - Nico (diskussion) 14. dec 2019, 17:32 (CET)
@Biscuit: Det er ganske fornuftigt, hvad Nico skriver. Wikipedia bygger på fem fundamentale principper: Wikipedias Fem søjler. Bemærk den femte søjle: Wikipedia har ingen faste regler. Den søjle har højere rang end at alle oplysninger skal have kilder. Den femte søjle betyder ikke, at Wikipedia er anarki, men den betyder, at man ikke skal se sort/hvidt på tingene. Det er den mest komplicerede af de fem søjler, og den søjle, der er mest vanskelig at forstå essensen af. Men forstår man ikke den femte søjle, så er det som Nico skriver et problem. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2019, 17:42 (CET)
Jeg forstår godt søjle 5, men det betyder da ikke at man skal have lov til at lave over 500 næsten eller helt kildeløse uden konsekvenser. Det ville fuldstændig gå imod WP:V, som er en politik. Jf. WP:SØJLER skal man ignorere reglerne hvis den forhindrer én i at forbedre eller vedligeholde Wikipedia. Det gør krav om kilder i artiklerne ikke. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 14. dec 2019, 21:28 (CET)
@Biscuit: En AOA oprettes, når der er et ønske om, at en administrator anvender de redskaber, som er overladt til administratorer, d.v.s. slette artikler eller at blokere brugere. Denne anmodning er således udtryk for, at du enten ønsker, at brugerens artikler slettes eller at brugeren blokeres. Jeg tror ikke, at der er så mange administratorer, der vil efterkomme det ønske.
Og jo, en bruger har faktisk lov til at oprette 500 eller flere artikler uden kilder. Det er Wikipedias tredje søjle. Det er ikke det samme som, at der ikke er en politik om, at artikler bør være kildebelagt, men som nævnt er verden ikke enten sort og hvid. --Pugilist (diskussion) 14. dec 2019, 23:03 (CET)
Hvordan hænger en søjle om ophavsret sammen med dette? Og jeg oprettede dette indlæg på AOA fordi jeg ikke ser nogen anden mulighed end at blokere hende hvis hun fortsætter med ikke at indsætte kilder. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 14. dec 2019, 23:17 (CET)
Naturligvis ikke permanent, men bare i nogle timer for at se om hun så gider svare. — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 14. dec 2019, 23:24 (CET)
Der er mange andre bidragydere, som også redigerer uden at angive kilder (desværre), men vi skal ikke straffe folk for den slags. De må blot finde sig i, at deres redigeringer kan blive omgjort, hvis en anden fremstilling kan kildebelægges. Personligt bryder jeg mig ikke om den "norm", som er opstillet, den er uoverskuelig og uforståelig for alle andre end det religiøse præsteskab, der har fundet på den, så jeg bruger en anden og langt enklere variant, hvor jeg blot indsætter forfatter, værk, år og sideangivelse (efter forholdene). I mange tilfælde af oversættelser fx fra svensk og norsk wiki fungerer systemet ikke, så kilderne skal alligevel konverteres til noget, som i det mindste fungerer på dansk wiki. Det må ikke være raketvidenskab at bidrage til wiki. Den nuværende "norm" er i hvert fald ikke fremmende for at angive kilder. Rmir2 (diskussion) 15. dec 2019, 07:08 (CET)

Blokeringsværktøjet anvedes ikke overfor brugere, der i god tro opretter ellers fornuftige artikler, heller ikke selvom artiklerne kan være længere eller have flere kilder og anmodningen lukkes derfor. --Pugilist (diskussion) 27. dec 2019, 17:12 (CET)

Flytning af Ole Jensen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

RhinoMind har manuelt flyttet indholdet af artiklen Ole Jensen til Ole Jensen (musiker) og omdannet førstnævnte til en flertydigside. Der er brug for en administrator til at rydde op så historikken bevares. Mvh. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. dec 2019, 22:39 (CET)

Mange tak til Nico som har ordnet det. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. dec 2019, 23:14 (CET)

Henrik Andersen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg kunne godt (uden at være administrator) flytte artiklen Henrik Andersen til Henrik Andersen (fodboldspiller, født 1965), selvom det indebar overskrivning af en anden brugers omdirigering, men derimod kan jeg ikke flytte Henrik Andersen (flertydig) til Henrik Andersen, fordi det indebærer overskrivning af min egen omdirigering. Administratorhjælp til at effektuere konklusionen på Wikipedia:Flytteforslag/Henrik Andersen vil derfor være velkommen. Mvh. SorenRK (diskussion) 20. dec 2019, 18:54 (CET)

(Teknisk forklaring til Søren: Man kan som ikke-administrator kun flytte en side til en omdirigering uden historik hvis omdirigeringen peger på den side som man er ved at flytte. Andre sider kan ikke flyttes til omdigeringen. Det er i den forbindelse uden betydning hvem der har oprettet omdirigeringen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. dec 2019, 19:17 (CET))
Tak for forklaringen. :-) Jeg tænkt nok, at der måtte være én. Mvh. SorenRK (diskussion) 20. dec 2019, 20:04 (CET)

Er flyttet nu. --Pugilist (diskussion) 27. dec 2019, 17:06 (CET)

Tak! :-) Mvh. SorenRK (diskussion) 27. dec 2019, 17:28 (CET)

Dipsacus fullonum

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kære administratorer. Jeg ønsker at der omgående indføres kommunikationsforbud mellem Bruger:Dipsacus fullonum og mig. Jeg er led og ked af hans tilsvininger af min person. Jeg ønsker ikke nye konflikter og da Dipsacus fullonum øjensynligt ikke vil stoppe sin opførsel, ser jeg ikke andre muligheder end at anmode om en hurtig indgriben fx med virkning for et år. Forbuddet er ikke til hinder for fortsat deltagelse i Bruger:Palnatoke/Julequiz eller i diskussioner på landsbybrønden. Rmir2 (diskussion) 20. dec 2019, 20:03 (CET)

Selvom jeg medgiver at Dipsacus Fullonum til tider kan have en måde af kommunikerer på, der kan være problematisk, så er der på ingen måde tale om personangreb i denne sag, og jeg har svært ved at se hvad der præcis skulle godtgøre et kommunikationsforbud mellem dig og brugeren. Faktisk vil jeg mene at brugeren har ret i sin kritik af din oprettelse af en stor artikel uden kilder. Jeg har sagt det til dig et utal af gange, kritik af dine redigeringer er IKKE personangreb - og du skal simpelthen stoppe med at råbe "personangreb" så ofte som du gør. Sidst bemærkning - både Bruger:Pugilist og Bruger:Medic stemte faktisk ikke for at bandlyse dig i den afstemning du henviste til på førnævnte brugers disk-side, så måske du skulle lytte til dem. Tøndemageren 20. dec 2019, 23:26 (CET)
Denne måde at efterspørge et forbud med en anden bruger er alt for sløset. Som det er gjort her, virker det mest som en aller anden måde at slå tilbage på. Det skal man ikke bruge AOA til (og i det hele taget skal vi hver især søge at undgå optrapning af konflikter). På AOA er det solide argumenter der tæller. Når man skal vurdere sådanne tiltag bør der være langt bedre beskrivelse og begrundelse. Ellers skal administatorerne bruge alt for meget tid på at sætte sig ind i konflikten. I det aktuelle tilfælde mener jeg der skal søges andre løsninger heruder mægling inden man overhovedet begynder at overveje forbud. - Savfisk (diskussion) 21. dec 2019, 16:12 (CET)

Der er ikke nogen, der har bidt på anmodningen, hvilket næppe alene skyldes, at anmodningen burde have været oprettet andetsteds. Anmodningen lukkes. Ønskes det at gå videre, må det gøres som angivet af Madglad. --Pugilist (diskussion) 27. dec 2019, 17:08 (CET)

Uli Elch

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Uli Elch (diskussion • bidrag • e-mail) ser ud til at have fint styr på tingene. Er der nogen der gider gøre ham til autopatruljeret? — Biscuit‑in‑Chief :-) (Diskussionsside • Bidrag) 25. dec 2019, 15:02 (CET)

✅ Done - Nico (diskussion) 25. dec 2019, 17:08 (CET)

Patruljantstatus til Bruger:EPO

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

HEjsa. Bruger:EPO ser ud til at vende langsomt tilbage til projektet efter en længere wikipause pga. mangel på lyst. Jeg kan ud fra hans seneste redigeringer konstatere, at vedkommende godt kunne bruge patruljantstatus igen. Dog tænker jeg ikke at der skal gives patruljantstatus til ham uden hans egen samtykke. PS til nyere brugere: EPO er tidligere administrator på dawiki fra et sted i midten af 00'erne til 2017. Med venlig hilsen ‎‎‎‎Zelrin (DiskussionBidrag) 25. dec 2019, 18:05 (CET)

Nu ved jeg ikke helt, om det er en mere permanent tilbagevenden - det må tiden vise. Jeg vil dog ikke modsætte mig en patruljantstatus. --|EPO| COM: 25. dec 2019, 18:20 (CET)
Så er det hermed sat og velkommen tilbage EPO, om det så bare er for en stund :-) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 25. dec 2019, 18:25 (CET)

Kaj Nielsen

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Navnet Kaj Nielsen er klart flertydig uden hovedbetydning. Vil en administrator venligst flytte Kaj Nielsen (flertydig) til Kaj Nielsen som nu er en omdirigering til en af biograferne efter flytning af denne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. dec 2019, 16:01 (CET)

done - Nico (diskussion) 27. dec 2019, 16:30 (CET)
Tak, Nico. Jeg har rettet links til siden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. dec 2019, 17:09 (CET)