Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Arkiv 21

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Anmodning om administratorassistance. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

MacApps som autopatruljant‎

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Hejsa. Med over 10.000 redigeringer og en hyppig bidragyder synes jeg godt, at vi kan tilbyde MacApps status som autopatruljeret. Jeg taler nok ikke alene, når jeg siger, at det kan være til irritation, når man som patruljant, skal patruljere enhver redigering fra en flittig og god bidragyder. MacApps virker ikke til at have nogle problemer med sine redigeringer. Men hvad er jeres holdning til at han kan være autopatruljeret? Ping @MacApps:, så de kan dele deres holdning om at være autopatruljeret, eller hvis de har spørgsmål om denne status.

Med venlig hilsen, Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 23. feb. 2024, 13:19 (CET)

PS: Jeg har så glemt at tjekke loggen. Sidste år fjernede Pugilist hans status som autopatruljant, grundet flere problemer som jeg ikke har opdaget mens jeg har holdt wikipause. --Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 23. feb. 2024, 13:28 (CET)

Jeg mener ikke, at autopatrol bør komme på tale. --Pugilist (diskussion) 23. feb. 2024, 13:26 (CET)

Jeg er på linje med Pugilist. Mange og gode bidrag, men patruljering er stadig en fordel. --Medic (diskussion) 23. feb. 2024, 13:36 (CET)

Nej. Fjerner jævnligt vedkommendes redigeringer. --Madglad (diskussion) 23. feb. 2024, 17:56 (CET)

Konklusion: Autopatrol ikke aktuelt. --Pugilist (diskussion) 11. mar. 2024, 22:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Rodejong lempelse‎

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:Rodejong er blevet bandlyst jf. Wikipedia:Afstemninger/Bandlysning af bruger Rodejong og kan derfor ikke redigere på den danske del af Wikipedia.

Vi har nu fået en mail fra Rodejong med spørgsmål om mulig lempelse:

Der er en e-mail vedrørende denne artikel arkiveret i Wikimedias Volunteer Response Team-system. Sagen drejer sig om: lempelse af bandlysning Link til mail (VRT-konto kræves)

Rodejong har oplyst, at der nu er gået 5,5 år, og han er begyndt at være aktiv på ENWP og vil gerne "white listes" og få ryddet op i fortiden.

Rodejong ved godt, at det er hans egen skyld at det kom så langt og kan ikke gøre andet end at undskylde for den tid.

Rodejong oplyser, at han ikke umiddelbart et ønske om at redirere på DAWP.

Rodejong spørger, om det er muligt at få lov til at rydde op i egne undersider.

Rodejong spørger desuden, om det er muligt at få fjernet bandlysningen, så at de skabeloner om bandlysning kan fjernes sådan at den globale side fra Meta kan vises frem.

Personligt ser jeg ikke noget problem i at Rodejong får lov til at rydde op i brugersiderne. Jeg ser heller ikke noget problem i at fjerne skabelonerne, så brugersiden kommer frem.

Men som jeg forstår det, så ønsker Rodejong at bandlysningen (blokeringen) fjernes. Ikke for at Rodejong vil redigere, men for at undgå at være registreret som blokeret, når der ses på globale brugerrettigheder. Det tænker jeg kræver en bredere diskussion, så derfor har jeg oprettet denne side.

Jeg er generelt tilhænger af, at folk skal have en ekstra chance. Der er gået mere end 5 år og brugeren har erkendt og undskyldt. Så jeg kan godt overtales til at fjerne bandlysningen. Jeg har dog ikke noget imod, hvis der så samtidig indføres en nul-tolerance politik om, at brugeren umiddelbart kan langtids-blokeres, hvis brugeren igen laver problematiske redigeringer.

--MGA73 (diskussion) 25. feb. 2024, 12:03 (CET)

Det forekommer mig, at muligheden for at blokere på side- eller navnerumsniveau er kommet til efter Rodejongs bandlysning, så man kunne jo åbne op for alle andre navnerum end skabelonsnavnerummet og evt. modulnavnerummet, som vist var dråben, der fik bægeret til at flyde over for dem, der ønskede bandlysningen. Der var så også det med brugerdiskussionen, men den må man jo lukke ned for igen, hvis det viser sig at være et problem. Redigeringer i artikelnavnerummet var så vidt jeg husker, ikke et problem.
- Sarrus (d • b) d. 25. feb. 2024, 12:12 (CET)

Ikke på vilkår. Vi oplevede gang på gang, hvordan Rodejongs redigeringer løb løbsk. Han kunne ikke indse, at de påvirkede andre. Og han ville ikke tilpasse sig. Tværtimod blev hans svar på kritik til stadighed variationer over, at det var modparten, det var galt med. Gentagne henstillinger, advarsler og blokeringer ændrede intet. Derfor tror jeg ikke et øjeblik på, at en lempelse vil ændre noget som helst. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. feb. 2024, 12:40 (CET)

Jeg tror oprigtigt på Rodejongs undskyldning, men det laver ikke om på, at han skal være forsigtig med hvad han siger. Jeg mindes flere gange før hans bandlysning, at selvom Rodejong ofte var en glad humørbombe, blev jeg nød til at tale ham til ro flere gange over IRC, fordi han var ophidset over andre brugere. Det var meget svært, men jeg følte han overgav sig selv til sidst, da bandlysningensforslaget blev oprettet. Men igen, selvom jeg personligt vil støtte en evt. forkortelse af Rodejongs blokering/bandlysning, bør han være meget forsigtig med hvad han blander sig i. Det er umiddelbart også det mit indtryk er at Rodejong også vil i fremtiden, hvis han vil vende tilbage, også selvom det er på kraftig nedsat tid end hvad han plejer. Med venlig hilsen Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 25. feb. 2024, 17:20 (CET)

•  Kommentar Jeg ser gerne at Rodejong får mulighed for at forklare sig på sin egen brugerdiskussionsside. Og ingen andre steder på dawiki.

1. Der er ingen grund til at Rodejong rydder op i historik på sine brugersider. Historikken liger til grund for bandlysningen.
2. Før bandlysningen på dawiki blev Rodejong særdeles upopulær på nlwiki i en sådan grad at han forlod den dog uden at være bandlyst. (Dette frit efter hukommelsen, uden at have slået efter).
3. Oplysningernerne, der ligger til grund for denne AOA bør Rodejong selv have mulighed for at fremføre i uredigeret form. Om det vil ændre noget må man se. Jeg tvivler på at de underliggende problemer har ændret sig.

Men jeg under gerne Rodejong ytringsfrihed på egen brugerdiskussionsside. Jeg håber på at den ikke vil blive misbrugt. --Madglad (diskussion) 25. feb. 2024, 18:10 (CET)

Der er gået over 5 år nu – man lærer af sine fejl. Man skal bruge ens fejltagelser som værktøj, så man kan evaluere og lære af dem. Derfor erklærer jeg mig enig med Madglad i, at Rodejong får mulighed for at forklare sig på sin brugerdiskussionsside (i første omgang). Med venlig hilsen Pelle S.H. 25. feb. 2024, 19:15 (CET)

•  Kommentar - Rodejong har sendt en mail, hvis indhold MGA73 loyalt refererer. Jeg ser ikke noget behov for, at Rodejong derudover gives adgang til at forklare sig på sin diskussionsside. Tilbage står så spørgsmålet om, hvorvidt Rodejong skal have en chance til, nu hvor der er gået 5,5 år siden han blev bandlyst. Som jeg forstår anmodningen, vil Rodejong ikke benytte sin adgang til at bidrage til dansk Wikipedia, men til at "rydde op" på sine sider. Som Madglad er inde på, så er historikken på brugersiderne og disses indhold en del at de faktiske forhold, der førte til bandlysningen, hvorfor ønsket om at "rydde op" efter min opfattelse er en dårlig begrundelse for at ophæve bandlysningen. Når dertil kommer, at Rodejong fik et meget stort antal muligheder for at forklare sig og i øvrigt lægge sin stil om, og i øvrigt var en særdeles problematisk og toksisk bruger, ser jeg ingen som helst grund til at åbne op for Rodejong igen på dansk Wikipedia. Da Rodejong huserede, var der konstant ævl og kævl og særdeles ubehagelige debatter på dansk Wikipedia, et forhold som stort set forsvandt, da Rodejong (og enkelte andre besværlige brugere) forlod dansk Wikipedia. Lad det forblive sådan. --Pugilist (diskussion) 25. feb. 2024, 21:32 (CET)
•  Kommentar - Jeg har nu desværre brugt en del tid på at trawle Rodejongs diskussionsarkiver igennem (som i øvrigt var svære at finde; er linket til dem gledet ud i forbindelse med bandlysningsarkiveringen, eller er det blot mig der for alvor er blevet blind?) og føler mig rimeligt up to date på de problemer, der var dengang. Jeg har svært ved at forestille mig hvilke argumenter, der vil kunne overbevise os om at løfte bandlysningen, ikke mindst fordi tidligere løfter om Bod & Bedring har vist sig at have en levetid på helt op til fire måneder, som regel kortere... men enhver fortjener en ret til appel. Én. En sådan appels indhold er ikke til diskussion for nuværende; dette drejer sig alene om, hvorvidt brugeren skal tillades at fremføre sin sag, så diskussionen om appellen kan tage sin begyndelse - og det mener jeg, han skal have lov til. Jeg ser absolut ingen grund til at tillade oprydning i eller forskønnelse af bruger-/diskussions-/undersider. Disse sider er en væsentlig del af brugerens historik, og kan vel have betydning for brugerens virke på andre projekter, hvad jeg finder ret og rimeligt for nuværende. Derfor: lad os løfte præcist så meget af blokeringen, at Rodejong kan fremføre sin sag på et passende sted. Såfremt dette går godt kan diskussionen påbegyndes efterfølgende. Misbruges lempelsen det mindste har jeg intet problem med at lukke alle døre hurtigt og uden diskussion. --Medic (diskussion) 25. feb. 2024, 22:26 (CET)

Der er nu gået en lille måned uden aktivitet i diskussionen. Er det ved at være tid til at nogen (helst med indsigt i den oprindelige mail) konkluderer? --Medic (diskussion) 23. mar. 2024, 20:28 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Er enig med din gennemgang af situationen ovenfor. Der er ikke noget behov for en lempelse, hvis det bare handler om at rode med brugersider. Mvh KnudW (diskussion) 23. mar. 2024, 21:21 (CET)

Konklusion: Debatten lader til at have fundet sin afslutning efter længere tids stilstand. Der har ikke været entusiastiske stemmer for at tillade en lempelse af blokeringen. Ej heller har der været tilslutning til at give brugeren særlige privilegier til at fremføre sin anke udover vanlige kanaler. Der er således ikke grund til ændring i blokeringen for nuværende. --Medic (diskussion) 31. mar. 2024, 22:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

188.179.123.130 bidrager med tidsspilde

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bidragene fra 188.179.123.130 bidrager samlet set negativt på W., da folk spilder tid på vedkommendes kvalitetsmæssigt tvivlsomme bidrag. Seneste debat Brugerdiskussion:Medic#Fjernelser_af_rettelser_fra_188.179.123.130. Og Brugerdiskussion:188.179.123.130 er kilometerlang og viser hvor meget tid, der spildes på vedkommende.

En permanent blokering er eneste løsning. --Madglad (diskussion) 28. feb. 2024, 09:10 (CET)

Vi er langt ude hvis vi indfører permanent blokering af brugere, for en (for nogen) utilfredsstillende redigeringsopsummering: - Nico (diskussion) 28. feb. 2024, 09:57 (CET)

Har du læst ip-brugerens brugerdiskussionsside? --Madglad (diskussion) 28. feb. 2024, 10:10 (CET)

Brugeren skulle være smidt ud for længe siden. Vedkommende laver et utal af formålsløse ændringer i stedet for at respektere, at folk formulere sig forskelligt. Det medfører jævnligt, at nuancer og pointer går tabt. Og det irriterer de oprindelige skribenter. Dertil kommer den totale mangel på forståelse for kritik. Diskussionssiden er fyldt med henvendelser, der ikke har haft reelle konsekvenser. Gentagne blokeringer har heller ikke hjulpet. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. feb. 2024, 10:21 (CET)

(RK) Ja, og jeg er enig i at der er problemer med brugeren, men derfra er der langt til en permanent blokering. Det hører også med til historien at han er meget flittig, og har gennemført seriøse sproglige rettelser på tusindvis af artikler. Under patruljering ser jeg mange af hans rettelser, og det er relativt sjældent at der er grund til påtale/ændringer - Nico (diskussion) 28. feb. 2024, 10:28 (CET)

Nej, Nico. Der sniger sig som regel meningsforstyrrende ændringer ind, ganske som i det konkrete tilfælde. Og ændringerne er som regel overflødige, især når man tager i betragtning af hvor meget tid andre wikipedianerne bruger på vedkommende. Jeg gider sjældent patruljere ændringerne, de er for tidskrævende. Melder du dig frivilligt til at patruljere disse natlige bølger af "stavefejl"-rettelser, tjekke for meningsforskelle i formuleringerne og se om disse ændringer faktisk har belæg i kilder. I det aktuelle tilfælde lægger vedkommende op til at retspræsidenten ikke er dommer. Helt hen i vejret. Men god fornøjelse med patruljeringen. Jeg gider ikke patruljere "stavefejlene" mere. Især ikke når Medic tager ham i forsvar og fjerner tilbagerulningen af at retspræsidenten ikke er dommer, bare fordi der også er rettet en i følge DDO let tvivlsom stavefejl i artiklen. Det er det typiske mønster i redigeringerne. Rette lidt sprogfejl + lave noget rod i den for nu at sige det pænt. Man kunne mistænke at det er bevidst trolling. Gennemlæs brugerdiskussionssiden og vedkommendes redigeringshistorik. --Madglad (diskussion) 28. feb. 2024, 12:39 (CET)

Konklusion: KnudW har blokeret 188.179.123.130 et år efter en ny omgang pladder. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. maj 2024, 22:58 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

2401:D800:D6DA:2891:D53:64B2:F86A:2FF8

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

2401:D800:D6DA:2891:D53:64B2:F86A:2FF8 opretter ekstremt mange spam/scam-artikler, og alle vedkommendes sider skal masseslettes omgående og vedkommende blokeres, for at undgå ydeligere spam. Jeg har opgivet at indsætte {{hurtigslet}} på vedkommendes artikler, hvis der kommer flere sideoprettelser fra denne IP. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 11. mar. 2024, 08:49 (CET)

Udført.
- Sarrus (d • b) d. 11. mar. 2024, 08:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Autopatrol til filflyttere

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Er der stemning for at tildele autopatrol til filflyttere fra Commons, der kun har redigeringer som denne på dawiki? I det konkrete tilfælde er der tale om Bruger:Fornax (Speciel:Bidrag/Fornax) med over 30.000 redigeringer globalt, men spørgsmålet er også generelt.
- Sarrus (d • b) d. 12. mar. 2024, 16:24 (CET)

Det er helt trivielt manuelt at patruljere filflytninger udført på Commons. Men jeg formoder at der et sammenfald mellem de Commons-brugere som flytter filer og de som sletter filer. Ved sletninger vil man ofte gerne se, om der kan findes et erstatningsbillede, eller om sletningen i øvrigt giver anledning til andre ændringer, så egentlig er det vel udmærket at filændringer ikke autopatruljeres. Men det er ikke et kardinalpunkt for mig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. mar. 2024, 16:34 (CET)

Der er ikke nødvendigvis et sammenfald. Der er også en brugergruppe, der hedder file movers/filflyttere (se c:Special:ListGroupRights#filemover). De kan ikke slette filer. Men hvis der ikke er stemning for det, klarer vi det nok manuelt :-).
- Sarrus (d • b) d. 12. mar. 2024, 17:26 (CET)

For brugere som ikke også sletter filer på Commons, har jeg ingen indvendinger. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. mar. 2024, 17:33 (CET)

Hvad gør man så, hvis den bruger, der er filflytter i dag, bliver administrator i morgen?
- Sarrus (d • b) d. 12. mar. 2024, 18:48 (CET)

Man ønsker tillykke og fjerner autopatrol igen hvis man opdager det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. mar. 2024, 20:26 (CET)

Jeg er positiv for tildele autopatrol til filflyttere . Sammen med administratorer fra Commons.. Steen Th (diskussion) 12. mar. 2024, 20:12 (CET)

Samme her. Pugilist (diskussion) 12. mar. 2024, 21:10 (CET)

Tildelt

Jeg har nu tilladt mig at gøre den pågældende bruger autopatruljeret, da der lader til at være opbakning til dette, da vedkommende "kun" er filflytter. Men diskussionen må gerne fortsætte :-).
- Sarrus (d • b) d. 13. mar. 2024, 17:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Peter Nguyễn Văn Hùng

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Bruger:Hoyanova har ad to omgange anmodet om at få slettet artiklen Peter Nguyễn Văn Hùng (første gang/anden gang) med begundelsen "crosswiki spam" og anden gang med en henvisning til en:Wikipedia:Long-term abuse/Nipponese Dog Calvero. Hvordan skal vi forholde os til det?
- Sarrus (d • b) d. 16. mar. 2024, 08:42 (CET)

Han er blevet grovspammet i årevis og nu begynder ip-tosserne at chikanere folk.

Slet den. Mvh KnudW (diskussion) 16. mar. 2024, 09:56 (CET)

At artiklen bliver spammet, er vel ikke et argument for at slette den? - så skal den nærmere beskyttes; Vi er vel enige om at den er relevant/notabel? - Nico (diskussion) 16. mar. 2024, 10:04 (CET)

Njah, han er nok ikke så relevant som artiklen får ham til at virke. Hans tilhænger(e) er meget insisterende.

Men det er for tidlig på dagen og jeg har ikke fået kaffe nok, så tag Jer ikke af mig… KnudW (diskussion) 16. mar. 2024, 10:09 (CET)

Mit indtryk er, at mange af de forskellige IP'er, der har redigeret siden gennem tiderne, muligvis allesammen, kunne være brugt af Nipponese Dog Calvero. Men det med at siden er 10 år gammel var årsagen til at jeg i går fjernede Hoyanovas {{delete}}-skabelon, fordi jeg ikke forventer, at long-term abusers stadigvæk er aktive efter 10 år.

Hoyanova fik sig så en ren chikanerende besked på sin diskussionsside for et par timer siden, og jeg kunne godt forestille mig, at Nipponese Dog Calvero også stod bag dette. Og jeg har absolut ingen respekt for, at man bevidst groft overtræder Wikipedias regler og normer i mere end et årti, for at få sin vilje, hvis dette er tilfældet. Jeg vil dog gerne kontakte Hoyanova, for at se vedkommendes holdning til artiklen generelt, fordi der også har været flere erfarne bidragydere, der har redigeret på hans side. Alternativt kan man oprette et sletningsforslag grundet uenigheden om artiklens tilstand, om den er spam eller ej. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 16. mar. 2024, 10:52 (CET)

Artiklen er nu slettet af Brandsen som “uencyklopædisk”.
- Sarrus (d • b) d. 24. mar. 2024, 11:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Autopatrol til Bruger:Ztash

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har overvejet at give Bruger:Ztash autopatrol for sine gode redigeringer, udvidelser af diverse Pokémon-artikler og skrevet diverse anime-artikler. Det kan jeg konkludere efter at have undersøgt vedkommendes redigeringer i længere tid. Sidst havde jeg ikke sat mig ordentligt ind i MacApps' problemstillinger, så jeg har brugt længere tid denne gang på at tjekke Ztash's redigeringer, samt at kigge i brugerrettighedsloggen om der også har været problemer der. Han glemmer måske/måske ikke at berette om kilder, men jeg har tjekket om det han skriver er korrekt. Og det synes jeg efterhånden de er, hvorfor denne AOA oprettes. Er der nogen der vil være imod en autopatrol af Ztash? Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 17. mar. 2024, 12:48 (CET)

Vi skal væk fra denne mentalitet med at tilføje store tekstafsnit uden kilder. Vi er i 2024, ikke i 2004. --Madglad (diskussion) 17. mar. 2024, 13:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Gekkoer

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Artikler Gekko bør flyttes til Gekkoer i henhold til Wikipedia:Navngivning som siger "For dyregrupper anvendes flertalsformer: Insekter, ikke Insekt." Artiklen kan kun flyttes af en administrator, da målet for flytningen har en kort historik fra en tidligere flytning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. mar. 2024, 20:04 (CET)

Så er artiklen flyttet. Glenn (diskussion) 27. mar. 2024, 21:26 (CET)

Tak, --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. mar. 2024, 22:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Indledning til brugerrettighedslog

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Kan nogen på den MediaWiki-tekst som fremkommer når man på Speciel:Loglister vælger brugerrettighedsloggen alene (ved ikke hvad den hedder, men det ved @Steenth: nok), tilføje samme sætning som på MediaWiki:Alllogstext:

Loglisten over ændringer af brugerrettigheder udført af [[:meta:Stewards|forvaltere]] findes på [[:meta:Special:Log/rights|MetaWiki]].

?

På forhånd tak og god dag fra Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 23. apr. 2024, 07:10 (CEST)

Udført - hvis teksten er oprettet lokalt, kan den findes via den normale søgefunktion, hvis du vælger navnerummet "MediaWiki".
- Sarrus (d • b) d. 23. apr. 2024, 07:16 (CEST)

Hvis teksten ikke er oprettet lokalt, kan man søge efter den på https://translatewiki.net/. En anden mulighed er at tilføje "?uselang=qqx" eller "&uselang=qqx" til URL'en for siden som teksten er på. Brug versionen med "&" hvis der er allerede er andre elementer i URL'en med "?" og evt. "&". Brug versionen med "?" ellers. Det vil betyde at alle tekster fra MediaWiki-navnerummet udskiftes med deres navn i stedet for deres indhold. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. apr. 2024, 07:44 (CEST)

@Dipsacus fullonum: Jeg forstår ikke helt, hvad du skriver. Man kan da ikke søge efter den side, hvor teksten er på ved at skrive noget i url'en for den side, man ikke kan finde...
- Sarrus (d • b) d. 23. apr. 2024, 19:01 (CEST)

@Sarrus: Den pointe jeg prøvede at få frem, var at hvis man ønsker at redigere en tekst i brugergrænsefladen (eller foreslå den redigeret, hvis man ikke selv har rettigheder til at redigere den), men ikke kender tekstens sidenavn i MediaWiki-navnetrummet, så kan man finde det ønskede navn på teksten ved at ændre i URL'en til en side hvor teksten findes.

Eksempel: Hvis man vil foreslå en ændring af den indledende tekst på brugerrettighedsloggen som har URL'en https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Loglister?type=rights, så kan man se at teksten hedder "rightslogtext" ved at kigge på https://da.wikipedia.org/wiki/Speciel:Loglister?type=rights&uselang=qqx. Teksten kan derfor redigeres på siden MediaWiki:rightslogtext. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. apr. 2024, 19:24 (CEST)

Ah...
- Sarrus (d • b) d. 23. apr. 2024, 19:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af 193.150.87.254

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

• 193.150.87.254 (diskussion • bidrag • e-mail): Hærværk. --Leonidlednev (diskussion) 26. apr. 2024, 22:37 (CEST)

Kun 3 dages blokering???? — Biscuit‑in‑Chief :-) ^{(diskussion – bidrag)} 27. apr. 2024, 00:30 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Interlanguage link

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg har skrevet Hushållsost med udgangspunkt i den svenske artikel af samme navn; og der burde tilføjes forbindelse til de andre sider på andre sprog om hushållsost; men det kan jeg ikke finde ud af, så derfor vil jeg gerne bede en admin gøre det for mig. Mvh Hans Christophersen (diskussion) 2. maj 2024, 14:16 (CEST)

Done :-) Brandsen (diskussion) 2. maj 2024, 14:17 (CEST)

Tak for hurtig og god hjælp. Jeg lærer ikke længere så let nyt, så på mine gamle dage må jeg holde mig til gammel viden. Tak. - Hans Christophersen (diskussion) 2. maj 2024, 14:25 (CEST)

@Hchristophersen Der er en funktion under værktøjer i den nye Vector 2022-skin, som hedder "Tilføj sproghenvisninger" og i den gamle er der nederst i venstre side en "Tilføj links". Der kommer en form, hvor hvad for en wiki man vil henvise, samt artikelnavn på den wiki. Resten klares automatisk. Steen Th (diskussion) 2. maj 2024, 14:51 (CEST)

Det er en opgave, der er til at overkomme for os andre, hvis det er - hovedsagen er jo, at du stadig har lyst til at bidrage :-) Brandsen (diskussion) 2. maj 2024, 14:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Tooltip-roolback

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg synes at teksten MediaWiki:Tooltip-rollback virker uklar, og forslår den slettet, så standardversionen fra translatewiki.org bruges i stedet.

• Nuværende: "rul tilbage" fjerner redigering(erne) indtil versionen for den sidste bidragsyder i et klik.
• Standard: "Rul tilbage" fjerner den sidste bidragsyders redigering(er) af denne side med et klik

--Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Hvis det endelig skal være, må det være "seneste bruger" og ikke "sidste bruger".
- Sarrus (d • b) d. 2. maj 2024, 15:33 (CEST)

Intet problem fra min side, men som Sarrus skriver, så er "seneste bruger" at foretrække. --Pugilist (diskussion) 2. maj 2024, 17:32 (CEST)

Jeg har rettet det på Translatewiki, så måske skulle vi vente en uges tid med at slette siden
- Sarrus (d • b) d. 2. maj 2024, 17:40 (CEST)

"seneste" er OK med mig. Jeg formoder at Sarrus og Pugilist mener "seneste bidragsyders" selvom de skriver "seneste bruger". Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. maj 2024, 22:24 (CEST)

helt fint. — Pugilist (diskussion) 2. maj 2024, 23:10 (CEST)

Ok, så "seneste bidragsyders" :-).
- Sarrus (d • b) d. 3. maj 2024, 07:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Ungdomsoprøret

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Efter forslag på Diskussion:Ungdomsoprøret#Flytteforslag er siden Ungdomsoprøret i Danmark flyttet med manuel kopiering af teksten til Ungdomsoprøret som før var en omdirigering til førstnævnte. Der behøves en administrator til omgøre flytningen, og derefter evt. flytte siden korrekt med bevarelse af historik. Bemærk at flytningen ikke er diskuteret på den flyttede sides diskussionsside. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. maj 2024, 20:19 (CEST)

Rettelse: Flytninger er diskuteret på den rigtige diskussionsside, men diskussionssiden er også flyttet med brug af kopiering af teksten, hvilket forvirrede mig. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. maj 2024, 20:26 (CEST)

Done -Pugilist (diskussion) 11. maj 2024, 20:42 (CEST)

Tak, men diskussionssiden bør flyttes med. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. maj 2024, 20:43 (CEST)

En ting af gangen :-) Pugilist (diskussion) 11. maj 2024, 21:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Omkring et navn nævnt i Wikipedia:Sletningsforslag/Philip Patrick Westh

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

I et indlæg på Wikipedia:Sletningsforslag/Philip Patrick Westh nævnes navnet på en, som har været udsat for en forbrydelse. Er det muligt for en administrator at fjerne navnet fra indlægget, så det heller ikke kan findes i diskussionens historik? Thomas Vedelsbøl (diskussion) 25. maj 2024, 18:03 (CEST)

Done. KnudW (diskussion) 25. maj 2024, 18:11 (CEST)

Godt at få det navn ud. Relateret hertil er der også upassende personlige oplysninger i et par revisioner og redigeringskommentarer for Philip Patrick Westh. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2024, 18:28 (CEST)

Kom med nogle versioner, så ser vi på det. Mvh KnudW (diskussion) 25. maj 2024, 20:38 (CEST)

@KnudW: Denne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2024, 20:42 (CEST)

Done. KnudW (diskussion) 25. maj 2024, 20:44 (CEST)

Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. maj 2024, 20:45 (CEST)

Der var også noget på Diskussion:Philip Patrick Westh, det rullede jeg bare tilbage og skjulte revisionen. Det kunne jeg have gjort mere elegant, men pyt. KnudW (diskussion) 25. maj 2024, 20:48 (CEST)

•  Kommentar De er ellers normalt at omtale personer, der har være udsat for en forbrydelse, hvis de har været omtalt i pressen fx Emilie Meng. Den pågældende pige blev jo efterlyst i landsdækkende medier og alle kendte jo hendes navn. Skal vi til at rydde op i Kategori:Ofre? --MGA73 (diskussion) 29. maj 2024, 15:51 (CEST)

  @MGA73 Det er lige nu et retslig forbud imod at nævne hendes navn. Som selv politiet har problemer med at overholde. Så hendes navn skal fjernes. Selvom hendes navn er nævnt, da hun blev efterlyst. Steen Th (diskussion) 29. maj 2024, 16:24 (CEST)

  Jeg mener ikke, at vi normalt omtaler nulevende ofre for forbrydelser med navn, og jeg mener bestemt ikke, at vi bør gøre det andet end i undtagelsestilfælde (eksempelvis, hvis ofret selv aktivt står frem og opnår betydelig omtale i den forbindelse). Forskellen på offeret i den konkrete artikel og offeret Emilie Meng er, at sidstnævnte er afdød. -Pugilist (diskussion) 29. maj 2024, 16:37 (CEST)

  Så vidt jeg ved kan retten kun forbyde af offentliggøre navnet fremadrettet. Så har man allerede offentliggjort navnet, så er det ikke forbudt at lade oplysningen stå.

Det er muligt, at vi skelner mellem nulevende og afdøde ofrer. Det har jeg ikke undersøgt nærmere. Det kan også godt være, at årsagen til, at der fx findes en:Assault of Nancy Kerrigan er at hun var kendt i forvejen, ligesom vi jo også havde Robert_Fico#Attentat på forsiden og han må jo formodes også at være kendt. --MGA73 (diskussion) 29. maj 2024, 17:15 (CEST)

Det kan godt blive lidt anstrengt, hvis vi ikke må omtale Anne Frank og John F. Kennedy :-D

- Pugilist (diskussion) 29. maj 2024, 18:29 (CEST)

Ja, men man kunne evt. have omtalt det som "En ung jødisk pige", men det ville være noget mere besværligt, hvis man bare skrev "En amerikansk præsident". --MGA73 (diskussion) 4. jun. 2024, 21:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Klage over Hjart

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Der er en e-mail vedrørende denne artikel arkiveret i Wikimedias Volunteer Response Team-system. Sagen drejer sig om: Klage over Hjart Link til mail (VRT-konto kræves)

Vi har i denne mail fået en klage over Bruger:Hjart.

Hjart har blokeret en bruger. Det er ikke lykkedes mig at finde ud af hvem. Men den indeholder grove beskyldninger om hjart og trusler om at genere Hjart offentligt.

Jeg har desværre været lidt inaktiv, så jeg har ikke fået fulgt så meget op, men jeg prøver igen.

Men hvis nogen med adgang til mailen kan hjælpe med at opklare hvem, det drejer sig om, så vil det være skønt. --MGA73 (diskussion) 29. maj 2024, 15:41 (CEST)

Det drejer sig tilsyneladende om Bruger:Elfleft. Vil nogen tjekke om de er enige i blokeringen? --MGA73 (diskussion) 4. jun. 2024, 20:55 (CEST)

Jeg er fuldstændigt enig i blokeringen. Elfleft havde redigeret Neger, og indsat stødende indhold. Brugeren har også redigeret Sikandar Siddique, og har ændret hans nationalitet i infoboksen + redigeret Inuitter og erstattede Inuitter til Eskimoer i introen af artiklen. Mvh StadionK (diskussion) 4. jun. 2024, 21:01 (CEST)

Der er tale om en uendelig blokering, hvilket nok er noget i overkanten, som det administreres på dawp. Tages afsæt i enwp's praksis, hvor "uendeligt" mere opfattes som "indtil videre", er det helt ok.

Bruger:Elfleft har helt oplagt et uhensigtsmæssigt redigeringsmønster, der bl.a. består i at argumentere for "rigtigheden" i at betegne befolkningsgrupper som negere og eskimoer, men det havde nok været hensigtsmæssigt med at aflevere en håndfast besked på diskussionssiden, inden der blev eksekveret en længerevarende blokering.

Min holdning er, at bruger er blevet blokeret (fint med det) "indtil videre". Hvis det forklares bruger, hvad der er problematisk i redigeringerne, og at gentagelser ikke tolereres, har jeg ikke problem med at ophæve blokeringen, hvis bruger ellers erklærer at have forstået årsagen til blokeringen. Fortsætter bruger i samme spor, er bruger her ikke for at bidrage positivt, og så kan adgangen lukkes permanent.

Og jeg har i øvrigt ikke noget at indvende mod Hjarts blokering set som en "indtil videre" blokering. -Pugilist (diskussion) 4. jun. 2024, 21:21 (CEST)

Jeg vil foreslå at blokeringen ændres til en tidsbegrænset blokering, så længe der ikke har været en afstemning om bandlysning.--Kjeldjoh (diskussion) 5. jun. 2024, 09:54 (CEST)

Permanent blokering forudsætter ikke krav om bandlysningsafstemning, se Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning#Konti der udelukkende har til formål at forstyrre projektet. Er brugerens formål at advokere for egne holdninger til begreber om diverse befolkningsgrupper, kan der (og bør der) lukkes permanent ned.

Det eneste, der er spørgsmålet her, er, om brugeren har noget relevant at bidrage med. -Pugilist (diskussion) 5. jun. 2024, 10:55 (CEST)

Umiddelbart lader det jo ikke til at brugeren kan se problemer med sine redigeringer, selv her 2 år efter. Jeg tror ikke man skal forvente meget konstruktivt fra dennes side.

Man kunne selvfølgelig afblokere og så blokere igen for en lang periode, når det uundgåelige sker. Mvh KnudW (diskussion) 5. jun. 2024, 11:04 (CEST)

Ah.

Mail... indeholder grove beskyldninger om hjart og trusler om at genere Hjart offentligt.

Den blokering skal ikke ophæves. Jeg kan godt kringle en tidsbegrænset blokering, der starter med de 5 år, hvis den ikke skal være indtil videre. KnudW (diskussion) 5. jun. 2024, 11:17 (CEST)

God pointe. Indeholder mailen trusler af den art, så er der ikke grund til at diskutere eventuel lempelse. -Pugilist (diskussion) 5. jun. 2024, 12:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af Kristo1410

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg vil godt appellere end blokering på 1 måned af Bruger:Kristo1410 som er foretaget af Bruger:Brandsen i dag. Det drejer sig om en redigering i listen Folketingsmedlemmer valgt i 2022 som påstår at Niels Flemming Hansen er udtrådt af Folketinget den 9. juni 2024 og afløst af Frederik Bloch Münster. Redigeringen er med kilde, men bygger på den misforståelse at valgte medlemmer af Europa-Parlamentet tiltræder med virkning fra valgdatoen, som er tilfældet for Folketingsmedlemmer, og at Niels Flemming Hansen derfor allerede har forladt Folketinget. Det rigtige er at han vil tiltræde sit embede som MEP til juli (hvis valget godkendes, hvilket ikke er sket endnu, men må anses som en formalitet), og derfor først kan forventes at udtræde af Folketinget til den tid.

Sagsforløb:

1. Kristo1410 laver sin redigering med kommentaren "Niels Flemming Hansen er valgt til EP"
2. Jeg tilbagestiller den med kommentaren "For tidligt, ikek sket endnu"
3. Kristo1410 tilbagestiller min tilbagestining uden en begrundelse
4. Jeg tilbagestiller igen med kommentaren "Stop venligst med at indsætte forkerte oplysninger. Niels Flemming Hansen er fortsat mf, og Frederik Bloch Münster bliver først mf når det er indstillet af Udvalget til Valgs Prøvelser og godkendt af Folketinget - Se også https://www.ft.dk/medlemmer/mf/n/niels-flemming-hansen"
5. Brandsen blokerer Kristo1410 en måned med kommentaren "Gentagen indsættelse af forkerte oplysninger på Folketingsmedlemmer valgt i 2022"

Sagen er diskuteret på Brugerdiskussion:Kristo1410#Blokering. Det er en faktuel forkert oplysning at Niels Flemming Hansen udtrådte af Folketinget 9. juni, men den er utvivlsomt lavet i god tro. Derfor finder jeg en måneds blokering for en førstegangsforseelse hvor fejlen kun drejer om en forkert datering af en oplysning som ikke sket endnu, men som forventes at ske om ca. 2 uger, for ude af proportioner. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. jun. 2024, 16:59 (CEST)

Det har lige krydset min bemærkning på Krsto1410's diskussionsside. Jeg mener blokeringen bør ophæves, jf. mine kommentarer på diskussionssiden. --Pugilist (diskussion) 17. jun. 2024, 17:00 (CEST)

Redigeringerne bygger enten på en misforståelse om, hvornår de valgte medlemmer tiltræder, eller ukendskab til dawikis praksis med, at vi ikke udnævner folk til en post, inden den er tiltrådt. Det handler ikke om at indsætte oplysninger, som man ved er usande, og som vil forblive at være usande, og det er dermed ikke hærværk, hvorfor en blokering på en måned er i overkanten. Vedkommende har ej heller en problematisk historik. Man kunne have skrevet en forklaring på vedkommendes brugerdiskusision, og hvis den var blevet ignoreret, kunne man evt. have blokerert vedkommende med et kvarter som udløbstid med en henvisning til at læse sin diskussionsside - det nederste punkt på MediaWiki:Ipbreason-dropdown. Lad os bare ophæve blokeringen igen. Det virker som om, at budskabet er forstået.
- Sarrus (d • b) d. 17. jun. 2024, 17:30 (CEST)

Enig med Pugilist og Sarrus - Nico (diskussion) 17. jun. 2024, 18:54 (CEST)

Enig med Nico, Pugilist og Sarrus. --Jørgen (diskussion) 17. jun. 2024, 20:13 (CEST)

Jeg har baseret på tilkendegivelserne tilladt mig at ophæve blokeringen. Der er næppe risiko for at redigeringskrigen genoptages. -Pugilist (diskussion) 17. jun. 2024, 22:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Ret fejlstavning

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

I artiklen Teufelshöle Pottenstein bør titlen (overskriften) rettes til Teufelshöhle, da den i øjeblikket er fejlstavet, jf. den tyske udgave. - Hans Christophersen (diskussion) 13. jul. 2024, 11:13 (CEST)

@Hchristophersen: Rettet af Bruger:PHansen. Hvis du selv vil rette sådanne fejl fremover, kan du læse om flyttefunktionen på Hjælp:Flytning. Det kræver almindeligvis ikke en administrator.
- Sarrus (d • b) d. 13. jul. 2024, 18:14 (CEST)

Tak for hjælp og oplysning. Jeg kender ikke flyttefunktionen; og behovet opstår ikke tit. Tak til jer admins, der altid er parat til hjælp og vejledning. Mvh. Hans Christophersen (diskussion) 13. jul. 2024, 20:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning

Blokering af Miauu2024

[redigér]

Denne anmodning om administratorassistance er lukket. Rediger venligst ikke mere i teksten.

Jeg ønsker blokering af Bruger:Miauu2024. Brugeren er en crosswiki-vandal, som opretter nonsensartikler/artikler med utilstrækkelig notabilitet i den danske og andre Wikipedia’er. Mvh StadionK (diskussion) 18. jul. 2024, 09:13 (CEST)

@StadionK Kontoen er blevet global låst. Så der er ingen grund til at gøre noget. Steen Th (diskussion) 18. jul. 2024, 09:18 (CEST)

@Steenth Okay, men han oprettede en nonsensartikel/artikel med utilstrækkelig notabilitet i den danske Wikipedia 8:25, men blev globalt låst 7:04. Hvordan fungerer det? Mvh StadionK (diskussion) 18. jul. 2024, 09:21 (CEST)

@StadionK Det ligner at du skal have sat tidszone op på alle wiki'er (bør sættes til Europa/Copenhagen). For jeg ser den er låst 9.04 på meta:Special:CentralAuth/Miauu2024. Steen Th (diskussion) 18. jul. 2024, 09:36 (CEST)

Jep. Jeg glemte at indstille det som globalt. Tak for det! Mvh StadionK (diskussion) 18. jul. 2024, 09:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun denne anmodning