Brugerdiskussion:Ramloser/Arkiv 9

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Ramloser. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Spørgsmål

Hej, hvorfor er Rodejong blokeret? Lionbird (diskussion) 4. okt 2018, 20:27 (CEST)

Han er blokeret permanent pga. denne afstemning. Begrundelsen for hans tidligere blokeringer er her.

Jeg forstår godt du er nysgerrig omkring Wikipedias interne processer, men blokering og bandlysning er et af de mere trættende aspekter af Wikipedia, så jeg vil anbefale dig at fokusere på at bidrage til artiklerne indtil videre. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 4. okt 2018, 22:45 (CEST)

Ja det skal jeg nok :) Lionbird (diskussion) 5. okt 2018, 05:28 (CEST)

Skal Rodejong stadigvæk stå på mentorlisten når han er bandlyst? Lionbird (diskussion) 5. okt 2018, 16:50 (CEST)

Hej Ramloser, jeg ville virkelig gerne hjælpe med at bekmæpe hærværk. Hvordan kan jeg deltage i belæmpelse af hærværk? Lionbird (diskussion) 27. okt 2018, 15:31 (CEST)

Undskyld, jeg staver forkert Lionbird (diskussion) 27. okt 2018, 15:32 (CEST)

Jeg mener, jeg ville virkelig gerne hjælpe med at bekæmpe hærværk. Hvordan kan jeg deltage i bekæmpelse af hærværk? Lionbird (diskussion) 27. okt 2018, 15:32 (CEST)

Hvis du finder en side, hvor der er tilføjet nonsens, sjofelheder eller andre åbenlyse former for forsøg på at skade dansk Wikipedia, er det muligt at fjerne redigeringen. Men det anbefales, at man venter med dette, indtil man har en vis rutine og er fortrolig med værktøjerne. Alt efter, hvor meget man bruger af tid på Wikipedia bør der nok gå et halvt til et helt år, før nye brugere går i gang med dette. Hvis det går galt, kan det medføre kritik og måske endda blokeringer. En start kan være at gøre en patruljant eller administrator opmærksom på hærværket eller sætte mærkaten "hurtigslet" øverst på artiklen. Når man er mere øvet, kan man ansøge om at blive patruljant.--Ramloser (diskussion) 27. okt 2018, 22:32 (CEST)

Okay, jeg kan se hvad du mener. Ligenu bidrager jeg kun med at tilføje manglende punktummer i billedtekster. Senere hen vil jeg bidrage med mere når jeg er mere erfaren. Lionbird (diskussion) 28. okt 2018, 08:24 (CET)

Hej Ramloser, jeg har et nyt spørgsmål. Jeg har set at mange billedtekster på Wikipedia mangler punktummer, er der enlig en grund til det eller kan jeg godt tilføje punktummerne? Lionbird (diskussion) 28. okt 2018, 14:59 (CET)

I stilmanualen, der er "autoriteten" vedrørende tegnsætming, er der punktum efter billedteksteksemplerne.--Ramloser (diskussion) 29. okt 2018, 12:59 (CET)

Jeg vil gøre opmærksom på, at i det ene eksempel, der vises i stilmanualen, er der tale om helsætninger i beskrivelsen. De kræver punktummer. Men der er er ikke eksplicit nævnt, at der skal være punktummer i billedtekster. Jeg mener, at det ikke er nødvendigt (måske endda ligefrem noget pjat) at sætte punktum efter en billedtekst bestående af en kort tekststump - se fx Næsehorn eller Nashville. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. okt 2018, 13:10 (CET)

Det står intet sted i Stilmanualen, at der skal punktum efter billedtekster. Stilmanualen foreskriver, at der skal skrives et grammatisk korrekt dansk. Der er et eksempel i stilmanualen med et billede med en billedetekst bestående af en helsætning. Dér skal i overensstemmelse med dansk retsskrivning sluttes af med et punktum. Et billede af et næsehorn med billedteksten "Næsehorn" kræver ikke et punktum. --Pugilist (diskussion) 29. okt 2018, 13:35 (CET)

Okay, så ved jeg det :) Jeg behøver ikke at sætte punktum så efter hver billedtekst der ikke har det. Lionbird (diskussion) 30. okt 2018, 05:23 (CET)

Hej, jeg ville gerne oprette en artikel om belgiske vafler på dansk. Er det lovligt at overæstte den engelske artikel „Belgian waffle” til dansk og så oprette en ny dansk artikel om belgiske vafler oversat fra engelsk?Lionbird (diskussion) 31. okt 2018, 15:40 (CET)

Hej Lionbird. Det er helt i orden at oversætte engelske artikler (eller fra andre sprog) til dansk. Jeg vil foreslå, at du kalder artiklen Belgisk vaffel (altså i ental). Mvh. Toxophilus (diskussion) 31. okt 2018, 15:43 (CET)

Okay, det er jeg glad for at vide. Jeg skal nok skrive titlen i ental.Lionbird (diskussion) 31. okt 2018, 20:05 (CET)

Undersider

Hvordan laver man en underside til sin brugerside? Lionbird (diskussion) 31. okt 2018, 20:18 (CET)

efter brugersiden skriver du tegnet backslash og derefter tekst på underside.--Ramloser (diskussion) 31. okt 2018, 21:45 (CET)

Det er nu en almindelig (fremadrettet) skråstreg "/". Backslash er "\". —Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. okt 2018, 21:57 (CET)

For at være endnu mere præcis: Du opretter en underside ved at lave et rødt link til den, ligesom man ville gøre med en hvilken som helst anden artikel, der ikke er skrevet endnu. I dit tilfælde kunne det f.eks. gøres ved at redigere din egen brugerside, og på den skrive følgende: [[Bruger:Lionbird/Sandkasse]], der ville give dette link: Bruger:Lionbird/Sandkasse. Hjælper det? --Medic (Lindblad) (diskussion) 31. okt 2018, 22:12 (CET)

Hvordan redigerer jeg min egen brugerside? Lionbird (diskussion) 1. nov 2018, 05:33 (CET)

Nøjagtig som du redigerer enhver anden side. Det vil være nemmere for dig at redigere, hvis du læser vejledningen, som der er et link til i velkomsten på din diskussionsside.--Ramloser (diskussion) 1. nov 2018, 07:30 (CET)

Jeg har læst vejledningen men jeg kan ikke finde noget om hvordan man redigerer på ens egen side. Nu prøver jeg at redigere på min egen side og så kan du jo lige se efter om jeg har gjort det korrekt. Lionbird (diskussion) 3. nov 2018, 08:16 (CET)

Det ser ud til, at du har gjort det rigtigt :-) Har du fået løst dine problemer? --Medic (Lindblad) (diskussion) 3. nov 2018, 10:03 (CET)

Undskyld, hvilke problemer? Lionbird (diskussion) 3. nov 2018, 10:25 (CET)

I må virkelig undskylde at jeg skrev at jeg ikke kunne finde en vejledning om hvordan man opretter undersider. Nu har jeg læst en vejledning om brugersider og har fundet det. Undskyld. Jeg læste vist på en forkert side før der ikke lige handlede om brugersider kun :( Sorry :( Lionbird (diskussion) 4. nov 2018, 07:20 (CET)

Absolut intet at undskylde for. Vi har alle været nye engang, og Wikipedia kan være et kompliceret sted at navigere i. Så længe du tør blive ved med at stille spørgsmål, skal der nok være en, der svarer :-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 4. nov 2018, 08:30 (CET)

)Lionbird (diskussion) 4. nov 2018, 16:10 (CET)

) Lionbird (diskussion) 4. nov 2018, 16:10 (CET)

Jamen jeg prøver at skrive sådan en her: :) Lionbird (diskussion) 4. nov 2018, 16:10 (CET)

Jeg ved ikke hvorfor der stod ) kun de to forrige gange Lionbird (diskussion) 4. nov 2018, 16:11 (CET)

Mentor

Kan jeg blive mentor? Lionbird (diskussion) 4. nov 2018, 20:26 (CET)

Ja, når du har erfaring. --Madglad (diskussion) 4. nov 2018, 20:55 (CET)

Helt ærligt. Jeg håber ikke, at din hensigt er at gøre os, der forsøger at hjælpe dig i gang, til grin. Så længe du stiller den slags spørgsmål, som du har stillet mig de sidste 14 dage, er der meget langt til, at du kan virke som mentor. Du må altså lære funktionerne først.--Ramloser (diskussion) 4. nov 2018, 21:47 (CET)

Det er før blevet nævnt, men blev slettet som “chikane”, på grund af nogle mente at brugeren skulle hældes ud af brættet med det samme. En unavngiven sokkedukke med forstyrrelse af projektet. Se bidrag!! Vågn op og bloker! --87.49.147.143 4. nov 2018, 23:57 (CET)

Brudt løfte

Kære Ramloser. Jeg kan ikke sige andet end at jeg er dybt skuffet over at du ikke holdt dit løfte til undertegnet. Du lovede at du ville lave en opsummering af argumenterne for og i mod - dette skete aldrig. Derimod har du konkluderet en sletningsdiskussion på baggrund af hvad jeg umiddelbart ser som værende stemmeafgivning, og ikke argumenterne. Det betyder selvfølgelig at jeg ikke kan stole på dit ord fremadrettet, hvilket jeg synes er ærgerligt. Havde en opsummering vist at der faktisk var argumenter for at beholde skabelonen, havde det konklusionen i sig selv ikke været et problem, men når jeg læser følgende argumenter:

• Ost
• Spild af tid
• Den skader ikke (argumenterer jeg for at den gør)
• Vil ikke gøre det til en personsag

og ser de "argumenter" (bemærk at hvis der er andre argumenter end disse, har jeg netop efterlyst at der sættes spotlight på dem) tæller højest i en konsensusvurdering, så undrer det mig. Men som nævnt, jeg er dybt skuffet over at du ikke holdt dit løfte om at lave en opsummering af argumenterne for og imod, men blot konkluderede. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2018, 06:22 (CET)

"når debatten er afklaret" - blev den nogensinde det? Palnatoke (diskussion) 7. nov 2018, 09:25 (CET)

Det er den vel, hvis man mener der kan konkluderes. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2018, 10:25 (CET)

Med den opfattelse kommer vi til at have voldsomt mange åbne debatter. Jeg betragter det som mere rimeligt at lukke debatterne, når de ebber ud. Hvis der så senere kommer nye vinkler, der giver grund til at genoverveje status quo, kan man gå i gang igen. Palnatoke (diskussion) 7. nov 2018, 13:38 (CET)

Kære Tøndemageren. Jeg har da opsummeret argumenterne for og imod i forbindelse med konklusionen. Se også mit svar til Madglad på sletningsforslaget, som også er en form for kommentar til dette. De bedste hilsener Ramloser (diskussion) 7. nov 2018, 14:24 (CET)

(Tilføjer) Jeg kan godt se, at min opsummering ved midnatstide var for kortfattet i forhold til mit løfte. Jeg har derfor ud<bygget den med risiko for, at den ene eller den anden part finder, at den er mere eller mindre partisk. Min konklusion i øvrigt: At der ikke er grundlag for sletning med den konsensuspolitik, vi har, mener jeg er i overensstemmelse med politikker og normer.--Ramloser (diskussion) 7. nov 2018, 16:19 (CET)

Vi har mange debatter der ikke er afklaret - og i selv samme debatter er der ikke lavet en konklusion. Så forstår slet ikke dit argument. Det er ikke at foretrække - og netop derfor skulle Ramloser, som lovet, have givet en opsummering INDEN konklusionen, netop fordi debatten åbenbart var afklaret :) mvh Tøndemageren (diskussion) 7. nov 2018, 18:51 (CET)

Jean Sibelius

Hej Ramloser. Jeg kan se du har været forbi og kigget på artiklen Jean Sibelius - og du var ikke udpræget positiv i forhold til vurdering. Hvad er årsagen til du ikke har afslået nomineringen? mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2018, 09:50 (CET)

Hej Ramloser. På huskelisten har du skrevet: "Engelske betegnelser for kompositioner af Sibelius bør, hvor det er muligt, erstattes af danske." Jeg har pløjet mig igennem teksten men jeg er ikke sikker på, om jeg har fået alt med. Måske jeg stirrer mig blind på teksten. Vil du kontrollere? Rmir2 (diskussion) 14. nov 2018, 14:06 (CET)

@Rmir2: Brug venligst forhåndsvisning når du laver så mange ændringer i samme artikel, samme dag. Eller brug en sandkasse. Du er ikke ny på da.wiki, og burde vide det. Du har sågar fået det at vide af Arne og jeg for to uger siden.

Derudover er der stadig sproglige problemer allerede i første afsnit i indledningen - så hvis ikke Ramloser afslår nomineringen, så gør jeg det nok. Den eneste årsag til den ikke er blevet afslået so far, er at Ramloser har kigget på den for kort tid siden. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. nov 2018, 14:56 (CET)

Jeg kan desværre ikke logge på, da mit internet er brudt ned. Men jeg kan se, at der foretages rettelser, som bringer artiklen i den rigtige retning. Enig med Tøndemageren i, at forhåndsvisning kan lette arbejdet for os andre. De bedste hilsener Ramloser. Nu er jeg tilbage og ser på de opgaver, der venter.--Ramloser (diskussion) 15. nov 2018, 09:37 (CET)

Jeg har nu kommenteret på artiklens diskussionsside, hvor jeg forklarer, hvorfor jeg pt. ikke ønsker at forholde mig til nomineringer. Ud over os to er der kun 3-4 brugere, der interesserer sig for kvalitetsvurderingerne, hvilket efter min opfattelse gør disse normeringer meningsløse.--Ramloser (diskussion) 21. nov 2018, 13:37 (CET)

Placering af kommentar

Hej Ramloser. Jeg har taget mig den frihed at sætte din kommentar om Judas Priest ind her også. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. nov 2018, 17:37 (CET)

Helt fint for mig. Jeg ser gerne, at vi får styr på de artikler, der vurderes som led i kvalitetsoffensiven, så vores mærkater forhåbentlig bliver nogenlunde retvisende---Ramloser (diskussion) 28. nov 2018, 22:59 (CET)

Hardwired...to Self-Destruct

Hej Ramloser. Jeg kan se, at du er aktiv på Heavy Metal-projektet. Gider du kigge på artiklen Hardwired...to Self-Destruct? Det er en meget kort stub netop nu, men jeg kan se, at der er gode muligheder for udvidelse fra andre wikisprog, og emnet er ikke just noget, jeg ved noget om. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 2. dec 2018, 19:32 (CET)

Det gør jeg ved lejlighed. Tak for tippet.--Ramloser (diskussion) 2. dec 2018, 19:59 (CET)

Lionbird og mig

Hej Steen, jeg har set dit indlæg på Bruger:Lionbirds diskussionsside, hvor du mistænker Lionbird for at være mig. Indlægget er efterhånden nogle måneder gammelt, men jeg føler lige, jeg alligevel vil opklare sagen: Nej, jeg er ikke Lionbird. Du skriver, at du synes mig og Lionbird "har nogle formuleringer og spørgsmål, der i høj grad minder om [hinanden]." Jeg er en hel del yngre end gennemsnittet på Wikipedia, og jeg synes selv, at Lionbird formulerer ting, som om han også er yngre end gennemsnittet. Altså er det muligvis derfor, du synes vi formulerer ting på samme måde. --Biscuit-in-Chief ^{(Diskussion – Bidrag)} 12. jan 2019, 14:43 (CET)

Jeg havde næsten glemt den "sag", blandt andet fordi det er klart, at du har udvist stor iver for at sætte dig ind i, hvordan det fungerer på dawiki - og løbende har "lært" af de "fejl", man som ny naturligvis begår. Så du kan være ganske rolig. Jeg tror du kan få en stadig større rolle at spille her. Jeg hjælper dig gerne et skridt videre, hvis du har spørgsmål til projektet.--Ramloser (diskussion) 12. jan 2019, 18:24 (CET)

Hjælp til identifikation

Hvem er jeg ?

Hej Ramloser,

Du skriver jo, at du er tosset med gamle vindmøller, så måske du kan hjælpe med at identificere vindmøllen på billedet ?

Billedet ligger på commons, men mangler lidt mere præcis kategori. Så vidt jeg kan se er der ikke på dansk Wikipedia et billede af møllen, så enten er der inspiration til en artikel, eller billedet kan indsættes i en eksisterende artikel.

Har du tid og lyst til en løsning på den hjemløse mølle vil det være fint :-) Pugilist (diskussion) 23. jan 2019, 15:29 (CET)

Det er lidt af et mysterium. Bedste kendetegn er undermøllen* af rå kampesten. Der findes ca. 80 bevarede hollandske vindmøller med galleri og undermølle. Ingen af de 67 afbildede hollandske møller på commons har en mur i rå kampesten. De ca. 35 af denne type, jeg har set "on location" er alle pudsede og malede. Hvis den er fra Danmark, er der altså ganske få muligheder tilbage. Men jeg tager da udfordringen op!--Ramloser (diskussion) 23. jan 2019, 19:26 (CET)

Jeg har nu sammenlignet med 32 billeder af hollandske vindmøller, men ikke fundet et match. Sidste mulighed er Mølleforeningen. Det prøver jeg at undersøge.Ramloser (diskussion) 21. feb 2019, 11:10 (CET)

Tak for indsats så langt. Spændende at høre, om Mølleforeningen har et bud. Pugilist (diskussion) 21. feb 2019, 14:08 (CET)

Heads up

Er du sikker på at ingen har bidt på krogen? ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. mar 2019, 11:11 (CET)

Ups. Troede den ville blive indleveret på konkurrence - siden. Men du får nu alligevel din bonus.--Ramloser (diskussion) 8. mar 2019, 11:39 (CET)

I det mindste følger jeg med hehe - men har ikke for vane at melde ind med mindre jeg mener det er højst nødvendigt. Når andre overgiver oprettelsen melder jeg ikke ind. Men fedt at du kører konkurrencen igen. Om som du kan se, står den også i toppen nu ;) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. mar 2019, 11:44 (CET)

Jo tak, jeg blev jo kraftigt opfordret. Den er lidt mindre omfattende i år, der skal jo også være plads til fokusartiklerne. Deltagelsen sidste år var helt overvældende, ikke mindst med de mange dinosaurrelaterede artikler. Men du har da sørget for, at vi er kommet i gang i år.--Ramloser (diskussion) 8. mar 2019, 11:53 (CET)

Der skulle jo ske noget - og det er jo nok også bare et spørgsmål om tid, før Toxo kommer i gang. Det plejer at gå stærkt når det er hehe. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. mar 2019, 12:17 (CET)

Hov! Er der en konkurrence, som man kan bruge alle sine vågne timer på!??? Den havde jeg ikke lige set. Så er der krig ;-) Mvh. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2019, 12:40 (CET)

Uberettiget bonus?

Jf. Speciel:diff/9888819, så deltog jeg faktisk også i 2018: Bruger:Ramloser/forårskonkurrence 2018#Deltagere. For nu at være ærlig :-).
- Sarrus (d • b) d. 3. apr 2019, 10:37 (CEST)

Ja, du har ret. Den overså jeg i farten.Ramloser (diskussion) 3. apr 2019, 22:16 (CEST)

Mentor

Hej Steen

Jeg vil høre om du vil være mentor for mig i forbindelse med oprettelse af en wikipedia side?

Vh. Martin

Gerne, men skal lige have et brugernavn.--Ramloser (diskussion) 9. apr 2019, 16:08 (CEST)

Vedkommende der skriver er Bruger:Junkyard Drive, som har oprettet artiklen Junkyard Drive. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. apr 2019, 16:16 (CEST)

Ændring af brugernavn

Hej Steen

Tak for dit svar. Jeg kan godt se problematikken. Jeg har dog ikke noget med bandet at gøre, andet end at være en stor fan! Det er min første gang på Wikipedia, så havde ikke forstået det med brugernavnet.

Men nu kan jeg umiddelbart ikke ændre mit brugernavn, ved du hvordan jeg gør det?

Vh. Martin

Hej Martin, der er en vejledning på Wikipedia:Anmodning om ændring af brugernavn. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 12. apr 2019, 10:56 (CEST)

Aleksandar Stankovic

The article seems to have a regular spammer adding a betting url. Thought I should flag the matter. Also noting that I have added the domain to the global link monitor, and will have a broader look to see where else it has been abused. Billinghurst (diskussion) 25. apr 2019, 04:00 (CEST)

I have no knowledge About the player. But Nordic Bet Liga is the official name og danish Legue 2. Written from ny iPhone.

Debatten om primærkilder

Min kritik af dig og fire - fem andre drejede sig om jeres behandling af Maunus og jeres forståelse af wikireglen om primærkilder. Jeg er helt uforstående overfor at du har kunnet læse en påstand om at du skulle "beskytte en bestemt bruger". Den påstand er der simpelthen ikke belæg for, og jeg har ikke givet den mindste hentydning til noget sådant. Du har selv valgt at svare mig og Madglad under et, hvilket ikke er rimeligt, da han og jeg har forskellige opfattelser og forskelligt temperament. --Cayrouses (diskussion) 29. apr 2019, 20:42 (CEST)

Hvad Maunus angår har jeg blot påpeget, at debatter skal foregå i en høflig tone uden personangreb. Dertil anmodede jeg generelt om i fht Rmir2, at brugerne tog udgangspunkt i mine analyser af mere end 100 artikler for at have et grundigt udgangspunkt for kritikken. Om brugen af primærkildet har jeg -med uddannelse som cand. Mag i sf og hi- påpeget, at vores vejledning er uklar og misvisende. Jeg undskylder, hvis jeg uberettiget har sat dig og Madglad i samme bås. Samtidig håber jeg, at jeg ikke sættes i bås med andre, medmindre jeg har tilkendegivet, at jeg er enig med dem. Skrevet fra min phone

Tak for svar.

Det er jo mig, der har startet denne debat og i mine øjne drejer det sig ikke om at kritisere Rmir2, men om at forsvare en regel fra wikivejledningen.

At Madglad kommer med personlige angreb, det er muligt. Men det gør Maunus ikke. Han holder faktisk en forbløffende selvkontrol, når man tager i betragtning at han forsvarer en regel som den anden ignorerer totalt. Endda i en sådan grad at Rmir2 direkte påstår at primære kilder er vigtigere og mere troværdige end de andre.

Nu mener du, at den regel er forkert formuleret. Jamen så vidt jeg kan se, er den korrekt oversat fra engelsk. Hvis du vil lave om på det, så skal du lige huske, at reglerne er formulerede af brede grupper af fagfolk hvoraf de fleste har mere nutidige uddannelser end dig og mig. Samt at reglerne er blevet forstået og godkendt af tusinder af brugere i masser af lande. Men ingen af de brugere der deltog i debatten med Maunus giver udtryk for at de kender reglen. For ingen af dem siger til Rmir2 at hans synspunkt er diametralt modsat det man kan læse i vejledningen.

Men hvis du starter en debat om wikivejledningen om kilders verificerbarhed, så vil jeg følge den med interesse.

Venlig hilsen --Cayrouses (diskussion) 30. apr 2019, 18:16 (CEST)

Faktisk er der en igangværende ændring af normer og politikker, som i alt fald præciserer nogle forhold, som har været uklare. Så måske er der ikke grund til større initiativer. Men i min bog er "en primær kilde" ikke nødvendigvis noget, der skal undgås. Især, når det er eneste kilde. "Primær kilde betyder jo - i historikerfaget - blot, "den kendte kilde, der er nærmest begivenheden." Normalt en øjenvidneskildring. Hvis det er en øjenvidneskildring rubriceres den samtidig som "førstehåndsvidne". Den primære kilde kan dog godt være et "andethåndsvidne", hvis alle førstehåndsvidners udsagn er gået tabt.--Ramloser (diskussion) 30. apr 2019, 21:47 (CEST)

Jeg er nok enig med dig i, at den kortfattede danske wikivejledning er lidt summarisk. Den er nær på at sige, at man skal undgå primærkilder, mens den engelske tekst taler om at være forsigtig med... Men det er jo nuancer i forhold til debatten på Brønden, hvor Maunus stod overfor det synspunkt at en primærkilde er bedre end de to andre. Og endnu engang vil jeg insistere på at Maunus havde kontrol over sig selv. Der var ikke belæg for at behandle ham som en slagsbror. Han havde viden om sagen, han holdt sig til sagen og han havde tjek på formen. --Cayrouses (diskussion) 30. apr 2019, 22:15 (CEST)

Heller ikke Rmir2 brugte rigtige skældsord eller injurier i debatten. Han begrænsede sig til "vrøvl", "hamrende ligegyldigt" og den slags. Der var tre brugere der gav Maunus ubetinget ret, men et flertal af dem, der kom ind i debatten bebrejdede begge parter deres tone uden at tage stilling til indholdet. Der er øjensynligt en del brugere på dansk wiki, der opfatter det som overflødigt og skadeligt at diskutere. For dem er artikelskrivning og -forbedring den eneste vej fremad. Hvis jeg skriver her, er det jo også fordi en administrator har bedt os standse meningsudvekslingen på Landsbybrønden. --Cayrouses (diskussion) 1. maj 2019, 14:42 (CEST)

Fodnote som specialtilfælde

Hej Ramloser, jeg sysler stadig med den nye wp:referencer. Mest på din foranledning er udtrykket fodnoter erstattet af slutnoter (speciel:diff/9884805). Det er der egentlig ingen grund til, for betydningen af slutnoter og fodnoter er sammenfaldende, når en artikel vises online. En wikipedia-artikel (ligesom andre sider på internettet) består jo netop altid kun af en enkelt side (der kan være meget lang). Du har tidligere skrevet flere steder, at wikipedia ikke kan generere fodnoter, hvilket ville være rigtigt, hvis artiklerne bestod af flere sider (det gør de kun ved udskrivning). Jeg har tidligere forklaret brugen af udtrykket "fodnoter" som wikipedia-jargon, jf. en:Help:Footnotes, men ligegyldig hvad så synes jeg det giver mening at bevare udtrykket.

Det er i øvrigt ikke fordi jeg synes, at man kun skal bruge ordet fodnoter frem for slutnoter, noter eller referencer, men jeg kan se af en søgning, at "fodnoter" bliver brugt meget almindeligt. Derfor vil det nok virke forvirrende for folk, hvis man begynder at indføre brugen af "slutnoter" på bekostning af "fodnoter" (hidtil er slutnoter kun brugt i nogle få artikler).

Giver det mening eller er det mig der er helt galt afmarcheret?--Weblars (diskussion) 19. maj 2019, 16:12 (CEST)

Jo, teknisk set giver det mening. Jeg antager dog, at mange læsere vil opfatte de lange artikler som bestående af flere sider. Efter lange diskussioner blev der jo ikke konsensus om en entydig måde at generere noter mv. Der blev aftalt en vis frivillighed mht. "noter", "henvisninger" og "referencer", og begrebet "kilder" svæver lidt i uvished. Selv foretrækker jeg i længere artikler opdelingen "henvisninger" som overordnet "referencer" og "noter", hvor referencer er henvisninger til links eller litteratur uden kommentar, mens noter er henvisninger med forklarende kommentarer. Men da dette blot er en af flere accepterede designs, kan jeg sådan set godt leve med, at "fodnoter" benyttes i stedet for "slutnoter" - teknisk set er det jo identiske begreber, hvis man opfatter hver artikel som én side. Det blev vist lidt "langhåret", men sådan må det vel være, når vi ikke kan finde konsensus om entydige begreber.--Ramloser (diskussion) 21. maj 2019, 20:12 (CEST)

Kvalitetsvurdering

Kære Ramloser. Jeg har dags dato gennomineret tre artikler der står som FA lige. Kom gerne med din holdning til artiklerne på Wikipedia:Kandidater til fremragende artikler. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2019, 10:49 (CEST)

Det var noget rod

... du fik lavet her :-) Jeg har rettet op igen. Mvh. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jul 2019, 22:25 (CEST)

Beklager. Jeg kan ikke engang finde ud af, hvad der gik galt. Men tak.--Ramloser (diskussion) 8. jul 2019, 14:34 (CEST)