Hjælp:Nybegynderforum/Arkiv11

Hvordan laver man et indlæg?

Hej! Jeg sad og tænkte over, hvordan man mon lavede et nyt indlæg? --Forundret bruger 31. dec 2017, 16:44 (CET)

Øverst på siden er der en blå knap med teksten "Opret et nyt emne", hvis du trykker på den bliver du ført til en side hvor du kan skrive dit indlæg. Når du er færdig med at skrive indlægget skal du blot trykke "Offentliggør ændringer". Hvis du vil skrive et indlæg i en diskussion der allerede er oprettet skal du trykke på [rediger] ud for emnets overskrift (eller på blyants-ikonet hvis du redigerer på din mobiltelefon) og følge samme fremgangsmåde. --Hjælpsom bruger 31. dec 2017, 16:44 (CET)

Ah, tusind tak! Det er smart..--Forundret bruger 31. dec 2017, 16:44 (CET)

Retningslinjer for aktive danske politikere

Jeg har lige oprettet mig som bruger, og vil gerne lave nogle opslag om aktive danske politikere. Men findes der retningslinjer for, hvornår en dansk politiker er relevant nok til at få et opslag? Det ser ud til at alle folketingsmedlemmer naturligt tages med, men hvad med opstillingsberettigede kandidater (udpeget af partiforeninger i opstillingsberettigede partier)? Eller hvad med regionsrådsmedlemmer, eller kommunalbestyrelsesmedlemmer for den sags skyld? Her skal man måske have gjort sig bemærket på anden vis for at fortjene omtale (det kunne godt se sådan ud)? Borgmestre kommer vel naturligt med, men hvad med f.eks. viceborgmestre? Jeg har fundet denne fine skabelon Wikipedia:Landsbybrønden/Politikere og sager#Et forslag til hvordan en artikel om en politiker bør se ud (fulgt af en lang, spændende diskussion), og det lader da også til at den for det meste følges. Men stadig spørgsmålet: er der fastlagte retningslinjer for hvornår en politiker/kandidat er berettiget til at få sin egen Wikipedia-artikel? V.H. Niels (Skrev NiChNi1968 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Her er lidt til indledning  : Wikipedia:Kriterier_for_biografier#I_dansk_politik −

Andre må uddybe -- PHansen (diskussion) 31. jul 2019, 08:05 (CEST)

Mange tak, den havde jeg ikke fundet ved egen hjælp. Det er jo en ret klar afgrænsning - der dog må ses som en minimums-liste(?) NiChNi1968 (diskussion) 31. jul 2019, 23:27 (CEST) Her skulle stå min signatur.. men den skal vist lige designes først. V.H NiChNi1968.

For en ordens skyld: Afgrænsningen går på, at hvis en politiker opfylder et eller flere af de nævnte krav, er han/hun automatisk notabel, og der er ingen, der kan anfægte en artikel om vedkommende. Derudover kan andre, der ikke opfylder kravene, også accepteres, hvis der er andre forhold, der taler for, fx en karriere i erhvervslivet etc. En person son Joachim B. Olsen var naturligvis notabel, inden han blev valgt pga. sin sportskarriere. Men det er lidt en gråzone, og der kan i nogle tilfælde opstå diskussioner her.

Jeg har et relateret forslag: Et hav af biografier for menige folketingsmedlemmer, måske især tidligere, er skrevet i en slags telegramstil og ofte ikke opdateret. Det ville være rigtig dejligt at få dem gjort mere læsevenlige. Se fx Anita Knakkergaard og sammenlign med fx Karen Ellemann.

Det er under alle omstændigheder rigtig dejligt, at du har lyst til bidrage til området. Og husk, at det er vigtigt at angive kilder til informationerne - her kan man ofte finde udmærkede kilder i massemedier som aviser. God arbejdslyst. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. aug 2019, 09:57 (CEST)

Flytning af side (fejlstavet titel)

Hej

Jeg har prøvet at sætte mig ind i, hvordan man anmoder om flytning af en artikel/side på helt officiel vis, men jeg kan simpelthen ikke overskue det. Er der en trænet bruger, der vil gøre det for mig? Det drejer sig om siden "Warehouse 9" - det sted, den handler om, hedder "Warehouse9", dvs. uden mellemrum, så titlen bør rettes.

Wikipedia-siden: https://da.wikipedia.org/wiki/Warehouse_9

Dokumentation for korrekt stavning (stedets egen hjemmeside): http://www.warehouse9.dk/

Der er for øvrigt samme fejl (ukorrekt mellemrum) i Wiki-artiklens links til stedets hjemmeside (i infoboksen og under "Eksterne henvisninger"). Jeg ved ikke, hvad man gør ved dét...?

En anden ting: Der er en advarsel på siden, om at der mangler kildehenvisninger, og at artiklen derfor kan blive slettet. Hvilke kildehenvisninger skulle det være? Der er som sagt allerede linket til stedets egen hjemmeside.

På forhånd tak. :)

Vh Maja Lange

Nu har jeg flyttet siden.
- Sarrus (d • b) d. 8. aug 2019, 13:33 (CEST)

Hej Maja. Det drejer sig om kildehenvisninger til sekundære eller tertiære kilder - derfor ikke kilder til Warehouse9s egen hjemmeside. Findes det nævnt i eksempelvis aviser, magasiner, troværdige hjemmesider eller andet, vil det være brugbart. Håber det giver mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. aug 2019, 13:53 (CEST)

Mange tak, begge to. Jeg må prøve at se, om jeg kan finde ud af at sætte nogle links ind. Vh Maja (Skrev MajaLange (diskussion • bidrag) 8. aug 2019, 20:18. Husk at signere dine indlæg.) ... Nu har jeg sat en række links ind, bl.a. til artikler fra Politiken, JyllandsPosten og Berlingske, og der er nu i alt 18 referencer, men advarslen om for få referencer er der stadig. Hvordan kan det være? Er det, fordi referencerne skal tjekkes af en moderator (eller hvad det nu hedder)? Jeg har et andet "problem" med Warehouse9-siden - der er nemlig også en "selvbiografi"-advarsel. Jeg er ikke selv involveret i Warehouse9 og ville ikke kunne drage nogen personlig fordel af at promovere det. Men jeg kender stedet godt og kan stå inde for artiklens (i øvrigt ret neutrale) indhold, så jeg vil gerne sige god for den. Kan jeg gøre det, så siden bliver anerkendt som fuldt gyldig, og i så fald hvordan? På forhand tak igen. (Skrev MajaLange (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Skabeloner sættes ind manuelt - og fjernes igen manuelt. Det er dog en god idé at lade en anden (gerne erfaren) bruger komme forbi siden og tjekke op på den. Jeg ved ikke om jeg får tid til det, men jeg ved at Arne som regel gerne vil hjælpe til, så måske han vil tjekke op på det. Jeg når det i hvert fald ikke lige nu - vil dog ikke afvise jeg når det senere. Derudover, så kan jeg fornemme på KnudW at en anden skribent på artiklen er tilknyttet dertil, så er formentligt derfor {{tæt på}}-skabelonen står der. Du skal ikke lægge så meget i det lige nu :) Btw, når du afslutter et indlæg på en diskussionsside som her, så må du meget gerne skrive fire tilder (~~~~) - så sætter du nemlig signatur bagefter, hvilket gør andre brugere kan se hvem der har skrevet pågældende kommentar :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2019, 07:44 (CEST)

@MajaLange: Kan se Madglad har været forbi artiklen nu, så der er rettet lidt. Der er stadig nogle problemer - eksempelvis må du meget gerne se om du kan skabe nogle afsnit i artiklen, sådan at vi får en kort indledning, og derefter nogle emner. En overskrift kunne eksempelvis være == Festivaler på Warehouse9 ==. Derudover har jeg lavet en rettelse af referencerne i første afsnit af artiklen. Der må du også meget gerne rette resten til efter sammen skabelon (jeg har brugt {{cite web}}). Håber hjælpen kan bruges :) mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2019, 09:37 (CEST)

Tusind tak til alle involverede. :) Nu fandt jeg ud af at gå direkte ind i koden, og så blev det meget nemmere at lave ordentlige links (omend jeg ikke kan finde ud af, hvad jeg skal gøre ved ét af dem, fordi den side indeholder mere end én artikel om Warehouse9, og så ved jeg søreme ikke med titelangivelsen). Ser referencerne fornuftige ud nu? ... Mht. det med afsnit og overskrifter kan jeg ikke finde ud af at gøre det, så det ikke kommer til at virke lidt klodset eller fjollet, fordi hele artiklen er så kort. (Hvad skal jeg gøre for at indlejre mine indlæg her under de indlæg, de er svar på - altså rykke dem en tak mod højre?) MajaLange (diskussion) 9. aug 2019, 15:30 (CEST)

Referencerne ser rigtigt fine ud Maja. Du laver indryk ved at sætte ":" som det første i en ny linje. Jo flere ":", jo større indryk. Jeg har indsat overskrifterne nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. aug 2019, 16:40 (CEST)

Tak igen-igen! :) Jeg er rigtig, rigtig glad for hjælpen og inputtet. Nu ved jeg så bare ikke, hvad jeg gør med referencen til den side, der har flere artikler om W9? Er der nogen, der har en idé om, hvad jeg kan gøre i det tilfælde?

Help with translation

Hi and sorry for using English and if it's a wrong place to ask. Could anyone help me to translate the task (written with old letters) under this maze: Fil:Labyrinth1893.gif ? --Neolexx (diskussion) 10. aug 2019, 16:40 (CEST)

Dansk: "Hvem kan naa ind i Labyrinthen og ud igjen, uden at gaa Vejen mere end de nødvendige to Gange?"

Google: "Who can reach into the Labyrinth and out again, without going the way more than the necessary two times?"

-- PHansen (diskussion) 10. aug 2019, 17:07 (CEST)

Tussen takk! (jeg snakker litt norsk) I just don't understand exactly "without going the way more than the necessary two times" Does it mean that the way inside and the way outside need to be different? --Neolexx (diskussion) 10. aug 2019, 17:14 (CEST)

Having only a single entrance and exit, makes it kind of hard for the path not to be overlapping. The "necessary two times" would apply only if you turn northeast, thus solving the labyrinth. If one instead turns south when trying to exit, one would run into a dead end and a third attempt. If it's meant less meta, the word "Gange" being capitalized (abandoned in 1948) isn't the verb and should probably be translated meaning "paths" in this case or somesuch.TherasTaneel (diskussion) 10. aug 2019, 17:51 (CEST)

Thank you again! I guess I got it. --Neolexx (diskussion) 10. aug 2019, 17:59 (CEST) (the whole question was for our w:ru:Лабиринт - thinking to replace the introductory image with a free one yet not self-made).

Flytte arkiveret diskussion til aktuel brugerside

Jeg ønsker at genoptage en arkiveret diskussion omkring et bidrag. Det fremgår, at hvis man ønsker at genoptage en diskussion, så skal den flyttes til brugersiden. Jeg ved imidlertid ikke, hvordan man gør det. Er der nogen, der kan hjælpe mig med det? Jeg har allerede skrevet mit indlæg under den arkiverede diskussion og mangler bare at flytte selve diskussionen.RODAPA (diskussion) 17. aug 2019, 17:43 (CEST)RODAPA

RODAPA: Du skal blot markere indholdet af diskussionen (inklusiv overskriften) og klippe det fra arkivet og indsætte på diskussionssiden. Der er ikke en "flyttefunktion" til enkelte diskussioner, som der er til sideflytninger. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 17. aug 2019, 23:31 (CEST)

@RODAPA: Der er visse diskussionssider, fx Landsbybrønden, der fungerer anderledes. Hvilken diskussion drejer det sig om? /Madglad (diskussion) 18. aug 2019, 05:22 (CEST)

Diskussionen er nu hentet frem igen fra Brugerdiskussion:KnudW/Arkiv 48 til Brugerdiskussion:KnudW. Måske skal den et andet sted hen, jeg har udelukkendeforetaget kopieringen, ikke læst tråden. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. aug 2019, 07:31 (CEST)

Omdirigering

Hvordan omdirigerer man en side til en anden.

Carl A.M 15. sep 2019, 17:44 (CEST)

Ved at skrive "#REDIRECT [[Målside]]" som det eneste på siden. Koden ligger under skrivefeltet.
- Sarrus (d • b) d. 15. sep 2019, 17:55 (CEST)

Tusinde tak Sarrus

Miki Pau Otkjær. - gretathunberg.jpg gretathunberg1.jpg

Two fotos of a mural in denmark by Miki Pau Otkjær have been listed for deletion on commons for no FoP for 2D artwork in denmark. However deletion could be avoided if the artist Miki Pau OtkjæR sends a permission to OTRS. Maybe a danish user can contact the artist and ask him to send apermision to OTRS? --C.Suthorn (diskussion) 24. sep 2019, 08:04 (CEST)

Sletningsforslag

Hvordan opretter jeg et sletningsforslag på WP:SLET hvis siden allerede har været nomineret én gang? —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 6. okt 2019, 13:51 (CEST)

Gå ind på det oprindelige sletningsforslag, lav en ny sektion under en passende overskrift, f.eks. "Nyt forslag", "2. forslag" etc., indsæt diskussionen på WP:SDBS som du ville hvis du selv havde oprettet den. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 6. okt 2019, 13:56 (CEST)

Ah, det gi'r god mening. —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 6. okt 2019, 14:01 (CEST)

Vudering

Hvordan vuderer jeg en artikel. (Denne usignerede kommentar er skrevet af Carl6087 (diskussion • bidrag) 7. okt 2019, 19:59‎)

Jeg er lidt i tvivl, om hvad du mener. Hvis du går ind på en artikel og ændrer på den, foretager du jo i bund og grund en vurdering, nemlig at du kan gøre den bedre.

Måske tænker du på dansk Wikipedias generelle vurderingssystem, som du kan se i følgende boks:

Her kan du under de enkelte punkter se, hvordan en artikel kan blive vurderet fra Lovende, over God til Fremragende. Vi har ikke ret mange artikler, der er Fremragende, så vær opmærksom på, at processen dertil kan være lang og tung. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. okt 2019, 23:05 (CEST)

Måske der tænkes på den vurdering der lægges op til i mange af wiki-projekterne? Jeg har dog ikke noget godt svar her.--Honymand (diskussion) 8. okt 2019, 21:05 (CEST)

"manglende kildehenvisning" selvom der er angivet kilder

Hej

Den her side har jeg lavet nogle ændringer på for flere dage siden, og sat et par henvisninger ind, men siden står stadig som "Der er ingen kildehenvisninger i denne artikel, hvilket er et problem." https://da.wikipedia.org/wiki/Morgennisserne Kan I hjælpe med hvad der er galt? (Denne usignerede kommentar er skrevet af OscarRishede (diskussion • bidrag) 18. nov 2019, 15:58‎)

Hej Oscar. Det er fint, du har tilføjet nogle kilder til Morgennisserne. Når skiltet ikke er kommet væk, skyldes det sikkert, at der ikke er nogen, der har set din tilføjelse. Alternativt kan det være, at nogen har set den, men vurderet, at der fortsat mangler noget. Kan du evt. være mere specifik med henvisningen til DR Arkiv? Det er jo et ret omfattende arkiv, og henvisningerne skal helst være så præcise som muligt. Spørg bare igen her, hvis der er noget, du er i tvivl om! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. nov 2019, 19:12 (CET)

Rettelse af titlen på en Wikipedia-artikel

Jeg har skrevet og nu offentliggjort en artikel med titlen "Christian Branner" - se https://da.wikipedia.org/wiki/Christian_Branner. Jeg har - som det fremgår - valgt at stave hans fornavn "Christian", fordi det er, hvad der fremgår af kirkebogen ved hans fødsel/dåb, vel vidende, at han i en række sammenhænge har kaldt sig selv og er blevet kaldt "Kristian". Jeg overvejer derfor nu, om det ville være mere dækkende, hvis artiklens titel blev ændret til "Christian (Kristian) Branner". Mit spørgsmål er, om man overhovedet kan ændre titlen - og i bekræftende fald - hvordan man gør man det? Mogens Jørgensen 28. nov 2019, 10:45 (CET)

Hvad mener du med at ændre titel? Altså at flytte en artikel? Mvh. EeveeSylveon 28. nov 2019, 11:18 (CET)

Man kan ikke rette en titel. Men man kan flytte en artikel til et andet navn. Det gøres oppe i linjen, hvor linket til redigering også er. Der er en 'mere'-menu, hvor en af valgene er flyt. Det kan være du benytter et andet 'skin' end mig, så sidder linket et andet sted. Bortset fra det, hvis det er hans døbenavn, er det normalt at artiklen findes der. Man kan evt. nævne i artiklen at han selv valgte at gå under Kristian. --Jørgen (diskussion) 28. nov 2019, 11:21 (CET)

Du kan også lave en henvisning. Hvis du f.eks. laver en artikel der ikke indeholder andet end #REDIRECT [[Christian Branner]], vil det fungere som en automatisk henvisning. Så kan du oprette både Kristian Branner og Christian (Kristian) Branner og hvad du nu finder relevant. For et eksempel se Arum maculatum - når du klikker på det ryger du direkte til Plettet arum. --Honymand (diskussion) 28. nov 2019, 14:43 (CET)

Glemte lige at hvis du flytter Christian Branner til f.eks. Christian (Kristian) Branner så genereres automatisk en ny artikel med navnet Christian Branner som indeholder #REDIRECT [[Christian (Kristian) Branner]]. Og det er i det hele taget en god idé at lave redirects hvis der er flere forskellige almindelige betegnelser for samme emne. Selve artikelnavnet bør altid være det officielle, og for mange forskellige kategorier er der specifikke regler for hvad man overhovedet må kalde sin artikel (f.eks. for planter er reglen at man skal bruge dansk navn som artikel navn, og latinsk navn må så være en redirect).--Honymand (diskussion) 28. nov 2019, 14:46 (CET)

En side kun med fakta er foreslået omskrevet og er betvivlet ?

Jeg har kun skrevet to artikler på Wikipedia. En om en socialdemokrat og en om en fra Dansk Folkeparti.

Den om socialdemokraten var der ikke problemer med, men den sidste har fået to anmærkninger:

Stop hand nuvola.svg Denne side er foreslået omskrevet – da en skribent har vurderet at indholdet ser ud til at være skrevet af en person, der må formodes ikke at kunne holde et neutralt synspunkt i sin vurdering af artiklens indhold og/eller relevans. Læs mere om hvilke typer af artikler, du normalt skal afholde dig fra at skrive hér: Typer af selvbiografier.

og

Broom icon.svg Dette emnes notabilitet er betvivlet – da en skribent har vurderet at artiklens emne er for snævert til at have encyklopædisk relevans. En begrundelse for denne vurdering kan muligvis findes på artiklens diskussionsside eller i artikelhistorikken.

Artiklen indeholder alene fakta med kildehenvisninger, hvordan kan den så ikke være neutral ? Der er ingen anprisninger eller reklame eller andet.

I anvisningerne om hvem det er relevant at lave biografier på nævnes: "I dansk politik Kongehusets medlemmer Folketingsmedlemmer og ministre Borgmestre (i København overborgmestre og borgmestre) Viceborgmestre (i København næstformænd for Borgerrepræsentationen) Rådmænd (Århus, Aalborg, Odense og Frederiksberg – i København borgmestre) Regionsrådsformænd og -medlemmer Færøernes lagmand og Grønlands landsstyreformand Landsformænd og næstformænd for politiske partier, lister og bevægelser der er eller har været repræsenteret i Folketinget, Rigsdagen og/eller Europaparlamentet eller er opstillingsberettigede til disse. Desuden formænd for de tilhørende ungdomsorganisationer".

Vedkommende opfylder to af kriterierne: Viceborgmester og regionsrådsmedlem. Hvorfor er denne person så for snæver et emne ? (Skrev Eastonpress (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hej Eastonpress. Jeg formoder at du mener artiklen Søren Rasmussen (politiker). Du har efter min opfattelse ret mht. notabilitet. Desuden er han også Ridder af Dannebrog som også giver notabilitet. Jeg kan heller ikke se noget problem med manglende neutralitet. Da skabelonerne blev indsat uden nogen form for begrundelse eller forklaring, og for mig at se er uforståelige, har jeg fjernet dem igen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. dec 2019, 00:51 (CET)

Hej Bruger:Eastonpress — jeg forstår hellere ikke spørgsmålstegnet ved notabiliteten, men man kommer ikke uden om at dine bidrag til artiklerne om Bent og Søren Rasmussen har været præget af en vis familiaritet og i første omgang en ganske positiv tone, som der siden er blevet taget højde om af andre brugere. Vær venligst obs på Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt — mvh |KnudW (diskussion) 7. dec 2019, 01:17 (CET)

KnudW, der er ikke andre brugere end Eastonpress som har bidraget til den nyoprettede artikel om Søren Rasmussen. Måske er det du siger korrekt for den 9 år gamle artikel Bent Rasmussen, men ikke for nye artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 7. dec 2019, 01:27 (CET)

Det er korrekt, der var jeg ikke præcis nok. Jeg havde primært artiklen om Bent Rasmussen i tankerne, selvom https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Søren_Rasmussen_(politiker)&diff=prev&oldid=10154310, som ipbrugerens skabelon åbenbart gjorde opmærksom på, bidrog til en mere neutral tone i den seneste artikel.

Det havde gjort det nemmere, hvis indsættelsen af skabelonerne var fulgt op af bare en enkelt lille redigeringskommentar. Mvh KnudW (diskussion) 7. dec 2019, 01:38 (CET)