Wikipedia

Wikipedia:Landsbybrønden/Skabeloner6

< Wikipedia:Landsbybrønden
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatter redigér

Tematiske arkiver redigér

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret flere gange. Arkiveres en debat her, skal den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiver redigér

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


Hjælp:Lua-fejlretning redigér

Til orientering for folk som arbejder med moduler: Jeg har lavet hjælpesiden Hjælp:Lua-fejlretning med bl.a. lidt vejledning til hvordan man kan bruge fejlsøgningskonsollen ved redigering i modulnavnerummet. Informationen var svær at finde og stykke sammen fra små bemærkninger i Scribunto-manualerne, så jeg tænkte at det kunne være en hjælp for andre som arbejder med Lua. Selv engelsk Wikipedia var for en gangs skyld ikke særlig hjælpsom med hensyn til fejlsøgningskonsollen. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 25. jan 2017, 20:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Blokbogstaver redigér

I Denne redigering tilføjede jeg {{Aut}} som sætter auteurens navn i blokbogstaver. Jeg var ikke opmærksom på at det slet ikke var praksis på DAWP. Derfor vil jeg gerne foreslå at vi fremover kunne bruge det hvis der ikke er noget imod det. Hvorfor bruges det?

  • Man fremhæver den person der er forfatteren. Andre personer som ofte nævnes er oversættere og redaktører. De skal ikke fremhæves, men bliver ofte nævnt.

På ENWP og NLWP bruges samme princip. Hører gerne jeres mening om det. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. feb 2017, 14:09 (CET)

Du ved mere on NLWP end jeg, men er du sikker på at ENWP gør det? Der er FA-artikler som ikke bruger det (se en:Sexuality after spinal cord injury), og deres stilmanual fraråder brugen af SMALLCAPS (en:Wikipedia:Manual_of_Style/Capital_letters#All_caps, denne er også linket i dokumentationen for deres version af {{Aut}}: en:Template:Aut). Så vidt jeg ved er det ikke en gængs måde at skrive værker op på, hverken på ENWP eller i trykte værker. Mvh. InsaneHacker (💬) 15. feb 2017, 17:06 (CET)
Jeg er absolut ikke tilhænger af dette. Hvorfor gøre det endnu mere besværligt at lave kilder, end det i forvejen er? Og jeg synes i øvrigt også, det er uskønt at se på. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. feb 2017, 17:07 (CET)
Som Arne. --Pugilist (diskussion) 15. feb 2017, 17:09 (CET)
Som medlem af den i forvejen alt for lille gruppe af almindelige bidragydere vil jeg henstille til engagerede nørder, at de koncentrerer sig om at gøre det så enkelt som muligt for mig at levere tekster. De altafgørende kildehenvisninger kan det i forvejen være vanskeligt nok at holde styr på. At lægge krav om typografiske raffinementer oveni skræmmer og demotiverer mig. Så please, styr jer! --Staunited (diskussion) 22. feb 2017, 14:57 (CET)
  • Åbenbart har jeg set det forkert på ENWP.
  • Eksemplet på NLWP: nl:Marjo van Soest. Hvor det er almindeligt at bruge det. Det kaldes "Harvard style" og kan findes i mange bogregistre.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. feb 2017, 17:39 (CET)
Er også imod. Primært fordi jeg synes stavning i blokbogstaver er grimt, men det strider også mod den indarbejdede opfattelse at det på nettet regnes for at råbe. - Nico (diskussion) 15. feb 2017, 17:52 (CET)
Er imod, det er ikke kønt i mine øjne. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 15. feb 2017, 17:57 (CET)
Jeg synes ikke, det er kønt. Det er også besværligt i forhold til en mulig nytte. Ditlev Petersen (diskussion) 16. feb 2017, 20:16 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det er rigtigt, at det bruges i nogle bøger og tidsskrifter (vist mest forskning på universitetsniveau); jeg har mest set det på tysk, dog ofte kun forfatterens efternavn, ikke øvrige navne. Jeg synes personligt ikke, det fungerer så godt i elektronisk form, også fordi det ofte er "falske" (dvs. computergenererede) kapitæler, der bruges, fordi skrifterne ikke leveres med de rette tegn, eller fordi browseren ikke kan finde ud af at gengive dem. (I øvrigt vil jeg gerne påpege, at der netop er forskel på små kapitæler og ALMINDELIGE VERSALER). Der er mange typografiske detaljer, der burde finjusteres på Wikipedia, men jeg tror ikke, det er besværet værd at begynde med dette forslag. SorenRK (diskussion) 15. feb 2017, 19:05 (CET)

  •   Kommentar Bare så alle er klar over det, så er skabelonen {{aut}} er ikke ny den er oprettet 2. jul 2012, 23:07‎ af Weblars, altså det er en gamle skabelon --Zoizit (diskussion) 15. feb 2017, 19:13 (CET)
Det er et smagsforskel tror jeg. Når jeg ser:
Så synes jeg at det netop er meget smukt. Bogstaverne er ikke større end de normale små bogstaver fordi de står i small. Men okay. Hvis ingen synes om det, så skal jeg nok lade være med det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. feb 2017, 19:17 (CET)
Nu fatter jeg ikke en døjt. Først siger Rodejong "Man fremhæver den person der er forfatteren. Andre personer som ofte nævnes er oversættere og redaktører. De skal ikke fremhæves, men bliver ofte nævnt.", og så giver han et eksempel hvor redaktører skrives med kapitæler. Kan han bestemme sig? Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. feb 2017, 19:39 (CET)
Hahaha UPS: Nå der lavede jeg så en fejl :) Det var ikke mening at den redaktør også var fremhævet.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. feb 2017, 19:43 (CET)
Jeg synes ikke at det er specielt kønt, og så har jeg det med store bogstaver at de er sværere at skimme. Derfor, sammen med argumentet om internetråberi, vil jeg gerne at vi undlader det. --Jørgen (diskussion) 16. feb 2017, 22:23 (CET)

  Spørgsmål Er der nogen anerkendt lærebog i dansk typografi, der anbefaler det? Og vil det ikke kunne afholde nybegyndere fra at skrive, hvis de ikke kan finde ud af at gøre det rigtigt? --Madglad (diskussion) 22. feb 2017, 14:06 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Importfejl fra DFI redigér

Palnabot har vist lavet systematiske fejl ved import fra DFI af oplysninger om danske film. Tag fx: 

Dansk titel Djævelens jernbane
Andre titler The devil's railroad

Djævelens jernbane
Also Known As: The Devil's Railroad

Djævelens jernbane
Originaltitel 	The devil's railroad

Så PalnaBot har taget DFI's felt Andre titler,"The devil's railroad" og brugt det som originaltitel, hvor DGI og IMDB er enig om at det er den danske titel, "Djævelens jernbane", der er originaltitlen.

Det er mit indtryk at fejlen er helt systematisk. Disse oplysninger må ikke overføres til WD. Hvordan får vi dem rettet? --Madglad (diskussion) 24. feb 2017, 22:56 (CET)

Skabelon:Infoboks film har "Anden titel" som et muligt parameter. Så en mulighed kunne måske være at lade en bot gennemløbe Kategori:Film fra Danmark (administrationskategori) og rette "Originaltitel" til "Anden titel" i infoboksene, med mindre dette parameter allerede er i brug. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. feb 2017, 23:19 (CET)
Jeg ved det er problemer med en række film. Men her er feltet Andre titler brugt forkert. Jeg kan se på om vi skal kigge på flere stikprøver på danske dokumentarfilm, hvor det felt er udfyld. Jeg har tanker om import af filmdata. Men det data direkte fra kilden. --Steen Th (diskussion) 24. feb 2017, 23:21 (CET)
Hvis den ovennævnte film oprindelig er engelsksproget, er det vel ikke forkert at kalde originaltitel for "The Devil's Railroad". Og "Djævelens jernbane" er dansk titel. Da wiki er ikke forpligtet til at følge navngivningsstandard fra andre sites. På IMDB f.eks. er alt jo bare oversat til dansk fordi amerikanere helt generelt antager at folk kun kan et sprog... --Honymand (diskussion) 25. feb 2017, 09:13 (CET)
Men jeg ser den oprindelig er dansk... --Honymand (diskussion) 25. feb 2017, 09:14 (CET)

@Dannebrog Spy: Det kan give god mening at lade en robot løbe artiklerne igennem, måske også holdt op mod nyeste data fra DFI. Derfor er det måske bedst hvis vi ikke forbedrer mere manuelt på artikler nu, for vi kan måske genimportere de urørte artikler med nyeste DFI-data og med forbedret tekst. Eller hvad mener du og andre? --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 22:15 (CET)

Hvis det kan forbedre artiklerne, vil det bestemt være nyttigt. Derudover vil det være rart, hvis der kunne indsættes en angivelse af årstal ved udgivelsestidspunkt, for det mangler i mange af artiklerne. Ved kortfilm og animationsfilm vil det også nyttigt at få indsat lister over medvirkende. Det skal dog i alle tilfælde sikres, at det kun er de artikler, der i øjeblikket afventer gennemsyn, der får hentet data. Ellers kommer det bare til at gå udover de artikler, der allerede er forbedret eller sammenskrevet. --Dannebrog Spy (diskussion) 25. feb 2017, 22:30 (CET)
Netop min pointe Dannebrog Spy, jeg så en forbedring du havde lavet i dag, og så tænkte jeg at hvis vi kan robotrette, kunne vi lige så godt genindlæse de film, hvor artiklen på W er uberørt af menneskehånd, og så med forbedret tekst. Du forbedrede teksten på en måde robotten lige så godt kunne have gjort (dog nok for svært og riskabelt at lade en bot sætte iw-links på). Men vi skal have en robotoperatør på banen. Jeg har selv været i gang med at udvikle en robot i perl, som jeg tror vil kunne blive mere fleksibel end dem vi har i dag, som vist alle kører python. Men om opgaven kan løses effektivt med eksisterende robotter må vendes med robotfolket. --Madglad (diskussion) 25. feb 2017, 22:43 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tekst i skabelon Eftersyn redigér

Hej.

I skabelonen står der "for at sikre den faglige korrekthed". Men jeg tænker, at der bør være mere fokus på sandhed, letforståeligt sprog, objektiv/faktuelt skrevet og overblikket (om den i størrelsesorden viser alle aspekter og sider af emnet med retfærdig konkretisering set i forhold til læseren)

Jeg tænker mere der burde stå noget i retning af, at den skal gennemlæses af en med forstand på emnet for at sikre dens faktuelle korrekthed. :)
Er det noget, der skal ændres?
Mvh Mads Haupt (diskussion) 7. apr 2017, 15:44 (CEST)

Ja, der er givetvis noget at se på. Jeg tror at den måske bør splittes op i flere, mere specifikke skabeloner. Der startede en diskussion i efteråret Wikipedia:Landsbybrønden/Placering af advarselsskabeloner, hvor den vil passe fint ind. Denne diskussion blev desværre ikke afsluttet pga. projektskabelonerne. Diskussionen om "advarselsskabeloner" bør genoptages. Desværre tror jeg ikke tiden er til det nu. --Madglad (diskussion) 13. apr 2017, 13:26 (CEST)
@Mads Haupt: Vi har allerede andre skabeloner til den slags, f.eks. {{sprog}}, {{wikificering}} og {{uencyklopædisk}}. --Cgt (diskussion) 21. apr 2017, 09:46 (CEST)
Hvorfor har vi så skabelon Eftersyn?
Jeg tænker der skal ryddes lidt op eller prioriteres lidt på et tidspunkt i forhold til disse skabeloner.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 21. apr 2017, 15:30 (CEST)
Skabelonens indhold kan tilpasses med en tekst, som det fremgår af dokumentationen Skabelon:Eftersyn, så du kan vel tilpasse den med en tekst, du finder passende i de enkelte artikler. Skabelonen findes jo nok fordi der er en tilsvarende på engelsk. Efter min mening er det væsentligste formål med skabelonen, at få artiklen placeret i kategorien "Behøver eftersyn", men ellers er tiden, som nævnt, nok ikke til de store forkromede skabelondiskussioner.--Kim Bach (diskussion) 28. apr 2017, 00:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvor store bør infobokse være redigér

Jeg efterlyser folks holdninger til hvor store infobokse børe være. Jeg spørger fordi jeg ser en tendens til at der opstår større og større infobokse, nogle gange fyldt med lange lister. Konkret stødte jeg på eksemplet her, hvor infoboksen fylder mere end artiklen. --Madglad (diskussion) 20. apr 2017, 21:50 (CEST)

Så lang den behøver at være, hvilket er ret forskelligt fra det ene til det andet emne. Som Bruger:Luka1184, der har oprettet artiklen brugt som eksempel også har nævnt, kan skabeloner benyttes til at forkorte lange lister, med eksempelvis {{collapsible list}}. Er en infoboks længere end en artikels tekst, er det vel tegn på at der mangler noget mere i teksten. TherasTaneel (diskussion) 20. apr 2017, 22:11 (CEST)
Tak for linket! Jeg har ledt overalt efter den side! --Luka1184 (diskussion) 20. apr 2017, 22:19 (CEST)
Vent, kan det her ikke bruges inde i en infoboks, sådan så nogle indlæg bliver skjult, men ikke hele infoboksen? --Luka1184 (diskussion) 20. apr 2017, 22:21 (CEST)
Det er meget nemt at løse ved at tilføje "| maks = 10" fx. Jeg efterser infoboksen. {{collapsible list}} virker (endnu)ikke sammen med Wikidata.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. apr 2017, 23:03 (CEST)
Kan ikke se nogen grund til at skulle sætte et maksiumum på dem, javist vil nogle blive meget lange, typisk ting som netop MST3K, og især større politikere som ofte har en lang politisk karriere bag sig, med mange ministerposter, og evt. borgmesterposter også m.v., jeg ser det slet ikke som et problem at de er lange, nogen er korte, nogen er lange, sådan er det bare. Måske man skal se det som en udfordring til at udvide artiklen hvis man synes den er for kort i forhold til boksen, boksen må vel ofte kunne give noget inspiration til hvad der kan udvides med. Mvh. Vrenak (diskussion) 20. apr 2017, 23:13 (CEST)
Jeg har nu indsat et collaps i infoboksen. Er det bedre? Jeg synes selv ikke det er. Men ja...  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. apr 2017, 23:29 (CEST)
Jep, tak. Det er meget bedre, efter min mening. :) Jeg er glad for, at jeg endelig kan få fortalt den danske del af verden om MST3K. Dog skal jeg også snart få indsat nogle referencer/kilder. --Luka1184 (diskussion) 21. apr 2017, 00:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Infoboks ikonhenvisninger redigér

Der har været meget diskussion om Infobokse der henter Wikidata. Det her er ikke en diskussion om Wikidata, men om hvordan Links til hjemmeside og Sociale medier bliver vist.

Der blev rejst to spørgsmål på min diskussionsside:

  1. Skal der være parametre for Sociale Medier som Facebook og Twitter? Siden hvornår har der været konsensus om at have dem på Wikipedia.
  2. Skal de vises som [tekst] eller {ikon}?
Testskabelon

Til dette kan der svares følgende:

  1. Jeg ved ikke om der har været diskussion om det. Som der fremgår i Skabelon:Infoboks leder var allerede forsynet med disse parametre. Jeg har bare taget dem over i de andre biografier.
  2. Jeg mener at disse ikoner gøre det tydeligt hvilke konti personen har. I de sidste 10 år er der ændret meget hvordan folk ser på links, og meget bliver vist gennem så ikoner. Især Sociale medier er altid vist som ikoner i stedet for tekst. Derfor mener jeg at Wikipedia godt kan vise disse links som ikoner i stedet for bare tekst. Hermed er der heller ikke nødvendigt at skrive: Denne persons officielle hjemmeside, Denne persons officielle Twitterkonto, Denne persons officielle Facebookkonto, etc. som tager meget plads i infoboksen. Se testskabelonen for eksempel

Hvad skal der afgøres nu? redigér

  1. skal der være links til Sociale medier i Infoboksen?
  2. Hvis ja, skal de vises som tekst eller ikon?

Nuværende ikoner redigér

             

Tekstmåde redigér

Hjemmeside Link til Landsbybrønden/Skabeloner6's hjemmeside
Blog Link til Landsbybrønden/Skabeloner6's blog
Twitter Link til Landsbybrønden/Skabeloner6's twitterkonto
Facebook Link til Landsbybrønden/Skabeloner6's facebookprofil
Instagram Link til Landsbybrønden/Skabeloner6's instagramkonto
LinkedIn Link til Landsbybrønden/Skabeloner6's LinkedInprofil
Google+ Link til Landsbybrønden/Skabeloner6's Google+profil
YouTubekanal Link til Landsbybrønden/Skabeloner6's YouTubekanal
Jeg håber på et pænt og konstruktiv diskussion.

Diskussion redigér

Personligt mener jeg at vi godt kan tilpasse os til hvordan medierne omkring os anvender sociale medier på. Derfor er jeg stor fortaler for at vi anvender Sociale medier og gengiver dem som ikoner, som det overalt gøres. I de sidste 10 år er alt ændret i forhold til hvordan vi opfatter links. I 2007 brugte man sjældent ikoner til sociale medier (de gjorde først deres indtrædelse der) og viste man links som www.hjemmeside.dk hvor man nu om dage anvender links ved hjælp af ikoner.

Det er også meget pænere end flere tekster bag hinanden som fylder rigtigt meget.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. maj 2017, 11:21

Når det kommer til personbiografier mener jeg at der meget sjældent bør være links, og hvis det endeligt er bør det være ét link til deres website. Ifht. andre artikelemner mener jeg også at det bør være begrænset til deres website. Sociale netværk er flygtige, og det er ikke sikkert at en profil dér er encyklopædisk relevant. Hvordan skal man beslutte hvilke netværk der skal inkluderes og hvilke der ikke skal? Hvis der endeligt skal være links til sociale medier bør det være uden ikoner. Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger og understøtter ikke netværk hvis logoer vi ikke har rettighederne til at bruge. Man kan også spørge hvorfor Blogspot skal have ikon-monopol på det bredere Blog-koncept. I det store og hele bryder det med KISS-princippet som jeg mener Wikipedia bør følge så alle kan anvende vores platform uden problemer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 11:47 (CEST)[svar]
Rent subjektivt synes jeg ikke det er pænere med logoerne. Yderligere, det eneste tidspunkt jeg kan se relevansen i at henvise til et socialt medie, er enten når vi snakker musikvideoer (YouTube), eller hvis artiklens emne er primært kendt fra et socialt medie (eksempelvis YouTubere). Når vi har disse tilfælde, har jeg svært ved at se hvorfor logo'et for YouTube skal med? Placerer vi logoet, er det efter min mening på grænsen til reklame - og det er ikke det vi skal lave, især når artiklen ikke handler om YouTube. Skal vi linke til sociale medier, bør vi også gennemtænke hvilke? Hvad får man som læser rent encyklopædisk ud af at blive henvist til Google+ eller LinkedIn eksempelvis? Jeg har på nuværende tidspunkt svært ved at se pointen i links til diverse sociale medier - relevansen er for mig ikke belyst. Men under alle omstændigheder så virker logo'er som overkill, og relevansen af blogs, instagram, google+ og LinkedIn er efter min mening ikke til stede. Kan muligvis se ideen i Facebook, Twitter og YouTube, men relevansen er begrænset i min optik. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2017, 12:25 (CEST)[svar]
Om tilgængeligheden: Vi bruger da selv masser af ikoner i velkomstskabelonen for eksempel, eller på forsiden, til søsterskabeloner, etc. (Sand nok er de ofte kombineret med tekst) Desuden burde et "|alt=" hjælpe med at øge tilgængeligheden.
@Tøndemageren: Igen, Facebook, Twitter og Youtube er de mest anvendte sociale medier hos de dansksprogede brugere. LinkedIn er et slags CV, som kan vise en persons komplette profil fra dens synspunkt. Der henvises til den, så det er ikke noget Wikipedia selv behøver at tage standpunkt til. Jeg synes at det er et nyttigt medie. (Man kan checke om personen stadig virker et sted, eller allerede er gået til et nyt job. På den måde er det også nemt at checke for os.
Jeg har ikke noget imod Instagram (som kendte viser sig på). Jeg har ikke noget imod for at fjerne Google+ men synes selv at relevansen kan være emnets personlige netværk. Angående Blogs, "B" står symbol for Blogs i almindelighed. Det kunne godt være et andet logo hvis det skulle være.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. maj 2017, 13:45 (CEST)[svar]
Hvad med de resterende 3/4 af mit indlæg, hvordan forholder du dig til det? Selv hvis man ser bort fra tilgængeligheden er der fortsat aspekter jeg finder problematiske, herunder at jeg ikke mener der er nogen værdi i at linke til dem overhovedet, at det er arbitrært hvilke vi skal inkludere, og at deres eksistens er flygtig. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 13:53 (CEST)[svar]

[redigeringskonflikt] 

Bortset fra LinkedIn redegør du ikke for relevansen, men fortæller hvad de er. I øvrigt er jeg ikke enig med dig i, at LinkedIn er relevant til at opdatere om hvad en person laver - eller for den sags skyld relevant for da.wiki. Hvilken relevans har LinkedIn eksempelvis hos en skuespiller?
Derudover redegør du ikke for hvorfor logoerne er relevante? Ja, vi har andre logoer, men det er vores egne. Hvorfor er eksterne logoer relevante? (Bemærk ingen argumentere mod brugen af grafik generelt) mvh Tøndemageren (diskussion) 4. maj 2017, 13:53 (CEST)[svar]
Endnu en ting jeg finder problematisk; socialt-medie-konto på en infoboks for en afdød person, det giver heller ikke meget mening. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 19:55 (CEST)[svar]
Jeg er enig med Rodejong og synes det skal være ikoner ---Zoizit (diskussion) 4. maj 2017, 20:09 (CEST)[svar]
Hvorfor? Og hvordan forholder du dig til de øvrige kritikpunkter? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:20 (CEST)[svar]
Jeg mener de sociale medielinks er relevante, i dag er det en ikke uvæsentlig del af folks liv, og kontaktflade, de er ikke slet så flygtige som angivet, der er ikke tale om nye sociale medier, men store veletablerede, og de kendte bruger dem selv yderst aktivt, det vil være forkert af wikipedia at lade som om de ikke eksisterer i biografi artikler, når det er sagt så skal de selvfølgelig heller ikke ukritisk indsættes, hvis en person f.eks. tildels er kendt for sine blogs, og/eller blogindlæg, er det jo relevant at linke til den, men ikke altid, ting som facebook, twitter og linkedin er derimod lidt mere universelle. Som med alt andet skal man jo have det relevante med, og skippe det uinteressante. At bruge ikoner synes jeg er en god måde at præsentere dem på, for det første er de velkendte af folk og for det andet fylder de ikke så meget. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 20:28 (CEST)[svar]
Hvordan vil du afgøre hvilke netværk der skal inkluderes og hvilke links der er relevante for den konkrete artikel? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:38 (CEST)[svar]
Hjemmesider, Facebook, Linkedin og Twitter er dem jeg vil sige er universelle, de er det man kan kalde hverdags sociale medier (HSM), Youtube, Blogs, Google+ og instagram er til gengæld i den gruppe hvor det mere er relevant for dem der er kendt helt eller delvist for deres aktiviteter på disse, hvor meget der skal til for disse vil som i så mange andre tilfælde være en vurderingssag. Mht. hvilke netværk vi skal inkludere, gætter jeg på at du spørger til hvornår et nyt netværk er stort nok, når det er blevet hverdag for en større del af befolkningen, vi snakker altså ikke om at inkludere up and coming og mindre sociale medier, det er således kun de store der snakkes om, altså dem der er listet foroven. Når nye kommer til, må vi jo evt. starte en debat om ikke det er på tide at inkludere den når den er blevet tilstrækkelig stor, wikipedia skal ikke gå foran med den slags udbredelse, men heller ikke leve i fortiden. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 20:45 (CEST)[svar]
Hvad med netværk som en:WeChat og en:Mastodon der har hhv. 889.000.000 og 1.000.000+ brugere. De er populære, men er det noget værd for den gængse bruger? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 20:54 (CEST)[svar]
Ingen af disse to er nogen der refereres eller henvises til generelt nogen steder i f.eks. medier, wechat er heller ikke et medie i samme stil som de andre, dens basis er jo opkald og chat, hvor indholdet i sig selv er flygtigt, det gælder jo ikke for de andre, mastodon har, desværre vel, ikke vundet indpas generelt, så nej mener ikke de er relevante, mastodon kan med tiden blive det vel. Brugerbasens omfang er ikke en enefaktor der kan afgøre det. Men den tid den sorg. Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 21:04 (CEST)[svar]
WeChat er det mest populære sociale netværk i Kina. Det kan godt være vi ikke hører om det i Anglo-sfæren (eller hvad man nu skal kalde det), men den er massivt kendt. Det er netop denne subjektivitet jeg mener taler for at vi ikke skal plastre en infoboks til med links til hvad jeg anser som vilkårlige websites og services. Et link til en hjemmeside er nok det meste af tiden (og der vil de typisk linke til deres socmed alligevel). Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 4. maj 2017, 21:06 (CEST)[svar]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

The great firewall of China gør at netop Kina er rigtig skidt eksempel, da de er isoleret fra resten af verden, der er f.eks. også Vkontakte som er et russisk baseret SM, meget a la facebook, Weibo ville i øvrigt nok være et bedre valg til en SM for kinesere da Wechat som sagt har mere flygtigt indhold, svarer lidt til at skulle lytte med i andres telefonsamtaler, i modsætning til f.eks. facebook hvor det mere svarer til at læse andres beskeder på en opslagstavle. Vkontakte er for opadgående, men verdens brug af den er stadig forholdsvis begrænset, weibo er det samme, en hel del har ikke egen hjemmeside, men bruger udelukkende SM i en eller flere former, så skabes jo et problem ved ikke engang at give info indirekte. Mener stadig det væsentligste er at SM er blevet så meget hverdag og fylder så meget at vi ikke kan ignorere det, men som sagt skal vi vælge dem med omhu og ikke blindt hoppe på de nyeste trends, vi skal halte lidt bagefter, men vi skal heller ikke lade os overhale af Gutenberg, for nu at sætte det lidt på spidsen. :) Mvh. Vrenak (diskussion) 4. maj 2017, 21:18 (CEST)[svar]

Hold da op.. Jeg er et par timer væk :D
Okay: Det vigtigste har vrenak allerede belyst og tilslutter mig helt til det.
Sociale medier som Facebook, Twitter og Youtube er mest kendt og mest brugt i største delen af verden, med enkelte undtagelser. At InsaneHacker prøver at bevise sin pointe med et Kina-eksempel synes jeg netop at bevise at vi har valgt rigtigt. Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed.
Jeg er med på at vi ikke bare skal tilføje alle mulige SocMed. Og per Infoboks har jeg da også været selektiv i hvad der vises.
For eksempel
  1. {{Infoboks leder}} viser kun Twitter, Facebook og LinkedIn
  2. {{Infoboks Wikidata person}} viser alle hvis tilgængeligt
  3. {{Infoboks forfatter}} viser kun blogger, Facebook, Twitter, Instagram, linkedin; men ikke Google+ og Youtube
  4. {{Infoboks kunstner}} viser kun Facebook, Twitter, Instagram, linkedin; men ikke blogger, Google+ og Youtube
  5. {{Infoboks skuespiller}} viser alle hvis tilgængeligt

:# {{Infoboks leder}} viser kun Twitter, Facebook og LinkedIn

Så synes jeg at Wikipedia skal præsentere sig efter hvad en læser almindeligt ville forvente. De fleste dansktalende brugere er meget kendt med disse SocMed. I TV-programmer henvises der oftest til Facebook, Twitter og Youtube, som i er bekendt med. Dem der netværker bruger oftest Google+ og LinkedIn og Blogger anvendes oftest af forfattere og nogen der har mere at sige end et kort statement på Facebook eller Twitter. Kunstnere viser deres kunst på Instagram som det foretrukne medie. (Generelt sagt)
LinkedIn viser netop det man har beskæftiget sig med. Så for en skuespiller er det netop et sted hvor man vil fremføre sine bedrifter. Sin CV. Så derfor yderst relevante.
socialt-medie-konto på en infoboks for en afdød person - Når der er en person der er død, så er det lidt forskelligt. Youtubekanalen forbliver da relevant, ligesom linkedin. En Facebookkonto vil nok lukkes ned, og derfor blive fjernet fra Wikidata. Hvis ikke, så er der stadig mulighed for at fravælge det når personen er død vedat udfylde "|ingen_wikidata=Facebook".
Hvis der endeligt skal være links til sociale medier bør det være uden ikoner. Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger og understøtter ikke netværk hvis logoer vi ikke har rettighederne til at bruge. Man kan også spørge hvorfor Blogspot skal have ikon-monopol på det bredere Blog-koncept. I det store og hele bryder det med KISS-princippet som jeg mener Wikipedia bør følge så alle kan anvende vores platform uden problemer. - Tja... Vi gøre meget for at blinde og dårligt synede kan have fuld tilgang på Wikipedia, Men du vil også at de næppe vil gå ind på Facebook, Twitter, eller andre sociale medier (undtaget måske Youtube) da de ikke er brugervenligt for blinde. Men det er nemt at løse vedat skrive navne under ikonerne i små bogstaver, så det ikke forstyrrer. Så bliver det læst op alligevel.
Håber at jeg har besvaret alt nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 4. maj 2017, 23:27 (CEST)[svar]
Der er først og fremmest stor forskel på at "ignorere det" og udelade det fra infoboksene. Vi kan sagtens have en henvisning til Facebook, Twitter eller lignende, hvis det er relevant - men lad os nu placere det i eksterne henvisninger i stedet, og så uden de logoer, som vi først og fremmest ikke har rettigheder til at vise der, hvis jeg forstår konceptet ret, og som jeg ikke mener at gøre andet, end at tiltrække som opmærksom hed, hvilket bestemt ikke er meningen. Skal vi så til at have byvåben ud for de byer folk er født i, for at lette tilgængeligheden for blinde/svagtseende? Skal vi til at have logoer for politisk eller religiøs overbevisning? Hvad med uddannelse? Argumentet "svagtseende" er dårligt, dels fordi langt størstedelen af wikipedia ikke er nem for svagtseende i forvejen, dels fordi det åbner op for at vi kan plastre alt til med logoer i "de svagtseendes navn". Yderligere er argumentet " Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed." a swing and a big miss. Hvis det er relevant for kinesiske talende læsere, er det relevant for dansktalende læsere. Yderligere er det ikke vores opgave at selektere i den slags. Hvornår er et socialt medie godt nok til at komme med i betragtning? Er det kun amerikanske sociale medier der er relevante? Hvad angår LinkedIn så nej, så er det ikke et sted skuespillere opdaterer på hvad de går og laver (her har vi fx IMDB til den slags i stedet), det er ikke et sted sportsfolk opdaterer - generelt set er YouTube mere et hverdagsmedie, end LinkedIn er. Men har I massere af eksempler på at jeg tager fejl, vil jeg da gerne se dem :)
Og til Rodejong, forstår slet ikke din selektering i forhold til hvad der skal vise hvor? Hvorfor kan en leder ikke have en blog eller youtube-konto (du nævner den to gange, så den må være vigtig)? Hvorfor kan en forfatter ikke have Google+ og YouTube? Som det er nu er der ikke sammenhæng i den måde hvorpå de sociale medier er indført på, der er ikke styr på hvilke der er relevante og hvilke der ikke er. Og så er der gennemført en logoindsættelse, der ikke er relevant på nogen som helst måde. Det er, i min optik, et prisværdigt forsøg på at forbedre, men samtidig ikke noget der er succesfuldt og mest af alt, ikke relevant. Og igen, ingen siger vi ikke må linke til Facebook, YouTube eller lignende, men hvorfor er det relevant i infoboksene? Er det ikke mere relevant af have i Eksterne Henvisninger? mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 08:28 (CEST)[svar]
Ligesom Tøndemageren mener jeg at hvis vi endeligt skal have links til sociale medier så bør det være med links for at sikre en vis standardisering af måden vi præsenterer information på:
Hjemmeside Link
Sociale Medier Facebook

Twitter

Twirlr

Vi bruger ikke ikoner på denne måde nogen andre steder bortset fra intern kvalitetsvurdering. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:08 (CEST)[svar]
@Tøndemageren og InsaneHacker:
@Tøndemageren: Undskyld mig, men den her tone bryder jeg mig ikke om. For det første har du ikke læst ordentlig hvad der er skrevet ovenfor, for det andet nedgører du min argumenter med (undskyld mig igen) dumme de forkerte modargumenter.
  1. Der er først og fremmest stor forskel på at "ignorere det" og udelade det fra infoboksene..
     • Når du ikke ved hvad du taler om, vil jeg beder dig om at kigge på hvordan disse Sociale medier bliver hentet. Duu har tydeligvis ikke set på Infoboksens kode, ellers ville du ikke sagt dette.
  2. Vi kan sagtens have en henvisning til Facebook, Twitter eller lignende, hvis det er relevant - men lad os nu placere det i eksterne henvisninger i stedet.
     • Det er en mulighed, men det ville betyde at der oprettes flere ==Eksterne henvisninger== på sider der ellers ikke ville have dette afsnit, da de ellers ikke har nogen andre henvisninger. I infoboksen indtager den kun 1 linje, ikke 4 eller 5 i Eksterne henvisninger.
  3. og så uden de logoer, som vi først og fremmest ikke har rettigheder til at vise der, hvis jeg forstår konceptet ret, og som jeg ikke mener at gøre andet, end at tiltrække som opmærksom hed, hvilket bestemt ikke er meningen.
     • Det har vi rettigheder til da disse ellers ikke ville ligge på Commons. Alt der ligger på Commons er frit brugbart og kan bruges i kommercielt tilgang, eller ter information. (Varemærket forbyder kun at man anvender logoet for et lignende produkt. Hvis jeg opfinder en cola, og klistrer CocaCola på, så er jeg i overtrædelse af varemærket.)
     • Hvad gøre vi med billeder, tabeller, underskrift, selve infoboksen? De tiltrækker da også opmærksomheden?
  4. Skal vi til at have logoer for politisk eller religiøs overbevisning? Hvad med uddannelse?
     • Det gøre vi da også? Se {{navboks hinduisme}}, Socialdemokratiet. Enig at det ikke bruges særlig meget på DAWP, men på andre wikier er det almindelig praksis at have en logo med.) For uddannelse er det mig bekendt ikke almindeligt at bruge en logo for, så jeg forstår ikke hvorfor du henter denne eksempel frem?
  5. Yderligere er argumentet " Vi skriver til dansktalende læsere, og er slet ikke kendt med de kinesiske SocMed." a swing and a big miss. Hvis det er relevant for kinesiske talende læsere, er det relevant for dansktalende læsere. Yderligere er det ikke vores opgave at selektere i den slags.
     • Vi må forvente at dansksprogede brugere kan læse dansk og engelsk. Jo kinesere ville kunne læse det, men de læser sikkert hellere på den kinesisksprogede Wikipedia. (Det gøre jeg hvis jeg læser om nederlændere - så læser jeg det hellere på NLWP)
     • Men du slår selv laaaaaangt forbi da - som vrenak også skrev - kun de størst og mest kendte Sociale medier skal være med. Et socialt medie der kun bruges i et sprog som kinesisk falder ikke under denne kategori, ligesom Hyves (et nederlandsk Social medie og meget populair) ikke er med i oversigten.
  6. @InsaneHacker: Det er ikke kun en smagssag — det hæmmer tilgængelighed, er ikke intuitivt for den gennemsnitlige bruger
     • Ofte medfølger der også flag med eller lignende ikoner. Tag for eksempel {{flåde|Nederlandene}} [[Vlissingen]] som giver: "  Koninklijke Marine Vlissingen". Flaget viser til Nederlandene, mens linket efter viser til byen Vlissingen. Det er almindelig praksis og ingen betvivler om at det er besværligt for dårligt synede eller blinde.
     • InsaneHackers kommentar rammer derfor ved siden af.
  7. @Tøndemageren: Argumentet "svagtseende" er dårligt, dels fordi langt størstedelen af wikipedia ikke er nem for svagtseende i forvejen, dels fordi det åbner op for at vi kan plastre alt til med logoer i "de svagtseendes navn".
     •  Et godt eksempel at du ikke har læst hvad der er skrevet. Det var netop argumentet fra InsaneHacker at Wikipedia skal være sober og læselig for synshæmmede. Som jeg modargumenterer med at det godt kan lade sig gøre med de midler vi nu har. Et ikon gøre det ikke per sé sværer, men oversigtelig. Se for eksempel {{Forside andre projekter}}. På sammen måde kan Sociale medier også fremvises.
  8. Hvad angår LinkedIn så nej, så er det ikke et sted skuespillere opdaterer på hvad de går og laver (her har vi fx IMDB til den slags i stedet), det er ikke et sted sportsfolk opdaterer - generelt set er YouTube mere et hverdagsmedie, end LinkedIn er.
     • Lav en søgning på LinkedIn. (Jeg har den på nederlandsk, så min resultater er nok anderledes, men for eksempel fodboldspillere eller skuespillere.
  9. @InsaneHacker: KISS principle er da fint nok, men det er på ingen måde en norm eller politik der gælder her på Wikipedia, desuden er vi ikke Wikipedia på engelsk, men Wikipedia på dansk. Vi har vores egne normer og politikker.
  10. Twirlr?? findes ikke!
  11. Til sidst Tøndemageren: Jeg har lavet et valg for hver eneste infoboks, hvad der ville være mest relevant. Det kan godt være at jeg måske har valgt forkert ved en eller to bokse, men at bruge det blandt dine argumenter for hvorfor vi ikke skal have Sociale medier i Infobokse må da selv være en "Swing & miss" (er du golf-fan?).

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 11:14 (CEST)[svar]

Flaget har en alt-tekst der henviser til Nederlandene, så der er ingen problemer der. Jeg ved ikke hvad du mener med "vi er ikke Wikipedia på Engelsk", KISS-princippet er et generelt designprincip der intet har at gøre med en-Wikipedia, og hvis du henviser til politikken om tilgængelighed så troede jeg det gav sig selv at Wikipedia bør være tilgængeligt for alle. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:17 (CEST)[svar]

[redigeringskonflikt] 

Jeg er stadig enig med Rodejong og med Vrenak, og mener stadig at det skal være ikoner, fordi det er almindelig brugt med ikoner til de forskellige steder rundt om på nettet, og i butiksvinduer i gågaden ---Zoizit (diskussion) 5. maj 2017, 11:21 (CEST)[svar]

Nej InsaneHacker: På min Windowsphone fx kan jeg ikke se alt. Jeg ser kun et billede og linket til De Koninklijke Marine.
Desuden, hvad der kan laves ved Flåde, kan jeg nemt lave med de ikoner for sociale medier.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 11:27 (CEST)[svar]
Du bruger heller ikke en skærmlæser Rodejong... Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 11:42 (CEST)[svar]
Så er dit problem løst - Se Donald Trump.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 12:04 (CEST)[svar]

[redigeringskonflikt] 

1) Du beder om en ordentlig tone - og anklager herefter mig for en dårlig tone. Ikke i orden. 2) "ignorere" var ikke fra dig, det var fra Vrenak. Dernæst tror jeg ikke du forstår hvad jeg skrev - giver i hvert fald ikke mening. 3) Alt fylder mindre i infoboksen - men det betyder ikke at alt skal stå der. I forhold til stilmanual hører eksterne henvisninger til i netop "Eksterne henvisninger", ikke infoboks. 4) Men vi har det ikke i infoboksene, som er det vi diskuterer. Vi kan sagtens smide logoerne på, nogle vil nok synes det er bedre æstetisk, nogle vil synes det er gavnligt for svagtseende, men er det nødvendigt? 5) "Vi må forvente at dansksprogede brugere kan læse dansk og engelsk" - nej, vi må forvente at dansksprogede kan læse dansk, ikke andet. 6) "Et socialt medie der kun bruges i et sprog som kinesisk falder ikke under denne kategori" - Kinesisk tales af mere end 1 milliard mennesker i verden, og er det største sprog baseret på modersmål. Så forstår ikke selekteringen? 7) Flagikoner bruges blandt andet IKKE i {{Infoboks fodboldspiller}} og {{Infoboks håndboldspiller}} (ja, ved godt det er sket, men det skal også rettes), netop fordi det fjerner fokus fra det vigtige. 8) Et ikon gør det ikke svære nej, men det trækker fokus væk. Der er ingen pointe i det. Dernæst argumenterer jeg ikke ud fra InsaneHacker (med mindre jeg skriver andet), så det behøver du slet ikke holde mig op på. Jeg mener at vi skal ramme så bredt som muligt. Kan vi, uden gener, hjælpe minoritetsgrupper, så skal vi gøre det, men som udgangspunkt ramme så bredt som muligt. Da ikoner trækker fokus væk fra det vigtige, og over på noget knap så vigtigt, ser jeg dem som en gene. 9) At du kan finde nogle eksempler, gør ikke at det er helt generelt. Det du kan opnå gennem LinkedIn, kan du også opnå gennem IMDB, Soccerstats og hvad sådanne sider ellers hedder - og her vil datagrundlaget med sikkerhed være meget større. Yderligere, så er spørgsmålet, hvor mange af dem der overhovedet er på LinkedIn. Jeg søgte på seks forskellige fodboldspillere i Danmark (Hany Mukhtar, Frederik Holst, Andreas Cornelius, Frederik Rønnow, Thomas Augustinussen, Martin Retov) hvoraf kun to var på LinkedIn. Skuespillere søgte jeg på fire (Nicolaj Kopernikus, Anders W. Berthelsen, Troels Lyby, Tom Hanks) - kun førstnævnte kunne jeg finde. Spørgsmålet er yderligere, skriver fodboldspillere og skuespillere alle deres ansættelser ind - eller hvad skriver de? Skriver en skuespiller kun hvis de er ansat på et teater, eller skriver de også hvilke teaterstykker de er med i? Opdaterer fodboldspillere deres LinkedIn i tide og utide, eller har de bare siden for at have den (når de har den). LinkedIn er i min optik for usikker til at bruge til noget som helst - især set i lyset af at vi har bedre kilder til samme oplysninger. 10) Forstår slet ikke dit svar omkring valget af information til infoboksene? De er så tilfældigt valgt, at der ikke er nogen grund til at opretholde det lige pt. Som jeg forstår dig, har du valgt efter dit forgodtbefindende. Det skal måske også diskuteres hvad der skal vælges til hvem. Pt. er det i hvert fald spøjst efter min mening 11) Sidst, hvis du tror Swing and a miss er fra golf, så kender du ikke dine sportsanalogier ret godt ;) 12) Er desuden helt enig med InsaneHacker hvad angår Kiss-princippet - som det er sat op nu, er det ikke så simpelt som det kan være 13) Undskyld den lange tekst - skal ikke ske igen. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 12:07 (CEST)[svar]
Mit argument er nu at ikoner ikke hjælper svagtseende, men nuvel. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. maj 2017, 12:11 (CEST)[svar]
1. Se min diskussionsside.
3. Tja Tøndemageren. Det blev engang bestemt i 2003 at de skulle. Da havde vi endnu ikke infobokse, navigationer, osv. I mange år har den officielle hjemmeside af emnet været i infoboksen imod stil manualen, så jeg kan konstatere at der ikke lægges meget vægt for netop den del. Måske skal den revurderes efter vores nuværende forhold?
4. Euh... hvor er billederne, underskrifter, tabeller, osv. så hvis de ikke er i infobokse som du påstår? Se fx på dine foldboldspillere og kunstnere. Der er de alle til stede i infobokse. Endnu et forkert eksempel.
5. Uanset, man henviser ikke til hjemmesider eller sociale medier som ikke kan læses af vores brugere. Det giver ikke mening, medmindre den fungerer som en kilde til en påstand.
6. Se .5. Vi skriver for dansksprogede brugere. Vi henviser heller ikke til VK eller Hyves medmindre at de beviser en påstand.
7. Du nævner to hvor de ikke bruges. Men jeg kan nævne mange hvor de flag bruges. Ikke mindst i {{Infoboks by}} og mange andre
8. Tja... Du slingrer et bolde op i luften der er baseret på InsaneHackers udsagn, men du har misforstået den og det skriver jeg mere eller mindre. Så ja, det holder jeg dig op på. Desuden: Hvordan trækker det fokusen væk?
9. Forskellen med LinkedIn og IMDB, Soccerstats, etc er at LinkedIn er et personlig profil hvor det er emnet der deler sine oplysninger, mens det på dine eksempler vedligeholdes af fans som du og jeg. (Jeg redigerer også nogengange på IMDB fx). Lad os være enig i at vi er uenig angående LinkedIn.
10. Jeg synes igen at det er nedladende at du sætter spørgsmålstegn ved min evne til at lave en afgørelser. At vi kan være uenig er noget helt andet. Og jeg har ikke noget imod at drøfte det for at finde en konsensus.
11. Igen nedladende. For det første er jeg ikke voksetop med det danske sprog, så jeg kender ikke alle udtryk. Jeg spørger fordi jeg gerne vil vide hvor udtrykket stammer fra. Du kunne så have sagt det i stedet for.
12. Tja... Det er pænt gjort, men stadig ikke en del af normer og politikker på Wikipedia. Og derfor kan man ikke forpligte andre at holde sig til jeres præference. Så tage det op på brønden og få det skrevet ind. Det betyder at Wikipedia skal fjernes fra alle ikoner (fx mellem landskampe, Olympiske leje, osv. fordi de ikke lever op til jeres krav).
13. Jeg har ikke noget imod at du skriver lange tekster, måske du næste gang kunne bruge bullets eller numre på hver linje? Ellers ikke et problem.
14. Måske skulle vi finde ud af om der er andre der har noget at sige noget om det, uden at vi jager efter brugere på deres diskussionsside for at få flest mulige stemmer? Synes på det sidste at det er blevet til et uskik blandt vores kollegas.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 12:53 (CEST)[svar]
@Rodejong: 1) Start du endelig en diskussion om stilmanualen igen. Men den officielle hjemmeside er ikke sociale medier? 2) Men er billeder og underskrifter logoer og ikoner? (Vi har så vidt jeg ved ikke deciderede tabeller i infoboksene). Forstår ikke hvad der er forkert her? 3) Hvis det er relevant kan man sagtens henvise til noget der ikke forstås af alle dansktalende. Spørgsmålet er, om det er relevant. Igen, hvad er argumentet for at henvise til Facebook, og ikke Weibo? (Jeg ved btw ikke hvad VK og Hyves er?) 4) Det er fint du kan nævne nogle hvor de bruges - men det var ikke pointen. Pointen er at de er irrelevante, og ikke giver mere information end der allerede står. Samtidig trække de fokus, da de er blikfang. 5) Nej, du hverken kan eller skal holde mig op på noget, der ikke har hold i sandheden! 6) Det trækker fokus ved at være blikfang. Det er ikke pointen. 7) Nej, lad os diskuterer hvorfor LinkedIn er relevant. Jeg har stadig ikke set et gangbart argument for hvorfor den er relevant. 8) Dine afgørelser? Ikke forstået? Hvis du mener det er nedladende, at jeg mener du har truffet en relativ stor beslutning, uden om konsensus, for derefter at forsøge at opnå konsensus når du bliver fanget i det, så skal du være velkommen. Det er ikke nedladende, men det er bestemt en kritik af din ageren. 9) Når man skriver "er du glad for golf", må man forvente at få igen i samme dur ;) 10) Lad venligst være med at bruge glidebaneargument. Ingen har argumenteret for det du siger. Forhold dig til hvad der bliver sagt. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 13:26 (CEST)[svar]
@Tøndemageren:
Må jeg advisere dig at du læser hele diskussionen igen fra start til slut - grundigt - da du svarer usikkert på nogle ting der ovenfor tydeligt er forklaret. Det nytter ikke noget at komme i gentagelser, så det vil jeg heller ikke gøre. Hvis du læste det hele kunne det være at du selv fandt svar på dine spørgsmål! I øvrigt, hvorfor skulle jeg starte diskussionen om stilmanuelen? Jeg har ikke noget imod den, men hvis den skal efterleves som den nu er, så skal i rette en masse artikler op fordi de ikke anvender stilmanuelen som de skal.
  1. Sociale medier er "eksterne henvisninger", ligesom en officiel hjemmeside er. Igen dit argument holder ikke.
  2. For det første: Jeg har ikke talt om "ikoner" i punkt 4. For det andet er der masser af infobokse hvor der kun vises logoer (fx {{Infoboks organisation}}, {{Infoboks virksomhed}}, {{musikalbum}} (som på ENWP), osv. Så ja, logoer, billeder og underskrifter forekommer stort set overalt.
  3. Facebook er en af de mest anvendte medier overhovedet, og næsten alle skuespillere, ledere, etc. har en profil eller/og side på den. Jeg henviser for mere fordybbelse til min svar overfor og til vrenaks forklaring, som faktisk har forklaret det meget tydeligere.
  4. Gentager alligevel: Euh... hvor er billederne, underskrifter, tabeller, osv. så hvis de ikke er i infobokse som du påstår? - Hvis du ikke vil læse min svar, er det nyttesløst at svare igen. Du kommer med forkerte eksempler som jeg nemt kan afkræfte, du anvender fx selv billeder og tabeller i fodboldbiografier. Ledere og kunstnere vises ofte med underskrift, etc. Så det passer med hvad jeg siger.
  5. Se 4b. Dermed er dette spørgsmål også besvaret.
  6. Er billeder, tabeller, infoboksen i sig selv, stubskabeloner, {{god}}, osv. ikke blikfangere? Igen, din fokus ligger på at få ikonerne væk, men den forholder sig ikke til de andre sager som gøre det sammen. Igen et forkert eksempel.
  7. Hvis du ikke synes at min eksempler og det hvad vrenak har skrevet er relevante, så kan jeg ikke gøre det mere klart for dig. Men dette diskussion handler ikke om at drøfte hvert eneste sociale medier, men om helheden. Er disse sociale medier logo's ønsket eller ej. Du siger klart nej, jeg siger klart ja. Hvad nytter det at spille pingpong med hinanden? Dine spørgsmål er det sammen hele vejen, vis du ikke kan få de svar du har brug for, så kan jeg ikke hjælpe dig mere.
  8. Suk: Nej Tøndemageren. Vi taler her om hvilke sociale medier er relevante for hver infoboks. Det havde intet at gøre med implementering af sociale medier.
  9. Lad gå, det spiller jeg ikke mit krudt på. Det er simpelthen for langt ud i skoven.
  10. Jeg har hele tiden forholdt mig til det skrevne. Jeg har refereret flere gange til dine udsagn og svaret på det. Jeg gider ikke at komme i et ondt cirkel, fordi du tænker anderledes end jeg gør. Så hvad det angår, er dette mit sidste svar til dig, da det ikke nytter noget at blive ved med at slå bolden over til hinanden. Have en god aften.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 16:50 (CEST)[svar]
Når du starter diskussionen med at bede om en ordentlig tone, vil jeg anbefale at du selv følger den opfordring. Din indledning her er i hvert fald ikke ordentlig. Dernæst vil jeg ikke gå mere ind i diskussionen, for det virker til at du ikke forstår hvor jeg vil hen med mine argumenter - det er i hvert fald meget forvirrende for mig, det du skrive hele tiden, og det giver ingen mening for mig. Du går fejl at stort set alt hvad jeg skriver, og påstår du argumenterer imod, hvilket jeg til stadighed ikke har set. Du holder fast i små detaljer i mine argumenter, frem for helheden. Jeg trækker mig fra denne diskussion for nu, da jeg ikke ser den fører nogen vegne, udover et stadig større irritation over forvirrende indlæg fra din side.
Kort sagt, jeg ser ingen gyldig grund til at logoer til sociale medier skal bruges i infoboksene. Som der er nu, vil jeg også placere sociale medier i "Eksterne Henvisninger" da det ikke er essentiel information, og smid gerne den officielle hjemmeside derned også hvis det er. Hvis der kommer konsensus omkring brugen af sociale medier i infoboksen, skal der foretages en diskussion omkring hvilke sociale medier der skal bruges, samt i hvilke infobokse de hører til i. Som det er nu, er det en alt for subjektiv selektering der er lavet, uden nogle gangbare argumenter. God diskussionslyst - sker der fremgang, vender jeg måske tilbage. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. maj 2017, 17:07 (CEST)[svar]
Var det ikke det jeg sagde ligefør?  . •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 5. maj 2017, 17:12 (CEST)[svar]
Jeg har opgivet at få mening i diskussionen, men vil gerne tilkendegive min mening: Jeg mener ikke sociale medier er encyklopædisk relevante, det dynamiske indhold kan ikke regnes som faktuelle henvisninger, og bør ikke bruges, undtagen i ganske specielle tilfælde som for feks. Trumps twitterpolitik. Foreninger der opretter faktasider på Facebook kan måske også komme på tale, men jeg ser ingen grund til at der skal linkes på andre måder end andre eksterne henvisninger, som link eller ref. Efter min mening kan det sende misvisende signaler hvis vi går ind i de sociale mediers ikoncirkus. - Nico (diskussion) 5. maj 2017, 17:34 (CEST)[svar]
Fuldstændig enig med Nico, og så lige et hjertesuk: Kan vi ikke snart slippe for de konstante ændringer af infoboksene uden diskussion, på mig virker disse egenrådige ændringer som hærgen af da wiki. Det gavner ikke samarbejdsklimart! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. maj 2017, 10:06 (CEST)[svar]
  --Madglad (diskussion) 6. maj 2017, 10:14 (CEST)[svar]

Kan vi konkludere på denne diskussion - den har ikke været aktiv i en måned. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jun 2017, 18:29 (CEST)

Videre med sagen redigér

Hvad er det i vil med Wikipedia. Skal vi forblive i middelalderen, eller skal vi gå med med tiden? Wikipedia er ikke en gammel encyklopædi der samler støv. Wikipedia er levende, og under konstante ændringer. (og ikke kun på det tekniske). Når medier, sociale medier, hjemmesider, fora, etc. gøre brug af ikoner for at fremhave links til et bestemt emne, så burde Wikipedia også gøre det. (vi gøre det blandt andet allerede lidt med Commons, Wikisource, etc.)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. jun 2017, 05:40 (CEST)

Det er et spørgsmål om at Wikipedia ikke er et af de sociale medier (som krydshenviser mellem sig), men en encyklopædi. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 08:15 (CEST)
Det er så en fejlslutning du er ude i der Madglad. Der er udelukkende tale om at bruge ikoner som link i stil med alle mulige andre sider vs. at bruge ren tekst, det handler slet ikke spor om at krydshenvises mellem sociale medier, men udelukkende om at layout valg, det svarer til når vi vælger hvilken farve en infoboks har, eller lignende andre layout valg der foretages. Det handler altså her om tilgængelighed og genkendelse for brugerne, det er kun på den baggrund der skal vælges hvilken af de to der bruges. En diskussion om der skal linkes til dem forefindes andet sted og kan ikke kædes sammen med layout valget. Det er to forskellige spørgsmål. Det eneste man kan gøre er at at tage de to diskussioner fortløbende, eller lidt forskudt tidsmæssigt, da layoutet ikke er så relevant hvis der ændres på stemningen og der slet ikke skal linkes til SM, så bliver den mere af en principiel karakter. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 13:33 (CEST)
Nej, jeg fejlslutter ikke, jeg argumenter imod hvad Rodejong skriver.
Mht. til genkendeligheden. Wikipedias artikler adskiller sig fra avisartikler og andre webartikler ved at man ikke kan dele eller diskutere Wikipedias artikler ved at trykke på et Facebook-ikon. Så dette genkendelighedsargument køber jeg ikke. Der er tale om links på lige fod med alle andre links på Wikipedia. Så det er dér genkendeligheden skal ligge. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 13:42 (CEST)
Madglad. Kan du forklare hvad disse ikoner gøre? For jeg tror at du ikke ved det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. jun 2017, 14:03 (CEST)
Vil lige kort sige, at jeg ikke bryder mig om formuleringen "skal vi forblive i middelalderen eller skal vi gå med med tiden", da ikoner intet har med fremdrift at gøre, og det samtidig er en stikpille til dem der ikke er enig med Rodejong. Kan vi holdes fra disse ladede formuleringer please. Derudover er jeg stadig ikke tilhænger af ikonerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 20. jun 2017, 14:15 (CEST)
Jeg har ikke stærke følelser over for ikonerne, men jeg synes egentlig godt at vi kan lade dem stå. De er let genkendelige og appellerer til brugere, der foretrækker visuel kommunikation. Wikipedia-softwaren har gode muligheder for at opbygge artikler, der inddrager mange medier (tekst, billede, film, lyd etc.) og jeg synes ikke det gør nogen skade, at der også er letgenkendelige ikoner på disse links. --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 14:35 (CEST)
Jeg foretrækker ensartethed. Der er ingen grund til at enkelte, uvæsentlige elementer på listen fremhæves med ikon. Hvis enkelte elementer skal have ikon, skal alle elementer have ikon. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 14:44 (CEST)
Enig med Pugilist. Fordelen er også at der spares meget plads i Infoboksen, da alle SM er på 1 linje, i stedet for 3, 4, 5... •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. jun 2017, 15:05 (CEST)
Jeg synes at der skal bruges ikoner og det er som Rodejong skriver pladsbesparende ---Zoizit (diskussion) 20. jun 2017, 15:53 (CEST)

Jeg forstår simpelthen ikke denne diskussion, hvorfor diskuteres der hvordan vi linker til diverse sociale medier? Er det besluttet om der skal linkes til diverse sociale medier. Efter min mening tilfører en persons sociale medier kun i ganske få tilfælde yderligere encyklopædisk indhold til en artikel. Dansk wikipedia skal hverken være en linksamling, eller en telefonbog. Det har intet med "middelalderen" at gøre,, men derimod et spørgsmål om at dette er en encyklopædi. Hvis nogen kan vise mig at bare én anden encyklopædi har oplysninger om personers profiler på sociale medier, vil jeg overveje min stilling. Men indtil det sker er det for mig helt yt. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 16:39 (CEST)

Jeg synes mener også det vigtige her er at sikre at der ikke pr. automatik bliver hentet en masse uencyklopædiske henvisninger fra dynamiske sider. Om der så skal være ikioner eller teksthenvisninger er mindre interessant. - Nico (diskussion) 20. jun 2017, 17:04 (CEST)
  •   Kommentar Det er kun "officielle urls" der er tilladt på Wikipedia. Fansider for eksempel er ikke tilladt. Som regel handler det om dem der er registreret som autentisk. Facebook og Twitter for eksempel viser det bag navnet. Så det er ikke alle SM-links der har lov at være tilføjet på Wikidata  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 20. jun 2017, 17:52 (CEST)
Hvor står disse regler? --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 18:08 (CEST)
Det hører under de generelle normer og regler, men spørgsmålet er en afsporing af debatten, og slet ikke relevant for diskussionen overhovedet. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 18:18 (CEST)
Wikipedia:Eksterne henvisninger --Pugilist (diskussion) 20. jun 2017, 18:19 (CEST)
Tak Pugilist, og vi kan jo ikke håndhæve Wikipedia:Eksterne henvisninger overfor Wikidata. Så det er på ingen måde en afsporing af debatten. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 18:31 (CEST)
Jo Madglad, debatten handler IKKE om normerne og reglerne for tingene på wikipedia. Den handler om SM i infobokse, og hvorvidt disse skal være i den ene eller anden form i fald de skal være der. Så venligst tjek selv op på disse i stedet for at fordreje debatten. Og så slutter jeg den her, fordi dette også er et sidespor. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 18:44 (CEST)
Jeg er ikke sikker på at jeg helt forstår, hvad du mener. Vi har ingen kontrol over, hvad der lægges i Wikidata. Det var i øvrigt ikke mig, der bragte det op, men det er relevant for debatten. --Madglad (diskussion) 20. jun 2017, 18:50 (CEST)
Hvad er det med den der kontrolsyge? Det er fuldstændig ligegyldigt hvor meget kontrol vi har eller ikke har over WD. Det her handler om hvad og hvordan det info vi henter derfra skal præsenteres, hvis vi vælger ikke at hente det, så vises det ikke, hvis vi vælger at hente det bestemmer vi stadig hvad vi henter, og hvordan vi præsenterer det. -- MVh. Vrenak (diskussion) 20. jun 2017, 18:57 (CEST)

Ingen_wikidata=twitter |ingen_wikidata=facebook virker ikke , eller hvad gør jeg galt i artiklen Amir Haddad? Det er forøvrigt underligt det er sat ind før det er diskuteret færdigt! - Nico (diskussion) 20. jun 2017, 22:17 (CEST)

Så virker det Nico. Det skal se sådan ud |ingen_wikidata=twitter, facebook, youtube. Du havde skrevet |ingen_wikidata=twitter |ingen_wikidata=facebook |ingen_wikidata=youtube . Men det undrer også mig, at det er indført før vi er enige! mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jun 2017, 22:58 (CEST)
Suk! @PerV og Nico: Det hele er diskuteret og konsensus er at vi selv ville bestemme over hvad der kommer ind på infoboksen, når der hentes fra Wikidata. Uden denne switch er det ikke muligt og derfor er |wikidata=alle |ingen_wikidata= da også fuld i overenstemmelse med konsensussen. Det er Kartebolle der har gjort det muligt at vi på denne måde kan fjerne uønskede sager fra infoboksene. Så jeg forstår slet ikke jeres kritik.
Men denne diskussion skal tages andetsteds hen da det ikke har noget at gøre med disse ikoner.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 05:14 (CEST)
Der er aldeles ingen grund til at sukke!!! Jeg vil gerne se den konsensus der siger at vi skal have link til sociale medier i infoboksen. Den afgørelse har jeg ikke set. Om der så skal være ikoner eller ej, er jo kun et spørgsmål, hvis der er konsensus om at vi skal have sociale medier i infoboksen! Så lad os afgøre en ting ad gangen! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 05:23 (CEST)
Jeg sukker! fordi det åbenbart er svært at holde sig til emnet. Du blander to ting.
  1. Jeg skrev at der er konsensus om at tilføje "|wikidata=alle |ingen_wikidata=".
  2. Emnet handler om hvordan eksterne henvisninger til sociale medier skal se ud.
Der har i meget lang tid været henvist til sociale medier som Youtube, Facebook, Twitter, etc. De stod i Eksterne henvisninger. Det eneste jeg har gjort er at inkludere dem i infoboksen (lige som du vil have Commons inkluderet i infoboksen) Det er eksterne henvisninger. Det det nu handler om er om det skal være normale links, eller en ikon i stedet for. Det er det hele diskussionen drejer sig om. Så forhold dig venligst til dette. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 05:44 (CEST)

Det kan godt være, du gerne vil have en diskussion om ikoner eller ej. Men vi er altså nogen, der ikke synes sociale medier skal være i infoboksen. Det er du blevet gjort opmærksom på flere gange. Og den diskussion går forud for formen, linkene evt. skal have! Så du må stoppe med dit sukkeri, og lade være med at pådutte wikipedia en diskussion, som vi slet ikke er kommet til! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 05:50 (CEST)

så er det jo klar. PerV har talt    •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 06:23 (CEST)
Hold venligst op med ladede kommentarer tak. Husk desuden at bruge :, ikke * i diskussioner. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 09:37 (CEST)
Typisk at du kun påtaler mig, og ikke PerV.
Der er flere end kun mig der gerne vil have links til Sociale Medie i infobokse. Men i frembringer det som om jeg er den eneste.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 09:50 (CEST)
[redigeringskonflikt]  Er enig med PerV, med links til sociale medier (hvor de fleste kræver pålogning og medlemsskab) i infoboksene bevæger vi os væk fra det encyklopædiske, og det er for mig at se en fundamental ændring af hele wikikonceptet. Så emnet handler for mig at se ikke om hvordan eksterne henvisninger til sociale medier skal se ud, men om hvor vidt de er encyklopædisk relevante eller ej. Når det så er afklaret, kann vi diskutere formen. - Nico (diskussion) 21. jun 2017, 09:52 (CEST)

Diskussion om vi skal have sociale medier i infoboksene redigér

<udryk>Jeg er enig i, at det ikke giver så meget mening at diskutere ikon ctr. tekst, hvis der ikke ønskes links til twitter, FB m.v. i infoboksen. Så lad os få afklaret det spørgsmål først. Jeg har ikke noget imod disse links. Wikipedias struktur som internetbaseret encyklopædi og basiskode giver Wikipedia en unik mulighed for at inddrage tekst, billeder, film, lyde, links m.v. som en del af encyklopædien. En selvvalgt begrænsning til ikke at linke til bestemte medier er efter min opfattelse ikke logisk, med mindre, der kan gives nogle fornuftige grunde til dette. Vi anerkender uden tøven at linke til hjemmesider på www, og har ikke tidligere anset det som et problem, at disse er flygtige og kan forandre sig løbende. At en twitter-konto er dynamisk er derfor ikke noget, der er afgørende nyt i forhold til en traditionel hjemmeside. Mange virksomheder og "offentlige" personer er meget bevidste om brugen af sociale medier, og disse er ofte mere opdaterede og af en højere kvalitet end en ofte mere statisk hjemmeside. Der vil ikke være noget problem i at linke til disse medier under "Eksterne henvisninger", og kan vi samle links i infoboksen, så fint med mig. Om det så skal omfatte eksempelvis Instagram eller Snapchat er så et afgrænsningsspørgsmål. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 10:21 (CEST)

Jeg mener vi med links til sociale medier i infoboksene bevæger os væk fra at være en encyklopædi. Jeg har før anmodet om blot et eksempel på at en encyklopædi linker til sociale medier. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 10:33 (CEST)
Wikipedia. TherasTaneel (diskussion) 21. jun 2017, 10:35 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg er okay med at vi linker til SoMe i "eksterne henvisninger", men eftersom jeg mener infoboksen er det vigtigste info, ser jeg ingen grund til at SoME placeres her, da det ikke er essentiel info. Ender vi dog med at sige go for SoMe i infobokse, skal næste diskussion gå på, hvilke der skal med. Først derfra kan vi diskutere ikoner. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 10:36 (CEST)
Jeg mener ikke at vi skal have sociale medier i infoboksene som situationen er nu. Desuden mener jeg at det er endnu en af de ændringer, der forsøges gennemført uden konsensus. Hvem bestemmer hvilke sociale medier, der er relevante? Ekstrabladets Nationen? Dating.dk? Vestjysk Kaninavlerforenings salgsforum? --Madglad (diskussion) 21. jun 2017, 11:24 (CEST)
Jeg synes, at det er ok med link til en officiel hjemmeside, men ellers bør vi holde sociale medier ude af infobokse. Rmir2 (diskussion) 21. jun 2017, 11:47 (CEST)
  Kommentar Kendte firmaer, TV, nyheds-outlets, Kendte personer (bare se Donald Trump), etc. anvender Facebook, Twitter, Youtube (kunstnere) og LinkedIn (politici). Det er de mest vigtige Sociale Medier. Hvis vi anvender hjemmesider (som eksterne link) så kan man ikke sige at SoMe ikke må anvendes der. Det er nemlig også eksterne henvisninger. Ud fra den grund alene mente jeg at der er konsensus for at linke til dem.
Hvilke SoMe der så skal vælges mener jeg at det burde være de mest anvendte (over hele verden). VK fx, der kun bruges af russisk talende, mener jeg ikke tilhører kategorien. Men Facebook, Twitter, YouTube bruges i hvert faldt over hele verden. Som Pugilist også siger, er en hjemmeside statisk, og derfor for længst ikke mere interessante for firmaer og enkelt personer.
Desuden har man fx allerede i årevis kunne linke til disse medier i afsnittet Eksterne Henvisninger. Derfor er det - efter min mening - ikke noget problem at have dem i infoboksen.
 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 12:05 (CEST)
Sociale medier kan stå under "eksterne henvisninger" nederst i artikler men bør ikke indgå i infobokse. Rmir2 (diskussion) 21. jun 2017, 12:09 (CEST)
Det er din personlige smag. Men hvad er en god begrundelse hvorfor de ikke må indgå infoboksen?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 12:36 (CEST)
  Kommentar Tidligere blev den slags henvisninger i hvertfald ryddet af vejen med hård hånd, men nu kan jeg se de bliver trukket fra Wikidata. Udover at der nok er et ophavsretligt problem med at anvende ikonerne så finder jeg at der er tale om relevante kontaktoplysninger, og måske mere relevante end hjemmeside-adresser så for min skyld må de gerne stå på Wikipedia, hvis de ændrer sig, så bliver det nok ændret på Wikidata. Man kan også fremføre at oplysningerne står fint på Wikidata, og derfor ikke behøver at blive vist på Wikipedia. --Kim Bach (diskussion) 21. jun 2017, 12:42 (CEST)
Der er ikke problemer med ophavsret. De bruges kun informativ, ikke som reklame.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 13:02 (CEST)
Hvis det er argumentet, kan vi ikke bruge det - for så er det samme regler som albumcovere, fodboldlogoer etc. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jun 2017, 13:05 (CEST)
  Neutral Jeg synes, det kommer an på hvad det er. YouTubere, såsom PewDiePie, kunne godt få et YouTube-link, men ikke et link til Facebook og Twitter mm. Hvis det er skuespillere, politikere eller forfattere mm. foretrækker jeg ikke et link til et socialt medie. Heller ikke Donald Trumps Twitterprofil. Hvis der skal være et link til et SoMe, skal det være til personer, der er mest kendt for det. Så hurtigt:   Støtter til personer, der er kendt for deres SoMe-profil, og   Støtter ikke til skuespillere, forfattere mm. Håber at jeg har forstået diskussionen korrekt. Med venlig hilsen   Doofenschmirtz   (Diskussion) 21. jun 2017, 12:59 (CEST).
Tak for svaret  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 13:02 (CEST)
SoMe? --Trade (diskussion) 21. jun 2017, 15:14 (CEST)
SocialeMedier eller SocialMedia --Kim Bach (diskussion) 21. jun 2017, 15:17 (CEST)
Det blev for meget at gentage det hele tiden. Kunne også bruge SM som vi gjorde tidligere, men ja ... SM ... var nu heller ikke det rette :D  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. jun 2017, 15:20 (CEST)
Der er flere niveauer i denne diskussion: For det første vil en åbning for generel brug af henvisninger til SM kræve en omhyggelig gennemgang og nytænkning af Wikipedia:Eksterne henvisninger, da det er totalt imod den gennemgående tanke i denne, og i flere tilfælde strider direkte imod. Det er muligt at udviklingen har ført til at vi skal være mere åbne på det felt (SM), men derfra (og det er så næste niveau), til at indsætte dem pr automatik i infoboksene, er der meget langt. Infoboksene kaldes i andre sammenhænge også faktabokse, men man kan ikke regne med at dynamiske sider henviser til fakta. Jeg citerer fra W:Eksterne henvisninger Det er meget vigtigt at overveje, om en henvisning efter al sandsynlighed vil forblive relevant og brugbar i tilknytning til artiklen inden for en overskuelig fremtid. Eksempelvis er det ikke nyttigt at henvise til et websted, der ofte ændres og kun i kort tid har et relevant billede eller artikel på sin forside. Det harmonerer ikke med automatisk indsættelse i en infoboks. - Nico (diskussion) 21. jun 2017, 15:49 (CEST)
Enig i, at vi bør tænke os om, herunder om konsekvenserne. Jeg mener nu ikke, at den nuværende norm er så restriktiv, som det antydes. Normen påpeger, at det er uklogt at linke til forsiden på en netavis for at henvise til en artikel i avisen, men det mener jeg ikke kan tages til udtryk for, at der ikke kan linkes til eksempelvis en virksonmheds FB-profil for at give læseren mulighed for at danne sig et nærmere overblik over virksomheden. Den skal ikke linkes til de konkrete FB-, YT-, TW-profiler for at se en konkrete artikel/billede/statement/tweet, men for at få grundlag for en dybere forståelse for virksomheden/personen. Spørgsmålet er måske mere, om de forskellige SM'er indeholder information, der er relevant. Nogle personer og virksomheder har særdeles relevante profiler, andre indeholder blot videoer af katte. Jeg mener dog samlet, at det er ok at have det med som default i boksen - er det for useriøst, kan der blot lukkes.
Og så skal vi nok også være indstillet på, at det er et dynamisk område. For nogle år siden havde vi en politik, der nærmest forbød links til YopuTube, da der blandt brugerne på WP tilsyneladende herskede den opfattelse, at næsten alt indhold på YT var ulovligt. Ting ændrer sig over tid, og nogle gange hurtigere end man umiddelbart tror. --Pugilist (diskussion) 21. jun 2017, 16:12 (CEST)
Ja til sociale medier default i infoboksene - er det for useriøst, kan der blot lukkes. ---Zoizit (diskussion) 21. jun 2017, 21:13 (CEST)
Ideen med automatiskat hente WD i infoboksene er jo baseeret på at der skulle være pålidelige data i Wikidata, men den går jo fløjten hvis vi henter SM ind der. Hvis de skal bruges, bør de hentes efter individuel vurdering, og ikke som default, - uanset hvor de skal stå, med eller uden ikoner. - Nico (diskussion) 21. jun 2017, 22:33 (CEST)
Helt enig med Nico. SoMe bør ikke hentes som default. Det er vigtigt at vi i vores iver over at "det kan vi også" bevarer hovedet koldt, og seriøst tager stilling til hvor med hvilket indhold SoMe vil kunne højne kvaliteten af dansk wikipedia. Jeg læste Doofenschmirtz indlæg med interesse, hans   Støtter og   Støtter ikke betyder jo netop at løsningen ikke bør være default. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jun 2017, 22:45 (CEST)
  •   Støtter at de sociale media pr. default bliver vist --Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 14:26 (CEST)
  •   Støtter jeg mener at det er eksterne henvisninger der er direkte relevant til emnet. Ligesom imdb, filmlinks, sportslinks, hjemmesider etc også bliver vist i infobokse. Det er inkonsekvent at forbyde SoMe, mens andre eksterne henvisninger til personlige blogs og hjemmesider og andre ekst. henv. godt må vises i infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 14:43 (CEST)
  •   Støtter ikke - det fremgår vist allerede af diskussionen, og de SoMe der er indsat skal snarest tages ud. Helst ved at lave infoboksene om, men indtil da ved indsættelse af "|ingen_wikidata= twitter, facebook, linkedin" mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jun 2017, 14:51 (CEST)
  •   Støtter, jeg mener at det er 2017 nu. Dan Koehl (diskussion) 1. jul 2017, 00:36 (CEST)

  Kommentar Vi har ikke gang i en afstemning, og de tre de har brugt {{støtter}} og {{støtter ikke}} har allerede gjort deres mening til kende. Det er reelt set bare fyld i en i forvejen lang diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 15:05 (CEST)

  •   Kommentar Der er flere spørgsmål her. Det nytter ikke at blande det hele sammen. (Og det nytter heller ikke - som det forsøges - at bare gennemføre det uden konsensus).
  1. Har de sociale medier encyklopædisk relevans?
  2. Har de sociale medier altid encyklopædisk relevans? Og hvis ikke de har, hvordan afgøres i hvilke tilfælde, de har relevans?
  3. Skal nogle emner i infoboksene fremhæves med ikoner eller på anden vis. Og hvilke skal det i givet fald være?
Så lad dem, der vil gennemføre ændringer her, starte debatter med afgrænsede temaer, og lad os se, hvad der er konsensus for. --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 15:14 (CEST)
Et argument for omgående at fjerne henvisninger til SoMe er at vi har en norm der siger: Websteder der kræver registrering eller betalt abonnement bør undgås som eksterne henvisninger, da det er af begrænset værdi for de fleste læsere. Henvisningerne i skabelonerne bør fjernes ind til der er opnået koncensus om at dette kan ændres, hvad jeg mener er en dårlig idé. En fri encyklopædi bør ikke henvise til websteder der ikke er for alle,eller som presser folk ind i sammenhænge de ikke er interesseret i. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 15:58 (CEST)
Der er da ingen som tvinger nogen til at klikke på et facebook-ikon, det er lige så valgfrit som at gå ind på artiklen, men kan ikke se at muligheden ikke skal være der for de som har lyst til at klikke på facebook-ikonet, de fleste offentlige personer bruger de sociale medier ---Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 16:04 (CEST)
At de bruger SoMe er ikke ensbetydende med at der ligger noget encyklopædisk relevant (faktuelt, neutralt indhold), der hvor linket peger, hvilket gør dem ubrugelige for Wikipedia. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 16:48 (CEST)
God pointe Nico. Hvad gør vis så med alle de kilder til aviser og andre kilder/eksterne henvisninger der kræver gebyr for at kunne læse deres artikler? Skal vi så forbyde dem også?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 18:47 (CEST)
Normalt henviser vi ikke til artikler der er bag betalingsmur. Jeg siger heller ikke at der måske skal justeres på normen. Jeg er mere optaget af at vi ikke pr automatik henter en masse uencyklopædisk indhold, hvilket jeg finder vil underminere Wikipedia totalt. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 18:57 (CEST)
Det er din mening, og det må du også gerne have, Det er bare ikke ensbetydende med at det også er sand. De seneste nyheder fra sportsfolk på Twitter giver nemlig ofte de seneste nyheder. (se fx Formel1-kørerer der har en Facebook eller Twitterprofil. Sangere har ofte en youtube profil. At du mener at de er uencyklopædisk er for din regning. Jeg deler den ikke. Jeg mener at de ofte er relevante. Og hvis de ikke er, så kan de da nemt skjules.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 19:09 (CEST)
Vi er ikke et nyhedssite, og skal derfor ikke formidle nyheder. Så at de seneste nyheder fra sportsfolk kommer på Twitter, gør ikke at vi skal linke til Twitter fra infoboksen - det er faktisk måske endda et argument for IKKE at linke fra infoboksen. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 19:30 (CEST)
Det er rigtigt at vi ikke er en nyhedside, men vi skal heller forblive i stenalderen --Zoizit (diskussion) 26. jun 2017, 19:37 (CEST)
Tøndemageren : Hvor har jeg sagt at vi er en nyhedssite eller skal formidle nyheder? Intet steds. Du læser igen ikke hvad jeg skriver. Jeg sagde at Folk har en profil hvor DE deler nyheder på. Så at henvise til deres profil er relevante for læseren, hvis de gerne vil blive opdateret med emnet.
Det er en stor forskel at Formidle nyheder, eller at henvise til en link hvor der formidles nyhederne. Jeg er ærligtalt lidt træt af at i altid skal lægge ord i min mund :(  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 19:43 (CEST)
Jeg undskylder meget at have misforstået hvad du mente. Kan dog stadig ikke se, hvorfor det er relevant at henvise til en nyhedsstrøm fra infoboksen. Jeg mener stadig det er et argument for ikke at have det i infoboksen. Hvad angår stenalderen, så må den kommentar stå for Zoizits egen regning. Ingen argumenterer for at blive i stenalderen. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 20:12 (CEST)
Accepteret. Vil dog gerne forstå hvad forskellen er mellem en hjemmeside hvor man kan læse de seneste nyheder, og en SoMe-profil hvor man kan læse nyhederne. De nyheder kommer jo som bekendt ikke i med i infoboksen. Vi har allerede i meget lang tid henvist til Youtube, Facebook eller twitter i afsnittet Eksterne henvisninger. Hvad der står i eksterne henvisninger kan selvfølgelig også stå i infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 20:23 (CEST)

Der er stadig langt fra en udvalgt Ekstern henvisning til automatisk at indsætte henvisninger til hyperdynamiske sider som Twitter og Facebook. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 20:35 (CEST)

Hvorfor er de mere hyperdynamisker end hjemmesider? Hjemmesider er på deres retur. De har haft deresbedste tid. Der kommer flere og flere {{dødt link}} på artikler pga det. Tænk for eksempel på programmer som "The Voice Kids". De har ikke en opdateret hjemmeside, men de uploader alle videoer til Youtube. Så i stedet for en hjemmeside er det nemmer at henvise til YouTube-kanalen. Det sammen er gældende med W.O.T.E., og andre musiker. Verden har ændret sig i de ti år. Den gang havde vi dårlig Sociale medier. Det er ikke nødvendigt at hente det fra Wikidata. Som sagt før, er der ikke alt muligt der bliver lagt på. Ikke nogen fans sider, etc. Kun officielle profiler. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 26. jun 2017, 21:08 (CEST)
Hvis argumentet for at tilføje SoMe er at vi også har hjemmesider på infoboksene, så lad os fjerne hjemmesider fra infoboksene, og placere det hele i eksterne henvisninger. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jun 2017, 21:59 (CEST)
Enig med Tøndemageren. ... men jeg forstår ikke... nogen snakker om stenalder og middelalder. Kan vi ikke bare blive enige om at en encyklopædi skal referere til faktuelt indhold? Hvis nogen kan finde det på SoMe, så ok for mig, men de skal ikke hentes automatisk. - Nico (diskussion) 26. jun 2017, 22:06 (CEST)
Jeg mener, at det er en stor fordel at der er links til officielle hjemmesider i faktaboksene og vil være ked af, hvis denne debat skal føre til, at officielle hjemmesider ryger ud af boksene. Som anført ovenfor har jeg ikke de stærke følelser for om SoMe er default eller ikke-default i infoboksene, men en officiel hjemmeside giver ret god mening i en boks, der skal skabe et hurtigt overblik over et emne. Men er (selvfølgelig) helt enig med Nico i, at links til føre til noget relevant fakta; der skal ikke linkes til videoer med katte, feriefotos etc. --Pugilist (diskussion) 26. jun 2017, 22:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Engelske parametre redigér

Fortsat fra Brugerdiskussion:Tøndemageren#Undskyld mig...

Jeg er nu stødt på flere divergerende holdninger til sproget som parametrene i vores skabeloner kan have. Nogle er af den holdning at vi kun/mestendels skal have danske parametre i skabelonerne, nogle mener at det er okay at vi har skabeloner med kun engelske parametre - personligt er jeg af den holdning at selve skabelonerne skal give mulighed for både danske og engelske parametre (se eksempelvis {{Infoboks fodboldspiller}}. I en ideel verden vil en bot en gang daglig/ugentligt rette alle engelske parametre i artiklerne til danske. Det vil betyde at man i en skabelon eksempelvis kan skrive "|date=" og botten vil så rette til "|dato=". Men det er bare mine tanker - håber de giver mening? Hvad er jeres holdning til engelske parametre?

Yderligere har jeg diskuteret med EileenSanda om det er okay, at oprette en skabelon med kun engelske parametre, når vi har en tilsvarende, velfungerende skabelon, med danske parametre? Jeg forstår i og for sig nemheden i blot at flytte fra enwiki til dawiki, men som erfaren bruger, kan men vel godt forvente, at man kan søge efter en allerede eksisterende skabelon eller spørger om hjælp? Hvad er holdningen til at oprette eksakte skabeloner på engelsk, når der findes fungerende skabeloner for det samme, på dansk? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 08:10 (CEST)[svar]

da.wikipedia er wikipedia på dansk, så selvfølgelig skal det være på dansk, en teknisk ting som skabeloner kan vi dog godt tillade er på engelsk indtil en oversættelse foreligger, ændringerne skal så nok bottes igennem hvis skabelonen er blevet meget udbredt inden da, selvom de fleste er udemærkede til engelsk, er det ikke alle der er det. Misforståelser ses faktisk en del når folk oversætter diverse artikler. Løbende botretning er udemærket. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 31. maj 2017, 08:19 (CEST)[svar]
Jeg vil også gerne slå fast, at jeg ikke på nogen måde har noget imod, at parametre er på dansk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. maj 2017, 08:21 (CEST)[svar]
Min grundholdning er: "Lad være med at ødelægge noget, der virker." Wikipedia er internationalt, og det er en kæmpe fordel at kunne tage en færdig skabelon fra engelsk og sætte den ind i en artikel, blot med danske tekster. Brugen af de engelsksprogede parametrene forklarer man i vejledningen. Kan sagtens følge EileenSandas irritation over, at du uden varsel splitter velfungerende artikler ad. Hvis du vil have danske navne på parametre, så ok - men lav dine egne skabeloner/infobokse til formålet. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 31. maj 2017, 08:33 (CEST) -   EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 11:28 (CEST)[svar]
@Rsteen: 1) Alt fungerer som det skal nu - intet er splittet af, og alle artikler er velfungerende 2) Den konkrete sag, bør du diskuterer i pågældende diskussion (den der linkes til i starten). Denne diskussion er ment på et helt generelt niveau :) mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 08:35 (CEST)[svar]
Det er praktisk blot at kunne kopiere en engelsk infoboks, når man oversætter fra en:wiki, frem for at skulle til at tage hver enkelt linje og flytte over, ligesom Rsteen også skriver ovenfor. Det vil også være praktisk, hvis man kan have nogle infobokse, som består af delvist danske og engelske parametre og få bots til at oversætte dem løbende. Toxophilus (diskussion) 31. maj 2017, 08:37 (CEST)[svar]
Vil meget gerne være fri for, at parametre i en skabelon/infoboks, der svarer til den engelske, oversættes af en bot. På den måde bliver det unødvendig bøvlet at oversætte danske artikler til engelsk Wikipedia. Så derfor, lav nye infobokse/skabeloner, hvis man ønsker danske parameternavne. Venlig hilsen Rsteen (diskussion) 31. maj 2017, 08:52 (CEST)[svar]
Jeg forstår argumentet fra engelsk til dansk, men hvorfor skal vi på da.wiki gøre artikler klar til oversættelse til en.wiki? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 08:59 (CEST)[svar]
Vi skal ikke gøre dem klar. Det handler om danske artikler, som ikke findes på engelsk wiki. Hvis man har lyst til at oprette dem på engelsk, så er det altså nemmere, at skabeloner/infobokse fungerer med det samme. Vi skriver på et leksikon på flere sprog, og hvis vi har en god artikel - for eksempel om et dansk-relateret emne - så skal det da ikke være unødvendig bøvlet at oversætte den til engelsk. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 31. maj 2017, 09:28 (CEST)[svar]
Vi er forholdsvis få bidragsydere på dawp, og det er en kæmpe hjælp at kunne trække en infoboks direkte fra enwp, når der oversættes artikler. Artiklerne skrives naturligvis på dansk, men at der ligger noget kode bagved på engelsk, ser almindelige læsere ikke. Det er efter min opfattelse ikke særlig produktivt, at de skribenter, der rent faktisk er særdeles aktive med at oversætte artikler fra enwp og indhente materiale fra enwp, skal pålægges yderligere arbejde uden grund. Jeg tror, at Vrenak misforstår problemstillingen, når der argumenteres med, at brugerne ikke kan finde ud af engelsk. Vi taler om skabeloner med parametre på engelsk. Det kan de nok finde ud af på enwp, og selv sprogligt svage brugere på dawp kan nok finde ud af at bruge skabelonerne - særlig, hvis de er importeret med indhold. Og ellers helt enig med Rsteen. --Pugilist (diskussion) 31. maj 2017, 09:40 (CEST) -   EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 11:28 (CEST)[svar]
Det er en større opgave at konvertere fra engelske til danske parametrenavne. Man kan subst sig ud af det via en konverteringsskabelon - det er den bedste metode jeg kender. Men det er stort administrativ opgave at holde styr på hvad for nogle skabeloner, som skal "oversættes" - hver skabelon skal håndteres særskilt. Jeg har mere øje på en række kategorinavne på engelsk, som sættes af skabeloner, som burde på dansk. --Steen Th (diskussion) 31. maj 2017, 10:28 (CEST)[svar]
Det er en kæmpe fordel og særdeles tidsbesparende ikke at behøve at oversætte engelske parametre til danske, hvorfor jeg ikke mener, at vi bør ændre den hidtige praksis. --Morten1997 (diskussion) 31. maj 2017, 11:04 (CEST)[svar]
  Kommentar Fandt den næstsidste diskussion omkring emnet her.
  Spørgsmål@Steenth: Er det muligt at lave en form for bot, hvor den bare leder efter eksempelvis "|name=" i specifikke infobokse/skabeloner, og erstatte med "|navn="? Jeg ved det går mod ønsket om at kunne konvertere direkte fra dansk til engelsk (som jeg stadig ikke forstår hvorfor vi skal tage højde for her), men det vil bevirke at de skabeloner hvor både danske og engelske parametre er mulige, vil kunne klare et hurtigt skifte fra enwiki til dawiki uden at skulle oversætte, for det vil en bot gøre. Giver spørgsmålet mening? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 11:09 (CEST)[svar]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Hvad ville der være galt med at de skabeloner der anses vigtige nok at diskutere, blev indrettet som {{Infoboks fodboldspiller}}, hvor en kodestump kan se sådean ud:
| label5      = Dødsdato
|  data5      = {{wikidata-tid   | P570  | ikon=ja | alder=P569 | {{{death_date|{{{dødsdato|}}}}}} }}
Hvis en bruger så henter materiale fra engelsk til en eller anden skabelon der har 'death_date', vil det vises i infoboksen med forspalteteksten 'Dødsdsato', og det er ikke nødventigt med en bot til at rette noget. Det er altså 'blot' koden der skal indrettes så det fungerer uden problemer.
Man kunne så tage én skabelon ad gangen og håbe at det er noget Rodejong kunne have lyst til, da han jo har en vis rutine. Ved at tage én ad gangen og begynde med de simple, skulle det vel ikke løbe løbsk?
-- Mvh PHansen (diskussion) 31. maj 2017, 11:52 (CEST)[svar]
Det er allerede gjort ved flere, på forskellige måder dog - men det fungerer :) mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 12:10 (CEST)[svar]
@Tøndemageren:. Din manglende forståelse for værdien af - ubesværet - at kunne oversætte danske artikler til engelsk undrer mig. Når der er gode artikler om for eksempel mindre kendte danske kunstnere og kunstværker, er det da i projektets interesse at kunne oversætte dem uden bøvl. Hvorfor bygge mure, hvor der ikke behøver at være nogle? Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 31. maj 2017, 12:56 (CEST)[svar]
[redigeringskonflikt] Uden at blande mig yderligere i debatten (jeg kan sagtens anvende begge sprog), så mener jeg også at det er hensigtsmæssigt at man sørger for danske parametre, også når man importerer andre wikiers skabeloner. Det er fint nok at bruge dem som basis, og at tillade at begge sprogs parametre bruges, men der bør være en dansk valgmulighed. Det er også derfor jeg er varsom over for copy-paste af skabeloner uden eftersyn. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 31. maj 2017, 12:57 (CEST)[svar]
@Rsteen: Fordi vi ikke gør det samme for tysk, spansk, italiensk, fransk etc. Det argument jeg har fået flest gange i disse diskussioner er, at vi er den dansksprogede wikipedia (mener Sarrus blandt andre har nævnt det), hvorfor skal vi så have parametre på engelsk? :) (Bemærk at jeg altså er for engelske parametre - men ikke nye engelske skabeloner, når vi har fungerende danske). mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 13:15 (CEST)[svar]
Jamen der burde da også være referencemulighed på tværs af flere sprog. Tag for eksempel vores Skabelon:Cite web. Den findes selvfølgelig på engelsk, men den findes også på tysk (Vorlage:Cite web), på svensk (Mall:Cite web) osv. Flere sprog har både denne udgave og en tilsvarende oversat udgave, der hedder noget andet og har nationale parametre. Min pointe er, at du må lave alle de skabeloner og infobokse, du vil, bare du lader de oprindelige bokse være i fred, så artikler kan oversættes uden større besvær. En snæver dansk synsvinkel giver for mig ingen mening i et internationalt projekt. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 31. maj 2017, 13:42 (CEST)[svar]
Jeg er enig med Rsteen, og skabelonen Cite web er et udmærket eksempel på en skabelon, der eksisterer på alle mulige sprogudgaver af Wikipedia, også her på dansk, og derudover har vi jo en dansk udgave af den samme. Det sparer os megen tid, at vi slipper for at skulle oversætte f.eks. "date" til "dato" osv. Og vi må huske på, at læserne ser jo ikke, om der er engelske ord i nogle af skabelonerne. Mvh. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 13:47 (CEST)[svar]

Jeg er enig med Tøndemageren og Vrenak. Dette er Wikipedia på dansk. Jag ville aldrig drømme om at skrive parametre på svensk. Hvorfor må man for øvrigt skrive "REDIRECT" og ikke "OMDIRIGERING"? Tostarpadius (diskussion) 31. maj 2017, 14:24 (CEST)[svar]

@Tostarpadius: - Men der er vel ikke noget i vejen for at vi kan have begge dele? Altså både danske og engelske parametre? Jeg oversætter en hel del artikler fra engelsk Wikipedia, f.eks. fodboldartikler, og der er det altså meget nemmere, hvis vi har de samme parametre her i skabelonerne som bruges til at vise resultater fra fodboldkampe i Champions League mm. Vi behøver vel ikke at gøre tingene mere besværlige for os selv end højst nødvendigt. Og jeg vil gentage, at der er tale om teknik, og at læserne af artiklerne ikke kan se, om skabelonerne bag har danske eller engelske parametre. Bruger du så aldrig Cite web skabelonen? EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 15:05 (CEST)[svar]
Nej, jeg bruger aldrig Cite web. Jeg er ikke imod at man kan bruge engelske parametre når den første redigering finder sted. Det er selvsagt godt at det er muligt. Tostarpadius (diskussion) 31. maj 2017, 16:00 (CEST)[svar]

Hvis man har parametre på udenlandsk forhindrer man, at de dansktalende personer, der ikke kan det pågældende sprog, kan opdatere infoboksen. Dermed går Wikipedia glip af den opdatering, som vedkommende egentlig ønskede at lave. Man kan ikke sammenligne med cite-skabelonerne, for de skal ikke ændres, når de først er indsat. Det kan man risikere, at infobokse skal. Har I desuden tænkt på, at risikoen ved bare at kopiere fra en anden wiki er, at oplysningerne måske ikke er sande? Man bør vel selv skrive tingene. Desuden er den dansksprogede Wikipedia ikke international. Den er på dansk.
- Sarrus (d • b) d. 31. maj 2017, 15:40 (CEST)[svar]

Sarrus, hvilke oplysninger skulle ikke være sande? Det er parametre vi taler om, de kan hverken være sande eller usande, de påstår ikke noget som helst. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 15:50 (CEST)[svar]
Så har jeg måske ikke forstået dig korrekt. Er pointen ikke, at du tager en hel skabelon med sportsresultater i og kopierer til dawiki?
- Sarrus (d • b) d. 31. maj 2017, 15:55 (CEST)[svar]
Nå, undskyld, jeg misforstod. Jo, jeg kopierer tekst og skabeloner og oversætter det som skal oversættes. Se f.eks. [1]. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 16:46 (CEST)[svar]
@Tostarpadius: "REDIRECT" er en begrænsing i Wikimedia-softwaren der ikke kan oversættes. Den japanske Wikipedia skriver også REDIRECT. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 31. maj 2017, 17:12 (CEST)[svar]
Det kan simpelthen ikke være sandt. På svensk er det muligt at skrive "OMDIRIGERING". Tostarpadius (diskussion) 31. maj 2017, 18:05 (CEST)[svar]
Jeg lærte noget nyt i dag, jeg ved dog ikke hvordan det ændres. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 31. maj 2017, 19:10 (CEST)[svar]
For at tage et eksempel på en skabelon, som nu har både danske og engelske parametre, men hvor jeg vælger bare at kopiere og indsætte skabelonen her på dansk wiki, så kan vi tage dette eksempel fra en artikel om fodbold fra 2014-15, så den skal ikke opdateres senere. Således ser koderne ud med de engelske parametre:

{{Fodboldkamp |id="Linköping v Brøndby" |date=2. marts 2015 |time=14:00 |team1=[[Linköpings FC|Linköping]] {{flagicon|SWE}} |score=0–1 |report=[http://www.uefa.com/womenschampionsleague/season=2015/matches/round=2000557/match=2015566/index.html Rapport] |team2={{flagicon|DEN}} [[Brøndby IF (kvinder)|Brøndby]] |goals1= |goals2=[[Charlotte Rohlin|Rohlin]] {{goal|14|selvmål}} |stadium=[[Linköping Arena]], [[Linköping]] |attendance=837 |referee=Monika Mularczyk ([[Polens fodboldforbund|Polen]]) }}

Og således ser resultatet ud for læseren af artiklen:

2. marts 2015
14:00
Linköping   0–1   Brøndby
Rapport Rohlin   14' (selvmål)


Linköping Arena, Linköping
Tilskuere: 837
Dommer: Monika Mularczyk (Polen)

Hvad er det bekymringen går ud på? At danskere eller dansksprogede personer som redigerer her ikke kan forstå hvad ord som "date", "time", "team", "goal", "stadium" osv betyder? Altså, jeg mener, at selv om man ikke er god til engelsk, så kan man gætte sig frem til, hvad disse ord betyder, når man ser eksempler på, hvad der står i selve artiklen. Og hvis man ikke forstår hvad ordet "referee" betyder, så bliver det jo automatisk oversat til "dommer" i resultatet som ses i artiklen. Jeg kan altså ikke se problemet. Og man sparer jo tid, når man blot kan kopiere fra en-wiki og indsætte her på da-wiki og så nøjes med at oversætte nogle få ord - i dette tilfælde: Poland til Polen, own goal til selvmål, women til kvinder, report til rapport, March til marts. Det er faktisk det eneste der skal oversættes i denne skabelon som er vist i eksemplet her. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 19:30 (CEST)[svar]
Hvis skabelonen ikke skal opdateres mere, er der ikke noget problem, men hvis skabelonen skal opdateres senere er det et reelt problem, hvis man ikke kan et ord engelsk. For så kan man ikke regne ud, at own goal betyder selvmål og at penalty betyder straffe. Vi kan ikke forlange, at man skal kunne engelsk for at redigere på den dansksprogede Wikipedia. Nu omhandler denne diskussion engelsk, men hvis vi åbner op for engelsk, åbner vi i princippet også op for andre sprog, f.eks. fransk, tysk, italiensk, kinesisk eller koreansk. Alle disse sprog kan nok hver især forstås af færre dansktalende end engelsk og så får vi virkeligt et problem. Vi har vistnok skabeloner med tyske parametre for eksempel.
- Sarrus (d • b) d. 31. maj 2017, 19:42 (CEST)[svar]
Ja, det er hypotetiske spørgsmål. Nu findes denne skabelon jo også med 100% danske parametre, så hvis nogen vil lave noget fra grunden, f.eks. om dansk fodbold, så kan de jo bruge denne med de danske parametre. Men det arbejde jeg var i gang med, da Tøndemageren slettede en skabelon, som jeg brugte i det arbejde, var et arbejde som - så vidt jeg ved - kun jeg gider at gøre lige for tiden i hvert fald, nemlig at skrive kvindefodbold, om kvindefodboldhold, ligaer, turneringer, spillere osv. Denne skabelon brugte jeg så til artikler om kvindernes Champions League, og i dette tilfælde, som jeg har vist i eksemplet her, var artiklen kun oprettet på engelsk Wikipedia. Så derfor følte jeg det også lidt som om at det var for at genere mig, at han slettede skabelonen, men det var det selvfølgelig ikke. Men jeg og Tøndemageren havde en lang debat om dette for et par år siden, og det blev også diskuteret her på Landsbybrønden, og så vidt jeg kan huske, så var der delte meninger og jeg tror ikke at vi kom til nogen konklusion. Så mit arbejde skal altså besværliggøres fordi der måske på et eller andet tidspunkt vil være en anden person som måske også vil skrive om kvindefodbold og denne person kan så måske ikke forstå engelsk. Jamen vedkommende er da velkommen til at bruge de danske parametre. Jeg vil meget gerne være fri, da det vil tage ret meget ekstra tid. Jeg ved godt, at Tøndemageren kan ordne det på et øjeblik, men det er noget han kan og gider, jeg hverken kan eller gider spilde tid på det. Og det giver også risiko for fejl når man bruger den der funktion som han bruger i Word med at finde og erstatte engelske ord med danske. Og forresten så har jeg ikke Word på min computer, så det kan jeg heller ikke. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 20:09 (CEST)[svar]
Jeg har egentlig ikke flere kommentarer lige nu - jeg får jo ikke mere ret, fordi jeg gentager mig selv :-) - andet end at en evt. fremtidig ikke engelskkyndig bruger jo ikke kan bruge danske parametre, hvis skabelonen er indsat med engelske parametre. Desuden har jeg faktisk også skrevet om kvindefodbold. Jeg har i hvert fald oprettet artiklerne om EM i 2017 og VM i 2011, 2015, 2019 og 2023 :-).
- Sarrus (d • b) d. 31. maj 2017, 21:04 (CEST)[svar]
Ja, nu skal jeg jo ikke tage mig æren af at have oprettet alle artikler om kvindefodbold, selvfølgelig har jeg ikke det :) Men altså, når der ikke er noget at opdatere, så er der vel ikke noget problem. Og hvis en eller anden vil oprette en artikel, hvor en skabelon skal bruges, så kan det da tænkes, at vedkommende finder skabelonen frem, og der findes forklaring med de danske parametre, i dette tilfælde i hvert fald. Men faktisk tror jeg, at alt det tekniske med koder vil virke mere afskrækkende på nye brugere end nogle engelsk ord. EileenSanda (diskussion) 31. maj 2017, 21:14 (CEST)[svar]
Jeg synes det skal være tilladt at lave skabeloner med engelske parametre. Men det er klart at foretrække hvis en given parametere kan skrive både på dansk og engelsk, altså både dato= og date=. Jeg synes også man skal undgå dublerede, dvs. ens eller næsten ens, skabeloner, uanset om den ene så måtte være engelsk. --Honymand (diskussion) 1. jun 2017, 22:13 (CEST)

Jeg synes, det er okay, at oprette en skabelon med kun engelske parametre, selv om vi har en tilsvarende, velfungerende skabelon, med danske parametre. Det gør det meget nemmere, når man oversætter en artikel. At erstatte parameternavnene, for at bruge en tilsvarende dansksproget skabelon kan nemt gå galt. Det kan ses i Fodbold under sommer-OL 2012 (kvinder). De to skabeloner kan eventuelt sammenskrives ligesom det er sket i tlfældet med {{Fodboldkamp}} og {{Football box}}, hvor den danske skabelon nu også kan bruge de engelske parametre.--Weblars (diskussion) 5. jun 2017, 10:19 (CEST)

Eksempel med subst af skabeloner redigér

Jeg er ved at ændre alle artikler, som bruger {{Infoboks kirke}}. Og masser af de gamle artikler bruger stadig {{Kirke}} som skabelon-navn - den peger pt. til {{Infoboks kirke/konvertering}}, som konvertere til Skabelon:Infoboks kirke - man kan subst konvertering-skabelon væk som fx med {{subst:Kirke - prøv det - der er masser af kirke-artikler, som skal konverteres - jeg holder mig tilbage med at gøre med bot for at flere kan prøve det.

Det samme kan gøres med konvertering til {{Fodboldkamp}} - {{Football box}} mapper over og kan subst væk løbende - intet med søg og erstat. (det kan også gøres via bot). Vi har hjælpeside her: Hjælp:Skabelonssubstitution. enwiki har en kategori med skabeloner, som bør subst: en:Category:Wikipedia substituted templates - Jeg har ikke kigget på det der. --Steen Th (diskussion) 3. jun 2017, 17:40 (CEST)

Det virker jo som ren magi. Jeg har prøvet med Slesvig Domkirke. Det er ikke længere aktuelt mht. {{Fodboldkamp}} og {{Football box}}, fordi den førstnævnte nu kan bruge de engelske parametre.--Weblars (diskussion) 5. jun 2017, 10:19 (CEST)

Konsekvensen af copypastede skabeloner redigér

Det er ikke meningen at skabelonerne bare skal copypastes fra en-wiki. Vi skal ikke have en masse oplysninger på engelsk, temperaturer i fahrenheit, klokkeslæt i am/pm, længder i inches og miles, diverse feltværdier på engelsk. Indtil alt er lagt ind i Wikidata, må folk leve med at skrive feltnavne på dansk. --Madglad (diskussion) 6. jun 2017, 14:16 (CEST)

Hej Madglad. Du har fuldstændig ret i, at skabeloner "ikke bare skal copypastes" (er det et dansk ord?). Man bruger Skabelon:Convert til at oversætte engelske/amerikanske enheder. Det virker, og jeg skal igen fraråde nogen at forsøge at ændre på disse skabeloner. Jeg forstår ikke modviljen mod skabeloner, der virker på tværs af flere sprog. Wikipedia er et internationalt projekt. Nogle af os skriver på flere sprog, og det vil være en pestilens, hvis virkemåden bliver splittet ad af - måske velmenende - brugere. Argumentet med, at nogle brugere ikke forstår de engelsksprogede parametre har jeg svært ved at tage alvorligt. Det er vist kun personer langt over de 70 år, der ikke har haft engelsk i skolen. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 6. jun 2017, 16:30 (CEST)
Gik selv i skole med en der slet ikke modtog engelskundervisning (vi taler om slutningen af 1980'erne), hun blev fritaget fordi hun ikke kunne magte det, der er massevis af folk der ikke er så stive udi fremmedsprog, selvom det store flertal er, da.wiki er wikipedia på dansk, så selvfølgelig skal så meget som muligt være på dansk, og det er lidt af en uskik at indføre engelske ting uden at oversætte det, bare fordi det ikke ses på artikelsiden, men kun redigeringssiden bør det stadig gælde, visse ord er så ens at man sagtens kan gætte sig til det så længe det er på et germansk sprog, men lige pludselig står vi med en fiks skabelon på russisk eller kinesisk, eller spansk, den virker skidegodt, og importøren kan selv sproget, men ingen andre kan bruge den medmindre de har tid til at prøve at gætte sig frem, eller smide hver enkelt sektion ind i google translate, for at prøve at finde ud af hvad der skal stå, så medmindre fortalerne for fremmedsprog vil påtage sig at holde samtlige artikler der er berørt, opdateret i al evighed, kan jeg altså ikke se nogen god grund til at tillade fremmedsprogsskabeloner permanent. Mvh. Vrenak (diskussion) 6. jun 2017, 16:51 (CEST)
Jeg er enig med Rsteen. Jeg forstår heller ikke bekymringen angående de engelske parametre i skabeloner, som ikke ses af læseren. Madglad skrev kommentaren lige efter at han havde rettet meter og cm til cm i denne artikel, der var det skabelonen Height som blev fjernet. Ok, det er også i orden, det generer dog ikke mig, om der står ft og in i parentes bagved meter og cm for en fodboldspillers højde. Men det er også overflødigt på dansk Wikipedia, hvor de aller fleste læsere må formodes at kende mere til meter og cm og ikke til feet og inches. Men bortset fra det, så er jeg meget glad for netop den skabelon, altså Infoboks fodboldbiografi, hvor man kan vælge at beholde de engelske parametre, når man kopierer og oversætter fra engelsk Wikipedia, eller om man vil bruge tid på at oversætte alle parametrene til dansk. De som gider det er jo velkomne til det. Jeg vil meget gerne være fri. --EileenSanda (diskussion) 6. jun 2017, 17:00 (CEST)
Vrenak, de aller fleste moduler er på engelsk. Gælder din holdning så også modulerne, at de burde være på dansk? De ville helt sikkert holde op med at fungere, hvis nogen forsøgte at oversætte dem. Det er at overdrive, at påstå at der så snart vil være skabeloner på kinesisk. Det vil der helt sikkert ikke. Der er ingen af os almindelige brugere pa dansk wp der forventes at kunne kinesisk. Engelsk derimod er et verdenssprog, som en meget stor del af den danske befolkning forstår nogenlunde. Min mor kan ikke engelsk, hun er 70+ så jeg ved da godt at alle ikke forstår engelsk, men de klarer sig nok endda her på dansk Wikipedia. --EileenSanda (diskussion) 6. jun 2017, 17:12 (CEST)
Med moduler handler det vel om programmeringskode, og det kan vel ikke være på et andet sprog, end det pågældende programmeringssprog dikterer? Og desuden handler modstanden mod udenlandssprogede parametre ikke om, at folk skal kunne redigere skabelonerne, men de artikler, som skabelonerne sidder på. Det gør ikke noget, at alle ikke kan redigere selve skabelonen, men alle skulle gerne have mulighed for at opdatere de artikler, som skabelonerne bruges på. Hvis der er tale om skabeloner, som ikke skal ændres efterfølgende (såsom cite-skabelonerne), er det ligegyldigt, men hvis eksempelvis en infoboks skal opdateres efterfølgende (evt. løbende) vil det samlet set være en fordel for dansk Wikipedia, hvis parametrene er på dansk, for så er der indiskutabelt flere dansksprogede mennesker, der har mulighed for at opdatere artiklerne, hvilket alt andet lige er til gavn for Wikipedia. Det er ikke kun mennesker, der er 70+, der måske ikke kan engelsk. Det rammer også mennesker under en vis alder. Der er nok også mennesker, som generelt har problemer med fremmedsprog, eksempelvis pga. psykiske lidelser. Det er muligt, at engelsk er det mest udbredte andetsprog, men i princippet er det ikke anderledes end alle mulige andre sprog, så hvis vi åbner for engelsk, åbner vi også for andre sprog, og så har vi virkelig et problem. Wikipedia er netop opdelt i flere sprogudgaver, for at give "alle" mennesker mulighed for at dele deres viden. Det lader dog ikke til, at der er konsensus om dette sproglige hensyn, så det må vi vel acceptere, men nu er jeg i hvert fald kommet med adskillige argumenter for, hvorfor vi bør tage dette sproglige hensyn :-).
- Sarrus (d • b) d. 6. jun 2017, 17:45 (CEST)

Ja, EileenSanda, jeg rettede fra meter med decimaler, hhv. foot og inches til centimeter, da jeg konstaterede at det er centimeter, der benyttes i tilsvarende artikler. Jeg kan ikke købe snakken om det internationale. Det metriske system er indført i samtlige lande undtagen tre, og da man må gå ud fra at kun en meget lille del af dansk Wikpedias læsere er fra Cambodja, Nigeria eller USA, er der ingen grund til specielt at oversætte mål til disse landes afvigende standarder. Jeg kan ikke se det internationale ved at oversætte til ikke-internationale mål. --Madglad (diskussion) 6. jun 2017, 17:50 (CEST)

(Skrevet før Madglads kommentar) Men sådan som udviklingen går lige i øjeblikket (eller det gjorde det indtil en bestemt person blev blokeret), så ser det ud til at skabelonerne kommer til at hente informationer fra Wikidata, og så kan det vel være ligemeget, hvilket sprog de er på. Ofte fylder de kun en linje, og man kan ikke rette i dem uden at man jo så kommer til at rette i alle de sprog ersuoner, der bruger Wikidata-informationerne. F.eks. henter skabelonen i artiklen om det seneste terrorangreb i London alle informationer fra Wikidata, så der er det ikke længere vi der bestemmer, hvad der skal stå der, men hele verden. Men det er så et andet emne. Jeg nævner det bare, da jeg tænkte at det er relevant at nævne her. Vi bliver nok ikke enige. Jeg ville tro, at personer som ikke kan engelsk ofte kan gætte sig frem til hvad de få engelske ord betyder, da det fremgår mere eller mindre af det som kan læses i infoboksskabelonen. Jeg har da flere gange opdateret småting på sprog som jeg ikke kender, f.eks. pa spansk og polsk Wikipedia, det er nemt nok, eftersom disse skabeloner er opbygget på samme måde. Her tænker jeg på fodboldskabeloner. --EileenSanda (diskussion) 6. jun 2017, 18:02 (CEST)
Nej, det har du ret i Madglad. Jeg vil skrive cm fremover i feltet for højde. --EileenSanda (diskussion) 6. jun 2017, 18:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Kilder mangler redigér

Som bekendt har vi to skabeloner til at angive, at der mangler kilder til en artikel:

  Der er for få eller ingen kildehenvisninger i denne artikel, hvilket er et problem. Du kan hjælpe ved at angive troværdige kilder til de påstande, som fremføres i artiklen.

og

Den første er tilbageholdende. Jeg husker ikke, hvem der udviklede den, men der var den gang enighed om, at den var bedre end den gamle hønsestrik-skabelon. Nu ser jeg, at man er begyndt at bruge den gamle version igen, hvorved vore artikler plastres til med en dominerende skabelon, der visuelt ødelægger indtrykket af artiklen. Derfor foreslår jeg, at vi træffer beslutning om - een gang for alle - kun at benytte den nye version. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 08:28 (CEST)

Jeg synes sådan set ikke, der er noget i vejen for, at vi har dem begge. Men jeg synes, at den første bør bruges mest, især hvis man sætter kildeefterlysningen ind øverst i artiklen, eller hvis det er på en meget kort artikel, fordi, som Rmir2 nævner, den anden er visuelt voldsom at se på. Hvorom alting er, så giver påsætningen af skabeloner jo (desværre) ikke nogen kvalitetsforbedring, højst dårlig samvittighed. Så i stedet for at diskutere valg mellem skabeloner, bør vi alle blive bedre til at påsætte valide kilder. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jun 2017, 08:53 (CEST)
Jeg er enig i, at der så vidt muligt bør indsættes manglende kildehenvisninger. Men jeg synes også, at vi så vidt muligt bør droppe hønsestrik-skabelonerne. Det er allerede sket med fx. velkomst-skabelonen, og jeg synes også, at vi bør være konsekvente mht. kilde mangler. Vi har endda eksempler, hvor flere konkurrerende skabeloner indsættes på samme artikel. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 09:00 (CEST)
Skabelonernes layout er ikke optimalt. Der var (mindst) to diskussioner i gang om dette for godt et halvt år siden, se Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til ny version af Hønsedesign og Wikipedia:Landsbybrønden/Placering af advarselsskabeloner. (Disse diskussioner døde dog ud, fordi Rmir2 selv tappede al folks energi med sit indædte forsvar for projektskabelonerne). Diskussionerne bør ved lejlighed genoptages, lige som det praktiske arbejde med at fjerne projektskabelonerne. Jeg synes at det vil være en dårlig ide at lave en særskilt løsning for de tre nævnte skabeloner. Hele systemet med kvalitetsskabeloner er noget rod, og det bør ensrettes, så det bliver nemmere at finde den rigtige og så layoutet ikke er så overdrevet som nu. Så lad os få genoptaget de oprindelige skabelondiskussioner ved lejlighed. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 09:18 (CEST)
Diskussionen føres her og behøver ikke at genoptages fra en nu arkiveret diskussion. Hvis vi kan blive enige, er problemet løst. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 09:22 (CEST)
Enig i, at vi ikke skal gå tilbage til de gamle diskussioner, der løb ud i sandet. Med hensyn til det konkrete forslag har jeg tidligere argumenteret for, at hønsestrikket udgår, eller i hvert fald, at brugen af skabelonen begrænses. Og så er jeg helt enig med Arne i, at det ville være en stor fordel, hvis brugerne brugte energi på at finde kilder frem fremfor at plastre skabeloner på artiklerne. Det kan naturligvis være på sin plads at markere en mangel på kilder, men jeg synes desværre vi nogle gange ser, at der udfoldes større bestræbelser på at nedgøre en artikel fremfor at forbedre den. --Pugilist (diskussion)
Diskussion løb efter min mening ikke ud i sandet, men døde ud, fordi folk ikke havde energi til både den diskussion og projektskabelonerne. Diskussionen kan fint genoptages. Det drejer sig om at finde en samlet løsning for alle kvalitetsskabeloner, ikke bare en enkelt. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 09:59 (CEST)
Der er vel næppe den store praktiske forskel på, om en diskussion er løbet ud i andet eller om den er døet ud. Og årsagen til at den oprindelige diskussionen er døet ud eller løbet ud i sandet er vel også mindre relevant for selve diskussionens indhold. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2017, 10:14 (CEST)
Netop, jeg har rejst diskussioner her (forøvrigt på opfordring) netop for at nå til en afklaring, som jeg egentlig mente, at vi havde nået. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 10:26 (CEST)
@Pugilist: Vi kan da for så vidt godt starte helt for godt forfra fra bunden. Jeg synes at man var nået langt med at identificere problemstillinger mv., og der er vel ingen grund til at skulle til alt det igen, bare fordi folk af andre årsager ikke havde energi til at nå helt til konklusionerne den gang. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 10:30 (CEST)
Vi risikerer vel netop, at også denne diskussion løber ud i sandet, fordi vi nu diskuterer proces og ikke substans. Så er tre diskussioner strandet. Hvis det har været for svært at få konkluderet de to første, tror jeg ikke at det er så hensigtsmæssigt at udelukke al efterfølgende debat, indtil de to oprindelige diskussioner måske en dag bliver afsluttet. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2017, 10:53 (CEST)
Pugilist, indeværende diskussion indeholder principielle elementer, som er fælles for alle kvalitetsskabeloner, og som bør tages samlet, for at det ikke bliver et endnu mere rodet system end det allerede er. Og slet ingen kilder er et alvorligt problem, så jeg har for så vidt ikke noget imod at vi fastholder status quo indtil videre. Optimalt set bliver der sat {{Kilde mangler}} på hver relevant enkeltpåstand, og {{Ingen kilder}} på hele artiklen, hvis der slet ingen kilder er. {{Kilder}} er sådan en underlig mellemløsning, der angiver at der er for få kilder, men ingen har specificeret, hvad der mangler kilder til, med {{Kilde mangler}}. I virkelighed bør den meget uspecifikke {{Kilder}} udgå. Er der nogen, der ved hvorfor skabelonen overhovedet er oprettet. Jeg kan ikke finde noget i Landsbybrøndens arkiver. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 11:08 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Uden at have sat mig meget ind i diskussionen, har jeg lavet følgende forslag fremadrettet - de er alle uden hønsedesign (Speciel:Permalink/9110215). De overlapper heller ikke hinanden. Bemærk det kun er forslag :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 11:20 (CEST)

Flot forslag. Men det rykker ikke ved det grundlæggende problem, at der skal findes en løsning for alle kvalitetsproblemer, også POV og førstehåndsforskning mv. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 11:26 (CEST)
Har udvidet forslaget med POV og førstehåndsforskning også (Speciel:Permalink/9110242). Det tager ikke lang tid at lave disse skabeloner - hvis det var det du mente? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 11:50 (CEST)
Ja, men der er jo flere kvalitetsskabeloner, og de findes i visse tilfælde på artikelniveau, i visse tilfælde på afsnitsniveau, i visse tilfælde på sætnings-/påstandsniveau, i visse tilfælde på passageniveau. Alt dette med uensartet navngivning og syntaks. Alt dette bør der findes en samlet løsning på. --Madglad (diskussion) 15. jun 2017, 12:35 (CEST)
Kan du eventuelt lave dit bud på hvordan det bør se ud rent opbygningsmæssigt (evt. på Bruger:Madglad/sandkasse), så vil jeg glædeligt lave en bud på skabelonerne dertil? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 12:38 (CEST)
Uden at ville underkende Tøndemagerens bestræbelser synes jeg, at det er uheldigt med for mange skabeloner. Det ender hurtigt med, at vi mister overblikket. Der skal være så få som muligt. Desuden foretrækker jeg rent æstetisk den skabelon, som vi tog i brug i 2016 (vist) i stedet for hønsestrik-skabelonen. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 12:49 (CEST)
Jeg tror faktisk pointen er, at der er ekstremt mange skabeloner nu - så det vil være dejligt med en gennemgang og finde ud af, hvad er nødvendigt, og hvad er ikke. Men er enig med dig Rmir2, der skal være så få, men så præcise som muligt. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2017, 13:07 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Mit forslag er linket ovenfor, jeg lavede Bruger:InsaneHacker/Sandbox/DocABox til brug på advarsler. Den er færdiglavet og kan erstatte de nuværende uden problemer hvis der er opbakning til det. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 15:37 (CEST)

Hvis man har brug for et mere konkret eksempel har jeg lavet en demo med nogle af kvalitetsskabelonerne her: Speciel:PermanentLink/9110497. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 16:05 (CEST)
Pænt udkast. Husk at en mulighed for en kommentar som Steenth indsatte her på Skabelon:Eftersyn-afsnit :
https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon%3AEftersyn-afsnit&type=revision&diff=3141474&oldid=2241892
.. er nyttig, da mange alligevel ikke ulejliger sig med en forklaring på diskussionssiderne.
-- Mvh PHansen (diskussion) 15. jun 2017, 17:09 (CEST)
Ang. Rmir2s spørgsmål: Jeg bruger lejlighedsvis {{Ingen kilder}} i tilfælde, hvor kildemanglen er et alvorligt problem for artiklens troværdighed, simpelthen fordi skabelonen er mere iøjnefaldende. I tilfælde, hvor det er mindre presserende at få kilder ind, ville jeg bruge {{Kilder}}. Men for min skyld kan vi sagtens gå over til én skabelon i stedet.
Noget andet: Hvordan kan det være, at ingen tilsyneladende bryder sig om hønsestrik-skabelonerne? (Jeg spørger ikke polemisk, men fordi jeg ikke selv umiddelbart kan se det store problem med dem). Vh. SorenRK (diskussion) 15. jun 2017, 17:11 (CEST)
Jeg har heller intet imod dem, og synes personligt at det er lidt underligt at man mener de er for fremtrædende, taget i betragtning at de skal gøre opmærksom på vigtige mangler i artiklen. Men da jeg foreslog et nyt design kunne jeg godt se at der var mere opbakning til en mindre version, jeg mener at det jeg fremsatte ovenfor er en god balance mellem synlighed og folks ønske om at de skal være mindre iøjefaldende. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 17:14 (CEST)
@PHansen: Kommentarfunktionen skal kodes ind i de individuelle skabeloner. Mit link var blot et visuelt mock-up :) Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. jun 2017, 17:30 (CEST)
Min holdning til kildemangelskabelonerne er uændret siden emnet sidst blev diskuteret: Jeg kan godt lide hønsedesign; det er godt, at {{ingen kilder}} er fremtrædende; problemskabeloner bør være tydelige og stå i toppen af artikler. Det er essentielt for Wikipedias troværdighed, at problemer i artikler påpeges tydeligt. At forsøge at skjule advarselskasserne for læserne er en bjørnetjeneste. --Cgt (diskussion) 15. jun 2017, 17:33 (CEST)
Jeg er nok den største kritiker af hønsedesign ( og den overdrevne brug af skabeloner i toppen af artikler); - Jeg finder dem grafisk vulgære, og især på print virker de som en advarsel mod noget nærmest livsfarligt. De bør efter min mening højst bruges på sletningstruedende problemer. Ved andre problemer kan et design som {{kilder}} eller InsaneHackers forslag være tilstrækkeligt. - Nico (diskussion) 15. jun 2017, 17:44 (CEST)
  Rmir2 (diskussion) 15. jun 2017, 18:44 (CEST)
  Zoizit (diskussion) 15. jun 2017, 18:56 (CEST)
  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jun 2017, 19:42 (CEST)

Der er mange, der beder om kilder uden at finde dem selv. {{km}} er hurtigt sat på; men der er meget, man vil have kilder til. Matematiske axiomer beviser man ikke; men meget står eller falder med dem. Mangler der ikke også en kilde til, at vand er vådt? Hvordan beviser man, at vand er vådt? Man kan også bede om bevis på eller henvisning til, at der ikke findes kasus på kinesisk; men sagen er den, at grammatiske fremstillinger normalt beskæftiger sig med indholdet i det beskrevne sprog og ikke med alt det, der ikke findes. Finn Årup Nielsen anfører til Forholdsordsled: Der er kilder, men de understøtter ikke udsagnet. ~ Men hvor finder man lige det? Kilderne henviser til definitioner og beskrivelser. Jeg har ledt i Grammatik over det Danske Sprog (GDS), der behandler præpositionsled, men så vidt jeg kan se uden at opfylde Fnielsen's krav til fyldestgørende udsagnsunderstøttelse. - Hvem kan hjælpe os videre? - Jeg bliver svedt ved tanken om kilder, jeg mangler at finde. Hvad er det i øvrigt, der skal bevises? Og som ikke er dækket af definitionerne? - Hans Christophersen (diskussion) 11. apr. 2023, 12:14 (CEST)[svar]

Artikel om Forholdsordsled er noget speciel og jeg faldt over den efter jeg havde skrevet lidt på forholdsordsfrase, så det er muligt er de skal flettes. Ordet "forholdsordsled" er jeg ikke stødt på i de grammatikbøger jeg har kigget i, men ordet findes i DDO hvor der også angives synonym [2]. Man finder visse steder (fx "Når adverbialet er udgjort af et præpositionssyntagme") at præpositionssyntagmer (forholdsordsfraser) kan fungere som adverbialer (biordsled/biled), - ikke at de fungerer som "forholdsordsled".
Den første reference i "Forholdsordsled" går til "præposition" hos Den Store Danske og den har ikke ordet "Forholdsordsled", derimod "præpositionsforbindelser". "Forbindelser" er sædvanligvis "syntagmer"/"fraser"/"helheder", - ikke "led". DDO angiver dog synonym mellem forholdsordsled og præpositionsforbindelse. Men er det forvirrende? Jeg synes ikke det er videre nemt at finde rundt i terminologien som grammatikere benytter. Specielt problematisk er "verb phrase" som kan have forskellig betydning afhængig af grammatikerens baggrund. — Fnielsen (diskussion) 11. apr. 2023, 15:31 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Skabelonfest redigér

Jeg vil gerne se at der kommer en politik på hærværkbekæmpelsesområde. Hvor mange (forskellige) skabeloner kan vi tillade os at klistre på artikler (især når det er stubber og små artikler.

Et eksempel er Mange {{km}}

Nogle artikler får 3 eller 4 skabeloner der siger næsten det sammen, som her, her eller her

Et andet eksempel er: Kennedy-familien (som nu er slettet) der var klistret på med hele 11 skabeloner: 

{{QA-intro}} {{substub}} {{uencyklopædisk}} {{ingen kilder}} {{Infoboks mangler}} {{Blindgyde}} {{Oversættelse-ønskes}} {{Irrelevant}} Kennedy had 9 family members {{substub}} {{ukategoriseret}} {{billedesavnes}}

Vi giver et forkert billede af Wikipedia. Om opretteren er en seriøst bidrager og forsøger for første gang, eller om det er en vandal, bør man være respektfuldt. At påklistre 11 skabeloner (som på Kennedy-familien blev gjort) er overkill.

Efter min mening virker det chikaneagtigt. Jeg mener at det bør undgås, at der er flere kvalitetsskabeloner i samme tekst. En skabelon per afsnit eller lille artikel må være tilstrækkelig. Jeg vil gerne være fortaler for en skabelon der kan angive flere problemer, eller bare siger at der ér flere problemer. For eksempel har man på ENWP: en:Template:Multiple issues. Den siger meget praktisk og klart: This article has multiple issues. Please help improve it or discuss these issues on the talk page.

Hærværkbekæmpelsen og kvalitetsarbejde er ikke en sport om hvor mange skabeloner vi kan klistre på. Det ville være bedre at direkte løse problemerne hvis man kan.

 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 23. jun 2017, 18:44 (CEST)

  Støtter: Det der med Kennedy-familien blev nærmest spam-agtigt. Jeg synes, at hvis der er mere end 2 skabeloner, skal der oprettes en {{flere problemer}}-skabelon. -   Doofenschmirtz   (Diskussion) 23. jun 2017, 18:56 (CEST)
  jeg synes helt klart at det er overkill med alle de skabeloner som nogle klister på nye så vel som gamle artikler, det kan være med til at skræmme nye skribenter væk --Zoizit (diskussion) 23. jun 2017, 18:59 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Jeg er helt enig - mange skabeloner virker som ren chikane og hjælper ikke os andre en disse. En, højst to, er oftest helt tilstrækkeligt. Så må man vælge den, man mener er mest alvorlig, men "multiple issues" ("flere problemer" kunne den hedde på dansk) er heller ikke nogen dårlig løsning, for den er ikke så grafisk eller tekstmæssig bombastisk, men samtidig er den en klar påmindelse for os mere erfarne om, at her er alvorlige problemer. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. jun 2017, 19:00 (CEST)
  Støtter: Ja tak, den har jeg spurgt efter tidligere, men det førte ikke rigtigt til noget. TherasTaneel (diskussion) 23. jun 2017, 19:02 (CEST)
Lige gyldigt hvad der vælges, så bør der være en begrundelse for påsættelsen på diskussionssiden. mvh Tøndemageren (diskussion) 23. jun 2017, 19:55 (CEST)
Formålet med ar påsætte en skabelon er at påpege et problem. Tager vi de mange "km"-skabeloner i teksten, anvendes de for at markere specifikke steder uden kilde, typisk i tekster der allerede overvejende er kildebelagte. De øvrige skabeloner har ligeledes forskellige formål. Jeg vil dog mene, at 
{{Infoboks mangler}} {{Blindgyde}} {{substub}} {{Irrelevant}} og {{billedesavnes}}
som helhed kan undværes. Rmir2 (diskussion) 23. jun 2017, 20:05 (CEST)
Nemlig. Det er en klar fordel at der bruges konkrete punkt-kommentarer så som {{kilde mangler}} og {{POV-påstand}}, i stedet for uspecifikke artikelskabeloner som {{kilder}} og {{POV}}, som ikke specificerer hvor problemerne er. Se fx en artikel som Villo Sigurdsson, hvor det kræver meget grundig granskning af artiklen, for at finde de oplysninger der er selvmodstridende eller strider mod valgperioder, VS's rotationsprincip osv. (Og tryk gerne [redigér] på afsnittet Kommunalpolitisk karriere i København for at se at det kan lade sig gøre at supplere med wikitekst-kommentarer). Så hellere flere punktskabeloner, deres præcision er vigtig. --Madglad (diskussion) 23. jun 2017, 20:10 (CEST)
Jeg er ser gerne, at mange skabeloner kan "forenkles" til færre, eventuelt blot en enkelt à la multiple issues. Jeg er klart modstander af at regelsætte hvor mange skabeloner der er for mange. Det må kunne lade sig gøre at dække den slags ind under almindelig sund fornuft. Ikke flere regler, tak. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. jun 2017, 00:29 (CEST)
I stedet for at oprette endnu en ny skabelon kunne vi gribe fat i selve problemet. Det bruges for meget energi på alle disse håbløse fejloprettelser, 'hej mor'-artikler, 'pikpikpik'-artikler, maskinoversatte reklamer, 'jeg er en enormt kendt wannabe'-artikler. Lad os hellere få et kladde-navnerum til artikeloprettelser fra ip-brugere og til lejligheden oprettede brugere. --Madglad (diskussion) 24. jun 2017, 05:52 (CEST)
Enig med Madglad. Et venteværelse i form af et kladde-navnerum (som f.eks. på engelsk wiki) må kunne spare os for meget vrøvl - uden at vi går glip af epokegørende nyheder. Og brugen af {{kilde mangler}} og {{POV-påstand}} ser jeg også som en mere præcis udpegning af problemområder i både nye og gamle artikler. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 24. jun 2017, 10:35 (CEST)

  Støtter: Ja, det virker netop chikane-agtigt - ligesom brugen af {{hurtigslet}} i tilfælde hvor der åbenlyst ikke er tale om hverken hærværk eller andre former for misbrug. Det er som om man ved at sætte flere eller mere "alvorlige" skabeloner på tror man kan tvinge en ændring hurtigere igennem. Jeg vil støtte at der i artikel-hovedet højst må være to skabeloner der skal nævne de groveste eller mest problematiske ting. F.eks. hvis en artikel er dømt "uencyclopædisk" er der ingen grund til OGSÅ at foreslå den omskrevet - det er jo implicit i at den ikke er encyclopædisk. Og kan vi ikke ved samme lejlighed afskaffe betegnelserne "(u)encyclopædisk" og "notabel", der er jo ingen udenfor wiki der rigtigt forstår disse begreber. Koncepterne er gode nok, men man må kunne finde mere mundrette termer her på da:wiki hvor man ellers skoser fagudtryk og udenlandske udtryk ved enhver lejlighed. Et kladde-navnerum er en god idé. Og så mener jeg fortsat vi burde have et WP:NotabilitetsDiskussion, så diskussioner om notabilitet ikke er henvist til WP:Slet. --Honymand (diskussion) 24. jun 2017, 11:49 (CEST)

Selvfølgelig enig med Honymand i at W-jargonen 'notabilitet' skal udgå sammen med anden Wikipedia-jargon. Wikipedia skal tale dansk, det har jeg altid slået til lyd for. Mht. til (u)encyklopædisk - for min skyld ingen alarm. Men ordet uencyklopædisk er umiddelbart en forståelig nydannelse til encyklopædi (omend ordets betydning er (måske tilpas) diffus), mens W-jargonen 'notabel' er i strid med betydningen af ordet 'notabilitet'. Jeg hopper på, hvis der foreslås nye begreber. Jeg er ikke sikker på at der overhovedet behøves en direkte erstatning af 'notabilitet', man bør slette på grundlag af en mere specifik begrundelse fx selvpromovering. Jeg synes til gengæld ikke at jeg ser mange eksempler på fejlpåsættelse af hurtigslet. Eksempler? --Madglad (diskussion) 24. jun 2017, 12:05 (CEST)
Jeg tror at diskussionen om Notabilitet skal forgå andetsteds.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. jun 2017, 12:55 (CEST)
Angående Madglads forslag om et kladde-navnerum, så har vi forsøgt med noget lignende for 5-10 år siden, men det døde stille og roligt. Jeg ville ønske, jeg kunne huske, hvad vi kaldte det, måske kan nogle af de øvrige "ældre" wikipedianere huske det? Uanset hvad, så håber jeg ikke, at du mener, at din eksempler med 'hejmor' osv. var tænkt til at blive flyttet dertil? Alle de eksempler, du nævner der, bør vel ret beset bare have {{hurtigslet}} (og kun den!) sat på, subsidiært slettes direkte. Angående brug af {{kilde mangler}}, så er jeg af den opfattelse, at den sættes på enkelte problematiske udsagn i artikler; når man over 3-4 stykker, er problemerne typisk så omfattende, at {{kilder}} eller {{ingen kilder}} er mere passende. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jun 2017, 13:22 (CEST)
Du tænker muligvis på Wikipedia:Støbeskeen, der blev oprettet i oktober 2009 og afviklet i januar 2014. Det var oprindeligt tænkt som et forsøg på at redde diverse tæt-på-artikler men kunne også bruges til at give andre nye artikler med problemer en hjælpende hånd. Den praktiske interesse for projektet var imidlertid forsvindende lille. En halv snes artikler kom til behandling, men kun ved tre eller fire kom der faktisk noget ud af det.
Angående brug af kvalitetsskabeloner så er de nyttige til at vise, at der er problemer, men man skal heller ikke overdrive. Det kan godt være, at en artikel er helt elendig eller bare bør slettes, men det behøver man altså ikke angive på fem forskellige måder. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jun 2017, 13:44 (CEST)

Nej Arne (Amjaabc), jeg skrev "Lad os hellere få et kladde-navnerum til artikeloprettelser fra ip-brugere og til lejligheden oprettede brugere." Så hejmor- og pikpikpik-artiklerne og selvpromoveringerne bliver oprettet der og kun flyttes til artikelnavnerummet, når de er accepteret og rettet til. Jeg forstår på Rsteen at dette findes på en-wiki? --Madglad (diskussion) 24. jun 2017, 14:21 (CEST)

Ja, det er beskrevet på w:Wikipedia:Articles for creation. Kort fortalt skal alle nye artikler, der er oprettet af ip-brugere og nyoprettede brugere patruljeres, inden de slippes løs. Det forhindrer selvfølgelig ikke tåbelige redigeringer af allerede eksisterende artikler, men ses alligevel som en ønskværdig kvalitetskontrol. Venlig hilsen --Rsteen (diskussion) 24. jun 2017, 14:41 (CEST)
Lyder som en ide vi godt kan arbejde videre med, men så vidt jeg kan se på den engelske, ligger artiklerne i artikelnavnerummet, så det kun er en kun en observationsliste. Spørgsmålet er om de skal ligge i et navnerum for sig, ligesom Støbeskeen i sin tid? Så vidt jeg husker det var problemet der, at når en artikel var havnet der, blev den enten glemt, eller der blev stillet urimeligt høje krav for at få flyttet den over i artikelnavnerummet. - Nico (diskussion) 24. jun 2017, 15:29 (CEST)

Jeg er enig i at mange skabeloner på en artikel er grimt, provokerende og chikaneagtigt. Hvis man lavede en Denne artikel har flere problemer-skabelon med en parameter eller to, hvor man kunne beskrive problemerne, kunne man nøjes med een skabelon. Et kladderum vil ingen virkning have, hvis ikke det er en uomgåelig ting for IP-brugere. Det kunne godt fintænkes, selvom jeg ikke er helt lun på ideen. --Jørgen (diskussion) 24. jun 2017, 15:49 (CEST)

Man kunne godt prøve med et "kladde-navnerum" hvis man havde helt simple regler for hvornår en artikel kan forlade navnerummet, f.eks. så snart det er klart det ikke er reklame eller hærværk. Som supplement kunne man så have en vente-periode for artikler fra helt nye, navngivne skribnenter, hvis det er nogle ting de lige skal lære. --Honymand (diskussion) 24. jun 2017, 16:36 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

@Dannebrog Spy: Ja, jeg tænkte netop på Støbeskeen. @Madglad: Jeg kan godt se, at dit forslag er lidt anderledes. Men at tvinge visse typer af artikler i et specielt navnerum kræver formodentlig nogle tekniske ændringer, som formodentlig ikke er simple at gennemføre. Plus at fornuftige artikler, der kommer i dette navnerum, risikerer at strande der, jf. Støbeskeen, hvorfor skribenterne af disse bliver demotiverede. Jeg er fortsat mest stemt for at begrænse "festen" til færrest mulige skabeloner og så måske tilføje nye, når de værste skavanker er fjernet, indtil alle problemerne er elimineret. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jun 2017, 16:38 (CEST)

Jeg ser forskellige punkter i diskussionen, men de fleste er enig i at der skal begrænses i skabelonerbrug. Det burde ikke vær muligt at oprette en hovedskabelon, der siger at der er problemer med artiklen og ved at bruge parametre kan man angive hvad præcis der er galt med den. Fx {flere problemer|notabilitet|sprog|kilder|...} - Dermed undgår vi at såre skribenten, og at de mange skabeloner tager fokussen væk fra de egentlige problemer.

Jeg er ikke meget for en Støbeskeen (Læs:vente-glemme-hjørne). Lige så dårlig det går med glemte kategorierne ville det også ende med Støbeskeen. desuden per Arne •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 24. jun 2017, 17:20 (CEST)

  •   Kommentar Vi er i en balance mellem ikke at skræmme nye brugere væk og samtidig have en fornuftig og effektiv "indgangskontrol". Hvis de trænede skribenter skal bruge deres tid på at wikificere, rense ud i reklame og POV og indsætte kilder, tager vi også fokus væk fra muligvis mere vigtige artikler. Vi må derfor nok leve med, at der nogle gange indsættes skabeloner på nye artikler. Når det så er sagt, så har projektet gennem hele sin levetid haft nogle brugere tilknyttet, der har været flittige til at indsætte skabeloner, nogle gange lidt for ivrigt efter min smag. Det giver efter min opfattelse ikke så meget mening at smide en håndfuld skabeloner på en artikel, hvis en enkelt eller to kan tage det værste. Det er altid bedre at tage det op på diskussionssiden eller med den nye bruger, men jeg erkender, at tiden nogen gange er knap. Jeg synes selv, at den engelske skabelon "multiple issues" er god, og støtter at vi indfører den, hvis ellers der bliver skruet ned for brugen af de øvrige. Som Arne rigtigt skriver, kan de mange skabeloner nogle gange virke som chikane, selv om de nok mere er ment som frustration over mindre optimale bidrag. Men vi bør huske på at være tålmodige overfor brugere i god tro. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2017, 12:50 (CEST)
Enig. "være tålmodige overfor brugere i god tro". Jeg kan huske jeg som ny wikipedianer slet ikke havde opdaget at jeg havde en diskussions-side; da jeg opdagede den var der nogle sure kommentarer om hvorfor jeg bare ignorerede henstillinger. Det problem sker måske ikke mere nu hvor der er en besked-markering, men der kan være mange andre ting som nye brugere overser. Og man rådgives jo til "bare at gå i gang, så skal nogen nok hjælpe dig". --Honymand (diskussion) 27. jun 2017, 21:41 (CEST)

Ny skabelon redigér

  1. Kan vi være enig i at der oprettes en {flere problemer} skabelon, hvor i neutralt angives hvad der er for problemer?
  2. Hvis ja, hvilke tekst skal optages her?
  3. Hvad skal dens udseende være?
  4. Skal der være mulighed for signering i den?
  5. ...
 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. jun 2017, 22:47 (CEST)
Efter at have læst op er jeg enig i at en {flere problemer} er en god ide, evt. kunne den inkludere en fritekst, hvor man kan beskrive problemet nærmere, men nej signering synes jeg ikke der bør være. Jeg synes den bør skulle bruges hvis artiklens problemer overstiger 3 skabeloner (inkl. stub og substub og den slags), så kan man jo redigere den og fjerne problemer som de bliver løst og når man så er nede på 3 eller færre problemer skifte over til de normale skabeloner. Udseendemæssigt synes jeg det røde look nok er det mest relevante da det jo er ret alvorligt. Tekstmæssigt, Denne artikel har adskillige problemer: <problem liste>. Du kan hjælpe wikipedia ved at løse et eller flere af dem.. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 27. jun 2017, 22:58 (CEST)
Den kunne laves som en enlinjet foldud-ting. - Nico (diskussion) 27. jun 2017, 23:42 (CEST)
Det kunne det godt, men jeg er bange for det måske er for diskret for alle andre end de mest garvede brugere som ikke vil folde den ud, og derved bare konstatere at der er et problem her og så måske enten ikke gøre noget, eller ikke gøre nok, f.eks. glemme at fjerne et problem fra listen hvis det er løst. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 27. jun 2017, 23:49 (CEST)
Var meningen ikke at det skulle være mindre voldsomt? Hvis vi bare komprimerer flere problemer i en skabelon, bliver den bare mere uoverskuelig, svært læselig og irriterende. Med en smal foldud-ting, kan man give den plads der er nødvendig for at den er både overskuelig og forståelig. Problemet med at fjerne løste problemer har vi under alle omstændigheder. - Nico (diskussion) 28. jun 2017, 00:08 (CEST)
Den bliver jo allerede meget mindre ved at vi i den samme boks har stående "mangler kilder, wikificering, infoboks, billede(r), artiklen er for kort" det fylder jo ikke mere end de alm. skabeloner. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 28. jun 2017, 00:13 (CEST)

  Støtter. Der har været igen i dag et overkill af skabeloner på artiklen Niklas Walentin. Vrenaks eksempel på tekst passer godt til den skabelon. Man kunne også beskrive alle de problemer artiklen har i en ramme. Designmæssigt synes jeg, at bruge billedet Nuvola apps important.svg som symbol på hønsedesignet med lodret rød linje. Dog synes jeg ikke, at signering bliver nødvendigt. --  Doofenschmirtz   (Diskussion) 30. jun 2017, 11:56 (CEST).

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Stub redigér

Jeg og Rodejong er ikke enige vedrørende Georg Marius Reinald Levinsen. Er det en artikelstump? På svensksprogede Wikipedia er vi efterhånden blevet alt mere restriktive i brugen af disse skabeloner. Andre sprogversioner har afskaffet dem helt. Tostarpadius (diskussion) 25. jun 2017, 00:18 (CEST)

Ja, det er en stub. Rmir2 (diskussion) 25. jun 2017, 07:26 (CEST)
Korte artikler er fint, men vi vil gerne at folk udvider dem. Som regel er en artikel med kun 1 paragraf, en stub, hvis den fylder omkring 3000 bits (hvor man ikke medregner alt mulige skabeloner). Her på DAWP værdsætter man disse skabeloner. Hvis du vil ændre det, som det er gjort på andre sprogsversioner, burde du starte en diskussion om det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. jun 2017, 10:05 (CEST)
Vi har uden tvivl {{stub}} på artikler som ikke er stubbe, og denne her er måske på grænsen. Man ja, det er en stub. Jeg synes ikke længden af artiklen har noget at sige, man skal i stedet overveje hvad der mere kunne skrives til. Og her på Georg Marius Reinald Levinsen kunne der skrives mere konkret til om hans arbejder og opdagelser. --Honymand (diskussion) 25. jun 2017, 10:52 (CEST)
En stub-markering signalerer, at artiklen har potentiale til at blive udvidet ydereligere, hvilket ikke kan opregnes i hverken bytes eller centimeter. Det må bero på en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde. Artikler bliver i princippet aldrig færdige, men på et tidspunkt kan man nå til et punkt, hvor der reelt ikke er mere at skrive. På det tidspunkt kan man fjerne stubmarkeringen.
- Sarrus (d • b) d. 25. jun 2017, 11:03 (CEST)
Artiklen må formodentligt have potentiale til at kunne udvides. Som artiklen fremstår nu, er det ikke klart om Levinsen opfylder Wikipedia:Kriterier for biografier. Så {{stub}} må være passende. --Madglad (diskussion) 25. jun 2017, 13:43 (CEST)
Jeg har udvidet lidt ved at kombinere DBL og Salmonsen samt søge på forfatterskabet på internettet, men der er et godt stykke vej igen, førend artiklen er læseværdig. Rmir2 (diskussion) 25. jun 2017, 15:13 (CEST)

Substub eller stub redigér

Der er aktuelt uenighed om Laura Robson er en stub eller en substub. Brødteksten består af to korte sætninger. Efter min mening er det en substub. --Madglad (diskussion) 25. jun 2017, 23:26 (CEST)

Det samme gælder vel Zheng Saisai også?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 25. jun 2017, 23:31 (CEST)
Ja. To sætninger kan ikke siges at være mere end en substub. --Madglad (diskussion) 26. jun 2017, 08:04 (CEST)
Jeg er ikke enig i at de to eksempler er substubbe. Begge har infobokse og ret mange informationer, selv om de er meget korte. Der er en kilde og eksterne henvisninger. En stub er hvad de er. I mine øjne er en substub en ultra kort artikel, som hverken har infoboks eller kiler og kun består af en enkelt eller to sætninger. Jeg kan ikke rigtig se behovet for en substub-skabelon, en stub-skabelon burde være nok. I hvert fald til de eksempler som nævnes her. --EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 01:13 (CEST)

Stubbe- og substubbe-skabeloner handler om selve brødteksten. En artikel med kun 1 eller 2 sætninger er for kort, uanset om der er kilder, eksterne henvisninger eller info/navigationsbokse. Når en infoboks har en masse info, hvorfor er de så ikke beskrevet i selve brødteksten? Substubbe er nettop lavet for at have en overblik over artikler der kun indeholder 1, 2 eller msåke 3 korte sætninger. De skal udvides, ikke forblive "så" korte. En infoboks gør artiklen nemligikke længer.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 01:19 (CEST)

Enig med Rodejong. En encyklopædi indeholder encyklopædiske artikler. 1,2,3 sætninger er overhovedet ikke nok. Og skabeloner, infobokse, illustrationer, kategorier, mystiske "Se også"-afsnit, overskrifter osv. skal ikke regnes med - kun brødteksten. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 07:07 (CEST)
Jo, en infoboks, overskrifter, kilder og andet, der er med til at gøre en artikel til en artikel - selv om den er kort - skal da tælles med i vurderingen af, om der er tale om en alt for kort artikel. Jeg ser det som misbrug af substubskabelonen, at den indsættes på artikler, der godt nok er korte, men ikke så korte, at de bør slettes, hvis ikke de udvides. I flere af artiklerne, hvor Rodejong har indsat skabelonen, findes der oplysninger om navn, fødselsdag, fødested, hvad vedkommende er kendt for, om vedkommende har deltaget ved f.eks. OL, VM eller EM, det er da relevante og brugbare oplysninger. Og en infoboks forbedrer helt sikkert artiklen, specielt når der er tale om sportsfolk, for der kan man ofte danne sig et hurtigt overblik over, på hvilke hold, vedkommende har spillet, og ofte også, om vedkommende har vundet medaljer ved OL, VM eller EM. Vi skal ikke betragte læserne som om de er så uintelligente, at vi må fortælle dem med hele to skabeloner, en i toppen og en i bunden, at en artikel er kort eller meget kort, det kan de fint se med egne øjne, og stubskabelonen fungerer fint til formålet. I denne tid, hvor mange zapper rundt på nettet med mobiltelefoner, så passer disse korte artikler dem sikkert udmærket, hvis de finder den information, de søgte, og det kan de fint gøre, selv om artiklen kun indeholder ca. 7 sætninger, som i et af tilfælderne, der blev nævnt på Rodejongs diskussionsside. --EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 07:53 (CEST)
Må jeg minde Rodejong og Madglad om, at I var meget imod brugen af projektskabeloner på artiklers diskussionssider, hvor et af jeres argumenter gik på, at det var så irriterende for jeg, at få notifikationer om ændringer af artikler, som I havde på jeres overvågningsliste? Nå, men sådan har jeg det nu, når jeg får en notifikation om en ændring, og så ser, at Rodejong har indsat en "sub-stub-skabelon" øverst i flere artikler, som jeg følger, og som efter min mening overhovedet ikke er substubbe. Men jeg begynder at forstå jeres irritation dengang, for jeg føler samme irritation over en skabelon nu, som I gjorde dengang. Men denne her vil helt har potentiale til også at irritere læserne, vil jeg tro, da de nu får TO skabeloner, en i toppen og en i bunden, der fortæller dem, at den artikel de læser er "alt for kort" (i toppen af artiklern), og så i bunden at den er en stubartikel. Nuvel, i er altså tilhængere af lige præcis denne her skabelon plus en masse andre skabeloner, som I kalder "skableonfest", eller hvad? Jeg mener vi bør være påpasselige med ikke at bruge to skabeloner, der faktisk siger stort set det samme. EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 08:00 (CEST)
Vi skal åbenbart til at diskutere substubbe igen. I Wikipedias barndom blev oprettet er stort antal meget korte artikler, formentlig bare for at få nogle artikler. Der er siden kommet mange flere artikler på dawp, og det blev på et tidligere tidspunkt diskuteret, om substubbene skulle masseslettes eller ej. Siden er det blevet diskuteret, om vi egentlig har brug for skabelonen substub, hvilket vi efter min opfattelse ikke længere har. En artikel kan være så kort, at den er uencyklopædisk, og er den ikke det, så er det "bare" en stub, der kan udvides. Hvis vi skal have substubbe, bør vi efter min opfattelse gøre som vi hidtil har gjort, hvilket har fungeret udmærket.
Jag har noteret, at Rodejong og Madglad er fortalere for at indsætte en mængde skabeloner i artiklerne, der nedgør disse. Dette støtter jeg ikke. Brug i stedet energien på at forbedre artiklerne i stedet for at nedgøre andre brugeres bidrag. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2017, 08:17 (CEST) 
Jeg vil hellere end gerne være fri for en lang diskussion om dette. For min skyld må vi gerne afskaffe substubskabelonen, når det nu viser sig, at den bliver misbrugt eller (i mine øjne i hvert fald) bruges forkert. Hvis en artikel er så kort, at den bør slettes, så har vi jo mange andre skabeloner til formålet. Mvh. EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 08:27 (CEST)
Jeg kan langt hen ad vejen tilslutte mig EileenSanda, men jeg vil gerne anlægge et lidt andet perspektiv på spørgsmålet om skabeloner: de skal slet ikke være i artiklen, ikke foroven og ikke forneden. Det er overflødigt at sætte en stub-stabelon ind, hvis enhver kan se, at artiklen er meget kort. Skabeloner kan holdes på diskussionssiden, hvor de ikke forstyrer brugeren (det er dem, vi skriver for, hvis nogen skulle have glemt det!) og hvor - normalt - kun bidragydere kommer. Jeg synes, at samtlige skabeloner obligatorisk burde placeres på diskussionssiden, hvor de ikke gør skade for opslagsværkets brugbarhed og hvor de - sammen med uddybende forklaringer - kan udgøre et arbejdsredskab for bidragydere. Forøvrigt betragter jeg skabeloner og uddybende diskussioner og forklaringer som to sider af samme sag. Overhovedet skal det være bandlyst at placere skabeloner på artikelsiden - bortset fra de tre små mærker for "lovende", "god" og "fremragende". Det er den ene side af sagen.
Den anden side af sagen er, at hvis man opdager et problem, så bør man selv gøre en indsats for at løse det og - hvis man ikke selv kan løse det - påpege problemet på diskussionssiden. Men det vil spare tid og kræfter, hvis man forsøger at løse et problem frem for blot at påpege det. Så ville der ikke være nogen "skabelonfest".
Skabeloner på artikelsiden bør begrænses til "hurtigslet" og tilsvarende, hvor man mener, at artiklen slet ikke hører hjemme på wikipedia. I sådanne tilfælde er de berettigede, fordi det egentlig ikke er meningen, at brugere skal læse den slags artikler. hilsen Rmir2 (diskussion) 30. jun 2017, 08:40 (CEST)

[redigeringskonflikt]  <udryk>Først og fremmest tror jeg ikke det er Rodejongs og Madglads intention at nedgøre artikler på da wiki. Det er sikkert et alvorligt ønske om at højne kvaliteten på dansk wikipedia, og jeg er enig i at "artikler" på to sætninger ikke er da wiki værdigt. Imidlertid forudsætter det, at man kan tælle sætninger. Det har de to brugere ikke ævnet i de to artikler, der er omtalt på Rodejongs diskussionsside. Jeg mener det er fair, at give bidragsyderen, eller andre brugere, chancen for at udbygge de to sætninger til en reel artikel ved indsættelse af {{substub}} i stedet for bare at slette "artiklen". mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 08:42 (CEST)

@Rmir2: Vil du seriøst åbne endnu en diskussion om placering af skabeloner på artikeldiskussionssiden? Det virker fuldstændigt hovedløst på mig, og vil absolut ikke tjene dansk wikipedia! mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 08:47 (CEST)
Jeg har markeret mit standpunkt. Andet og mere skal der ikke lægges i det. Rmir2 (diskussion) 30. jun 2017, 08:49 (CEST)
Det synspunkt har vist ingen gang på da wiki, og virker bare som bulder. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. jun 2017, 08:52 (CEST)
  • @Rmir2: Konsensus og afstemning har bevist at det netop ikke skal på diskussionsside, da læsere ikke ser dem, og dermed ikke bliver opfordret at gøre noget ved sagen. Dermed får vi ikke nye brugere. Desuden er jeg enig med PerV at det ikke er i orden at bringe projektskabeloner igen på banen. For hvis alle skabeloner kommer på diskussionssiden, så har du din indgang for at beholde projektskabelonerne.
Substub og Stub er der for at tale til folk der læser artiklen at der skal gøres noget ved den korte artikel.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 09:59 (CEST)

Brugen af substub redigér

Hvis man skal sammenfatte ovenstående lidt:

  • Substub bruges til dels som alternativ til uencyklopædisk
  • Der ligger i det at, flere brugere mener at man ikke skal oprette uencyklopædisk korte artikle
  • Pugilist nævner substubbenes historiske baggrund og diskussion om substubbene skulle masseslettes eller ej.

Jeg hører til dem, der mener at det er problematisk at oprette uencyklopædiske artikler, bare fordi emnet er "notabelt". Så jeg foreslår at alle substub- og uencyklopædisk-mærkede artikler flyttes over i et kladdenavnerum. En fin mellemløsning mellem sletning og at beholde artikler, der trækker gennemsnitsniveauet for artiklerne kraftigt ned. --Madglad (diskussion) 30. jun 2017, 12:50 (CEST)

Jeg er uenig. Substub angives at den er for kort. Hvad den historisk har brugt til er ikke relevant. Vi skal forholde os til nuet.
Substub bruges udelukkende på artikler der i brødteksten kun har 1, 2 eller 3 hovedsætninger og ikke mere. Jeg regner infoboksen og en tabel ikke med, kun teksten. Desuden siger skabelonen at artiklen måske ikke er formatteret (wikify).
Jeg foreslår at vi fastslår hvad Substub skal bruges til i fremtiden. Lad os finde konsensus til det. Jeg arbejder for at få de meget korte artikler skal udvides. Det er derfor jeg anvender Substub. Ikke fordi den ikk er encyklopædisk, eller ikke har noget om sig. Men udelukkende for at sige: "Den her er alt for kort, i forhold til at der er så meget at skrive om"  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 13:41 (CEST)
Der findes mange artikler om sport, som indeholder meget lidt tekst men masser af tabeller med resultater fra f.eks. fodbold- eller håndboldkampe. Så i følge Madglad og Rodejong, så bør vi altså enten slette disse eller flytte dem til et kladdenavnerum? Jeg kan nævne et eksempel på en artikel som har en held del information og som er meget oplysende for fodboldinteresserede, men som har meget lidt tekst. En enkelt sætning i indledningen og et par enkelte sætninger under hvert afsnit. Skal denne og lignende artikler så efter jeres mening flyttes til et kladdenavnerum? Eksempel: UEFA Champions League kvalifikationsfase og playoffrunde 2015-16 - artiklen fylder 91.868 bytes men indeholder meget få sætninger.
Mesterholdenes Europa Cup 1956-57 er på 7.533 bytes, men indeholder kun en indledning med 5 hovedsætninger - i følge Rodejongs måde at tælle sætninger på - samt flere afsnit med tabeller med oplysning om resultater fra fodboldkampe og Topscoreliste. Denne artikel og mange andre lignende falder under Rodejongs definition på en "substub-artikel", for han tæller ikke tabeller med. Vil du Madglad placere artikler som disse i et kladdenavnerum? EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 15:04 (CEST)
EileenSanda : Jeg har ikke sagt at "Substub" er lige med "slettetruet". Det har jeg aldrig sagt, og går jeg ikke ind for.
Jeg har sagt at artiklerne med kun 1, 2, eller 3 sætninger er for korte. Og vi skal skabe særlig opmærksomhed på dem så at de hurtigt bliver udvidet til en stub eller mere. Jeg er ked af, at du hele tiden lægger noget i min mund som jeg ikke engang har ytret. Du læser åbenbart hvad du vil læse, men der er ikke noget at læse mellem linjerne hos mig. Jeg siger det som jeg mener det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 16:39 (CEST)
Når der er masser af information tilgængeligt i infobokse, så er der ikke grund til at selve artiklen kun har 1 til 3 sætninger eller linjer. Så føles det (i min øje) at det bare er nemt at oprette masser af artikler uden væsentlig indhold. (Ja, jeg træder sikkert på tæerne her) Hvad holder skribenterne tilbage for selv at udvide brødteksten?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 16:43 (CEST)
Rodejong, det er nok mig selv, der ser den omtalte skabelon som en man bruger til artikler, der er så ultrakorte, at hvis de ikke udvides, så bør de slettes. Men de artikler, hvor jeg har set dig sætte substub-skabelonen på, var slet ikke så ultrakorte, at de bør slettes. Vi er bare ikke enige om, hvad skabelonen skal bruges til, eller til hvor korte artikler de skal bruges. Jeg har ikke læst mit indlæg igen, men jeg kommenterede på det som både du og Madglad skrev, hvis jeg har blandet det hele sammen og lagt ord i munden på dig/jer, som I ikke har sagt, så vil jeg undskylde for det. Slut herfra, god weekend. Mvh. EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 22:59 (CEST)
Hvis jeg må komme med en lille kommentar. Nedenunder Skabelon:Substub står der:
Denne skabelon indsættes på sider som er så små og består af så lidt eller ingen formatering, at de næppe er brugbare.
Jeg forstår den sidste del af sætningen: "at de næppe er brugbare" - som at artiklen er så kort og dårligt formateret, at den bør slettes, hvis den ikke udvides/formateres. Mvh. EileenSanda (diskussion) 30. jun 2017, 23:36 (CEST)
Jeg tager det til mig. Det er en god pointe. Menjeg tror at det er tid at vi får en bredt konsensus om hvor substub skal anvendes, og at fast sætte noglekriterier. Der er alt for mange indsigter der strider med hinanden. Den en tager infoboksen med, den anden ikke. En siger at tabeller ikke medregnes, ondre siger at de gør. Så længe der ikke er gode afgrænsninger bliver det ved at være en problem. Jeg tænker i weekenden omen forslag.
Undskyldning accepteret.    •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 1. jul 2017, 00:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Statsborgerskab og nationalitet redigér

Indledning redigér

Der er uenighed om hvorvidt Statsborgerskab og Nationalitet er det sammen eller forskelligt og om der kun skal være "Statsborgerskab/nationalitet" eller "Statsborgerskab/nationalitet" og "Nationalitet/Etnicitet" separat.

  1. statsborgerskab (juridisk) = retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)
  2. nationalitet (juridisk) = født og opvokset i landet og dermed retten til at deltage fuld i samfundet (landets retter og pligter etc.)
  3. nationalitet (oprindelse/etnicitet) = født og opvokset i/med en/et region, sprog, kultur, race, folkeslag, etc.
  • 1 og 2 er stort set det sammen ("Statsborgerskab/nationalitet")
  • 3 er "Nationalitet/Etnicitet" (oprindelse, stammer fra regionen, herkomst)

I infoboksen {{Infoboks leder}} er de separat med begrundelse at fx Willy Brandt var tysker af nationalitet, men har boet i sammen område der har skiftet identitet.

Willy Brandt redigér

statsborger
Tysk (til 1938) - Statsløs (1938-1940) - Norsk (1940- ) - Tysk (fra 1948)
nationalitet
  Tysk

Angela Merkel redigér

Statsborger
  DDR (1954-1990) -   Tyskland (1990-nu)
nationalitet
  Tysk

Der er flere lande hvor dette kan forekomme. Fx Sudan/Sydsudan. Østukraine (Krim). Etc. Derfor bør de være separat. På Skabelondiskussion:Infoboks leder kan hele diskussion læses tilbage.

Min argumentation er:

  1. Statsborgerskab/nationalitet er juridisk. Den siger i hvilket land du er registreret som statsborger
  2. nationalitet/etnicitet er oprindelse, herkomst. Den ændres ikke, selvom man flytter eller at regionen blev besat.

Gorbi har forklaret det tydeligt på Skabelondiskussion:Infoboks leder. Det er derfor forkert at samle Statsborgerskab og Nationalitet sammen i en parameter.

Diskussion redigér

Statsborgerskab (statsborgerskab og den juridiske nationalitet) og Nationalitet (Nationalitet, oprindelse, herkomst, etnicitet) skal forblive separat.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. maj 2017, 03:41 (CEST)[svar]

Det tilkommer ikke Wikipedias skribenter at sidde og tage stilling til, hvilken nationalitet folk opfatter sig som (eller endnu værre: hvilken nationalitet personen bør opfattes som). Det tilkommer alene personen selv. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 09:51 (CEST)[svar]
Det har intet med sagen at gøre med hvordan jeg eller dig opfatter ens nationalitet. Det det er vigtigt er hvordan notable kilder beskriver dette. Uden kilder skal det slet ikke tilføjes. Hvis der tilføjes udokumenteret påstand om dens nationalitet/etnicitet skal det jo fjernes. Derfor er din påstand fejlagtig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. maj 2017, 10:45 (CEST)[svar]
Så skal vi jo først have en bot, der kan slette feltet, hvis der ingen kilder er til det. Eller kan skabelonen håndtere det? Jeg synes at Wikipedia har vigtigere opgaver end at forholde sig til et ret overflødigt og diskutabelt felt. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 11:09 (CEST)[svar]
Det er din mening. Det må du selv om. Men det er ikke din mening der er konsensus her.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. maj 2017, 12:03 (CEST)[svar]
@Rodejong: Der er ingen, der har kommenteret efter din flytning af diskussionen hertil. Jeg synes ikke at der var opbakning til dine forsøg på at definere begrebet "nationalitet (oprindelse)" på Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person. Jeg tror at dine mange skabelonredigeringer og -diskussioner kører folk trætte. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 12:26 (CEST)[svar]
Du afsporer diskussionen igen. Diskussionen handler om Statsborgerskab og Nationalitet, og ikke om at du synes at feltet er overflødigt og diskutabelt. Det skal konsensus nok bestemme. Ikke din mening.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. maj 2017, 12:46 (CEST)[svar]
@Rodejong: Interessant. Alle andre end mig må altså give deres mening til kende? Hvorfor må min mening ikke høres? --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 12:59 (CEST)[svar]
Du afsporer diskussionen igen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. maj 2017, 13:17 (CEST)[svar]
Du har ret. Diskussionen om hvorfor du mener, at min mening ikke tæller i debatten hører hjemme på din diskussionsside. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 13:47 (CEST)[svar]

Jeg er enig i dette:

  1. Statsborgerskab/nationalitet er juridisk. Den siger i hvilket land du er registreret som statsborger (hvilket man kan være mere end et sted)
  2. nationalitet/etnicitet er oprindelse, herkomst. Den ændres ikke, selvom man flytter eller at regionen blev besat.

Zoizit (diskussion) 13. maj 2017, 13:55 (CEST)[svar]

Det er nogle håbløse eksempler du kommer med Rodejong. Du nævner to tyskere, hvor der ikke er tvivl om at folk er tyskere, og oplysningen er derfor overflødig. Der hvor man kommer ud problemer, og hvor der kan opstå problemer, er situationer hvor NN er født af iranske kurdere i en flygtningelejr i Syrien, men kom til Danmark som 2-årig. Der er ingen grund til at Wikipedia skal til forholde sig til om vedkommende er iraner, kurder, syrier eller dansker. Hvis det er et emne, som vedkommende eller andre, eksempelvis en politiker i den offentlige debat, har en holdning til, egner spørgsmålet sig ikke til infoboksen, men til brødteksten. Så oplysningen er enten overflødig eller uegnet. Samtidigt er det ikke lykkedes i den oprindelige diskussion, at finde en objektiv definition på "Nationalitet (oprindelse)".
Tag et andet nyligt eksempel, diskussionen om køn, hvor der opstod en lang ufrugtbar diskussion om definitioner. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 14:11 (CEST)[svar]
hvorfor hulen skal diskussionen om køn trækkes ind i denne diskussion for?? det er der overhovedet ingen grund til, sikke en dum uskik ---Zoizit (diskussion) 13. maj 2017, 14:20 (CEST)[svar]
Det er godt at have et parallelt eksempel for øje. Vi skal selvfølgelig ikke tage den diskussion op her. --Madglad (diskussion) 13. maj 2017, 14:26 (CEST)[svar]
Det er da en uskik at bringe andre diskussioner op i en diskussion --Zoizit (diskussion) 13. maj 2017, 14:32 (CEST)[svar]
  Kommentar Igen Madglad: Ikke skribenterne bestemmer hvad dens nationalitet/etnicitet er. Det gør kilderne. Hvis Politiken beskriver den person som "kurder", "friser", "Indianer" eller "Spanjoler" Så er deSelvt det vi angiver. Det har ikke noget med "Fingerspitzegefühl" at gøre. Du afsporer igen diskussionen med non-argumenter. Jeg beder dig at lade være med at komme med dumme eksempler, da min mening om hvor jeg synes personen stammer fra er underordnet notable kildemateriale. Hvor er det trættende at diskutere med folk der ikke forholder sig til de fakta der foreligger.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 13. maj 2017, 16:00 (CEST)[svar]
Enig, som argumenteret af Zoizit (Skrev Honymand (diskussion • bidrag) 13. maj 2017, 20:16. Husk at signere dine indlæg.)
Kort, så er det en diskussion om brug af subjektive data og brug af objektive data. Ingen er vel i tvivl om, at vi skriver statsborgerskabet (eller det jeg vil kalde nationaliteten) i infoboksen? Det har vi alle dage gjort, og det er et objektivt fakta når vi nævner statsborgerskab. Hvad angår den nationalitetsform, som Rodejong argumenterer for vi skal indføre, så er den subjektiv. Vi hverken kan eller skal forholde os til hvilket tilhørsforhold en given person har, med mindre det er helt officielt (og dermed objektivt, aka statsborgerskabet). Ønskes det benævnt i artiklen, kan det passende står i et afsnit om privatliv eller lignende. Diskussionen er pågået over et stykke tid nu, både her og andetsteds, og der er endnu ikke fundet konsensus for brug af det nationalitetsbegreb som Rodejong argumenterer for, og det tyder på at det nærmer sig en skyttegravskrig igen-igen - så jeg vil anmode om at diskussionen lukkes og begrebet fjernes fra infoboksene. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 19:29 (CEST)[svar]
Nej Tøndemageren, Du snakker om Subjektivitet. Men når politikken, DR eller andre kilder skriver at en person er af Afroamerikansk afkomst, tysker, østfriser eller sudaneser, så skal det kunne angives ved siden af statsborgerskab/nationalitet som er det juridiske. Det er således ikke subjektivt, men faktuelt. Så der er intet der skal fjernes. At du synes at det er uvæsentlig, betyder ikke at det er uvæsentlig.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 19:52 (CEST)[svar]
Hvad min mening er, er underordnet (har så vidt jeg husker heller aldrig sagt det er uvæsentligt) - men det er subjektivt, eksemplificeret ved Madglads eksempel ovenfor. Den nationalitet der argumenteres for, er subjektiv, og der skal ikke være subjektive oplysninger i infoboksene. Der er IKKE konsensus for brugen af den definition af nationalitetsbegrebet som Rodejong er fortaler for, og derfor skal den fjernes fra infoboksene. Dette skal respekteres. Derfor må en der forstand på infoboksene fjerne det snarest, hvis det står der. Sker det ikke, vil jeg gennemgå infoboksene, og efter bedste evne fjerne det (vil foretrække en mere skabelon-kyndig gør det, da jeg utilsigtet kan ødelægge noget). mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 20:10 (CEST)[svar]
Nej Tøndemageren. Det er ikke dig der bestemmer hvad der skal ske. Jeg tæller 4 for og 2 imod. Så din konklusion passer ikke.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 20:14 (CEST)[svar]
@Rodejong: Læs WP:KONSENSUS. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 20:23 (CEST)[svar]
@Tøndemageren: Der skal først opnås et konsensus førend det kan respekteres, der er pt. ikke konsensus. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:26 (CEST)[svar]
@Vrenak: I dette tilfælde søges konsensus for forslaget kan indføres (et forslag der så vidt jeg forstår er indført før konsensus er søgt). Denne konsensus er ikke tilstede, hvorfor de ændringer der er lavet uden konsensus, og som der stadig ikke er konsensus for, skal fjernes igen. Så vie er enige om, at der ikke er konsensus. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 20:28 (CEST)[svar]
Nej. Disse to har altid været separat på for eksempel Infoboks leder. Derfor passer din konklussion ikke.
Jeg læser dette som magtanvendelse. Der er 4 der fortaler at holde dem separat, og Tøndemageren og Madglad taler for sammenfletningen. Men som administrator bestemmer han at der ikke er konsensus for at holde dem separat, og maner mig at respektere hans beslutning. Det kan ikke være rigtigt!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 20:29 (CEST)[svar]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Det er ikke rigtigt at skabelonen altid har haft den distinktion - hvilket nemt kan ses ved at gennemgå infoboksen fra den blev oprettet. Der skal derfor fremvises en konsensusbeslutning for at Rodejongs begrebsdefinering er gældende. Kan denne fremvises er det mig i og for sig ikke et problem at vi fortsætter i denne rille. Kan denne dokumentation ikke fremskaffes, skal det respekteres at der ikke er konsensus for Rodejongs ønske. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 20:36 (CEST)[svar]

Det er rigtigt når Tøndemageren siger den ikke altid har haft den distinktion, den har imidlertid haft den, uanfæget siden 2009, hvorfor det er Tøndemageren og Madglad der ønsker en ændring. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 20:51 (CEST)[svar]
Uanfægtet er formentlig fordi ingen har observeret det - dette gør ikke er det godkendt gennem konsensus. Dog kan jeg ikke se både statsborgerskab og nationalitet i det link Vrenak gav? {{Infoboks person}} har desuden aldrig haft distinktionen, det har samtlige sportspersoners heller ikke, ej heller kunstnere, skuespillere eller musikere. Så igen, find dokumentation for, at distinktionen har opnået konsensus tidligere. Ellers skal afgørelsen respekteres. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 21:07 (CEST)[svar]
Jeg vil henvise til diskussionen på Rigmor Zobel, hvor det netop påpeges at hvis en redigering ikke anfægtes af nogen som helst så antages konsensus, hvis Tøndemageren ønsker denne længevarende praksis ændret står det frit for at starte en brønddiskussion herom, indtil da er der konsensus om at konsensus defineres som sådant. At du ikke kan finde det på siden kan jeg desværre ikke gøre så meget ved, men vil da foreslå du søger på et af ordene. Da infoboksene er nært relaterede og der er konsensus (den der får en tier samtykker typen), er det også praksis at vist i andre sager at disse konsensi omfatter hele gruppen, medmindre man starter en diskussion herom med henblik på at lave en undtagelse. Hvis nogen af disse praksisser ønskes ændret skal de oprettes på landsbybrønden, ikke smugles igennem som et omvendt konsensus. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 21:14 (CEST)[svar]
I kildeteksten ved det du linkede til, fremgår kun et af ordene. Så der har ikke været en distinktion af disse to. Men lad os sige der var, så har denne distinktion ikke været til stedet på andre infobokse, hvorfor der ikke er en de facto konsensus om brugen heraf. Har der været de facto konsensus og heraf de facto accept, så havde det været indført her også. Dette er ikke sket (i hvert fald ikke ind til Rodejongs mange ændringer fra januar 2017), hvorfor Vrenaks argumentation herover, ikke taler for dennes holdning til spørgsmål. Der er derfor ikke konsensus for opdelingen af definitionen på statsborgerskab og nationalitet på nuværende tidspunk - og dette bør respekteres for nu! mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 21:21 (CEST)[svar]

Uden at jeg vil blande mig for meget i denne diskussion, vil jeg blot sige at jeg er enig med Rodejong i at beholde adskillelsen. I langt de fleste tilfælde kan statsborgerskab og nationalitet bruges som synonymer (og som udgangspunkt skal der også kun bruges én), men i enkelte tilfælde er det nødvendig at skelne mellem disse. Et eksempel på dette er som tidligere nævnt Willy Brandt, da det blandt andet giver mulighed for at fremhæve, at han var statsløs i en årrække. Derfor mener jeg ikke de skal samles. --Gorbi (diskussion) 14. maj 2017, 21:22 (CEST)[svar]

Om manglende opmærksomhed og konsensus redigér

At 'Nationalitet' har fået lov til at stå på en perifær infoboks i længere tid uden at nogen har opdaget den, siger mere om leder-infoboksens manglende vigtighed (jeg har overvejet at foreslå den slettet for at vi ikke har for mange personskabeloner), end den siger noget som helst om konsensus. Folk kan ikke argumentere imod noget, de ikke er opmærksomme på. Den, der i sin tid satte feltet på leder-infoboksen i sin tid, burde have søgt konsensus, inden et kontroversielt felt påsattes. At det kan ske upåagtet viser en svaghed ved den måde Wikipedia udvikler sig på, hvor der udvikles for meget i forhold til hvor få, der er til at overskue tingene.

Nu sker der så det at feltet 'Nationalitet' påklistres den hyppigt anvendte Infoboks Person, og det viser sig straks at der ikke er konsensus om dette kontroversielle skønsfelt. Den manglende konsensus gælder aktuelt person-infoboksen, men kan efter min mening sagtens udstrækkes til leder-infoboksen, jf. ovenstående. --Madglad (diskussion) 14. maj 2017, 21:42 (CEST)[svar]

Igen aner du ikke hvad du har snakket om. "Nationalitet" har altid stået i infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 21:47 (CEST)[svar]
Rodejong har ret i at Nationalitet har stået i lang tid. Min korte research viste at nationalitet vist er det hyppigst brugte. Men nationalitet og statsborgerskab har været brugt for det sammen. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 21:50 (CEST)[svar]
Madglad påstår at der har været uagtsomhed på at Infoboks leder har haft de to parametre. Hvem siger det? Bare fordi DU ikke har set det? Jeg synes at det er at gribe efter strøhalm. Sandsynligheden at der på infobokse kommer til at stå både statsborgerskab og nationalitet er ringe. Det vil kun fremgå på de steder hvor det er relevante. Da kun 1 parameter henter fra Wikidata, er der heller ikke sandsynlighed for at der indsattes dobbelt på Wikidata (kan ikke lade sig gøre). Så hvad er det egentlig i er så bange for?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 21:57 (CEST)[svar]
Desuden kan parameteren stadigvæk skjules hvis WD admins ikke har hånd i hanke med en persons data. Det virker til der skal gøres et stort problem ud af en lille ting. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 22:01 (CEST)[svar]

[redigeringskonflikt] 

@Rodejong:Det har ikke noget med at være bange at gøre. Det har noget at gøre med, at der ikke er konsensus for den distinktion du efterlyser. Hvad wikidata gør, er fuldstændigt underordnet. Som det er nu, er der ikke konsensus for dit ønske, og de steder det er implementeret, skal det fjernes, indtil en konsensus er opnået. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2017, 22:03 (CEST)[svar]
Suk! hvor er jeg træt af det her. Hvor baserer du det på? Der er 5 personer der beviser at der er konsensus.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 22:14 (CEST)[svar]
  1. Rodejong
  2. Zoizit
  3. Honeymand
  4. Gorbi
  5. Vrenak
Bare fordi du ikke er enig, bestemmer du at der ikke er konsensus? Kommer du lige hurtigt ned fra tronen tak!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 22:16 (CEST)[svar]
Og med denne halvlegsstilling kan vi måske vende tilbage til selve debatten omkring hvordan de to skal defineres, istedet for at snakke om det skal defineres, og sidesporet om at det ikke ligesom alt andet skal kildebelægges og ikke digtes frit af brugere. Mvh. Vrenak (diskussion) 14. maj 2017, 22:25 (CEST)    •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 22:32 (CEST)[svar]
Der er ganske rigtigt ikke givet nogen definition af "Nationalitet (oprindelse)".
Til diskussionen om hvor hævdvundet 'Nationalitet' er: Nationalitet er ganske hævdvundet som begreb. Det står i mit pas og har formodentligt altid gjort det. Som synonym for statsborgerskab. Det har også altid stået i infoboks leder. Der antageligt også i samme betydning som i passet, da der ikke er givet nogen beskrivelse til feltet der antyder alle. I denne redigering, hvor feltnavne ændres fra engelsk til dansk, tilføjes feltet Statsborgerskab pludseligt. Igen uden feltbeskrivelse. Og uden redigeringskommentar. At påstå at dette er en felt, der har stået accepteret i lang tid og at der dermed er konsensus om feltet, er helt hen i vejret. Feltet er tilføjet på en måde, så man ikke kan forvente at folk har været opmærksomme på det. Der er heller ingen konsensus om feltet på Infoboks leder. --Madglad (diskussion) 14. maj 2017, 22:29 (CEST)[svar]
SUK! Madglad:
 | citizenship     = Statsborgerskab
 | nationality     = nationalitet

Vil du påstå at at jeg har det forkert? På flere Wikier er det her normalt at have begge parametre, og du påstår at jeg vrøvler? Kom nu.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 22:36 (CEST)[svar]

Jeg tilføjer:
ENWP anvender:
| citizenship = (1)(2)
| nationality = (3)
NLWP anvender:
| land = (1)(2)
| nationaliteit = (3)
FYWP anvender: (frisisk)
| lân = (1)(2)
| etnisiteit = (3)
SVWP anvender: (svensk)
| nationalitet = (1)(2)
| etnicitet = (3)
FOWP anvender: (færøsk)
| nationality = (1)(2)
| etnicity = (3)
Der er altså ikke noget nyt jeg introducerer. Det har altid været sådan. Hvorfor gøre det anderledes nu jeg ændret til det som på {{infoboks leder}} fx altid har været.
|statsborgerskab = (1)(2)
|nationalitet = (3)
Se også: en:Wikipedia:Citizenship and nationality  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 22:40 (CEST)[svar]
@Rodejong: Nå, nu indløber der også udenlandske stemmer i din afstemning. Hvad med om der indløb argumenter og en klar definition af "Nationalitet (oprindelse)"? Det ville gøre mere gavn i diskussionen. --Madglad (diskussion) 14. maj 2017, 23:15 (CEST)[svar]
Måske skulle du læse op i en opslagsværk, i stedet for at spørge mig om at lave en beskrivelse. Jeg ser på fakta. Og fakta siger at der er bred konsensus på mange wikier at bruge dem begge to ved siden af hinanden. Der er på den her diskussion 5 fortaler og kun to imodtaler. Så hvis du vil gøre din standpunkt stærker, så synes jeg at du skal komme med rigtig gode argumenter.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. maj 2017, 23:31 (CEST)[svar]
Hvilket opslagsværks definition vil du anbefale? Som jeg læser det efterlyser Bruger:Vrenak også en definition. Før du anviser en definition kan du ikke forvente at folk begynder at forholde sig til dit forslag, og før kan du ikke begynde at tælle op, hvem der støtter forslaget. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 00:39 (CEST)[svar]
Madglad måske skulle du find et opslagsværk selv, og prøve at læse hvad det er Rodejong skriver frem for at gætte dig frem til hvad du tror han skriver, Rodejong skriver da tydeligt at det er normalt brugt på flere wikipedia'er hvad er der svært ved at forstå det ?? ---Zoizit (diskussion) 15. maj 2017, 00:50 (CEST)[svar]
Enhver kan altså frit vælge hvilket opslagsværk man vil bruge? Det fremmer jo indtrykket af at feltet ikke er defineret. Jeg vælger at stole på definitionen i mit pas. --Madglad (diskussion) 15. maj 2017, 00:53 (CEST)[svar]
Du kan stole på det du vil. Men førstehånds undersøgelser har ingen værdi her på Wikipedia. Det burde du da være bekendt med Madglad!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. maj 2017, 01:15 (CEST)[svar]
Der påhviler altid personer der påstår, at bevise påstanden er sand. Det er derfor Rodejongs opgave af komme med en definition af de to begreber, og samtidig henvise til hvorfra denne definition kommer. Når vi snakker definition af danske ord, ville denne bevisbyrde være ved hjælp af danske kilder.
Dernæst, Rodejong, så har vi ikke med flertalsafgørelser at gøre - men konsensus. Hvis du gad læse WP:Konsensus ville du også vide at der hverken er markant stort flertal, og ej heller konsensus i øjeblikket. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 07:50 (CEST)[svar]
Jeg synes at Tøndemageren selv skal læse WP:Konsensus. Jeg har givet et klar begreb om Statsborgerskab, Nationalitet og etnicitet.
Læs gerne Nationalitet og disse artikler i information: [3], [4] for en bedre forståelse.
 •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. maj 2017, 09:42 (CEST)[svar]
Jeg har skam læst WP:Konsensus. Der er ikke konsensus og 5 ud af 7 er ej heller markant flertal. Dernæst så er brugbare kilder i forhold til definitioner af danske ord og begreber nok ikke hverken en wikipediaartikel, og ej heller artikler i information. Det ville eksempelvis være betydningsordbogen, dansk sprognævn etc. Den linkede wikiartikel har btw heller ingen danske referencer, hvilket var det jeg efterlyste :) mvh Tøndemageren (diskussion) 15. maj 2017, 09:51 (CEST)[svar]

Jeg læser ovenstående som at folk er stået af diskussionen, som ikke kun er ført her. Men den er genstartet på Landsbybrønden efter at folk er stået af, dels pga. af diskussionen om dette felt, men om skabeloner i øvrigt. Hvad skal vi gøre for at felter konkret ikke kan væltes ind uden forudgående diskussion og konsensus? Denne diskussion bør vel sammenflettes med Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboksesyge eller i hvert fald koordineres på en aller anden måde. Den kan vel ikke konkluderes, før der er en konklusion på Wikipedia:Landsbybrønden/Infoboksesyge. --Madglad (diskussion) 28. maj 2017, 12:52 (CEST)[svar]

Rodejong, du virker altid til at synes at diskussionen ikke er færdig (og hold nu op med at bruge PerV som argument - PerV's ord er ikke lov). Der er ikke sket noget nyt med denne diskussion siden 28. maj - det er næsten to måneder. Så må man gå ud fra at diskussionen er færdig. Vrenak, det var ikke cherry picking (dejligt at du nu kender til begrebet, omend det misbruges lidt her), men et forsøg på ikke at pinge alle admins, men blot enkelte tilfældige der ikke har været en del af diskussion - aka neutrale administratorer. Og hold venligst diskussionen heroppe tak! mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 20:37 (CEST)
Pointen er jo netop, at du altid føler dig hollandsk. Men den nationalitet du taler om, er en subjektiv vurdering - hvis jeg er født i Pakistan, men som 24-årig får amerikansk statsborgerskab, og jeg føler mig mere som amerikaner, så er jeg vel amerikaner af nationalitet, men pakistaner af etnicitet? Nationalitet er samtidig ikke lig hvor du er født. Brian Laudrup er født i Østrig, Mads Laudrup er født i Italien, Jordan Larsson er født i Holland, Bruce Willis er født i Vesttyskland, men de er hhv dansk, dansk, svensk og amerikansk - så deres nationalitet er ikke defineret ud fra hvor de er født. Og det er netop pointen i ikke at have en subjektiv parameter i infoboksen - vi kan kun have den med i infoboksen, når vi har kilder til den enkelte persons egen opfattelse af sin nationalitet. Dette gælder for så vidt også Willy Brandt. Så kunne vi vælge at have etnicitet med (og nej, det er ikke det samme som nationalitet), men spørgsmålet er om det rent etisk giver mening at opdele individer efter etnicitet (er jeg bestemt ikke tilhænger af)?
Nej, det har INTET med følelser at gøre. Har du læst op på de forskellige hjemmesider?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 09:29 (CEST)
Wikipedia tager ikke Etiske standpunkter. Vi er en neutral encyklopædi.
Det er kun dig der er imod adskillelsen  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 09:50 (CEST)


Konklusion redigér

Vil en neutral administrator (muligvis Ramloser, Sarrus, Pugilist, Nico, Arne eller andre) venligst kigge denne diskussion igennem, og vurderer hvorvidt der er konsensus eller ej for opdeling, så vi kan få afsluttet dette. mvh Tøndemageren (diskussion) 18. jul 2017, 20:00 (CEST)

Cgt, Kaare, Steenth, vi undgår lige lidt cherrypicking af navne her.... -- MVh. Vrenak (diskussion) 18. jul 2017, 20:04 (CEST)
Det synes jeg ikke er en god ide, pga diskussionen på fx din diskussionsside og på diskussionssiden af skabelonen Infoboks Wikidata person.
Desuden er PerV også meget tydeligt over at han siger at disse to IKKE er det sammen.
Så diskussionen er for længst ikke færdig!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 18. jul 2017, 20:22 (CEST)

  Kommentar Jeg deltager ikke i diskussioner i øjeblikket (se min brugerside), men er blevet bedt om evt. at drage en konklusion. Det finder jeg umuligt! Der er ikke angivet et tilstrækkeligt antal pålidelige kilder til at gøre dette. En definition kan efter min opfattelse ikke afklares ved konsensus. Jeg har fundet en kilde: [5], som måske afklarer spørgsmålet.--Ramloser (diskussion) 18. jul 2017, 22:27 (CEST)

[redigeringskonflikt]  Som jeg ser det er der fire brugere (Rodejong , Zoizit, Honymand Gorbi), der støtter en opdeling og to personer (Madglad og Tøndemageren), der kun ønsker statsborgerskabet indført. Det giver et flertal på 2/3 til dem, der ønsker en opdeling, hvilket ifølge WP:FLERTAL lige akkurat skraber bunden for, hvornår der er overvældende flertal, omend 3/4 er at foretrække. Konsensus kan man vist ikkke påstå at der er.
- Sarrus (d • b) d. 18. jul 2017, 22:32 (CEST)

(redigeringskonflikt)

  •   Kommentar Spørgsmålet om, hvorvidt nationalitet og statsborgerskab er det samme, er i bund og grund et definitionsspørgsmål. Jeg tror de fleste opfatter "nationalitet" mere som "etnicitet" end som bestemt af "statsborgerskab" (og dermed synonymer). Når begreberne ikke er klart definerede, er det svært at opnå konsensus. Debatten kan give anledning til at overveje, om der i det hele taget er behov for at have de to begreber i infoboksene. "Nationalitet" er et vanskeligt begreb i praksis (jeg vil ikke kunne svare klart på hvilken "nationalitet" min samlever og mine børn har), og statsborgerskab er et begreb, der i historisk perspektiv er relativt nyt, hvorfor det er bizart at se eksempelvis Marsilio Ficino udnævnt til italiensk statsborger. Vi står os efter min opfattelse bedst ved at fjerne denne bizarre formidling af vrøvl ved at undlade at hente informationen direkte fra Wikidata. Er tingene enkle som i eksemplerne i denne diskussions begyndelse (er der nogen der husker den?), kan det indføjes manuelt. --Pugilist (diskussion) 18. jul 2017, 22:37 (CEST)
Som jeg ser det, skal vi ikke rette op på situationen, ved at give dyret et nyt navn, så det passer med 2 forkerte ting. Vi skal derfor rette op hvor fejlene er opstået. Ikke bygge omkring det så det passer. Problemet skal løses som følgende:
  1. Det der hentes fra Wikidata er Statsborgerskab. Hvis der er udfyldt noget der (på Wikidata) som er forkert (fx Grønland) så skal det rettes på Wikidata (Fx Danmark)
  2. Nationalitet skal holdes separat. Nationalitet skal kun udfyldes manualt. Er der noget der er skrevet forkert, så bør det rettes i artiklens infoboks. Parametren skal ikke gives et nyt navn fordi man på det måde kan undgå et større arbejde.
  3. Hvis både Nationalitet og Statsborgerskab, giver samme oplysning, skal P27 få forrang. Altså Statsborgerskab.
Som tydeligt angivet er eksemplet på for eksempel Willy Brandt det eksempel som Gorbi gav for at sige at de to skal holdes adskilt. Desuden har det været i brug i denne infoboks (Infoboks leder) siden 2011, og med rette. Nationalitet er tæt med Etnicitet. Det er statsborgerskab ikke.
  1. Nationalitet er lige med hvor man er født. Uanset hvor man bor i verden, så er det din fødeland der bestemmer hvilken nationalitet man har.
    Etnicitet derimod bestemmer fra hvilken baggrund man stammer. En fyr der er født i Danmark men har Marokkanske forældre er en dansk statsborger, og en Marokkansk statsborger. Han har dansk nationalitet, men hans etnicitet er Marokkansk
  2. Statsborgerskab kan man få i mange lande. Nogle gange samtidigt i 2 nationer (for eksempel Danmark og Marokko)
  3. Som statsborger kan man også blive statsløs. men man beholder altid ens nationalitet, og ens etnicitet. Da Etnicitet er meget subjektiv (hvor trækker man grænser for 1. 2. 3. 4. generations indvandre?) holdes Etnicitet udenfor dette discussion, men jeg ville alligevel nævne det på grund af at man hermed tydeligere kan give et billede over forskellen mellem nationalitet og statsborgerskab.
Derfor har jeg nu fra starten af disse ændringer været imod sammenlægningen. De to ting er ikke ens, de er meget forskelligt.
Jeg er en nederlandsk statsborger. Jeg har det nederlandske nationalitet. Hvis jeg en gang bliver dansk statsborger, forbliver jeg da alligevel nederlandsk af nationalitet. Jeg kan aldrig få et nyt nationalitet. Derfor kan man ikke sammenlægge nationalitet og statsborgerskab. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 00:46 (CEST)
@Sarrus:
  1. Rodejong
  2. Zoizit
  3. Honeymand
  4. Gorbi
  5. Vrenak
Jeg tæller altså flere der siger at der er konsensus for adskillelsen. Desuden, så siger PerV det samme på Skabelondiskussion:Infoboks Wikidata person/sandkasse så det er 6 for adskillelsen mod 2 imod.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 09:25 (CEST)
@Rodejong: Til din første kommentar ovenfor (der ikke burde være indsat i konklusions-afsnittet) bemærkes:
Som Tøndemageren skriver, så er diskussionen ved at være slut. Det giver ikke så meget mening at blive ved at gentage argumenterne. Til dine enkelte kommentarer bemærkes:
Ad 1: Generelt er jeg enig i, at vi bør rette fejl på Wikidata. Problemet er imidlertid, at Wikidata er fyldt med fejl og unøjagtigheder, særlig hvad angår "statsborgerskab". Så længe der er væsentlige problemer på Wikidata, skal vi ikke importere vås, bare fordi vi kan. Som anført flere gange er "statsborgerskab" i øvrigt meningsløst for mange historiske personer, hvilket faktum jeg ikke kan se, at du forholder dig til.
Ad 2: Nationalitet og statsborgerskab er ikke det samme. Nationalitet er imidlertid en vanskelig størrelse, og bør efter min opfattelse ikke indgå automatisk i boksen.
Ad 3: Ingen af de to parametre bør efter min opfattelse hentes automatisk.
Ad 1 (2. del): Nej, nationalitet er indlysende ikke der hvor man er født. Se Tøndemagerens forklaring.
Ad 2 (2. del): Ja, begrebet dobbelt statsborgerskab er velkendt.
Ad 3 (3. del): Ja, man kan være statsløs, og jeg tror egentlig ikke, at der er så megen uenighed om, at "nationalitet" er noget andet end "statsborgerskab". Din sidste kommentar om ændring af "nationalitet" er jeg ikke enig i; nationalitet kan man efter min opfattelse godt ændre (imodsætning til det lige så komplicerede "etnicitet"), da begrebet i min optik er snævert knyttet til, hvad man føler sig som. Men det illustrerer blot, hvor usikker begrebsdannelsen er, hvilket er yderligere et argument for at være forsigtigt med automatisk at stoppe biograferede i bestemte kasser. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 09:52 (CEST)
  1. Det er ikke så fyldt med problemer som du synes at være. Det handler ikke om at vi kan, men for at det er nyttigt at fange fejl, der påvirker mange Wikipediaer, ikke kun vores lille DAWP.
  2. Så du er nummer 7 der siger at Nationalitet og Statsborgerskab ikke er det sammen. Nationalitet KAN IKKE hentes automatisk, da den ikke er oprettet i Wikidata. Så det ville aldrig være et problem. Det er derfor heller ikke et argument at de to skal slås sammen, som Tøndemageren vil have os til at tro de skal.
  3. Jeg er uenig i at Statsborgerskab ikke må hentes automatisk. Igen, så er det en væsentlig oplysning. Fx i sportsværden flytter folk ofte statsborgerskab, for at kunne komme ud for landet i stedet for deres egen nation.
Igen... Nationalitet hentes i forvejen IKKE automatisk.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 10:46 (CEST)
  •   Kommentar Debatten blev aktiveret den 15. jun 2017, 11:25 af Dannebrog Spy og genåbnet af Tøndemageren den 18. jul 2017, 20:00, fordi der foregik en debat om emnet på hans brugerdiskussion, hvor han ikke fik ret ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2017, 10:53 (CEST)
@Rodejong: Jeg håber, at det blot er en sprogblomst, når du i ovenstående skriver, at jeg er fyldt med problemer :-) Fsva substansen, så må jeg forstå dit argument således, at vi på dawp skal skrive et parameter ind i en boks, så vi på dawp kan se alt det vrøvl, der står om statsborgerskab på Wikidata, hvorefter dawp's bidragsydere skal bruge deres tid på at rette vås på Wikidata. - Det er ikke et synspunkt jeg er enig i. Når Wikidata har nået en fornuftig standard kan vi automatisk importere data; indtil da må bidragsydere på globalt plan få bragt wikidata op på et acceptabelt niveau.
@Zoizit: Jeg mener ikke, at der er noget galt i at Tøndemageren genåbner diskussionen. Det er fint at få stemt synspunkterne af i et bredere forum. --Pugilist (diskussion) 19. jul 2017, 11:17 (CEST)
@Zoizit: Jeg genåbner den, fordi der aldrig kom en konklusion, og fordi diskussionen også har været der i forbindelse med Weblars' omskrivning af {{Infoboks Wikidata person}}. Yderligere var diskussionen på min diskussionside ikke om opdeling eller ej, men om der var konsensus for opdelingen eller ej. En lille, men ikke ubetydelig forskel. Håber det gav mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 11:26 (CEST)
Som du kan se Tøndemageren. Er der pt 7 personer der siger at Statsborgerskab og Nationalitet er to vidt forskellige begreber, mod dig der bliver ved at sige at det ikke er. Men du skrev den 18. om nogen kan konkludere det, fordi du på din brugerdiskussion ikke fik ret.
Så hvis der konkluderes, kan der kun konkluderes at der er et stor flertal der siger at de to ting er forskelligt. Dermed er det også tydeligt at de to parametre ikke skal slås sammen.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 12:08 (CEST)
STOP med stråmænd - jeg har aldrig nogensinde spurgt om der var en der ville konkludere, fordi jeg ikke fik ret på min diskussionsside. Du har fået to advarsler for brug af ladede kommentarer inden for de sidste par dage, og dette er derfor sidste advarsel. Sker det igen vil der være sanktioner. Dernæst, så er der stadig kun fire - Pugilist taler ikke for din tilgang med at have begge i infoboksen så vidt jeg kan læse (men ret mig gerne Pugilist, Honeymand og PerV har ikke givet deres mening til kende her (men må endelig gerne) - og jeg har måske misset det, men hvem er nummer syv?. Sidst, så er det stadig ikke kun mig der taler for at de skal forblive udelt - så hold dig til fakta hvad det angår. Jeg vil stadig anbefale en neutral administrator laver en konklusion snarest muligt, som begge parter respektere uden at starte endnu en diskussion (som forresten skulle være længere oppe, for at undgå obstrueren). mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 12:52 (CEST)
Min kommentar var da ikke "ladet"?? Hvor læser du det i? PerV har ikke sagt det her nej, men på skabelondiskusionen, som jeg tidligere henviste dig til på din diskussionssiden.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 19. jul 2017, 13:02 (CEST)
En stråmand er en ladet kommentar. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. jul 2017, 13:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Sprogikoner i eksterne links redigér

Efter at der i nat har været en mindre redigeringskrig, gik det op for mig, at der nu også på {{imdb navn}} er kommet sprogikon forrest på linjen med linket. I forbindelse med "krigen" henvises til fx {{Sportshenvisninger}}, hvori sprogikonerne er placeret forrest. Men sjovt nok inddrages {{Filmperson}} ikke i diskussionen, hvor der overhovedet ikke er sprogangivelser, heller ikke for imdb! Et andet eksempel: I begyndelsen af året var der en tendens til at placere et sprogikon forrest i Døde i 2017. Efterhånden ser denne, efter min mening, uskik ud til at være gået i sig selv igen, vist nok fordi jeg stædigt holdt fast i at bruge language-parameteren i {{Cite web}}/{{Kilde nyheder}} mm., hvorved sprogangivelsen kommer som det sidste for henvisningen.

Jeg vil derfor gerne høre, hvad den principielle holdning er til, hvor sprogikonet bør stå i eksterne henvisninger: Forrest eller som noget af det sidste.

Bemærk, at jeg i første omgang ikke er interesseret i at høre om tekniske forhold, det må vi se på senere.

Min holdning fremgår vel af indledningen, men jeg vil gerne underbygge den. En linje bør aldrig begynde med en parentes. Det tager fokus fra det egentlige i henvisningen. Jeg er helt sikker på, at langt størstedelen af læserne er intelligente nok til at følge en linje til enden for at finde sprogangivelsen, hvis de overhovedet behøver den. For er det ikke i virkelighed også sådan, at langt de fleste af de sprog, vi har eksterne henvisninger til, afsløres i selve linket, eller er på et sprog, som vi forudsætter, at en person med gode danskkundskaber kan forstå? Det betyder, at der i hvert fald ikke er behov for at sætte sprogangivelser på dansksprogede henvisninger. Desuden er engelsk så almindeligt kendt, at det heller ikke er nødvendigt at angive. Dermed er det formodentlig et fåtal af henvisninger, der overhovedet behøver sprogangivelser. Personligt har jeg i mange år sat sprogangivelser på alt, hvad der ikke er på dansk eller engelsk, typisk ved hjælp af language-parameteren i Cite-skabelonen, og det ser ud til at virke ganske fornuftigt. Jeg vil dog gerne medgive, at man af standardlinkangivelser for biografier normalt kun ser navnet, og deraf fremgår sproget kun sjældent, men kigger man fx på {{Sportshenvisninger}} for en stor stjerne, hvor der kommer (for) mange henvisninger, så er der klart overvægt af engelsksprogede henvisninger (eksempler: Nicklas Bendtner 7 ud af 9, Cristiano Ronaldo 9/10, Lin Dan 4/4, Roger Federer 5/6, Mikkel Hansen 2/2). Og som sagt er der ikke sprogangivelser på henvisningerne i {{Filmperson}} - se fx Ghita Nørby. Ud fra disse eksempler vil jeg næsten hellere undvære sprogangivelserne overhovedet. Men som sagt, hvis de skal med, så bagest!

Diskussionen er åben - lad den holde sig til sagen! Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 07:35 (CEST)

Enig med Amjaabc. Sprogikonen er sekundær og bør derfor stå sidst. Rmir2 (diskussion) 14. jul 2017, 08:20 (CEST)
Helt enig med Arne i såvel begrundelse som resultat. --Pugilist (diskussion) 14. jul 2017, 08:24 (CEST)
Sidst og med almindelig font-vægt, dvs. ikke med fed; de er meget anmassende her på Cristiano_Ronaldo#Referencer, man tror at engelsk er hovedsagen ved referencen. -- Mvh PHansen (diskussion) 14. jul 2017, 08:34 (CEST)
Er helt enig med jer andre. Sproget skal ikke stå først, men bagest. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jul 2017, 08:44 (CEST)
Jeg er enig i af sprogkoden skal være bagest. Det er den mindst vigtige oplysning og når man læser en liste af links. Cristiano Ronaldo er godt eksempel på hvor sprogkoden er mere synlig end oplysninger om eksterne henvisninger.
Jeg har fjernet angivelse af sprog i {{filmlinks}} og {{filmperson}} netop fordi i den norske udgave står forrest. Og {{Sportshenvisninger}} burde også rettes til det. På senere tidspunkt vil jeg have ændre modulet, som viser de eksterne links, vises på den samme måde, som andre eksterne henvisninger. Men vi kunne fjerne sproghenvisninger fra {{Sportshenvisninger}} og indfører dem igen på et senere tidspunkt. Data er stadig til det.
Jeg har kigget på et bot-job, som flytter sprogangivelse bagerest på referencer og eksterne links. Men jeg ville ikke gøre det uden en diskussion. Og nu er den startet. --Steen Th (diskussion) 14. jul 2017, 09:59 (CEST)
Arne (Amjaabc): Steenth havde allerede fjernet disse sprogskabeloner fra disse moduler. (sjovt nok - også uden nogen form for diskussion?)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 13:32 (CEST)
Angående Cristiano Ronaldo: Det bliver da helt absurd, når nogen tilsyneladende med hovedet under armen tilføjer {{en sprog}} til referencer uden at opdage, at henvisningen er på portugisisk, og at dette allerede er angivet med language-parameteren (ref #71).
@Rodejong: - Ja, Steen har fjernet dem uden diskussion, jf. Hjælp:Vær dristig, hvilket der efter den foreløbige tilkendegivelse også ser ud til at være opbakning til. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 14:54 (CEST)
Skægt at jeg er dristig, men alle står på bagbanet at jeg er det.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 15:28 (CEST)
Hvis skabelonerne står foran referencerne, så bliver det noget rod i de tilfælde, hvor referencen er på flere sprog. Se f.eks. Steinway & Sons#Eksterne_henvisninger, hvor den første hjemmeside er på 6 forskelige sprog. Så skal der stå 6 skabeloner, inden linket kommer. Det bliver noget rod. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 21:20 (CEST)
Nej. Det er kun nødvendigt at nævne de sprog det er vigtigt. Prøv at gøre det med www.jw.org som er på 901 sprog!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 21:24 (CEST)
Og hvem skulle så afgøre, hvilke sprog der er vigtige og hvilke der ikke er? Det er op til læseren selv at afgøre - hverken dig eller mig. Det her er en encyklopædi, så vi skal bare give læseren fakta og ekspertudtalelser - ikke vores egne vurderinger. Med hensyn til www.jw.org så er det selvfølgelig et særtilfælde, så det eksempel egner sig ikke i denne diskussion. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 21:35 (CEST)

Version 1 redigér

Version 2 redigér

Version 3 redigér

Vælg selv hvad der ser bedst ud redigér

Uenig. Grunden at de står foran (på flere andre wikier også) er at det giver et mere kosmetisk bedre udseende. Desuden ser man med det sammen om linkene er noget man selv kan læse eller ej.
Jeg er enig i at sprogskabelonerne bedre ser ud som :
(da)
Ligesom man gør på fx NLWP og NOWP, etc. Det er ikke uden grund at man på de andre wikier indsætter dem foran.
Jo, vi er den dansksprogede Wikipedia. Men jeg må erklære mig imod at have denne oplysning bagerst, fordi man skal lede efter ikonen for at se om linket er læseligt. Især når de fleste links er på et ulæseligt sprog, og man leder efter en kilde man kán læse.
Kosmetisk set er det også pænere når linkene står foran.
Men jeg er enig i at det ville være pænere at skabelonerne er i normal font, i stedet for fed.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 10:42 (CEST)
Jeg synes alle Sprogkoder, skal stå ens og de skal ikke være skrevet med Fed eller anden font, så længe de står ens alle de steder de bliver brugt er det fint med mig at de står sidst eller forest ----Zoizit (diskussion) 14. jul 2017, 12:38 (CEST)
Se {{Sprogikon/Sandkasse|en|engelsk}} som giver Skabelon:Sprogikon/Sandkasse •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 13:23 (CEST)

Version 4 redigér

Hvorfor ikke bare bruge den parameter i cite web, der faktisk er beregnet til det? - og uden den fede skrift, for igen leder dette ufrivilligt øjnene mod det. Brugen af {{xx sprog}} har efter min mening strengt taget kun negative kvaliteter: Udover den læsemæssige egenskab, jeg nævnte ovenfor, så er de besværlige for skribenter, fordi man skal kende/huske ISO-forkortelsen for de forskellige sprog, hvilket ikke er det nemmeste, når man skal henvise til usbekisk, swahili eller urdu. Her er en udgave, hvor language-parameteren bruges sparsomt, dvs. kun til referencer, der ikke er på dansk eller engelsk - og så vil jeg endda næsten sige, at de to kinesiske eksempler heller ikke behøver dem, da de for mig springer direkte i øjnene, mens jeg lynhurtigt finder de to danske, subsidiært, de engelsksprogede henvisninger:

--Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 14:41 (CEST)

Folk bruger ikke meget tid på at forske en artikel. De vil have det store overblik.
Mange læser kun overskrifter, skimmer teksten, og vil hurtigt se hvilke links der er på dansk, engelsk, eller andre sprog. Ved at de er så skjulte, taber sprogshenvisninger deres mening.
I de eksempler (1, 2 og 3) er det stadig i fed, men jeg prøver at få dem vist som Skabelon:Sprogikon/Sandkasse.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 16:03 (CEST)
Så har jeg rettet det til Skabelon:Sprogikon/Sandkasse  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 16:09 (CEST)
Jeg bruger altid cite-skabelonerne, både til referencer og eksterne henvisninger, og eksemplerne er vist nogle jeg har oprettet. Rodejong var inde og placere disse nye skabeloner foran cite-skabelonen i Liu_Xiaobo. Det flyttede jeg til language-parameteren i stedet, og det fungerer sådan set fint. Man kan diskutere om det ser pænt ud, men det er ihvertfald ensartet, og let at ændre efterfølgende. Der er iøvrigt allerede noget sproghåndtering i language-parameteren, det er bare ikke særlig godt dokumenteret. Så jeg mener at man skal anbefale at bruge cite-skabelonerne og language-parameteren, og så ellers ikke bekymre sig så meget over hvordan folk indsætter referencer eller eksterne henvisninger, det er godt nok, og kan forbedres løbende, noget jeg selv gør når jeg bidrager til artikler. Man kan måske sige at det ikke giver den store mening med en "på engelsk", da de fleste kan det. --Kim Bach (diskussion) 14. jul 2017, 20:32 (CEST)
Den første version er ensartet, og alle kan se hvad sproget linket er på. Den er ikke så råbende end de nuværende skabeloner. Det ville være til fordel for alle at have det stående foran. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 21:14 (CEST)

@Rodejong: - fra lidt længere oppe: 1) "Folk bruger ikke meget tid på at forske en artikel. De vil have det store overblik." Det er jeg bestemt ikke uenig i. 2) "Mange læser kun overskrifter, skimmer teksten," - stadig ikke uenig - 3) "og vil hurtigt se hvilke links der er på dansk, engelsk, eller andre sprog" Der hopper kæden af for mig. Der er formodentlig (jeg kan kan nok ikke dokumentere det, men du kan sikkert heller ikke det modsatte) stort set ikke nogen af dem, der forsøger at få det store overblik, der interesserer sig det mindste for eksterne henvisninger, uanset evt. sprogangivelser. 4) "Ved at de er så skjulte, taber sprogshenvisninger deres mening." Den slutning giver ikke rigtig mening for mig.

Sprogangivelsen i henvisninger er efter min mening til for særligt interesserede på linje med fx accessdate, og disse særligt interesserede skal nok få øje på sprogangivelsen, hvis bare folk skriver den helt dagligdags som værdi til language-parameteren i cite-skabeloner - eller noget så banalt som skrevet lige ud: (på kinesisk).

Derudover: Jeg kan godt se, at dit seneste tiltag er mindre anmassende, men den giver i hvert fald ikke mening at bruge sammen med language-parameteren i cite-skabeloner (2). Og jeg kan fortsat i bund og grund ikke se det enorme behov for at den forrest (1), jf. min kommentar et par linjer oppe. (3) er nogenlunde tålelig, men her forsvinder dit argument med det hurtige overblik: små, næsten ulæselige, næsten ikon-agtige tilføjelser på vidt forskellige pladser på linjerne er ikke brugbare til at give hurtigt overblik.

Og endelig to ting til: Jeg har det på samme måde med den nye markering som med den gamle fede (som du beklageligvis for evt. nye i diskussionen har fjernet), at de begge giver indtryk at at være til at trykke på, men der er som bekendt ingen funktionalitet bag. Og endelig er kompromisset med at forsøge at gøre sprogangivelsen så lille som mulig endt i, at den generelt set er uforståelig. Jeg gætter fx på, at rigtig mange ikke ville vide isoleret set, at 'zh' er ISO-koden for kinesisk. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 22:34 (CEST)

Måske har du ikke lagt mærke til det, men hold bare musen over Skabelon:Sprogikon/Sandkasse Skabelon:Sprogikon/Sandkasse Skabelon:Sprogikon/Sandkasse så vil du opdage at det hár en funktion, nemlig at den viser sproget.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 22:41 (CEST)
Desuden, er jeg også kun særligt interesseret i version 1 da jeg mener at version 2 og 3 (og 4 heller ikke) ikke hjælper folk med at hurtigt finde et dansk link, hvis den er til stede, eller ej.
Igen vil jeg henvise til fx NOWP og NLWP, og AFWP, og andre WP der anvender samme metode.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 22:46 (CEST)
Nu har jeg ikke en mus til min iPad, og jeg havde faktisk forsøgt, om en finger på forkortelsen gav en effekt, men den kunne jeg ikke fremprovokere.
Jeg kan ikke se, hvorfor det, at et par andre sprogversioner af Wikipedia anvender (1) skulle være et validt argument; der er et hav af andre versioner, fx engelsk, tysk, svensk, spansk, der ikke anvender den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. jul 2017, 22:59 (CEST)
De anvender også en fed version, som vi heller ikke ønsker, vel? Du modsiger digselv. Mit argument at andre wikier bruger det er ikke valide, men dit argument er valide selvom du bruger samme argument?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 11:03 (CEST)
Jeg tror argumentet fra Arne var, at sprog-argumentet ikke var validt, fordi det afhænger af hvilken sprogversion vi kigger på. Håber det giver mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jul 2017, 12:11 (CEST)
Okay, så har jeg misforstået det. Jeg mener bare at (som jeg har arbejdet på i mange år) det er vigtigt at have sprogskabeloner foran så man i 1 enkelt overblik kan se hvilke links der er på sprog man forstår. Titlen er ikke altid selvsigende.
Da ingen af os kan lige det fede mener jeg at det ville være bedre at det i hvert fald fjernes uanset hvordan det skal udformes ellers. Om det er ISO-kode eller udskrevet er ligemeget for mig, bare det kunne stå foran.
En anden mulighed er at ISO-koden står foran, mens det udskrevne version står i Cite-skabelonerne. •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 12:47 (CEST)
Tak til Tøndemageren for at præcisere mit indlæg.
@Rodejong: Det er mit indtryk, at vi er direkte uenige om i hvert fald én ting: Placeringen af sprogangivelsen foran henvisningen. Som jeg læser dine indlæg er dit absolut vigtigste argument, at sprogangivelse forrest giver hurtigere overblik. Mit modargument er, dels at man yderst sjældent vil have brug for et hurtigt overblik over referencer, dels at det ikke så ofte vil være nødvendigt med sprogangivelse, da - et forsigtigt bud - 90 % af henvisningerne er på dansk eller engelsk, som vi må antage, at de fleste kan genkende, og dels er det vel ikke noget stort problem, hvis man får trykket på et link, der viser sig at gå til en side, der ikke er på et sprog, man behersker; alle kender jo tilbageknappen! Endelig er der det subjektive argument, at jeg synes, det simpelt hen ikke er pænt med en parentes med en mindre vigtig information først på linjen.
Jeg har ikke de store forventninger til, at argumenterne bider på dig, men jeg ser stadigvæk kun dig, der entydigt går ind for sprogangivelser først på linjen. Af de otte andre end dig og mig, der har deltaget i denne diskussion, er syv imod placeringen forrest, mens den ottende er ligeglad, bare der er konsekvens. Gør det heller ikke indtryk? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 15. jul 2017, 20:07 (CEST)
De første svar er baseret på det de så i fed skrift. - Og vi er kun 2 dage ind i en diskussion på en weekend. Give det en pare dage.
Alligevel har vi fundet en konsensus om at ingen af dem kan lide det fede font i skabelonen. Så jeg mener at det på bestandigt kan fjernes fra sprogskabelonerne.
Så ville jeg mene at indstillingen på sprogskabelonerne godt kan ændres når man ser resultatet på de diverse artikler.
Jeg har heller ikke noget imod når dansk ikke angives. Det gøre jeg også sjældent (kun hvis de fleste er på et andet sprog, og der er en eller to på dansk.
Jeg føler dog at sprogskabeloner er et meget vigtigt element. Det er ikke for ingenting at de er indbygget i alle citeringsskabeloner. Men jeg tror at i underkende dens vigtighed fordi i selv ikke anser det for vigtigt. Det betyder ikke at den ikke er vigtigt for andre.
Jeg lægger personligt også meget vægt på udseende. Artiklens udseende er vigtigt for at danne en helhed. Det er for eksempel derfor at NLWP har standardiseret udseende af alle skabeloner, bland andet for kildeapparatet {{Appendix}}
At have sprogkilderne foran, er altså pæner og giver et hurtigt overblik. Især når vi taler på sider med over 50 eller 100 refs. og stor lister med eksterne henvisninger.
Det er korrekt at man hurtigt kan se det på en lille artikel, men på store artikler er det mere vanskeligt. Se for eksempel Tyske_Kejserrige, USA, Saudi-Arabien, etc. Desuden skal man huske at ikke alle refs er angivet i en citatskabelon  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 22:59 (CEST)
Skal det vigtigste ikke stå først? At vide hvilket sprog en henvisning er skrevet på har jeg svært ved at se er så vigtigt som præfixing lægger op til. Derudover er jeg uenig i, at det ser pænt ud at det står forrest. --Kim Bach (diskussion) 16. jul 2017, 00:06 (CEST)

Massiv indsættelse af lang xx skabeloner redigér

Det virker som om der er påbegyndt er større arbejde med indsætte Skabelon:Lang xx skabeloner foran referencer og eksterne henvisninger, det synes jeg ikke er en god idé, folk kan da gøre som de vil, men er det noget der er konsensus om? Jeg har brugt tid på at rulle rettelserne tilbage fordi de ikke giver mening, men det orker jeg ikke i længden, der er fuld fart på. Nogle holdninger til det? --Kim Bach (diskussion) 14. jul 2017, 21:09 (CEST)

Det her er et andet diskussion. Der anvendes sjældent {lang xx}. Kun {xx sprog}  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 21:15 (CEST)
Det jeg mente var "lang da", "lang en" osv. I øvrigt havde jeg misforstået det, og det afklarede vi på IRC: jeg troede at der var en ny politik som jeg ikke kendte fordi to biografiartikler jeg overvågede blev ændret af en der arbejder med biografier, som jeg ikke kendte, og som bruger en praksis jeg ikke selv gør. Jeg håber på en ensartet løsning, fordi jeg ønsker ikke andet end at følge standarden, og jeg er MEGET glad for cite-skabelonerne :-) Kim Bach (diskussion) 14. jul 2017, 21:38 (CEST)

Dansk Sprognævn redigér

Dansk Wikipedia følger Dansk Sprognævns retskrivningsregler. Dansk Sprognævn skriver om parenteser her:

"Parentes omkring ord, orddele eller sætninger kan bruges til at betegne tilføjelse, nærmere forklaring, specifikation eller alternativ mulighed".

Ovenstående sætning opstillet i en lidt mere overskuelig punktform:

Parentes omkring ord kan bruges ved:
  • en tilføjelse
  • en nærmere forklaring
  • en specifikation
  • en alternativ mulighed

En tilføjelse, en nærmere forklaring, en specifikation og en alternativ mulighed er alle fire noget, der i sagens natur ikke kan stå først. Det er noget, der skal nævnes bagefter noget andet. F.eks. kan man ikke skrive en tilføjelse, før noget andet. En tilføjelse kommer nødvendigvis bagefter noget. En tilføjelse er - som ordet angiver - noget man føjer til noget. Man kan heller ikke skrive en specifikation først. Det er naturligt at skrive "cola (uden sukker)", men det vil være mærkeligt at skrive "(uden sukker) cola". Specifikationen "uden sukker" kan ikke stå først.

KONKLUSION:

På baggrund af Dansk Sprognævns retskrivningsregler kan vi konkludere, at parenteser med sprogangivelse ikke kan stå først. De skal stå bagefter noget. Dermed skal parenteserne med sprogangivelse stå til sidst - altså efter linket. Hvis man ønsker, at sprogangivelser skal stå før linket, så skal sprogangivelserne være uden parenteser.

--AnetteM (diskussion) 16. jul 2017, 04:55 (CEST)

  --EileenSanda (diskussion) 16. jul 2017, 08:10 (CEST)
Er det ikke lidt overdrevent at sige det sammen 3 gange? Men ok. Hvis det ikke kan være i parenteser, så skriver vi det uden parenteser. Så svært er det ikke. Bare det er tydeligt og overskueligt. Og det er de bedst forrest.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. jul 2017, 05:16 (CEST)
Jeg har forsøgt at udtrykke mig tydeligt. At du så finder anledning til at kritisere mig, for den måde jeg skriver på, siger mere om dig end om mig. Jeg går ud fra, at din kritik af min måde at skrive på (og dermed af mig som person) skyldes, at mit indlæg ikke passer til den agenda, du ihærdigt forsøger at presse igennem her på siden. --AnetteM (diskussion) 16. jul 2017, 05:36 (CEST)
  --EileenSanda (diskussion) 16. jul 2017, 08:10 (CEST)
Hold da fest. Jeg syntes bare at det var lidt overdreven at skrive eksakt det sammen 3 gange. Jeg har ikke sagt at det du sagde var forkert. Hvis DS siger at noget i parenteser ikke skal stå foran, så er det fint med mig. Så siger jeg bare at en anden måde at gengive noget kunne vælges. Kan i nu trække jeres lange tæer ind så man ikke træder på dem?
Jeg har lige så meget ret for at stå for noget end alle i andre. Ingen grund at skylde mig ned for.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 16. jul 2017, 10:29 (CEST)
Jo, du har fuldstændig ret til at have din mening. Men som alle andre bliver du også nødt til at indse, at ind imellem kan man ikke få sine ønsker opfyldt, uanset hvor brændende, de måtte være. Når man så slligevel fortsætter med at forfægte sit synspunkt, så findes der et gammelt dansk ord for det: trættekær. Jeg vil (som andre) foreslå, at du accepterer det ret store flertals holdning og følger den. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2017, 16:39 (CEST)
  mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2017, 18:14 (CEST)

<udryk>Drop den her diskussion, den er initieret af en enkeltpersons egenhændige ændring af hidtidig praksis på dansk wikipedia. Ingen andre har ytret ønske om at ændre hidtidig praksis! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2017, 18:20 (CEST)

jeg synes da Amjaabc forslag er en gode ide, nemlig at få ensrettet hvor sprog står, eller om det overhovedet skal stå der ---Zoizit (diskussion) 16. jul 2017, 18:31 (CEST)

{{rød}}

Helt enig med PerV, Amjaabc, EileenSanda og de mange andre brugere, der er imod Rodejongs personlige smag og behag. F.eks. var artiklen Steinway & Sons konsistent/ensartet, før Rodejong redigerede i den, som var han en bulldozer uden at kommunikere på artiklens diskussionsside, selvom jeg opfordrede ham til det. Han fastholdt sine sjuskede redigeringer ved at blive ved med at gendanne artiklen, hvilket bl.a. har medført, at artiklen har mistet konsistens og faktuelt indhold. Et eksempel på den mistede konsistens, som vedrører diskussionen om sprogskabeloner:
Inden Rodejong redigerede i artiklen, var alle kildehenvisninger udstyret med en eller flere sprogskabeloner, som var placeret til SIDST i kildehenvisningen. Det kan nu ses i min sandkasse på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons#Kildehenvisninger. Efter Rodejong har redigeret artiklen har kildehenvisningerne nr. 1-5 sprogskabelonerne til at stå FØRST, men kildehenvisningerne nr. 6-137 har stadig sprogskabelonerne til at stå til SIDST. Se Steinway & Sons#Kilder. Den ensartethed/konsistens, der tidligere var i artiklen, har Rodejong nu ødelagt. Og han ville ikke høre, da jeg forsøgte at råbe ham op om, at han lavede fejl.
(Ovenstående er bare et enkelt ud af mange eksempler på hans mange sjuskede redigeringer af artiklen. Og dertil kommer også Rodejongs deciderede fejl i artiklen, som andre brugere har kritiseret ham for. Det har dog ikke noget med diskussionen om sprogskabeloner at gøre, så det vil jeg ikke skrive om her).
Kort sagt: Stilmanualen skriver om konsistens/ensartethed i de enkelte artikler på Wikipedia, jf. link overfor. Det fremgår af stilmanualen:
  • At det er "... vigtigere at opnå klarhed og konsistens i en artikel end at opfylde et eller andet bestemt system."
  • "Når du skriver en ny artikel eller føjer kilder til en eksisterende, så forsøg at følge den etablerede praksis for det område eller den disciplin, artiklen vedrører (hvis en sådan findes og ikke er omstridt)."
  • "En artikels tidligere bidragydere kender ofte den etablerede praksis – så hvis det er muligt, bør du følge den samme..."
  • "Er der uenighed mellem vigtige bidragydere, så bør stilen følge den, der først har bidraget væsentligt til en artikel."
Så lad os da for pokker følge stilmanualens fornuftige princip om konsistens/ensartethed inden for de enkelte artikler. Hver enkelt artikel skal følge samme princip, MEN et overordnet princip skal ikke eksisterer. Og slet ikke et overordnet princip der kun skyldes, at Rodejong vil have, at hans smag, om hvad der ser pænest ud, absolut SKAL være lov i samtlige artikler på dansk Wikipedia. Det hører selvsagt ingen steder hjemme.
Steinway & Sons-artiklens konsistens/ensartethed før Rodejongs redigeringer, kan ses i min sandkasse på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons, hvor man kan se, at ALLE sprogskabelonerne pænt står til sidst. I Rodejongs version af Steinway & Sons-artiklen på Steinway & Sons kan man se, at han i afsnittet Eksterne_henvisninger har slettet nogle af sprogskabelonerne, fordi han fik det layout-problem, at nogle af hjemmesiderne er på mere end ét sprog. Ærgerligt at Rodejong sletter sprogskabeloner/informationer fra artikler, blot fordi han får et layout-problem, når han forsøger at gennemtrumfe sin mening uden konsensus. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 20:33 (CEST)
Hvad skal vi så bruge redigeringer som denne til?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 20:41 (CEST)
Vær sød og stoppe jer selv, det gavner ikke nogen at du skriver det samme over det hele SimpleSimpleSimple, og Rodejong lad nu være med at lade dig lokke i debat omkring det her også ----Zoizit (diskussion) 16. jul 2017, 20:47 (CEST)
Bruger:Zoizit: Jeg kan godt se, du ofte forsøger at hjælpe din ven Rodejong. Men vær rar at være hæderlig, når du skriver her på Wikipedia. Diskussionen om placering af sprogskabeloner er relevant her på siden. Derfor er det relevant, at jeg skriver det her. Det er et bidrag til diskussionen om placering af sprogskabeloner og det har jeg ret til og det er som sagt relevant her på siden. Læs venligst grundigere hvad jeg skriver. PS: Når du nu skriver at vi andre skal stoppe os selv, hvad så med at du følger dit eget råd og stopper dig selv? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 21:00 (CEST)
Rodejong du taler tydeligvis udenom! Kan du ikke længere argumentere for gennemtrumfning af din personlige smag, siden du må gå ned på så lavt et niveau og skrive noget irrelevant her på siden?
Og svaret på dit spørgsmål har jeg allerede skrevet i det oplæg, som du selv oprettede på Brugerdiskussion:SimpleSimpleSimple#Steinway & Sons, men du har åbenbart brug for at få det samme at vide mange gange, ligesom Arne (Amjaabc)og Arne (Amjaabc) også har skrevet til dig ovenfor. Men her kommer så forklaring igen til dig: "Jeg går ud fra, at det er tilladt, at jeg ændrer min egen tekst. Jeg går ikke ud fra, at det er ødelæggende, at jeg bytter om på mine to ord. Mine ord blev byttet om, fordi Liszt i dag først og fremmest opfattes som komponist." Det handler om perfektionisme, men på baggrund af det sjusk (i mine øjne klamphuggeri) du lavede i Steinway & Sons-artiklen, og som du nægter at indrømme, så går jeg ikke ud fra, at perfektionisme og kvalitet er din stærke side. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 20:54 (CEST)
Der er ikke noget der er din eller min. Og hvornår skrev du egentlig din tekst?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 20:59 (CEST)
Du forsøger tydeligvis at flytte fokus væk fra mit indlæg om stilmanualen. Når du ikke besvarer mine spørgsmål, om hvorfor du lavede sjuske-fejl i Steinway & Sons-artiklen, tror du så, jeg gider at besvare dine spørgsmål. Du må selv klikke på det link, jeg har skrevet til dig i mit svar. Du stiller mange spørgsmål om noget, der virker ret nemt at forstå. Du har lidt svært ved at forstå hvad vi skriver til dig, som Ramloser skrev til dig tidligere. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 21:06 (CEST)

[redigeringskonflikt] 
STOP DENNE NYTTELØSE REDIGERINGSKRIG OG VÆR SØD AT FORBEDRE STEINWAY & SONS SIDE NU. JEG ER TRÆT AF 3XSIMPLES NONSENS. GÅ VIDERE MED JERES ARBEJDE, PLEASE   Doofenschmirtz   (Diskussion) 16. jul 2017, 21:13 (CEST)

Kære Doofenschmirtz: Hvis Steinway & Sons-artiklen skal forbedres skal blokeringen hæves. Jeg har Steinway & Sons-artiklen i en konsistent/ensartet version i min sandkasse på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons. Blokeringen blev lavet, fordi jeg ikke måtte rette Rodejongs fejl. Rodejong bildte I andre personer på Wikipedia ind, at mine tilbagerulninger af hans sjuskede redigeringer skyldtes, at jeg havde ejerfornemmelser over Steinway & Sons-artiklen. Desværre kunne Rodejong først se sine mange fejl, efter jeg tydeligt skrev til ham og forklarede ham det. Det kniber dog gevaldigt med at komme videre, så længe Rodejong ikke erkender sin fejl, for så bliver blokeringen af artiklen jo ikke ophævet. Senere begyndte Rodejong så at give mig skylden for, at han havde lavet sjuskede fejl i artiklen. Som om jeg skulle være ansvarlig for hans redigeringer. Der er åbenbart ingen grænser for, hvor lavt et niveau, Rodejong vil gå ned på. Men så længe der er blokering af artiklen, kan jeg ikke rette fejlene tilbage og forbedre den. Og det er jo ærgerligt, eftersom jeg sandsynligvis er den eneste her på dansk Wikipedia, der ved noget om Steinway & Sons. Og så håber jeg, at Rodejong vil stoppe sit forsøg med at flytte fokus væk fra mit meget relevante indlæg ovenfor om stilmanualen og om problemer med placering af sprogskabeloner foran links (eksemplificeret ved problemerne i Steinway & Sons-artiklen). --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 21:29 (CEST)
PS: Jeg vil venligst opfordre dig til at se, hvad Rodejong har fjernet af fakta fra Steinway & Sons-artiklen, før du kalder mine indlæg for nonsens. Jeg håber, du vil sætte dig ind i Steinway & Sons-artiklen, før du udtaler dig om den. Problemet har jo fra starten været, at ingen har tjekket, om Rodejongs redigeringer var gode eller dårlige. Som administratoren Pugilist skrev et sted på Wikipedia, så bidrager jeg ofte med kvalificerede bidrag, og som han også skriver, så kunne det jo være, at jeg har ret, når jeg klager over at Rodejong fik hjælp til at gennemtrumfe sine sjuskede redigeringer af Steinway & Sons-artiklen. Desværre har alle bare blindt fulgt Rodejong og været imod mig. Utroligt så meget jeg har skullet forklare og påpege af fejl, før nogen har tjekket Rodejongs redigeringer af Steinway & Sons-artiklen. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 21:34 (CEST)
Kære SimpleSimpleSimple - stop med Steinway & Son diskussionen her - det er ikke emnet her! Du bliver blokeret næste du skriver om det her! --Steen Th (diskussion) 16. jul 2017, 21:36 (CEST)
Kære Steen Th: Vil du ikke venlist læse mit ovenstående lange indlæg grundigere. Der står om stilmanualen, og jeg eksemplificerer problemet med at have sprogskabeloner til at stå sidst ved at henvise til en konkret artikel. PS: Jeg kan se, at Rodejong er patruljant på Wikipedia. Er det derfor, at jeg nu bliver truet med blokering, mens du og anden ser gennem fingre med, at Rodejong skriver sådan overfor?: "Hvad skal vi så bruge redigeringer som denne til? • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 🖖 16. jul 2017, 20:41 (CEST)" Han må altså gerne komme med irrelevante kommentarer, men jeg må ikke. Det virker til at patruljanter får uskrevne fordele/særrettigheder. Men okay, jeg må underlægge mig administratorernes befalinger og tie, fordi administratorerne har magten på Wikipedia (men ikke nødvendigvis ret). --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 21:53 (CEST)
Helt enig, og jeg vil gerne udvide det til, at hvis andre forstyrrer denne diskussion med Steinway & Sons-konfliktstof eller andre uvedkommende indslag, så sker det samme for dem. Hermed slås en streg i sandet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. jul 2017, 21:49 (CEST)

Eksempler igen redigér

Version 1 redigér

Version 2 redigér

Version 3 redigér

Diskussion genoptaget redigér

Jeg har fiske Rodejong's frem igen, så vi kan få genstartet diskussionen. --Steen Th (diskussion) 21. jul 2017, 22:27 (CEST)

Så vil jeg gerne pege på mit alternative forslag ovenfor, hvor der ikke anvendes {{xx sprog}}, men bare skriver sproget diskret med almindelig skrift vha. language-parameteren. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2017, 23:08 (CEST)
Af de fire mulige varianter ville jeg nok foretrække Amjaabcs. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2017, 23:14 (CEST)
Støtter naturligvis version 4, da det er sådan jeg har gjort siden jeg opdagede cite-skabelonerne. --Kim Bach (diskussion) 22. jul 2017, 21:05 (CEST)
Støtter version 4 med den modifikation, der også var en del tilslutning til i den tidligere diskussion, at det ikke skal være med fed skrift. - Nico (diskussion) 16. aug 2017, 22:53 (CEST)
Absolut enig i at vi bør benytte version fire uden fed skrift. Altså bare almindelig tekst som "(engelsk)" uden linket der følger med vore sprogskabeloner som {{en sprog}}/(engelsk). mvh Per (PerV) (diskussion) 16. aug 2017, 23:09 (CEST)
Foretrækker også v. 4. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. aug 2017, 07:32 (CEST)
  Kommentar Jeg har opdaget, at sprog-parameteren vises forskellige steder på linjen med {{cite web}} afhængig af, hvilke andre parametre der er angivet. Hvis ikke en ophavsperson el.lign. er angivet, så kommer sproget til at stå forrest på linjen, mens hvis det er tilfældet, står det længere henne på linjen:
Teknisk set sporer jeg dette tilbage til {{citation/core}}, som jeg ikke har orket at gennemgå. Efter min mening bør sproget stå lige inden accessdate, der altid står sidst, og dermed sidst, hvis accessdate ikke anvendes. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2017, 08:34 (CEST)
Enig i at sproglink bør stå før accesdate - Nico (diskussion) 17. aug 2017, 09:40 (CEST)
Jeg har også bemærket uhensigtsmæssigheder ved citat-skabelonerne, bla. de omtalte. Jeg har desværre ikke overskud til at vedligeholde skabeloner, men det kunne måske være en idé at gen-synkronisere med engelsk wikipedia. --Kim Bach (diskussion) 17. aug 2017, 18:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Skabelon:Hørt redigér

Jeg vil blot høre hvad folks generelle holdning er til {{hørt}}? Personligt finder jeg den en smule provokerende/konfliktoptrappende, og min opfattelse er at den oftest bliver brugt i diskussioner hvor der på en eller anden måde er en form for personfnidder indblandet. Men jeg kan jo selvfølgelig være nærtagen i denne sammenhæng. Spørgsmålet er, er der andre end mig der har den opfattelse? mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 17:23 (CEST)

Jeg har på ingen måder problemer med {{hørt}} og ja bruger den selv --Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 17:26 (CEST)
Enig med Tøndemageren. Hvis en bruger ønsker at støtte et synspunkt, er det ønskeligt med argumenter.--Ramloser (diskussion) 21. jul 2017, 17:35 (CEST)
Som udgangspunkt synes jeg skabelonen er praktisk, men jeg er enig i, at skabelonen i den grad er blevet skamredet. Vi kan måske henstille til, at brugen bliver modereret. Ellers kan vi slette den for min skyld. --Pugilist (diskussion) 21. jul 2017, 17:43 (CEST)
Nu var det mig der oprindeligt lavede skabelonen, og er sikkert derfor forudindtaget; men skabelonen er efter min mening en simpel måde at udtrykke opbakning for et synspunkt på. Traditionen med ytringer af den type er velkendt fra den britiske parlament, og har været diskuteret i forhold til folketinget. Jeg har "slæbt" traditionen med mig fra mine mange år i dansk fagbevægelse og er efter min mening en positiv folkelig måde, at give udtryk for sympati. Og så er det faktisk knapt så "højrøstet" som lange indlæg, man nogen gange hverken kan finde hoved eller hale i. Om skabelonen så anvendes i diskussioner med personfnidder, ligesom iøvrigt lange indlæg, har vel intet med selve skabelonen at gøre, men er brugeren, der benytter dens ansvar. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 17:51 (CEST)
I dette spørgsmål er jeg enig med PerV. Det var også takket være ham, at jeg lærte at bruge den frem for at skrive et længere indlæg, der måske kunne udløse længere debatter. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2017, 17:53 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Men er det ikke netop det vi har {{støtter}} til også - altså til på en simple måde at udtrykke opbakning til et synspunkt? Yderligere er jeg personligt også mere fan af at man underbygge sin holdning med ord, selvom det dog også kan blive for meget hvis et "hørt"-indlæg fylder 20-30 linjer. Pugilist forslag med henstilling til at moderere brugen af den, eksempelvis ikke bare brugen den hvis man ikke har haft andet at bidrage med i en diskussion. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 17:56 (CEST)

Og så bliver jeg nødt til at spørge, hvad er forskellen på {{støtter}} og {{hørt}}, bortset fra de kommer fra forskellige historiske sociokulturelle traditioner? mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 18:02 (CEST)

{{støtter}} bruger vi ved afstemninger, {{hørt}} i debatter. Det er en praktisk forskel. Rmir2 (diskussion) 21. jul 2017, 18:08 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Personligt finder jeg også brugen af {{støtter}} uden for deciderede afstemninger eller flytte/slettediskussioner jævnt irriterende (min personlige holdning). Problemet med {{hørt}} er pt. at den stort set bruges i alle diskussioner hvor der kan findes personfnidder af en eller anden art (personlig opfattelse, ikke noget jeg har undersøgt), og jeg opfatter det hver gang som en gang "råben højest" og med til at lave gruppedannelse. Derudover synes jeg, som nævnt, at man bør argumentere for sin holdning, ikke bare råbe "jeg er enig". Håber det giver mening? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. jul 2017, 18:11 (CEST)
Jeg kan ikke se noget særligt problem i {{hørt}}; forskellen mellem brugen af den og {{støtter}} er efter min mening subtil. Men jeg er da enig i, at man i langt de fleste tilfælde bør argumentere med mere end et symbol. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jul 2017, 18:26 (CEST)

Har man ikke noget at tilføre en diskussion, så synes jeg at man skal lade være. Skabelonen {{støtter}} benyttes ved en afstemning, det vil sige, at der opfordres til at tage stilling. Skabelonen {{hørt}} tilfører intet til en diskussion, og er ikke nødvendig for afviklingen af diskussionen. Jeg synes formålet med skabelonen {{hørt}} er en slags semi-afstemning, for at se antallet af supportere og hvor store lejrene er. Konsensus drejer sig ikke om antal, men om enighed. Philaweb 24. jul 2017, 11:32 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Ekstra kort i Infoboks by redigér

 

Jeg ønsker at indsætte en mulighed for et ekstra kort i Infoboks by. Jeg forestiller mig, at der nederst i infoboksen kan være et samlet kort over f.ex. Rusland, hvor oblasten/krajen/republikken er vist som et billede f.ex. kortet over Rusland her ved siden af:

Under det kort over oblastens/krajens/republikkens placering i Rusland er angivet indsættes kortet hvor byen er indsat med coord.

Man kan se, hvad jeg tænker på i artiklen en:Kem, Russia. Jeg tænker at benytte muligheden i infoboksen for alle russiske byer som f.ex. Kem; men jeg tror muligheden kan benyttes i byer i alle større lande som USA, Kina, Indien og måske flere.

Jeg er meget interesseret i at høre pro et contra. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 11:34 (CEST)

Jeg synes det lyder som et fint forslag. I hvert fald ikke noget der generer mig. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. jun 2017, 11:41 (CEST)
Det er jeg med på. (For god ordens skyld: Den blev allerede diskuteret på in diskussionsside)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. jun 2017, 11:47 (CEST)
PS: Der findes også en anden udgave af to kort på de:Kem (Stadt). Jeg foreslår den engelske udgave, en:Kem, Russia. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 11:55 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Som sagt på Rodejongs disk er jeg principielt for hele ideen, den engelske version kan jeg bedst lide, dog kunne jeg godt tænke mig at kort 2 var med lidt detaljer på, f.eks. primærruter, største byer/(provins)hovedstæder, vigtigste jernbaner, for ligesom at give noget mere kontekst for byens placering, men det er ikke noget ultimativt krav. Jeg synes også godt vi kan bruge ideen på alle lande i princippet, måske med undtagelse af de helt små, Luxembourg og mindre f.eks. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 27. jun 2017, 11:59 (CEST)
Jeg synes absolut Vrenaks idé er god, men det forudsætter, at vi opretter en stribe nye kort, f.ex. fra open street map a la kortene der benyttes i Skabelon:Infoboks bydel. Bare for Rusland vil det kræve oprettelse af 85 kort, som jeg ikke er sikker på, at jeg kan finde ud af. Indtil videre forstiller jeg mig bare at benytte de eksisterende kort af typen Skabelon:Kortpositioner Rusland Republikken Karelija. Det håber jeg, vi kan blive enige om. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 12:15 (CEST)
Vi kan i så fald vel starte med de eksisterende, og så indføre det andet senere hen ved lejlighed, medmindre nogen har tid, lyst og evner til nu og her, (eller det bliver vel nok over lidt tid)? -- MVh. Vrenak (diskussion) 27. jun 2017, 12:19 (CEST)

Jeg støtter ændringen, forudsat at den testes, inden den lægges på. Måske har Hjart nogle ideer vedr. kortmaterialet? --Madglad (diskussion) 27. jun 2017, 12:23 (CEST)

Støtter forslaget. Især for store landes vedkommende er det praktisk med både et nationalt og et regionalt oversigtskort til orientering. Rmir2 (diskussion) 27. jun 2017, 12:38 (CEST)
Måske er det en ide at samle nogle lande. Fx: Belgien, Luxembourg og Nederlandene, kendes jo i forvejen som Benelux. 3 lande på en kort. Så har vi de forhenværende Jugoslaviske republikker der kan samles, Tjekkiet og Slovakiet, ligesom Estland, Letland og Litauen, etc.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. jun 2017, 13:37 (CEST)
Det virker som et mærkværdigt forslag på mig. Skal vi så også samle Danmark, Norge og Sverige? Hvad skal være grundlaget for de samlede kort? Beslægtede sprog? Nationalt samarbejde (f.ex. Nodisk råd)? Jeg synes vi bør have kort i infoboksen med de aktuelle nationale enheder ikke en eller anden, til lejligheden opfundet enhed! De Baltiske lande udgør ikke nogen enhed! Estland taler estisk, der er et finsk-urgisk sprog, Letland og Litauen taler et baltisk sprog, der er indoeuropæisk. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 14:49 (CEST)
Jeg mener at vi skal have Slesvig, Holsten, Skåne, Halland og Blekinge på Danmarkskortet. Det er en historisk parentes, at de midlertidigt formelt set ikke hører under Danmark. --Madglad (diskussion) 27. jun 2017, 16:33 (CEST)
Jeg håber det bare er en rigtig dårlig joke! Ellers er det et håbløst historierevisionistisk forslag, der ingen sted hører hjemme! mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jun 2017, 16:47 (CEST)
  --Madglad (diskussion) 27. jun 2017, 17:03 (CEST)
Danmark? Kan da godt komme med under "De nordiske lande"? Helst med en blå-gult flag :D  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 27. jun 2017, 17:14 (CEST)
Jeg vil foreslå at bruge [[6]]. Ifølge teksten nederst på siden har svenskerne formået at installere det. --Hjart (diskussion) 30. jun 2017, 14:40 (CEST)
Det lyder som en god idé.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 30. jun 2017, 16:34 (CEST)

Implementerings forslag redigér

Her er forslag til implementering af oversigtskort som billede, over det eksisterende mere detaljerede kort.--NivlekDaDisk. 20. jul 2017, 09:39 (CEST)

Jeg vil opfordre de, der deltog i den tidligere diskussion om at give deres mening tilkende: @Tøndemageren:, @Vrenak:, @Madglad:, @Hjart: og evt. også @Nico:, @Amjaabc:, @EileenSanda:, @PHansen: og @Steenth:, men i øvrigt alle der er specielt interesseret i by-relaterede artikler på da wiki. Tusind tak for jeres opmærksomhed. mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 11:05 (CEST)

  •   Støtter – er næppe en kontroversiel tilføjelse. – PHansen (diskussion) 21. jul 2017, 11:13 (CEST)
  •   Støtter --EileenSanda (diskussion) 21. jul 2017, 11:16 (CEST)
  •   Støtter – Jeg kan ikke noget problem med et ekstra kort. --Steen Th (diskussion) 21. jul 2017, 11:33 (CEST)
  •   Støtter – Ser godt ud, giver god information - Nico (diskussion) 21. jul 2017, 11:34 (CEST)
  •   Støtter – Hjart forslag --Zoizit (diskussion) 21. jul 2017, 12:07 (CEST)
  • Her og nu debatterer vi indførelsen af Bruger:NivlekDas forslag, der er linket til her, for eller imod. Der var vist enighed om, at vi i fremtiden bør udvikle "det andet kort", der hvor vi indsætter byen med koordinater, til et langt mere detaljeret kort. Jeg støtter ihvertfald det. Det kan så være Hjarts forslag, eller f.ex. et kort, som dem vi benytter i forbindelse med Kbh. altså OpenStreetMap, men vi kan ikke diskutere implementeringen af et forslag, der ikke er eksisterende. Vi diskuterer således, skal vi have et "oversigtskort" i infoboks by som skitseret af NivlekDa ud over det allerede eksisterende kort? Detaljeringsgraden af det eksisterende kort kan vi arbejde videre med! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. jul 2017, 12:21 (CEST)
  • Til Zoizit : Hjart forslag er god ide at bruge Extension:Kartographer / mapframe / maplink. Men bør diskrediteres i et selvstædig indlæg på Landsbybrønden, da det kræver en systemændring (Det ser relativ nemt at få gennemført iflg indlæg på svwiki og nowiki). Jeg synes at vi indfører 2 kort i infoboks by (evt. infoboks bydel) på den gamle måde og på længere sigt kigge på, hvordan vi kan bruge mapframe / maplink. Steen Th (diskussion) 25. jul 2017, 09:36 (CEST)
Okay Steen --Zoizit (diskussion) 25. jul 2017, 10:30 (CEST)
  Gjort så er det implementeret, havde helt glemt det. Jeg er i øvrigt også positivt stemt overfor at indfører Kartographer.--NivlekDaDisk. 8. aug 2017, 17:22 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Forslag ang. WikiProjekt banner-gadget redigér

Selve forslaget redigér

Forslaget kort fortalt: Implementer Bruger:InsaneHacker/talklink.js og Bruger:InsaneHacker/talklink.css som en officiel gadget på den danske Wikipedia, og tillad WikiProjekt-bannere at forblive på artiklernes diskussionssider. Gadgeten skjuler WikiProjekt-bannere for dem der ikke ønsker at se dem, og ændrer farven på "Diskussion"-fanen hvis diskussionssiden kun består af skabeloner.

Begrundelse og uddybning: For cirka et halvt år siden var der en lang diskussion og efterfølgende afstemning om WikiProjekt-banneres placering på artiklernes diskussionssider. Afstemningen endte med at man ville fjerne bannerne fra diskussionssiderne, men på grund af diskussionens tumultariske natur har efterfølgende forslag om alternativer ikke haft opbakning. Derfor foreslår jeg at man lader bannerne blive hvor de er, men implementerer en officiel gadget som gør følgende:

  • Skjuler WikiProjekt-bannerne så de slet ikke er synlige når en bruger der anvender gadgeten kigger på en side hvor de optræder.
  • Gør "Diskussion"-fanen orange hvis den udelukkende består af skabeloner, og grøn hvis den er en omdirigering.

Jeg mener at denne gadget adresserer de primære problemer som nogen brugere havde med projektbannerne, navnlig at de gjorde diskussionssidernes link "blå" selv om der ikke var noget indhold udover skabeloner på siden, samt at de fyldte for meget og/eller slet ikke burde være synlige på diskussionssiden.

Hvis denne gadget implementeres skal en lille ændring foretages ifht. WikiProjekt-bannerne. De skal alle indkapsles i en såkaldt <div>, f.eks. <div class="wikiprojektskjuler">, dette vil ikke have nogen synlig effekt på dem der anvender WikiProjekt-bannerne, men skjuler dem for dem der bruger gadgeten.

Jeg har snakket med nogen af brugerne der ønskede at fjerne bannerne fra diskussionssiderne, og de virkede positivt indstillede over for forslaget. Jeg håber det kan få opbakning.

Supplerende materiale:

FAQ redigér

  • Hvorfor gør den linket orange eller grønt når der er skabeloner/omdirigeringer på den, hvorfor ikke rødt?
  • Selv om man ikke er interesseret i at se skabelonerne er det vel mere retvisende at man får at vide at der -er- indhold på siden, men at det ikke er noget man ønsker at se. Hvis man gør den til samme farve som ikke-eksisterende sider, kan det virke misvisende og forvirrende. Det er muligt at ændre farven fra orange/grøn til noget andet ved at redigere sin personlige common.css-fil hvis man virkeligt ønsker det.
  • Hvad med dem der ikke kan finde ud af at bruge en gadget?
  • Som jeg skrev i ovenstående chat med Vrenak tror jeg ikke dette bliver et stort problem, men jeg er mere end villig til at lave en detaljeret step-by-step guide der viser hvordan man gør. Til dem der kan nøjes med tekst skal man blot gå ind i Indstillinger → Gadgets, trykke på tjekboksen ud for den relevante gadget og trykke på Gem indstillinger. For et eksempel på tidligere guides jeg har skrevet kan man læse denne guide og denne guide i Wikipediajournalen.

Diskussion redigér

Med de tidligere diskussioner i mente vil jeg opfordre alle til at holde en god tone. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. jul 2017, 20:52 (CEST)

Jeg synes umiddelbart det lyder som en fint kompromis. mvh Tøndemageren (diskussion) 24. jul 2017, 21:30 (CEST)
Hvis det virker, har vi fået løst begge de problemer, der er med projektskabelonerne, så grønt lys herfra. Der bør nok være en vejledning om, hvordan man laver farverne om, da det tilsyneladende er muligt. Nu skriver du både "skabeloner" og "wikiprojekt-bannere". Gælder den gadget kun projektskabelonerne, eller gælder den også milepæle, huskelister mv.? Hvis det gælder alle skabeloner, bør man måske få mulighed for at slå hver type til og fra separat, hvis det kan lade sig gøre. Det kan jo være, at man ikke er interesseret i projektskabelonerne, men i en af de andre typer - eller omvendt. Men det giver måske et problem i forhold til farvekoderne til diskussionssider uden andet end skabeloner? Spørgsmålet er så også, om den skal være aktiveret som standard, men det bør den nok ikke.
- Sarrus (d • b) d. 24. jul 2017, 23:22 (CEST)
Bare for kort at besvare dine spørgsmål før jeg får noget søvn: Lige nu dækker den kun WikiProjekt-skabelonerne, men kan i princippet bruges til alt. Hvis der skulle være den form for graduering du beskriver ville det nok være forskellige gadgets. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 24. jul 2017, 23:44 (CEST)

[redigeringskonflikt] 
Besked fra Rodejong: "Denne forslag går direkte imod afstemningen fra december måned. Der blev besluttet at projektskabelonerne skulle fjernes fra diskussionssiden, da de ændringer i dem spammer overvågningslisten, og forvirrer folk for at tænke at der er et indlæg, bare at finde ud af at der kun er indsat en skabelon. Så hele forslaget skal trækkes tilbage." Mvh. Rodejong og   Vilhelm Andersen    Doofenschmirtz   (Diskussion) 25. jul 2017, 15:14 (CEST)

Rodejong har åbenbart ikke læst WP:Konsensus - "Konsensus kan skifte. Hver konsensus kan blive til et nyt startpunkt. Enhver kan lave en redigering og starte processen igen, så tit det er nødvendigt.". At man ikke kan foreslå noget nyt for evig tid er absurd og i strid med hele ideen om konsensus og kollegial beslutningstagen. Jeg agter ikke at besvare yderligere kommentarer gennem stedfortrædere da det vil afspore hvad der indtil videre er en rationelt funderet diskussion. --InsaneHacker 25. jul 2017, 16:40 (CEST)
Forslaget imødekommer min væsentligste anke mod projektskabelonerne: At man ikke kan se om der rent faktisk er diskussion på diskussionssiden, og ikke bare en statusmeddelelse el. Hvis det rent teknisk kan indføres uden problemer er jeg som udgangspunkt positivt indstillet. - Nico (diskussion) 25. jul 2017, 16:53 (CEST)
Jeg støtter forslaget, og håber også det vil tilfredsstille Rmir2, Eileen og Zoizit. Iøvrigt kan vi vel henstille til at brugere, der indsætter projektskabeloner i fremtiden opsummerer redigeringen som "indsat projektskabelon", så bliver spammingen af "Seneste ændringer" af begrænset betydning. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. jul 2017, 17:05 (CEST)
. Jeg har ikke noget problem med det forslag - det kan lade sig gøre. Omkring "Seneste ændringer" - jeg synes nogen skulle lære at bruge AutoWikiBrowser til at vedligeholde projektskabelonerne med et bot-konto. Det vil aflaste "Seneste ændringer". Steen Th (diskussion) 25. jul 2017, 17:22 (CEST)
Jeg kan godt give min støtte til InsaneHacker forslag, jeg er bare ikke så god til det med gadgets --Zoizit (diskussion) 25. jul 2017, 17:33 (CEST)
Hvis jeg har forstået det rigtigt, kan jeg også støtte det. Som Zoizit har jeg et problem med det tekniske, så hvis den evt. kan placeres som et teknisk redskab med tilhørende instruktion i brug (incl. slå til og fra), ville det være en fordel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. jul 2017, 18:26 (CEST)
Det er da værd at prøve, så jeg støtter også forslaget. Mvh. EileenSanda (diskussion) 25. jul 2017, 19:29 (CEST)
Jeg støtter forslaget, fordi det i praksis løser problemet og fordi det er skønt at få det hængeparti ordnet.--Weblars (diskussion) 26. jul 2017, 09:52 (CEST)
Jeg godt kan godt støtte forslaget. --Kim Bach (diskussion) 26. jul 2017, 22:42 (CEST)

  Kommentar Jeg har overvejet, om man ikke samtidigt kunne lægge alle projektskabeloner på en diskussionsside ind i en sammenklappelig dims, der default var sammenklappet. Der er jo ingen grund til at brugere, der ikke benytter skabelonerne til noget skal scrolle en halv til en hel side ned før de kommer til diskussionen, og de der ønsker at se diverse skabeloner, kan med et enkelt tryk på vis, få adgang til alle skabelonerne. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jul 2017, 21:09 (CEST)

Hvis man ikke benytter skabelonerne kan man vel bare skjule den med gadgeten? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 27. jul 2017, 21:43 (CEST)
Det lyder til at være en rigtig god løsning. Jeg vil foreslå at den implementeres som angivet i starten af diskussionen, inden vi begynder at arbejde med mere indviklede udgaver. For de brugere der viger tilbage for at bruge gadget, byder løsningen jo ikke på nogen udfordringer, de får bare ikke den fordel som gadgen bringer. Jeg håber vi hurtigt kan blive enige og konkludere, så vi kan få det testet. Efter en periode med test af løsningen bør der komme endnu et indlæg på brønden, hvor det bliver endelig besluttet om løsningen skal beholdes. - Savfisk (diskussion) 28. jul 2017, 00:17 (CEST)
Nu nytter det nok ikke at være imod, men det er jeg ikke desto mindre. For jeg mener nemlig stadigvæk, at projektskabelonerne skal væk fra diskussionssiderne. Rigtig mange diskussionssider er blevet inddraget til projektskabeloner for projekter, der reelt er døde, men som ingen har fået ryddet op i. Det problem bliver på ingen måde løst ved at skjule det, tværtimod. Påstanden om at konsensus kan ændres køber jeg ikke, for afstemningens resultat har aldrig haft reel effekt til at begynde med.
Nuvel, jeg ønsker ikke en til lang diskussion om emnet, for det nytter alligevel ikke. Men jeg vil gerne have min holdning "ført til protokols". --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jul 2017, 13:43 (CEST)
Det er ærgeligt, at du ikke synes det nytter noget at udtrykke sin mening på da-wiki. Hvad andgår projektskabelonerne har forløbet været så kaotisk og dårlig gennemtænkt, som jeg ikke tidligere har oplevet. Derfor havde diskussionen og afstemningen ingen reel effekt. Men jeg vil opfordre til at vi ser fremad og løse problemerne i forhold til projektskabelonerne et af gangen. Forhåbentlig kan vi derved med tiden nå frem til et kompromis som (næsten) alle kan leve med. - Savfisk (diskussion) 28. jul 2017, 15:16 (CEST)
Jeg ser frem til at problemet bliver løst, og derfor prøvede jeg at lægge de to scripts på min brugerside (+purge), men ser ingen effekt. ??? - Nico (diskussion) 28. jul 2017, 16:54 (CEST)
@Dannebrog Spy: Det kan vel ikke skade med denne gadget, når nu vi åbenbart ikke kan slippe af med skabelonerne. Så kan vi da slippe for at se på dem imens. Samt slippe for blå links til diskussionssider, der kun indeholder projektskabeloner. Det kunne jo være, at der kan skabes opbakning til at slette de skabeloner, der henviser til inaktive projekter. Nogen gange må man nøjes med det, man kan få, og indgå et kompromis.
@Nico: Der er sikkert ikke lavet den tilpasning af skabelonerne, som nævnes indledningsvist som en forudsætning for at det virker.
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2017, 18:42 (CEST)
@Nico: Scriptene skal ikke indsættes som undersider til din brugerside, kopier i stedet min common.js og indsæt den på din common.js, så bør det virke. Bemærk at det kun er farven på disk-linket der virker lige nu. Koden krævet for at skjule bannerne bliver først implementeret hvis forslaget vedtages. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 28. jul 2017, 20:01 (CEST)

Det er vedtaget ved afstemning at fjerne spamelonerne som primært er placeret af palnabot, en bot, hvilket vil sige at de ikke er placeret af et menneske. De må i ingen form forefindes på disk-sider, dette er vedtaget ved afstemning. Bruger:Rmir2 er den primære bruger af spamelonerne, men betegner i sine redigeringskommentarer som kategoriseringer. Kategoriseringer hører hjemme på artikelsiden som skjulte kategorier. --Madglad (diskussion) 28. jul 2017, 20:50 (CEST)

En bot er dog styret og igangsat af et menneske, omend det ikke blev diskuteret på nogen måde forinden. Dette forslag er et forsøg på et kompromis mellem dem, der ønsker og som tilsyneladende bruger dem som et arbejdsredskab på den ene side og os andre på den anden side. Bare fordi der tidligere har været først en diskussion og siden en afstemning, så står deres resultater ikke mejslet i sten i al evighed. Hvis der kan laves et kompromis, som de fleste kan blive enige om, kan tidligere afgørelser sagtens omstødes.
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2017, 20:59 (CEST)
@Madglad. Brug venligst den korrekte betegnelse for elementer på wikipedia og undlad at bringe din personlige konflikter ind i denne diskussion. Vi diskuterer her hvorvidt en gadget kan anvendes til at give oplysninger om projektskabeloner. Hold dig venligst til dette emne. - Savfisk (diskussion) 28. jul 2017, 21:04 (CEST)
Afstemningens resultat står mejslet i bits og kan ikke ændres. --Madglad (diskussion) 28. jul 2017, 21:08 (CEST)
Og det er ikke for at skabe konflikt, men for at bringe Rmir2 ind i diskussionen. --Madglad (diskussion) 28. jul 2017, 21:11 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Sludder. Alt kan omgøres via nye diskussioner, hvis der bliver tilstrækkelig opbakning. At du ikke ønsker dette er en anden sag. Men nu bliver det offtopic.
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2017, 21:12 (CEST)
Der var en lang og bitter diskussion i efteråret, en afstemning og flere diskussioner efterfølgende. Og hvad kom der ud af det? Endnu flere indsættelser af projektskabeloner. Det handler ikke om, hvor vidt afgørelser kan laves om, men at de aldrig er blevet respekteret til at begynde med. Og med det forslag der er til debat nu, kommer der så bare endnu et påskud for ikke at omsætte afstemningens resultat i praksis eller bare at reducere i mængden af indsatte projektskabeloner. For så kan folk jo bare ændre en indstilling, hvis de ikke vil se dem. Men det er at lukke øjnene for problemerne. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jul 2017, 21:20 (CEST)
@Dannebrog Spy: Hvad er problemet? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 28. jul 2017, 21:23 (CEST)
Madglad, hvis du har læst debatten ville du kunne se at Rmir2, har deltaget og givet sin støtte til det fremstillet forslag af InsaneHacker --Zoizit (diskussion) 28. jul 2017, 21:27 (CEST)
Nu har afstemningen stået i over et halv år uden at det har ført noget med sig. Mon ikke det er på tide at komme videre. Under alle omstændigheder vil det være en skam, hvis denne diskussion bliver drejet hen til at handle om afstemningen. Så ender vi i samme morads som ved den oprindelige diskussion og afstemning, og så er klimaet på wikipedia igen forpestet. Jeg opfordrer alle til at bidrage til at vi bryder dødvandet, så det igen kan blive til holde ud at færdes på wikipedia. Det kræver måske at man skal sluge en kamel eller to, men er det ikke til fællesskabets bedste. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 28. jul 2017, 21:34 (CEST)
Og dem der skal sluge kamelen bliver pudsigt nok dem, der havde flertal ved afstemningen...
InsaneHacker: problemet er for det første, at diskussionssider først og fremmest er beregnet på diskussioner med henblik på at forbedre de tilhørende artikler. Registrering af tilhørsforhold til projekter, klassificering af artiklernes niveau og reklame for projekter har aldrig været en del af formålsbeskrivelsen. Og for det andet så er omkring en trediedel af projekterne reelt døde. Ingen arbejder med dem, og ingen har glæde af de tilhørende projektskabeloner, som bare står og fylder op. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jul 2017, 21:45 (CEST)
Jeg har indsat InsaneHackers gode idé i mine .css- og .js-undersider, og efter at have gennemprøvet gadgeten, er jeg absolut tilfreds med den. Godt arbejde, InsaneHacker! Mit argument for at stemme for at fjerne skabelonerne fra diskussionssiderne var, at det var irriterende ikke at kunne skelne diskussionssider med indhold fra diskussionssider, der kun indeholdt for mig uinteressante skabeloner. Med det nuværende forslag er det ikke længere et problem, og præmissen for min stemme bortfalder. I erkendelse af, at det var en afstemning, der krævede projektskabelonernes fjernelse, som jeg også som visse andre brugere (Rodejong, Madglad, Dannebrog Spy) anser for at være hævet et niveau over en almindelig diskussion som denne, synes jeg, at vi bør tage dette løsningsforslag til afstemning (mon nogen kan se paralleller til 1992/1993?) Jeg vil i dette tilfælde stemme for. Det burde dog ikke blive et synderligt stort problem med vedtagelse – for mig ser det ud til, at et stort antal brugere ser dette som en god løsning. Nogle gør så ikke, men så må man jo tage den afstemning og rense dansk Wikipedia fra den forpestede diskussion. --Masz (diskussion) 28. jul 2017, 22:29 (CEST)
Jeg har ikke noget mod projektskabelonerne, men stemte imod af samme grunde som Masz. Når vi ikke tidligere har fundet en løsning til at implementere afstemningsresultatet fra i vinter, er der al mulig grund til at forsøge med noget nytænkning, og jeg ser denne mulighed som Insane Hacker har udformet som en god mulighed for at opnå konsensus og måske hjælpe til bilægge den dårlige stemning der har været i mange diskussioner siden. Jeg vil opfordre til at prøve at se praktisk på løsningen, som for mig at se imødekommer begge fløje, i stedet for at låse sig fast på principper og tidligere positioner. For min skyld behøver man ikke at skjule skabelonerne, det vigtigste er at man kan se forskel på fanebladene. - Nico (diskussion) 28. jul 2017, 23:31 (CEST)
Da min person nu er trukket ind i diskussionen, skal jeg gøre to korte bemærkninger:
  1. siden afstemningen har det knebet med at finde en implementerbar løsning. Dette forslag er det første reelle bud, og det synes der at være meget bred enighed om. Dermed elimineres den tidligere afstemning, og der skabes bred koncensus - hvilket alle bør være interesserede i.
  2. en række administratorer har erklæret fremover at ville anlægge en strengere linje mht forbud mod personangreb og -nedgørelse. Jeg håber, at det også gælder i nærværende tilfælde.
Yderligere kommentarer har jeg ikke. Rmir2 (diskussion) 29. jul 2017, 07:48 (CEST)
Jeg håber ikke at det er mig, du henviser til med "Da min person nu er trukket ind i diskussionen" - jeg pingede dig for at høre din mening. Vi har en masse påsatte skabeloner, som reklamerer for ikke-eksisterende projekter, men som reelt kun bruges til kategorisering. Derfor skal vi bruge det normale kategorisystem - ret beset er det kun omkring tre skribenter som bruger dette parallelle kategorisystem, som skal findes på artiklerne, ikke på diskussionerne. --Madglad (diskussion) 29. jul 2017, 13:51 (CEST)
Hvis i vil diskutere meritterne ved bannerne for den ndende gang, så gør det et andet sted. Det afsporer denne diskussion. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 29. jul 2017, 14:02 (CEST)
Jeg er blevet bedt om at kommentere forslaget. Jeg stemte i sin tid sammen med mindretallet, men har i respekt for, at flertallet mente noget andet, afventet, at repræsentanter for dette flertal implementerede det forslag, de havde stemt for. Der var ikke tale om en konsensusafgørelse, så når nogle i debatten henviser til konsensus, er det i strid med fakta. Jeg har ingen indvendinger mod InsaneHacker 🕊️ 's forslag, men det må vel være flertallet i den oprindelige afstemning, der skal afgøre, om det er i overensstemmelse med den holdning, der ligger til grund for deres stemmeafgivning. Så jeg erklærer mig inhabil i forhold til at indgå i en "konsensus" om det velmente forslag. Hvis det oprindelige flertal af hensyn til konsensus vil omgøre beslutningen, støtter jeg med glæde forslaget.--Ramloser (diskussion) 30. jul 2017, 21:26 (CEST)

Skabelonerne på diskussionssiderne har aldrig generet mig, så jeg vil lade dem være :) Men tak til InsaneHacker 🕊️ for initiativet, som jeg anser for det hidtil bedste forsøg på at finde en løsning på et alt for gammelt og hårdnakket problem. Det næste skridt kunne måske være at fjerne de bot-indsatte skabeloner - var der ikke næsten konsensus om det? --Sir48 (Thyge) (diskussion) 1. aug 2017, 03:19 (CEST)

Denne diskussion handler ikke om at fjerne bot-indsatte skabeloner, og hvorfor skal man det? Jeg kan ikke huske, at der var næsten-konsensus om det. Mange af filmprojekt-skabelonerne er blevet indsat af PalnaBot, hvis de fjernes, ødelægger det arbejdet med projektet. Så sent som i dag er flere af film-artiklerne, der har denne bot-indsatte skabelon, blevet vurderet om der er tale om en stub, start eller B-artikel, se f.eks. her. EileenSanda (diskussion) 1. aug 2017, 09:14 (CEST)
Det der var næsten konsensus om var at få ryddet op i skabelonerne fra de døde projekter. Med andre ord de projekter som enten ingen arbejder med længere, eller hvor ingen nogen sinde har gjort det. I nogle tilfælde dækker det over projekter, der nærmest er oprettet på samlebånd, uden at opretterne i øvrigt har beskæftiget sig med dem, men hvor botter alligevel har indsat en masse skabeloner. F.eks. er der hundredvis af projektskabeloner, der henviser til Wikipedia:WikiProjekt Berlin, men projektets eneste deltager har ikke været aktiv de sidste to år. Et andet eksempel kunne være Wikipedia:WikiProjekt Øl, hvor et sletningsforslag har samlet støv det sidste halve år. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. aug 2017, 16:19 (CEST)
Så lige et problem, eller en uhensigtsmæssighed som vi må forholde os til: En sletningsdiskussion optræder på samme måde som andre skabeloner, og viser et orange faneblad, så enten skal der en undtagelse ind i scriptet, eller også skal dety tydeligt maekeres i skabelonen på aftiklen, atg slettediskussionen er igang. - Nico (diskussion) 2. aug 2017, 22:44 (CEST)
De fleste kvalitetsskabeloner har en SDBS-parameter som derved optræder på artiklen, så det er ikke et problem. Jeg ved ikke om det er muligt at lave "undtagelser" til fanefarven som sådan, jeg kan spørge Anomie som oprindeligt har programmeret scriptet. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 2. aug 2017, 22:55 (CEST)
[redigeringskonflikt]  @Dannebrog Spy: Gadgeten behøver jo ikke at forhindre oprydning i døde projekter. - Nico (diskussion) 2. aug 2017, 22:58 (CEST)
Gælder denne gadget ikke kun projektskabelonerne?
- Sarrus (d • b) d. 2. aug 2017, 23:24 (CEST)
Den skjuler kun WikiProjekt-bannerne, men fanefarven "tjekker" kun om der er skabeloner på diskussionssiden, ikke hvilke typer. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 3. aug 2017, 11:27 (CEST)
 Konklusion:
Dette forslag var fremsat med henblik på at addressere den problematik der havde været omkring WikiProjekt-bannerne ved at imødekomme en del af frustrationerne som nogle havde udtrykt omkring dem, navnligt at de gav det forkerte indtryk at der var relevant diskussion på diskussionssiden (blåt link), samt at de fyldte for meget. Jeg bad en administrator om at sende en besked til dem der havde været involveret i den tidligere afstemning via MassMessage for at få så bredt input som muligt.

Efter 3 ugers diskussion har jeg læst tråden igennem og konkluderet at 13 deltagere, heraf en del der oprindeligt ønskede at fjerne WikiProjekt-bannerne, godt kan bakke op om forslaget mens 4 brugere ikke har ønsket at bakke op om forslaget.[1] Der er altså den opbakning der kræves af konsensuspolitikken.

Der kan gå noget tid før forslaget er implementeret 100% da det kræver nogen backend-ændringer som kun kan gøres af en administrator, derudover skal der skrives dokumentation og vejledning for gadgeten. Forhåbenligt er det hele klart inden for et par uger. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 13. aug 2017, 18:56 (CEST)

  1. ^ Et af brugerne i sidstnævnte gruppe er blokeret og afgav sin mening gennem en tredjepart. Det kan diskuteres hvorvidt denne skal tælles med, men taget i betragtning at flertallet overstiger den skønsgrænse der ønskes af WP:FLERTAL uanset hvad er det en unødig diskussion at tage i denne omgang.

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Skabelon:Automatisk taksoboks redigér

Det forslås at nogen laver en Skabelon:Automatisk taksoboks baseret på en:Template:Automatic taxobox. "Alle andre" wiki har såden en :-) (jeg prøver at råkopiere den til da-wiki. Gik ikke da den er afhængig af en nyere version af bl.a. Skabelon:Taksoboks; en:Template:Taxobox og en:Template:Taxobox/core)
Bagefter skal alle organismers taksobokse migreres til Skabelon:Automatisk taksoboks.
--Glenn (diskussion) 9. aug 2017, 20:48 (CEST)

Krydser fingre for at det kan lade sig gøre :-) - Nico (diskussion) 9. aug 2017, 21:16 (CEST)
Sig til når den kan afprøves. --Honymand (diskussion) 10. aug 2017, 08:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Brug af class hlist i navigationsbokse redigér

Vi har et par år haft muligheden for at bruge "class hlist" i navigationsbokse. Men jeg kan se, at det ikke bliver udnyttet specielt meget. Jeg har dette eksempel på af brug -{{kommuner på Bornholm 1970-2003}} 

{{Navboks
| navn    = Kommuner på Bornholm 1970-2003
| titel = Kommuner i [[Bornholms Amt]] 1970-2003
| liste_class = hlist
| liste1 = 
* [[Allinge-Gudhjem Kommune|Allinge-Gudhjem]]
* [[Hasle Kommune|Hasle]]
* [[Neksø Kommune|Neksø]]
* [[Rønne Kommune|Rønne]]
* [[Åkirkeby Kommune|Åkirkeby]]
}}

Det er denne linje som skal tilføjes 

| liste_class = hlist

Der er flere fordele med det.

  • listen af indgange kan fordeles på flere linjer istedet for at presse det sammen på en linje
  • fordelen er man kan kopiere en navigationsboks fra fx enwiki

Jeg har tjekket den sidste måneds nye navigationsbokse:

Ny navigationsbokse med hlist
Skabelon:Tennessee
Ny navigationsbokse uden hlist
Skabelon:Lene Marlin, Skabelon:Litteraturvidenskab, Skabelon:Lyngby Boldklub, Skabelon:Navboks Politiske partier i DDR, Skabelon:Sort Sol, Skabelon:Stettins distrikter, Skabelon:Volga og Skabelon:Vuelta a España 2017

Men hvorfor bliver det ikke brugt? Ukendtskab? Jeg kan se at flere at de nye navigationsbokse er kopieret fra enwiki... dvs man kunne spare lidt tid på tilretning. --Steen Th (diskussion) 4. sep 2017, 14:47 (CEST)

Hvis man ikke har overblikket, kan det være svært at overskue at parameteren med "hlist" skal have navnet "liste_class=" - det var i hvert fald hvad der en lang overgang afholdte mig fra at gøre det. Men gør dog hver gang nu (stort set), efter jeg har fanget "finten". mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2017, 14:59 (CEST)
Jeg kendte ikke noget til dette, og når det er brugt i den af mig oprettede Skabelon:Tennessee skyldes det udelukkende, at den er oprettet ved kopiering fra en anden dansk skabelon. Jeg må også sige, at jeg ikke rigtig ser fidusen i denne teknik - men det er nok bare mig. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2017, 21:43 (CEST)
Fidusen er vist bl.a., at man kan få en mere overskuelig liste at redigere i i stedet for at have en lang bunke tekst, hvor de enkelte punkter er adskilt af {{•}} e.l., da det - særligt i store navbokse - indimellem kan blive lidt uoverskueligt. Vh. SorenRK (diskussion) 4. sep 2017, 21:50 (CEST)
Ok, så er jeg vist med. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2017, 23:00 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Infoboks til salmer redigér

PÅ edit-a-thon den 2. oktober i Aarhus efterlyses en "skabelon:Infoboks salme" med følgende indhold: 

Genre:
Tekstforfatter(e):
Tekst skrevet:     (input årstal)
Tekst udgivet:     (input årstal)
Komponist[er):     (med plads til flere 3-5)
Musik skrevet:     (input årstal)
Musik udgivet:     (input årstal)

Vi har forsøgt med "Skabelon:Infoboks sang" men den opfyldte ikke de studerendes krav. Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 12:31 (CEST)

Tag udgangspunkt i {{Infoboks}} kunne {{Infoboks salme}} så således ud:
{{Infoboks
|name    = {{subst:PAGENAME}}
|title   = Eksempel på en valgfri overskrift

| label1 = Genre:
| data1 = {{{genre|}}}

| label2 = Tekstforfatter(e):
| data2 = {{{tekstforfatter|}}}

| label3 = Tekst skrevet
| data3 = {{{tekst_skrevet|}}}

| label4 = Tekst udgivet
| data4 = {{{tekst_udgivet|}}}

| label5 = Komponist[er)
| data5 = {{{komponist|}}}

| label6 = Musik skrevet
| data6 = {{{musik_skrevet|}}}

| label7 = Musik udgivet
| data7 = {{{musik_udgivet|}}}

}}
Det kan forfines senere. Jeg har med vilje ikke oprettet den. Senere kan vi kigge på om det kan sammenskrives med Infoboks sang. --Steen Th (diskussion) 2. okt 2017, 13:02 (CEST)

[redigeringskonflikt] 

Hvad angår komponister, så skrives de vel bare som Komponist 1 <br/> komponist 2 <br/> komponist 3 tænker jeg. Men det der mangler så, er mulighederne "tekst skrevet" og "tekst udgivet", ikke? mvh Tøndemageren (diskussion) 2. okt 2017, 13:08 (CEST)
Jeg sætte alle komponister (og tekstforfattere) i en parameter. Som fx komponist = [[Navn1]] og [[Navn2]]. Det er ikke let at håndtere nede i skabelonkoden - Det bliver med masser af specialtilfælde. Det er mere enkelt at håndtere det som en fælles parameter til skabelonen. --Steen Th (diskussion) 2. okt 2017, 13:15 (CEST)
Jeg synes, det lyder lidt som sættet af (clubN, yearsN, capsN, goalsN) i Skabelon:Infoboks fodboldbiografi: Med (komponistN, skrevetN, udgivetN) kan man få et antal enslydende parametre; det er vel også det, Villy efterlyser?! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 2. okt 2017, 13:27 (CEST)
I Skabelon:Infoboks fodboldbiografi hører N-parametrene sammen. Det gør det ikke her. Derudover skal der skabelonkode til at håndtere komponistN mv. Så bliver det ikke mere simpel. Gør det så simpel som mulig. --Steen Th (diskussion) 2. okt 2017, 13:35 (CEST)
Tak for hurtig respons - kan der oprettes en nu så vi kan bruge den nu (gerne med flere parameter som Arne skriver), det ville være dejligt? Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 13:46 (CEST)
Gerne så der hentes data fra wikidata. Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 13:47 (CEST)
N-parameter gør det svære at importere til wikidata. Jeg vil fraråde Arne's forslag. Når der skal hentes fra wikidata, bruges kun en parameter. --Steen Th (diskussion) 2. okt 2017, 14:00 (CEST)

Ok - så nøjes vi med en til at starte med Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 14:28 (CEST)

Kan der laves plads til noter og/eller manuel indsættelse af flere komponister. Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 14:35 (CEST)
Man kan uden problemer skriver flere personer - se fx Far til fire (film) - og tilføjer noter til oplysningerne (her mangler jeg et eksempel). --Steen Th (diskussion) 2. okt 2017, 14:46 (CEST)
Dirty Harry har en note i parameterlisten under indtjening. --Steen Th (diskussion) 2. okt 2017, 14:56 (CEST)
Er der nogen der vil prøve at lave en infoboks der kan hente info fra wikidata @PHansen:, @Fnielsen: eller andre? (jeg tør ikke) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. okt 2017, 21:25 (CEST)
Efter de mange omlægninger de sidste mange måneder er jeg kommet på afstand af infobokse – for ikke at tale om deres brug af wikidata. Mon ikke @Weblars: kunne give et bud. Man kunne hjælpe processen i gang ved at indkredse de Q-numre der kunne blive tale om til Steenths forslag længere oppe.
-- Mvh PHansen (diskussion) 3. okt 2017, 07:23 (CEST)
"Min Jesus, lad mit hjerte få"
Salme
Udgivet i sang 1764
Komponeret i 1914
Udgivet i musik 1919
Tekstforfatter(e) Biørn Christian Lund,
N.F.S. Grundtvig
Komponist(er) Carl Nielsen

Jeg synes godt at vi kan tage udgangspunkt i skabelon:infoboks sang. Så kan vi bare tilføje labelnavne og parametre. Jeg synes f.eks. ikke at labelteksten "Udgivet i sang" eller "Udgivet i musik" lyder så godt. Rækkefølgen på felterne kan også tilpasses. Skabelonen henter allerede oplysninger fra wikidata. 

Ønsket felt                 Parameter i infoboks sang                           

Genre:                      Type
Tekstforfatter(e):          Kunstner eller Forfatter
Tekst skrevet:              Skrevet_i
Tekst udgivet:              Udgivet_i_sang
Komponist[er):              Komponist
Musik skrevet:              Komponeret_i
Musik udgivet:              Udgivet_i_musik

Eksemplet er fra Min Jesus, lad mit hjerte få.--Weblars (diskussion) 3. okt 2017, 16:36 (CEST)

Det var netop "Udgivet i sang" eller "Udgivet i musik" de studerende havde indvendinger imod. Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. okt 2017, 16:43 (CEST)
Nu har jeg vovet mig ud i Skabelon:Infoboks salme med overført de relevante parametre (bemærk, jeg har stavet dem alle med småt - det var lidt rodet), herunder de fem Wikidata-parametre, der var sat ind i sang. Teksterne er dem, Villy foreslog oprindeligt. Afprøvet på Min Jesus, lad mit hjerte få, hvor det ser fornuftigt ud. Feedback modtages. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. okt 2017, 18:17 (CEST)
Min Jesus, lad mit hjerte få
Forfatter Biørn Christian Lund,
N.F.S. Grundtvig
Komponist Carl Nielsen
Som det ses her ved siden af, viser den de basale parametre på samme måde, og med de ønskede ledetekster. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. okt 2017, 18:22 (CEST)
Det ser fint ud for mig, men jeg ved desværre ikke så meget om salmer.--Weblars (diskussion) 3. okt 2017, 18:29 (CEST)
Tak - men infoboksen trækker ikke årstal og genre fra wikidata, kan det ikke laves? har testet den i Kirkeklokke, ej til Hovedstæder med forhåndsvisning. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. okt 2017, 19:27 (CEST)
Jo, hvis ikke nogen kommer mig i forkøbet, så vil jeg gerne forsøge en af dagene. Her ses hvad der kan hentes fra wikidata d:Q41524380 for “Kirkeklokke, ej til Hovedstæder”.--Weblars (diskussion) 3. okt 2017, 23:08 (CEST)
@Weblars: Det må du godt - jeg kan kun copy-paste, og jeg kan ikke umiddelbart finde et sted, hvor man bruger kvalifikatorer, så jeg kan se, hvordan de tilgås. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. okt 2017, 23:28 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Citoid redigér

Er der nogen planer om at implementere Citoid (automatisk genererede referencer ud fra fx en URL eller et ISBN-nummer) på dansk Wikipedia? Jeg savner det meget, og jeg tror også det vil gøre det mere sandsynligt at andre gider indsætte referencer, når man i de fleste tilfælde blot selv skal levere en URL for at få en fornuftig reference. Det er så nemt at bruge på engelsk Wikipedia. Hvis ikke der er planer, hvad mangler der? --Jhertel (diskussion) 15. okt 2017, 13:33 (CEST)

Uden at kende meget til funktionen, ser den ud til at være fantastisk mildt sagt. Hvad siger de teknisk kyndige til dette? mvh Tøndemageren (diskussion) 15. okt 2017, 21:41 (CEST)
Jeg har snakket med Steenth om det til forskellige wiki-events. Det ville være en stor fordel for nybegyndere og akademikere der vil bidrage til Wikipedia, problemet er at vores kildeskabeloner lige nu mildest talt er lidt rodede fordi de bygger på (somme tider outdatede) låneskabeloner fra andre sprog. Hvis Citoid skal implementeres bør kildeskabelonerne alle følge det samme format og der bør være styr på kode og dokumentation. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 15. okt 2017, 21:55 (CEST)
Tak for en god forklaring. Er der mon nogen, fx @Steenth:, der kan beskrive lidt nærmere, hvad problemet er? Altså i flere detaljer, gerne med eksempler på, hvordan det ville gå galt med vores nuværende skabeloner at få indført Citoid? Jeg vil gerne være med til at rydde op i det, så vi kan få det gennemført, også selv om det sikkert vil være et stort arbejde. Og det handler jo "blot" om 1) at få identificeret problemerne, og dernæst 2) få beskrevet, hvad der skal gøres for at løse dem, dernæst 3) skridt for skridt få gjort disse ting, selv om det tager lang tid, og så til sidst 4) få aktiveret Citoid. Jeg er helt med på, at arbejdet kan vise sig at være stort, for det er jo nok derfor, det ikke er blevet gjort endnu. Men jeg er vis på, at der er en vej, og at der kan beskrives en metode, som kan benyttes til langsomt men sikkert at bevæge os i den rigtige retning. Selv har jeg brug for det nævnte punkt 1, altså at få beskrevet problemerne, for at jeg kan begynde at komme med ideer til løsninger. --Jhertel (diskussion) 16. okt 2017, 15:02 (CEST)
Hvis vi kan gøre det nemmere at indføre referencer i artiklerne, så synes jeg helt sikkert vi skal gøre et forsøg på at få fundet de problemer der er, så vi kan tage næste skridt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 16. okt 2017, 15:47 (CEST)
Forstå mig ret, Citoid kunne sagtens implementeres her og nu med de relevante skabeloner. Det er min personlige præference at skabelonerne ændres før Citoid implementeres, men der er intet der taler for at det ikke kan gøres her og nu. Det ville blot betyde at Citoid-templatedataen skulle ændres i tilfælde af at skabelonernes parametre blev ændret. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 16. okt 2017, 15:56 (CEST)
@InsaneHacker: Det lyder interessant. 1) Kan du beskrive hvad det er, du gerne ville have ryddet op i, før Citoid blev implementeret? Altså grunden til din personlige præference? Der er jo ofte en god grund til personlige præferencer, så den kunne være interessant at kende. 2) Kunne den pågældende oprydning foretages samtidig med at Citoid var aktiv, ved at alle ændringer i skabelonerne løbende blev tilsvarende ændret i Citoid? Man kunne jo skrive en tydelig advarsel i hver enkelt skabelon om, at ændringer i parametre skal ændres tilsvarende og samtidig i Citoid. Hvis du ikke tænker det er en god idé med løbende ændringer, kan du så beskrive hvorfor? --Jhertel (diskussion) 16. okt 2017, 20:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Flertydighed redigér

Gadget "Sæt farve på flertydig-links" virker nu igen. Men en skabelon "Dn" findes ikke i den danske Wikipedia se evt. Hans Næss, hvor fødestedet "Næs" har fået påsat skabelonen "Dn". Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. dec 2017, 09:33 (CET)

Hvad skulle skabelonen Dn gøre? - har aldrig set den før. - Nico (diskussion) 1. dec 2017, 10:15 (CET)
Sæt et mærke ved det flertydige om at "hjælp ønskes" til at finde det rigtige link. Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. dec 2017, 10:26 (CET)
Det er vel en forkortelse for "disambiguation needed" eller noget i den dur. --Palnatoke (diskussion) 1. dec 2017, 12:00 (CET)
Den findes på enwiki: en:Template:dn.
- Sarrus (d • b) d. 1. dec 2017, 13:57 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Jeg har lavet en hurtig kopi til Skabelon:Dn, men den er p.t. udkommenteret, da den tydeligvis trænger til oversættelse, finpudsning og dokumentation. Jeg håber at det er manglen på denne skabelon, der gør at gadget'en indsætter ting som dette ? Mvh KnudW (diskussion) 2. dec 2017, 21:23 (CET)

Tak - men jeg kan ikke gennemskue kode - den bør være på dansk, men jeg vil ikke oversætte noget, da jeg ikke kan gennemskue det. Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. dec 2017, 22:05 (CET)
@Villy Fink Isaksen: Jeg har oversat lidt mere og gjort det nemmere at arbejde med. Prøv at arbejde videre ud fra det. --Steen Th (diskussion) 3. dec 2017, 13:51 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Opdatering af Stilmanualens "Større tabeller"-afsnit redigér

I Stilmanualen er der et afsnit om farvekategorisering af infobokse, afsnittet blev oprettet for lang tid siden, dengang vi brugte manuelle tabeller til infobokse (se f.eks. {{Infoboks provsti gl}}, men en del af disse farvestandarder stemmer ikke overens med gældende praksis.

De infobokse der følger afsnittet er:

Alle andre nævnte fagområder følger ikke den farve der defineres i stilmanualen, af forskellige årsager:

  • Den nævnte skabelon er blevet udfaset til fordel for en anden, og farven er ikke blevet overført.
  • Farven er tilnærmelsesvis den samme, hvilket tyder på der måske er nogen der har justeret farven meget lidt uden at gøre det tilsvarende for stilmanualen.
  • Der er opnået lokal konsensus om at ændre det (se {{Infoboks sprog}} der er gået over til at ændre farve alt efter hvilken sproggruppe der er tale om)

For dem der har ændret farve, enten pga. en ny skabelon eller blot fordi der var lokal konsensus om det, er det ikke det største problem at ajourføre tabellen. Imidlertid er der mange af infoboksene der helt har droppet at have en specifik farve, og man kan spørge sig selv om hvorvidt der er nødvendigt at -alle- emner har en farve. I nogen situationer giver det mening, f.eks. med ovennævnte sprog-infoboks eller {{Infoboks musiker}} der skifter farve for at give et peg om hvilken underkategori der er tale om, men med infobokse som {{Infoboks land}} er der ikke nødvendigvis nogen ekstra nytte i at infoboksen har nogen farve, så jeg vil foreslå at man overvejer om nogen af emnerne der ikke har beholdt en farve skal fjernes helt fra afsnittet. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. dec 2017, 21:40 (CET)

Ja, det er formentlig nemmest bare at slette dem der ikke passer. Desuden bemærker jeg at alle andre livsformer end dyr og planter mangler i stilmanualen - men det er jo så ikke noget problem. --Honymand (diskussion) 9. dec 2017, 22:21 (CET)
For mig er det virkeligt et stort sp. om vore "farvelader" overhovedet er en hjælp for vore læsere? Jeg vil ikke rejse en diskussion om fjernelse af farverne, men jeg tror farver har størst betydning for os "wikipedianørder", der er sikkert ikke en eneste læser, der lægger mærke til de forskellige farver, og jeg er sikker på farver hverken gør fra eller til på forståelsen af indholdet i artiklerne. Derfor er jeg enig med Honymand: "slet dem der ikke passer", men fri os fra Rodejong-farvelader! mvh Per (PerV) (diskussion) 9. dec 2017, 22:34 (CET)
Farveladedebatter er noget der hører til i da.wikis sorte fortid. Den gang jeg var ung jokede man om udvalg, der havde magt til at bestemme farverne på toiletpapirerne. Lad os hellere beskæftige os med mere vigtige emner. --Madglad (diskussion) 9. dec 2017, 22:43 (CET)
Der er ingen der tvinger dig til at deltage i diskussionen Madglad, du er velkommen til at bruge tiden på noget andet.
@Honymand:Det er også en lidt vilkårlig liste, nogen af emnerne er meget specifikke (eg. Kirke, dansk), mens andre er bredere og dækker flere forskellige infobokse. Måske man skulle overveje at fjerne dem der reelt kun dækker over 1 skabelon uanset om den oplyste farve er forkert. Der kan være en mening i at beholde dem som dækker over et helt emneområde med mange forskellige infobokse, men når det reelt kun dækker over 1 vil en ændring af dennes farve ikke medføre ændringer nogen andre steder, og et punkt i Stilmanualen virker derfor overflødigt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 9. dec 2017, 22:55 (CET)
Det stod mellem linjerne at jeg gerne ser en farveladefri Wikipedia. Farvelade tilføjer ingen relevant information. --Madglad (diskussion) 9. dec 2017, 23:04 (CET)
PerV den bemærkning om Rodejong er helt unødvendig og meget småligt. Jeg synes dog at vi skal beholde de farver som er i brug på nuværende tidspunkt i de forskellige infobokse, nogle må måske godt tones lidt ned ----Zoizit (diskussion) 9. dec 2017, 23:45 (CET)
Jeg interesserer mig absolut ikke for at høre din mening om hvordan jeg bør udtrykke mig. Hvis du ikke synes jeg overholder wiketten, kan du jo bare oprette en WP:AOA, om at få mig blokeret, Zoizit. Det plejer jo at passe dig. Opdrag på andre, du vinder ingen gehør for din opdragelse af mig. Jeg vil ikke her udtale mig om hvornår, jeg synes dine bemærkninger er unødvendige og smålige; men jeg kan da oplyse dig om, at undtagelserne er meget få. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. dec 2017, 00:57 (CET)
Nu er det jo ikke sådan at man kun kan anfægte en anden brugers indlæg hvis det strider imod diverse regler. Når det så er sagt opfordrer jeg til at man holder sig til diskussionens emne i denne tråd. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. dec 2017, 15:25 (CET)

Jeg synes godt vi kan undvære afsnittet om infoboksfarver i Stilmanualen. Jeg tror også at det kan forvirre nye brugere med den slags detaljer. Beskrivelsen af brugen af de forskellige farver hører hjemme på de respektivers skabeloners dokumentationssider.--Weblars (diskussion) 21. dec 2017, 09:54 (CET)   mvh Per (PerV) (diskussion) 21. dec 2017, 10:12 (CET)

Farve gør det meget nemt at se forskellen. Især når man vil lave en legenda med farve knapper i stedet for *, **, *** ... *************. Jeg forstår ikke hvorfor folk som PerV har så meget imod dem. Det er netop nemmere for vores læsere der vil bidrage med en enkelt eller nogle artikler om noget de kender til at få et hurtigt overblik. Vi lever ikke mere i en verden hvor alt forgik på skrivemaskinen hvor man kun kunne vælge sorte eller røde bogstaver. Vi lever i den 21. århundrede. Ja også moderne encyklopædier har farvelade i deres artikler for at fange deres læsere. Og @ PerV - Slap lige af med at angribe mig hele tiden når du får chance. Grow up!!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 🖖 23. dec 2017, 21:25 (CET)
Jeg er overordnet enig med Weblars, det giver mere mening at farverne dokumenteres i de individuelle skabeloners dokumentationssider hvor folk er opmærksomme på at ændre dem hvis skabelonen ændres. Det virker malplaceret at have dem i stilmanualen. Jeg foreslår derfor at afsnittet fjernes fra stilmanualen og informationen flyttes ud til dokumentationssiderne for de skabeloner der fortsat følger farvestandarden. Så må folk diskutere berettigelsen af farverne i de konkrete tilfælde, hvor folk med interesse i de konkrete emner der overvåger skabelonen kan byde ind. Da jeg oprettede denne diskussion var det primært med henblik på at stilmanualen skulle være up to date, ikke hvorvidt det gav mening at have farver i det hele taget. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. dec 2017, 21:35 (CET)
Afsnittet med baggrundsfarver går vist helt tilbage til wikipedias begyndelse, i hvert fald har det været i brug i de ti år, jeg har været med. Personligt synes jeg, at de ikke skal fjernes. Vi bruger bestemte baggrundsfarver fx i infobokse og i klimaboksen (temperaturer og nedbør). Det er der en vis pædagogisk virkning ved (man kan da se, om det er tropisk eller polarklima), så jeg er tilbøjelig til at se fordelene ved brug af baggrundsfarver. Rmir2 (diskussion) 26. dec 2017, 09:35 (CET)
@Rmir2: Men kan du gå med til at de flyttes til skabelonernes dokumentationssider i stedet for at være i stilmanualen så de er nemmere at holde up-to-date og kan drøftes på en "case by case"-basis? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. dec 2017, 09:47 (CET)
Jeg synes egentlig, at vi først bør tage den principielle om og på hvilken måde, vi vil bruge baggrundsfarver og først der efter beslutte om ændringer i stilmanualen. På mig virker det lidt som om det netop nu foregår i omvendt rækkefølge. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. dec 2017, 10:30 (CET)
jeg er enig med Rmir2 at vi bør beholde baggrundsfarver fx i infobokse, klimaboksen og med mere, og synes det er en god ide at flytte info om baggrundsfarver til skabelonernes dokumentationssider ---Zoizit (diskussion) 26. dec 2017, 17:02 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Infoboks til personer redigér

Der findes forskellige infobokse til personer feks. "kunstner", "musiker", "leder" og den mere neutrale "person". Derfor et par spørgsmål:

  1. Kan de ikke slås sammen til en infoboks?
  2. Hvis nej: Hvornår skal man bruge disse forskellige infoboks? (Der findes folk der kan falder i flere bokse.) Og hvor er en "musiker" mere en musiker end "person" eller "kunstner". --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. dec 2017, 17:36 (CET)
  1. Nej, eller jo, men så ville en forfærdelig stor mængde funktionalitet skulle inkorporeres, hvoraf en stor del ville være irrelevant for dem der blot skulle bruge de basale parametre. Af disse kan f.eks. nævnes embedsperioder i {{Infoboks leder}} eller pladeselskab i {{Infoboks musiker}}.
  2. Her kan jeg kun sige "godt spørgsmål". I 95% af tilfælde vil det være åbenlyst, men du har helt ret i at der er tidspunkter hvor det er uklart eller at flere forskellige passer på personen. En løsning kunne være at to infobokse sat efter hinanden "smelter sammen", men det er nok svært at formå. Når du specifikt taler om musikere er der sommetider en differentering mellem den musikalske "act" og selve personen bag. F.eks. består Owl City kun af en person Adam Young, men de har to forskellige artikler (dog udgiver Young også musik under sit eget navn, så eksemplet er lidt dårligt). Jeg har set enkelte tilfælde rundt omkring i Wikisfæren hvor man bogstaveligt talt sætter to infobokse efter hinanden, men jeg ved ikke hvorvidt folk ville synes om sådan en løsning.
-- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 18. dec 2017, 18:00 (CET)
Naturligvis bør der kun være en infoboks pr. artikel. Så vidt, jeg kan se, er de "gamle" infobokse byggede over samme skabelon men tilpassede efter emne. Desuden savner de "automatisk" informationshentning, hvilket vel kan ordnes. Personligt synes jeg, at de er pænere og mere overskuelige med deres opdelende "bjælker" end de nye, hvor det hele "flyder sammen" for mig. Rmir2 (diskussion) 18. dec 2017, 18:19 (CET)
Indlægget er foranlediget af egne fejl med infobokse, hvor forkerte er indsat, samt denne her maler og organist Christopher Foltmar, se Diskussion:Christopher Foltmar. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. dec 2017, 19:28 (CET)
{{Infoboks Wikidata person}} kan som udgangspunkt bruges til alle artikler og fungerer som en generel personinfoboks til alle personer. Hvis der er mulighed, bør man ellers bruge nogen af de mere specielle infobokse (mange af dem er oplistet her), da de har en række særlige parametre, der kan være mere relevante for personerne. Nogle kan med fordel slås sammen, mens andre af forskellige årsager ikke bør som InsaneHacker bl.a. også nævner. Jeg er i øjeblikket ved at sammenlægge netop {{Infoboks kunstner}} og {{Infoboks seriemorder}} med {{Infoboks Wikidata person}}, da forskellen mellem dem er et par enkelte parametre.
Det er desuden muligt at sætte to infobokse sammen i en artikel med hjælp af 'module', 'child' og 'embed'-parametrene. Dette kræver dog at begge infobokse er kompatible, men det benyttes allerede på nogen steder:
--Gorbi (diskussion) 18. dec 2017, 19:30 (CET)
Et andet eksempel er Karl Bjarnhof der både er forfatter, journalist, cellist og kirkeorganist. Herer tre mindst mulige valg. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 18. dec 2017, 19:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


klimaskabelon redigér

En eller anden har ødelagt klimaskabelonen således, at der nu forekommer en rød tekst, som ikke var der tidligere. Fejlen berører alle artikler, hvor skabelonen er brugt, så den må være central. Kan nogen løse problemet? Rmir2 (diskussion) 24. dec 2017, 14:08 (CET)

Hvilken skabelon taler du om Rmir2? mvh Per (PerV) (diskussion) 24. dec 2017, 14:16 (CET)
Den, der bruges til at indsætte temperaturer og nedbørsmængder måned for måned. Jeg har senest anvendt den på Yamoussoukro men iøvrigt på en lang række artikler om byer og lande. Al hjælp modtages med taknemmelighed. Rmir2 (diskussion) 24. dec 2017, 14:19 (CET)
@Rmir2:Den hedder så Skabelon:Infoboks vejr, og jeg kan, den der senest har haft fat i den er Weblars, der den 22. november rettede så, der kan bruges både punktum og komma. Måske er der utilsigtet sket noget i den forbindelse. Jeg er sikker på Lars vil kigge på skabelonen, så snart han er online!   mvh Per (PerV) (diskussion) 24. dec 2017, 14:31 (CET)
Btw: Problemet opstår vist kun når den årlige nedbør er over en meter. Problemet er ihvertfald ikke i Eritreaartiklen, så det er vist ikke "alle" bokse, der er "ødelagt".   mvh Per (PerV) (diskussion) 24. dec 2017, 14:40 (CET)
Ja, det er mine ændringer der er årsag til problemet. Jeg vil forsøge at rette det senere.--Weblars (diskussion) 24. dec 2017, 22:22 (CET)
Nu ser den rigtig ud igen. Tak for hjælpen. Rmir2 (diskussion) 26. dec 2017, 09:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik


Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Landsbybrønden/Skabeloner6&oldid=9379452"