Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv76

Vista-file-manager.png
Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.


Arkiverede debatterRediger

Tematiske arkiverRediger

Disse arkivsider indeholder emner der er blevet diskuteret mere end en gang. Arkiveres en debat her, SKAL den også arkiveres i et kronologisk arkiv.

Kronologiske arkiverRediger

Samtlige debatter på Wikipedia:Landsbybrønden, arkiveret mere eller mindre kronologisk.


GLAM i SchweitzRediger

Jeg er blevet bekendt med dette GLAM arrangement om teknologiens historie, måske har det nogens interesse. link https://meta.wikimedia.org/wiki/GLAM-on-Tour/Enter_2021/Enter

venlig hilsen villy --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. maj 2021, 15:45 (CEST)


Opdatering af Modul:Citation-CS1 og masse-ensretningRediger

Jeg har 2 forskellige ting i dette opslag. De har principielt ikke noget med hinanden at gøre, men i praksis så har de det alligevel.

  1. Det ene er, at jeg gerne vil opdatere Modul:Citation/CS1 og jeg har derfor kopieret de engelske dele til de tilsvarende danske sandkasser. Fx Modul:Citation/CS1/sandkasse.
  2. Det andet er, at jeg foreslår en masseensretning på dawiki. Fx hvis en værdi i et felt kan være både Ja, ja, J, j, OK, ok og ok. Så foreslår jeg, at vi retter dem til det fx ok. Det kan også være forskellige skrivemåder nu en bot alligevel er i gang med at rette artiklerne. Så hvis vi fx både kan skrive % og pct., så retter vi det til den ene værdi.
Baggrunden for forslagene

Baggrunden er at jf. Wikipedia:Landsbybrønden/Brug archive.org så har det været lidt kompliceret at få Bruger:InternetArchiveBot (IABot) til at køre på dawiki. Bruger:Weblars har gjort en kæmpe indsats og fik det til at virke.

Da Weblars p.t. desværre ikke er aktiv, så har jeg selv forsøgt mig med at kigge på modulet. Jeg synes ikke det er særlig let at finde rundt i og ændringerne er ikke dokumenteret samlet – i alt fald ikke et sted jeg kan finde.

Jeg har skrevet et opslag på Moduldiskussion:Citation/CS1#Opdatering_2021_pga_IABot i håb om at der lige kom en kodenørd forbi og ville fixe det hele. Men jeg tænker, at de fleste ligesom mig tænker ”Uh, det har jeg ikke lyst til at pille ved!”.

Men jeg kom frem til, at det bedste nok var at hente alle modulerne igen og starte forfra på tilpasningerne. Så det har jeg gjort. Mange af tilpasningerne kan jeg heldigvis genbruge fra det eksisterende modul. Så det er ikke så slemt, som det lyder.

Jeg har så skrevet med en af hoved-kode-nørderne på det engelske modul (Trappist the monk) og munken synes at det lød spændende at jeg ville starte forfra og forsøge at dokumentere ændringerne. Så munken vil gerne hjælpe (jeg måtte dog så meget gerne hjælpe med at beskrive ændringerne, så andre wikier har en guide til hvis de vil gøre det samme). Fx skulle vi lave en særlig tilpasning fordi maj er på 3 bogstaver hvilket er det samme som når man forkorter måneder (fx feb). Det bliver nu fanget automatisk af koden, så vi ikke behøver at lave denne tilpasning. I Danmark skriver vi punktum i datoer fx 2. maj 2021 så derfor skal vi have en særlig ['d.My'] og da denne også bruges i Norge og Finland samt på Færøerne, så ville det jo være smart, at koden på enwiki understøtter det så man kan slå det til ved fjerne udkommenteringen et par steder.

Men der er stadig mange ting, der skal tilpasses.

Forslag om at genimportere modulet

Modulet virker p.t. men IABot fungerer ikke optimalt sammen med modulet og de danske skabeloner. Det viser sig, at kombinationen af tilpasninger af modulet gør, at botten og modulet og {{Cite web}} (og formentlig andre skabeloner) opfatter koden forskelligt.

Det er ret uoverskueligt at få det rettet og det er svært at finde nogen, der har lyst til at hjælpe fordi modulet på dawiki er specialtilpasset og bygger på en gammel version af det engelske modul.

Jeg tænker, at det bedste derfor er at genimportere modulet. På den måde får vi de seneste funktioner med og jeg tænker også at det bliver lettere at vedligeholde modulet, {{Cite web}} og alle de andre skabeloner, der bruger modulet.

Hvis vi genimporterer modulet, så er der brug for at oversætte en række felter mv. igen. Det er så her mit næste forslag (nedenfor) kommer ind i billedet. For vi kan enten besluttet at vi bruger de engelske navne (og undlader at oversætte) eller også at vi oversætter til dansk fordi det er den danske Wikipedia. Vi kan også beslutte, at vi tillader fx norske og svenske navne fordi det gør det lettere at kopiere artikler mv. fra disse wikier. Men det øger mængden af tilpasninger vi skal foretage.

Jeg vil derfor gerne høre om der er stemning til at importere modulet igen?

Hvis ja, er der så nogle ting vi gerne vil gøre anderledes denne gang?

Forslag om at masse-ensretning

Som nævnt så virker modulet p.t. men IABot og modulet og {{Cite web}} opfatter koden forskelligt. Problemet er tilsyneladende at man på et tidspunkt har rettet |dead-url= til fordel for |url-status=.

Som det danske modul er sat op, så skriver IABot ”yes” hvis URL’en er død. Men {{Cite web}} opfatter ”yes” som at URL’en er levende. Det betyder faktisk at yes og no giver samme resultat hvilket ikke er logisk.

Jeg foreslår derfor, at vi laver en masse-ensretning af værdierne til fx ”live”, ”dead”, ”usurped”. Men det betyder, at vi skal rette måske 40.000 sider (igen). Det havde selvfølgelig været bedre at have opdaget det noget før, men det gjorde vi altså ikke. Eller hvis nogen havde opdaget det, så undlod de at fortælle om det.

Da enwiki og IABot bruger |url-status= hvor man skal svare på spørgsmålet hvilken status har URL’en, så giver det os kun problemer, at vi har |dead-url=, hvor man skal svare på om URL’en er død. For hvordan skal man så svare, hvis siden er blevet overtaget af en anden?

Jeg foreslår derfor, at vi retter alle felterne til, så vi bruger samme som enwiki. Dvs. vi fjerne udgåede felter og tilføjer manglende felter.

Derudover skal vi så som nævnt beslutte om vi vil tillade engelske, danske, svenske, norske, kinesiske feltnavne. Jeg mener helt klart at vi skal tillade engelske navne. Jeg kan også lokkes til at tillade danske. Men jeg synes at vi skal fjerne alle andre sprog. Hvis vi alligevel skal rette 40.000 sider, så synes jeg vi skal overveje, om der er andre skabeloner og andre ting vil gerne vil rette nu hvor en bot alligevel retter.

Som nævnt kan vi fx brugen af ”%” og ”pct.” fra den ene til den anden hvis der er stemning for det. Der er dog nogle krav:

  1. Det skal kunne gøres med en bot, så det skal kunne afgøres fuldautomatisk. Dvs. det skal være korrekt i 100 % af tilfældene at rette fra A til B. Eller som minimum korrekt i fx 999 ud af 1.000 gange.
  2. Det må ikke være kontroversielle ændringer. Så ikke noget med at rette fx Holland til Nederlandene.

Der er fx nogen der mener, at man bør skrive navne på skabelonerne med stort begyndelsesbogstav men alle felterne med lille begyndelsesbogstav. Der er også nogen der mener at det bedste er at skrive mellemrum før | og ingen mellemrum før/efter =. Fx {{Skabelon |felt 1=blah |felt 2=blaaaaaah}}.

Det kunne også være at nogen mener, at når man skriver overskrifter == Foo ==, så skal det være med mellemrum mellem == og selve teksten og evt. altid med en blank linke før teksten overfor og ingen blank linje efter overskriften. Den slags kosmetiske ændringer vil man jo normalt ikke lave bare for at ensrette. Men nu man alligevel skal rette, så kunne det måske være interessant.

Jeg ved ikke om der er nogle andre ændringer, det vil være muligt eller hensigtsmæssig at rette med en bot. Men nu er der i alt fald mulighed for at komme med forslaget hvis nogen har en idé. --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 12:56 (CEST)

Kommentarer mht. modul og ensretningRediger

Jeg har oprettet en underoverskrift for at gøre det lettere at kommentere. Jeg håber, at der er nogle, der vil byde ind, for modulet er kompliceret og det vil være godt med 2, 4 eller 30 ekstra øjne til at kigge på koden og hjælpe med at teste og rapportere eventuelle problemer. --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 12:56 (CEST)

Det vil jeg egentlig gerne hjælpe med. Dog - jeg kender både Lua og da-wiki, men alligevel forekommer det mig noget uklart hvordan det egentlig hænger sammen med moduler og bots osv. Findes der en intro - gerne på engelsk, også som beskrives wiki's arkitektur "under the hood". Jeg er mest Windows mand, så der er mange Linux ting jeg ikke har så meget erfaring med. --Honymand (diskussion) 2. maj 2021, 14:45 (CEST)
@Honymand: Det er bare fantastisk! Jeg har hidtil holdt mig væk fra Lua. Når jeg har brugt min egen bot, så har jeg taget udgangspunkt i det der står på den enkelte wikiside. Altså en slags simpel søg og erstat. Altså fx find "status=ja" og ret til "status=live". Udfordringerne kommer så når der både kan bruges store og små bogstaver og med og uden mellemrum omkring = og når ja også kan være j, yes eller y. Det gør kodningen besværlig, men dog mulig fordi jeg jo kender til både engelsk og dansk.
Modulet er så sat op til at det kan forstå ja, j, yes, y, dead, død, live osv. med store og små bogstaver. Det udnytter IABot så den ikke behøver at kende til spansk, fransk, russisk, kinesisk, dansk osv. Så den spørger modulet hvilken værdi status er og så siger modulet at status = dead (på engelsk). Når botten så har fået svaret, så slår den op i konfigurationen i modulet og tjekker hvordan dawiki foretrækker at "dead" skal se ud. Det er så blevet sat op som "yes".
Hvis opsætningen er ufuldstændig kan IABot muligvis på en eller anden måde "gætte" hvad det mest sandsynlige er. Så hvis vi bruger "ok" så tænker botten at "ok" sandsynligvis betyder "live".
Jeg har dog sat IABot på pause mens vi diskuterer hvordan vi gerne vil have opsætningen og hvilke værdier vi synes skal betyde hvad. Jeg tænker, at det vil blive endnu mere rodet, hvis vi sætter en bot til at rette på den ene måde mens IABot stadig tror, at vi vil bruge den gamle måde. Så derfor er step 1 at beslutte opsætningen, step 2 at rette modulet, step 3 at konvertere og først da kan step 4 være at starte IABot igen. --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 15:41 (CEST)
Hvordan afprøver man rettet kode i et modul? Jeg har nu fundet ud af hvordan jeg ser og retter LUA koden, men jeg er i tvivl om hvordan man afprøver en rettelse.--Honymand (diskussion) 2. maj 2021, 17:19 (CEST)
@Honymand: Selve rettelserne foretages i Modul:Citation/CS1/sandkasse og de andre sandkasser. Jeg ser resultatet i Bruger:MGA73/sandkasse men Moduldiskussion:Citation/CS1/Date validation/testcases og Skabelon:Citation/testcases er vist en smartere måde at gøre det på.
Det største problem er intervaller, hvor Danmark åbenbart gør det modsatte af engelsksprogede lande. Altså hyphen/dash og tankestreg/bindestreg og så om der skal mellemrum omkring. Jeg tænker, at vi kan kopiere den gamle rettelse men jeg har spurgt munken, om der er en bedre måde at gøre det på. Tanken er at gøre modulet på enwiki så fleksibelt, at det er let at kopiere til andre wikier. Så måske der kan laves en kode hvor vi bare skal rette true/false i stedet for at indsætte kode manuelt. Jeg tænker, at det afhænger af hvor svært det er at kode og hvor mange andre lande, der ikke gør som enwiki. --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 18:14 (CEST)
Jeg går ud fra, at du har luret, at nogle fejl som i min sandkasse fx "Tjek datoværdier i: |date= (hjælp)" ikke er en fejl i modulet men en fejl i datoangivelsen på selve siden. Meningen er, at en bruger skal rette fejlene som angivet i Hjælp:CS1-fejl#bad_date. --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 18:19 (CEST)
Ja, dato/tid formatering og fortolkning har jeg arbejdet en del med, men det er jo en hel videnskab i sig selv.--Honymand (diskussion) 2. maj 2021, 19:18 (CEST)
@Honymand: Det lyder godt! Jeg har lige fået svar fra munken at hvis vores "gamle" date_hyphen_to_dash() kode virker fint, så skal vi bare bruge den. Jeg tænker dog at for vores egen skyld, så skal vi markere tydeligt hvor og hvad vi ændrer. Herunder henvise hvis der skal rettes i flere moduler. Har du styr på hvordan reglerne er? --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 19:31 (CEST)
Jeg så lige at der vist er opnået enighed om reglerne i Moduldiskussion:Citation/CS1#Tankestreg_-->_bindestreg. Der synes også at være stemning for, at det i alt fald i nogle tilfælde er bedre at rette forkerte skrivemåder på selve wiki-siden end at ændre koden til at konvertere alle (u)mulige fejltyper til det korrekte. --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 20:10 (CEST)
@MGA73: Nej, jeg har ikke styr på reglerne. Som jeg prøvede at sige til at starte med, kender jeg godt til Lua og programmering i det hele taget, men *ikke* i wiki-kontekst. Jeg foreslår derfor at vi tager nogle meget konrete små skridt til at starte med - så hvis du kan foreslå en konkret ting jeg kan starte med at rette, så vil jeg prøve det. --Honymand (diskussion) 2. maj 2021, 20:51 (CEST)
@Honymand: ok, så kan det godt være, at vi skal have nogle med, som har helt styr på hvordan tingene bør virke. Men jeg har fx kopieret Danmark#Bibliografi ind i Bruger:MGA73/sandkasse#Kopi_fra_Danmark for at se om der var andre fejl end fejl relateret til perioder/range. Jeg undrer mig over hvorfor |article= fejler i nummer 8. Kan du lure hvorfor? --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 21:36 (CEST)
@MGA73: Nej, jeg kan ikke lige se det sted i koden som udskriver fejlen. Normalt ville jeg køre koden i en såkaldt Debugger, men det ved jeg ikke lige hvordan man gør med data fra wiki. Men så vidt jeg kan "lure" er det fordi article= ikke er understøttet uden at der er nogle flere parametre angivet.--Honymand (diskussion) 2. maj 2021, 22:06 (CEST)
@Honymand: Så kan det måske være, at de parametre der er krævet ikke er oversat i sandkassen endnu. --MGA73 (diskussion) 2. maj 2021, 22:10 (CEST)
@Honymand: Tjek Special:Diff/10758669. Problemet var sandkassen... Grrrr. Jeg var ved at blive vandvittig af at jeg ikke kunne finde den pokkers fejl. --MGA73 (diskussion) 5. maj 2021, 00:15 (CEST)
@MGA73: Tak for info.--Honymand (diskussion) 5. maj 2021, 21:22 (CEST)
Jeg er er positiv for at genimportere modulerne fra enwiki. Der er god ide at kunne fiske kode fra en wiki, som har kræfter til at vedligeholde skabeloner og moduler, som vi har svært ved. Jeg kigget på Kategori:Sider med kildeangivelser med ikke-understøttede parametre og der er s2cid en af de nye parametre, som flere artikler har angivet en værdi for den og det er med i den nye kode. Genimport bør være mulig på andre skabeloner og moduller. Derudover kunne det være ide at det tænkt vedligeholdelsen ind i Wikifunctions, når det kommer.
Jeg kan se i konfiguration, at der er nogle nye kategorier, som vi ikke har, som ikke er fundet et dansk navn. Så der også tilpasning det nye...
Omkring ensretning
* parametre: Jeg vil beholder alle parametre, som er på danske og engelsk og bevare dem på svensk, norsk og tysk i en lang overgangsperiode. For der er mange af dem... Og det er farligere at ensrette end at lade det være. For der er er mange parametre, som skal tages hensyn til. Og da det er styret af konfiguration og ikke af kode, så er det et mindre problem, at der er parametre på andre sprog end på dansk eller engelsk. Der er en del som flytter brug af de relevante skabeloner over uden tilpasning, og de skal rettes til løbende hvis vi er for streng i hvad vi tillader. Ellers bør den primære sprog på de parametre være de danske.
* funktion: Der er vel noget som vi er nød til at rette til. Jeg ved ikke om der er andre end dem, som er nævnt som |dead-url= / |url-status.
* datoer: datoer bør helst være danske, mens de engelske bør være valide, men bør bot-ændres til danske. Kartebolle foreslå på et tidspunkt at vi skulle have en sporingskategori for datoer på engelsk, så det var let at finde dem og rette dem med bot. Jeg har tjekket dem som ikke er godkendt som valid dato. De mange af de gennemgående fejl har jeg bot-rettet.
Der er stor opgave, så tag den tid det tag at få kvalitetssikret det inden den nye udgave kommer i drift. Og det er også positiv at den primære vedligeholder på den engelske spiller med at gøre det lettere at overfører det i fremtiden... --Steen Th (diskussion) 3. maj 2021, 10:48 (CEST)
@Honymand: Som Steen Th har nævnt på IRC så vil det måske være godt, hvis vi kunne udrydde nogle af de forskellige fejl i Kategori:CS1-vedligeholdelse inden vi tager de nye skabeloner i brug. Hvis du og alle andre har lyst, så ville det være fint hvis vi kunne rydde lidt op. Hvis der er nogle fejl, der er mange af og/eller er lette at rette, så kan vi evt. sætte en bot til det. Men problemet er at finde ud af hvilke typer af fejl der er og hvordan vi retter dem. Jeg har selv kig på Special:Diff/10759208 som jeg mener min bot kan fixe mange af forholdsvist let, hvis det ellers er korrekt forstået, at man skal rette til fx Second eller 2th til 2. En anden type fejl er som Special:Diff/10758989 med wikilinks om årstal mv., hvor Steen har en plan for at fixe det meste med en bot. En tredje problemstilling er Skabelon:CathEncy hvor der måske bare er en uhensigtsmæssighed i skabelonen. Man behøver ikke rette hundredevis af artikler for at hjælpe. Det vil også være et skridt på vejen, hvis man fx udbygger beskrivelsen i den relevante kategori og fortæller hvad problemet er og hvordan man retter det. --MGA73 (diskussion) 5. maj 2021, 21:46 (CEST)
@MGA73: Bare lige for at være sikker på jeg forstår dig rigtigt.
* Kategori:CS1-vedligeholdelse indeholder artikler kategoriseret efter forskellige fejl i de pågældende artikler
* Disse fejl skal rettes ved at rette i artiklerne (evt. med bot), har ikke noget at gøre med evt. rettelser i LUA-kode ?
--Honymand (diskussion) 7. maj 2021, 20:32 (CEST)
@Honymand: Fedt at du spørger. Det gør tingene meget lettere, hvis vi taler om det samme!
Ja, Kategori:CS1-vedligeholdelse indeholder artikler kategoriseret efter forskellige fejl i de pågældende artikler og ja, disse fejl skal rettes i artiklerne.
Der kan dog godt være fejl i koden. Fx har jeg fundet et eksempel, hvor artiklen muligvis bliver listet som en fejl, fordi der står "år=" i artiklen i stedet for "year=". Det giver jo ingen mening, og der vil det rigtige være at rette koden.
Der kan også være nogle fejl, der er så almindelige, at vi beslutter at det er lettere at rette koden, så den accepterer/retter fejlen. --MGA73 (diskussion) 7. maj 2021, 20:43 (CEST)
Jeg har indsat en hjælpetekst øverst i Kategori:CS1-vedligeholdelse: Unavngivet tidsskrift. I det pågældende tilfælde ser det således ud til, at vi ikke lige kan løse fejlen. Altså medmindre nogen finder en smart løsning. Hvis der ikke menes en konkret artikel i UfR men hele tidsskriftet, så kunne man måske bruge en anden skabelon og undgå "fejlen". --MGA73 (diskussion) 7. maj 2021, 21:29 (CEST)
@MGA73: Modtaget. --Honymand (diskussion) 7. maj 2021, 22:38 (CEST)
@MGA73: Jeg kan se der stadig er noget jeg ikke forstår. Nu kiggede jeg på Aleksej Kosygin fordi den var den eneste i Kategori:CS1-vedligeholdelse: ASIN bruger ISBN, men hvordan får jeg modulet til at vise fejlen? Mao. hvordan kører jeg modulet på artiklen - skal den kopieres et sted hen?--Honymand (diskussion) 8. maj 2021, 10:47 (CEST)
@Honymand: For at finde og rette fejlen, så behøver du ikke at bruge det opdaterede modul. Hvis du kan finde fejlen med det gamle modul, så kan du bare rette fejlen (altså hvis du ved hvordan man retter den - jeg kunne fx ikke selv finde ud af rette den nævnte fejl).
For at teste det opdaterede modul skal tilføje /sandkasse. Hvis det fx er {{Cite book}}, så skal du rette til {{Cite book/sandkasse}}. Det er dog ikke sikkert, at der er oprettet en sandkasse for alle skabelonerne og det er heller ikke sikkert, at sandkassen bruger modulet.
Hvis det du spørger om er hvordan pokker du finder præcis den skabelon, der giver fejlen, så er der ikke altid nogen let måde. I den konkrete artikel er der kun 2 skabeloner, der indeholder feltet "asin =" og fejlen er i den med asin 0812690052. (Jeg fandt fejlen ved at kopiere de 2 skabeloner til en fiktiv artikel og så vise først den ene og så den anden). I det her eksempel, så hjælper det faktisk at tilføje /sandkasse, for den nye skabelon viser fejlen meget tydeligt. Det gør den nuværende ikke. --MGA73 (diskussion) 8. maj 2021, 11:41 (CEST)
@MGA73: Har du testet om din rettelse på Aleksej Kosygin fjerner fejlen - det ser den nemlig ikke ud til at gøre. Fejlen har ikke noget med "asin" at gøre så vidt jeg kan se. Fejlen jeg ser er:
"Lua-fejl i Modul:Citation/CS1/Date_validation/sandkasse på linje 1063: attempt to call method 'match' (a nil value)"
Det skyldes at funktionen :match er udefineret for param_val objektet. Dette er forsøgt rettet tidligere ved at indsætte et is_set() check som jeg kan se du har kommenteret ud (og tak: godt at kommentere ud fremfor at slette).
@Dipsacus fullonum: og @Weblars: Er der en af jer der ved hvordan man checker for udefineret funktion i Lua-script på wiki; de metoder jeg kunne finde på nettet giver fejl.
Men den egentlige fejl er selvfølgelig at objektet fra start ikke er velformet, men det er lidt mere kompliceret at rette. --Honymand (diskussion) 8. maj 2021, 15:20 (CEST)
@Honymand: Ja Kategori:CS1-vedligeholdelse: ASIN bruger ISBN er nu tom. Dermed er problemet vel løst :-) Ifølge ASIN så får bøger der har et ISBN ikke et ASIN. På en:Alexei_Kosygin#Bibliography er der heller ikke angivet et ASIN. --MGA73 (diskussion) 8. maj 2021, 15:25 (CEST)
@MGA73: Måske har jeg misforstået noget. Men hvis jeg retter i Aleksej Kosygin, ændrer den pågældende linje til {{Cite book/sandkasse og vælger "Vis forhåndsvisning" så kommer der en fejl.--Honymand (diskussion) 8. maj 2021, 15:30 (CEST)
@Honymand: Det er fordi jeg har rettet i modulet Special:Diff/10762009 og den rettelse får det hele til at bryde ned. --MGA73 (diskussion) 8. maj 2021, 15:34 (CEST)
@Honymand: Ah. Problemet er som sagt at param_val:match ikke findes. Enten fordi der også skulle rettes i den kaldende kode (CS1 modulet) eller fordi match skal bruges på en anden måde, f.eks. mw.match - men det har jeg ikke overblikket til at ordne.--Honymand (diskussion) 8. maj 2021, 16:09 (CEST)
@Honymand: Når man pinger sig selv så er man sikker på at der er mindst 1 fornuftig, der læser hvad man skriver :-D Jeg tænkte om tekniske diskussioner burde flyttes til Moduldiskussion:Citation/CS1#Tankestreg_-->_bindestreg_2021 så denne bruges til en diskussion af om der skal ensrettes eller ej. Ikke at der er voldsom megen diskussion. --MGA73 (diskussion) 10. maj 2021, 17:00 (CEST)


WikiSwiss AwardRediger

Hvordan værdsætter vi den gode wikipediaer?

I Schweiz uddeler de en award/pris efter en nominering se: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/WikiSwiss_Award

Spørgsmålet er skal vi også gøre det på dansk Wikipedia?

venlig hilsen villy (--Villy Fink Isaksen (diskussion) 2. maj 2021, 21:23 (CEST))

Jeg synes, at det ville være et godt initiativ. Brugerne benytter en forbløffende stor del af deres fritid på projektet, og personligt sætter jeg meget stor pris fra anerkendelse fra mine med wikipedianere. Derfor mener jeg, at en årlig pris vil i høj grad være en anerkendelse til flittige og dygtige brugere. Toxophilus (diskussion) 2. maj 2021, 22:03 (CEST)
Det vil nok ikke være relevant at samle folk til en prisuddeling lige på det første. Men dansk Wikipedia fylder 20 år 1. februar 2022, så det kunne være nærliggende at inddrage det i markeringen til den tid. Danske kriterier kunne måske være noget i denne stil:
  • Have været aktiv i mindst fem år, inklusive året før uddelingen (det er den vedvarende indsats, der skal hædres).
  • Foretaget mindst 10.000 redigeringer i det primære navnerum (artikler) på dansk, færøsk og/eller grønlandsk Wikipedia samt på søsterprojekter på disse sprog (Wikimedia Danmarks fokusområde).
  • Ikke have været blokeret eller være bandlyst på et af projekterne (det kan virke stødende, hvis meget aktive men problematiske brugere bliver hædrede).
  • Bosat i Danmark, Færøerne eller Grønland.
--Dannebrog Spy (diskussion) 2. maj 2021, 22:20 (CEST)
" Bosat i Danmark, Færøerne eller Grønland. " bør nok ændres til " Være dansk statsborger. " (man kan bo i udlandet og redigerer på dansk Wikipedia.) --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. maj 2021, 07:37 (CEST)
"Bosat i Danmark, Færøerne eller Grønland" eller "Være dansk statsborger", mener jeg er irrelevante kriterier. Hvis blot brugeren yder en god indsats på en af wikierne, så er bopæl og statsborgerskab uden betydning.
"Ikke have været blokeret" bør nok omformuleres, f.eks. i stil med "Ikke have været blokeret i mere end 24 timer". F.eks. har KnudW været blokeret ved en fejl, og jeg mindes også noget om at der er eksempler på gode brugere, som har haft en problematisk start.--Kjeldjoh (diskussion) 3. maj 2021, 08:46 (CEST)
Jeg er også enig vi skal ikke kigge på bopæl og statsborgerskab. Der skal også være plads til nogle som bor i landet, men ikke har dansk statsborgerskab af forskellige årsager, flyttet ud af landet eller en del af det danske mindretal i Sydslesvig. Udover dansk, færøsk og/eller grønlandsk Wikipedia med søsterprojekter til de sprog, så kan også de generele Wikimedia Commons og Wikidata være relevante steder at gøre noget godt for de sprogområder, som vi har fokus på. Så vil jeg helst kigge på det positive bidrag end at kigge alt for firkantet på kriterier, hvis den pågældende lige mangler nogle år eller redigeringer. --Steen Th (diskussion) 3. maj 2021, 09:27 (CEST)
Efter lidt overvejelser er jeg enig med Kjeldjoh og Steen Th. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 3. maj 2021, 11:11 (CEST)
Oplægget var tænkt som en tillempet udgave af de schweiziske kriterier. Men de er jo også fordelt på fire-fem forskellige sprog, der for fleres vedkommende deles med andre lande. Men hvis der ikke er stemning for det kriterium, dropper vi det bare. De har i øvrigt også et kriterium om mindst 50 redigeringer i Schweiz-relaterede emner og mindst 1.000 bytes bidrag i en artikel i samme gruppe. Men et tilsvarende dansk kriterium vil nok ikke være rimeligt overfor folk, der beskæftiger sig med andre emner.
Angående blokeringer kan det godt være, at der skal være en bagatelgrænse. Kriteriet var da også mere med henblik på brugere, der har været involveret i gentagne konflikter.
Angående Wikimedia Commons så kan bidragstal der trækkes op med masseimport af frie billeder og kategoriseringsværktøjer som cat-a-log. På Wikidata skal alle udsagn tilføjes og ændres enkeltvis, hvor man ved almindeligt artikelarbejde kan samle flere ændringer i en redigering. Bidrag til Wikimedia Commons og Wikidata er selvfølgelig stadig nyttige, men de kan ikke helt sammenlignes med gængs artikelarbejde. --Dannebrog Spy (diskussion) 3. maj 2021, 13:00 (CEST)


Hvordan forhindrer vi at artikler "ruster"?Rediger

Dette emne har givetvis været oppe at vende mange gange før, men jeg har ikke umiddelbart kunnet finde en vedtaget strategi så nu tillader jeg mig at åbne diskussionen igen: Den uomtvistelige sandhed er at dansk Wikipedia har rigtig mange artikler, og meget få faste bidragsydere. Dette forhold fører til at rigtig mange artikler om "konstant udviklende emner" (lande, levende personer, nylige begivenheder, virksomheder, styresystemer, prisuddelinger, aktuelle krige osv. osv.) ender med at "ruste" idet ingen sørger for at få opdateret artiklerne med den nyeste information. Dette ses selv med kvalitetsmærkede artikler såsom Children of Bodom, hvis historieafsnit stopper i 2011, 8 år (og 3 albums) før bandet gik i opløsning(ja, jeg ved godt det var mig der skrev artiklen oprindeligt...) eller USA, hvis historieafsnit kun nævner Donald Trump i en enkelt linje, og overhovedet ikke nævner den nuværende præsident Joe Biden, eller Ubuntu, hvis oversigt mangler de tre sidste udgivelser af styresystemet osv. osv. osv. Der er utallige af den slags eksempler, og hvis nogens umiddelbare løsning er at man enten sætter {{forældet}} på eller "bare opdaterer når man finder sådan en artikel" så vil jeg igen henvise til at forholdet mellem antal artikler og antal bidragsydere betyder at der utvivlsomt er et enormt mørketal af forældede artikler, så jeg tænker vi bliver nødt til at finde en systematik hvis vi skal have en jordisk chance for at komme problemet til livs og dansk Wikipedia ikke skal udvikle et ry for altid at være forældet når det gælder emner fra det 21. århundrede. Wikidata kan tage en del i infobokse osv., men vi mangler en løsning for artikelteksten.

WP:O har vist hvor nyttigt det kan være for overblik at aggregere artikler med problemer i vedligeholdelseskategorier, og jeg tænker på om ikke man kan gøre noget lignende. Vi har allerede {{Gennemgået}} og dens tilhørende side Wikipedia:Kvalitetsmærkede artikler til eftersyn, men det initiativ er særligt forbeholdt kvalitetsmærkede artikler. Jeg tænker på om man kan have noget bredere, altså lave en slags pseudo-vedligeholdelseskategori for "artikler-der-skal-holdes-konstant-ajour". Definitionen på sådanne artikler kan nok variere, men mon ikke man kan trække en streg et sted? F.eks. tvivler jeg på at der er behov for konstant at ajourføre Slaget ved Grunwald, Thorvald Stauning eller Sprog - men givetvis langt større behov for at ajourføre Donald Trump, Christopher (sanger) eller Nigeria(s historieafsnit). Man kunne så f.eks. have en usynlig skabelon (eller en skabelon på diskussionssiden) -- f.eks. {{ajourført|{{{CURRENTYEAR}}}}} med en dato, der indikerede "denne artikel er senest blevet ajourført i maj 2021" og så have en associeret kategori, så nogen i 2022, 2023 eller 2024 kan tjekke kategorien, sikre at der ikke er sket noget nyt på emneområdet der kræver opdatering, og ellers bare opdatere timestamp.

Denne form for ajourføring kan forhåbentlig også sikre at evt. opdateringer bliver skrevet ind i den eksisterende artikeltekst på en organisk måde i stedet for blot at blive dumpet i random afsnit så det med tiden bliver tydeligt at se hvor den oprindelige artikelforfatter stemplede ud, fordi alt derefter bare er små oneliners uden kontekst. Evt. kunne det også udfærdiges på en anden måde, hvis nogen har gode idéer - jeg efterspørger bare en samlet plan og koordinering af hvordan vi holder artikler ajour uden at vi trælbinder den oprindelige forfatter til sin artikel for bestandig, bare sprayer {{forældet}} ud over alting eller naivt venter og håber på at "nogen" en dag vil både ajourføre artiklen samt gøre det på en måde der ikke ødelægger det eksisterende flow... Er der nogen der kan se et lys ud af det mørke? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. maj 2021, 19:11 (CEST)

Juni måneds fokus emne kunne være forældede artikler? --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. maj 2021, 19:21 (CEST)
@Villy Fink Isaksen: Det ville vel i så fald skulle være juni hvert år hvis man skulle undgå ovenstående problematik :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 17. maj 2021, 20:32 (CEST)
Ja det har du ret i men en lille skridt på vej er det vel. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 17. maj 2021, 21:08 (CEST)
Nogle oplysninger i tekst vil kunne hentes fra Wikidata. For eksempel vil Skabelon:Wikidata-tal kunne indsætte indbyggertal og Skabelon:Wikidata-emne navnet på en leder. Nogle lister kan også dannes ud fra Wikidata. For andre ting kan det måske være nødvendigt at holde tingene enkle, så der ikke skal opdateres konstant. --Dannebrog Spy (diskussion) 17. maj 2021, 21:24 (CEST)
Vi er en levende encyklopædi, og i det ligger indbygget, at mange artikler ajourføres, hvis skribenterne orker det, men ikke alle kan opdateres med de ressourcer vi har. Jeg tror, at DS' indlæg er ret centralt. Rigtig mange skribenter føler, at de har en lille nyhedrapporter gemt i maven og elsker at bidrage om det nyeste nye. Det flytter nogen gange fokus i artiklerne, når nogle (på et tidspunkt) aktuelle emner får for stor fokus. Det er en svær diskussion, for vi skal ikke nødvendigvis afholde skribenter fra at bidrage med aktuelle emner, eller udvide delområder af artikler, men det vil måske være hensigtsmæssigt at minde os alle om, at vi ikke er et nyhedsmedie, men en encyklopædi. Og jeg er ligeledes enig med Villy om, at det er en god idé med en fokusmåned. Det er dog lidt problematisk at sortere på{{forældet}}-skabelonen, da skabelonen er indsat i frustration på en del Salmonsen/DBL-artikler, som "bare" er forældede. I den anden ende af skalaen ligger komplicerede artikler som Borgerkrigen i Syrien og Borgerkrigen i Libyen, der er forældende, men som kræver en del benarbejde at få på plads. --Pugilist (diskussion) 17. maj 2021, 22:40 (CEST)
Jeg har sorteret en del Salmonsen/DBL-artikler, som er kommet over i egen kategorier. Jeg har kigget på indhold i kategorien Kategori:Forældede artikler og der er stadig 50 artikler med en standardtekst på {{forældet}} med henvisning til forældet værker, hvor nogle er fordi jeg ikke fik det fanget i første omgang eller det er andre værker. Og der nogle med andre tekster, som jeg ikke kan fange med en bot-kørsel, men kan ordnes med en manuel gennemgang.
Ellers er problemet med ajourføring af artikler at der nogle som skal holde øje med de relevante artikler. Problemet med en fokusmåned at det rammer bredt, men vil være artikler som man ingen vil tage ansvar for og ikke bliver fanget ind. Jeg er mere tilhænger af at få nogle til at arbejde med projekter, hvor emneområdet er mere overskuelig, hvor det er lettere fange de artikler, som skal ajourføres. --Steen Th (diskussion) 18. maj 2021, 09:59 (CEST)

Jeg er meget enig i diagnosticeringen af problemet: Vi er for få faste bidragydere i forhold til den enorme mængde artikler, der behøver jævnlige opdateringer. Derfor tror jeg heller ikke, at indførelsen af nye skabeloner eller lign. kan løse problemet - der vil stadigvæk være tale om at omfordele de samme tidsbegrænsede ressourcer på den samme meget store arbejdsbyrde. Det er et udmærket tiltag at have fokusmåneder, der regelmæssigt adresserer dette og andre problemer for at minde om det konkrete problem og inspirere brugere, der gerne vil lave generelle forbedringer, men ikke altid har nemt ved at finde et sted, de kan målrette indsatsen imod. Men en mere grundlæggende løsning af problemet vil kræve, at der bliver flere aktive seriøse bidragydere til stedet - dvs. en form for aktiv rekrutteringsproces, f.eks. af uddannelsessøgende. Så skal man for alvor forbedre situationen, tror jeg, at man skal tænke i sådanne, noget anderledes, baner. Økonom (diskussion) 18. maj 2021, 10:05 (CEST)

Jeg har ofte onde drømme over dette emne, hvor jeg må erkende, at jeg ikke engang har kræfter til at opdatere alle artikler, jeg selv har påbegyndt. Et lille lys i mørket er Den israelsk-palæstinensiske konflikt, som en bruger netop har a jour ført. Der er meget at tage fat på og en fokusmåned er da et fint sted at begynde.--Ramloser (diskussion) 18. maj 2021, 19:28 (CEST)
En fokusmåned kræver at vi har en måde at vide hvilke artikler det handler om - som nævnt ovenover er det ikke bare et spørgsmål om at finde dem med {{forældet}} - og det er jo dét, hvordan holder vi styr på hvornår noget sidst var bekræftet ajourført - som er spørgsmålet... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. maj 2021, 12:31 (CEST)
Jeg har et par gange angivet, at en oversigt var pr. en bestemt dato. Men efterfølgende opdaterede andre så oversigterne uden at ændre dateringen. Modsat kunne man måske forestille sig, at en mindre ændring blev kombineret med en ny datering, selvom andre oplysninger stadig var forældede. Den slags mindsker nytten af dateringer for ajourføring. Til gengæld vidner det også om, at en del hellere vil bruge tid på netop at opdatere end på formalia. Og jeg kan da også frygte, at ajour-skabeloner kommer til at ende ligesom projekt- og kvalitetsskabelonerne, hvor der til tider er blevet brugt meget mere tid på at indsætte dem end på at gøre noget ved de pågældende artikler.
Mere generelt så er der en række brugere, der ikke længere er aktive af forskellige årsager. Det har efterladt en masse artikler, som ingen føler noget personligt ansvar for og heller ikke altid har forudsætninger for at gøre noget ved. Derudover er der så tusindvis af artikler, der helt eller delvist mangler kilder. Der er artiklerne fra de gamle opslagsværker, der har problemer med sprog, formatering og i en del tilfælde forældet indhold. Der er de tusindvis af stubbe, der skal udvides, hvilket mange har ventet et årti eller mere på. Og der er alle de andre oprydningsopgaver. Så selvom forældelse er et væsentligt problem, så er det desværre et blandt flere. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. maj 2021, 13:26 (CEST)
Det er nu lavet som et emne i fokusmåned for juni: Wikipedia:Fokusmåned/Juni 2021. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 1. jun 2021, 20:34 (CEST)


Kategorisering af (sports)folk fra DDRRediger

Jeg har et stykke tid arbejdet med kategorisering af OL-deltagere fra forskellige lande, og jeg har opdaget, at vi ikke har selvstændige kategorier for sportsfolk/OL-deltagere fra DDR. Mange DDR-sportsfolk ser ud til at være kategoriseret mere bredt som tyske sportsfolk, og det er jo også korrekt, men under den kolde krig var der jo indædt konkurrence mellem øst- og vesttyske sportsfolk, så derfor mener jeg, at det vil være mest rimeligt at skelne her. Så følger vi også mange andre landes struktur, se fx en:Category:East German sportspeople.

Spørgsmålet er, om der er besluttet noget om dette emne på et tidligere tidspunkt, som taler imod mit ønske?

Hvis vi skal have selvstændige DDR-kategorier (og jeg mener, at vi skal bruge DDR frem for Østtyskland), skal vi også overveje, om vi skal have selvstændige Vesttyskland-kategorier, se en:Category:West German sportspeople? Dette har noget færre sprogversioner valgt; hvis ikke, dækker Tyskland-kategorier vel over Vesttyskland i perioden med opdeling.

Input modtages gerne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. maj 2021, 12:34 (CEST)

Jeg må tilføje, at jeg har lavet en enkelt kategorirække, men den kan hurtigt fjernes igen: Kategori:Sportsfolk fra DDR, Kategori:Olympiske deltagere for DDR, Kategori:Deltagere for DDR ved sommer-OL 1976 --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. maj 2021, 12:40 (CEST)
Godt initiativ. Ingen tvivl hos mig om, at vi skal have DDR-kategorier, herunder også "Sportsfolk fra DDR".
Man kan diskutere om der skal være særlige kategorier "XX fra Vesttyskland" eller om vi bare skal lade dem indgå i Tysklandskategorien. Teknisk set var Vesttyskland Forbundsrepublikken, og der er således i princippet ikke forskel på den statsretlige status før og efter 1990; Forbundsrepublikken blev bare lidt større med den formelle optagelse af landene i det tidligere DDR. Jeg synes dog, at det giver særdeles god mening med en oprettelse af kategorier med Vesttyskland, da Tyskaland under den kolde krig var et noget andet samfund end nutidens Tyskland. --Pugilist (diskussion) 28. maj 2021, 13:20 (CEST)
Ja, det er sgu svært at svare på. Men et godt udgangspunkt er måske at se på hvad de færreste ved, at der var tre tyske stater, DDR, Vestberlin og Forbundsrepublikken. De to sidstnævnte var reelt forenet og kaldtes samlet Vesttyskland. Men så står vi med DDR, Vestberlin og Forbundsrepublikken Tyskland (1949-1990) - og i visse sammenhænge Vesttyskland (1949-1990). Og ikke mindst Forbundsrepublikken Tyskland (1990-). Det ligner noget rod, men var det. Og det er mest historisk korrekt. --Madglad (diskussion) 28. maj 2021, 21:35 (CEST)
Jeg synes man generelt skal bruge kategorier som disse
  • ... fra Tyskland for personer der hovedsageligt var aktive eller var mest kendt før 1949
  • ... fra DDR for personer fra DDR der hovedsageligt var aktive eller var mest kendt 1949-1990
  • ... fra Forbundsrepublikken Tyskland for personer fra Vesttyskland eller det forenede Tyskland der hovedsageligt var aktive eller var mest kendt fra 1949
Det er ikke 100% korrekt, men i det hele taget har Tyskland jo varieret en del i område. Hvad med folk fra den del af preussen der ikke var en del af Tyskland? Men det er rimelig operativt. --Honymand (diskussion) 28. maj 2021, 22:17 (CEST)
Tak for input. Jeg er pragmatiker, så mht. Vestberlin-problematikken kan jeg ikke se, at der er behov for en ekstra kategori til personer herfra, slet ikke i sportssammenhæng (med mindre nogen kan gøre opmærksom på et eksempel på en sportsudøver, der har repræsenteret Vestberlin frem for Vesttyskland). Jeg kan ikke umiddelbart blive klog på, om vi skal have specifikke kategorier for Vesttyskland eller bare gå ud fra, at personer fra Vesttyskland fra perioden med opdeling bare placeres under kategorier fra Tyskland (som det er nu). Jeg er mest tilbøjelig til at holde fast i den sidstnævnte strategi; kategorierne kan evt. forsynes med forklarende tekster om perioden 1949-90. Jeg vil tillade mig at gå videre i den linje, jeg nævnte i mit andet indspark herover, mht. DDR-personer og -kategorier. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 31. maj 2021, 09:58 (CEST)


StedordRediger

I artiklen Demi Lovato er stedordene "hun" og "hende" blevet erstat med "de" og "deres", da Demi er stået frem med at det er hvad de ønsker. Kilde indsat i biografi. Men nu er jeg blevet usikker på om, når stedordene bruges på denne måde, og ikke som beskrevet i artiklen Dus og Des, skal det så skrives med stort eller lille begyndelsesbogstav?

På en-wiki har de skabelonen en:Template:Article pronouns. Har vi brug for noget tilsvarende på da-wiki?--Kjeldjoh (diskussion) 19. maj 2021, 16:42 (CEST)

De stedord vi har på dansk, er kønnede. (Svenskerne har vistnok opfundet nogle mellemformer.) Hvis I som skribenter gerne vil respektere de omtaltes ønske om ikke at tilhøre et bestemt køn, er den gramatisk korrekte løsning at omformulere til ikke at bruge disse stedord. Fx "Hun havde da ..." ændres til "Lovato havde da ..." og tilsvarende. De, Dem og Deres skrives med stort, når man høfligt henvender sig i 3. person og altså skriver direkte til en person; det er der vist ikke meget brug for her. -- Poul G disk. 19. maj 2021, 18:36 (CEST)
Jeg antager, at "de" og "deres" kommer af det engelske "they" og "them", der er almindeligt anvendte blandt ikke-cis-kønnede i især USA. Jeg er ikke bevidst om, at vi har en tilsvarende praksis på dansk, hvor "de" vist konsekvent omhandler mere end ét menneske, og "De" som nævnt ovenfor er høflig tiltale. Poul G's løsning herover er lidt omstændelig, men anvendelig. --Medic (diskussion) 20. maj 2021, 20:49 (CEST)
Ja, brug af de/deres kommer fra engelsk, men er udbredt blandt non-binære i Danmark, se f.eks. lingoblog.dk eller lgbt-ordbogen.--Kjeldjoh (diskussion) 21. maj 2021, 08:20 (CEST)
Alle steder, jeg har set stedordene brugt i denne nyere betydning på dansk, har de været med lille begyndelsesbogstav, så det er vel svaret på det oprindelige første spørgsmål. Jeg kan ikke gennemskue spørgsmålet om skabelonen, men hvis sprogbrugen bliver endeligt knæsat på dawp, bør der nok være klarhed om brugen. Brugen er allerede indført i en del artikler her på dawp, og på enwp ser den ud til at være standard i de relevante tilfælde. Jeg har set Dansk Sprognævn kommentere sagen i denne avisartikel, hvor de på den ene side er positive overfor, at den nyere anvendelse på et tidspunkt kan blive kanoniseret i de officielle ordbøger, men på den anden side ikke mener, at tiden er inde til at tage dette skridt endnu. Så måske er det tid til en principbeslutning, om vi vil acceptere at anvende denne sprogbrug i dawp's artikler? Økonom (diskussion) 21. maj 2021, 09:41 (CEST)
Er tilhænger af Poul Gs løsningsforslag (bortset fra de store bogstaver). At indføre den omdiskuterede sprogbrug vil medføre et forståelsestab på alle artikler der bliver udsat for det. Det vil indebære at alle læsere der ikke er inde i de nyeste kønspolitiske strømninger bliver hægtet af, og at artiklerne, som det så tydeligt ses i artiklen om Demi Lovato, af ikke indforståede (formentlig de fleste), vil læses som sprogligt håbløse. - Nico (diskussion) 21. maj 2021, 10:06 (CEST)
Nu har jeg endelig kigget på omtalte artikel, og jeg må blankt erkende, at den krøller min hjerne lidt. Jeg tænker godt, vi kan tage en principbeslutning om konsekvens i anvendelse af stedord; til eksempel er sætningen "Udover skuespil er de også en soloartist og udgav sit debut album Don’t Forget..." ganske meningsforstyrrende, men desværre ret typisk for artiklens indledning. Min tanke er, at hvis der skal være konsekvens i skriften, burde "sit" vel udskiftes med "deres", og så fremdeles: "Udover skuespil er de også en soloartist og udgav deres debut album Don’t Forget" ...ikk'? --Medic (diskussion) 21. maj 2021, 11:45 (CEST)
Et overfladisk kig på en: og de: viser at den tyske er meget ovre i at skrive Lovato hver gang, mens den engelske benytter Lovato mere end i normal tekst, og dernæst benytter they. Jeg er fristet til at benytte det gode danske ord vedkommende, men det virker lidt afstandstagende. Mon man kan få hele artiklen rettet ind med Levato, kunstneren og andet, uden at komme ud i de/deres, som er meningsforstyrrende i mine øjne? --87.54.11.22 21. maj 2021, 12:11 (CEST) Jeg skal huske at logge ind. --Jørgen (diskussion) 21. maj 2021, 12:13 (CEST)
Vi forsøger at holde neutrale standpunkter. En artikel omhandlende en person må rettelig angive personens køn, ikke hvad den pågældende mener om kønnethed. Det er rent knæfald for særstandpunkter at gøre andet. Vi er ikke talerør for såkaldte identitetspolitiske bevægelser. Vores normer og politikker tillader ikke. at biografier tilpasses den biograferedes ønsker. Medmindre pgl har skiftet køn officielt må vi fastholde, det køn pgl er født som(skrev Ramloser (diskussion • bidrag) 28. jun 2021, 21:23. Husk at signere dine indlæg.)


Universal Code of Conduct News – Issue 1Rediger

Universal Code of Conduct News
Issue 1, June 2021Read the full newsletter


Welcome to the first issue of Universal Code of Conduct News! This newsletter will help Wikimedians stay involved with the development of the new code, and will distribute relevant news, research, and upcoming events related to the UCoC.

Please note, this is the first issue of UCoC Newsletter which is delivered to all subscribers and projects as an announcement of the initiative. If you want the future issues delivered to your talk page, village pumps, or any specific pages you find appropriate, you need to subscribe here.

You can help us by translating the newsletter issues in your languages to spread the news and create awareness of the new conduct to keep our beloved community safe for all of us. Please add your name here if you want to be informed of the draft issue to translate beforehand. Your participation is valued and appreciated.

  • Affiliate consultations – Wikimedia affiliates of all sizes and types were invited to participate in the UCoC affiliate consultation throughout March and April 2021. (continue reading)
  • 2021 key consultations – The Wikimedia Foundation held enforcement key questions consultations in April and May 2021 to request input about UCoC enforcement from the broader Wikimedia community. (continue reading)
  • Roundtable discussions – The UCoC facilitation team hosted two 90-minute-long public roundtable discussions in May 2021 to discuss UCoC key enforcement questions. More conversations are scheduled. (continue reading)
  • Phase 2 drafting committee – The drafting committee for the phase 2 of the UCoC started their work on 12 May 2021. Read more about their work. (continue reading)
  • Diff blogs – The UCoC facilitators wrote several blog posts based on interesting findings and insights from each community during local project consultation that took place in the 1st quarter of 2021. (continue reading)

--MediaWiki message delivery (diskussion) 12. jun 2021, 01:05 (CEST)


artikler kun for abbonnenterRediger

Jeg fornemmer et voksende problem, når vi ønskerat henvise til artikler i Dagspressen og Magasiner. Stadig flere artikler er låst, hvis læseren ikke har abonnement. Det betyder så, at vores læsere ofte vil være ude af stand til at læse den kilde, artiklen henviser til. Jeg ser to muligheder: Enten helt at undlade sådanne henvisninger til tekster, der indeholder værdifuld information, eller at henvise til papirudgaven, selv om vi nærmer os det papirløse samfund. Jeg glæder mig til at høre jeres mening om dette problem.-- Ramloser (diskussion) 22. jun 2021, 18:09 (CEST)

Låste artikler kan på lige fod med bøger, som må erhverves, tjene som kilde til anførte oplysninger. Og med den iver, hvormed nogle af vore kolleger insisterer på referencer for selv uortodokse og ubetvivlede informationer, er vi nødt til at tillade, at der henvises til artikler bag lås. Men jeg vil da også til enhver tid foretrække frie kilder - men ad den vej kommer vi ikke langt. -- Poul G disk. 22. jun 2021, 20:27 (CEST)
Men det er en god service, når man anfører en kilde til en webadresse for eksempelvis en avisartikel, at man så samtidig også anfører, i hvilken udgave og med hvilken overskrift den trykte udgave af artiklen findes. Dels på grund af betalingsmur, dels fordi den elektroniske udgave ikke altid bevares (uændret). Det forudsætter dog, at man kender den trykte udgave, som ofte har en anden overskrift og sommetider også en anden brødtekst end udgaven på nettet. Økonom (diskussion) 22. jun 2021, 20:53 (CEST)
Den primære grund til at bringe en reference er at dokumentere at der er kilder til oplysningerne, og det er vigtigt uanset om det er online eller ej. Selvfølgelig er det frustrerende at der er betalingsmure, men sådan er mediehusenes økonomi skruet sammen, så det kan vi ikke gøre så meget ved, men i DK er vi så heldige at vi har et udbredt net af biblioteker, hvor der er adgang til det meste. Jeg ved ikke om det gælder alle kommuner, men her i Aarhus er der fra bibliotekernes pc'er adgang til både Mediestream 0g Infomedia. Nico (diskussion) 23. jun 2021, 15:33 (CEST)
Som de øvrige. I øvrigt er det muligt at få prøveabonnement på flere netmedier, hvis en bruger har behov for at konsultere kilden online. --Pugilist (diskussion) 23. jun 2021, 15:56 (CEST)


Editing news 2021 n.2Rediger

Read this in another languageSubscription list for this multilingual newsletter

 
When newcomers had the Reply tool and tried to post on a talk page, they were more successful at posting a comment. (Source)

Earlier this year, the Editing team ran a large study of the Reply Tool. The main goal was to find out whether the Reply Tool helped newer editors communicate on wiki. The second goal was to see whether the comments that newer editors made using the tool needed to be reverted more frequently than comments newer editors made with the existing wikitext page editor.

The key results were:

  • Newer editors who had automatic ("default on") access to the Reply tool were more likely to post a comment on a talk page.
  • The comments that newer editors made with the Reply Tool were also less likely to be reverted than the comments that newer editors made with page editing.

These results give the Editing team confidence that the tool is helpful.

Looking ahead

The team is planning to make the Reply tool available to everyone as an opt-out preference in the coming months. This has already happened at the Arabic, Czech, and Hungarian Wikipedias.

The next step is to resolve a technical challenge. Then, they will deploy the Reply tool first to the Wikipedias that participated in the study. After that, they will deploy it, in stages, to the other Wikipedias and all WMF-hosted wikis.

You can turn on "Discussion tools" in Beta Features now. After you get the Reply tool, you can change your preferences at any time in Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Whatamidoing (WMF) (talk) 24. jun 2021, 16:19 (CEST)



Server switchRediger

SGrabarczuk (WMF) 27. jun 2021, 03:19 (CEST)



OTRS omdøbtRediger

Jeg kunne se at Meta-wiki har omdøbt OTRS til VTR (meta:VRT). Det betyder at vi skal gjort følgende:

Inden jeg begynder at sætte ting i værk, så vil jeg gerne have jeres meninger. --SimmeD (diskussion, bidrag) 2. jul 2021, 11:55 (CEST)

Jeg synes, vi skal blive enige om, at det ikke er ændret til VTR, men til VRT, som der også står i linket. Men det er vel ellers bare at køre på! —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. jul 2021, 23:02 (CEST)
Ups… tydeligvis min fejl. Det skal selvfølelig ændres til VRT og ikke VTR. SimmeD (diskussion, bidrag) 4. jul 2021, 03:56 (CEST)
  Gjort Har nu rettet og flyttet de sider og kategorier som jeg lige har kunne finde. --SimmeD (diskussion, bidrag) 13. jul 2021, 14:51 (CEST)
Jeg har fundet følgende:
Skabeloner: {{Bruger OTRS}}, {{OTRS}}, {{OTRS-afvist}}, {{TilladelseOTRS}} og {{TilladelseOTRS-ID}}
Kategorier: OTRS-medlemmer, Sider og filer med afvist OTRS-tilladelse, Sider og filer med OTRS-tilladelse og Sider og filer med OTRS-tilladelse på vej
Så der mere at rydde op i. Og noget af det har jeg allerede gjort. --Steen Th (diskussion) 19. jul 2021, 11:00 (CEST)
Så fik jeg rettet lidt flere :-) --SimmeD (diskussion, bidrag) 1. aug 2021, 18:59 (CEST)


Identifying a DaneRediger

[Apologies. This post is in English as I know no Danish. Hope it's easier to understand than a machine translation]. I need help identifying a Dane who is the subject of articles in several Russian encyclopedias (late 19 - early 20 century). All the articles say roughly the following: "Olasfen (sic!) — XVIII century Danish agronomist, studied Islandic agriculture practices. Published «Livre d’agriculture» (1783) and «Traité des plantes potagères de l’Island» (1774)." Yes, for whatever reason, the titles are in French! I need a minimum of information to create a wikidata item for him: correct name, dates of birth and death, etc. Thank you, Henry Merrivale (diskussion) 9. jul 2021, 13:24 (CEST).

See you talk page. --Pugilist (diskussion) 9. jul 2021, 13:49 (CEST)
There seems to have existed an Icelandic historian name Jon Olafsen, born in Grunnavik (Iceland). But he does not fit the description. The two book titles that you mentioned do not appear in Det Kgl. Bibliotek. This could be because they were not printed in Denmark. So no info. Ditlev Petersen (diskussion) 20. jul 2021, 23:08 (CEST)