Brugerdiskussion:Glenn/Arkiv 5

Tilføj diskussion
Aktive diskussioner

En druide var en keltisk præst i oldtidenRediger

Siden du oprettede artiklen Druide i 2003 været hele brødteksten været:

En druide var en keltisk præst i oldtiden.

Det synes jeg er for kort til en artikel. Kunne du ikke tænke dig at skrive artiklen færdig? Ellers foreslår jeg at du skriver et sletningsforslag. --Madglad (diskussion) 30. apr 2017, 14:12 (CEST)

Hej Madglad - Det var en for kort artikel og nu ville jeg så udvide den fra no-wiki. Men @Rmir2: kom først - tak til jer begge. --Glenn (diskussion) 3. maj 2017, 17:53 (CEST)

KlassenRediger

Hvorfor foreligger der ikke et flytteforslag? Der er vist ikke præcedens for at flytte for at gøre plads til en omdirigering til en flertydighedsartikel? Flytning uden debat må kun ske hvor flytningen er oplagt. Det er den ikke, når der sker for at bruge artikelnavnet til et andet formål. Dette er misbrug af dine beføjelser som administrator, og du bør frasige dig administratorposten. --Madglad (diskussion) 21. maj 2017, 19:50 (CEST)

Hej Madglad - Ordet klassen har langt mere med den flertydige artikel at gøre end en tv-serie. --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 18:03 (CEST)
Det kan du skrive i et flytteforslag, hvis du fremsætter et nu. Din flytning er tilbagestillet. Men det løser ikke det problem, at flytningen ikke måtte finde sted uden flytteforslag, og at du har brugt dine administratorrettigheder til at gennemføre en flytning, som ikke ville være mulig uden administratorret. Altså misbrugte administratorrollen. Dertil undlod du at indskrive den artikel du flyttede i flertydighedsartiklen. Og at rette alle henvisninger til artiklen, og fejlrettede en henvisning til en fransk film (Entre les murs) til at pege på den danske tv-serie. Det rene rod. --Madglad (diskussion) 22. maj 2017, 18:29 (CEST)
Forslag: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af bruger Madglad. --Glenn (diskussion) 22. maj 2017, 19:57 (CEST)

Er det ikke lidt sent at blokere på det grundlag? Ja, han skulle ikke have sagt det, men at blokere nu virker malplaceret. Giv ham en forklaring, i det mindste. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 26. maj 2017, 21:51 (CEST)

Hej Knud Winckelmann - det skal jeg nok. --Glenn (diskussion) 26. maj 2017, 21:56 (CEST)

Kritisk kommentarRediger

Hej Glenn. Dette indlæg skal ikke forstås som et angreb eller utilfredshed, men blot oplysende. Du skriver i AOA'en, at jeg har en kritisk udtalelse ved at bruge ordet "lidelse" -som muligvis er ment i sjov. Det er faktisk ikke ment i sjov, men meget alvorligt. Det er dog heller ikke ment som et angreb eller noget i den stil, men faktisk en henvisning til at Rodejong selv tidligere har forklaret at brugeren har en lidelse, der påvirker hvordan brugeren agerer på da.wiki, blandt andet at brugeren er grænsesøgende. Jeg kan ikke huske præcis hvilken debat det kom frem i, men der kom en meget lang forklaring fra Rodejong selv. Jeg mener det blev angivet fra brugeren selv til at være Aspergers syndrom, men er ikke 100 % sikker. Hvis man kan finde diskussionen kan man finde ud af det. Dette skal altså ikke ses som et angreb mod Rodejong, men faktisk en måde hvorpå man måske kan forstå brugerens ageren (og ikke for at stille brugeren i et negativt lys). Håber det giver mening? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2017, 14:58 (CEST)

Uanset om en bruger har nævnt en diagnose eller ej, uanset om det er sandt eller ej, er det ekstremt upassende at bringe en diagnose på bane i en diskussion før bemeldte bruger selv nævner det i pågældende diskussion. Det er indiskutabelt uacceptabelt. Jeg håber ikke at jeg nogensinde ser det ske fra nogen som helst bruger, nogensinde igen! -- Vrenak (diskussion) 27. maj 2017, 15:15 (CEST)
Med al respekts, så har jeg lidt svært at se hvorfor folks baggrund skal være tabu. Vi bruger det igen og igen i diskusstioner, f. eks. om folk har tilknytning til et firma eller person. Hvis man selv nævner det på wikipedia, hvorfor må andre så ikke tale om det hvis det er relevant. Hvis vi skal være rummelige på wikipedia (og det mener jeg endda står i politikkerne), tror jeg det er vigtigt at undgå tabuer, men selvfølgelig skal man behandler brugere og emnet odentligt. Hvis brugere har en adfærd, de selv har svært ved at regulere, så mener jeg ligesom Tøndemageren at det bestemt det kan hjælpe, hvis de er mere åbne om årsagerne. Det vil gøre det muligt at tage særlige hensyn og lave aftaler som alle brugere kan leve med. Naturligvis risikerer man at nogle brugere misbruger det til ubehagelige angreb, som vi har set med TorbenDK, men den slags skrides der hårdt ind overfor. Rodejong har skrevet lidt om sig selv her: [1]. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 27. maj 2017, 15:44 (CEST)
Der er himmelvid forskel på at omtale diagnoser på folk som ikke selv har bragt emnet på bane, og jeg er mildest talt rystet over at Savfisk drager en sådan sammenligning. Hvis en bruger nævner det i den pågældende diskussion, så har vedkommende selv accepteret at emnet bruges i diskussionen. Har brugeren ikke selv bragt det op, er det et ekstremt brud fra nævnerens side på wikiketten. Jeg mener faktisk at det fremover automatisk bør udløse en blokering af den der nævner det og en skjulning af redigeringen. "Sygdomme" er noget helt andet end tilknytning til et firma eller person, de to tåler ikke sammenligning. I det specifikke tilfælde er Tøndemageren heller ikke i stand til at forholde sig ordentligt til den nævnte diagnose da den bliver totalt fejltolket (i en temmelig overdrivende facon, det svarer i praksis til at sammenligne fregner med lungekræft). -- Vrenak (diskussion) 27. maj 2017, 15:58 (CEST)
Vrenak, det virker lidt underligt at sige at kendt information på ingen måde må nævnes blot fordi en diskussion finder sted et andet sted. Hvis der var tale om outing af privat information som brugeren ikke selv havde fremsat ville jeg være helt enig i at det er uacceptabelt, men at blokere nogen og skjule redigeringen virker sært når informationen er blevet fremsat af brugeren selv og kan findes andetsteds på wikien. Det er muligt at måden det bliver omtalt er kritisabel, men så er det det man bør kritisere. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 27. maj 2017, 16:03 (CEST)
@InsaneHacker: Grunden er at de færreste er i stand til at foretage en saglig vurdering af betydningen af forskellige diagnoser, og som det er set her, er de ikke blot vildt fejlfortolket, men også misbrugt, af både Tøndemageren og TorbenDK, derfor er det ikke acceptabelt at bringe det op på egen hånd. Da tingene på wikipedia normalt er offentligt tilgængeligt for alle for tid og evighed, kommer vi her ud i noget der meget hurtigt er injurierende overfor brugeren der omtales, udover det er det oftest meget følsomme emner, og de kan på ingen måde tjene til fordel for wikipedia, og der bør slås hårdt ned på det uden tøven. -- Vrenak (diskussion) 27. maj 2017, 16:09 (CEST)
Jeg siger ikke at den sammenhæng informationen er indgået i er passende, men det er i mine øjne sært at du kan beskrive noget som injurierende når det oprindeligt blev bragt op af brugeren selv. Pointen er at du bør kritisere hvordan informationen bliver brugt i argumentation (hvis kritikken er berettiget), og ikke selve det at informationen blev nævnt, da det var brugeren selv der bragte det op i sin tid. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 27. maj 2017, 16:13 (CEST)
Kære Vrenak, vil du venligst uddybe hvor og hvordan min benævnelse af information Rodejong selv har bragt på banen, er blevet misbrugt? De tre gange (inkl her) jeg har nævnt det, har jeg forsøgt at gøre et stort nummer ud af, at det netop IKKE er et angreb mod Rodejong. Jeg har flere gange nævnt at jeg troede det var Aspergers, men gør også opmærksom på at jeg meget muligt kan tage fejl. Så igen, hvor har jeg misbrugt det? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2017, 16:27 (CEST)
Btw, hvis man kigger i det link InsaneHacker gav, står der følgende (tekst fjernt iht. brugerønske), så jeg har ikke været helt forkert på den :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2017, 16:28 (CEST)

[redigeringskonflikt

@Tøndemageren: De gange du har nævnt det kan det svært tolkes som andet end en måde at undergrave Rodejongs troværdighed, og at du kun tager ordet Aspergers med fra det nævnte viser med al tydelighed at du desværre ikke har sat dig ind i hvad det rent faktisk var der blev sagt fra Rodejongs side, og hvad Aspergers faktisk dækker over. Når det handler om diagnoser på andre brugere er det misbrug når de anvendes på den måde, da du fremstiller Rodejong i et helt andet lys end det han har skrevet berettiger. Som jeg skrev er det de færreste der er i stand til at fortolke alle diagnoser rigtigt, nogen vil givetvis kende mere til enkelte, men ikke alle. Der er ingen undskyldning for at behandle nogen brugere på den måde, jeg kan ikke opfatte det som andet end tilsvining. -- Vrenak (diskussion) 27. maj 2017, 16:39 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Men det jeg spurgte dig om, det er hvor og hvordan det er misbrugt? Derudover forstår jeg ikke hvordan jeg har lavet en fejl - har blot viderebragt information som Rodejong selv har givet - og jeg har prøvet at gøre det i en kontekst, der faktisk skulle skabe forståelse for den ageren der irriterer en stor del brugere. Jeg er fuldstændig uforstående over for det du kalder en tilsvining - især når du ikke kan komme med et konkret eksempel herpå :/ mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2017, 17:48 (CEST)

Hvis Rodejong frabeder sig det bliver nævnt i diskussioner, så skal der naturligvis tages hensyn til det. Men tabu har i mange tilfælde gjort det vanskeligt for de personer, som er ramt af det. Det kan man jo se når der er tale om misbrug af børn i familien, i sportsforeningen eller i kirken. Førhen skammede man sig jo over den slags og selv om det stadig er vanskeligt for offrene at tale om det, er det ikke længere tabu at tale om den slags og det har gjort det nemmere for dem. Nu er det svært at nævne nogen eksempler uden at ting kommer ud af propertioner, så lad venligt være med at grave i det, men i stedet forholde sig til det principielle. Et af wikipedias missioner er bl.a. at udbrede viden om forskellige forhold neutralt og uden censur, det være sig religiøse, politiske, racemæssige eller nogen som helst andre forhold. Hvis vi indfører en form for censur i diskussionerne, hvordan kan vi så skrive de vanskelige artikler. Selvfølgelig skal vi tage hensyn til brugerne, men her kommer man altså langt med almindelig sund fornuft. - Savfisk (diskussion) 27. maj 2017, 17:49 (CEST)
Med fare for at grave mere i det, det er alle de gange det er nævnt, beklager det ikke fremgik tydeligt nok af mine indlæg at det var samtlige indlæg, Tøndemageren, der er problematisk, for nu at adressere det konkrete tilfælde så er det faktisk blevet frabedt at blive nævnt, og hvis ikke det fjernes fra da.wiki, kan det potentielt ende i en retssag. Og som jeg lagde ud med, rent principielt er det dybt forkasteligt at bringe diagnoser op på folk hvis de ikke selv har bragt det på bane. Jeg kan ikke forstå at nogen overhovedet kan finde på at forsvare det på nogen måde, jeg kan forstå man i øjeblikket fejlvurderer noget og skriver noget man ikke burde, uanset om det er velment eller ej, men så bør man også være i stand til at trække sin udtalelse tilbage. -- Vrenak (diskussion) 27. maj 2017, 17:59 (CEST)

Nu er det ved at være på tide, at denne diskussion rykker et andet sted hen, hvis diskussionen skal fortsætte. Det er ikke en diskussion, der har noget med Glenn at gøre.
- Sarrus (db) d. 27. maj 2017, 18:04 (CEST)

Du har ret. Jeg stopper her. - Savfisk (diskussion) 27. maj 2017, 18:07 (CEST)
Jeg kan ikke trække alle mine udtalelser tilbage - for at kunne trække udtalelser tilbage, skal jeg have eksakte udtalelser at forholde mig til. Så jeg vil opfordre Vrenak til at finde de problematiske udtalelser jeg har lavet, og linke til dem på min diskussionsside, og så vil jeg tage stilling til hver enkelte brugeren finder problematisk. Men igen, Rodejong har selv bragt diagnosen på banen i det indlæg InsaneHacker henviser til (og som jeg citerede), så hvad angår retssag ser jeg umiddelbart ikke et problem (undrer mig dog over at det overhovedet nævnes). Jeg håber at du, Vrenak, vil følge op på min anmodning, og finde de eksakte udtalelser du mener er problematiske (gerne med link til diskussionerne), så jeg kan forholde mig til hver enkelt. Jeg håber dog at Glenn forstår hvad jeg ville med det første indlæg :) mvh Tøndemageren (diskussion) 27. maj 2017, 18:17 (CEST)
Diskussionen blev fortsat her. --Glenn (diskussion) 27. maj 2017, 20:56 (CEST)

Flytte til navnerumRediger

Hej Glenn

Gider du flytte artiklen "Silver Star" fra min sandkasse og placere den i navnerummet? JBM (diskussion) 11. aug 2017, 20:24 (CEST)

Så er den flyttet. --Glenn (diskussion) 11. aug 2017, 20:32 (CEST)

FolkekirkenRediger

Folkekirken er IKKE en frikirke, en frikirke er en kirke der specifikt ikke tilhører folkekirken, og generelt heller ingen af de andre kristne kirkelige retninger. -- MVh. Vrenak (diskussion) 26. nov 2017, 13:58 (CET)

Tak for informationen og rettelsen. --Glenn (diskussion) 26. nov 2017, 13:59 (CET)

Interstellare objekter - menneskeskabte sonderRediger

Flyttet diskussion til Kategoridiskussion:Rumfartøjer_som_ikke_er_gravitationelt_bundet_til_et_solsystem eller måske senere Kategoridiskussion:Interstellare rumfartøjer. --Glenn (diskussion) 19. dec 2017, 22:46 (CET)

BlockchainRediger

... er ikke i sig selv en kryptovaluta, men den databasetype, som understøtter en del krypto-valuta'er. (Der findes også nogle, som klarer sig uden, fx Ripple, som i markedsværdi her omkring nytår kom op på en andenplads mellem Bitcoin og Ethereum.) -- Poul G disk. 10. jan 2018, 07:04 (CET)

Hej Poul G - jeg kiggede i den engelske en:Category:Cryptocurrencies og så Blockchain lå her - og jeg ved fx at BitCoin anvender Blockchain. Hvis du synes den skal fjernes fra kategorien gør du det bare. --Glenn (diskussion) 10. jan 2018, 16:48 (CET)

Undren over blokeringRediger

Hej Glenn,

jf. din blokering af BillyDK i dag: Hvorfor er det blokeringsgrund, at en bruger henvender sig til tre brugere (og administratorer) på deres diskussionsside - i hvert tilfælde som en reaktion på, at de pågældende administratorer havde grebet ind/henvendt sig til brugeren først? For mig at se virker det som en forståelig måde at reagere på. Jeg synes også, at dialogen mellem brugeren og de involverede administratorer var blevet ganske fredsommelig og konstruktiv på det tidspunkt, du foretog din blokering. Økonom (diskussion) 20. jan 2018, 16:57 (CET)

Hej Økonom - Synes du indlæggene fra BillyDKs indlæg er tonemæssigt acceptable? - jeg synes ikke og det giver et dårligt arbejdsklima, især for de brugere det går ud over. Blokeringen blev givet efter grundig overvejelse. Kig på brugerdiskussionerens referencer (Brugerdiskussion:BillyDK#Blokeret). Hvis du (eller andre) ønsker at svare eller diskutere det yderligere, så opret venligst en sag på WP:AOA (rettet mod en administrator/bruger) eller Wikipedia:Landsbybrønden (fx generel politik). Herudover har han startet med en redigeringskrig. --Glenn (diskussion) 20. jan 2018, 17:28 (CET)
Hvorfor skal jeg starte en AOA-sag, hvis jeg ikke har noget ønske om, at en administrator skal foretage nogen specifik handling, eller starte en debat på Landsbybrønden, hvis det specifikt er dig, som jeg ønsker en kommentar fra - og når du stiller mig et konkret modspørgsmål om tonen i BillyDKs indlæg, er det så ikke meningen, at jeg skal svare dig her? 20. jan 2018, 17:35 (CET)Økonom (diskussion)
Hej Økonom - Fordi jeg med en sådan administratorhandling repræsenterer Wikipedias politik. Hvis du er uenig i min måde at forvalte Wikipedias politik er det en sag for alle brugere - og dansk Wikipedia generelt. --Glenn (diskussion) 20. jan 2018, 17:43 (CET)
Når man skriver "Har du fået den Hjernerystelse du selv skriver om? Det var en diskussion !!!", så nærmest beder man om at blive blokeret. BillyDK burde skamme sig over at skrive den slags til Arne, som er en af de mest venlige brugere på da-wiki. Det er mig gåde en at BillyDK ikke vil indse det og undskylde. - Savfisk (diskussion) 21. jan 2018, 07:22 (CET)
Tak for de positive ord. Jeg er nu ret hårdhudet og føler mig ikke ramt af sådan en melding, selv om jeg skrev nogle indlæg, som jeg læste igennem et par gange og endte med ikke at offentliggøre :-) Det ærgrer mig dog, at forsøget på at dæmpe Billys ophidselse ikke fik lidt mere tid. Jeg opfattede det, som om der var en opblødning på vej. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jan 2018, 08:01 (CET)
Læs venligst Dannebrog Spys indlæg (17. jan 2018, 21:09) på Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag_til_bedre_arbejdsmiljø. --Glenn (diskussion) 21. jan 2018, 09:54 (CET)

Hvad giver dig ret til at bloker mig og hvor har det været diskuteret ?Rediger

Hvad giver dig ret til at bloker mig og hvor har det været diskuteret ? Er diskussions kulturen holdt helt op herinde? --BillyDK (diskussion) 21. jan 2018, 23:26 (CET)

Lige til orientering Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Bruger:Glenn --BillyDK (diskussion) 21. jan 2018, 23:37 (CET)
Hej BillyDK - Administratorhandlingen repræsenterede/repræsenterer Wikipedias politik. Hvis du er uenig i min måde at forvalte Wikipedias politik er det en sag for alle brugere - og dansk Wikipedia generelt. Blokeringen blev givet til dig efter grundig overvejelse. Kig på brugerdiskussionens referencer (Brugerdiskussion:BillyDK#Blokeret). Hvis du (eller andre) ønsker at svare eller diskutere det yderligere, så opret venligst en sag på WP:AOA (rettet mod en administrator/bruger) eller Wikipedia:Landsbybrønden (fx generel politik). Denne brugerdiskussionsside er ikke det rigtige sted. --Glenn (diskussion) 21. jan 2018, 23:42 (CET)

Hi, could we please have the IPA pronunciation of en:Sejr? Thanks! DrVogel (diskussion) 6. feb 2018, 01:09 (CET)

I am sorry, I am not good at IPA pronunciations. --Glenn (diskussion) 7. feb 2018, 09:14 (CET)
@DrVogel: You could try to ask for help at the Dansih Wiktionary Village pump.
- Sarrus (db) d. 10. feb 2018, 11:40 (CET)

Hej Glenn. Jeg kan se, at du på Rodejongs diskussionsside har skjult noget chikane, men har glemt at tilbagerulle alt sammen. Var det tilsigtet? Mvh. EeveeSylveon 19. feb 2018, 17:23 (CET)

Igen, så kan jeg dog se, at du har tilbagerullet det meste, men trods det, så er det stadigvæk synlig i historikken. Vil du sød at skjule dem? --EeveeSylveon 19. feb 2018, 17:30 (CET)
Jeg tror ikke historikken kan skjules uden at skjule alle andres indlæg, der er kommet til siden. Mvh KnudW (diskussion) 19. feb 2018, 17:32 (CET)
EeveeSylveon: Se evt. Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Slette afsnit hos Rodejong.
- Sarrus (db) d. 19. feb 2018, 17:34 (CET)
Hej EeveeSylveon - Jeg har bedt om hjælp på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Slette afsnit hos Rodejong (som Sarrus også skriver), da jeg ikke kan skjule indlæggene - desværre. --Glenn (diskussion) 19. feb 2018, 17:35 (CET)

Din meningRediger

Hej Glenn. Jeg vil værdsætte din mening om dette: Wikipedia:Landsbybrønden/Et problem og en løsning. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 7. mar 2018, 08:33 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyRediger

WMF Surveys, 29. mar 2018, 20:41 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia surveyRediger

WMF Surveys, 13. apr 2018, 03:39 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyRediger

WMF Surveys, 20. apr 2018, 02:49 (CEST)

Louis af CambridgeRediger

Hej Glen.

Jeg lavede en tanketorsk ved at flytte Prins Louis af Cambridge til Louis af Cambridge. Jeg troede den var oprettet forkert, men det var den ikke. Så lavede jeg (mente jeg) en korrektion på redirecten, men fastlåser den dermed så jeg ikke kan flytte artiklen tilbage.

Kan du flytte Louis af Cambridge tilbage Prins Louis af Cambridge for mig?
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 27. apr 2018, 13:11 (CEST)

Hej Rodejong - det er hermed gjort. --Glenn (diskussion) 27. apr 2018, 13:13 (CEST)
Jeg takker :)
 •    Rodejong    ✉️ 👀 → 27. apr 2018, 13:15 (CEST)

Christian GuttmannRediger

Hej Glenn, Christian Guttmann findes på svensk og engelsk wiki. Rmir2 (diskussion) 23. maj 2018, 19:24 (CEST)

Ja - men bemærk: "På andet sprog end dansk / Not in Danish" --Glenn (diskussion) 23. maj 2018, 19:25 (CEST)

StandarårRediger

Vil blot sikre mig, at du er opmærksom på denne: Wikipedia:Gendannelsesforslag/Standardår. Artiklen er flyttet til Bruger:Glenn/Standardår. --Pugilist (diskussion) 15. jun 2018, 09:46 (CEST)

Hej Pugilist - tak for oplysningen. --Glenn (diskussion) 15. jun 2018, 10:23 (CEST)

SammenfaldRediger

Hej Glenn. Vi har vist en regel om, at nye VDA-bidrag skal stå øverst i 24 timer og tilfældigvis nåede jeg lige før dig. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. jul 2018, 11:00 (CEST)

  • Så har jeg fjernet mit VDA-bidrag. --Glenn (diskussion) 14. jul 2018, 11:03 (CEST)
Du kan bare genindsætte det i morgen. Rmir2 (diskussion) 14. jul 2018, 11:04 (CEST)
Ja, jeg venter et stykke tid :-) --Glenn (diskussion) 14. jul 2018, 11:06 (CEST)

Emnet SkikkeliskakmattedeRediger

Hej Glenn, Hvordan ved du hvem der har opfundet udtrykket Skikkeliskakmattede, siden at du mente at min ændring var ukorrekt. Jeg ville blive meget glad hvis du kunne referer til nogle kilder :-)

ps. fuck dig Glenn

Hej Ekstcdk. Det er dig der skal sandsynliggøre at emnet har artikelhøjde - fx via kilder. --Glenn (diskussion) 17. aug 2018, 22:21 (CEST)

Glenn. Der er ingen artikler om emnet, da jeg har opfundet udtrykket for 3 dage siden, Men det er allerede kæmpe stort på diverse internetsider og fora.

Ps. du er stadig træls Glenn (Denne usignerede kommentar er skrevet af Ekstcdk (diskussion • bidrag) 17. aug 2018, 22:24‎)

Ny blokerings- og bandlysningspolitik, samt ændringer i forbudspolitikken og retningslinjer for administratorerRediger

Da du er administrator vil jeg gøre opmærksom på at politikken for blokering og bandlysning, politikken for forbud, samt retningslinjerne for administratorer er blevet ændret. Den mest gennemgribende ændring er af blokeringspolitikken der nu er mere tydelig ift. hvornår det er passende at anvende blokerings-foranstaltningen.

Se evt. forslaget hvor ændringerne er opsummeret i punktform.

Mvh. InsaneHacker (diskussion) (sendt via Speciel:MassMessage 20. sep 2018, 14:13 (CEST))

Tilbage til brugersiden for »Glenn/Arkiv 5«.