Brugerdiskussion:Maunus/Arkiv1

Hjertelig velkommen til den danske Wikipedia, Maunus/Arkiv1! Jeg håber, at du vil trives her. Begynd gerne med at gennemgå vores guide, som er en hurtig og nem måde at blive introduceret til de vigtigste ting på Wikipedia. Du kan også læse om tips til, hvordan du hurtigt kommer i gang med at redigere, og de mest almindelige begynderfejl. Hvis du har spørgsmål til, hvordan du kommer i gang, kan du gennemse de oftest stillede spørgsmål om Wikipedia samt nybegynderforummet. Hvis du har andre spørgsmål, så kan du spørge på Landsbybrønden. Fem ting at tænke på: Vær dristig! Den væsentligste fejl, som nybegyndere begår, er slet ikke at skrive. Skriv! Hvis du begår sproglige fejl eller glemmer nogle ting, vil andre rette den slags til efterhånden. En stor hjælp er at bruge forhåndsvisning til at se, hvordan dine ændringer kommer til at se ud, inden du gemmer dem, og du kan også lege i "sandkassen" inden du går i kast med de rigtige artikler. Husk blot, at du aldrig må kopiere andre steder fra, med mindre det er frit indhold. Prøv desuden altid at skrive fra et neutralt synspunkt og beskriv dine redigeringer. Kig dig omkring! Se bl.a. skribentforsiden - der findes flere nyttige links. Læs og lær! Fortsæt gerne med at læse om god opførsel på Wikipedia, hvordan du uploader billeder og stilmanualen. Stil spørgsmål! De erfarne brugere hjælper gerne på nybegynderforummet hvis du har brug for hjælp! Du kan også få tilknyttet en mentor, der kan hjælpe. En god metode er også at efterligne – se hvordan andre artikler er lavet (kig blandt andet blandt vores pt bedste artikler) og brug nogle af de samme redskaber. Signér! Når du skriver indlæg på diskussionssider (som denne), så husk at signére det du skriver. Dette gør du nemmest ved at klikke på "signér"-knappen eller selv skrive fire tilder (~~~~). Du skal ikke signere bidrag til artikler. Endnu en gang - velkommen til! Med venlig hilsen Morten LJ 6. feb 2007 kl. 15:37 (CET)

Hej Maunus - jeg ønsker at vide, hvad du mener der er problematikken med artiklen "Fiksering". Hvorfor ingen specifik uddybelse? Hvilke fag-udtryk er svært forståelige for dig? Jeg mener, at der er få fagudtryk som bliver brugt i beskrivelsen. Som f.ek.s Bækkenet - som jeg godt kan se, egentlig bør forklares hvad er. Ellers kan jeg umiddelbart kun se, at noget der skulle nærme sig (uden at være et decideret fagudtryk)er det latinske ord "Fixare". --MissBirkild 21. jan 2012, 01:54 (CET)

Problemet er ikke fagudtryk men mangelnde sammenhæng der gør artiklen stortset ulæselig.Maunus 21. jan 2012, 02:06 (CET)

Jeg vil i øvrigt bede dig lade være, at slette en gennemarbejdet tekst - der ja, skal tilpasses i nogle subjektive udsagn. Du har slettet en hel del jeg har arbejdet på i afsnittet om "Tvang" i "Psykiatri"-artiklen. Dette bedes opbakkes med en ordentlig forklaring. --MissBirkild 21. jan 2012, 01:58 (CET)

Jeg kan godt forstå at det kan være frusterende at få sin tekst slettet - men desværre er det ikke al tekst, uanset om den er gennemarbejdet, der hører til i en encyklopædi. Jeg vil anbefale at du tager et leksikon og kigger på hvordan dets artikler er opbygget og skrevet og at du prøver at øve dig i den måde at skrive på. Leksikonartikler skal være objektive (dvs. ikke baserede på egne erfaringer eller meninger), opsummerende (dvs. ikke fortabe sig i detaljer men give et generelt overblik over emnet), og underbygget med udgivne ekspertkilder. Specifikke sager eller oplevelser angående brug af tvang i psykiatrien i Danmark hører ikke til i en leksikon artikel om Psykiatri. Måske på en blog eller i en email til patientklagenævnet - men ikke her. Maunus 21. jan 2012, 02:06 (CET)

Jeg appellerer stærkt til, at du ikke anfører ting som "voldelige" patienter i artiklen "Fiksering", da der i så fald skal stå "nogle kan være". Det er usandt, at alle der bliver fikserede, er voldelige. --MissBirkild 21. jan 2012, 02:48 (CET)

Jeg har noteret din indvending. Jeg havde ikke skrevet at alle patienter der fikseres er voldelige men retfærdiggørelsen af at tvangsfiksering traditionelt har været at forhindre voldelig adfærd. Jeg er dog enig i din ændring, især fordi ordet "voldelig" ikke tilstrækkelig objektivt, eller for den sags skyld klinisk - fagudtrykket er vist "udadreagerende". Maunus 21. jan 2012, 02:56 (CET)

Ja, det er "udadreagerende" psykiaterne benytter sig af. Jeg opfordrer dig til at læse mere om tvang, før du ændrer mere i "Psykiatri"-artiklen. Hvis du finder dine kilder på en praktiserende psykiatrisk hjemmeside, skal du højst sandsynlig ikke stole på alt hvad der står beskrevet. Der er uendelige mange klagesager ang. tvang - det foregår som skrevet, på højtryk i Danmark. Psykiatere, overlæger, læger ect. plejer ikke at være særligt begejstrede for at vise omverdenen hvor kraftigt de fejler ind i mellem. Det er sjældent de overhovedet erkender, at de kan tage fejl.--MissBirkild 21. jan 2012, 19:35 (CET)

Jeg opfordrer dig til at laese mere om hvad et leksikon er og hvordan man konstruerer viden i den slags sammenhange foer du aendrer mere ved nogen somhelst artikler paa wikipedia. Jeg er udemaerket i stand til at bruge kilde kritik tak - men det du aabenbart ikke helt forstaar er at vi er noedt til at have skrevne udgivne professionelle kilder for at kunne skrive om hvad Psykiatri er og ikke er og hvad det goer og ikke goer. At have kilder er en forudsaetning for kildekritik - og i den sammenhaeng er en psykiatrisk hjemmeside 1000 gange mere brugbar en personlige anekdoter fra tilfaeldige wikipedia brugere. Maunus 21. jan 2012, 19:41 (CET)

Jeg er færdig med at diskutere med dig, redegøre - og forsøge at give dig oplysninger ang. psykiatri. Jeg tager imod det du skriver - dog bør du overveje hvordan du skriver det, hvis du mener du har så meget mere erfaring end andre. --MissBirkild 21. jan 2012, 19:44 (CET)

Du har ret og jeg undskylder for at jeg reagerede paa en irriteret (og irriterende) maade. Jeg skal igen goere det klart at jeg ikke tvivler et sekund paa at det du siger er sandt, men at jeg kun holder fast i at det ikke er nok til at inkludere det i en leksikon artikel at det er sandt. Leksikonner har en bestemt maade at skrive paa og en bestemt maade at praesentere virkeligheden paa - det er ikke bare en liste af erfaringer, oplevelser og synspunkter. Taenk paa atet leksikon skal vaere en opsummering af den alment accepterede viden. Den eneste maade man kan vise at bestemt viden er alment accepteret er ved at vise at den er blevet udgivet i respekterede kilder saa som boeger, aviser eller tidsskrifter.Maunus 21. jan 2012, 19:49 (CET)

Jeg tager imod din undskyldning. Dog vil jeg lave en mindre rettelse i mit eget udsagn - jeg mener ikke, at jeg skal indtage og fordøje sætninger, som kan betegnes som noget nært et personligt angreb - om så indirekte skrevet. Overvej, at de nye kan have lige så fine analyser som ALLE andre i verden. Forskellen er, at du tilmeldte dig Wikipedia før mig. Det er sådan nogle oplevelser der gør, at nogle mennesker nægter at bidrage. Tænk, hvilke genialiteter du/I dermed går glip af, når en psykolog sidder og analyserer måden nogle brugere forholder sig til leksikonet på, og vælger at beholde sin integritets-følelse og tænker "Så må I da selv ligge der og rode rundt med forkerte oplysninger". Jeg anmoder om, ikke at blive kontaktet direkte af dig igen - jeg har hørt al nok fra din side! Hilsen --MissBirkild 22. jan 2012, 10:22 (CET)

Det er dig der her kontaktet mig direkte - jeg har på intet tidspunkt kontaktet dig. Og du har altså heller ikke været superhøflig i din måde at henvende dig på, blandt andet syntes du skulle stille betingelser for hvordan og hvordår jeg måtte redigere bestemte artikler. Selvfølgelig er det ærgerligt hvis wikipedia går glip af værdifulde bidrag - men jeg synes det må være almindlelig forventeligt at nye bidragere også er villige til at tage imod råd om hvordan man redigerer fra dem som har erfaring. I øvrigt er du ikke den eneste i verden der har personlige erfaringer med psykiatrien i Danmark, det kunne du måske også tænke på når du henvender dig til andre. Maunus 22. jan 2012, 14:26 (CET)

Rette i diskussion

Hej Maunus. Jeg har netop tilbageført dine rettelser i Diskussion:Psykiatri. Det har jeg gjort med baggrund i at Rmir2 allerede havde skrevet et svar, der også involverer dit oprindelige indlæg; ved efterfølgende at rette dine egne ord kan der opstå usikkerhed på, om Rmir2 i virkeligheden svarer på det der står. Du er naturligvis velkommen til at fremføre dine synspunkter eller tilføjelser påny - for letheds skyld viser dette link præcis hvilke rettelser, jeg har tilbageført. Jeg håber du har forståelse for dette - hvis ikke denne handling giver mening, eller du mener jeg har handlet forkert, så spørg endelig. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 21. jan 2012, 20:29 (CET)

Jeg ser du allerede har håndteret sagen. Ikke mere fra min side. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) 21. jan 2012, 20:30 (CET)

No worries - det var bare en editerinsgkonflikt.Maunus 21. jan 2012, 20:31 (CET)

Jeg tænkte egentlig også det var mystisk, at en etableret bruger som du havde overset netop dén politik. Nu var der en naturlig forklaring, så alt i orden. Hygge, --Medic (Lindblad) 21. jan 2012, 20:36 (CET)

ADHD

Har du en kilde på at ADHD er en neuropsykiatrisk lidelse og ikke en udviklingsmæssig lidelse? Jeg vil godt indrømme at jeg ikke har så forstand på de faglige betegnelser (-:. Derudover har du tilføjet at det danske ord for ADHD er Forstyrrelse af opmærksomhed og aktivitet. Hvor har du set det været brugt eller er det bare en oversættelse af det engelske Attention deficit hyperactivity disorder? Hvis det er de sidstenævnte så er det bedre at det står som en oversættelse. Fortsat god aften. Mvh. Trade 22. jan 2012, 18:22 (CET)

Udviklingsmæssig lidelse virkede på mig som en ikke særlig mundret oversættelse af "developmental disorder". Jeg kiggede derfor simpelthen på Netdoktor.dk for at se hvilke fagtermer de brugte[1]. Det vil naturligvis være bedst at gå en tur på biblioteket og låne en bog på dansk om emnet for at se hvilken terminologi der er mest almindelig - det kan jeg bare ikke lige pt.Maunus 22. jan 2012, 18:27 (CET)

Hej igen Trade - jeg tillod mig lige at kigge på din redigeringsstatistik: imponerende! Du har godt nok lagt et stort arbejde i Dansk wikipedia.Maunus 22. jan 2012, 19:42 (CET)

Oprettelse af diskussioner

Hej Maunus

Du har her oprettet i de sidste dage nogle diskussioner på hhv. Landsbybrønden og Wikipedia:Sletningsforslag. De er oprettet som undersider, hvilket er korrekt, men det er bare ikke helt nok. Der skal nemlig også linkes til dem på respektive hovedsider, så folk kan se dem, også efter at de er forsvundet ud af listen over Seneste ændringer. Der skal desuden også linkes til sletningsforslag (og gendannelsesforslag) på den berørte artikels diskussionsside. Hvordan man mere praktisk gør, kan du læse nærmere om i vejledningerne - og ved at studere hvordan andre gør. --Dannebrog Spy 24. jan 2012, 23:56 (CET)

Åh, jeg troede det var automatisk. Tak for tippet. :) Maunus 24. jan 2012, 23:57 (CET)

Næh, det sker manuelt, hvilket jeg har gjort. Men bare rolig, du er langt fra den første, der har haft problemer med at oprette nye diskussioner på Landsbybrønden, så den hjælp kommer næsten på rutine. --Dannebrog Spy 25. jan 2012, 00:01 (CET)

Husk kilder

Kære Magnus, det er i sin orden, at du ikke er enig med mig, men jeg ville unægtelig sætte pris på, at du dokumenterer dine personlige holdninger med faglige kilder. Hidtil har du - så vidt jeg kan se - ikke kunnet præstere en eneste. Det er en uskik at foretage rettelser uden at have dokumentationen i orden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 18:45 (CEST)

Du tilføjede selv ordet "rene" til de kilder der allerede var givet for det udsagn uden at tilføje nogen yderligere kilde til at støtte den inklusion. Jeg førte ordlyden tilbage til den som fandtes inden din ændring. Så kom ikke her, du.Maunus (diskussion) 27. apr 2013, 18:47 (CEST)

Du rettede først - uden kilder. Dit svar sig alt - om dig. Jeg takker for indsigten. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 19:01 (CEST)

PS: Jeg kan se, at du nu har indsat en række henvisninger, hvilket jeg hermed kvitterer for. Desværre viste en hurtig gennemgang, at flere af dem ikke kan anses for faglige artikler men som politiske erklæringer - og dermed værdiløse. Jeg forbeholder mig ret til senere at fjerne de mest underlødige af dem, men naturligvis bibeholdes dem, hvor der fagligt er argumenteret for standpunktet (jeg formoder, at de vil blive modbevist i fremtiden, når forskningen af emnet kommer videre). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 19:21 (CEST)

Jeg tillader mig at betvivle din evne til egenhændigt at vurdere hvilke kilder der har "videnskabelig værdi". Det lader til du er mere familiær med kilder fra før anden verdenskrig, end med nutidig antropologisk forskning. Hvad det eventuelt siger om dig skal jeg ikke gøre mig klog på.Maunus (diskussion) 27. apr 2013, 19:43 (CEST)

Ok, det tror jeg jeg tager i mig igen. Det er nogle gode kilder du lægger op nu.Maunus (diskussion) 27. apr 2013, 19:55 (CEST)

Det glæder mig, hvis vi måske fælles kan nå frem til, at artiklen om racelære udvides til en mere fyldestgørende redegørelse også for forskningens nyere standpunkter. Desværre har flere af de artikler, jeg har fundet på internettet nøjagtigt det samme anstrøg af holdninger snarere end egentlige forskningsresultater som en del af dem, du lagde op (af samme årsag har jeg kasseret flere af de fundne artikler). Men det er selvsagt det sidstnævnte, der har faglig interesse. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. apr 2013, 20:34 (CEST)

Et stykke grafik til dig!

		Den Originale Barnstar
		Du får dette fine stykke grafik for dit arbejde med at løfte artiklen Racelære. Palnatoke (diskussion) 2. maj 2013, 06:49 (CEST)

Tak, den kan stadig blive bedre og længere men nu er den idet mindste rimeligt neutral.Maunus (diskussion) 2. maj 2013, 21:07 (CEST)

1864

Hejsa!

Jeg kan se at du har bidraget væsentligt til bl.a. Roger David Casement, som er et delemne i Edit-a-thon 1864, der afholdes lørdag den 8. juni på Rigsarkivet. Du er mere end velkommen til at deltage. Hvis du ikke kan den dag, kan du på arrangementets diskussionsside komme med forslag til områder, som fagfolk og wikipedianere kan uddybe. Hvis du har tid på dagen, men det er et problem at deltage fysisk, kan du deltage i snakken via IRC. --Palnatoke (diskussion) 7. maj 2013, 20:13 (CEST)

Venligst kontakt mig

Hej Maunus, jeg så dit indlæg på denne side og her, ligesom jeg har skimmet dine rettelser her og specielt dine indlæg her og rettelserne her. Jeg vil bede dig om at kontakte mig for at få rettet op på denne artikel. Jeg har iøvrigt været i kontakt med Morten Kjeldgaard. mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jul 2013, 00:05 (CEST)

PS: Kontakt mig venligst her mvh Per (PerV) (diskussion) 27. jul 2013, 00:16 (CEST)

Jeg bruger ikke wikipedias email funktion, men vi kan sagtens diskutere hvordan den artikel kan forbedres via denne side og diskussionssiden for pågældende artikel. Jeg er i øvrigt ikke en meget hyppig bruger af Dansk wikipedia, så der går ofte flere uger imellem jeg tjekker mine beskeder her. Jeg er nemmere at kontakte gennem min diskussions side på den engelske wikipedia hvor jeg heller ikke bruger email. Maunus (diskussion) 2. aug 2013, 23:39 (CEST)

Se evt. Charles Darwin

mvh Per (PerV) (diskussion) 27. apr 2014, 10:41 (CEST)

Så begynder "showet" på ID igen, med Rmir2 som medaktør

mvh Per (PerV) (diskussion) 13. jul 2014, 00:52 (CEST)

Nej det gør det ikke, hvilket du ville have set, hvis du havde læst hvad, jeg skrev i stedet for at gå i baglås af arrigskab. Rmir2 (diskussion) 13. jul 2014, 18:34 (CEST)

Jeg er ikke så interesseret i ID artiklen, der kan de for min skyld skrive stortset hvad de vil, bare deres vrøvl holdes uden for de videnskabelige artikler. En slags version af Goulds "non-overlapping magisteria".Maunus (diskussion) 13. jul 2014, 19:14 (CEST)

Eugenik

Hi! I saw, you have edited an article about eugenics. I`m looking for the original text of Lov nr. 176 af 11. maj 1935 om adgang til sterilisation og kastration. I can`t find it on Internet, have you maybe access to databases or scan, copy this act? Karol Karolus (diskussion) 6. sep 2014, 11:41 (CEST)

No I dont I must admit. If I were you Iød ask at the Danish Royal library about where one could get access to old legislation texts.Maunus (diskussion) 7. sep 2014, 22:06 (CEST)

Se venligst Racelære

mvh Per (PerV) (diskussion) 5. okt 2014, 02:52 (CEST)

Tak for din tidligere redigering af artiklen, men nuu blev vist endnu værre efter Rmirs seneste redigeringer. Jeg har bar skimmet den! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. okt 2014, 00:46 (CEST)

Maunus, hvis du ikke er enig, kan du sætte en POV-skabelon på, men jeg vil meget henstille, at vi tager diskussionen på diskussionssiden først, så at vi kan undgå en redigeringskrig. Mine seneste redigeringer er overvejende baserede på den svenske artikel om samme emne, så du skulle måske lige orientere dig først inden, at du reagerer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 8. okt 2014, 08:01 (CEST)

Jeg behøver ikke "orientere mig" om hvad der foregår på Svensk wikipedia før jeg gør noget som helst her. Vi har allerede haft diskussionen om hvorvidt moderne genetisk forskning har noget somhelst at øre med racelære, og der var bredt konsensus om at det har det ikke. Jeg ved ikke hvorfor du begynder at indsætte det materiale igen - hvis det hører til nogen steder er det i artiklen om Race hvor det har en indirekte relevans, ikke i artiklen om racelære. Det er to forskellige emner. Hvis du vil undgå en redigeringskrig så lad hver med at indsætte materialet igen uden forudgående konsensus.Maunus (diskussion) 8. okt 2014, 21:20 (CEST)

Har du kigget

Her mvh Per (PerV) (diskussion) 21. okt 2014, 08:11 (CEST)

Det ser rimeligt fornuftigt ud synes jeg.Maunus (diskussion) 24. okt 2014, 01:52 (CEST)

Racelære

Du bør nok kigge på den her redigering af Racelære! mvh Per (PerV) (diskussion) 2. dec 2014, 22:07 (CET)

Du kan da også fjerne den slags vrøvl selv?Maunus (diskussion) 18. dec 2014, 19:06 (CET)

Keltisk

Kig lige på sætningwen: De keltiske sprog taltes i Europas oldtid i meget af centraleuropa, hvorfra de bredte sig vestpå til Spanien, Frankrig og langt og de britiske øer., der er noget galt. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. jul 2015, 14:41 (CEST)

Klaret.Maunus (diskussion) 22. jul 2015, 15:03 (CEST)

Aspergers syndrom

Du kan ikke være interesseret i at lave et hurtigt kik på denne artikel? Jeg har oversat den fra engelsk og du vist bedre på området end jeg.ParanoidLemmings (diskussion) 24. jul 2015, 20:25 (CEST)

Jeg er blevet en smule i tvivl om ICD-10 og DSM-5 i forhold til danske forhold. DSM-5 er fra den amerikanske psykologforening (APA), mens ICD-10 er fra WHO. Det eneste som anvendes i Danmark er WHOS liste ICD-10, korrekt? DSM-5 bruges ikke i Danmark.ParanoidLemmings (diskussion) 24. jul 2015, 20:28 (CEST)

Jeg er ikke inde i de detaljer må jeg sige, men jeg vil gerne kigge på den sproglige del af oversættelsen. Det indholdsmæssige tror jeg ikke jeg kan hjælpe meget med.Maunus (diskussion) 24. jul 2015, 20:32 (CEST)

ParanoidLemmings jeg blander mig lige, og jo WHOS liste er den eneste der anvendes i Danmark --Zoizit (diskussion) 24. jul 2015, 20:42 (CEST)

Okay. Jeg kan dog ikke finde noget på at ICD-10 er det eneste officielle system i Danmark, som artiklen om DSM siger. Jeg takker jer begge to :)ParanoidLemmings (diskussion) 24. jul 2015, 20:46 (CEST)

Hercule Poirot

Tak for din "tak". Da vi nu er begyndt at samarbejde i stedet for unødigt at diskutere, vil jeg anerkende, at det selvfølgelig pynter, at der er verbaltids - korrespondance. Jeg tror nu, at det er gennemført således, at alle oplysninger om P. efter udgivelsen af første roman er i nutid, mens henvisninger fra bøger og kilder til hans fiktive biografi før første bog er i datid. Erkender, at du havde ret i din kritik på det punkt, men trods alt var det dog kun relativt få steder, det haltede - hvis jeg har læst ordentlig korrektur . De bedste hilsener.--Ramloser (diskussion) 24. jul 2015, 22:36 (CEST)

Selv tak. Jeg forstår at det naturligvis er er svær balance hvordan man skal skrive når man opererer med tre forskellige tider der skal holdes adskilt for læseren (skrivetidspunktet, handlingens tidspunkt, og det some går forud for handlingen). Jeg tror at især det som forudgår handlingen skal behandles meget forsigtigt, så det dels står klart at det ikke er en del af selve handlingen og at det er oplysninger som Christie indlejrer om Poirots fortid. Det er især her jeg synes at det biografiske format du har valgt bliver problematisk og kommer til at stå i vejen for formidlingen. Jeg synes det er her man bør være eksplicit i forhold til hvad der står i hvilke bøger, og hvad der er handling og hvad der er "baggrundsviden". Jeg ville helt klart skrive i teksten at "I mordet i Orientekspressen nævner Poirot at han voksede op i en landsby i Belgien" istedet for at skrive "Poirot voksede op i en landsby i Belgien" etc. Det gør det nemmere at holde styr på tiderne og på fakta og fiktion. Det er en flot lang og detaljeret artikel du har skrevet, men jeg synes den skrivegenremæssigt er noget problematisk. Jeg ville nok gå ud og på hvordan andre encyklopædier skriver om litterære figurer, og så prøve at kopiere deres løsninger på disse udfordringer.Maunus (diskussion) 25. jul 2015, 10:18 (CEST)

Tak for det hint. Jeg prøver at efterleve det.--Ramloser (diskussion) 25. jul 2015, 20:24 (CEST)

Ashkenazisk jødedom

Vil du se på artiklen Ashkenazisk jødedom, jeg faldt lige over den, og synes Intelligens og sygdomsforekomst virker som hearsay og populærvidenskab . Jeg vil selv kigge på artiklen i løbet af en månedstid, men vil høre om du kan få tid til at kigge på den inden? Jeg har indsat {{eftersyn}} og et antal {{POV-påstand}} på artiklen. mvh Per (PerV) (diskussion) 29. jul 2015, 12:46 (CEST)

Ja, det gør jeg på et tidspunkt. Jeg kender godt artiklen og emnet fra en.wiki.Maunus (diskussion) 29. jul 2015, 16:35 (CEST)

Indoeuropæiske sprog

Hej Maunus, jeg kan se, at du fjernede min "kilde"-skabelon på ovennævnte artikel. Det er ikke korrekt praksis (de burde du vide). Den blev sat på, fordi du har indstillet artiklen til "lovende". Det synes jeg bestemt, at den er kandidat til - når de manglende noter/kildehenvisninger er indsat (jeg formoder, at det er et overskueligt problem for dig at løse taget i betragtning det store arbejde, som du har lagt i artiklen). Jeg håber meget, at du finder tid til at få bragt disse forhold i orden snarest. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. aug 2015, 11:20 (CEST)

Jo, det er korrekt praksis. Der er intet krav om at alle afsnit i en artikel skal have kildehenvisninger for at kunne blive en lovende artikel (det er ikke en gang et krav for at blive "God artikel") og det er asurd og fornærmende at sætte en generel tag på en artikel der arbejds aktivt på og som har over et dusin kilder (som ikke er et 00 år gammelt leksikon men rigtige kilder), kun fordi der er enkelte afsnit som ikke har kilder endnu. Hvis der er bestemte sætninger eller afsnit du mener akut behøver en kilde så kan du sætte et tag på dem spcifikt - ikke på hele artiklen. Bring du dine egne "forhold i orden" så koncentrerer jeg mig om mine. Med din demonstrerede forståelse af artikelkvalitet er din "ros" mig uendeligt ligegyldig. Maunus (diskussion) 5. aug 2015, 11:24 (CEST)

Jeg skrev dem på huskelisten, men jeg skal gerne indsætte dem i teksten også. Forøvrigt må jeg sige, at jeg ikke har "egne forhold", som du kalder det. Jeg bidrager meget bredt på wikipedia og vedkender mig ikke ejerskab til nogen af disse bidrag (det er hele wikipedias grundtanke). Men modsat dig er jeg altid villig til at anerkende andre folks indsats - også selvom jeg er uenig med dem. hilsen Rmir2 (diskussion) 5. aug 2015, 11:49 (CEST)

Jeg vil gerne have mig frabedt at blive belært af dig om wikipedias grundtanke. Sørg du først for at dine egne bidrag er ordentligt støttet af rigtige kilder, så koncentrerer jeg mig om at mine er. Jeg anerkender naturligvis det faktum at du bruger meget tid på at kopiere tekst andre har skrevet og indsætte det i wikipedia. Det betyder dog ikke at jeg synes at det er den bedste måde at bruge den tid på, eller overhovedet at jeg synes at det er et bidrag som encyklopædien ikke hellere kunne være foruden.Maunus (diskussion) 5. aug 2015, 11:58 (CEST)

Jeg er ikke i tvivl om, at dine bidrag - og din holdning - ville blive hilst velkommen på Den Store Danske. Så ville du også blive fri for mine bidrag. Det tør jeg godt love dig. hilsen Rmir2 (diskussion) 5. aug 2015, 12:15 (CEST)

Din bemærkning er helt uacceptabel Rmir2!!!

Bare for at sætte denne diskussion i perspektiv. Den første og bedste af Rmir2s lovende artikler, jeg på 2 minutter kunne finde: Jordbundslære er på 37.234 bytes og har ialt 14 kilder, altså én kilde per 2.659 byes. Indoeuropæiske sprog er på 50.619 bytes og har 50 kilder, altså én kilde per 1.012 byes. Og min erfaring fra Rmir2s artikler er, at adskillige påstande enten er understøttet af generelle henvisninger, som ingen har en reel mulighed for at kontrollere, eller skabelonen {{Salmonsens}}, der henvisser til en mere end 100 år gammel artikel. Det værste eksempel, jeg har opleveret, er at Rmir2 havde påsat en russisk inline kilde, som Rmir2 ikke havde læst. Hvis Rmir2 mener vi skal have flere inline kilder støtter jeg fuldstændiigt kravet, men Rmir2 begynd evt. med at feje for egen dør. Og lige "egne forhold", jo Rmir2 du har fået trumfet igennem, at du alene har lov at anvende wikiartikler som din private notesbog, eller literaturliste, hvor du fylder artiklerne op med eksterne henvisninger, som evt. ville kunne understøtte dine påstande, istedet for at indsætte inline kilder, med dokumentation. På Jordbundslære er der ikke mindre end 24 eksterne henvisninger. Jeg tillader mig at tvivle på at du har læst 24 bøger, før du satte dem på som eksterne henvisninger? mvh Per (PerV) (diskussion) 5. aug 2015, 12:34 (CEST)

Det er naturligvis af samme grund at jeg stiller mig skeptisk overfor Rmirs formaninger. Ingen af de af hans artikler jeg har set på er sammengligneligt velunderstøttede af kilder som den artikel han taggede. Hvorfor tagget fremstår noget hyklerisk. Af de 14 noter i Jorbundslære er det iøvrigt kun 7 der er litteraturhenvisninger.Maunus (diskussion) 5. aug 2015, 13:13 (CEST)

PerV, du og jeg er ofte uenige, men som du ved har jeg aldrig holdt mig tilbage for at anerkende dine bidrag (ligesom jeg heller ikke ville være det med Magnus' bidrag). Jeg har i den konkrete artikel angivet de steder, hvor jeg mener, at kilder er nødvendige for at højne artiklens kvalitet. Den side af sagen tror jeg ikke, at vi er uenige om.

Det andet punkt vedrører de mange eksterne artikler og litteratur. Jeg kan oplyse, at jeg faktisk har læst alle artiklerne og at jeg har dem liggende i trykt kopi for at kunne inddrage dem ved en senere udvidelse af artiklen. Det drejer sig især om beskrivelse af de enkelte jordbundstypers udbredelse i Danmark samt om de processer, der fører til de enkelte jordbundsprofiler. Den anden grund til at medtage dem er, at wikipedia næppe nogensinde vil blive altomfattende. Men jeg synes, at det er en god brugerservice at give henvisninger til hvor man kan læse mere. Det er nok en anden diskussion, og den bør vi i givet fald tage i et bredere forum.

Dit andet ankepunkt med hensyn til Salmonsen finder jeg kun begrænset at være berettiget. Visse typer af oplysninger, fx biografiske data som fødsel, død, ægteskaber, stilling og karriere, forfatterskab mm ændrer sig jo ikke, og derfor er der intet i vejen for, at sådanne oplysninger også kan hentes i ældre kilder. Tilsvarende kan siges om mange andre faktuelle oplysninger, fx om tilstande og begivenheder for ca 100 år siden eller mere, hvor datidige kilder ofte indeholder langt flere detaljerede oplysninger end senere kilder. Hvis man udøver en kildekritik, så er der intet i vejen for at udnytte sådanne oplysninger fx til mange faktuelle oplysninger i artikler. Også dette er et emne, som vi sagtens kan diskutere i et bredere forum, hvis du gerne vil.

Min bemærkning gik på, at wikipedia er åbent for alle. Maunus synes at mene, at kun bidragydere med den "rigtige" holdning skal have lov til at bidrage. Denne eksklusive politik udøves som bekendt på Den Store Danske. Derfor. For mit vedkommende betragter jeg mig (endnu) som en "håndværker" på dansk wikipedia. Vi har alt for mange "huller" og alt for mange korte artikler. Derfor knokler jeg for simpelthen at fylde disse huller ud og/eller udvide kortere artikler. Jeg tror, at mange bidragydere har det sådan. Jeg værdsætter, at fx Jensga har valgt en anden politik: at skrive færre, men langt mere omfattende og gennemarbejdede artikler. Det har jeg planer om selv at gøre, når jeg mener, at vi er nået så langt, at de værste mangler er afhjulpne. Det er der et godt stykke vej til. Vi er forskellige, og det kan jeg sagtens leve med. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. aug 2015, 13:18 (CEST)

Jeg er bedøvende ligeglad med dine holdninger. Men dine evner og kompetencer er naturligvis relevante for at kunne afgøre hvordan dine bidrag skal værdsættes. Som håndværker er du en klamphugger, omend en hårdtarbejdende en af slagsen. Jeg anser dig for at være, I En:Kurt von Hammerstein-Equords velkendte klassifikation, den værste type soldat man kan have i sin deling, nemlig den som er både inkompetent og hårdarbejdende. Maunus (diskussion) 5. aug 2015, 13:48 (CEST)

Med din sidste udtalelse demonstrerer du kun, at jeg har ret. Tak for det.

Din seneste bemærkning er simpelthen forvrøvlet Maunus, Rmir2 ville aldrig lokke Hitler i baghold. Og han ville helt sikkert heller ikke kalde nazisterne for "forbryderbanden" eller "de beskidte svin" som alle demokratiske indstillede, historisk vidende menesker gør. Havde han bare gjort det, var problemerne helt sikkert mindre på da wiki. mvh Per (PerV) (diskussion) 5. aug 2015, 16:34 (CEST)

PerV, som søn af en familie, der på mødrene side flygtede fra Nazityskland skuffer dit seneste bidrag min ret alvorligt. Jeg vil bede dig om i fremtiden at tænke dig lidt mere om inden, at du udslynger ubeføjede kommentarer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 5. aug 2015, 18:20 (CEST)

Link til arkivet?

Du bør vel lægge link til arkivet, hvor diskussionen er arkiveret? mvh Per (PerV) (diskussion) 5. aug 2015, 21:38 (CEST)

Nah, det er i sidehistorien. Man kan kalde det wikipedias svar på at "arkivere lodret".Maunus (diskussion) 5. aug 2015, 22:00 (CEST)

Siden hvornår er "lodret arkivering" indskrevet i Politik for diskussionssider - Arkivering? TherasTaneel (diskussion) 4. okt 2015, 23:56 (CEST)

Jeg har genindsat det slettede. Hvis politikken skal ændres, bør det diskuteres. --Palnatoke (diskussion) 5. okt 2015, 00:52 (CEST)

Det var da en tåbelig politik I har her. Den giver mening for artikel diskussion men ikke for bruger diskussion.Maunus (diskussion) 5. okt 2015, 04:57 (CEST)

Den kan i visse tilfælde give lige så meget mening for brugerdiskussioner, hvis du er en anden mening kan du jo skrive et ændringsforslag, i stedet for at kalde politiken som er lavet efter diskussionen i 2012 (og dermed dem som har deltaget) for tåbelige. TherasTaneel (diskussion) 5. okt 2015, 05:28 (CEST)

Regelryttere og detaljepolitibetjente er for det meste tåber. Nu har jeg fulgt reglerne og lavet et link, og kun arkiveret de ældste diskussioner. Hvis du gerne have det anderledes kan du skrive et forslag til ændring af politiken. Og Palnatoke: som svar på dit spørgsmål ønsker jeg ikke at skjule noget. Men er bare ikke stor fan af slvproklamerede autoriteter der prøver at detailstyre min adfærd uden rimelig grund.Maunus (diskussion) 6. okt 2015, 00:53 (CEST)

Der er også folk, der går over for rødt og cykler på fortovet. Hvis du ønsker at ændre konsensus, er det nok mere nyttigt at stille forslag end at fremture med provokationer. --Palnatoke (diskussion) 6. okt 2015, 00:57 (CEST)

Jeg er sådan set lige glad med jeres politik for arkivering - hvis jeg havde vidst den var anderledes end den på en.wiki (hvor man har ret til at gøre som man vil på sin egen brugerside, derunder at slette andres indlæg) havde jeg nok fulgt den til at starte med. Men jeg gider ikke takke og bukke for simpel bølleadfærd. Hvis I vil bruge jeres tid på at få mig til at overholde reglerne til punkt og prikke må I også gøre det selv.Maunus (diskussion) 6. okt 2015, 01:00 (CEST)

Diskussion:Lord Voldemort

Prøv at se der, når du får tid. mvh Per (PerV) (diskussion) 4. okt 2015, 12:13 (CEST)

Massemordet i Nice 2016

Har du set flytteforslaget på den artikel her. Jeg opsummerer diskussionen på mandag. Vil du kigge på den inden? mvh Per (PerV) (diskussion) 22. jul 2016, 11:31 (CEST)

Jeg har set den, diskussionen interesserer mig ikke synderligt.--Maunus (diskussion) 22. jul 2016, 16:50 (CEST)

Etnologi

Lad os tage diskussionen først. Hvis du ikke kan imødegå min påpegning af fagets tradition i de sidste ca. hundrede år, er din skabelon uberettiget. Fremfør din bevisførelse først. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. sep 2016, 09:07 (CEST)

Ja. Man tager diskussionen inden man fjerner tagget. Få konsensus først. Du får liudt svært ved at overbevise nogen om at en artikel baseret udelukkende på 70 år gamle kilder ikke er forældet.Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 09:11 (CEST)

Lad os fortsætte på artiklens diskussionsside. Her blot den pointe, at du repræsenterer antropologien, som er en anden forskningstradition end etnologien som jeg lærte den. Derfor to artikler: en om etnologien i dansk forskningstradition, en om antropologien (som burde være langt mere omfattende) samt henvisninger således, at man kan vælge det emne, der egentlig interesserer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. sep 2016, 10:21 (CEST)

Det er hamrende ligegyldigt hvad du eller jeg har lært eller repræsenterer. Det eneste der er af betydning er hvad nutidige pålidelige kilder siger om emnet. hvis du vil skrive en artikel om Kaj-Birket Smith eller om Dansk Etnologi i førstehalvdel af det 20nde århundrede så gør det. Men lad være at skrive en forældet artikel om et emne som du ikke lader til at have læst noget om der er skrevet de sidste 50 år. det er useriøst og hjælper ingen.Maunus (diskussion) 19. sep 2016, 10:24 (CEST)

Tredjepartskilder

Kære Maunus. Vi havde for et stykke tid siden, en diskussion omkring tredjepartskilder - hvor du argumenterede for din sag, og jeg vist bare var uenig. Dette vil jeg godt undskylde, da jeg har tænkt meget og længe omkring over emnet, og jeg tror nok at jeg faktisk er enig med dig. Håber du vil tage imod min undskyldning. mvh Tøndemageren (diskussion) 16. feb 2017, 19:25 (CET)

Det kan jeg ikke huske, så alt forladt og forhåbentlig i lige måde hvis jeg sagde noget der var skarpt. Jeg bærer normalt ikke nag eller husker uoverenstemmelser, men med Rmir er det simpelthen så langt et mønster at det ikke er nemt at glemme. Maunus (diskussion) 16. feb 2017, 22:51 (CET)

Stærk bemærkning

Som klassisk filolog må jeg sige, at du med din bemærkning på latin fik mig til at skraldgrine i en situation, hvor jeg egentlig har lyst til at tudbrøle. Tak for det og held og lykke med at genoprette projektet.--Sterhard (diskussion) 16. feb 2017, 23:17 (CET)

Interkøn

Hej Maunus. L. Sax skriver sikkert relevante oplysninger i sin artikel (sagt med forbehold, da jeg ikke har læst Sax' artikel), men den kan umuligt være en kilde til hvad foreningen Sex & Samfund har anført. Placer venligst kildehenvisninger udfor de oplysninger som de er kilde til, og ikke andre steder. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 27. feb 2017, 12:56 (CET)

Er gjort. Sax er en relevant kilde for hele den sektion, hvorfor jeg indsatte den til sidst. Nu har jeg skrevet en sætning der specifikt opsummerer Sax's argument.Maunus (diskussion) 27. feb 2017, 13:01 (CET)

Maunus og Kartebolle tror at det skal kigges igennem --Zoizit (diskussion) 27. feb 2017, 13:04 (CET)

Fortsæt gerne listen

mvh Per (PerV) (diskussion) 1. mar 2017, 23:38 (CET)

Fjernelse af arkiver af diskussionsside

Man må normalt ikke fjerne indlæg fra sin diskussionsside. Men det kan være fornuftigt, når der er behov for arkivering, eller fordi en henvendelse udelukkende handler om en anden side på Wikipedia og diskussionen kun handler om den. I begge tilfælde skal det så fremgå, hvor teksten er flyttet hen. Derfor må du ikke slette et link til arkiverede diskussioner. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 07:32 (CET)

Jeg har ikke bevidst fjernet nogen links til arkiverede diskussionssider, eller fjernet indlæg fra en diskussionsside siden jeg blev bekendt gjort med da.wikis politik for noget tid siden.Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 15:48 (CET)

At skrive linket til arkivet med hvidt er en omgåelse af reglerne. --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 19:44 (CET)

Ikke nogen regel jeg er informeret om.Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 19:59 (CET)

Vil du være venlig at pege på den tekst i Wikipedia:Politik_for_diskussionssider#Arkivering der forbyder alternative link-farver til arkiver?Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 20:02 (CET)

Helt ærligt. Det ikke nødvendigt at nedskrive at links til ens arkiver ikke må laves med hvid skrift på hvid baggrund. Venligst vær mere seriøs, og lad os komme videre med at forbedre en encyklopædi. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. mar 2017, 20:13 (CET)

Jo det er det. Jeg fik på en ret brysk måde at vide at jeg skulle overholde reglernes ordlyd. så det gjorde jeg. Og det har jeg tænkt mig at blve ved med. Regler der ikke er nedskrevne overholder jeg derimod kun hvis de giver mening. Så hvis ikke der er en nedskreven regel skrevet af et konsensus af redaktører så er det sådan set bare en magtdemonstration at en administrator kommer valsende her og ændrer farven på skriften.Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 20:19 (CET)

Og du synes altså ikke at det giver mening at et link skal kunne ses? Jeg skrev først noget mere her, men slettede det igen da det var mindre pænt. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. mar 2017, 20:37 (CET)

Jeg har nu rettet henvendelse på Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Brugerdiskussion:Maunus for at få problemet løs een gang for alle. Maunus skal sættes på plads! Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 20:39 (CET)

Ja, det virker som om det er det der er projektet her. Det kan man så grine lidt af.Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 20:46 (CET)

Jeg har fjernet den hvide tekst fra linket. Der er ikke brug for nærmere forklaring om, hvorfor det er uacceptabelt. Se evt. en:WP:LAWYERING. --Cgt (diskussion) 3. mar 2017, 20:42 (CET)

Det var WP:LAWYERING da adminsistratorer pludeselig troppede op skældte mig ud for ikke at være bekendte med den ligegyldige og idiotiske regel om arkivering istedet for for eksempel bare at forklare den. Reglerne på en:WP gælder vel iøvrigt ikke her, for der må man nemlig gerne slette indlæg åp sin brugerdiskussionsside. jeg har sat det tilbage igen.Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 20:46 (CET)

Er der en regel om at administratorer kan bestemme hvilken farve tekst skal være på en bruger side? Hvis der er så ændrer jeg det gerne tilbage. Men jeg er altså ikke typen der reagerer positivt åp forsøg på at få mig til at makke ret med magt. Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 20:50 (CET)

Ret beset står der heller ikke noget om at artiklernes skriftfarve skal stå med sort, men det må vel gå under det der hedder sund fornuft ellers ville Wikipedia næppe være meget bevendt. Prøv at forestille dig et leksikon med hvid skrift på hvid baggrund? Helt ærligt, kom videre og lad være med at provokere bevidst for at fremhæve en pointe. --BrianRasmussen (diskussion) 3. mar 2017, 20:47 (CET)

Min brugerdiskussionsside er ikke en del af leksikonnet. Og en hver der vil finde mit arkiv og har en halv hjerne kan finde det. Det ligger for eksempel i oversigten over mine brugersider som er tilgængelig for alle, ligesom alle indlæg på diskussionssiden er tilgængelige i historikken. Reglen om at manskal have links til arkivet er derfor idiotisk - men måden den bliver forsøgt gennemtrumfet med magt er endnu mere idiotisk. Denne form for regelrytteri der nu også indbefatter uskrevne regler er simpelthen ikke en rimelig måde at opføre sig på i et demokratisk struktureret frivilligt projekt.Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 20:53 (CET)

For det første er Rmir2 er ikke administrator. For det andet er WP:LAWYERING ikke en regel, det er en beskrivelse af en opførsel, der er uønsket i Wikimedia-regi. Et andet koncept vi bruger i Wikimedia er, at ikke alle regler skal være beskrevet til punkt og prikke. Vi betegner derfor ofte visse regler som normer. På Dansk Wikipedia har vi dog en politik – en nøje beskrevet fast regel – om, at vi arkiverer diskussionssider i stedet for at slette diskussioner, og vores norm for hvordan sådan arkivering foregår er forklaret på Hjælp:Arkivering. At linkene ikke må være usynlige giver sig selv, og det behøver ikke at være nedskrevet (se en:WP:BUREAUCRACY). --Cgt (diskussion) 3. mar 2017, 21:01 (CET)

Nej, det giver ikke sig selv. Lawyering gælder ikke for wikimedia, det er en politik på en.wiki - ikke her eller på wikimedia eller nogen andre wikier. Og det er netop lawyering at tvinge andre til at overholde lovens bogstav med magt, selvom det intet praktisk formål tjener udover at demonstrere ens magt. Jeg ved udemærket at Rmir ikke er administrator, men det har flere af de andre der er kommet her for at "sætte mig på plads" i min opsætsighed været. Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 21:05 (CET)

Hvem skulle det være? Hverken Madglad eller jeg er administratorer hvis det er os du tænker på. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. mar 2017, 21:15 (CET)

Det var TherasThaneel og Palnatoke. Og jeg troede faktisk madglad var administrator. Nå, men det er jo ligegyldigt nu. Jeg har set hvor vinden blæser hen. Folk her synes det er vigtigere at jeg overholder reglerne for arkivering end at Rmir overholder reglerne for artikelskriving. Det siger lidt om prioriteterne her.Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 21:17 (CET)

TherasTaneel er heller ikke administrator. Palnatoke har været administrator, men er det ikke længere. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. mar 2017, 21:29 (CET)

Maunus behøver ikke at bekymre sig. Der er rigeligt med administratorer, der nok skal banke ham på plads, hvis han ikke opfører sig ordentligt. Rmir2 (diskussion) 3. mar 2017, 21:31 (CET)

Det gør jeg heldigvis altid. Jeg er mere bekymret for dig.Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 21:35 (CET)

Maunus: Du er selv meget interesseret i at en bestemt anden bruger opfører sig ordentligt, så må du også gå foran med et godt eksempel. --Madglad (diskussion) 3. mar 2017, 21:36 (CET)

Du mener simpelthen at hvis jeg bruger den rigtige farve i linket kan det være Rmir bliver så inspireret at han af sig selv holder op med at bruge kilder fra før enevældets ophævelse? I så fald ville det være det værd.Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 22:26 (CET)

Vedr. tonen på wikipedia

@Maunus.Det er muligt at administratorer prioriterer forkert, men en af de ting som prioriteres højt er vores regler om god tone (Wikipedia:Hvad Wikipedia ikke er)(Wikipedia:Wikikette){Wikipedia:Ingen personlige angreb}, og dem har du overtrådt i denne diskussion [[2]]. Dette er en advarsel og hvis du forsætter kan det få konsekvenser. Rmir2 har fået en lignede besked på hans diskussionsside. - Savfisk (diskussion) 3. mar 2017, 22:30 (CET)

Ja, det er muligt. Personligt foretrækker jeg ihvertfald at prioritere indhold højere end form.Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 22:33 (CET)

Har du iøvrigt læst Rmir's tilsvininger af Mio Nielsen? Rmir overtræder rutinemæssigt den "gode tone" i sine forsøg på at beskytte sine fejlbehæftede artikler, ligesom han overtræder adskillige andre regler. Det var nok også derfor Sterhard syntes det var urimeligt at du kun blokerede ham. Maunus (diskussion) 3. mar 2017, 22:45 (CET)

Stop dog dig selv Maunus --Zoizit (diskussion) 3. mar 2017, 22:53 (CET)

Og her kommer Rmir's anden beskytter. Hej med dig Zoizit. Maunus (diskussion) 4. mar 2017, 09:31 (CET)

Han lærer det aldrig. Rmir2 (diskussion) 4. mar 2017, 07:07 (CET)

Maunus, Rmir2 ved godt hvad jeg mener om han til tider, det har jeg ikke lagt skjult på, og at jeg skulle være hans beskytter fortæller mig at du er blevet temmelig forvirret eller noget andet, jeg prøvede så ment bare at få dig til at tænke tingene igennem inden du fik dem skrevet, så derfor så stop dog dig selv Maunus ---Zoizit (diskussion) 4. mar 2017, 11:07 (CET)

Blokeret

Du er blevet blokeret i to dage på grund af utilstedelig opførsel. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. --Cgt (diskussion) 4. mar 2017, 12:32 (CET) Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Svar på din e-mail: Rmir2 har heller ikke opført sig formidabelt, men det var dig, der gik over stregen, da du begyndte at anklage Rmir2 for at være antisemitisk og racistisk. Derfor var det dig, der i denne omgang blev blokeret. --Cgt (diskussion) 4. mar 2017, 12:56 (CET)

@Cgt:Jeg har ikke anklaget Rmir for at være antisemitisk eller racistisk, jeg har konstateret at en del af hans bidrag er det, hvilket er faktuelt. Jeg har ikke for vane at tilskrive ondskab hvad der kan forklares ved manglende kompetence, men i dette tilfæld er årsagen ligegyldig, det der er relevant er at dansk wikipedia i øjeblikket viderebringer antisemitisme og racisme og at ingen andre end jeg tilsyneladende er interesseret i at gøre noget ved det. Jeg har påpeget hvad jeg anser for at være et seriøst problem for dansk wikipedia's troværdighed, og indtil nu er det kun min påpegelse af problemet der er blevet anset for problematisk af administratorer og et flertal af brugere. Jeg tror ikke jeg skal redigere mere her, før jeg ser om det virkelig kan være tilfældet at det er sådan et flertal af wikipedia brugere ønsker da.wiki skal være. Maunus (diskussion) 6. mar 2017, 13:07 (CET)

Jeg har bidraget til flere artikler om både jøder og Israel. Enhverv vil kunne overbevise sig om, at jeg hverken er antisemit eller racist. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2017, 13:15 (CET)

Som sagt er det irrelevant hvad du er. Der er både racisme og antisemitisme i det indhold du bidrager med. Og det skal der ikke være i en seriøs encyklopædi.Maunus (diskussion) 6. mar 2017, 13:17 (CET)

@Maunus: Kan du henvise mig til hvor problemet er, så jeg kan se på det? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2017, 13:24 (CET)

Det er flere steder. Efterhånden som jeg finder flere vil jeg skrive en liste over dem Bruger:Maunus/Operation_"Cleanup". Hvis du har brug for litteratur der underbygger min kritik så kan du bede om det på diskussionsiden, så skal jeg nok stille den tilrådighed. Men jeg agter ikke at deltage aktivt i redigeringen før det kan ske uden at skulle diskutere stolpe op og stolpe ned med Rmir.Maunus (diskussion) 6. mar 2017, 13:29 (CET)

Forståeligt. Jeg er blevet gjort opmærksom på en diskussion omkring Intelligent design for nogle år siden, hvor Rmir2 også skød helt forbi i sin argumentation. Hvis dette problem opstår flere steder, og brugeren stadig bruger taktikken om at trætte af andre brugere, indtil brugeren får sin vilje igennem, SKAL der gøres noget ved det. Så sent som i dag har Madglad og PerV kastet håndklædet i ringen, hvor i hvert fald én giver Rmir2 skylden. Jeg har selv tidligere taget (og er til dels stadig på) pause grundet brugerens debatteknikker, og andre brugere har gjort det samme inden for de seneste tre måneder. Hvis det kan dokumenteres at brugeren faktisk indsætter problematiske formulering og oplysninger, er vi desværre kommet skridtet længere ud, og der skal i denne sammenhæng gøres noget. Hvad ved jeg ikke, men det må vi se på. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2017, 13:34 (CET)

Ja, det var en, og desuden flere artikler om "racelære", og artiklen om "Romaer" skulle have fjernet nogle udokumenterede påstande om deres kriminalitet.Maunus (diskussion) 6. mar 2017, 13:37 (CET)

Artiklen om romaer har jeg overhovedet ikke redigeret på. Jeg har indsat nogle kilde-mangler-skabeloner, indsat et billede - og det er det. Det er en misvisende påstand fra Maunus side. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2017, 13:53 (CET)

Det ser ud som om jeg har husket forkert at det problematiske indhold i artiklen om Romaer ikke var skrevet af dig, det beklager jeg. Men det var i artiklen, og det er det der er problemet.Maunus (diskussion) 6. mar 2017, 16:10 (CET)

Jeg vil faktisk også gerne vide det. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2017, 13:26 (CET)

Jeg tror det er bedst hvis vi holder op med at kommunikere direkte med hinanden, så jeg vil undlade at svare på yderligere henvendelser fra dig Rmir.Maunus (diskussion) 6. mar 2017, 13:29 (CET)

Lad os tage et eksempel: Dorset-kulturen. Artiklen blev oprettet på grundlag af den norske. Så hvis der er en fejl, er den både på dansk og på norsk wikipedia. Oprettelsen skete i 2011. Maunus henviser til nyere forskning fra 2014 og 2015. Hvis han vil beskylde mig for noget, så må det være, at jeg ikke har fulgt op med den nyeste forskning - som om jeg har ansvar for at følge op på alle artikler, jeg redigerer på! Rmir2 (diskussion) 6. mar 2017, 13:44 (CET)

Det ville tjene dig til ære Rmir, hvis du konstaterede, at vi er nogen, der ikke længere gider at diskutere med dig, faktisk gider vi ikke engang at høre på dig! Dit skrigen "troll" efter en 74-årig historiker, har forlængst diskvalificeret dig! mvh Per (PerV) (diskussion) 6. mar 2017, 13:48 (CET)

Rent principielt vil jeg sige at det ikke på nogen måde kan være en undskyldning at indført information er kopierte fra en fejlagtig eller utidssvarende kilde - wikipedia er ikke selv en troværdig kilde. Når man indfører information i leksikonnet påtager man sig naturligvis personligt ansvar for at det indførte indhold er korrekt. Derfor bør man ikke indføre information om emner som man ikke har en grundlæggende forståelse af, eller hvor man ikke er i stand til at vurdere kilders troværdighed.Maunus (diskussion) 6. mar 2017, 15:42 (CET)

Du er håbløst for langt ude. Jeg har bidraget til flere tusinde artikler. Det kan ikke med rimelighed forlanges at jeg (eller nogen anden) skal holde øje med enhver udvikling indenfor alle emner. Infoen var gangbar på det tidspunkt, den blev indsat. Og jeg kan faktisk vurdere kilders troværdighed. Måske er det det, der er dit egentlige problem med mig. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2017, 16:07 (CET)

Norsk wikipedia er ikke en troværdig kilde. Det er Salmonsens leksikon heller ikke. Og jo, du har ansvar for det indhold du indsætter her. At du indsætter meget indhold fritager dig ikke for ansvar for indholdets korrekthed. Men skal vi ikke hellere stoppe her, synes du? Hvis du undlader at skrive mere åp min diskussionsside, skal jeg nok holde mig fra din.Maunus (diskussion) 6. mar 2017, 16:10 (CET)

Det slap du ikke godt fra. Vi har utallige artikler, der er oversat fra norsk, svensk, tysk, engelsk osv. Jeg vover påstanden, at langt fra alle har været faktakontrolleret i alle enkeltheder (i så fald ville vi kun have haft en brøkdel af de artikler, vi har). Den kontrol sker løbende. Det er det ene problem. Det andet problem er din påstand om, at Salmonsen ikke er en troværdig kilde. For det første blev Salmonsen skrevet af sin tids førende fagfolk. For det andet er der mange oplysninger, der er lige troværdige uanset kildens alder. Biografiske oplysninger om navn, fødsel, død, ægteskab og børn, karriere osv er fx uforanderlige. Det samme gælder de fleste historiske begivenheder. Det samme gælder statistiske oplysninger. Listen er lang. I alle disse tilfælde kan vi med samme ret bruge en kilde fra 1917 som fra 2017. Blot et eksempel: jeg tilføjede lidt sejladsstatistik i artiklen om Ejderkanalen. Min kilde er fra 1842, men i forhold til indholdet betyder dette ikke noget, tallene ville være de samme hvis jeg havde fundet en nyere kilde. Forandring kan opstå i synet på forskellige personer eller forhold, men netop dette er i sig selv problematisk. Der er intet så flygtigt og personligt som synet på et bestemt emne. Jeg kender adskillige emner, hvor forskellige forskere fortsat diskuterer på livet løs om bestemte emner og synet på dem. Det eneste, vi kan gøre, er at referere begge eller alle disse tilgangsvinkler for derved at gøre opmærksom herpå, det er ikke kun at referere det sidst tilkomne standpunkt. Det er nok et problem, som vi ser forskelligt på. Modsat dig er jeg ikke enig i, at kun fortolkninger og holdninger fra tiden efter professorvældet har gyldighed, tværtimod. Den uenighed må vi leve med. Og naturligvis vil jeg ikke afstå fra at deltage i enhver diskussion, hvor jeg måtte føle, at wikipedia forringes. Den ret kan du hverken fratage mig eller andre. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2017, 16:47 (CET)

Ja, så kan jeg altså ikke se anden løsning for dansk wikipedia end at du bliver bandlyst - den holdning er simpelthen ikke forenelig med at skrive en brugbar encyklopædi. Maunus (diskussion) 6. mar 2017, 16:51 (CET)

Med den udtalelse har du tydelig vist din egen fordomsfuldhed og lagt op til censur, ikke andet. Men sådan foregår tingene heldigvis ikke på wikipedia. Rmir2 (diskussion) 6. mar 2017, 16:56 (CET)

Det har jeg taget til efterretning at det åbenbart ikke gør, men jeg håber meget at det kommer til at fungere sådan fremadrettet. En encyklopædi er per definition "censureret", for den forventes at inkludere sande oplysninger og ekskludere falske - og den eneste måde lægfolk kan afgøre hvad der er sandt og falsk åp videnskabelige områder er ved at læse den nyeste og mest aktuelle videnskab. At den så ofte ikke stemmer over ens med ens egne fordomme eller barnelærdom kan encyklopædien ikke forventes at tage højde for. Maunus (diskussion) 6. mar 2017, 17:01 (CET)

Men hvis der kan findes en nyere kilde, med de samme tal, så find dog den nyere kilde. Man bruger altid de nyeste kilder, såfremt det kan lade sig gøre. Yderligere er der en årsag til at "professorvældet" har slået igennem - og det er er man nødt til at forholde sig til. At forskere diskuterer et emne, er hvad det er. Men den gældende tilgang vil være den vi skal fremvise - hvad enten det gælder hjertekirurgi, intelligent design eller pavens tilgang til homoseksualitet. Hvis der er en gældende tilgang, kan vi selvfølgelig godt kort nævne, at enkelte er uenige i dette - hvis det giver mening, hvilket det ikke altid gør. Selvom jeg ikke altid er enig i Maunus' ordvalg, så er jeg i store træk enig med ham i hans argumentation. mvh Tøndemageren (diskussion) 6. mar 2017, 18:54 (CET)

E-mail

Jeg har skrevet en e-mail til dig gennem Speciel:E-mail, håber du vil læse den. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 6. mar 2017, 10:53 (CET)

Husk at tale pænt

Et lille tip fra en anden wikipedianer. Husk at tale pænt hilsen Zoizit (diskussion) 26. mar 2017, 20:52 (CEST)

Det er i sig selv nedladende og fornærmende at du skal gøre dig til dommer over hvad der er at tale pænt, som om dine kolleger er børn der har brug for din opdragelse. Jeg vil til en hver tid foretrække at blive tiltalt direkte og at mine kolleger udtrykker deres kritik af mig direkte fremfor at de kommer med slørede fornærmelser eller nedladende selvgodheder og hykleri - omend i nok så pænt sprog. Og fordi jeg følger den gyldne regeel behandler jeg andre sådan som jeg helst selv vil behandles.Maunus (diskussion) 26. mar 2017, 22:26 (CEST)

Forældede kilder

Hej Maunus. Jeg tænkte på, i forhold til {{Forældede kilder}}, om det ville være en idé at man opfordrer i skabelonen til at man uddyber problemet på diskussionssiden? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. mar 2017, 08:54 (CEST)

Super idé.Maunus (diskussion) 28. mar 2017, 08:56 (CEST)

Det burde gøres til en pligt at begrunde brugen af skabelonen. Så er det muligt at vurdere, om den er berettiget eller ej. Rmir2 (diskussion) 28. mar 2017, 09:22 (CEST)

Det kan du foreslå på skabelonens diskussionsside, så kan vi se om der er stemning for det. Jeg ved ikke om dette gælder for andre skabeloner såsom den for "tvivlsomme kilder".Maunus (diskussion) 28. mar 2017, 09:34 (CEST)

I 2009 gjorde Steenth det muligt at tilføje en kommentar på {{Eftersyn-afsnit}} med denne redigering:

https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Skabelon%3AEftersyn-afsnit&type=revision&diff=3141474&oldid=2241892

-- Mvh PHansen (diskussion) 28. mar 2017, 09:44 (CEST)

Det ville være smart hvis man kunne tilføje det til skabelonen, men jeg kan ikke helt se hvordan det parameter fungerer?Maunus (diskussion) 28. mar 2017, 09:53 (CEST)

Email

Hej Maunus. Jeg har sendt dig en e-mail. Hvis du ikke har set den, må du meget gerne læse den og svare. Mvh. Cgt (diskussion) 30. mar 2017, 15:26 (CEST)

Den var røget i spamfilteret - har svaret nu.Maunus (diskussion) 30. mar 2017, 15:55 (CEST)

Operation "Cleanup"

Hej Maunus. Det kan være fint at dokumentere fejl og mangler i Wikipedia, men jeg vil opfordre dig til når du kan, også at forbedre artiklerne på din liste. Det er den måde Wikipedia fungerer på. Næsten alle artikler har fejl, mangler, forkerte prioriteringer eller andet galt med dem fra starten. Som regel bliver de gradvis bedre efterhånden som flere personer redigerer i dem, og hver især måske forbedrer enkelte aspekter af dem. Jeg synes vi skal betragte de dårlige artikler som et skridt på vejen til gode artikler, da en god artikel normalt ikke opstår pludseligt, men langsomt udvikles gennem mange bidrag fra en dårlig artikel. Ellers fortsæt det gode arbejde. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. mar 2017, 13:34 (CEST)

Enig, du vil ofte kunne rette artiklerne uden kritik eller bemærkninger. Noget er skrevet af uregistrerede brugere, andet er direkte oversat fra andre sprogversioner (som også indeholder fejl). --Patchfinder (diskussion) 31. mar 2017, 13:50 (CEST)

I nogle tilfælde har jeg forsøgt at gøre det allerede, men min strategi har nærmere været at søge at gøre opmærksom på problemerne så andre brugere også kunne deltage i processen hvis de var enige - på den måde bliver det ikke bare en diskussion mellem mig og én anden bruger. det virker på mig som om min metode har virket, og der nu er bred enighed om at disse artikler er problematiske, det vil selvfølgelig gøre det nemmere at løse problemerne, og jeg regner med at deltage i oprdyningen så snart andre brugere også begynder at vise interesse for dem.Maunus (diskussion) 31. mar 2017, 13:57 (CEST)

Blokering

Du er blevet blokeret i et stykke tid på grund af hærværk. Du vil ikke kunne foretage nogen redigeringer før denne blokering er udløbet. Slet ikke denne advarsel på denne side, da dette også vil blive betragtet som hærværk. Hvis du mener at blokeringen skyldes en fejl, kan du rette henvendelse til den administrator der har blokeret dig; se blokeringsloggen. Bidrag (alle projekter) / statistik / slettede bidrag Blokeringslog / Blokeringsliste Anmodning om administratorassistance

Jeg har blokeret dig for 1 dag, pga. din opførsel, jeg har gennemlæst en masse redigeringer for det sidste døgn, og den måde du har ageret på dur altså ikke, jeg håber du vil tage de 24 timer som en tænkepause og lade være med at lade dig tirre, og samtidig reflektere lidt over hvordan det du skriver bliver forstået i den anden ende. Da det drejer sig om dedat er din diskussionsside også spærret for dig. Mvh. Vrenak (diskussion) 5. apr 2017, 22:16 (CEST)

@Vrenak og Savfisk: Jeg forstår ikke hvad, der foregår her:

• Savfisk blokerede Maunus med en udløbstid på 1 uge (kontooprettelse deaktiveret)

Det er i modstrid med hvad Vrenak skriver ovenfor. Desuden kan jeg ingen grund til at se med at blokere egen diskussionsside, dette er usædvanligt. Maunus er kommet med enkelte ophidsede bemærkninger, men ikke på højde med modpartens og overhovedet ikke noget der berettiger en bloker andet end en times tid. I redigeringskrigen forsøgte Maunus jo bare at få skrevet hvad andre end Rmir2 betragtede som sund fornuft. --Madglad (diskussion) 20. apr 2017, 22:52 (CEST)

OK, det er mig der læser forkert, Vrenaks blokering er gammel. --Madglad (diskussion) 20. apr 2017, 23:07 (CEST)

Blokering 2017-04-20

Jeg mener at Bruger:Savfisks blokering er alt for langvarig set i lyset af Maunus' begrænsede og konstruktive rolle i redigeringskrigen, og stort set pænt sprogbrug. Blokeringen burde kun være 1-2 timer. --Madglad (diskussion) 20. apr 2017, 23:07 (CEST)

Jeg mener også blokeringen er for hård, hvis der overhovedet er basis for nogen ? ... måske et par timer for redigeringskrig, men når jeg læser diskussionen fornemmer jeg at Maunus gør et alvorligt forsøg på at holde en sober tone, trods det han anser for fejl og forsøg på original forskning, som ikke må forekomme. - Nico (diskussion) 20. apr 2017, 23:30 (CEST)

Maunus, du skal have en STOR tak for at du tog ansvar i forhold til ændringerne relateret til Christian 7.‎, jeg synes de blev forsøgt "sneget" ind, jeg håber at se dig tilbage efter endt blokering, som jeg ikke vil diskutere længden af.--Kim Bach (diskussion) 21. apr 2017, 00:12 (CEST)

3. Blokering

{{Blokeret|1 uge|[[Bruger:Savfisk|Savfisk]] ([[Brugerdiskussion:Savfisk|diskussion]]) 20. apr 2017, 23:17 (CEST)|utilstedelig opførsel}} Du har fået flere henstillinger for din tone i debatterne. For 2 uger siden blev du blokeret pga. utilstedelig opførsel. Trods dette indleder du redigeringskrig med Rmir2 og anvender grov tone i dine diskussioner, som bl.a. denne [[3]]. Det er ikke specifik ordet vrøvler, jeg hæfter mig ved, men at du endnu en gang optrapper en konflikt ved at være nedladende samtidig med redigeringskrigen. Når du tidligere er blevet advaret og modtaget blokeringer for overtræde vores regler for god tone, må du forvente at tolerancen bliver mindre, særlig når det gælder den samme konflikt, der har været anledning til tidligere blokeringer. Du har sendt mig en mail, men jeg diskutere af princip ikke hændelser på wikpedia via mail, så hvis du forventer svar, må du skrive her på siden, hvor du har adgang til at redigere. - Savfisk (diskussion) 20. apr 2017, 23:17 (CEST)

Efter grundige overvejelser med udgangspunkt i Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af bruger Maunus må jeg erkende at jeg har overreageret i den givne situation. Derfor trækker jeg blokeringen tilbage og undskylder for at jeg tog en forkert beslutning. - Savfisk (diskussion) 21. apr 2017, 01:18 (CEST)

Savfisk (diskussion • bidrag • e-mail) Jeg vil gerne bede dig om at svare på følgende: 1. giv venligst nogle eksempler hvor jeg ikke overholder regler for omgangsform. Jeg gjorde mig forholdsvis meget umage for ikke at bruge stærkt sprog selvom jeg blev meget frustreret over Rmir2s opførsel, så jeg vil meget gerne vide hvad du anså for at være over stregen. 2. Hvorfor blokerede du os lige lang tid? Synes du at vores brøder var nøjagtig lige store? Rmir2 brugte tilbagerulningsfunktionen i redigeringskrig igen, han anklagede mig for POV og for fuskerhistorie, han bekrigede selvom flere brugere havde erklæret sig uenig i hans version af teksten, og han brød med forbuddet mod original forskning (flere brugere er enige i det). Hvorfor synes du at det han gjorde skulle straffes på samme måde som det jeg gjorde?Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 07:24 (CEST)

Jeg synes at du må være glad at blokeringen er ophævet. Han har sagt undskyld for at have fejlvurderet hans handlen. Det er ikke nødvendigt at blive ved at tvære rundt i det. ;)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. apr 2017, 13:32 (CEST)

Jo, jeg vil gerne vide hvorfor man tilsyndeladende ikke kan bloikere Rmir2 selv for meget grove overtrædelser af reglerne uden at jeg også bliver samtidig blokeret for langt mindre overtrædelser. Fejlvurderigen var ikke at jeg blev blokeret (jeg havde jo brudt reglen om redigeringskrig) men at samme blokeringslængde blev givet til Rmir2 for en langt grovere overtrædelse af flere forskellige regler. Det er fuldstændigt umuliugt at have respekt for reglerne her hvis administratorene håndhæver dem så arbitrært. Det er som om den eneste regel administratorer gider håndhæve er om man taler pænt, samtidig med at de tilllader overtrædelser af de grundlæggende regler for hvordn vi skriver artikler.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 13:52 (CEST)

Nok fordi du i en tidligere forfald blev blokeret for din opførsel. Jeg tror ikke at denne blokering kun var ift denne diskussion, men den sidste stykke tid. (men det gætter jeg)  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 21. apr 2017, 14:13 (CEST)

Hvad har det med noget at gøre? Det er da ikke nogen grund til at Rmir2 skal slippe nemt for at bryde grundlæggende regler.Maunus (diskussion) 21. apr 2017, 14:16 (CEST)

Jeg har søgt af svare på Magnus spørgsmål i Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Blokering af bruger Maunus. - Savfisk (diskussion) 21. apr 2017, 18:07 (CEST)

Kvindeartikler

Hej Maunus. Jeg værdsætter, at du opretter nye kvindeartikler og indsætter dem på kvindeportalen. Vær opmærksom på, at listen kun omfatter de nyeste 10 artikler, det vil sige, at den ældste fjernes på listen, når der tilføjes en ny. Du må også gerne indsætte nye artikler på listen på Wikipedia:WikiProjekt Kvinder. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 4. maj 2017, 15:21 (CEST)

Ok, det havde jeg ikke forstået. Det skal jeg gør fremover.Maunus (diskussion) 4. maj 2017, 16:22 (CEST)

Wikipedia:Ansøgning om administratorstatus/Ramloser

Har du set denne afstemning? mvh Per (PerV) (diskussion) 21. maj 2017, 13:26 (CEST)

Hercule Poirot

Du har helt rigtigt rettet fødselsdato. Men hvor hulen kommer oktober 1949 fra som dødsdag? Når jeg ser på infoboksen, er der ikke anført dødsdag, og oktober 1949 hører ingen steder hjemme. Som anført i artiklen er bogen, hvor han dør, skrevet i 1939, og hans død offentliggøres i New York Times i 1975. Men hvordan kan det stå i infoboksen, når det ikke kan ses i redigeringsvinduet? Kan du hjælpe?--Ramloser (diskussion) 25. maj 2017, 21:30 (CEST)

@Ramloser: Det er fordi dataene hentes fra Wikidata d:Q170534, du kan samme sted rette evt. fejl i dataene. Mvh. Vrenak (diskussion) 25. maj 2017, 21:37 (CEST)

Ok og tak. Jeg ser på det, men jeg er bestemt ikke wikidata ekspert.--Ramloser (diskussion) 25. maj 2017, 21:43 (CEST)

Øvelse gør mester, og den slags ændringer af data er ikke så svære egentlig, men sidder lige selv og kigger på HP's alder, og der er en del forskellige meninger omkring det, den angivne alder lader til at være baseret på at han skulle være pensioneret fra det belgiske politi i 1914 (som 60-årig) og at bøgerne er sat i det år de er skrevet eller udgivet i. der er andre teorier, og ideer blandt fans. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 25. maj 2017, 21:46 (CEST)

Dødsdatoen er nu ude af infoboksen, og kan anføres manuelt i den. Jeg håbede man bare kunne anvende "ingen_wikidata = dødsdato", men det gik ikke, så jeg indførte labelen dødsdato og satte den til "---". Jeg ønskede ikke at ændre på wikidata, det må vist en eller anden Hercule Poirot-ekspert gøre! mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2017, 21:55 (CEST)

Tonen på wikipedia

I lyset af de seneste blokeringer og de deraf følgende diskussioner, bør du afstå fra formuleringer, som du bruger i første linie i dette indlæg [4]. Det er ikke tilladt i følge vores regler og du er gentagne gange blevet advaret om lignende formuleringer. Jeg vil ikke udstede nogle sanktioner denne gang for vi trænger til at nedtrappe konflikterne, men hvis du fortsætter kan det blive nødvendigt. - Savfisk (diskussion) 27. maj 2017, 23:00 (CEST)

Hjernesamling i Risskov

Jeg kan ikke se, hvorfor denne hjernesamling på flere tusind hjerner ikke er relevant for artiklen om psykiatri. Der står ikke, at det kun er indsamlet fra psykiatriske patienter i Risskov.
F.eks. ud fra en artikel på TV2 NEWS ser det ud til, at de er indsamlet fra psykiatriske patienter der har været indlagt mange forskellige steder i landet.
9479 hjerner må ikke flytte med til Skejby - TV2 NEWS
Mvh Mads Haupt (diskussion) 29. maj 2017, 16:17 (CEST)

Og i forhold til forskningsmæssigt brug dækker det jo hele landet.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 29. maj 2017, 16:18 (CEST)

• Fordi psykiatri er en lægefaglig disciplin der praktiseres i hele verden og i over hundrede år. At et bestemt hospital i verden har gjort X eller Y er ikke relevant for psykiatrien som disciplin. Du vil aldrig finde Rissskovs hjernesamgling nævnt i en professionelt udgivet introduktion til faget psykiatri, eller sågar i en fagencyklopædi om psykiatri. Det er simpelthen ikke relevant for psykiatrien. Men det kan godt være relevant for en artikel om Risskov, eller måske om Psykiatriens historie i Danmark. En artikel skal være en generel og dækkende introduktion til et emne, den skal ikke fortabe sig i alle mulige relaterede detaljer uanset hvor interessante de så er.Maunus (diskussion) 29. maj 2017, 16:24 (CEST)

Jeg er enig i, at emnet hører hjemme under omtalens af Risskov og/eller psykiatriens historie. Jeg formoder (uden at have sat mig ind i emnet) at man i sin tid har haft forventninger om, at kunne nå forskningsmæssige resultater ved at studere disse hjerner, men at man nu om stunder simpelthen ikke længere tror på det. Men det er klart, at der i sin tid er taget et initiativ, og det er da et interessant stykke forskningshistorie, som nok kan fortjene omtale. Men altså ikke som en del af den nuværende psykiatri. Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 16:54 (CEST)

@Mads Haupt: Tør man spørge om, hvorfor dette ikke rejses på Diskussion:Psykiatri? Det kunne være at de folk, der har artiklen på deres overvågningsliste, vil være interesseret i at give deres besyv med. --Madglad (diskussion) 29. maj 2017, 16:58 (CEST)

Enig med Madglad. Diskussionen bør foregår der. Rmir2 (diskussion) 29. maj 2017, 17:20 (CEST)

For mig at se er den meget relevant for psykiatrien både historisk og i nutid.

Hjernerne har lagt der længe, og ligger der uden tvivl stadig.

Men i har ret i, at den nok bør indgå som en historisk del med henvisning til hovedartiklen Psykiatriens historie.

Mvh Mads Haupt (diskussion) 9. jun 2017, 22:13 (CEST)

Diskussionen fortsætter her.
Mvh Mads Haupt (diskussion) 9. jun 2017, 22:23 (CEST)

Wikipedia:Landsbybrønden/9. århundrede til 800-tallet

Jeg kan forestille mig, at du har en mening om sp. mvh Per (PerV) (diskussion) 30. maj 2017, 16:28 (CEST)

Jeg er imod regler for ting der bedre kan klares ad hoc. Men personligt foretrækker jeg 800-tallet, det er hurtigere at forstå.Maunus (diskussion) 30. maj 2017, 18:20 (CEST)

Ang. Operation Cleanup

Hej Maunus. Jeg sidder og kigger på listen over problematiske artikler i Operation Cleanup. Jeg kan se at punktet om Dannebrog nævnes i datid, skal det forstås som at den artikel ikke længere kræver eftersyn, eller? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. jun 2017, 14:58 (CEST)

Jeg kan se du også har arbejdet på artiklen om David Irving, kan du markere punkter der er blevet "fikset" på listen så det er nemmere at få et overblik over hvad der mangler gennemsyn? Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 5. jun 2017, 15:04 (CEST)

Nej. Det betyder at hele afsnittet "Historie" skal slettes fortset fra det indledende delafsnit. Så får du Maunus version som den bør være. Alt det, jeg har tilføjet er nemlig noget vrøvl, som forringer wikipedia. Rmir2 (diskussion) 5. jun 2017, 15:32 (CEST)

Rmir, jeg ved godt du har nogen uenigheder med Maunus. Men min kommentar handler udelukkende om hvorvidt han mener der er behov for yderligere eftersyn eller ej. Det er ikke en kommentar på dine bidrag fra min vinkel, og den slags kommentarer gør ikke andet end at være konfliktoptrappende. (Denne usignerede kommentar er skrevet af InsaneHacker (disk. • bidrag) 5. jun 2017, 16:21)

Du misforstår. Maunus har udtrykkeligt om mine bidrag til denne artikel skrevet "Det er simpelthen ikke godt nok at skrive så misvisende." Det er ikke til at misforstå. Mit bidrag skal fjernes. Rmir2 (diskussion) 5. jun 2017, 18:11 (CEST)

Spar os for dramaet, tak. Knud Winckelmann (diskussion) 5. jun 2017, 18:14 (CEST)

Der er ikke noget drama, men Maunus har tilkendegivet, at vi skal holde os til den nyeste viden, og den lyder: i Damarkshistoriens hvem, hvad og Hvornår af Scocozza og Grethe Jensen, finder man på side 103 følgende om Johanitternes ordensdragt: "i kamp tilføjedes en rød våbenkjortel med et almindeligt hvidt kors. Denne var formentlig forbilledet for Dannebrog". Det er ganske vist: der er overhovedet intet flag, det er bare en våbenkjortel, der flagrer i vore flagstænger! Det har vi den højeste autoritets ord for. Husk også at fjerne de 43 misvisende noter og de 5 misvisende litteraturhenvisninger. Måske vi skulle bruge billedet af den lille Ida ophejset i flagstangen i Lønneberg for at illustrere de historiske fakta på passende måde. Rmir2 (diskussion) 5. jun 2017, 18:47 (CEST)

Jeg gentager Knuds ord fra før, spar os for dramaet, tak. mvh Tøndemageren (diskussion) 5. jun 2017, 19:18 (CEST)

• En del af artiklerne har fået de værste problemer ordnet, men de kan alle sammen trænge til en god gennemgang med de nyeste og bedste kilder i hånd. Tak til Rmir2 for at foreslå Benito Scocozza og Grethe Jensen's bog, der naturligvis er en langt mere brugbar kilde en Rmir2's egne fortolkninger af primærkilder.Maunus (diskussion) 5. jun 2017, 20:36 (CEST)

Så mangler vi kun at skrive, at der aldrig var noget flag. Det var bare vaskedag og tøjet hang til tørre. Så er niveauet i top! Rmir2 (diskussion) 5. jun 2017, 20:38 (CEST)

Hvis vi så lige må bede d'herrer Maunus og Rmir2 om at stoppe denne serie dybt sarkastiske angreb på hinanden. Istedet kan i jo forholde jer til udviklingen i forskningen af flagets baggrund, og de forskellige foreslåede og plausible forklaringer. Men husk på da vi ikke har en skriftlig kilde fra kongen selv så er selv den mest kyndige forsker altså kun ude i et kvalificeret gæt. Så skriv om de foreslåede forklaringer, og beskriv sandsynligheden bag dem, plus husk at myten om dets opståen stadig er en meget væsentlig del af flagets historie. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 5. jun 2017, 20:46 (CEST)

Jeg har ikke lavet nogle angreb på nogen, langt mindre "en serie". Jeg svarer bare på henvendelser på min diskussionsside.Maunus (diskussion) 5. jun 2017, 20:53 (CEST)

Du må kalde det hvad du vil, men det stopper her fra begge to, alle er trætte af de her angreb, spydige kommentarer mm. det skaber kun splid og bidrager ikke noget positivt til wikipedia. Jeg har sagt det før, det er ok at man i et øjebliks ophidselse vælter ud med noget man ikke burde, men i to fortsætter med hvert svar til hinanden, og det er ikke ok. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 5. jun 2017, 20:58 (CEST)

Jeg har svaret 1 gang. Og det er efter Rmir2 har været fremme med ikke mindre end 3 sarkastiske angrebskommentarer på min egen diskussionsside. Du kunne have grebet ind efter hans første kommentar, istedet for at vente til jeg endelig svarer. Det er simpelten ikke rimeligt at du prøver at få det til at se ud som om vi er "lige gode om det". Maunus (diskussion) 5. jun 2017, 22:11 (CEST)

Det kræver jeg ser det først, dernæst er der to gange blevet bedt om at indstille den slags, at Rmir2 har gjort det flere gange end dig, gør ikke dig uskyldig i selv at gøre det, i har en lang historie med en uskøn måde at skrive til hinanden, så jo i er lige gode om det, det handler ikke om hvem der lige i den enkelte sag fik fyret flest bredsider af, men som jeg sagde så er det slut. Hvis i ikke kan styre jer overfor hinanden foreslår jeg at i undgår hinanden så meget som muligt. Hvis i vil svine hinanden til på mere eller mindre indpakkede måder må i finde et andet forum end wikipedia. -- Mvh. Vrenak (diskussion) 5. jun 2017, 22:36 (CEST)

Vrenak, du kører på automatpilot. Det er noget vrøvl at fordi man har en lang historie er man nødvendigvis lige gode om det. Prøv lige at læse hele tråden her og analysere hvad der foregår. Hvordan starter konflikten her? Hvem er det der opsøger hvem? Hvem er det der sviner hvem til? Hvem er det der skaber splid? Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 06:59 (CEST)

Det er noget sludder når du siger jeg kører på automatpilot Maunus, Rmir2 lagde ud ja, og der blev sagt stop 2 gange, han fortsætter og du kommer ind og kører på i samme stil, derfor får du også påpeget at det skal stoppe, det er tidligere blevet sagt af andre flere gange at man skal se det hele i en større sammenhæng og sammenholde det med tidligere opførsel, i sager med andre. Nu er det emne her vist også blevet tærsket mere end rigeligt igennem. Bottomline er at alle skal lade være med at skyde på hinanden. Koncentrer dig om at bidrage positivt til wikipedia, istedet for at at spilde alles tid med ubehageligheder overfor andre, også hvis det er dem der starter. -- Vrenak (diskussion) 6. jun 2017, 07:10 (CEST)

Jeg er bange for det bliver betydeligt mindre nemt for mig at tage dig seriøst som administrator fremover med den der måde at "løse problemer" på. Det er useriøst.Maunus (diskussion) 6. jun 2017, 07:17 (CEST)

• Det er vigtigt at gøre sig klar at artiklerne på Operation Cleanup listen ikke er af den type som man bare kan lave et hurtigt fix på. For at forbedre dem kræver det at man tager sig tid til at sætte sig ind i emnet finde de bedst mulige kilder. Hvis man er i tvivl vil jeg i de fleste tilfælde kunne hjælpe. Det handler ikke om bare at fjerne de mest misvisende oplysninger, men i de fleste tilfælde om en hel omskrivning baseret på mere tidssvarende og pålidelige kilder. Maunus (diskussion) 5. jun 2017, 20:53 (CEST)

Jeg har som tidligere annonceret forladt dette projekt, men følger med på sidelinjen. Maunus' liste er vel ikke tilfældigt valgt. Der har været flertal for, at hans "clean up" er månedens fokus. Vedrørende Han har foretaget et stort stykke arbejde med "ukontroversielle" artikler. Men i en række mere kontroversielle emner har han stået fast på, at forældede tolkninger er "gode kilder". Og i nogle diskussioner er han med rette blevet kritiseret for at blokere for konsensus. But last, not least: I politisk ømtålelige emner har han forfægtet stærkt kontroversielle, stærkt højreorienterede og tæt på racistiske standpunkter. Det er et stort problem for dansk Wikipedia, at en så kontroversiel bruger har så stor "magt" ( blandt andet som fortaler for et ekstremt mindretalssynspunkt at obstruere Rmir2. en mindre, men logisk forbedring af stilmanualen). Selv om han måske har 70% gode redigeringer, så tæller de sidste 30% for mig at se mere. Men måske er hans flid med at skrive pænt i ukontroversielle emner et dække over at få mulighed for at plante de fascistoide vinkler i politiske emner, som er hans egentlige ærinde. Trojansk hest er nok den rette betegnelse for denne skamplet på dansk Wikipedia. (Til administratorerne: Bloker eller bandlys mig. Det er ligegyldigt. For dette er under alle omstændigheder mit sidste bidrag til et projekt, som er ved at blive kuppet af mørkets mænd.--Sterhard (diskussion) 5. jun 2017, 23:28 (CEST)

Bruger:Sterhard Hvis du "som tidligere annonceret forladt dette projekt, men følger med på sidelinjen.", så lad det blive ved det. Men så må du også undlade at kommentere fremover, ellers ender det nok med sanktioner.-- Ramloser (diskussion) 5. jun 2017, 23:46 (CEST)

Til Ramloser (diskussion)- Jeg troede egentlig, at du var klogere. Du har lavet mange gode ting, men at du forsvarer Rmir2, gør mig trist til mode. Nyder du din administratorstatus? Sølle lille kryb.--Sterhard (diskussion) 5. jun 2017, 23:55 (CEST)

Sterhard, nu skal du heller ikke begynde med den slags sprog. (Jeg lader her din og Ramlosers ikke så pæne sprog i første sæt "slide", men det gælder ikke for næste gang, i betragtning af tråden indeholder 3 advarsler om tonen allerede). -- Mvh. Vrenak (diskussion) 6. jun 2017, 00:01 (CEST)

Se evt. Wikipedia-diskussion:Stilmanual

mvh Per (PerV) (diskussion) 15. jun 2017, 22:52 (CEST)

Diverse fejlplacerede indlæg er flyttet til Brugerdiskussion:Sterhard. --Madglad (diskussion) 23. jun 2017, 08:53 (CEST)

Klaus Riskær Pedersen

Hej Maunus.

Du er igang med en større redigering af denne artikel, hvilket ser fint ud.

Men i denne ændring tilbagerullede du den ændring jeg tidligere havde lavet.

I følge bibliotek.dk er bogens titel "Riskær under overfladen" og den er udkommet i 2005.

Mvh --Kjeldjoh (diskussion) 6. sep 2017, 11:27 (CEST)

Ordnet.Maunus (diskussion) 6. sep 2017, 12:12 (CEST)

Takker. --Kjeldjoh (diskussion) 6. sep 2017, 12:33 (CEST)

Først, tak for en god redigering af artiklen om Klaus Riskær Pedersen. Du må ikke misforstå denne opfordring, men jeg syntes at det ville være rart, hvis du brugte en klade eller forhåndsvisnings-funktionen. Du har lavet 90 redigeringer i artiklen siden juli, hvilket gør det svært at følge med i ændringerne. Men igen, tak for en god redigering. --Kjeldjoh (diskussion) 30. okt 2017, 08:33 (CET)

Det ville ikke blive meget anderledes hvis jeg brugte forhåndsvisning - det er simpelthen måden jeg skriver på - små ændringer én ad gangen (jeg skriver nemlig mest i mine små pauser fra andet arbejde). Det er ikke bare fordi jeg rette mine slåfejl etc. Man kan bruge historikken til at se den samlede udvikling af artiklen, hvis det bliver uoverskueligt. Men jeg vil da gerne sørge for at bruge forhåndsvisning så meget som muligt.Maunus (diskussion) 30. okt 2017, 09:03 (CET)

Tak

		Ridder af Wikipedia-Barnstar
		Tak fordi du fiksede Ho Chi Minh. Jeg tvivler på at de 2 brugere der kæmper om eftermælet stopper med at redigere artiklen, men i det mindste er massemorder-afsnittet der ikke længere. Generelt er din dedikation til pålidelige kilder og faglighed et aktiv for Wikipedia. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. sep 2017, 11:00 (CEST)

--Kjeldjoh (diskussion) 14. sep 2017, 11:17 (CEST)

Selvtak, mange tak. Det kunne være fedt at have en god artikel om Ho Chi Minh på dansk wiki.Maunus (diskussion) 14. sep 2017, 11:28 (CEST)

Ho Chi Minh - på dansk

Hej Maunus. Det er fint, at du gør noget ved denne artikel, men vil du ikke være så venlig at få oversat engelske citater til dansk? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 10:17 (CET)

Næ. Citaterne er i noterne ikke i teksten, og der er det fint at de står på originalsproget. Bedre end at lave en original oversættelse. Citater i referencer er en måde at gøre det nemmere for andre at se hvad kilderne rent faktisk siger om en sag og om de støtter det der står i artiklen. De er ikke møntet på den generelle læser og står derfor heller ikke i artiklens brødtekst. Maunus (diskussion) 9. nov 2017, 10:22 (CET)

Jeg har startet en principiel diskussion på landsbybrønden. Blot til orientering. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 10:44 (CET)

Kasperolsen123

Hej Maunus
Jeg tror det er bedst at undlade at skrive mere på David ngoviet's disk. Knud har skrevet lidt om Kasperolsen123 her - Wikipedia:Anmodning_om_administratorassistance/Brugerdiskussion:Kasperolsen123. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 9. nov 2017, 14:10 (CET)

Han er ellers sjov nok at snakke med. Men ok.Maunus (diskussion) 9. nov 2017, 18:19 (CET)

Lad os holde dramaet på et minimum, på trods af hans opførsel. Han har meget at lære. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 9. nov 2017, 18:25 (CET)

Arthur Jensen (psykolog)

Det er da vist indenfor "dit område". Han, Arthur Jensen (psykolog), virker som en ubehagelig karl, der vist skal have "et par ord" med på vejen. Specielt påstande om "Han var vurderet som en af de 50 mest fremtrædende psykologer i det 20. århundrede." mvh Per (PerV) (diskussion) 14. dec 2017, 19:37 (CET)

Der er flere af den slags lister, den liste der anvendes her er "The 100 most eminent psychologists of the 20th century.", og det er den eneste af de lister hvor Jensen figurerer. Se mere her en:Template_talk:Psychology#Psychologist_list,_March_2017, så man kan evt. skrive "nummer 47 på listen over den 100 mest fremtrædende psykologer ifølge Haggbloom, S. J 2002 http://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F1089-2680.6.2.139 --Kim Bach (diskussion) 15. dec 2017, 09:26 (CET)

Han var vist en meget flink fyr. Bortset fra det med at han mente at sorte havde for lav intelligens til at det kunne betale sig at sende dem i skole. Desværre var han en ret fremtrædende psykolog, ligesom Hans Eysenck der delte hans teori om IQs arvelighed of ulighed i intelligens mellem racer. Maunus (diskussion) 15. dec 2017, 11:02 (CET)

Vedrørende:Støt din anklage med evidens på Savfisks diskussionside

Jeg har læst 5 tråde, hvor du Maunus har været i kontrovers med Rmir2. I de foregående tilfælde har en administrator været inde over sagen, hvilket bl.a. har ført til midlertidige blokeringer. Disse sager er således afgjort og hertil har jeg ingen kommentar. Tilbage står den seneste debat om Dannebrog, hvor debatten starter med en kritik af en redigering, men herfra bliver mere personlig. Jeg agter ikke at fordele skyld, men i en eller anden grad har i begge medvirket til en optrapning, og det fremgår tydeligt, at I begge har svært ved at acceptere modpartens handlinger og udsagn. Det er derfor min opfattelse, at det vil fremme den gode tone, hvis I inden I begynder en ny diskussion, beder en administrator om at vurdere den redigering, I er uenige om. Supplerende bemærkning på Rmir2's hjemmeside. Ramloser (diskussion) 11. jan 2018, 13:01 (CET)

Der er irrelevant. Den redigering vi er uenige om blev tilbageført af en administrator som heldigvis var klogere end gennemsnittet blandt administratorer og kan genkende blatante regelbrud når de sker. Det ændrer ikke ved at problemet er at Rmir2 ingen respekt har for Wikipedias regler, for konsensus eller for andre brugere, elle rpå at han konsekvent bruger personangreb i sine diskussioner. Personangreb som jeg ikke længere gengælder fordi jeg har indset at selvom han åbenbart har carte blanche til den slags så vil jeg blive blokeret første gang jeg i frustration gengælder hans verbale salver. Jeg er ikke sikker på at jeg kan forsvare overfor mig selv at blive ved med at deltage i en leg med så urimelige regler.Maunus (diskussion) 11. jan 2018, 13:12 (CET)

Hvis du undlader at starte en ny diskussion ser jeg ikke noget problem for dit vedkommende. For Rmir2 gælder naturligvis samme regler som for alle andre. Vedrørende administratorernes intelligens: Vi kan generelt kun reagere, hvis vi bliver gjort opmærksom på, at der er et problem. Dog er der nogle meget flittige, som selv finder problemerne, fx på deres overvågningsliste. Dette kan brugerne dog ikke regne med som en hovedregel. Vi er primært servicemedarbejdere, ikke et politikorps.--Ramloser (diskussion) 11. jan 2018, 13:23 (CET)

Hvis de samme regler gælder for Rmir2 så synes jeg det er besynderligt at han endnu ikke er blokeret for brud på omgangsreglerne der er mindst ligeså grove som dem jeg er blevet blokeret for (og mere hyppige), for slet ikke at tale om hans gentagne og veldokumenterede brud på WP:NPOV og manglende respekt for konsensusprincippet. Maunus (diskussion) 11. jan 2018, 13:32 (CET)

Pointen er her at jeg simpelthen bad Rmir2 om at stoppe med sine personangreb og sagde at jeg ellers ville søge administratorassistance for at få ham blokeret. HVorpå Savfisk kom og støttede Rmir ved at anklage mig for at være uneutral OG nægtede at kommentere eller tage stilling til Rmir2s adfærd. Hvis det er sådan administratorer reagerer i sådan en sag - endda den samme administrator som blokerede mig uden varsel for et mindre personangreb i frustration - så er der virkelig ingen rimelighed til i administrativ praksis på da.wiki.Maunus (diskussion) 11. jan 2018, 13:36 (CET)

[redigeringskonflikt] 

 Kommentar Hvis vi nu blot ser på begivenhederne i diskussionen om Danebrog, er der uden tvivl en eklatant forskelsbehandling. Rmir2 overtræder alle regler om konsensus, og sviner Maunus til i diskussionen uden påtale, mens Maunus' redigering bliver omtalt som "Der er vist ingen brugere som er neutrale her, og jeg tror ikke du er den rigtige til at afgøre den type spørgsmål." Altså Rmir overtræder vore regler, og får ingen påtale, Rmir sviner Maunus til og får ingen påtale, mens en adm. omtaler Maunus som ikke neutral. Det er hverken neutralt af adm. eller i overensstemmelse med vores regler. mvh Per (PerV) (diskussion) 11. jan 2018, 13:40 (CET)

Det svarer jo til at der i børnehaven er Jimmy og Viggo er oppe at skændes, Viggo ene slår Jimmy gentagne gang og Jimmy siger så at "hvis du ikke holder op med at slå kalder jeg på de voksne", hvorpå en af de voksne selv kommer (uden at være blevet påkaldt) og siger til Jimmy "nå men hvis du bliver slået af Viggo har du sikkert selv været ude om det".Maunus (diskussion) 11. jan 2018, 13:42 (CET)

Der er hele tre motivationer, der får administratorerne til at hælde til Rmir2's side: Først er det et ulønnet job af den slags, man tager for at blive betydningsfuld, ikke for at gøre sådan et tungt arbejde, som at sætte sig ind i sagerne. Dernæst har Rmir2 en folkelig side og en Rasmus-modsat side, som kommer til udtryk m.h.t. Dannebrog og Chr 7.Og endelig er administratorerne som flest lidt bange for Rmir2, der jo er hurtig på aftrækkeren og har skabt sig en rolle som dansk Wikis motor. Jeg bemærkede, at din stil blev kaldt "stringent" af en administrator, Maunus. Det morede mig, for i min tid var ordet super-intellektuelt. Venlig hilsen fra Mio --Cayrouses (diskussion) 11. jan 2018, 18:33 (CET)

Lad mig sige sådan her Mio, Maunus og Rmir2. Personligt har jeg stor fokus på at holde øje med hvad der sker i forskellige diskussioner. Jeg er ikke altid enig i de beslutninger der foretages, men vil i det store hele bakke op om en velunderbygget beslutning. Med det sagt, så er der stor fokus på eksempelvis Rmir2's ageren (Ramloser har meget fokus herpå), blandt andet fordi brugeren har været en part i stort set alle store konflikter som jeg umiddelbart kan huske. Når der kommer personangreb, som Maunus har indrømmet er sket fra dennes hånd flere gange i frustration, så kan der komme konsekvenser - om ikke andet så har man tabt kampen. Det samme gælder i og for sig når man råber "personangreb" når det ikke er tilfældet. Hold altid diskussionen på et sagligt niveau - og føler man ikke det sker, så tag fat i en neutral bruger og få dem til at mægle i diskussionen. Og kom så videre fra denne diskussion :) mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jan 2018, 19:20 (CET)

Så fordi jeg beder Rmir2 om at stoppe med sine personangreb har jeg tabt diskussionen... Genialt.Maunus (diskussion) 12. jan 2018, 07:57 (CET)

Maunus, hold dig fra stråmænd - for det har jeg vist hverken sagt eller skrevet :) Men hvis du og alle andre brugere kan holde sig fra personangreb, så er vi meget bedre stillet. Et personangreb skal ikke besvares med et nyt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 12. jan 2018, 11:24 (CET)

Underskriv lige

Underskriv venligst din anmodning om administratorassistance. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jan 2018, 14:13 (CET)

Blokeret

Begrundelse for blokering:

• Bl.a. Personangreb mod Vrenak [5].
• Trods talrige henstillinger om at stoppe, er du blevet ved med at køre på i Vrenaks diskussionsside. (Flere andre administratorer har vurderet Cayrouses blokering.)
• Jeg har med vilje undgået, at indgå en diskussion med dig, så jeg kunne vurdere situationen så neutralt som muligt.

Følgende er en rigtig måde at gøre opmærksom på formodede problemer:

• Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Konsensus for blokering af Cayrouses - en kortfattet beskrivelse af det formodede problem er normalt nok. Administratorer og sikkert også mange brugere læser det.
• Eller her, afhængig af den ønskede hjælp: Wikipedia:Landsbybrønden.

--Glenn (diskussion) 16. jan 2018, 23:23 (CET)

• Glenn, det er jo det glade vanvid at administratorer render rundt og blokerer folk til højre og venstre for den store forbrydelse det er at diskutere. Ja, tænk engang diskutere, og så på en wiki! Ja jeg gengældte Vrenaks personangreb mod mig, og jeg vedblev at diskutere - men jeg har ikke fået nogen henstillinger om at stoppe. Tværtimod var Vrenak (en administrator) igang med at diskutere med mig da du blokerede mig - og fortsatte med det bagefter.

Vrenak (diskussion • bidrag • e-mail): Nej, jeg misforstår det ikke og det er mig en gåde hvordan du kan læse at det ikke skulle gælde for blokeringer når der ordret står "betyder det ikke, ... at de kan bruge værktøjerne, som de har lyst til. Som for alle andre brugere skal der være konsensus om administratorernes handlinger." Så det gælder selvfølgelig også blokeringer. En blokering uden konsensus er i direkte strid mod wikipedias regler. WP:Block skirver da også "Administratorer kan igennem uformel konsensus i andre tilfælde blokere en bruger i op til 3 måneder". Hvordan du kan være administrator og have så lidt forståelse for wikipedias helt grundlæggende regler om konsensus og om hierarkiløshed er utroligt. Jeg har været administrator på en.wiki i en langårrække inden jeg valgte at træde tilbage. Grunden til jeg valgte at træde tilbage var at en bruger i en ophedet diskussion anklagede mig for at støtte muslimske pædofile, jeg gengælldte hans personangreb på en måde der var en administrator uværdig (men misbrugte ikke mine redskaber) og på grund af den handling valgte jeg at træde tilbage som administrator. Du, Savfisk og Glenn er efter mine øjne så dårlige administratorer, helt uden forståelse for wikipedias politik og idégrundlag og med en forkærlighed for at være magtfuldkomne og autokratiske at i langt højere grad end jeg burde træde tilbage fra et hverv som i helt åbentlyst ikke forstår. Jeg kommer ikke tilbage efter denne blokering, da jeg nu er af den holdning at da.wiki burde lukkes af wikimedia fordi kulturen er blevet perverteret fra det som er wikipedia projektets grundidé - nemlig et encyklopædisk fællesskab hvor man diskuterer og tager beslutninger i fællesskab på baggrund af konsensus. Maunus (diskussion) 17. jan 2018, 07:10 (CET)

Ja, denne blokering er helt ude i sovsen efter min mening, men nu er administratorerne længe kritiseret for inaktivitet. Jeg synes det er en overreaktion. Kan Glenn overveje at ophæve blokeringen? --Madglad (diskussion) 17. jan 2018, 08:44 (CET)

Epitafium

En person der er helt intellektuel af sind og som måske har universitetsdiplomer og forskningsresultater, vil ofte have svært ved at begå sig på dansk wiki. Det skyldes måske, at da denne person er i stand til at udføre selvstændig forskning, vil han uvægerligt komme under mistanke for at gøre dette også her. Desuden er wiki mere demokratisk, mere konsensusorienteret end universitetet, der jo har sandheden som højeste mål. Forholdet er, så vidt jeg kan se, mere udpræget på dansk wiki end f. eks. engelsk og fransk. Janteloven spiller nemlig ind i alle forhold i Danmark. Selvom den intellektuelle person skulle være i stand til at opføre sig fuldstændig korrekt, så vil han alligevel blive mistænkt for at ville være bedre end os andre. Venlig hilsen fra Mio --Cayrouses (diskussion) 9. feb 2018, 11:10 (CET)

@Cayrouses. Havde du ikke annonceret at du forlader projektet? Hvad er så meningen med denne besked. Havde du tænkt dig at forsætte i projektet ved at bringe dine "erklæringer". Du peger fingre og nedgør andre brugere på Dansk Wikipedia og taler generelt projektet ned. I forhold til dine tanker om dig og dine meningsfællers overlegne evner, forekommer din "erklæring" udmådelig tåbelig og selvmodsigende. Nu trak du jantelovskortet, hvad bliver mon det næste?. Jeg vil opfordre til at bidrage mere sagligt og konstruktivt - Savfisk (diskussion) 9. feb 2018, 14:40 (CET)

Savfisk, prøv at dæmpe dig så vi kan få stoppet balladen. --Madglad (diskussion) 9. feb 2018, 16:36 (CET)

Jeg synes det er for groft at nedgøre da-wiki og dens brugere på den usaglige måde. Det er ikke første gang at en bruger, som angivelig er stoppet, forsætter med at komme med stikpiller og på den måde forsøger at ødelægge stemningen. Da blev der også sagt fra overfor brugeren (ikke af mig). Jeg tror ikke at det er alt man skal tie ihjel og det er en vurdering jeg foretager hver eneste gang. Det er muligt at jeg burde have udtryk mig mere diplomatisk og undladt mit retoriske spørgsmål, men jeg mener nu nok at jeg er tilstrækkelig afdæmpet. Madglad har ret, jeg burde have undladt at svare igen. Jeg mener dog stadig at det er rigtigt at sige fra overfor Cayrouses. - Savfisk (diskussion) 9. feb 2018, 17:59 (CET)

En række brugere synes at overse betydningen af Wikipedias fem søjler, der bl.a. indeholder følgende passus: “Wikipedia er ikke stedet at udbrede personlige meninger, erfaringer eller argumenter”. Det kan være fornuftigt at minde nogle brugere om denne grundregel, der på engelsk Wikipedia er udbygget med en beskrivelse af Wikipedias formål og særlig en beskrivelse af den adfærd, der ofte ses fra brugere, der ikke ønsker at bidrage til encyklopædien. Pugilist (diskussion) 9. feb 2018, 19:35 (CET)

Jeg er enig med Vrenak, og jeg så gerne, at Cayrouses blev permanent blokeret fra dawiki. Han yder ingen bidrag udover at skabe et dårligt arbejdsmiljø, og disse gentagne provokationer må stoppe nu. Rmir2 (diskussion) 10. feb 2018, 10:09 (CET)

Stop nu denne intetsigende diskussion. Ingen er i tvivl om at Rmir2 helst så et da.wiki uden Cayrouses og Maunus. Ingen er i tvivl om, at begge de to brugere, gerne så et da.wiki uden Rmir2. Der er absolut intet der taler for bandlysning af Cayrouses, og jeg ser absolut ingen grund til at Rmir2 overhovedet skulle kommenterer her - udover for at sparke til en allerede slagen modstander. Derudover har Vrenak slet ikke være inde over her, så det er en fuldstændig malplaceret kommentar. Så kom videre. mvh Tøndemageren (diskussion) 10. feb 2018, 15:50 (CET)

Tøndemager. Jeg tror bestemt ikke at jeg har udtrykt ønske om "et dansk wiki uden Rmir2". Jeg har argumenteret mod Rmir2 og jeg synes han har fejl, men jeg tror da han vil være i stand til at rette dem op. Ellers ville jeg da ikke have diskuteret så længe med ham. --Cayrouses (diskussion) 11. feb 2018, 11:59 (CET)