Wikipedia

Brugerdiskussion:Sarrus/Arkiv 9

< Brugerdiskussion:Sarrus
Seneste indlæg: for 7 år siden af Sarrus i emnet Talk page
Lær mere om denne side
ArkivDette er en side med arkiverede diskussioner fra Brugerdiskussion:Sarrus.
Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

Translating the interface in your language, we need your help redigér

Hello Sarrus, thanks for working on this wiki in your language. We updated the list of priority translations and I write you to let you know. The language used by this wiki (or by you in your preferences) needs about 100 translations or less in the priority list. You're almost done!
 
For at tilføje eller ændre oversættelser for alle wikier, skal du bruge translatewiki.net, der er MediaWikis lokaliseringsprojekt.

Please register on translatewiki.net if you didn't yet and then help complete priority translations (make sure to select your language in the language selector). With a couple hours' work or less, you can make sure that nearly all visitors see the wiki interface fully translated. Nemo 26. apr 2015, 16:06 (CEST)

Tak redigér

Seneste indlæg: for 8 år siden2 indlæg2 personer i diskussionen

Hej Sarrus. Tak for din indskriden i den seneste uheldige redigeringskrig med BillyDK. Den var tiltrængt. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 10. maj 2015, 18:24 (CEST)Svar

Vi blev jo nødt til at få stoppet den redigeringskrig, om det så krævede en låsning af artiklen.
- Sarrus (d • b) d. 10. maj 2015, 18:32 (CEST)Svar


Svar redigér

Seneste indlæg: for 8 år siden2 indlæg2 personer i diskussionen

Se evt. https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag#Sletningsforslags_vs._artikel_diskussioner - har oprettet en tråd med spørgsmålet overordnet. --BillyDK (diskussion) 10. maj 2015, 18:30 (CEST)Svar

Jeg har skrevet en kommentar.
- Sarrus (d • b) d. 10. maj 2015, 18:42 (CEST)Svar

Den Blå Moske redigér

Seneste indlæg: for 8 år siden4 indlæg2 personer i diskussionen

Jeg går ud fra, at du selv retter de 25.000 ned til de 10.000, som du har fundet kilder på. Jeg er ihvertfald ikke interesseret i at indlede en redigeringskrig, hvis du er uenig. Jeg mener imidlertid at mine udregninger på Diskussion:Den Blå Moske må være overbevisende. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2015, 21:13 (CEST)Svar

Har jeg på nogen måde signaleret, at jeg har til sinds at starte en redigeringskrig? Eftersom ingen har ændret tallet til 10.000, kan jeg heller ikke have rullet det tilbage. Det var desuden også mig selv, der oprettede "diskussionen" på Diskussion:Den Blå Moske, for at det ikke skulle diskuteres på en "tilfældig" brugerdiskussion. Jeg ved ikke, hvor Sue Bryant har oplysningerne fra, men når alle andre kilder siger 10.000, må det vel passe. Andre må gerne rette såvel artiklen som Vidste du at...-siderne. Der er foreløbig enighed på diskussionssiden om, at det skal rettes i artiklen, og jeg stiller mig ikke i vejen. Skal vi rette det her i aften, eller skal vi vente nogle dage? Imod sidstnævnte taler, at der står 25.000 på forsiden (i VDA-rubrikken). Vi kan jo altid rette tilbage, hvis der kommer en skribent med en indiskutabelt autoritativ kilde, der siger 25.000 eller et andet tal.
- Sarrus (d • b) d. 25. maj 2015, 21:26 (CEST)Svar
OK jeg retter. Og så har jeg ikke påstået, at du har signaleret noget som helst. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2015, 21:33 (CEST)Svar
Det var bare fordi du begyndte at tale om redigeringskrig :-). Diskussionen om moskeens kapacitet bygger jo ikke på uenigheder blandt os wikipedianere (snarere tværtimod), men om en uenighed mellem Sue Bryant og alle andre kilder :-).
- Sarrus (d • b) d. 25. maj 2015, 21:37 (CEST)Svar

Den Historiske Miniby redigér

Hej Sarrus! Jeg kan se omtalte billede, jeg ved ikke om det er dig der har foretaget en justering eller problemet har løst sig selv. Under alle omstændigheder, tak for henvendelsen og med venlig hilsen --Ultraman (diskussion) 5. jun 2015, 22:57 (CEST)

Jeg har ikke foretaget mig noget i den anledning og det er der tilsyneladende heller ikke andre brugere, der har. Det kan være det var en teknisk fejl hos WMF.
- Sarrus (d • b) d. 5. jun 2015, 23:02 (CEST)

Rettelse af flertydige links redigér

Det er fornemt, at du har kastet dig ud i rettelse af de tusinder af flertydige link vi har, men kan jeg tigge dig til lige at kaste et blik på indledningen af artiklen, og evt. rette Wikipedia:Stilmanual#Fødsels- og dødssted så indledningen får formen "Hans Andersen Brendekilde (født 7. april 1857 i Brændekilde, død 30. marts 1942 i Jyllinge)". Der er helt sikkert tusind af artikler, der har formen "Hans Andersen Brendekilde (født 7. april 1857 i Brændekilde - død 30. marts 1942 i Jyllinge)". Jeg tager et raid hver dag, når jeg logger på, men orker ikke at afsætte x antal uger til at rette - til ,.mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jul 2015, 10:48 (CEST)

Når jeg retter flertydige links, er det som udgangspunkt kun det jeg gør. Om fødsels- og dødsoplysningerne står angivet på den ene eller den anden af de af dig angivne måder, er mere underordnet. Det ene er ikke mere korrekt end det andet. Det kan dem, der går op i den slags forholde sig til.
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2015, 12:21 (CEST)
Det er ok, at det er som udgangspunkt kun det du gør, men om Det ene er mere korrekt end det andet har stilmanualen taget stilling til. Den diskussion, der var på landsbybrønden, deltog jeg ikke i, det er altså ikke mig der angiver måderne. Jeg refererer blot til stilmanualen. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jul 2015, 12:34 (CEST)
Én ting er, hvad Stilmanualen siger, noget andet er det rent sproglige, og der anser jeg ikke den hidtidige måde at angive det på som ukorrekt, så der er ingen grund til at ændre én korrekt formulering med en anden (ifølge Stilmanualen i hvert fald) korrekt formulering i tusindvis af artikler. Jeg har vistnok skrevet det på den nye måde i en artikel jeg oprettede efterfølgende (for nu at følge Stilmanualen). Bemærk, at det kun gælder, hvis der er angivet fødsels- og/eller dødssted.
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2015, 12:45 (CEST)
Om fødsel og dødssted, det er jo netop hvad jeg retter mig efter. Om det er mere eller mindre korrekt sprogligt blev diskuteret, omfattende på landsbybrønden, og der opnåedes ikke bare flertal, men fuld enighed. Det må man vel acceptere, uanset personlige opfattelse. Men ok, fint du følger stilmanualen når du nyopretter artikler. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. jul 2015, 12:51 (CEST)
Mht. angivelse af fødels- og dødssted: Jeg har ikke fulgt med i, hvad du har rettet. Det var bare for det tilfælde, at du ikke var opmærksom på det. Mht. at følge Stilmanualen har man vel kun "pligt" til at følge den, når man selv skriver en artikel. Man har vel ikke "pligt" til at rette alle artikler, hvor en vedtaget ændring af Stilmanualen kræver ændringer i eksisterende artikler?
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2015, 13:24 (CEST)

Mindre ændringer redigér

 Et lille tip fra en anden wikipedianer.
Når du skal foretage mindre ændringer på mange sider, for eksempel indsætte eller ændre kategorier eller skabeloner, så husk at hakke af ved "Dette er en mindre ændring." Det gør det muligt for andre at skjule dem på listen over seneste ændringer, der ellers nemt vil drukne i dine mange små redigeringer. Under mine indstillinger har du også mulighed for at få alle dine redigeringer af eksisterende sider automatisk angivet som mindre ændringer. Vær dog opmærksom på, at tilføjelser eller fjernelser af indhold i artikler, indlæg på diskussionssider, o.lign. ikke bør markeres som mindre ændringer. Med venlig hilsen Dannebrog Spy (diskussion) 28. jul 2015, 14:29 (CEST)

Fint at du får ryddet op i de mange flertydige links, men lige nu fylder det ret meget på listen over seneste ændringer. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jul 2015, 14:29 (CEST)

Vil du sige, at rettelser af flertydige links er en mindre ændring? Jeg kan jo sådan set bare logge ind på botkontoen i browseren, så burde det "problem" være overstået :-).
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2015, 14:32 (CEST)
Markering af mindre ændringer bruges blandt andet til ændringer, der ikke er kontroversielle, og det er rettelser af flertydige links jo ikke. Til gengæld er der her mange af dem på kort tid, og det fylder en del op. Ved at markere dem som mindre er det imidlertid muligt for andre at skjule dem på listen over seneste ændringer. Så kan man også bedre få øje på vigtigere ting som for eksempel hærværk, der ellers nemt vil drukne i mængden. --Dannebrog Spy (diskussion) 28. jul 2015, 14:45 (CEST)
Nu tager jeg dem via botkontoen, så kan de også filtreres fra.
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2015, 15:22 (CEST)
Jeg opdager så at sige aldrig den slags alligevel, for jeg tjekker kun ændringer, der ikke er patruljerede. Og det er Sarrus', uanset om han bruger not eller ej. Bortset fra det betragter jeg også løsning af flertydige links som små ændringer. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jul 2015, 17:14 (CEST)
Dannebrog Spy kan ikke se de røde udråbstegn, der signalerer en upatruljeret ændring. De kan kun ses af administratorer og patruljanter og Dannebrog Spy er ingen af delene.
- Sarrus (d • b) d. 28. jul 2015, 17:25 (CEST)
Selvfølgelig. Jeg glemmer, at en så erfaren bruger ikke har ønsket at blive adm eller patruljant. My mistake. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jul 2015, 22:43 (CEST)

Søren Revsbæk redigér

Hej Sarrus. Jeg var vist lige lidt hurtig. Jeg læste kriterierne for biografier som om, at det kun var viceborgmesteren i København, der var automatisk notabel. Jeg fandt nemlig at resten af artiklen var ret tynd, og så ikke, at han skulle have bedrevet andet notabelt. Godt du var der til at rette mig. Mvh. Toxophilus (diskussion) 20. aug 2015, 20:22 (CEST)

Det er skam alle viceborgmestre, der ifølge kriterierne betragtes som notable, så ingen grund til at starte en debat på SDBS af den grund :-). At en artikel om en levende person mangler kilder, er derimod mere kritisk og kunne måske føre til en sletning.
- Sarrus (d • b) d. 20. aug 2015, 20:31 (CEST)

Rettelser redigér

Da' Sarrus.

Jeg kan se, du har nulstillet en tilføjelse, jeg havde lavet til Bifrost. Jeg mener, de er et dansk band og derfor hører til i den kategori, det gør du åbenbart ikke, for nu er de igen ikke at finde i kategorien for danske bands.

Jeg ville have opfattet det som almindelig høflighed at lægge en bemærkning om, hvorfor du har lavet denne ændring - men det bruger man åbenbart ikke her?

Jeg skal ihvertfald nok lade være med at bidrage i fremtiden.

--Lars Skjærlund (diskussion) 11. sep 2015, 10:42 (CEST)

Der er givet besked i artiklens historik, som er normen. Bifrost har sin helt egen kategori, som er en underkategori af Rockgrupper fra Danmark, som igen er en underkategori af Musikgrupper fra Danmark. Derfor. TherasTaneel (diskussion) 11. sep 2015, 10:50 (CEST)
@Lars Skjærlund: Det var på ingen måde for at skræmme dig væk fra Wikipedia, men som TherasTaneel skriver ovenfor, har jeg skrevet begrundelsen i redigeringsbeskrivelsen. Denne fremgår af historikken. TherasTaneel har ligeledes givet dig en begrundelse (den som jeg gav i omtalte redgeringsbeskrivelse). Du bestemmer selvsagt selv, om du ønsker at bidrage på Wikipedia, men hvis alle trak sig fra Wikipedia, fordi deres redigeringer blev rullet tilbage, havde Wikipedia ingen brugere tilbage :-).
- Sarrus (d • b) d. 11. sep 2015, 17:04 (CEST)

Floorball liga 2011/12 redigér

Kan se du har lavet en rettelse i Floorball liga 2011/12, og vil derfor gerne har dit input til om det er rigtigt skrevet/ fakta i det, da jeg ikke kan finde noget på google om det, kun en unihoc floorball ligaen, og det er vel noget andet.. Unihoc Floorball Ligaen 2011-12 Frits063 (diskussion) 13. mar 2016, 22:39 (CET)

@Frits063: Jeg kan ikke helt gennemskue, hvad du spørger om til sidst, men jeg påsatte kun kategorier og forholdt mig i øvrigt ikke til indholdet, men det ser ud til, at artiklen handler om en bestemt sæson i floorballigaen. Der står måske noget brugbart på https://www.dgi.dk/floorball/floorball-danmark/turneringer og http://www.dgi.dk/floorball/floorball-danmark?
- Sarrus (d • b) d. 18. mar 2016, 21:00 (CET)

Omdirigering redigér

Seneste indlæg: for 7 år siden14 indlæg3 personer i diskussionen

Hvorfor skal et link til serien omdirigeres til Scooby-Doo (figur), i stedet for at vente indtil hovedartiklen oprettes? eller alternativt omdirigeres til en flertydig. TherasTaneel (diskussion) 6. maj 2016, 01:05 (CEST)Svar

Hvis man søger på "Scooby-Doo" og der ikke er en omdirigering, havner man (vel?) i en flok søgeresultater, hvor der så måske/måske ikke er en henvisning til artiklen om figuren. Så er det vel mere gavnligt for læseren at blive ledt videre til en artikel om figuren end at havne i ingenmandsland? Man kan jo altid overskrive omdirigeringen, hvis nogen på et tidspunkt skulle få lyst til at skrive om serien.
Nu jeg har dig, hvad står "sd" så for, når du indstiller sider til sletning?
- Sarrus (d • b) d. 6. maj 2016, 08:02 (CEST)Svar
~Tjo, det kan der være noget om. Jeg hørte på et tidspunkt fra en person, som jeg forsøgte at få til at bidrage på dansk wp om et emne han kendte til, at han holdt sig væk fordi der kun var links til steder til "undersider" af emnet. Men det er en del år siden og de fleste kan i dag finde ud af at overskrive omdirigeringen.
Da de fleste sletteskabeloner har "hurtigt" i teksten, så jeg har efterhånden bare brugt "sd" for speedy delete, er det bedre jeg også skriver begrundelsen fra skabelonen i opsummeringen? TherasTaneel (diskussion) 6. maj 2016, 15:05 (CEST)Svar
Det er efter min mening bedst at give en passende beskrivelse i beskrivelsesfeltet. "sd" er intetsigende, da det er en hjemmelavet forkortelse. "ss" er sigende, da vi har en skabelon af det navn. Hvis man indsætter en skabelon kan man passende kopiere skabelonnavnet tilbeskrivelsen, og/eller tilføje en kommentar. --Madglad (diskussion) 6. maj 2016, 15:16 (CEST)Svar

[redigeringskonflikt] 

Vi skal vel først og fremmest tage hensyn til, at læserne kan finde det, de (måske) ønsker at læse om. Hvis man ønsker at bidrage til Wikipedia, kan man vel stille større krav til, at man sætter sig ind i, hvordan tingene fungerer. Ellers kan folk vel spørge :-). Hvad er det, du kalder en underside? Hvis der er en uddybende artikel om et emne, er der vel også en "hovedartikel"? F.eks. Danmark og Danmarks geografi.
Ah, det er det, det står for. Når du nu spørger, kunne et alternativ være, at du kopierede skabelonens navn (f.eks. {{nonsens}}) ned i beskrivelsesfeltet. Når det er sagt, er det altid en fordel at begrunde en sletning, hvis det ikke er 100% entydigt, hvorfor den bør slettes. F.eks. fordi det er åbenlyst nonsens. En begrundelse kan både skrives som en redigeringsbeskrivelse og i skabelonen - f.eks. {{nonsens|begrundelse}}.
- Sarrus (d • b) d. 6. maj 2016, 15:28 (CEST)Svar
"sd" er fra engelsk wp og ikke en hjemmelavet forkortelse, men jeg vil for eftertiden indsætte skabelonnavnet og begrundelsen i opsummeringen i stedet.
Ja, f.eks. hvis hovedartikelen er Danmark, så er en artikel om Danmarks geografi indsat i et underafsnit på Danmark-artiklen, {{uddybende}} som samtidig er hovedartikel om geografien - en udstikker (måske bedre en "underside", dog begge ikke officielle wiki-udtryk) fra hovedemnet Danmark. Teknisk set nogenlunde det samme bare i forskellige sammenhæng. TherasTaneel (diskussion) 6. maj 2016, 16:05 (CEST)Svar
Hvis man kan finde ud af at redigere Danmark kan man også finde ud af at redigere Danmarks geografi. Rent teknisk er der ikke forskel på de to artikler. At den ene så kan kaldes en underartikel til den anden, er en redaktionel vinkel.
- Sarrus (d • b) d. 6. maj 2016, 16:09 (CEST)Svar
Yep, eksemplet jeg gav tidligere var også nærmere to helt forskellige emner, som var henvist til samme artikel - hvilket siden er ændret, så det er ikke længere noget problem, han kan bare komme i gang :) TherasTaneel (diskussion) 6. maj 2016, 16:48 (CEST)Svar
Altså to omdirigeringer om forskellige emner med samme navn, der omdirigerede til samme artikel? Handler det stadig om Scooby-Doo?
- Sarrus (d • b) d. 6. maj 2016, 16:56 (CEST)Svar
Nej, interne links til enkelt artikel med samme navn, men om to forskellige emner, der begge var beskrevet som enkelt, som senere er delt i to artikler. Ikke Scooby-Doo. TherasTaneel (diskussion) 6. maj 2016, 17:03 (CEST)Svar
Så er der jo bare tale om, at der er flertydighed. Det har vel ikke noget at gøre med, hvorvidt en omdirigering er overflødig?
- Sarrus (d • b) d. 6. maj 2016, 17:10 (CEST)Svar
Både/og, ældre oprettede emner som ikke bliver gennemgået så tit, har det med efterhånden at inkludere alt om emnet uden hensyn til at der er flertydighed. Dertil kommer at et rødt internt link, som er blevet en omdirigering, i dette tilfælde med Scooby-Doo fordi artiklen omhandler figuren og ikke serien, kunne skabe usikkerhed om den er blevet omdirigeret er fordi emnet ikke er notabelt nok til en artikel og derfor ikke bliver oprettet af en person som søger på emnet og ved noget om det. Dog virker det nuværende til at de fleste artikler bliver oprettet ved at oversætte de andre sprogs artikler, så ikke den store forskel. TherasTaneel (diskussion) 6. maj 2016, 17:26 (CEST)Svar
Hmm. Hvis serien vurderes til at være notabel (findes på 47 sprogudgaver), kunne en løsning jo være at oprette en flertydig artikel på Scooby-Doo, der både henviser til en artikel om figuren og til en artikel om serien, men så er der jo spørgmålet om primærbetydning, men den har serien nok, hvorfor den i givet fald bør have navnet uden parentes. Spørgsmålet kan også være, om figuren har notabilitet i sig selv, men med 17 interwikilinks (dvs. 18 sprog i alt), kunne noget tyde på det, omend det jo ikke sikrer automatisk notabilitet.
- Sarrus (d • b) d. 6. maj 2016, 17:41 (CEST)Svar
Enig. TherasTaneel (diskussion) 6. maj 2016, 17:50 (CEST)Svar

Talk page redigér

Seneste indlæg: for 7 år siden8 indlæg3 personer i diskussionen

Hello, I'm an administrator in Galician Wikipedia. I already deleted your talk page as you asked. Please consider to fix your meta-wiki welcome page's link to your user page, by adding :da: on the link, as it still redirects to the deleted talk page when you are on the Galician version. I'm sure you know what I mean. Thank you. --AMPERIO (diskussion) 28. maj 2016, 17:47 (CEST)Svar

@AMPERIO: It is not a mistake that the link goes to the local talk page. The reason why I requested you to delete the talk page is that since the Cross-wiki notification has arrived the link to dawiki is not necessary anymore, since I get a message here on dawiki if somebody leaves me a message on other wikis.
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2016, 17:57 (CEST)Svar
Then the local gl page should exist as if someone wants to contact you there will use that talk page and you'll get the notification here. Isn't it? --AMPERIO (diskussion) 28. maj 2016, 18:04 (CEST)Svar
Same question regarding Wikispecies --Murma174 (diskussion) 28. maj 2016, 18:15 (CEST)Svar

[redigeringskonflikt] 

If anybody wants to leave me a message on glwiki they can just create the talk page as if it was never created, but if you prefer that you could unddele it and then blank it. The message is no longer relevant, since they could just leave the message locally and I get a message here on this wiki that a message is left on the glwiki user talk page. It will probably never happen since I am not active on glwiki :-).
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2016, 18:20 (CEST)Svar
@Murma174: If you won't delete the page (and now you probably won't since you have left a message on it), the link to dawiki could just be removed. What do you prefer? The link in the deletion request (and above here) explains why I left the deletion requst.
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2016, 18:25 (CEST)Svar
I just thought, it could cause problems to newbies, if they want to contact you and have to create a new page first. It might be the better solution to blank the page, what I did now. O.K.? --Murma174 (diskussion) 28. maj 2016, 18:58 (CEST)Svar
The link to the dawiki user talk page is not relevant so if you prefer to blank it rather than deleting it, that's ok. If anybody else had edited the page I had not requested a deletion but just removed the link to dawiki.
- Sarrus (d • b) d. 28. maj 2016, 19:05 (CEST)Svar

Bemærk redigér

Det blev forslået på Wikipedia:Landsbybrønden/Artikel, side, profil?. Det er derfor den blev påsat. Men skal nok lade være. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 12. nov 2016, 21:24 (CET)

@Rodejong: Der var jo ikke tale om at du skulle genoprette artiklen, efter at den retteligt var slettet. --Madglad (diskussion) 12. nov 2016, 21:41 (CET)

[redigeringskonflikt] 

Det blev foreslået klokken 20.19. Det blev således foreslået inden siden blev slettet af Pugilist en halv time senere. Derefter gik der et kvarter inden du oprettede den igen for at teste en skabelon. Det er der ikke nogen grund til. Det var desuden Madglad (der havde stillet forslaget på omtalte side), der havde markeret testsiden til sletning og som Madglad siger i forbindelse med påsætningen af {{hurtigslet}}, er artikelnavnerummet ikke beregnet til tests.
- Sarrus (d • b) d. 12. nov 2016, 21:44 (CET)

Projektskabeloner redigér

Du har sikkert en mening om Wikipedia:Landsbybrønden/Projektskabelonerne. Deltag gerne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. nov 2016, 09:45 (CET)

Nyheder for december 2016 redigér

Annoncer
Bliv Patruljant!

WikiProjekt Feminisme


Tak... redigér

For at slette....

Liste over forkortelser:
D
Redigeringen blev foretaget i Wikidata
N
Ny side (se også listen over nye sider)
m
Mindre ændring
b
Ændring udført af en bot
(±123)
Ændring i antallet af bytes

25. april 2024

24. april 2024

Stop vandalisme! Kontrollér de seneste ændringer.
Stop vandalisme! Kontrollér de seneste ændringer.









Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 19:53 (CET)

Det er jo overflødigt, at den ligger begge steder :-).
- Sarrus (d • b) d. 6. dec 2016, 20:06 (CET)
Hmmm, det er da mærkeligt :/ Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 6. dec 2016, 20:09 (CET)

Nyheder for januar 2017 redigér

Annoncer
Ugens konkurrence

15-årsjubilæum 1. februar

Skriv til Wikipediajournalen!


Nyheder for februar 2017 redigér

Wikipediajournalen

9. årgang, nr. 2 – udgivet 1. februar 2017

Bureaukrat redigér

Hej Sarrus, du har hermed fået bureaukratstatus. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 3. feb 2017, 15:01 (CET)

Tillykke med udnævnelsen! Mvh --Sir48 (Thyge) (diskussion) 3. feb 2017, 15:12 (CET)
Congratulations, Tillykke, Gefeliciteerd, Gratulere....  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 3. feb 2017, 16:29 (CET)
Palju õnne! Rmir2 (diskussion) 3. feb 2017, 16:49 (CET)
Tillykke med din nye status. Det gik desværre min næse forbi at du havde ansøgt, måske fordi jeg har været i udlandet et par uger. Jeg ville helt sikkert have støttet dig og er glad for at Kaare nu har en "kollega". Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 5. feb 2017, 16:19 (CET)
Hvis man ikke overvåger siden og er fraværende nogle dage, kan man jo sagtens overse den, men det går nok :-).
- Sarrus (d • b) d. 5. feb 2017, 16:28 (CET)

Tak redigér

Tak for denne redigering. Tallet var baseret på en gammel version af siden, hvilket jeg havde overset. Mvh. InsaneHacker (💬) 12. feb 2017, 13:29 (CET)

Det går nok :-).
- Sarrus (d • b) d. 12. feb 2017, 13:34 (CET)

Administratorstatus redigér

Hej Sarrus,

Da jeg har ansøgt om administratorstatus - vil jeg blive utrolig glad hvis du vil bruge 5 minutter og give din mening til kende og naturligvis stemme. På forhånd tak, MHV Pelle Hansen 16. feb 2017, 20:05 (CET)

Jeg har ikke nogle kommentarer til det lige nu. Det kan være, det hjælper på folks lyst til at deltage i anmodningen, hvis du enten svarer på de spørgsmål, du bliver stillet, eller giver udtryk for, at du ikke ønsker at svare på dem. Det kan med andre ord være, at folk afventer en form for svar, inden de vil komme med kommentarer.
- Sarrus (d • b) d. 17. feb 2017, 20:02 (CET)

why delete without further inquries redigér

Hej

why did you delete the page Trustbox? It was rewritten since it was last deleted and presented itself as an informative article 

- N4nd3rS32Lw 28. feb 2017
@N4nd3rS32Lw: I gave a reason, when I deleted the page. That reason said, that I deleted Trustbox because of the discussion on Wikipedia:Sletningsforslag/Trustbox.
- Sarrus (d • b) d. 28. feb 2017, 08:31 (CET)
@Sarrus: That was an old article a month ago. It has since been updated and would like it to be reviewed before just deleting please. Thanks (Brugerdiskussion:N4nd3rS32Lw )
@N4nd3rS32Lw: If you ask for the second deletion you should ask the administrator who did that deletion: Bruger:Nico.
- Sarrus (d • b) d. 28. feb 2017, 15:49 (CET)

Nyheder for marts 2017 redigér

Nyheder for april 2017 redigér

Delete my css page redigér

Hello Sarrus, I have seen that you have deleted my Userpages as requested. Please delete the page Bruger:Labant/common.css also. Thanks. --Labant (diskussion) 15. apr 2017, 15:30 (CEST)

  Done.
- Sarrus (d • b) d. 15. apr 2017, 15:33 (CEST)

Meningstilkendegivelse redigér

Hej Sarrus,

Kan jeg lokke dig til at kigge forbi min ansøgning om administratorstatus og give din ærlige mening til kende, så vi får så mange meninger/stemmer som muligt, at basere den snart endelige konklusion på. På forhånd tak. Mhv Pelle Hansen 30. apr 2017, 15:31 (CEST)

Måske skal du bare væbne dig med tålmodighed. Hvis du forbliver aktiv og foretager ting, hvor du viser, at det vil være gavnligt for Wikipedia (og ikke kun for sig selv), at du får administratorrettigheder, kan du overveje, om du har lyst til at ansøge igen engang til næste år.
- Sarrus (d • b) d. 30. apr 2017, 16:51 (CEST)

Nyheder for maj 2017 redigér

Tilføj emne
Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Brugerdiskussion:Sarrus/Arkiv_9&oldid=9180606"
Tilbage til brugersiden for »Sarrus/Arkiv 9«.