Kan jeg få en bot til at erstatte alle forekomster af {{gravsted.dk navn|…}} til {{gravsted.dk|…}}, når nu der på Skabelon:Gravsted.dk navn står at den er forældet, og at {{gravsted.dk}} bør benyttes i stedet? Hilsen Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 1. jan 2016, 11:58 (CET)
Jeg vil gerne være uenig at {{gravsted.dk navn}} er forældet - det er en brugers holdning. Det er normalt at tilføje navn til navnet til skabelon, hvor det er eksterne links. --Steen Th (diskussion) 1. jan 2016, 12:05 (CET)
Derudover er den ikke overhovedet forældet - skabelonen er kun omdøbt og koden fra den oprindelige er kopieret tilbage og det teksten som beskriver som forældet. --Steen Th (diskussion) 1. jan 2016, 12:18 (CET)
Jeg har ændret skabelonen til en omstilling, så der ikke er 2 skabloner med samme funktion. --Steen Th (diskussion) 13. jan 2016, 17:47 (CET) O.K.
Hej alle, der findes en række (ret så omfattende) artikler om Children of Bodom på dansk Wikipedia, og en rigtig stor del af dem er underbygget af kilder fra det gamle "Murder Archives", der desværre er lukket nu, og opkøbt af domænehajer. Da det stadig til tider er muligt at finde noget i webarkiverne skal alle de kilder have påsat {{Dødt link}}, men det er et hulens arbejde at gøre manuelt, da der er så mange så jeg tænkte på om det var muligt at få en bot til det?
Kort sagt er det alle henvisninger, der starter med [http://www.endlesswar.net/ eller [http://www.scythes-of-bodom.com/, som skal erstattes med {{Dødt link|url=(den pågældende url)}}, mens den oprindelige titel på henvisningen bliver stående ved siden af. Så eksempelvis
<ref>[http://www.scythes-of-bodom.com/site.php?go=alexi&lang=en Alexi Laiho-biografi] på Scythes of Bodom</ref>
bliver til
<ref>{{dødt link|url=http://www.scythes-of-bodom.com/site.php?go=alexi&lang=en}} Alexi Laiho-biografi på Scythes of Bodom</ref>
Er dette ladesiggørligt? Artiklerne der skal have behandlingen ligger alle i kategori:Children of Bodom eller underkategorier heraf. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 1. mar 2016, 10:09 (CET)
Virkelig? For det ser f.eks. ikke ud til at være gjort på fodnote 1 på Are You Dead Yet? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 22. mar 2016, 14:18 (CET)
Hjælp til at indsætte kategorier på en række siderredigér
Hej, jeg prøver at få konverteret {{salmonsens}}, {{DBL}}, {{DBL2}} og {{DBL3}} til reelle 'fejlskabeloner' (altså til artikler der hører under Kategori:Kvalitetsoffensiven, snarere end kildeangivelser. I den sammenhæng har jeg brug for at nogen kan botte kildekategorierne manuelt ud på alle artiklerne med skabelonerne, sådan så kategori og skabelon bliver fuldstændigt adskilte. Er der nogle der kan hjælpe med processen, som jeg har beskrevet nærmere her? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 8. apr 2016, 13:17 (CEST)
Der er dårlig ide. DBL2 og DBL3 er henvisningsskabeloner, som DBL og Salmonsens enlig burde også være. Jeg synes hellere vi skulle gå efter at få en skabelon til forældret sprog med tilhørende kategori, som kan fjernes når artiklen er gennemskrevet. Det er en bedre metode. --Steen Th (diskussion) 23. apr 2016, 21:48 (CEST)
Der har været et flytteforslag om flytning af Kategorier om Flyulykker til "Kategori:Flyulykker og -hændelser". Der er imidlertid rigtig mange underkategorier på land og på årstal, så hvis en bot kunne håndtere det, ville det være fint. Der skal også ændres kategori i katagorien (Kategori:Flyulykker i 1989 skal således ikke blot over i Kategori:Flyulykker og -hændelser i 1989, men skal også flyttes fra Kategori:Flyulykker efter årstal til Kategori:Flyulykker og -hændelser efter årstal.
Tilsvarende skal Kategori:Transportulykker, Kategori:Kernekraftulykker, Kategori:Mineulykker, Kategori:Luftfartsulykker og Kategori:Jernbaneulykker (med underkategorier) også flyttes.
Der er en del indsatte {{WPFodbold|klasse=Stub}}, hvor det er skrevet med lille s, som derfor vises som rødt. Jeg går ud fra man kan få en bot til at skrive dem alle med stort? TherasTaneel (diskussion) 12. jul 2016, 17:02 (CEST)
Jeg er ved at kigge på den. Samtidig tager jeg lignede tilfælge, når jeg er igang. --Steen Th (diskussion) 15. jul 2016, 16:08 (CEST)
Gjort Så er der ryddet op i det emne. --Steen Th (diskussion) 15. jul 2016, 21:41 (CEST)
@Opel-Mogens: Det ser ud til, at begge links fører samme sted hen, så det er ikke nødvendigt at lave noget om. - Sarrus (d • b) d. 14. jan 2017, 11:46 (CET)
Jeg har opdaget, at enkelte skabeloner i Kategori:OL efter land infoboks skabeloner bruger forkerte skilletegn mellem OL'erne i parametrene "sommer_deltagelser" og "vinter_deltagelser", idet de bruger {{,}} frem for {{·}} - se fx Skabelon:Infoboks olympiske lege Storbritannien. Det må en bot nemt kunne rette op på (jeg kan skrive algoritmen, men ikke afvikle den - bot-land er sort for mig!). Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 25. aug 2016, 07:10 (CEST)
Du skriver "enkelte". Naturligvis kan en bot pløje hele kategorien igennem efter {{,}}, men jeg har en "søg og erstat"-knap i øverste højre hjørne af redigeringsvinduet. Om den er der, blot fordi jeg er logget ind, eller om jeg på et tidspunkt har tilføjet den, ved jeg ikke. Uanset hvad - hvis det blot er enkelte skabeloner, og vi ved præcis hvilke, er det nok hurtigere at gøre det med søg og erstat. --Palnatoke (diskussion) 25. aug 2016, 08:11 (CEST)
Jamen, det er netop det, der er humlen. Jeg ved ikke hvilke, det er. Der er over 200 skabeloner, og i en stikprøve har jeg fundet et par stykker ud af ca. ti. Bortset fra det, havde jeg faktisk aldrig lagt mærke til søg og erstat-knappen ... Man lærer nyt hele tiden! --Arne (Amjaabc) (diskussion)
Flytning af skabelonerne Hvor, Hvorfor og Hvornårredigér
Jeg søger botassistance, fordi der ved disse 3 skabeloner om passager der behøver uddybning ikke er noget spørgsmålstegn indeholdt, men der er i alle andre der er udformet som et kort spørgsmål.
Jeg går ud fra det kun skaber forvirring og derfor tænker jeg de bør flyttes til henholdsvis Hvor?, Hvorfor? og Hvornår?.
Jeg går også ud fra, at der er mange steder hvor navnet skal ændres og derfor har jeg brug for hjælp af en bot til at få dem flyttet.
Mon ikke bare skabelonerne skal have have nyt navn, hvis der ikke er konsistens mht. navngivning af skabelonerne? I den forbindelse vil der normalt blive oprettet omdirigeringer. Og så skal skabelonerne skal vel have ændret indhold, hvis de ikke viser et spørgsmålstegn. Det virker lidt overflødigt at sætte en robot til at rette i artiklerne, eller har jeg misforstået noget? --Madglad (diskussion) 29. aug 2016, 07:14 (CEST)
Nu har jeg flyttet skabelonerne, så de har spørgsmålstegn i lighed med de andre. --Palnatoke (diskussion) 29. aug 2016, 07:49 (CEST)
Svar til Madglad:
Jeg tror det er nøjagtig samme procedure om man kalder det ændring af navn eller flytning til en anden destination. To måder at sige det samme på. Jeg valgte bare at skrive det på wikipediansk (det sprog/de ord og udtryk der bruges på Wikipedia)
Jeg ved ikke, hvordan omdirigeringer virker i forhold til skabeloner, men jeg har en ide om, at skabelonerne ikke virker gennem en omdirigering. Men jeg kan selvfølge ikke vide det.
Skabelonerne bruges til artikler, hvor enkelte passager behøver uddybning.
Skabelonerne viser et spørgsmålstegn, det er kun navnet der er "skævt".
Jeg har undersøgt en af skabelonerne og der var der omkring 40 artikler og det bliver for meget at skulle rette dem enkeltvis. Derfor søger jeg botassistance.
Er det muligt at få en bot til at redigere alle forekomster af {{Gravsted.dk}} og {{Gravsted.dk navn}}, så alle parametrene udfyldes på basis af den linkede biografi på gravsted.dk, hvis oplysningerne findes? Et eksempel kan ses her: Flemming Jørgensen. Dette skulle gerne gøre Kategori:Gravsted ej angivet en hel del mindre.
Jeg har ikke oplysning om gravsted. Så det er ikke muligt pt. --Steen Th (diskussion) 10. sep 2016, 09:37 (CEST)
Konvertering af årstal før vor tidsregning/før Kristi fødselredigér
Nogle steder, f.eks. her, er der en del henvisninger til årstalsartikler, der slutter på f.v.t.; de er røde, fordi de relevante artikler slutter på f.Kr.; f.eks. henvises der til 64 f.v.t., men artiklen hedder 64 f.Kr. Problemet er sikkert ikke stort, men det er omvendt lidt omstændeligt at tjekke hvert årstal igennem på hele wiki. Derfor vil jeg høre, om nogen robotkyndige vil lave en kørsel, der enten opretter omridigeringssider fra alle X f.v.t. til X f.Kr. eller alternativt ændrer alle henvisninger fra X f.v.t. til X f.Kr.? På forhånd tak for hjælpen. Vh. --SorenRK (diskussion) 8. sep 2016, 12:12 (CEST)
Jeg synes ikke at de korrekte angivelser med f.v.t skal ændres. Men bot-oprettelse af omdirigeringer er en god ide. Mvh. Kartebolle (diskussion) 8. sep 2016, 12:18 (CEST)
Det synes jeg heller ikke. Er det noget sted besluttet at anvende f.Kr i stedet for det religionsneutrale f.v.t.? --Madglad (diskussion) 8. sep 2016, 12:28 (CEST)
Danne omdirigeringer - det kan jeg gøre som næste trin. Men om det skal løbende? Den kan vi tage op senere.
Der i sidste database-dump 47 stk. XX f,v,t, - et overkommelig antal. --Steen Th (diskussion) 8. sep 2016, 22:49 (CEST)
Gjort Jeg har tilføjet til Wikipedia:Henvisninger som måske er skrevet forkert] og dannet omdirigeringer. --Steen Th (diskussion) 10. sep 2016, 09:35 (CEST)
Likning til artiklen Den store sovjetiske encyklopædiredigér
I adskillige artikler har vi kilder af typen: <ref name="encyklopædi">Den store sovjetiske encyklopædi: [http://bse.sci-lib.com/article030168.html Dnepr], hentet 30. juli 2015 {{ru sprog}}</ref>. Efter at vi har fået artiklen Den store sovjetiske encyklopædi, ville det være fint at få linket til [[Den store sovjetiske encyklopædi]]. Jeg håber en bot kan klare det? mvh Per (PerV) (diskussion) 1. dec 2016, 22:21 (CET)
Hvis det kan lade sig gøre at botte dette, skal det jo nok være ''[[Den store sovjetiske encyklopædi]]'', altså i kursiv? mvh Per (PerV) (diskussion) 1. dec 2016, 22:31 (CET)
For lige at simplificere det: "Den store sovjetiske encyklopædi" forekommer også i selve teksten, så det er vel alle forekomster, der skal wikilinkes.
For lige at komplicere det: "Store sovjetiske encyklopædi" forekommer også uden "den". Stavemåden "sovjettiske" forekommer også. Og man kan forestille sig alle kombinationer af store og små begyndelsesbogstaver. Og nogle gange vel allerede markeret med kursiv og måske også allerede markeret som link? Det drejer sig slønsmæssig om omkring 60 forekomster, der skal behandles, tror jeg. --Madglad (diskussion) 1. dec 2016, 23:10 (CET)
Hvis vi skal have noget gang i den allerede hensygnende fokusmåned, har vi brug for at få noget input. Det plejer Palnatoke at tage sig af, formodentlig med bot. Måske kan en anden bot hjælpe til snarest muligt.
Nu spørger jeg, mest fordi jeg ikke ved om det kan lade sig gøre. Men er det muligt, at konverter de infobokse hvor klub/landsholdsstats er skrevet som "| klubber = [[Middlesbrough F.C.|Middlesbrough]]<br />[[Sunderland A.F.C.|Sunderland]] | kampe(mål) = 212 {{0|00}}(197)<br />{{0}}61 {{0|00}}(54)" kan skrives som "|clubs 1 = [[Middlesbrough F.C.|Middlesbrough]] |caps1=212 | goals1=197| clubs2= [[Sunderland A.F.C.|Sunderland]] |caps2=61 |goals2=54" ved brug af bot, eller skal det gøres manuelt på alle artiklerne? mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jan 2017, 12:53 (CET)
Det kan gøres, men jeg vil lidt usikker på hvor nemt eller svært det er. Men det ser ud til at dreje sig om mere end 3000 skabeloner, så jeg vil undersøge det nærmere. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 13:49 (CET)
Det er nemlig på en del artikler, så tak fordi du gider. mvh Tøndemageren (diskussion) 28. jan 2017, 14:01 (CET)
Selvom Tøndemageren desværre har valgt at holde en pause, er disse redieringer stadig ønskværdige. Jeg håber, det kan lade sig gøre, selvom det er en større mængde materiale, og de måske ikke er ligetil. Mvh --Morten1997 (diskussion) 1. feb 2017, 09:49 (CET)
Undskyld forsinkelsen, jeg har været optaget af andre ting. Jeg har nu på kigget på de scripts som følger med programmet Pywikibot. Jeg fandt ikke nogen scripts som kan bruges til denne opgave uden en del ændringer, og da jeg hverken er særlig fortrolig med Python eller Pywikibots interne struktur, kan jeg desværre ikke påtage mig denne opgave. Personer med indgående kendskab til disse ting vil sandsynligvis kunne gøre det. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. feb 2017, 05:36 (CET)
Det går. Tak, fordi du trods alt brugte tid og kræfter på det. --Morten1997 (diskussion) 14. feb 2017, 14:25 (CET)
Hej har prøvet at lave et script som bruger pywikibot, kan du tage et kig her og sige mig om ændringerne er udført korrekt? Hvis det er, så skal jeg lige ha' finpudset koden og oprettet en bot konto til scriptet.--NivlekDaDisk. 23. feb 2017, 20:44 (CET)
@NivlekDa: Det virker rigtigt :) En fordel er hvis det kan strækkes ud til at tage landshold med også? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. feb 2017, 21:41 (CET)
Så tror jeg det er ved at virke, jeg har tilføjet landshold, og nogle af træner og ungdomshold parametrene lignede nok, til at de også kunne tages med. Det kommer til at køre over NivlekDaBot når/hvis den får botstatus. Jeg kører den nok på 100 artikler af gangen i starten, for at fange begynderfejl.--NivlekDaDisk. 24. feb 2017, 21:56 (CET)
Jeg har fulgt med, og synes det ser rigtigt godt ud :D Men eksempelvis denne redigering har kun taget ungdoms og træner og rettet? Bare lige for at høre om der er helt styr på det? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 24. feb 2017, 23:41 (CET)
Jep, det har jeg set. Jeg glemte at teste en ny tilføjelse inden jeg kørte bot-test's, jeg tror det er fikset nu. Jeg kører bare botten på artiklerne igen, når bot status er godkendt, så ordner den det selv.--NivlekDaDisk. 25. feb 2017, 13:19 (CET)
Fantastisk - tak for hjælpen. Jeg er dog i tvivl om det er gjort helt rigtigt endnu. Eksempelvis har den ikke konverteret klubberne hos Per Røntved. mvh Tøndemageren (diskussion) 27. feb 2017, 18:45 (CET)
Tak, det havde jeg ikke set. Jeg tror jeg holder lidt igen med at køre den, til jeg har fundet en pålidelig måde at genkende værdierne i kampe(mål) og lignende (det er det der går galt). Det er frustrerende tæt på at virke :) --NivlekDaDisk. 27. feb 2017, 20:59 (CET)
Gjort Så tror jeg det lykkedes at få alle artiklerne konverteret.--NivlekDaDisk. 24. mar 2017, 06:11 (CET)
Wikipedia page with obscure country or subdivisionredigér
Hej, der er åbenbart sket en ændring på enwiki, så Skabelon:Geobox bruger | coordinates = {{coord|40|51|00|N|03|57|00|E|region:ES|display=title}} i stedet for som tidligere | lat_d = 56
| lat_m = 15
| lat_s =
| lat_NS = N
| long_d = 4
| long_m = 37
| long_s =
| long_EW = W
Den viser stadig koordinaterne korrekt, men indsætter en grim fejlkategori i bunden af artiklen: Kategori:Wikipedia page with obscure country or subdivision.
Kan en bot ændre det (137 artikler) , eller måske en ændring af skabelonen, eller måske begge dele.
Jeg vil sætte stor pris på assistance her. - Nico (diskussion) 16. feb 2017, 10:41 (CET)
Jeg har foreløbig oprettet kategorien som en skjult kategori så det ikke skæmmer de enkelte artikler. Jeg vil kigge lidt på selve problemet, men kan ikke love noget. Skabelon:Geobox er et mareridt med 3000 linjer skabelonkode foruden et antal underskabeloner. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. feb 2017, 11:24 (CET)
Tak, det er så vidt jeg kan se også hovedproblemet. Geobox er meget omfattende, og overgår også min skabelonkompetance, jeg holder mig mest til små oversættelser. Den er imidlertid en smart løsning når man oversætter artikler f.eks om floder og andre naturområder fra en.wiki, så enhver forbedring er velkommen. - Nico (diskussion) 16. feb 2017, 11:33 (CET)
Jeg ved ikke om det hører hjemme her, men, iøvrigt forsvinder det link, eller hvad det hedder, til "Kort" øverst i artiklen, ved siden af Koordinater: 55°31′41″N 13°43′01″E, som vi havde før. Er det bevist, eller en fejl. Jeg synes det fungerede godt før! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 12:01 (CET)
Mystisk, det gør det ikke på min maskine - Nico (diskussion) 16. feb 2017, 12:09 (CET)
Øv, er det noget med mine browserindstillinger? Jeg har ikke meget forstand på det. Det var det der "Kort", ordet altså, der åbnede et Open Street Map øverst i artiklen, når man klikkede på det, uden at man forlod artiklen! Jeg ved ikke, om jeg forklarer så det er forståeligt? mvh Per (PerV) (diskussion) 16. feb 2017, 12:24 (CET)
Ja, - det er også det jeg snakker om, så det må nok være noget i dine indstillinger. - Nico (diskussion) 16. feb 2017, 13:37 (CET)
Gjort. Der er 101 rettede artikler. Jeg overså at nr. 102 i min optælling er på en brugerdiskussionsside. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb 2017, 18:16 (CET)
Hvis det er muligt, kunne det være godt, at alle forekomster af - i years-parameteret i {{Infoboks fodboldbiografi}} til – ligesom [1] på en.wiki. Tak på forhånd og håber, at det er muligt, selvom det er mange forekomster. --Morten1997 (diskussion) 29. mar 2017, 20:05 (CEST)
Er det ønskeligt, at gøre det automatisk? Der kan jo være tale om en fejlkategorisering (eller hærværk for den sags skyld). - Sarrus (d • b) d. 2. apr 2017, 15:13 (CEST)
Da det er en anmodning om at redigere på Wikidata, kan man også spørge på den tilsvarende side på Wikidata som er d:Wikidata:Bot requests. Fordelen ved at spørge på Wikidata er at der er mange flere bot-operatører med godkendte botter på Wikidata som læser der. En ulempe kan være at de færreste af dem forstår dansk. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. apr 2017, 15:35 (CEST)
Kartebolle en anmodning på engelsk tør jeg ikke kaste mig ud i ---Zoizit (diskussion) 2. apr 2017, 15:38 (CEST)
Hermed bliver det muligt at vælge enkelte parametre, til at hente info fra Wikidata, til og fra. Det betyder at alle artikler på Wikipedia der har en infoboks skal få tilføjet "|Wikidata=alle |ingen_wikidata=". Jeg prefererer øverst som vises her:
Dette er allerede gjort ved nogle artikler. • Rodejong💬✉️☑ 9. apr 2017, 14:37 (CEST)
Kan du beskrive lidt mere præcist, hvad botten skal gøre. Hvor er der opnået konsensus om denne ændring? --Madglad (diskussion) 9. apr 2017, 14:48 (CEST)
Det er Kartebolle der har indskrevet det ind i modulen, og hvis det skal virke, skal alle infobokse få det tilføjet.
Du kan læse hans kommentar om det: Det var ikke uden forudgående diskussion. Der var en meget diskuteret ændring, som bl.a. jeg har været stor fortaler for, som betyder at man kan i infoboksene kan vælge hvilke oplysninger der er hentes fra Wikidata. [...] Jeg er ikke altid enig med Rodejongs redigeringer, men netop denne bør han have ros for.
Ved at tilføje ''|feltnavn='' har jeg aktiveret ''|wikidata={{{wikidata|}}} |ingen_wikidata={{{ingen_wikidata|}}}'' som i
Nu skal artiklerne der har infobokse få |Wikidata=alle |ingen_wikidata= så de parametre kan bliver kaldet frem. Ellers forbliver de skjult og får man tomme bokse. • Rodejong💬✉️☑ 9. apr 2017, 15:10 (CEST)
Læs dokumentationen for Wikidata hentning på {{Wikidata-emne}} fx. I hvert artikel der synes at det lige er overflødigt, kan man skrive "|ingen_wikidata=relgion, politik, dødsmåde".
Da det for hvert biografi er anderledes kan man tilpasse det for hvert biografi. • Rodejong💬✉️☑ 9. apr 2017, 15:29 (CEST)
Default indstillingen er altid at de alle er slået til, man slår så dem fra man ikke ønsker, det er det der er opnået konsensus om ved skabelsen af skabelonen, bremse debatten er i denne sammenhæng ikke relevant. Mvh. Vrenak (diskussion) 9. apr 2017, 15:33 (CEST)
Men da der måske er felter, der som standard ikke skal vises skal disse så sættes på ingen_wikidata i robotkørslen. Så det er slet ikke relevant at sætte en robot i gang før emnet er færdigdiskuteret. --Madglad (diskussion) 9. apr 2017, 15:35 (CEST)
@Vrenak: Problemet er vist at skabeloner sjældent oprettes/designes ved konsensus. --Madglad (diskussion) 9. apr 2017, 15:39 (CEST)
Tomme felter vises jo ikke, og der er ikke nogen felter der som standard skal skjules, (såsom f.eks. altid at skjule en persons fødested). Kan ikke rigtig se hvad der overhovedet er at diskutere. Så der er stadig ikke noget vi kan diskutere udover om vi skal diskutere. Mvh. Vrenak (diskussion) 9. apr 2017, 15:42 (CEST)
Nu er lige den her jo blevet til efter mange kvaler og debatteren, for ikke at sige slagsmål, så det gælder ihvertfald ikke denne skabelon. Mvh. Vrenak (diskussion) 9. apr 2017, 15:42 (CEST)
Det lyder som en meget ualmindelig løsning på mig, det vil sige, vi nu skal til at gennemgå hundreder, hvis ikke tusinder af artikler, for at fjerne f.ex. "sexualitet: homoseksuel", "vægt: 125 kg", "religion=Muslim" eller andre fuldstændigt nytteløse data. Vi er vist flere, der har argumenteret for, at dataene automatisk skal være slået fra, så kan man manuelt indsætte dem ved at fjerne f.ex. "ingen_wikidata=relgion, vægt, sexualitet" mvh Per (PerV) (diskussion) 9. apr 2017, 15:53 (CEST)
Totalt ikke gennemtænkt svar PerV: Der er ingen infobokse med parameter: "sexualitet"/"seksualitet". • Rodejong💬✉️☑ 9. apr 2017, 15:56 (CEST)
<udryk>Det forandrer intet ved min indvending, synes du vi skal have Lars Lykkes vægt stående i infoboksen? mvh Per (PerV) (diskussion) 9. apr 2017, 15:59 (CEST)
Jeg forstår din bekymring PerV, men det er et meget lille problem, da det kun er forholdsvis sjældent info skal skjules, eller overskrives. Så ingen grund til at infoboksen skal omdesignes, hvilket ville være nødvendigt ellers. Mvh. Vrenak (diskussion) 9. apr 2017, 16:36 (CEST)
Det er ikke nødvendigt at omdesigne noget, blot indsætte "ingen_wikidata=xxxx" for de parametre, der ikke er helt basale. Det er en diskussion, vi allerede har haft længe. Skal wikidata hentningen slåes bevist til eller fra. Jeg mener, det må være brugerne skal have kontrol over artiklerne inkl. infoboksene og dermed slå visningen af dataene til, ikke en eller anden robot, der indsætter data, med resultatet at brugerne efterfølgende skal rette robottens fejl. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. apr 2017, 16:53 (CEST)
Det lader til, at emnet må tilbage til Landsbybrønden. Generelle diskussioner hører ikke til på denne side. Denne side er beregnet til anmodninger om botredigeringer, som der er opbakning til. - Sarrus (d • b) d. 9. apr 2017, 16:58 (CEST)
Jeg tillader mig at skrive dette, selvvom det ikke omhandler dawiki, men her er flere brugere end på Wiktionary: Ifølge wikt:Wiktionary:Landsbybrønden#Cognate & automatic interlanguage links kommer der et andet system på Wiktionary til at håndtere interwikilinks, der hedder Cognate, der er uafhængigt af Wikidata. Men for at fungere skal de nuværende interwikilinks fjernes, da lokale interwikilinks overtrumfer dem, der bliver påsat vis dette system. Det ser imidlertid ikke ud til, at de selv har tænkt sig at fjerne dem, ligesom de gjorde på Wikipedia. Hvad skal vi gøre ved det? - Sarrus (d • b) d. 13. apr 2017, 12:13 (CEST)
Ved man at Cognate-systemet indeholder alle de links, som allerede findes som de nuværende interwikilinks udgør?
Ved man at Cognate-systemets links er er højere datakvalitet end de nuværende interwikilinks?
Hvis nej, skal man vel bare lade de nuværende interwikilinks stå og evt. overtrumfe. --Madglad (diskussion) 13. apr 2017, 12:38 (CEST)
Hvis det ikke er indført nogle steder, er der næppe nogen, der ved det. Jeg ved det i hvert fald ikke, men mon ikke det virker, hvis man indfører det? WMF indfører vel ikke sådan noget uden at teste det? Hvad tænker du på, når du siger kvalitet? Enten er der de rigtige links eller også er der ikke, hvilket er dækket af første spørgsmål. - Sarrus (d • b) d. 13. apr 2017, 12:48 (CEST)
Min erfaringen er at der en flok bot'er med global rettigheder, som går igang med arbejdet. Det er sket hver gang et projekt har skriftet til wikidata. Hold med de andre wiktionary-sites og følg med hvad de gør. --Steen Th (diskussion) 13. apr 2017, 13:07 (CEST)
Følgende sætning tyder bare på, at de ikke vil gøre det selv: To allow the feature to operate, all the former interlanguage links have to be removed from the wikitext. You can do this by using a bot, as it was done on Wikipedia in the past. If you leave them in they will overwrite the automatic links.. - Sarrus (d • b) d. 13. apr 2017, 13:14 (CEST)
Til orientering, så vil Kartebolle gøre det, hvis der ikke kommer globale botter og gør det. Vedkommende har skrevet på Wiktionarys brønd. - Sarrus (d • b) d. 13. apr 2017, 14:21 (CEST)
Konvertering af DISPLAYTITLE til skabelonerredigér
Jeg vil konvertere brugen DISPLAYTITLE til skabelonerne {{Kursiveret titel}} og {{Lille forbogstav i titel}}, så man kan se, hvor man bruge den funktion. Specielt med kursiv titel medfører det at man ikke kan vedligeholde det - det er indbygget i skabelonen hvad der skal ske. Jeg har scripts klar, så det denne besked er mere til orientering og jeg regner med at gøre i løbet af ugen. --Steen Th (diskussion) 24. apr 2017, 22:36 (CEST)
Gjort Jeg er igang med flytningen. --Steen Th (diskussion) 26. apr 2017, 15:37 (CEST)
Bemærk, jeg har selv flyttet ansøgnings skabelonen samt rettet hist og pist for at få det hele til at spille sammen igen. --SimmeD(diskussion, bidrag) 26. apr 2017, 16:42 (CEST)
Konvertering af engelske datoer til danske i kildeskabelonerredigér
Hej. I takt med at flere og flere af vores artikler er blevet oversat fra engelsk, er mange af vores kilder også kommet samme sted fra. Det har dog betydet, at rigtig mange artikler er præget af at have engelske datoer i sine kilder i |accessdate= og |date=-parametre. Jeg anmoder derfor om, at en bot, hvis det er teknisk muligt, konverterer disse engelske datoer til danske. Pt. skæmmer det da.wiki. Det handler hovedsageligt om {{Skabelon:Cite web}}. På forhånd tak. --Morten1997 (diskussion) 25. maj 2017, 23:50 (CEST) mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2017, 23:54 (CEST)[svar]
Jeg kigger på det og kørt det først skud uden at ændre noget - 4482 steder skal rettes. Det vil tage en 1 dags tid kører det. Jeg matcher kun på date, men får både accessdate og archivedate med, samt en række andre felter. Det sidste har jeg endnu ikke tjek på. Og jeg får også en masse andre skabeloner med, som bruge de samme parameternavne. Fx {{Nft rank}}, {{cite news}} o.lign. Det har en risiko. Pywikibot, som jeg bruger, ikke håndtere skabeloner. Jeg får kigget på det igen efter weekenden. --Steen Th (diskussion) 26. maj 2017, 11:15 (CEST)[svar]
Første skud - over 100 ændringer fordelt på par dage. Så det er teknisk klar til foretage masseændringer. Jeg skal finde et tidspunkt i min kalender til at gå i gang. --Steen Th (diskussion) 1. jun 2017, 09:17 (CEST)
Kiggede på et par af de første på listen og fandt følgende jeg studsede over:
[http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=409317&in_page_id=1770 "Meet Thumbelina, the World's Smallest Horse,"] ''Daily Mail,'' October 8, 2006
Krueger, K., Flauger, B., Farmer, K., & Hemelrijk, C. (2014). Movement initiation in groups of feral horses. Behavioural Process., 103, 91–101. viewed January 9, 20144, http://www.rug.nl/research/behavioural-ecology-and-self-organization/_pdf/kr_ea_bp14.pdf</ref>
Tag det som en venlig kommentar, fra en bonde der ikke har forstand på agurksalat. ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 1. jun 2017, 11:00 (CEST)
Ingen af de her eksempler bruger skabeloner - datoer står som tekst. Datoer som formateret, som her: 20/10-2014, har jeg ikke taget hensyn til. --Steen Th (diskussion) 1. jun 2017, 11:16 (CEST)
Og eksemplet fra Hest bruger ikke "cite web" eller lignende, det er bare en flad tekst i ref'en. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. jun 2017, 11:56 (CEST)
Tak @Steenth og Amjaabc:, som sagt, jeg har ingen forstand på agurksalat, men alligevel, kan botten ikke samtidigt rette "flad tekst", eller skal vi gøre det manuelt? Beklager hvis jeg spørger dumt! mvh Per (PerV) (diskussion) 1. jun 2017, 12:41 (CEST)
Gjort Opgaver er udført. Dog kunne være en ide at rette det regelmæssigt, da der løbende kommer nye til. --Steen Th (diskussion) 2. jun 2017, 21:51 (CEST)
Til @PerV:: Det er svært at afgøre i fri tekst hvor en dato tilhører - er det en del af en titel, citat e.lign. som ikke må røres. Eller er der en dato som kunne have være i fx. cite web-skabelon. Det er svært at afgøre. Men jeg så helst at man brugte Cite-skabelonerne mere, så det var lettere at håndtere. --Steen Th (diskussion) 2. jun 2017, 21:51 (CEST)
Dette er bare en forespørgsel ift om det kan lade sig gøre, og om man kan sætte det op, så det er klar til brug, hvis godtages, men; er det muligt at lave en bot, der kan finde skabelonparametre der er på engelsk, og oversætte dem til dansk? Dette skal ikke være i selve skabelonen, men i artiklerne, på de skabeloner der har begge dele. Det kunne eksempelvis være {{Fodboldkamp}} eller {{Infoboks fodboldspiller}}. Vær opmærksom på at det ikke skal sættes i gang, med mindre der er konsensus for det i tilsvarende diskussion på Landsbybrønden - men kunne være fint hvis det allerede var klar, så der kan henvises hertil i diskussionen, skulle det blive nødvendigt :) mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2017, 09:04 (CEST)[svar]
Baggrunden for at infoboksene ikke umiddelbart bliver indsat med bot, er en diskussion vi havde på det tidspunkt, hvor Kartebolle og Rodejong var involveret. Der var da bred enighed om at vi ikke burde anvende bot til det, da det ville medføre at tusinder af artikler ville være fyldt med oplysninger på et andet sprog end dansk, og artiklerne ville ende med en lang stribe noter om dette. Det ville samtidigt oversvømme kategorierne: Kategori:Oplysninger fra Wikidata på et andet sprog end dansk, der nu har 2.478 artikler og Kategori:Navn mangler på Wikidata for russer eller sted i Rusland med 15 artikler. Jo flere gange vi benytter Skabelon:Infoboks Wikidata person, jo færre forekomster af fodnoter vi der sikkert komme, ligesom kategorierne vil svulme mindre; men med nærved 2.500 artikler med oplysninger på et andet sprog end dansk, synes jeg ikke det er tiden til at sætte en bot til at tonse yderligere artikler i kategorien. Jeg vil derimod opfordre patruljanterne til hver at tage en tørn, så vi kan få bragt antallet af artikler i kategorierne ned. Måske kan Pugilist finde den gamle diskussion om at indsætte infoboksene med bot? mvh Per (PerV) (diskussion) 10. dec 2017, 01:50 (CET)
Jeg kan ikke lige umiddelbart finde den gamle diskussion, men som jeg husker det var min opfattelse dengang som i dag, at fordelen ved den manuelle indsættelse er, at der så samtidig kan gennemføres et hurtigt tjek af artiklens formalia. Flere artikler uden boks og billede er kendetegnet ved at have en række åbenbare mangler, og det er fint, hvis vi kan få dem luset ud samtidig. Jeg løber selv listerne igennem manuelt, da det er et fint sted at sætte ind med en kvalitetsoffensiv. Der bliver fanget en del underlige artikler. --Pugilist (diskussion) 13. dec 2017, 10:08 (CET)
Af en eller anden grund er EeveeSylveons signatur begyndt at "lække" sin formatering til al efterfølgende tekst som derved farves pink. Så vidt jeg kan se er der ikke blevet ændret noget fra EeveeSylveons part, så der må have været ændret noget i MediaWiki eller lign. Jeg går ud fra at strengen "[[Brugerdiskussion:EeveeSylveon|<font style="color:#EBA2B0">'''Sylveon''']]" tidligere blev fortolket som at "font"-tagget skulle stoppe ved ]], men at det efter ændringen nu fortsætter indtil der kommer et "/font"-tag, hvilket vel teknisk set er den korrekte måde for computeren at læse det.
Der er en del sider der er påvirkede, så jeg anmoder om at en bot finder alle forekomster af signaturen vha. Speciel:WhatLinksHere/Bruger:EeveeSylveon, finder alle dem der mangler et "/font"-tag (eg. [[Brugerdiskussion:EeveeSylveon|<font style="color:#EBA2B0">'''Sylveon''']]) og udskifter dem med [[Brugerdiskussion:EeveeSylveon|<font style="color:#EBA2B0">'''Sylveon'''</font>]] (mener min kode er korrekt, det har i hvert fald virket alle steder jeg har prøvet manuelt, men en mere teknisk kyndig skal nok lige verificere). -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 19. apr 2018, 23:17 (CEST)
Jeg har rettet det i hans signatur nu, og da han sjældent skriver andet end en påsættelse af testskabeloner etc, er problemet ikke så stort som man kunne tro. Det er ret begrænset hvad ES skriver af diskussionsindlæg. Du kan se at min rettelser på hans diskside verificerer din påstand ;-) • Rodejong✉️👀 → 19. apr 2018, 23:58 (CEST)
Vil det give nytte, hvis jeg selv opretter en botkonto, der fikser problemerne? Det er jo trods alt mig selv, der er skyld i alt det her. Mvh. EeveeSylveon 20. apr 2018, 07:45 (CEST)
Jeg tror at jeg fik fat i de fleste problemer. Problemet opstod den 3. august, da ES skiftede navn. • Rodejong✉️👀 → 20. apr 2018, 07:47 (CEST)
Til InsaneHacker - jeg har talt lidt 1.500 steder, som skal rettes. Det er en rimelig overkommelig opgave teknisk, men det tager 4-5 timer køre bot-kørsel - så det kan jeg have passet ind og det kan godt være, at jeg gør det i weekenden. --Steen Th (diskussion) 20. apr 2018, 07:53 (CEST)
Til Steen Th: Næ! Jeg er ikke blevet en bot! Er det forbudt at rette fejl? • Rodejong✉️👀 → 20. apr 2018, 07:59 (CEST)
En har vurderet at det er bedst at rette det som et bot-job. Så din masse-rettelse var i den sammenhæng en dårlig træk. Men du må have godt tid til den slags. --Steen Th (diskussion) 20. apr 2018, 08:03 (CEST)
Hvorfor er det en dårlig træk Steen Th? • Rodejong✉️👀 → 20. apr 2018, 08:12 (CEST)
Til Rodejong - det er svært diskuttere med dig, når du ikke forstår kritik af dig. Det vil jeg ikke bruge mere tid på.
Til InsaneHacker og EeveeSylveon - jeg har scriptet bot-job klar og jeg har testet det af. Det er et spørgsmål for at finde et tidspunkt at starte jobbet på. --Steen Th (diskussion) 20. apr 2018, 09:35 (CEST)
Steenth: Er det for meget forlangt at spørge om en forklaring når man bliver beskyldt for at lave en dårlig træk, når man udelukkende vil hjælpe at rette op på de steder den giver problemer? Det mener jeg ikke. Og det er lidt for nemt at feje det af banen ved at sige at jeg er svær at diskutere med. Jeg spurgte blot efter en forklaring. Så svært er det vel heller ikke? Hvis du ikke har lyst til at diskutere med mig, så lad være med at komme med beskyldninger. Når du sparker en bold mod mig, må man også kunne klare at den bliver sparket tilbage. Ikke sand? For resten, no hard feelings! • Rodejong✉️👀 → 20. apr 2018, 11:12 (CEST)
@Rodejong: Mit fokus er at håndtere bot-anmodningen og ikke have uendelige diskussion med dig, fordi ikke kan aflæse, hvad jeg fortæller dig. Hvis du ikke kan forstå det, så må nogen give dig en ufrilig en pause igen.. --Steen Th (diskussion) 20. apr 2018, 12:33 (CEST)
Rolig nu begge to. Rodejong forsøger faktisk bare at hjælpe. En række diskussioner blev farvede på grund af det her problem, så det har været helt naturligt at foretage et indgreb, så siderne blev læselige igen. InsaneHacker og undertegnede har også haft fat i enkelte sider, før sagen her blev oprettet. Signaturen er imidlertid indsat på hundredevis af sider. Og når det er så mange sider, der skal ændres, bør man overlade det til en bot. Ved manuelle ændringer bliver overvågningslister og listen over seneste ændringer nemlig nemt oversvømmede. Ændringer med bot er derimod skjulte. --Dannebrog Spy (diskussion) 20. apr 2018, 13:18 (CEST)
Gjort Jeg har udført opgaven. --Steen Th (diskussion) 25. apr 2018, 11:13 (CEST)
Ellers var der 556 sider, som både have Milepæle og Huskeliste i sidste database-dump. Så de fleste er blevet rettet. --Steen Th :(diskussion) 26. apr 2018, 12:11 (CEST)
Fantastisk Steen. Jeg kigger de sider igennem som du nævner. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. apr 2018, 12:18 (CEST)
Nu er der lagt arbejde i at opdatere skabelonen {{ErIkke}}, så ville det være rart hvis der er en bot det kunne hjælpe med at gennemføre ændringen. Ping Dipsacus fullonum, Steenth og SimmeD.--Kjeldjoh (diskussion) 1. okt 2018, 13:12 (CEST)
Problemet med det job - det er pæn stort, så jeg skal have sat en del tid af til det. Og jeg har fokus på andre ting for øjeblikket. Så kan godt tage nogle uger før jeg kigger på. --Steen Th (diskussion) 1. okt 2018, 13:46 (CEST)
Ja, det er pænt mange steder der skal ændres. Men tak for at du ser på det.--Kjeldjoh (diskussion) 1. okt 2018, 13:52 (CEST)
Udført - Så er opdateringen gennemført. Jeg håber at jeg har fundet dem alle. --Kjeldjoh (diskussion) 30. nov 2018, 15:05 (CET)
Vi har omkring 150 eksterne henvisninger til http://dmoz.org, der ikke virker længere, se f.eks. linket i Flyvende bil. Hvis en bot erstatter "[http://dmoz.org" og "[http://www.dmoz.org" med "[http://dmoztools.net", så virker linket igen. Se også artiklen DMOZ. Se f.eks. denne rettelse.--Weblars (diskussion) 19. okt 2018, 11:46 (CEST)
Det kunne være ide, at ændre til at bruge {{dmoz}}. Derudover har enwiki valgt at linke til Curlie, hvor redigering af de data, er flyttet hen. --Steen Th (diskussion) 19. okt 2018, 12:16 (CEST)
Ja, {{dmoz}} er en god idé. Jeg kan se at din bot allerede har været igang. Tak for det. Nu mangler kun disse omkring 40 stykker. https://curlie.org bygger vist på dmoz, men bliver løbende opdateret, så den er ikke længere lig dmoz.org. Man kunne måske i stedet oprette {{curlie}} og benytte den for nye eksterne henvisninger i fremtiden.--Weblars (diskussion) 20. okt 2018, 09:35 (CEST)
enwiki har omdøbt skabelon til Template:Curlie. Andre har kun ændre url og tekst. Jeg synes vi kunne ændre det på samme måde.
Ellers er resten er af forskellig art, hvor det er lettere at rette det i hånden. --Steen Th (diskussion) 20. okt 2018, 12:19 (CEST)
Kan en bot erstatte alle forekomster af{{Bruger:Rodejong/Signatur}} med {{subst:Bruger:Rodejong/Signatur}}, da der et eller andet sted (jeg kan ikke huske hvor) står at sådanne signaturskabeloner ikke tillades? På forhånd tak. Hilsen Christian Giersing[ disk // bidrag // D-mail ] 21. dec 2018, 22:51 (CET) (ping Bruger:Steenth)
Inden nogen går igang. Der er noget forbud imod det? Er der skrevet noget ned? --Steen Th (diskussion) 23. dec 2018, 12:40 (CET)
Jeg synes ærlig talt bare, vi skal lade det ligge som et monument over en besværlig tid. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 23. dec 2018, 17:16 (CET)
Lad bare støvet lægge sig tungt over det, mens julesneen daler ... Pugilist (diskussion) 23. dec 2018, 18:05 (CET)
Enig i at det bare kan passe sig selv, jeg har imidlertid skrivebeskyttet skabelonen så en snu vandal ikke kan forstyrre projektet ved at ændre den. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 23. dec 2018, 18:47 (CET)
Godt. Så vil jeg henlægge det, selvom det burde ske, hvis brugeren var aktiv. Hvis bliver nødvendig at rette det, så gør vi det på det tidspunkt. --Steen Th (diskussion) 26. dec 2018, 21:59 (CET)
Skabelon:*fs bør afvikles, da den ikke er nødvendig i moderne funktioner af Firefox (som den blev lavet specifikt til) er deprecated på enwiki, og faktisk giver bullets, der ser forkerte ud (de ligger for langt til venstre), mens de almindelige fungerer fint. Det drejer sig om lidt over 400 steder, hvor {{fs}} skal erstattes af *. Se denne tråd. Kranix (diskussion) 3. jan 2019, 19:43 (CET)
Hej. Er der mulighed for at tilføje {{Kursiveret titel}} til alle artikler i alle underkategorier i Kategori:Album, dvs. med undtagelse af de syv artikler, der ligger i den overordnede kategori?
Det samme ønskes egentlig for alle film i Kategori:Film, men her er flere underkategorier, hvis artikler ikke bør kursivereres, f.eks. Kategori:Biografer, så een anmodning ad gangen. Tak for forhånd. --Morten1997 (diskussion) 26. mar 2019, 22:39 (CET)
Samme tilføjelse kan foretages på {{Infoboks album}} og {{Infoboks single}} - jeg kigger på lister, hvor infoboks mangler. Der er ca. 1000 artikler med albums, som mangler infoboks-boks. Der er også nogle artikler med {{Infoboks album}}, hvor det vises sammen med kunster og gruppe - de skal ikke være i kursiv. Her skal man tilføj en parameter, som forhindre det. --Steen Th (diskussion) 12. apr 2019, 16:32 (CEST)
Hvis det kan lykkes, lyder det som en bedre ide. --Morten1997 (diskussion) 12. apr 2019, 16:40 (CEST)
Jeg har tilrettet både {{Infoboks film}} og {{Infoboks album}}, så der er kursiv titel på de artikler, som bruger de infobokse. Der er et par artikler: Storm (band) og Shy'm, hvor infoboksen er sat længere nede i teksten, hvor jeg har slået kursiv fra. Og jeg har en liste over de artikler med albums, hvor infoboks mangler: Bruger:Steenth/lister/albums uden infoboks
Ellers ligner at opgaven nu er omvendt. At fjerne Skabelon:Kursiveret titel der hvor infoboksen gøre det. --Steen Th (diskussion) 13. apr 2019, 11:37 (CEST)
En række artikler findes i begge overkategorier "Sangere" og "Sangskrivere". De bør flyttes til underkategorien "Singer-songwritere". Både artikler, som er inddelt i nationalitet og ikke er. --|EPO|COM: 14. sep 2019, 12:02 (CEST)
Det er nok en dårlig ide at gøre automatisk. Begrevet Singer-songwriter dækker dem, som primær skriver til sig selv... Men mange af dem, som jeg har kigget på, passer ikke til den defintion. Men jeg har lavet en liste - Bruger:Steenth/lister/sangere og sangskrivere - som kan bruges til at tjekke dem. --Steen Th (diskussion) 15. sep 2019, 09:02 (CEST)
Jeg har tænkt mig at opdatere {{cite web}}. Efter opdateringen vil der komme fejlmeldinger, hvis skabelonens parametre ikke er udfyldt rigtigt, fx Hjælp:CS1-fejl#Tjek datoværdier. Jeg har opdaget, at der mange steder står "date=14. december, 2011" eller "accessdate=14. december, 2011". For at undgå fejlmeldinger efter opdateringen skal datoen rettes til "14. december 2011" (kommaet slettes). Er det noget en bot kan hjælpe med? Jeg har allerede selv rettet en hel del manuelt.--Weblars (diskussion) 10. okt 2019, 09:09 (CEST)
Jeg har kørt en bot-runde for at at fikse det problem. Men jeg kan se en del i Kategori:CS1 errors: dates af andre problemer, hvor nogle kunne klares med bot. Fx datoer i formattet 01.01.2019. Så jeg kigge på om jeg kan gøre mere. --Steen Th (diskussion) 10. okt 2019, 12:12 (CEST)
Tak, det er en stor hjælp. Du må meget ændre 01.01.2019 til 01-01-2019. Den havde jeg ikke set. Der findes også mange [[2019-01-01]] og [[1. januar]] [[2019]], hvor wikilink skal fjernes, så det bliver til 2019-01-01 og 1. januar 2019. Det gør ikke noget, at botten retter i andre skabeloner end cite web, fx cite news, fordi de nok også skal opdateres på et tidspunkt. --Weblars (diskussion) 10. okt 2019, 18:02 (CEST)
@Weblars: Jeg har arbejdet videre med det. Komma-datoer, manglede punktum og engelsk sproget månedsnavne, samt enkelte andre småproblemer er blevet rettet. Nu er det blevet svært at finde store klumper at rette, da det enten er få tilfælge eller andre uregelmæssigheder. Fx parameternavn ikke er engelsk eller dansk, men en af alternative parametrenavne. Link i datoer vil jeg ikke gøre noget ved. Risikoen, for at det bliver brugt, er meget høj. Punktum til streg har medført at url'er er blevet ændret pga. det også matcher det - så man skal passe på.. --Steen Th (diskussion) 3. nov 2019, 10:29 (CET)
Jeg har opdaget, at der i en række artikler med titlerne "XX ved OL" er skrevet '[[Vinter-OL 2014|2014 Sotsji]]', se fx Algeriet ved OL. Her skal 'Sotsji' ændres til 'Sotji', som byen hedder med officiel dansk translitteration. Det burde være en simpel bot-opgave. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. nov 2019, 19:37 (CET)
Udført i de artikler, der henvises til i Skabelon:Nationer ved OL. Er der nogen, der er overset? - Sarrus (d • b) d. 17. nov 2019, 11:08 (CET)
Jeg er sikker på, at det er i orden, for dem jeg har tjekket er i hvert fald ok. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. nov 2019, 21:35 (CET)
Der er omkring 500 artikler, der alle har de samme 7 fejl i referencerne (nogle fejl optræder flere gange i samme artikel). Det kan vist ret nemt rettes med en bot. Jeg har som eksempel rettet det i en enkelt artikel i denne redigering. Jeg regner med at det vil fjerne over halvdelen af siderne i Kategori:CS1 errors: external links.
"på http://lunar.arc.nasa.gov/ The Lunar Prospector Website, NASA Ames Research Center"
afkortes til "The Lunar Prospector Website, NASA Ames Research Center"
"fra http://planetarynames.wr.usgs.gov/ Astrogeology Research Program, U.S. Geological Survey"
afkortes til: "Astrogeology Research Program, U.S. Geological Survey"
"fra http://www.astrosurf.com/ Portail de l'Astronomie en France af Patrick Chevalley og Christian Legrand"
afkortes til: "Portail de l'Astronomie en France af Patrick Chevalley og Christian Legrand"
"title=[http://adsabs.harvard.edu/abs/1999M&PS...34...25T Mineralogy of the lunar crust: Results from Clementine]"
ændres til: "title=Mineralogy of the lunar crust: Results from Clementine |url=http://adsabs.harvard.edu/abs/1999M&PS...34...25T"
På forhånd tak for for hjælpen.--Weblars (diskussion) 16. dec 2019, 22:51 (CET)
Gjort@Weblars: Så er det ordnet. Der er kun et månekrater tilbage, som skal rettes i hånden. Plus at jeg ændre den sidste forslag til ændring, så den matcher med andre url'er, som matcher det format. --Steen Th (diskussion) 4. jan 2020, 23:10 (CET)
En legering er en forbindelse mellem et metal og et andet stof. At vi så har Kategori:Jernforbindelser og Kategori:Jernlegeringer er derfor dobbeltkonfekt. Lad os beholde den sidste med det tekniske navn og få flyttet indholdet fra førstnævnte derover. --|EPO|COM: 30. jan 2020, 13:16 (CET)
Nej, en jernforbindelse er en kemisk stof hvori der indgår jern. Disse er ikke legeringer. Tilsvarende er en jernlegering ikke en jernforbindelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jan 2020, 19:19 (CET)
Dette spørgsmål er tidligere blevet rejst i denne debat: Wikipedia:Landsbybrønden/Automatisk bot-kildearkivering og rejst af Bruger:Metalindustrien. Der var opbakning til at gøre det. Men ingen tog opgaven til sig og fik det gjort. For der er et helt system til at håndtere det, som kun skal aktiveres for at sættes igang. Det er spørgsmål at en melder sig til det håndtere det praktiske med at samle opbakning igen og får det formidlet videre til den, som kan håndtere det. --Steen Th (diskussion) 22. maj 2019, 09:17 (CEST)[svar]
Hej Christian Giersing! Jeg har fået rettet nogle artikler. Vil du se om det er korrekt? Du må også gerne tjekke om der skal rettes mere for jeg fandt ingen forekomster af dot 3 og 4. --MGA73 (diskussion) 27. feb 2020, 21:06 (CET)
@Christian Giersing: pinger lige engang. Er der mere at gøre? Ellers tænker jeg, at vi kan arkivere. --MGA73 (diskussion) 7. mar 2020, 18:14 (CET)
Hej. Er det muligt at få en bot til at indsætte {{Gravsted.dk}} i eksterne henvisninger-afsnittet på de artikler, hvor der er indsat en værdi for gravsted.dk på wikidata men intet link i artiklen? På forhånd tak Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ]22. maj 2019, 08:47 (CEST)[svar]
Jeg synes ikke jeg efter tre måneder har fået noget svar på min anmodning. Er der vel ikke nogen, som kan hjælpe? Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 15. aug 2019, 21:29 (CEST)
@Christian Giersing og Steenth: Kan I prøve at lave en manuel redigering og smide et link her? Bare så jeg/vi kan se, hvad det er, der skal rettes? --MGA73 (diskussion) 27. feb 2020, 20:23 (CET)
@Christian Giersing: er det altid {{gravsted.dk}} eller skal der nogle gange skrives |<et andet navn end artiklens navn>?
@Steenth: Hvis der nogle gange skal stå et andet navn har du så nogle mulighed for at finde ud af hvilket? --MGA73 (diskussion) 28. feb 2020, 11:54 (CET)
@MGA73: Den kan indsættes rå. {{BASEPAGENAME}} i {{gravsted.dk}} fjerne parentes, hvis det findes. Hvis der skal være et andet navn, skal det alligevel ændres i hånden. --Steen Th (diskussion) 28. feb 2020, 16:16 (CET)
@Steenth: Takker! Der er ca. 4.850 sider på din liste. Er du (næsten) sikker på, at alle på listen bør have tilføjet {{gravsted.dk}}? Hvis ja, så bør det være overkommeligt at gøre. Der vil selvfølgelig kunne opstå lidt "gris" idet det er svært at placere med bot, så det står pænt (for artiklerne er jo ikke opbygget 100 % ens. Derudover er der risikoen for, at navnet er et andet hos os end på gravsted.dk. Mht. placeringen så er det jo heldigvis ret let at flytte bagefter. Jeg tænker, at det er vigtigere at få sat skabelonen ind end at den står helt korrekt. --MGA73 (diskussion) 28. feb 2020, 16:52 (CET)
Hvad gør vi for resten ved artikler som denne: Abdullah el Hag? Der er der en henvisning til gravsted.dk som et link. Hvis det bør rettes, så kan første step jo være at en bot retter linket til skabelonen. Så kan listen opdateres. Så kan man gå til næste omgang. --MGA73 (diskussion) 28. feb 2020, 16:55 (CET)
Jeg vurderende, at der var ret mange specielt tilfælde til, at jeg ville gå igang med det. Det er ret mange varianter på, hvor link til gravsted.dk er sat. Så jeg nøjes at kigge om skabelon {{gravsted.dk}} er der er eller ej. --Steen Th (diskussion) 28. feb 2020, 17:07 (CET)
@Steenth: Det er også helt ok. Jeg prøver blot at finde ud af om vi kan klare i alt fald en væsentlig del med bot :-) --MGA73 (diskussion) 28. feb 2020, 17:12 (CET)
Det sker at man i referencer linker til et andet navn end den person, som artiklen omhandler. Så jeg vil beholde id, hvis navn ikke er angivet. --Steen Th (diskussion) 28. feb 2020, 20:58 (CET)
@Steenth: ja det tænkte jeg også, men jeg tjekkede at det også virkede uden. Så derfor satte jeg det ikke ind. Jeg tænker at det bør være rimeligt let at få en bot til at rette fra link til skabelon. Når det er gjort så kan du måske opdatere listen, så vi kan se hvor mange der er tilbage? --MGA73 (diskussion) 1. mar 2020, 00:03 (CET)
@Christian Giersing og Steenth: Jeg har nu kørt første botkørsel. Det var at rette link til skabelonen for de sider, hvor der ikke er en parentes i titlen. Dvs. sider som fx Cai Hegermann-Lindencrone (teaterdirektør) er ikke rettet. Jeg skal nemlig lige tænke over hvordan sådanne sider kan rettes. --MGA73 (diskussion) 7. mar 2020, 19:51 (CET)
Bot i gang med at indsætte skabeloner Jamen så har jeg også ladet botten indsætte skabelonen for dem med parentes i titlen. Næste step må så være at sætte skabelonen ind i de artiklerne på listen, som ikke indeholder et link. --MGA73 (diskussion) 8. mar 2020, 00:09 (CET)
Så er min bot i gang med at indsætte skabelonen på artikler, der indeholder en overskrift, der hedder noget i stil med "Eksterne henvisninger". Det er straks lidt vanskeligere med artikler, der ikke indeholder en sådan overskrift for så har botten ikke et godt defineret sted at placere skabelonen. Jeg vil dog se, om jeg kan finde en måde at placere skabelonen uden at der kommer for mange tilfælde, hvor placeringen er tosset. --MGA73 (diskussion) 21. mar 2020, 12:54 (CET)
Det blev til 2.120 rettelser i første omgang. @Steenth: har du mulighed for at opdatere listen? --MGA73 (diskussion) 21. mar 2020, 13:02 (CET)
Rettede også hvor der var en overskrift i stil med "Henvisninger". Det blev dog kun til 67. --MGA73 (diskussion) 21. mar 2020, 13:30 (CET)
Fantastisk! Har rettet godt 2.200 mere. @Steenth: Kan du lokkes til at opdatere igen igen? De sidste skal måske tages i hånden. Ved ikke helt hvorfor botten ikke rettede dem. Måske der mangler en {{FD}} --MGA73 (diskussion) 21. mar 2020, 21:29 (CET)
@Christian Giersing og Steenth: Tak for listen Steen! Christian nu er listen nede på 77. Jeg tror ikke, at jeg kan rette meget mere med botten. Det skal nok ordnes i hånden. --MGA73 (diskussion) 22. mar 2020, 12:45 (CET)
Jeps! Jeg har tjekket de første 10. 5 kunne jeg rette manuelt (de har alle forskellig syntax, så det er svært at botte) og 5 kan jeg ikke finde ud af at rette fordi de indgår i en skabelon. Dvs. jeg kan ikke rette mere. Resten skal foregå manuelt. Derfor mener jeg at bot opgaven er Gjort. --MGA73 (diskussion) 22. mar 2020, 12:58 (CET)
@MGA73: Der et generelt problem - der mange steder hvor "*" mangler foran skabelonen.
Jeg har set tilfælde hvor {{FD}} er sidst, hvor øvrige skabelon som autoritetsdata og navigationsbokse, som normalt er nederste, er kommet før overskriften. Som fx Øjvind Winge og William Ahlefeldt-Laurvig. Det er ikke godt. Det er ret farlig ikke arbejde med overskrifter... Der var en af grunde at jeg sagde nej. Det er svært at styre, når artikler ikke er formateret regelmæssigt. --Steen Th (diskussion) 22. mar 2020, 23:04 (CET)
@Steenth: Hej! Den manglende * er en fejl. Jeg tænker, at det bør være forholdsvist ukompliceret at søge efter "\n\{\{gravsted.dk" og rette til "* {{gravsted.dk". Hvis man kombinerer det med cosmetic changes så reducerer man antallet af rettelser.
Det er korrekt, at der er nogle artikler, hvor overskriften kommer til sidst. Det er heldigvis let at rette for den første der kommer forbi artiklen og ser det. Jeg kan godt prøve at se om botten kan rette nogle af artiklerne. Men det kræver jo, at de så vidt muligt er opbygget ens og det er de nok ikke altid.
Vi burde måske have en helt fast rækkefølge for diverse skabeloner mv. så vi kan få en bot til at rydde op med jævne mellemrum. Vi havde engang en diskussion om det, men jeg kan ikke huske, om der kom nogen konklusion på hvordan det skal være. --MGA73 (diskussion) 23. mar 2020, 12:18 (CET)
Det bliver umulig af håndhæve en fast rækkefølge. Skabelon:FD vil tit være den sidste af rækken af skabeloner i bunden. Og det er mange forskellige type af skabeloner i bunden, som nævnt tidligere navigationsbokse og autoritetsdata. Men det også stub-skabeloner og rækkefølge-skabeloner. Der er mange af dem.
Men der er stadig en stor oprydningsopgave med at få rækkefølgen på plads igen. Ved at kigge på nogle nøgle-skabeloner, så der ca. 1600 artikler, som kan havde problemer med rækkefølgen. Men fx stub og navigationsbokse er gemt bag et masse navne. Og denne anmodning bør først lukkes, når det er på plads. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2020, 16:11 (CET)
Autoriseret stednavn skrevet forkert: Guldborgsund → Guldborg Sund. --|EPO|COM: 11. dec 2019, 11:30 (CET)
Dette vil ikke være let at få en bot til at rette, da Guldborgsund skrives i et ord, når der er tale om Guldborgsund Kommune, men i 2 ord når der er tale om Guldborg Sund. Så jeg tror man er nød til at gå alle artiklerne igennem manuelt.--Kjeldjoh (diskussion) 17. dec 2019, 16:01 (CET)
Jeg forstår godt din tanke. Men kan kunne rette [[Guldborgsund]] til [[Guldborg Sund]]. Det burde jeg have præciseret i mit første indlæg. Jeg beklager. --|EPO|COM: 17. dec 2019, 16:13 (CET)
Jeg er også kommet til samme konklusion. Pywikibot retter alle forekomster på siden. Og her bøvlet at navnet på kommunen (og andre navne) ikke skal ændres. Jeg kigger på et script, som kan bruges til at analysere forekomster af Guldborgsund... Men det tager tid. Men jeg har taget nogle artikler og rettet med Speciel:Hvad linker hertil/Guldborgsund. --Steen Th (diskussion) 17. dec 2019, 16:47 (CET)
Steen Th er denne rettet? Ellers kan man måske lave en "dobbelt-rettelse" hvor man retter "Guldborgsund" til "Guldborg Sund" og derefter "Guldborg Sund Kommune" til "Guldborgsund Kommune". --MGA73 (diskussion) 6. mar 2020, 08:56 (CET)
Gjort Henvisning fra artikler til Guldborgsund er rettet, samt evt. andre forekomster, som henviser til sundet. Der er ikke nogen grund til at gøre mere. --Steen Th (diskussion) 6. mar 2020, 15:28 (CET)
Jeg er kommet i tvivl hvad der er det rigtige at gøre. Vi plejer ikke at navngiv med tidligere. Gamle enheder bevare navnet fx de gamle danske amter før 1970, men de kategorier er lagt i under kategorier, så man ikke er i tvivl hvad det er - kunne de her kategorier lægges ind i Kategori:Kommuner i tidligere fylker i Norge. Det kunne være ide at lige diskuttere formål før det gør noget. --Steen Th (diskussion) 5. mar 2020, 11:20 (CET)
Det var lidt sent at komme med den indvending, det er næsten to måneder siden jeg rejste spørgsmålet. Jeg er heller ikke enig, - jeg ved ikke hvad plejer er i den sammenhæng, men jeg har let ved at forestille mig en ihærdig bruger kom forbi og slettede henvisninger til f.eks. Kategori:Kommuner i Aust-Agder fordi de ikke eksisterer længere, men jeg mener det er en god ting at have samling på hvilke kommuner der lå i de tidligere fylker. - Nico (diskussion) 7. mar 2020, 18:04 (CET)
@Nico: Ja nogle gange er vi med bot lidt langsomme. Men inden vi går i gang, så er det bedst med enighed. Har vi nogle eksempler på, at vi bruger "det tidligere"? --MGA73 (diskussion) 21. mar 2020, 12:59 (CET)
@MGA: Det tror jeg ikke, men det er vel heller ikke afgørende. Har du et bedre forslag? - Omvendt kan jeg godt se at Steenths forslag er lettere at gennemføre, da der ikke skal rettes navne på alle artiklerne, men jeg frygter bare at de tynder ud, jævnfør mit indlæg ovenfor. Vi kan evt også droppe dem som kategori, og nøjes med at have listen på artiklerne om de tidliger fylker ? - Nico (diskussion) 21. mar 2020, 13:46 (CET)
Så vores kategori angiver jo at der er tale om en ophørt enhed (bare med årstal i stedet for med ordet tidligere). Jeg synes, at vi enten skal gøre som på den norske Wikipedia eller den engelske Wikipedia. På den måde har vi i alt fald nogle interwiki at arbejde med. Nico du har arbejdet meget med det hvilken en af løsningerne foretrækker du? --MGA73 (diskussion) 21. mar 2020, 23:12 (CET)
Så vidt jeg kan se har norsk wiki helt fjernet kategorihenvisning til de gamle fylker, mens en.wiki redirecter til de nye fylker, hvilket er upræcist, da der mange kommuneændringer. Jeg tror jeg foretrækker Steenths forslag om at lade dem pege på dem i en Kategori:Kommuner i tidligere fylker i Norge. Hvis det er det vi vælger, kan det vel klares med hotcat? - Nico (diskussion) 21. mar 2020, 23:40 (CET)
@Nico: Ja hotcat er fin når det er så få. Bot er bedst hvis der er mange i samme kategori, der skal flyttes til en anden kategori. Har vi "lukket" artiklerne om de gamle kommuner (Som fx Roskilde Kommune (1970-2006)) og oprettet nye artikler (som fx Roskilde Kommune), eller er ændringerne skrevet ind i de eksisterende kommuner? --MGA73 (diskussion) 22. mar 2020, 13:05 (CET)
De er rettet til de nye fylker, og sammenlægninger og nedlagte kommuner er beskrevet, men der er ikke ændret navne, det mener jeg ikke er nødvendigt. - Nico (diskussion) 22. mar 2020, 14:14 (CET)
@Nico: Ok. Kan du så rette kategorierne til selv, eller har du stadig brug for en bot? Hvis det er 10-15 kategorier, der skal kommes i en kategori, så tænker jeg, at det letteste er hotcat. --MGA73 (diskussion) 22. mar 2020, 17:53 (CET)
@MGA73: Ok, hvis vi er enige om navnet ordner jeg det selv. Tak for indput. - Nico (diskussion) 22. mar 2020, 18:11 (CET)
@Nico: Jeg er enig, så ret bare. Skulle nogen efterfølgende foreslå et bedre navn, så kan vi altid rette med botten. :-) --MGA73 (diskussion) 22. mar 2020, 18:38 (CET)
Så er kategorierne ændret og anmodningen kan lukkes. - Nico (diskussion) 22. mar 2020, 23:33 (CET)
Alle forekomster af [[Servicestation]] bedes ændret til [[Tankstation]] efter at artiklen er blevet flyttet til det mest gængse navn. Christian Giersing[ disk // bidrag // e-mail ] 28. feb 2020, 10:25 (CET)
Omdirigeringer af (eller som minimum en liste over) artikler, der starter med Den/Det, men hvor artikelnavnet uden Den/Det er rødtredigér
Som et eksempel har jeg lige oprettet en omdirigering fra lilletyske løsning til Den lilletyske løsning. Der har historisk hersket en vis usikkerhed omkring hvorvidt/hvornår Den/Det skal inkluderes i artikelnavnet, og uanset hvad der blev besluttet er der 100% masser af artikler hvor det ikke er blevet enforced. Det er måske for risikabelt at få en bot til blindt at omdirigere alt, så måske det ville være smartere hvis vi i første omgang kunne få en liste over de udeståender vi har? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 31. mar 2020, 08:07 (CEST)
Tak for indsatsen på området. Jeg synes dog, at vi burde træffe en beslutning om hvorvidt Den/Det/De skal medtages eller ej og så flytte alle artikler, der afviger fra den beslutning.
For mig at se er der uenighed om hvad det rigtige er og derfor er der også en række artikler, der står forskelligt.
Jeg synes derfor, at vi bør starte med en liste over artikler så vi kan se hvor mange det drejer sig om. --MGA73 (diskussion) 2. apr 2020, 22:58 (CEST)
Jf. konklusion på sletningsforslag skal denne og underkategorier slettes. Der forudsætter dog, at kategorierne først fjernes fra de pågældende artikler. Bruger:Steenth kan måske klare begge opgaver med sin bot? --|EPO|COM: 6. aug 2020, 18:08 (CEST)
@EPO: Desværre er det 10 bot-jobs, som skal laves, ud over sletning af kategorier. Der skal være et job pr. kategori. Men fx Kategori:Medvirkende i House M.D. har kun 3 artikler... Det kan tages hurtigere i hånden. Derudover - jeg har mange ting i gang pt.. Så hvis andre bot-operatør tager opgaven, så vil det aflaste mig. For opgaven er tidskrævende. --Steen Th (diskussion) 29. aug 2020, 08:01 (CEST)
Udført. - Sarrus (d • b) d. 4. sep 2020, 21:54 (CEST)
De fleste artikler om danske sogne (fx Faxe Sogn) har nederst to eksterne henvisninger, hhv. Fil med information om sogne og kommuner og Autoriserede stednavne i Danmark. Disse links har stået i artiklerne hele fra starten, da de blev oprettet af Twidrobot. De to links er ikke specifikke for det enkelte sogn og tilføjer ikke mere relevant information, end hvad der allerede optræder i infoboksen eller i linket herfra til sognets side på sogn.dk]. Jeg foreslår derfor, at alle disse forekomster fjernes. Såfremt der ikke er andre eksterne henvisninger end disse to, skal overskriften så også fjernes.--C960657 (diskussion) 13. feb 2021, 15:09 (CET)
@C960657: Det er en dårlig ide. De 2 henvisninger går til de 2 kilder, som blev brugt dannelse af artiklerne. Autoriserede stednavne er hentet fra Autoriserede stednavne i Danmark og der er også brug en fil med oplysninger om amter, herreder og sogne er hentet fra den angivet fil. Det er kildeoplysninger, som ikke skal fjernes. --Steen Th (diskussion) 13. feb 2021, 15:53 (CET)
Hvis de er tænkt som kildeangivelser, bør de så ikke anføres vha. <ref> og vises under Referencer i stedet? Eksterne henvisninger plejer at føre til sider, hvor man kan læse mere om emnet for artiklen. Her linker vi bl.a. til en CSV-fil, hvilket nok vil forvirre de fleste. --C960657 (diskussion) 13. feb 2021, 16:37 (CET)
Det ser ud som om der er oprettet en underside til AGF Fodbold i stedet for at flytte den oprindelige side. Det har bevirket et løseligt anslået 650 sider nu peger på Aarhus Gymnastikforening af 1880, men burde pege på AGF Fodbold, jf. der linker til "Aarhus Gymnastikforening af 1880". Anslået 30-40 sider, som fx Løbesport burde egentligt pege på AGF Atletik (som dog bare er en omdirigeringsside til Aarhus Gymnastikforening af 1880) og der er sikkert også nogle få hvor det er korrekt nok at de peger på Aarhus Gymnastikforening af 1880. Er det noget man kan få botassistance til at justere? Vil det evt. hjælpe hvis jeg sorterede atletiksiderne væk inden, så de pegede på AGF Atletik? --Santac (diskussion) 28. apr 2021, 07:22 (CEST)
Jeg har fundet 10 skabeloner og 521 artikler, som henviser til noget, som har noget med fodbold at gøre efter dens kategorier. Der er 727 henvisninger i databasen fra alle navnerum. Der er 138 artikler tilbage, hvor også er nogle henvisninger til fodbold i blandt dem. Fx artikler årtalstal og turneringer. Men der også del henvisninger for håndbold og svømning udover atletik. Jeg retter de 521 artikler i første omgang (har rettet skabelonerne). --Steen Th (diskussion) 28. apr 2021, 09:07 (CEST)
Fremragende! Det lyder rigtig godt at få rettet de 521 artikler. Så må resten kigges på manuelt. --Santac (diskussion) 28. apr 2021, 11:18 (CEST)
Er det muligt at skrabe denne side til at få opdateret vores liste over mest viste artikler? (det er fint at rydde Status og Kommentar-kolonnerne i forløbet - de er alligevel ofte forældede). Jeg havde prøvet selv at kigge på API'en for at se om jeg kunne botte det selv, men jeg kan ikke umiddelbart finde nogen måde at hente topviews for et helt år - kun pr. måned, hvilket ikke er relevant i denne sammenhæng... --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 10. maj 2021, 20:25 (CEST)[svar]
Vi har for nogle år siden haft en debat om ønsket om kønsopdelte kategorier, og dengang var der ikke stemning for noget sådant. Der er måske nogen, der kan grave den gamel diskussion frem. --Pugilist (diskussion) 15. jul. 2022, 10:09 (CEST)[svar]
Hej. Det ved jeg ikke. Jeg så bare at der var en del cykelryttere som havde en kategori hvor der stod mandlige. Og så tænkte jeg bare at den kunne opdeles i lande. Men personligt er jeg ligeglad. :-) God weekend. Hilsen Vandcykel
Det kunne ligne at der skal skrives en indlæg til landsbybrønden om emnet, hvor vi samler hvad der er skrev tidligere og finde ud hvad vi gør med kategorier med kønsopdelte kategorier. Der noget på Sæt en kategori for køn i alle artikler med mænd og kvinder, hvor der henvisninger til andre tidligere diskussioner.
Jeg arbejder normalt ikke med sport her, men der er forskel på kvindelige cykelryttere og kvindelige borgmestre. Cykelrytterne har kønsopdelte konkurrencer hvor de kun konkurrerer med andre af samme køn. Borgmestre deltager i de samme valg og er formænd for de samme kommunalbestyrelser uanset køn. Det gør opdelingen i forskellige kategorier mere arbitrær for borgmesterne. Jeg spekulerer i øvrigt på om evt. kategoriflytning ikke kan udføres af alle hvis vi installerer c:Help:Gadget-Cat-a-lot-gadgeten her på dansk Wikipedia? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. jul. 2022, 18:28 (CEST)[svar]
Dette skal nok ses som en mere uformel forespørgsel end en decideret anmodning om botassistance. De to ovennævnte sider har et relativt højere niveau af nye indlæg ift. Landsbybrønden, men arkiveres ligesom Landsbybrønden manuelt. Arkivering sker imidlertid kun forholdsvis sporadisk når nogen opdager der er brug for det. Dette har medført at der på de to fora er opslag helt tilbage fra hhv. 2019 og 2018 med lange sider til følge. Kunne det være muligt at få en arkiveringsbot involveret, så opslag arkiveres automatisk efter f.eks. 4 uger? – InsaneHacker ⚖️🕊️ (💬) 20. nov. 2022, 12:50 (CET)[svar]
Den gamle bot-kode til arkivering har problemer og vil kræve vedligeholdelse af det specielle kode efterhånden som anden kode ændre sig. Den er udviklet specielt til den danske Wikpedia. Arbejde med vedligeholdelse er reelt opgivet. Der er en standard-bot kode, som muligvis er bedre. Men det kræver tid til at få det kørt ind. Den gamle bot kørte på det teknisk forum. Steen Th (diskussion) 20. nov. 2022, 13:44 (CET)[svar]
Massesletning af ubrugte skabeloner og sider for interwiki manglerredigér
Dette er en botanmoding til mig selv, som skal udføres af min Bruger:SteenthAdmBot konto, hvor enten @Kaare og Sarrus: skal give en midlertidig administratorflag på kontoen. De opgaver, som jeg planlægger at få udført er:
Hvis der er andet, som kunne komme med i denne runde, så sig til. Min plan er at få sletning af de mange skabeloner og sider udført i næste uge. --Steen Th (diskussion) 26. jun. 2023, 13:32 (CEST)[svar]
O.K.
Gjort
mvh Per (PerV) (diskussion) 25. maj 2017, 23:54 (CEST)
Udført - Så er opdateringen gennemført. Jeg håber at jeg har fundet dem alle. --Kjeldjoh (diskussion) 30. nov 2018, 15:05 (CET)
Udført i de artikler, der henvises til i Skabelon:Nationer ved OL. Er der nogen, der er overset? 
