Wikipedia

Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv41

< Wikipedia:Sletningsforslag

Arkiveret 8. juli 2021 redigér

Sletningsforslag: VHS-fabrikken

Bruger:Toxophilus har påsat notabilitetsskabelon på VHS-fabrikken, da der mangler omtale af deres resultater. --|EPO| COM: 20. mar 2021, 10:45 (CET)

  •   Slet - Jeg savner omtale af, hvad de har opnået af reelle medier, og ikke bare en video på youtube eller vimeo, hvor alle kan ligge det op. Jeg har svært ved at se, at de har bedrevet nok til bredere omtale, og google bekræfter mig med under 3k hits på specifik søgning på deres navn. Toxophilus (diskussion) 29. mar 2021, 08:44 (CEST)
 Konklusion:
Ikke meget debat, men enighed om at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2021, 13:56 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Negativ krængning

Bruger:Toxophilus har markeret Negativ krængning med notabilitetsskabelon, idet emnet tilsyneladende ikke er beskrevet særligt indgående. Kan man sammenskrive til en anden artikel? --|EPO| COM: 5. apr 2021, 10:26 (CEST)

  •   Slet/  Sammenskriv Umiddelbart tror jeg emnet er notabelt nok - selvom der tilsyneladende ikke er en artikel om det på en.wiki (jeg har prøvet negative + heel(ing), tilt(ing), roll). Men jeg ser ingen generel beskrivelse af emnet i artiklen - til gengæld er der omtalt en anvendelse i nogle specifikke produkter. Hvis vi havde haft artikler som Krængning eller Kurvestyring kunne det skrives ind der. Vi har Krængeteknik som dog er en ret ringe artikel, der lider af nogle af de samme problemer som denne artikel - dog har Krængeteknik en kort beskrivelse af hvad det faktisk går ud på. Man kunne godt skrive denne artikel ind i Krængeteknik. Det der selvfølgelig er brug for, er både en artikel om det fysiske begreb Krængning og en artikel om de mange tekniske metoder til at modgå uønskede effekter heraf. Jeg kan sige med det samme at det er ikke artikler jeg ville kunne skrive, da begge emner er omfattende og nok forudsætter en del overblik over de rigtige begreber samt en god forståelse af hvordan tingene hænger sammen - hvad der er vigtigt og hvad der ikke er.--Honymand (diskussion) 5. apr 2021, 12:54 (CEST)
 Konklusion:
Jeg har rettet lidt i artiklen om krængeteknik og linket til en motorcykel. Denne artikel ændres til omdirigering. --|EPO| COM: 15. maj 2021, 13:52 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Paul_Leroy

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Indledning: Kære alle,

Meget kort opsummeret, så var jeg og en anden(Mathilde Flindt) i dialog med Paul Leroy(I privat regi) og han spurgte om vi vil oprette den her side til ham(Vi har ikke fået penge eller andet). Men Paul har så set resultatet af der er kommet efter div. redigeringer. bl.a vil han ikke have sine mellemnavne offentligt kendte. Og derfor har han taget fat i mig igen og bedt om at blive taget ned, da han ikke synes at den repræsenterer ham og det han ønskede.

Jeg håber derfor at dette vil blive taget til efterretning og sletningsforslaget vil blive imødekommet over for Paul Leroy.

Jeg hører gerne, hvad i tænker og om dette kan lade sig gøre?

Med venlig hilsen --HeinoJohansen (diskussion) 7. maj 2021, 10:33 (CEST)[svar]

  •   Behold/  Neutral Artiklen er oprettet ud fra offentlige tilgængelige kilder, er alment relevant, og bør beholdes. At den biograferede bliver utilfreds med ikke at have ret til at bestemme indholdet, er ikke et argument, men burde være klart når man lægger en artikel op (fremgår klart over gem-knappen i redigeringsvinduet. Ingen artikler på Wikipedia er redigeret efter hvad den biograferedes ønsker. Ligeledes fremgår hans mellemnavne i en lang række sammenhænge på Google. Jeg tilføjer et lille neutral for en sletning, grundet den lange række misforståelser i forbindelse med oprettelsen, selv om argumentationen er lidt tynd når der som her er tale om markedsføringsprofessionelle.(Skrev Nico (diskussion • bidrag) 7. maj 2021, 10:59. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Behold - Som biografien så ud tidligere, syntes jeg at den lignede {{reklame}}, og jeg var i tvivl om, om jeg skulle operette et sletningsforslag eller om jeg skulle forbedre artiklen. Jeg valgte at forbedre artiklen, fordi jeg syntes at Paul Leroy virker som en interessant møbelarkitekt, som er relevant at have en artikel om på Wikipedia. Dette medført at store afsnit om reklametillæg i aviser og virksomheder der har købt hans møbler, er blevet slettet fra biografien. Som artiklen fremstår nu, mener jeg at den er vær at behold, og jeg ser ikke at der er personlige information som han burde have grund til at ønske at få slettet. Den er underbygget af kilder, på nær jeg ikke har kunne finde kilder på at han er "dansk/fransk".--Kjeldjoh (diskussion) 7. maj 2021, 11:10 (CEST)[svar]
  •   Behold - Artiklen fremstår i dag neutral og beskriver en designer, der ikke er helt uinteressant. Ser ingen grund til at slette. At biograferede tilsyneladende har forsøgt at betale sig til en artikel på Wikipedia, og at resultatet ikke er blevet som forventet, er ikke en slettegrund. --Pugilist (diskussion) 7. maj 2021, 11:17 (CEST)[svar]
HeinoJohansen har fortalt at de ikke har modtaget betaling, og det er for øvrigt ikke relevant. Husk "God tro".--Kjeldjoh (diskussion) 7. maj 2021, 11:25 (CEST)[svar]
Ah, mon dog de to medarbejdere, der arbejder på samme bureau, i deres arbejdstid på bureauet af egen drift skulle finde på at arbejde for bureauets kunde gratis? De to medarbejdere får selvfølgelig deres løn og får ikke selv ekstra for at løse lige netop denne opgave, men mon ikke bureauet havde tænkt sig at sende en faktura. God tro er ikke det samme som naivitet eller tossegodhed.
Og jo - det er rent faktisk relevant, da det netop er opretters begrundelse for sletning. -Pugilist (diskussion) 9. maj 2021, 10:53 (CEST)[svar]
  •   Slet /   Neutral Det kan tænkes at jeg er naiv og for ubevandret udi designverdenens kultur, men som jeg læser artiklen i skrivende stund er jeg ikke sikker på, at jeg kan se relevansen. Står der andet end at Leroy er blevet uddannet af en mester, der er beskrevet med større notabilitet end eleven, har startet et firma, og derefter udført sit arbejde (ved at designe et møbel)? Jeg stemmer slet fordi jeg ikke kan se en årsag til artikler om mennesker, der passer deres arbejde som forventet... men hvis der er præstationer i Leroys person eller virke, der taler for notabilitet, og hvis disse kan indføres i artiklen, kan jeg fint ændre min stemme. --Medic (diskussion) 12. maj 2021, 09:21 (CEST)[svar]
Argumentet "passer sit arbejde" giver altid lidt knas, når der er tale om mere kreative eller ligefrem kunstneriske fag. Det er eksempelvis et arbejde at være chefdirigent ved Operaen, men det er omvendt ikke et traditionelt arbejde, hvor en arbejdsgiver giver instruktioner om, hvorledes arbejdet skal udføres (andet end at dirigenten forventes at vifte lidt med armene). Det er lidt det samme med designere, der skaber eksempelvis et sofabord. Er det en simpel snedker, kan det måske give mening at sige, at snedkeren bare udfører et stykke arbejde, når han fremstiller bordet, men "designer" ligger konceptuelt et niveau over. Det er selvfølgelig en gråzone mellem kunst og håndværk, men generelt ligger de fleste designere efter min opfattelse over, hvis ellers de har skabt nogle relevante serier, hvilket jeg mener Leroy har. Det er ikke Eames og Corbusier, men mindre kan gøre det. --Pugilist (diskussion) 12. maj 2021, 11:34 (CEST)[svar]
Jeg kan godt følge dine tanker, Pugilist, men jeg mener, der er en stor forskel, der forsvinder lidt i dit argument. Du skriver herover, at det er et arbejde at være chefdirigent ved Operaen. Jeg er enig i, at chefdirigenten ved Operaen naturligvis skal have en artikel, også selv om han bare passer sit arbejde... men mit argument er, at det skal dirigenter ikke pr. automatik - altså at der er masser af dirigenter, der passer deres arbejde, men som ikke er chefdirigenter ved Operaen. Der er en værdiforskel mellem "dirigent" og "chefdirigent ved Operaen," og det er netop den forskel, jeg efterlyser i artiklen. "Designer" må være lige så lidt autonotabel som "dirigent," og jeg kan netop ikke af artiklen læse, at Leroy er "chefdesigner ved Operaen" (eller hvad end en rimelig pendant ville være i designverdenen). Derfor kan jeg ikke af artiklen læse, at han er andet end et menneske med en god uddannelse, der gør hvad ville forventes af mennesker med netop denne uddannelse. Giver det mening? --Medic (diskussion) 13. maj 2021, 09:31 (CEST)[svar]
@Medic: Jeg er helt enig i dine principielle betragtninger, ligesom jeg er enig i, at det ikke i sig selv er nok, at man bare kalder sig kunstner eller “kreativ” eller “blot” er uddannet dirigent ved konservatoriet. Det skal selvfølgelig være noget substans i det. Min overordnede pointe er blot, at “passer-sit-arbejde”-argumentet giver knas, når vi er ovre i den afdeling. Så uenigheden er mere om biograferede konkret kan siges at have gjort sig bemærket, og der synes jeg han kommer over barren. Det baserer jeg på, at han har haft er langvarigt samarbejde med Danmarks vel mest prominente møbelhus (som vi i øvrigt mangler en artikel om ..) og designet nogle serier for dem. Det gør ikke noget, at man kan slå ham op og, se hvem han er. -Pugilist (diskussion) 13. maj 2021, 10:40 (CEST)[svar]
Tak for svar; jeg tænker, at vi er enige om princippet. Tilbage står blot, at jeg, som nær-ubekendt med designverdenen, ikke aktuelt kan læse notabiliteten af artiklen (eller kilderne) - f.eks. hvilken betydning det har at have designet et møbel for Paustian. En af kilderne omtaler ganske vist at produktet er tilgængeligt mange steder i verden, men det samme er gældende for Danfoss' vandventiler; selv om Mads Clausen er biograferet på da.wiki er hans fortjeneste at skabe et multinationalt og verdenskendt firma, ikke designe et produkt der sælges internationalt. Jeg kan for nuværende ikke læse i artiklen, hvad der gør Leroy "Clausen-" eller "chefdirigent"-lig, hvorfor jeg af artiklen ikke kan se notabiliteten. Derfor er jeg villig til at ændre min stemme, i fald notabiliteten bliver mere end indforstået - altså når den fremgår af artiklen. Jeg betvivler således ikke (rigtigt) at notabiliteten kan være der, jeg er blot som lægmand for uvidende til at se den af artiklen i sin nuværende form. --Medic (diskussion) 13. maj 2021, 12:22 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Det har hjulpet at bearbejde artiklen. Der er nu klar stemning for at beholde. --|EPO| COM: 24. maj 2021, 13:58 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Efterskolen Solgården

Vi har mange artikler om efterskoler. Er Efterskolen Solgården tilstrækkelig notabel? Vi bør måske få uddybet Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler#Skoler. --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:32 (CEST)[svar]

  •   Slet - Jeg kan ikke vurdere om efterskolen er notabel, men som artiklen fremstår nu, så mener jeg at den kan slettes som værende uencyklopædisk.--Kjeldjoh (diskussion) 17. maj 2021, 15:15 (CEST)[svar]
  •   Behold/  Neutral - Der er stor almen interesse omkring efterskoler, omend denne liger på det tyndeste. Der må vvære noget mere at fortælle, så på den led er jeg enig med Kjeldjoh. - Nico (diskussion) 17. maj 2021, 15:31 (CEST)[svar]
  •   Behold* Jeg er også enig i, at artiklen kan forbedres, men opfatter det ikke som en slettegrund. Efterskoler er efter min mening generelt vigtige nok til, at de er notable, og de sidste mange slettediskussioner, der er oprettet, har alle endt med, at artiklen er blevet beholdt. Det tyder på, at der ikke generelt er opbakning til at slette blandt dawp's brugere. Økonom (diskussion) 20. maj 2021, 18:52 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:49 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Helsingør Pigegarde

Er Helsingør Pigegarde tilstrækkelig notabel? Hvornår er en (by)garde det? --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:42 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Ikke megen debat, men ingen støtter sletning. Beholdes. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2021, 23:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mark Springborg

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Man gør sig ikke fortjent til en artikel ved at komme til skade eller få et barn med nogen. Men var Mark Springborgs rolle i tv-serien tilstrækkelig stor til, at vi bør have en artikel om ham? --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:48 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Fuld opbakning til at slette. --|EPO| COM: 24. maj 2021, 13:59 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sidsel Lyster

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Bruger:Heb har markeret Sidsel Lyster med {{notabilitet}}. --Pixi Uno 1. feb 2011, 10:24 (CET)

  •   Behold - Som tidligere anført på artiklens diskussion, vil jeg umiddelbart mene, at denne artikel ligger på grænsen af det notable - men på den rigtige side af grænsen. Fruen har været omtalt i flere danske aviser for sine holdninger til velfærdsstaten. Dét i sig selv kunne godt berettige til en artikel, tror jeg. At hun derudover er fortaler for at kristendomsreferencerne i Harry Potter-serien ikke er til fare for kristendommen, modsat en fremherskende holdning på den anden side af "dammen", giver i mine øjne kun notabiliteten (og anvendeligheden) af artiklen endnu et lille nøk opad, selv om dette forhold i sig selv ikke kan kendes notabelt. Alt i alt vil jeg mene, at der er grund til at beholde artiklen. --Medic (Lindblad) 1. feb 2011, 10:53 (CET)
  •   Behold - helt klart notabel, men en mere omfattende omtale af hendes analyse af Harry Potter-serien er ønskelig. Den kunne utvivlsomt blive et interessant studieobjekt for gymnasiale dansklæreres elever. --Rmir2 1. feb 2011, 18:30 (CET)
  •   Behold --Trade 2. feb 2011, 21:30 (CET)
 Konklusion:
Ikke stemning for sletning. Skabelon fjernes. Pugilist 11. feb 2011, 10:21 (CET)

Jeg tillader mig at genoptage diskussionen omkring Sidsel Lysters notabilitet. Kan det have sin rigtighed at en person, som har skrevet sit speciale om Harry Potter-bøgerne på kandidatniveau samt deltager i den offentlige debat skal betegnes som notable? --Kontoreg(Henvendelse) 16. jan 2016, 00:51 (CET)

Ja. Er der en af de to ting, der efter din mening er diskvalificerende? --Palnatoke (diskussion) 16. jan 2016, 10:54 (CET)
Hverken specialeskrivning eller deltagelse i den offentlige debat er i sig selv diskvalificerende, men det er graden og dermed nobiliteten af af disse begivenheder, jeg ønsker en fornyet diskussion omkring. Der er mange mennesker som deltager i den offentlige debat i større eller mindre omfang - der er også mange studerende, som skriver deres speciale, men i min verden er det hverken fantastisk eller nobtabelt, det som Sidsel Lyster har bedrevet. Hvis Sidsel Lyster havde foretaget et forskerstudium på ph.d.-niveau og/eller er alment kendt i offentligheden (kontra en smal skare af mennesker), så ville spalteplads i Wikipedia være mere relevant efter min mening. --Kontoreg(Henvendelse) 17. jan 2016, 07:53 (CET)
  •   Slet - Jeg mener, det er oplagt, at specialet ikke giver notabilitet - uanset om man synes, indholdet lyder fornuftigt. Henved 25 % af befolkningen tager i dag en videregående uddannelse, og de fleste af dem ender deres studietid med at skrive et speciale eller en stor opgave. Et mindre antal af disse bliver omtalt i dagblade og medier, når de er afleveret, og ganske enkelte vurderes at have så bred offentlig interesse, at de ender med at blive udgivet officielt på et forlag som en "almindelig" bog. I sidstnævnte tilfælde kunne det være en begrundelse for notabilitet - men nærværende speciale ser ikke ud til at høre til denne kategori, selvom det har været omtalt i et par aviser. I mine øjne er man ikke "faglitterær forfatter" eller "dansksproget forfatter", blot fordi man har skrevet et speciale.
Det andet punkt, personens rolle som debattør, kan måske bedre forsvares. Men at man har skrevet nogle debatindlæg i aviser om velfærdsstaten kan ikke være nok. Det er der ganske mange danskere, der har. Derudover har personen været tilknyttet en af Kristeligt Dagblads hjemmesider, hvilket selvfølgelig giver en vis offentlig eksponering, men man er jo ikke automatisk notabel som journalist. Googler man navnet, ser man endelig, at personen først og fremmest har været i medierne på grund af dramatiske familiebegivenheder, men heller ikke dette opfatter jeg som et sædvanligt notabilitetsskabende kriterium på Wikipedia.--Økonom (diskussion) 18. jan 2016, 18:52 (CET)
  •   Behold - En skærpet profil ville være ønskelig. Men behovet for at debattere notabiliteten, når personen er med til at sætte den politiske dagsorden, giver mig det indtryk, at anfægtelserne af personens notabilitet er politisk motiverede. --sunlys 20. januar 2016, 18:30 (CET)
  Kommentar - Er det noget problem at et familiemedlem, udtaler sig om et andet familiemedlems notabilitet. For mig ligner det inhabilitet. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 20. jan 2016, 09:13 (CET)
  Kommentar - Det er vel ok at argumentere for sit standpunkt. Men da sunlys vist ikke har ydet andre bidrag, bliver den afgivne stemme nok tvivlsom. Jeg opretholder dog mit standpunkt (og jeg har ingen familieforbindelse, hvis nogen skulle mistænke det). Rmir2 (diskussion) 20. jan 2016, 10:18 (CET)
  Kommentar Til Rmir2 og Palnatoke, det at der er andre personer med begrænset notabilitet på Wikipedia er vel ingen begrundelse for ikke at forsøge at rydde ud i dem? Og til Rmir2: Du er jo generelt imod Wikipedias notabilitetskriterier, er der noget det gør denne person notabel, udover at du er uenig i Wikipeadis kriterier?--Madglad (diskussion) 26. jan 2016, 11:12 (CET)
Jeg har uddybet min vurdering af Lysters notabilitet på artiklens diskussionsside. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2016, 11:20 (CET)
Uddybende: Hun var præst og har siden pga en egen familiekonflikt engageret sig i arbejde med at skabe netværk for kvinder (med deres børn) til voldelige ægtefæller. Desuden har hun bidraget til at belyse emnet offentligt fx ved debatindlæg over en ret bred front. Dermed har hun sat fokus på et alvorligt samfundsproblem, som nok er begrænset i omfang men ikke desto mindre ganske vigtigt (efter min mening) og netop derfor er hun notabel. Hendes analyse af Harry Potter er et interessant stykke litteraturanalyse ved at påpege to mulige inspirationskilder og - denne series popularitet taget i betragtning - ligeledes interessant for offentligheden at kunne stifte bekendtskab med (min gamle dansklærer i gymnasiet ville med garanti have brugt analysen i sin undervisning). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. jan 2016, 19:48 (CET)
 Konklusion:
Stadig ikke stemning for sletning. Skabelon fjernes. --Palnatoke (diskussion) 11. feb 2016, 09:17 (CET)

Jeg har læst offentligt tilgængeligt materiale om Sidsel Jensdatter Lysters samværssag, har stillet opklarende spørgsmål - og har debatteret sagen på nettet, da mange andre møder de udfordringer, hun beskriver. Sidsel Jensdatter Lyster er derfor en væsentlig stemme i den offentlig debat. Hun er en af de få kvinder, der har turdet dele sin historie med offentligheden og er derfor en meget værdsat og samtidig omstridt, da det ellers er svært at skabe opmærksomhed omkring de sager, hvor kvinder og børn bliver udsat for fysisk og psykisk vold samt alvorlige svigt, stalking og overgreb. Overgrebsmændende fremturer med trusler om injuriesager, så snart en voldsudsat udtaler sig. At hun har været åben omkring sine egne oplevelser har inspireret andre til at komme frem med deres historier og finde vej ud af konfliktfyldte relationer, der for nogens vedkommende ellers kunne være ført til døden. Siden 2005 er 95 kvinder og 6 mænd blevet slået ihjel af deres nuværende eller tidligere partner, og nogle børn er døde under samvær med en inkompetent forælder. Den debat, Sidsel Jensdatter Lyster har rejst, og hendes fortsatte arbejde for især kvinder og børns sikkerhed er væsentlig, og hun er derfor en person, der skal beskrives på Wikipedia. Denne artikel er vigtig. Diskussionen omkring artiklens eksistensberettigelse viser i sig selv, hvorfor artiklen har relevans, da der åbenbart stadig er mennesker, der ønsker at lukke munden på hende i debatten om beskyttelse af kvinder og børn mod overgreb. Hun har medvirket i en undersøgelse med en delegation fra EU-parlamentet, der efterfølgende kritiserede den danske lovgivning på området, og hun påpeger brud på FN's menneskerettigheder og Børnekonventionen i omtalte sager. Hun er kendt i hele Norden gennem dette arbejde, og det rækker langt ud over Danmarks grænser. Det piller ved danskernes selvforståelse, da vi ynder at fremstå som et forgangsland, og den faktor bidrager yderligere til, at debatten raser... også her. Sidsel Jensdatter Lyster får os til at tænke - også i sit speciale om Harry Potter. Hun er en fredsskaber på mange områder, og hun fortjener respekt.(Skrev 80.62.117.84 (diskussion • bidrag) 11. mar 2016. Husk at signere dine indlæg.)


RUNDE 3:

Artiklen om biograferede har tidligere været diskuteret indgåede i ovenstående slettediskussion og tillige på biografiens diskussionsside. Nu hvor det er ved at være nogle år siden, at hun kortvarigt var i medierne, kan relevansen måske vurderes mere objektivt. Biografien har i høj grad været præget af tætpå-redigeringer. I overensstemmelse med tidligere diskussion tages diskussionen op igen.

  •   Slet - Biograferede har været i medierne grundet en problematisk samværssag. Problematiske samværssager er der desværre mange af, og det giver ikke rigtig noget ekstra at komme i medierne med en sådan sag. Og ellers som argumenteret af øvrige “slettere” i den tidligere diskussion. —Pugilist (diskussion) 15. maj 2021, 21:44 (CEST)[svar]
  •   Slet - Jeg er fortsat af samme mening som i runde 2. Artiklen er mindre præget af tætpå-redigeringer nu end den gang, men jeg mener ikke, at vedkommende opfylder notabilitetskriterierne. Økonom (diskussion) 16. maj 2021, 07:31 (CEST)[svar]
  •   Behold - Det var en gevaldig debat denne biografi har medført. Der er ikke mange biografier der har en så lang diskussionsside. Jeg mener at hun er notabel, i det hun har været meget fremme i medierne, hvilket kilderne i artiklen fint viser. Biografien har tidligere været både tætpå og problematisk, men som den fremstår nu, syntes jeg den fremstår okay.--Kjeldjoh (diskussion) 18. maj 2021, 09:44 (CEST)[svar]
  •   Behold - Jeg synes da også hun er relevant - ved ikke hvorfor det er så magtpåliggende for nogen at få hende slettet.--Honymand (diskussion) 18. maj 2021, 13:15 (CEST)[svar]
  •   Behold - Kan ikke sige, at jeg har fulgt specielt med i hendes gøren og laden, men artiklen (emnet) virker da notabel og encyklopædisk nok. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 19. maj 2021, 21:15 (CEST)[svar]
  •   Behold - da jeg ikke ser grund til at ændre mening fra tidligere. Medieomtalen ligger nu fjernere fra folks bevidsthed, men sådan går det jo - og jeg mener ikke, hun er notabel alene på grund af mediebevågenhed. --Medic (diskussion) 25. maj 2021, 08:08 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Fortsat ikke konsensus for sletning. Økonom (diskussion) 26. maj 2021, 07:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: FDF-kredse (alfabetisk)

FDF-kredse (alfabetisk) er en alenlang liste med røde links til FDF-kredse. 99% af dem vil ikke kunne trække en selvstændig artikel, men er nok desværre med til at forvirre nye brugere, der kommer til at oprette disse.

Der var diskussion i 2013 om at skrive indholdet ind i FDF-kredse, men jeg ved ikke om det er sket.

 Konklusion:
Fuld enighed om, at den alfabetiske liste er overflødig. Der er kredse i den alfabetiske liste, som ikke fremgår af den landsdelopdelte. Hvis der er noget interessant at skrive om dem, kan det gøres, men det gør ikke gavn blot at skabe en overskrift til den. Derfor foretages der ikke sammenskrivning. --|EPO| COM: 24. maj 2021, 14:04 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Bjørnholt Skov

Hvornår er et naturområde tilstrækkelig notabelt? Bjørnholt Skov er ikke fredet, men rummer rødlistede arter. Sammenskrivning kunne evt. ske til et afsnit i artiklen om Silkeborgskovene. --|EPO| COM: 24. maj 2021, 14:15 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Ikke konsensus for at slette (eller sammenskrive). Økonom (diskussion) 10. jun 2021, 08:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kaare Johan Peter Stolt

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Kommunisme og kommunistiske partier er ikke særligt udbredt i Danmark. Er formanden for "Danmarks eneste selverklærede kommunistiske ungdomsparti" så usædvanlig, at der bør være en artikel om Kaare Johan Peter Stolt? --|EPO| COM: 24. maj 2021, 14:22 (CEST)[svar]

Det er jeg ikke enig i. DKP's ungdomsorganisation har alle dage (indtil 1990) været DKU. Det var i perioden indtil 1990, at DKP havde været repræsenteret i folketinget. Herefter blev DKP omorganiseret og (med)etablerede Enhedslisten, der i dag er den parlamentariske platform for DKP. Ungdomsorgnisationen er oprettet i 2009 og således længe efter, at DKP har spillet en selvstændig parlamentarisk rolle i eget regi. Ungkommunisterne er relevante at have en artikel om, men jeg mener ikke, at den nuværende formand kan "piggy back'e" på DKU's notabilitet. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2021, 21:02 (CEST)[svar]
  •   Slet - Jeg mener, at sund fornuft vil tilsige, at formandskab for den ret perifere ungdomsorganisation ikke bør give automatisk notabilitet. Jeg anerkender, at formuleringen af reglerne om automatisk notabilitet godt kan læses, som Thomas Vedelsbøl gør opmærksom på; men i så fald mener jeg, at formuleringen er så uheldig, at den bør laves om. Ungdomspolitikere er en kategori, der er meget udsat for tætpå-oprettelser, og jeg synes, det er en naturlig konsekvens deraf, at man bør være relativt restriktiv mht., hvor man sætter grænsen (og fortolker de gældende afgrænsninger) for automatisk notabilitet. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:48 (CEST)[svar]
  •   Sammenskriv til Ungkommunisterne. Jeg mener ikke at han som formand i ungdomsorganisationen er selvstændig notabel, men et redirect til organisationen vil være passende.--Kjeldjoh (diskussion) 25. maj 2021, 14:00 (CEST)[svar]
  •   Kommentar: Der er kommet gode argumenter for, at de gældende kriterier for automatisk notabilitet ikke alene kan begrunde, at artiklen beholdes, så jeg er enig i, at en eventuel sletning af artiklen ikke vil være i strid med de nævnte kriterier. Thomas Vedelsbøl (diskussion) 2. jun 2021, 17:48 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sletning/sammenskrivning. Der oprettet redirect. -- Pugilist (diskussion) 18. jun 2021, 11:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Thomas Albrektsen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg syntes umiddelbart ikke at jeg kan finde nogle kilder til at Thomas Albrektsen er på et stadie i sin karriere, hvor han kommer ind under Wikipedia:Kriterier_for_biografier? Eller har jeg overset noget?

 Konklusion:
Fuld enighed om at slette artiklen. --|EPO| COM: 16. maj 2013, 14:59 (CEST)[svar]

Diskussion 2021 redigér

Nu er der en debutbog, som åbenbart har fået stor ros. Skal vi så have en artikel? --|EPO| COM: 24. maj 2021, 14:26 (CEST)[svar]

  •   Slet - Jeg kan ikke umiddelbart finde anmeldelser af bogen (de er der muligvis) i etablerede medier. (Edit: Der er fine anmeldelser i JP og Berlingske, men ændrer ikke mening af den grund). Det er en meget lille historie, som han har skrevet en bog om. Skla han opnå relevans af det, må han på en lidt mere vedholdende måde etablere sig som faglitterur/historisk forfatter. Bogens ses ikke at have gjort noget væsentligt indtryk. --Pugilist (diskussion) 24. maj 2021, 15:25 (CEST)[svar]
  •   Slet - For faglitterære forfattere kræves noget større omtale end for skønlitterære (hvor en enkelt anmeldelse ofte skønnes tilstrækkeligt). Den er tilsyneladende ikke opnået endnu. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:39 (CEST)[svar]
  •   Slet - Ok, det er måske ikke relevant, men jeg syntes at det er en lidt sjov historie, at han har været låst nede i en stemmeboks (twitter). Men nej, jeg mener ikke han endnu opfylder kriterierne.--Kjeldjoh (diskussion) 25. maj 2021, 14:26 (CEST)[svar]
  •   Slet - hvis han får udgivet noget mere som skaber omtale, så kan artiklen blive genskabt, men for nuværende bør den slettes. Toxophilus (diskussion) 9. jun 2021, 11:26 (CEST)
 Konklusion:
Igen enighed om at slette. Økonom (diskussion) 10. jun 2021, 08:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Subway surfers

Med 100 millioner spillere om måneden, er Subway surfers et vældig populært spil. Men artiklen beskriver ikke, hvad spillet går ud på. Og uden kilder har artiklen et væsentligt problem. --|EPO| COM: 24. maj 2021, 14:50 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Det mest downloadede spil i verden i 2017 kan vi godt have en artikel om. Problemerne er rettet op og ikke konsensus for slet. --Pugilist (diskussion) 22. jun 2021, 10:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Politiets Tandbørstesag

Politiets Tandbørstesag er en sag, hvor politiets håndtering kom under kritik pga. en viral video og 230 borgere klagede. Den er siden blevet henlagt. Sagen havde lidt medieopmærksomhed i slutten af 2020, men det virker mest som om det var på Reddit at det fik opmærksomhed.

Jeg mener derfor ikke at denne kan trække en separat artikel, allerhøjst måske et afsnit i en relevant artikel. Den bør i så fald skæres til og neutraliseres, da den på mig ikke virker neutral. Mvh KnudW (diskussion) 9. jun 2021, 10:15 (CEST)

  Slet - Som ovenfor. Mh KnudW (diskussion) 9. jun 2021, 10:15 (CEST)

  •   Slet - Ingen problemer med, ar den blev slettet on sight. Og ellers som argumenteret. —Pugilist (diskussion) 9. jun 2021, 10:19 (CEST)
  •   Slet Som den står er den klart uencyklopædisk (den er indforstået, bl.a. fremgår det ikke hvad tandbørsten har med det at gøre), men materialet kunne måske skæres til og bruges i en samlende artikel bl.a. baseret på artikler ikategorien Kategori:Kontroverser omhandlende politiet eller en artikel om politivold. - Nico (diskussion) 9. jun 2021, 10:49 (CEST)
  •   Slet - Det er helt klart en bagatel i det store billede. Hvis nogen vil oprette en artikel i stil med kritik af det danske politi eller lign., så vil det være fint at få skrevet ind der, men ellers er det for uinteressant til en selvstændig artikel. Toxophilus (diskussion) 9. jun 2021, 11:29 (CEST)
  •   Slet - Uencyklopædisk artikel om betydningsløs sag der er blevet talt op. --Dannebrog Spy (diskussion) 9. jun 2021, 16:53 (CEST)
  •   Behold Havde stort medieomdømme ligesom de enkelte metoo sager. Ellers kunne den skrives ind under en anden artikel, som behandler kontroverser i politiet. Da de fleste nok er til slet eller skriv sammen, er der så nogen der gider at hjælpe mig med at skrive den ind under den rigtige artikel?--Albin Schmitt (diskussion) 9. jun 2021, 17:20 (CEST)
  KommentarPt er der vel ikke noget sted at skrive den ind i. Jeg ville også være bekymret for at skulle vedligeholde en separat artikel om kontroverser, den skulle i så fald være 100% klar i spyttet med hensyn hvad der er relevant for ikke at ende op som en skraldespand. Og der må jeg trække lidt i land, jeg mener ikke at denne sag er værd at nævne.
Og sammenlignigen med mee-too sager forstår jeg ikke. Mvh KnudW (diskussion) 9. jun 2021, 18:24 (CEST)
  •   Slet - har ikke ændret mening; enig med mange andre; Dannebrog Spy, Toxophilus... --Glenn (diskussion) 9. jun 2021, 17:23 (CEST)
  •   Slet - af flere årsager: jeg er enig i den oprindelige diskussionsløse sletning, da artiklen for mig at se har et klart bias imod politiet(-s arbejde), både i vinkel og sprog. Derudover er der ikke redegjort for særlig relevans; jeg tvivler på, at dette viser sig at være mere end en døgnflue for den brede offentlighed. Endelig virker denne artikel til at være i stil med de artikler, vi tidligere har haft, der kritiserer psykiatrien og psykiatriske behandlinger; selv om hændelsen nok kan virke voldsom for de implicerede og/eller udenforstående, så kan man, hvis man ser bort fra POV, godt læse artiklen som en beskrivelse af etaten, der udfører sit arbejde. Bemærk, at jeg for nuværende ikke tager stilling til, om politiets arbejde i dette tilfælde er kritisabelt eller ej - for dét kan jeg netop ikke læse af artiklen. --Medic (diskussion) 9. jun 2021, 22:17 (CEST)
  •   Slet - Artiklen lever i sin nuværende skikkelse ikke op til WP:NPOV. Det kunne man i princippet rette op på ved en omskrivning, evt. efter en tur i en sandkasse. Mere fundamentalt mener jeg dog også, at hændelsen falder under bagatelgrænsen for, hvilke begivenheder der har encyklopædisk værdi på længere sigt. Den har været omtalt i nogle medier og vist også ført til et spørgsmål i Folketinget, men det samme kan siges om rigtig mange andre nyheder i medierne, uden at de almindeligvis fører til, eller bør føre til, en wp-artikel. Det er ikke alt, der står i nyhedsmedierne, som fortjener omtale i en encyklopædi. Økonom (diskussion) 10. jun 2021, 08:28 (CEST)
  •   Behold Relevant artikel, som jeg selv lige havde stor nytte af at læse. Hvorfor i alverden skulle denne IKKE være på da-wiki??? --Honymand (diskussion) 10. jun 2021, 21:31 (CEST)
    • Det faktum at en IP-bruger har forsøgt at slette siden, argumenteret (så det er ikke rent hærværk) taler også for at bevare den. --Honymand (diskussion) 10. jun 2021, 21:35 (CEST)Nogen har en specifik interes
@Honymand:: Tak for din stemme - men jeg har desværre ikke fået indsigt i hvorfor du tænker at artiklen er bevarelsesværdig, fraset at du finder den interessant at læse. Slet-stemmerne herover redegør for adskillige punkter, der taler imod artiklens bevarelse, herunder NPOV, almen interesse, encyklopædisk relevans og personlig interesse i at fremføre et bestemt synspunkt... hvad er argumenterne for at bevare artiklen? --Medic (diskussion) 11. jun 2021, 14:12 (CEST)
Eftersom "Uencyclopædisk artikel" åbenbart er gangbar mønt vil jeg reformulere min påstand at det er en "encyclopædisk artikel", hvilket er det jeg forsøgte at skrive ved at jeg finder artiklen relevant.--Honymand (diskussion) 11. jun 2021, 23:49 (CEST)
Uh, hvor jeg får lyst til at kværulere nu :-) Jeg er helt med på at du finder artiklen relevant, men jeg savner stadig argumenter for hvorfor - fraset at du finder den interessant, hvilket jeg ingenlunde vil negligere. Du har også ret i at "encyklopædisk" er lidt løst defineret, men jeg mener stadig der er et stykke arbejde at gøre endnu, inden denne artikel kan komme i nærheden af dén betegnelse. Da jeg selv havde svært ved at nagle definitionen af encyklopædisk fast mine første år her, og da jeg undertiden støder på skribenter der, som du antyder, har samme mangel på definition, finder jeg det interessant at dykke lidt dybere ned i emnet (set i lyset af denne artikel), selv om dette på ingen måde er en udtømmende gennemgang eller definition. Men...
Først og fremmest: da.wiki har en liste af årsager til at slette artikler, som admins kan vælge imellem, når de rydder op i artikler. Vælges begrundelsen "uencyklopædisk" linkes læseren til WP:IKKE, fra hvilken følgende kan læses:
  • "Når du spekulerer på, hvad der bør eller ikke bør være i en artikel, så spørg dig selv, hvad en læser ville forvente i en artikel fra en encyklopædi." Når jeg tænker tilbage på de encyklopædier, der tyngede mine forældres og bedsteforældres boghylder, ville jeg aldrig forvente at finde artikler som denne om Tandbørstesagen; hvis jeg vil læse tekster af denne art vil jeg snarere søge i den kulørte presse eller private blogs.
  • "WP er ikke en talerstol." Dette forstår jeg som "WP er ikke et sted, hvor man kan fremføre sine egne meninger eller hypoteser, men snarere et sted, hvor veletableret og veldokumenteret viden kan deles mellem mennesker". Tandbørstesagen er i mine øjne næsten udelukkende en skribents forsøg på at fremføre sin egen, subjektive holdning så bredt som muligt.
  • "WP er ikke propaganda." Jeg læser artiklen som havende en meget tung slagside, med et bias grundigt imod politietaten som institution, og imod politiets arbejde i denne specifikke sag. Jeg har derfor meget svært ved ikke at tolke teksten som propaganda. Hvis jeg bevidst forsøger at læse onde intentioner ind i teksten kunne jeg sikkert også argumentere for anarkisme, hvad teknisk set også dækkes af WP:IKKE, men dét argument har noget ringere vægt og skal fremsættes med lidt mere ført hånd end jeg er tryg ved.
  • "WP er ikke personlige statements." Selv om forfatteren ikke direkte skriver "jeg synes dette er forkert" giver førnævnte bias så klart et billede af forfatterens holdning, at teksten kommer uhyggeligt tæt på at falde for denne klausul.
  • "WP er ikke en nyhedsrapport." Jeg tvivler ikke på, at den smule interesse, offentligheden kan have for denne artikel, alene kommer fra dens nuværende nyhedsaktualitet. Om et år (måske blot om nogle få uger) vil ingen længere søge på denne artikel.
Fortsætter man læsningen på f.eks. WP:NORMER, der også har en masse at sige om hvad artikler på encyklopædien Wikipedia bør være, ses bl.a.
  • "Undgå fordomme." Igen vender vi tilbage til den kraftige slagside, artiklen er skrevet med. Dette understøttes af store dele af WP:NPOV.
Også WP:KA kommer med bud på en encyklopædisk artikel:
  • "Har emnet almen interesse?" Jeg vil mene, at denne artikel alene er interessant for de, der er interesserede i at kritisere den danske politietat (-s virke), og igen med stor sandsynlighed kun i en yderst begrænset periode.
  • "Hvor meget er der at skrive om?" Hvis man sier citater (der ikke rigtigt hører hjemme i artiklen) fra står vi tilbage med ganske få linjers reel tekst; man kunne mene at dét er nok til en stubartikel, men formålet med en sådan er at inspirere til udbygning til en fyldestgørende artikel på sigt, og da det er usandsynligt at der nogensinde vil fremkomme yderligere i denne sag, vil jeg mene at artiklen falder under minimumsgrænsen.
  • "Hvor unikt er emnet?" og "Er WP's artikler nået til det detaljeringsniveau?" Andre skribenter har fremført herover at sammenskrivning ikke rigtigt er en gangbar mulighed, da da.wiki endnu ikke har artikler det kan være relevant at indskrive teksten i, hvorfor jeg mener at teksten fejler på begge disse spørgsmål.
Udover WP's interne politikker og normer, så kan det være interessant at undersøge den almene brug af "encyklopædisk." Her tager jeg udgangspunkt i Encyklopædi, hvor vi kan læse:
  • "En encyklopædi er en samling af tekst, figurer, billeder, lyd og/eller video, der beskriver den menneskelige viden enten i almindelighed eller inden for et afgrænset felt." Artiklen består ganske vist af tekst, hvad falder inden for rammerne, men teksten forventes at beskrive "den menneskelige viden." Selv om al viden i princippet kan defineres som en del af den menneskelige viden, vil jeg her mene at "lovens ånd" er "den etablerede, almindeligt accepterede viden, menneskeheden har fundet konsensus om," hvad artiklen ikke lever op til.
  • "En encyklopædi er tilnærmelsesvist det samme som et leksikon." Som ovenfor har jeg svært ved at forestille mig Tandbørstesagen i familiens leksika - ej heller, hvis de værker (som Wikipedia) ikke var begrænsede af den til rådighed værende plads.
  • "den, som ikke besidder videnskabelig Dannelse, vil her finde det Vigtigste af Videnskaberne og Kunsterne." Da teksten snarere er hjemmehørende i den kulørte presse end i videnskabelige tidsskrifter er her endnu et argument imod encyklopædisk relevans.
Endelig kan et hurtigt kig på en.wiki's Encyclopedia give os:
  • "[an encyclopedia] provides a more extensive meaning for a subject or discipline", og "[an encyclopedia] is able to treat the topic's more extensive meaning in more depth and convey the most relevant accumulated knowledge on that subject." Teksten er i sin nuværende form ingenlunde dybdegående eller uddybende, men giver et løsrevet billede af en enkeltstående situation taget næsten fuldstændigt ude af kontekst, hvilket nærmest er stik imod forventningerne til en encyklopædisk artikel.
Med afsæt i ovenstående, mener du så stadig, at artiklen er encyklopædisk? I givet fald er jeg oprigtigt interesseret i at læse argumenterne. Og jeg vil gerne understrege, at dette sidste er aldeles oprigtigt ment, og ikke tænkt som provokation af nogen art - hvis jeg har misforstået den encyklopædiske tanke, hvis jeg har overset noget, eller hvis jeg har fejlfortolket artiklens ord eller intentioner, vil jeg meget gerne høre argumenterne for det. Med venlig hilsen, --Medic (diskussion) 13. jun 2021, 20:42 (CEST)
 Konklusion:
Konsensus om sletning. Og i øvrigt velargumenteret for artiklens problemer i forhold til retningslinjerne :-) --Pugilist (diskussion) 18. jun 2021, 11:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Create It Real

Artiklen om Create It Real fremviser ikke nogen økonomiske nøgletal. Det er uklart, om der er andre end stifteren/direktøren. 3D-print var måske nok i 2009 mere usædvanligt end i 2020, men der henvises til en del omtale. Har man frembragt reelle resultater eller er det mere hensigtserklæringer? --|EPO| COM: 24. maj 2021, 14:18 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Forslaget imødekommes.
Begrundelse:
Til trods for en sparsom deltagelse i debatten, er der blandt deltagerne enighed om sletningsforslagets gennemførelse.
--Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 24. jun 2021, 23:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maria Fantino

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Notabiliteten af Maria Fantino er blevet betvivlet. Artiklen handler om en radiovært, der sammen med Christian Bonde, som der ligeledes er et sletningsforslag på. Jeg ser ikke den store forskel på notabiliteten af de to personer. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. nov 2019, 21:10 (CET)

  •   Formalia Oprettet af bruger:Andrea50dk.
  •   Slet - Jeg synes, at det er for få meritter, jf. Christian Bonde. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. nov 2019, 21:10 (CET)
  •   Slet - Ikke nok. At være radiovært er ikke tilstrækkeligt til at være notabel. Programmet udgør ikke noget unikt. PHE77 (diskussion) 24. nov 2019, 21:30 (CET)
  •   Slet - Jeg er meget enig. De to radioværter er meget ens, og har nogenlunde samme manglende notabilitet. Toxophilus (diskussion) 25. nov 2019, 07:27 (CET)
  •   Slet - der er et utal af radioværter. Ikke nok til notabilitet. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2019, 08:51 (CET)
 Konklusion:
Der er enighed om sletning.--Kjeldjoh (diskussion) 5. dec 2019, 15:55 (CET)

2021 redigér

Bruger:Kjeldjoh stiller spørgsmålstegn ved notabiliteten her i 2021, efter den blev slettet i 2019. Lad os tage diskussionen. Mvh KnudW (diskussion) 17. jun 2021, 10:53 (CEST)

  •   Behold Jeg synes at når andre værter både på TV og andet kan havde en wikipedia side, så kan Maria Fantino Også. Curlingklubben, som hun er vært for, har også en side, og derfor synes jeg at siden har masser af notabilitet, bl.a fordi hun også har vundeten pris og det er også vigtig information.(Skrev Amalie Isabel2309 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
  •   Behold - Hun fik i 2019 kåret til Årets Radiopersonlighed, og har har været meget medieomtale om hende ifm. MeToo, så jeg syntes at hun er notabel, men jeg tilføjede skabelonen, fordi biografien er blevet genoprette uden diskussion.--Kjeldjoh (diskussion) 17. jun 2021, 13:02 (CEST)
  •   Behold Jeg synes at det er betænkeligt symptomatisk for Wikipedianernes manglende overblik at artiklen om hende blev slettet samtidigt med at radiobranchen tildelte hende prisen 'Årets Radiopersonlighed'. --Madglad (diskussion) 17. jun 2021, 13:08 (CEST)
  •   Behold - Det kan der ikke være tvivl om. --Santac (diskussion) 18. jun 2021, 11:17 (CEST)
 Konklusion:
Enstemmigt flertal for behold; sletningsskabelonen på artiklen fjernes hermed. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jun 2021, 11:36 (CEST)

Dejligt at man ikke bliver bortdømt bare fordi processen for genoprettelse har været lidt skæv. --Santac (diskussion) 22. jun 2021, 20:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 16. september 2021 redigér

Sletningsforslag: GAME

GAME har aktiviteter i både Danmark og Libanon, de har modtaget anerkendelse på lokalt, nationalt og internationalt niveau. Artiklen kunne godt trænge til at blive frisket op. Men er emnet alligevel for smalt eller overskygger problemerne notabiliteten? --|EPO| COM: 23. apr 2021, 10:44 (CEST)

  •   Behold De findes åbenbart stadigvæk, og selv em det er i den nedre ende, så synes jeg ikke det gør noget, at der kan findes information om organisationen på Wikipedia. Artiklen har dog en række problemer. -Pugilist (diskussion) 24. apr 2021, 18:43 (CEST)
  •   Slet - i sin nuværende stand mener jeg, at den bør slettes. Hvis nogen giver artiklen en overhaling kan jeg godt overtales til et behold. Toxophilus (diskussion) 27. apr 2021, 10:11 (CEST)
  •   Behold - synes artiklen er relevant, men kunne selvfølgelig være bedre.--Honymand (diskussion) 4. jul 2021, 21:30 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning, omend artiklen trænger til en kærlig hånd. Økonom (diskussion) 6. aug 2021, 21:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Techno Bass

Er genren Techno Bass så interessant, at den skal have sin egen artikel? --|EPO| COM: 25. apr 2021, 10:14 (CEST)

  •   Behold - Artiklen er velskrevet og indeholder relevant information, hvis man har interesse for den slags. Det vil formentlig være at foretrække med en lidt bredere artikel, der samler mange af de forskellige undergenrer, men indtil det sker, ser jeg ingen grund til at slette. -Pugilist (diskussion) 25. apr 2021, 11:44 (CEST)
  •   Slet - "Techno Bass ... er en undergenre af <rødt link>", "<rødt link> single <rødt link> fra 1989 har været betragtet som det første eksempel på et Techno Bass-nummer." Hvis ikke der er nogle notable musikere der høre til i denne genre, og artiklen om den overordnede genre endnu ikke er skrevet, så mener jeg ikke at DK-Wiki er nået til det detaljeringsniveau.--Kjeldjoh (diskussion) 26. apr 2021, 10:51 (CEST)
 Konklusion:
Efter tre måneder er der ikke etableret konsensus for slet. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2021, 12:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: GAME

GAME har aktiviteter i både Danmark og Libanon, de har modtaget anerkendelse på lokalt, nationalt og internationalt niveau. Artiklen kunne godt trænge til at blive frisket op. Men er emnet alligevel for smalt eller overskygger problemerne notabiliteten? --|EPO| COM: 23. apr 2021, 10:44 (CEST)

  •   Behold De findes åbenbart stadigvæk, og selv em det er i den nedre ende, så synes jeg ikke det gør noget, at der kan findes information om organisationen på Wikipedia. Artiklen har dog en række problemer. -Pugilist (diskussion) 24. apr 2021, 18:43 (CEST)
  •   Slet - i sin nuværende stand mener jeg, at den bør slettes. Hvis nogen giver artiklen en overhaling kan jeg godt overtales til et behold. Toxophilus (diskussion) 27. apr 2021, 10:11 (CEST)
  •   Behold - synes artiklen er relevant, men kunne selvfølgelig være bedre.--Honymand (diskussion) 4. jul 2021, 21:30 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning, omend artiklen trænger til en kærlig hånd. Økonom (diskussion) 6. aug 2021, 21:26 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Techno Bass

Er genren Techno Bass så interessant, at den skal have sin egen artikel? --|EPO| COM: 25. apr 2021, 10:14 (CEST)

  •   Behold - Artiklen er velskrevet og indeholder relevant information, hvis man har interesse for den slags. Det vil formentlig være at foretrække med en lidt bredere artikel, der samler mange af de forskellige undergenrer, men indtil det sker, ser jeg ingen grund til at slette. -Pugilist (diskussion) 25. apr 2021, 11:44 (CEST)
  •   Slet - "Techno Bass ... er en undergenre af <rødt link>", "<rødt link> single <rødt link> fra 1989 har været betragtet som det første eksempel på et Techno Bass-nummer." Hvis ikke der er nogle notable musikere der høre til i denne genre, og artiklen om den overordnede genre endnu ikke er skrevet, så mener jeg ikke at DK-Wiki er nået til det detaljeringsniveau.--Kjeldjoh (diskussion) 26. apr 2021, 10:51 (CEST)
 Konklusion:
Efter tre måneder er der ikke etableret konsensus for slet. Artiklen beholdes. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2021, 12:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Unisport

Nico har indsat {{notabilitet}} på artiklen om Unisport. --Pixi Uno 2. okt 2011, 20:12 (CEST)

  •   Slet --Rmir2 2. okt 2011, 20:31 (CEST)
  •   Slet - Kan ikke se noget, der antyder, at butikken har notabilitet jf. kriterierne herfor. --Arne (Amjaabc) 2. okt 2011, 20:32 (CEST)
  •   Slet --Pelle Hansen 3. okt 2011, 21:15 (CEST)
  •   Slet --Wholle 7. okt 2011, 07:28 (CEST)
 Konklusion:
Der er konsensus for en sletning:--Rasmusbyg 13. okt 2011, 22:24 (CEST)

Diskussion 2021 redigér

På trods af manglende økonomiske nøgletal, anser jeg det for temmelig sandsynligt, at denne virksomhed opfylder notabilitetskriterierne. Men artiklen har andre problemer. Overskygger de for resten? --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:50 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Notabel pr. definition, og ikke konsensus om sletning trods problemerne. Beholdes, men artiklen bør fortsat strammes op. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2021, 12:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Impact TV

Bruger:87.49.45.8 mener, at artiklen om Impact TV er reklamerende og har derfor påsat sletningsskabelon. --|EPO| COM: 6. mar 2021, 17:02 (CET)

  •   Slet - Jeg syntes ikke at den er så reklamerende, at den skal slettes. Men jf. Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler ser jeg ikke at denne virksomhed opfylder kriterierne. Der er ikke meget medieomtale om virksomheden, eller andre uafhængige kilder, som underbygger at virksomheden skulle være markedsledere inden for branchen.--Kjeldjoh (diskussion) 8. mar 2021, 10:02 (CET)
  •   Slet - de har lavet lidt programmer, som sikkert er blevet set af nogle mennesker, men det må man forvente i den branche, og jeg synes ikke, at det tyder på, at de har hævet sig over gennemsnittet. Toxophilus (diskussion) 8. mar 2021, 13:36 (CET)
 Konklusion:
Fuld enighed om at slette. --|EPO| COM: 20. mar 2021, 08:59 (CET)

Runde 2 redigér

Artiklen er blevet oprettet af Bruger:Sune Martini igen. Er de beskrevne problemer løst? --|EPO| COM: 19. maj 2021, 15:46 (CEST)[svar]

  •   Behold - fin lille artikel om en virksomhed, der har lavet "væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau."
@Kjeldjoh. Hvor ser du noget i kriterierne om at man skal være markedsledende? Det står rigtig nok nede i virksomheder, der er _automatisk_ notable, men "Den generelle grundregel er, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau." --Santac (diskussion) 19. maj 2021, 21:21 (CEST)[svar]
  •   Slet - Jeg har ikke ændret holdning siden sidst. Normalt ville jeg mene det skulle være et   Hurtigslet, når der efter kun 2 mdr. laves et {{Tætpå}} genoprettelse, uden at lavet et gendannelsesforslag. Men lad os bare tage diskussionen. Impact TV er en lille virksomhed med ca. 28 årsværk. De har produceret en del TV, men jeg ser ikke at de har vundet nogle notable priser, eller på anden måde løftet sig over hvad man kan forvente af alle andre produktionsselskaber. Giv os naturen tilbage har vundet en TV-Prisen, hvor Thomas Heurlin selv sidder i udvalget. Men det mener jeg ikke er nok. Så hvor "unikt" er emnet? Jeg ser ikke at virksomheden er tilstrækkelig unik, i forhold til de øvrige produktionsselskaber. Har emnet almen interesse? Jeg kan ikke finde tilstrækkelig medieomtale, eller andre uafhængige kilder, der viser at der er almen interesse om virksomheden. Har de lavet væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau? En enkelt pris på TV-Prisen, ser jeg ikke som tilstrækkelig væsentlige resultater. Som det er blevet formuleret i andre sletningsforslag: "De passer deres arbejde."--Kjeldjoh (diskussion) 20. maj 2021, 09:40 (CEST)[svar]
  •   Slet - Jeg er enig med Kjeldjoh. Hvis den skal genoprettes efter sletning skal man følge vores procedure, og dem der genopretter skal selvfølgelig ikke være en person, der har en direkte kommerciel interesse i emnet. Nogle af deres produktioner er notable, men det gør ikke, at virksomheden er det. Toxophilus (diskussion) 21. maj 2021, 09:17 (CEST)[svar]
    • Hej Toxophilus. Jeg tænker at virksomhedens produktioner svarer til de resultater vi omtaler i Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler, hvor "Den generelle grundregel er, at der skal være opnået væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau." Det synes jeg bestemt virksomheden kan opfylde med flere de produktioner, der er nævnt på siden. Ja, proceduren burde have været fulgt, det er så ikke sket, sådan kan det gå. Jeg kender ikke noget til at opretter har en direkte kommerciel interesse i emnet. Brugeren benægter det i hvert fald selv: [1] Jeg synes ikke en fodfejl i procedurehåndtering og en mistanke om at man er fan af et firma er nok til at slette artiklen. Jeg kan også nævne en række andre artikler, der er oprettet af brugere, der er fans af grupper eller emner som er i problemer så. --Santac (diskussion) 21. maj 2021, 17:17 (CEST)[svar]
  •   Slet Jeg er enig med Kjeldjoh og Toxophilus. Det er ikke min overbevisning, at summen af deres produktioner overstiger det populære kriterium 'passe sit arbejde'. Jeg er ikke overbevist om, at der er tale om væsentlige resultater, som er anerkendelsesværdige på minimum nationalt niveau. Sådan en påstand kunne eftervises ved at frembringe en uafhængig tredjepartskilde. Men den ser jeg ikke. --|EPO| COM: 24. maj 2021, 14:08 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Der er givet en international pris til en af deres produktioner og flere andre produktioner har været vist på det landsdækkende DR og skabt stor debat. Jeg forstår ikke hvad problemet er med dette selskab og hvorfor det skal slettes? --Santac (diskussion) 24. maj 2021, 18:53 (CEST)[svar]
DR er tydeligvis en stor aftager af deres produktioner. Jeg synes, at det ville give større interesse, hvis produktionerne i højere grad blev vist flere forskellige steder. Personligt mener jeg ikke, at det program, som vandt Tvprisen, er notabelt. Jeg mener, at de mange små produktioner fylder temmelig meget i deres historik. Desuden er jeg ikke overbevist om, at brugeren ikke har for nær tilknytning eller interesse til emnet. Jeg kan til nøds anerkende, at vi er på grænsen eller i en gråzone. Men der hælder jeg til, at summen af forholdene taler for, at vi befinder os under sletningsgrænsen. --|EPO| COM: 27. maj 2021, 16:53 (CEST)[svar]
Men hvordan opfylder man så at ens produktioner er anerkendelsesværdige på nationalt niveau, hvis det ikke er ved at være vist på det nationale tv? Og ikke mindst med programmer, som har været meget debatteret, så ikke bare noget der er sendt tirsdag kl. 1430 og dernæst glemt igen. --Santac (diskussion) 27. maj 2021, 18:46 (CEST)[svar]
  •   Slet jeg mener, notabiliteten er i en gråzone. Samtidig er det en skærpende omstændighed, at der er stærk mistanke om en tætpå-redigering, og det ligner også en omgåelse af reglerne, at der uden videre genoprettes af samme person blot to måneder efter det tidligere sletningsforslag uden nogen nærmere begrundelse. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:32 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Der er ikke konsensus, men et tilstrækkeligt flertal på to tredjedele af deltagerne for sletning. --Økonom (diskussion) 6. aug 2021, 21:33 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Arne G. Petersen

Arne G. Petersen har i mange år været aktiv i Hellerup Sejlklub. Men er bedrifterne så store og unikke, at der bør være en artikel om ham? --|EPO| COM: 24. maj 2021, 14:23 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Ikke konsensus om sletning. --Økonom (diskussion) 6. aug 2021, 21:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Pokemon Master Quest

Jeg har tidligere stillet spørgsmålstegn ved denne side, men har aldrig fået noget svar. Master Quest er den 5. sæson af Pokémon TV-serien (hvilket jeg selv har lavet en mere tilegnet artikel til, men denne side indeholder blot elementer fra selve Pokémon-artiklen. Denne side er også problematisk, fordi når man søger på "Pokémon" på Google, er det denne side, der linkes til, når man i infoboksen til højre klikker på "Wikipedia". Derfor mener jeg, at denne side er unødvendig og problematisk. Ztash (diskussion) 21. jun 2021, 00:15 (CEST)

  •   Slet/  Sammenskriv Siden har først og fremmest det problem at den ikke handler om det titlen siger. Den handler tilsyneladende bare om Pokemon generelt. Det svarer til at have en artikel "Mads Skjern" der så bare handlede generelt om Matador. Hvis artiklen indeholder noget relevant, som ikke findes i artiklen Pokémon bør det indskrives her inden artiklen slettes. Modsat mener jeg bare den kan slettes. NB: Jeg har pt. ingen idé om Pokemon Master Quest er notabelt. Det er det måske og måske ikke. Måske burde der være en artikel om det og måske ikke. Men artiklen handler ikke om "Pokemon Master Quest". --Honymand (diskussion) 21. jun 2021, 22:43 (CEST)
  •   Slet - Evt. efterlad et redirect til Pokémon: Master Quest-afsnit.--Kjeldjoh (diskussion) 22. jun 2021, 11:39 (CEST)
Jeg mener ikke at vi behøver ikke at bekymre os om hvordan Google fungere. Hvis vi sørger for at Wikipedia-artiklerne er passende, så skal Google nok sørge for at det er den mest relevante artikel der findes først.--Kjeldjoh (diskussion) 23. jun 2021, 13:39 (CEST)
 Konklusion:
Konsensus om at artiklen ikke bør overleve som selvstændig artikel. Ændret til en omdirigering. --Økonom (diskussion) 6. aug 2021, 21:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Betjent E2442

Betjent E2442 er en artikel om en video, om Lars Kragh Andersen optog, da han blev irettesat af en politibetjent.

Jeg skal ikke forholde mig til validiteten af betjentens udsagn, men jeg mener ikke at der er grundlag for en artikel og at det allerhøjst burde være et afsnit i Lars Kragh Andersen, hvis ellers sagen bliver til noget i det hele taget.

Relevante kommentarer på diskussion:Betjent E2442.

  •   Slet - Jeg har tonet den lidt ned, men generelt mener jeg ikke at der er kød nok til en relevant, neutral artikel. Mvh KnudW (diskussion) 4. jul 2021, 08:13 (CEST)
  •   Slet - Betjenten kan ikke siges på nogen måde at være notabel, og sagen kan heller ikke bære en selvstændig artikel. Artiklen virker mere som et eksempel på, hvad Wikipedia ikke er. Bortset fra berlingske-artiklen, der kun nævner sagen perifert, ser kilderne ud til at være partskilder og lever ikke op til wp's kildekrav. Økonom (diskussion) 4. jul 2021, 09:01 (CEST)
  •   Hurtigslet - Parallelt med “tandbørste”-artiklen. Ingen grund til at spilde mere tid på det. Det er fint med aktivisme, men der er andre platforme til den slags. -Pugilist (diskussion) 4. jul 2021, 10:34 (CEST)

@   Slet - det er for snævert emne at skriv om denne lille episode. --Steen Th (diskussion) 4. jul 2021, 11:59 (CEST)

Udover linket til Berlingske-artiklen forstår jeg tildels kretikken.

Dog vil jeg sige at linket til videoen til selve videoen blot viser hændelsen som den udfoldede sig og er derfor ikke en partskilede.

Når det kommer til de øvrige kilder forholder artiklen sig ikke til, hvilke holdninger, der bliver gjort udtrykt for i videoen, men udelukke indholdet at brevene, som bliver sendt.

Derudover passer det ikke at "Betjent E2442 er en artikel om en video, om Lars Kragh Andersen optog, da han blev irettesat af en politibetjent".

Artiklen handler ikke om selve videoen, men fokuserer derimod i langt højere grad på det efterfølgende hændelsesforløb og relatere sig til en større emne i samfundet om politiets rolle.

Artiklens relevans og brede bekræftes af at se de høje antal visningen på ikke blot selve videoen, men de efterfølgende videoer vedrørende sagen.

På trods af dette har jeg valg at komme jer imøde ved, når jeg kommer hjem fra kirke, at slette artiklen og i modeficeret form gøre den til et afsnit på Lars Kragh Andersens Wikipedia-side. Dog forbeholder jeg mig retten til på et senere tidspunkt at genoprette den som selvstændig artikel, afhængig af sagens fremtidige udvikling.

Hav en god dag :) (Skrev LatteDK (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  •   Slet - Åbenlyst forsøg på at bruge en bagatel til at give en fjendtligt fremstilling af politiet med. Ikke værd at gemme på. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jul 2021, 14:40 (CEST)

Jeg ønsker ikke at give en fjendtlig fremstilling af politiet. Det er betjenten, der selv gør det ved sine handlinger. Retsspørgsmålet forholder jeg mig dog overhovedet ikke til i artiklen fordi den skal være objektiv.

Det er ligesom artiklen om O. J. Simpson er et forsøg på at udstille ham dårligt blot fordi den omtaler hans forbrydelser.

 Konklusion:
Opretter ønsker artiklen slettet, og med de øvrige tilkendegivelser ingen rimelig tvivl om, at artiklen faldt uden for rammerne. Slettet. Pugilist (diskussion) 4. jul 2021, 18:22 (CEST)

Det er jeg glad for. God dag til dig Pugilist :)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Harald Toksværd

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Harald Toksværd er en 24-årig studerende. Han har skrevet forskellige læserbreve, lavet et par happenings og udgivet nogle publikationer på mikroforlaget Emeritus, men ifølge Infomedia ser de ikke ud til at være anmeldt i nogen etablerede medier. Tilsvarende for hans musikstykker. Artiklen er oprettet af IP-adressen 80.71.142.51, og ifølge Diskussion:Harald Toksværd er den mistænkt for at være en selvbiografi. Bruger:Sasper har påsat en tætpå-skabelon. Opfylder artiklen de relevante kriterier for en wp-artikel? Økonom (diskussion) 8. jul 2021, 07:35 (CEST)

  •   Slet - Han har været nævnt i medierne nogle gange, men private debatindlæg alene giver ingen notabilitet, og studenterpolitiske happenings o.l. ser også ud til mest at være et eksempel på "15 minutters berømmelse". Det er heller ikke mit indtryk, at det kunstneriske arbejde har nydt større opmærksomhed, men jeg kan have overset noget. Mistanken om tætpå-oprettelse trækker nedad. Økonom (diskussion) 8. jul 2021, 07:35 (CEST)
  •   Slet - Det virker som en upcomming kunstner / debattør, som endnu ikke opfylder kriterierne for at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 8. jul 2021, 07:57 (CEST)
  •   Slet - Grundet tætpå-problematikken. Udgivelsen af en roman trækker op, men som andre skriver, bør vi nok vente og se, om der kommer mere ud af det. Øvrige meritter er klart ikke nok. --Pugilist (diskussion) 8. jul 2021, 08:26 (CEST)
  •   Slet - en masse småting, men ikke noget slagkraftigt nok til notabilitet. Mistanke om selvbiografi hjælper ikke. Toxophilus (diskussion) 8. jul 2021, 08:27 (CEST)
  •   Neutral - Hvis der er en notabilitet skulle den skyldes bøgerne og et musikalbum. Giver udgivelse af 1-2 bøger automatisk notabilitet eller er det en skønssag? Forlaget har også udgivet andet. --Sasper (diskussion) 8. jul 2021, 18:23 (CEST)
  Kommentar At have udgivet en bog (eller flere) giver ikke automatisk notabilitet - i så fald ville sletteforslaget have været pointless. Det er derfor en skønssag, hvornår man mener, en forfatter har haft så stor betydning, at oplysninger om vedkommende har almen interesse, hvilket er det grundlæggende kriterium. Selv plejer jeg at bruge den tommelfingerregel, at hvis en forfatter har udgivet mindst én roman/digtsamling/novellesamling e.l. på et anerkendt forlag, der er blevet anmeldt i et toneangivende medie, typisk en landsdækkende avis, har han/hun opnået det nødvendige "kendthedsnviveau"; men jeg tror, at andre brugere har såvel skrappere som mere lempelige rettesnore for, hvad de opfatter som notabelt. Så der er ingen klare linjer... Økonom (diskussion) 8. jul 2021, 21:08 (CEST)
  Kommentar Jeg er ny på wiki, så i kan se bort fra denne kommentar. Jeg har kun redigeret fem sider indtil videre (alle sammen foreslåede artikler fra Wiki). Af de fem er denne klart den mest besøgte (det ser jeg i den lille boks på min egen side der hedder "Dit indtryk"). Siden jeg redigerede den d. 23. maj er der 6.435, der har besøgt den. De andre sider jeg har redigeret er til sammenligning blevet besøgt mellem 56-327 gange (redaktionstidspunktet er nogenlunde det samme). Det giver måske et lidt andet perspektiv på notabilitetssnakken. Jeg forstår dog udemærket idéen om at der skal være nogle minimumskrav og det kan selvfølgelig være forskelligt fra emne til emne. --Svendsens (diskussion) 11. jul 2021, 16:28 (CEST)
  •   Behold - Som Svendsens nævner ovenfor, har hans debatter vakt en del almen interesse som bør give artiklen en plads, trods en måske kort udgivelsesliste. - Nico (diskussion) 11. jul 2021, 17:29 (CEST)
  Kommentar Han har fået mange hits fra den 3. juli og frem. Jeg tolker det dog som netop et udslag af "15 minutes of fame" - den dag, samme dag som Danmark slog Tjekkiet i kvartfinalen og landet strømmede over med flag og nationalbegejstring, skrev han et stort opsat læserbrev med overskriften "Dannebrog er et forpestet symbol på en ekstremistisk ideologi" i Politiken. Det har sat ild i en debat på de sociale medier og åbenbart også ført til mange søgninger på hans navn. Indtil den dag var der dog stort set ingen hits på ham. Det er selvfølgelig ganske flot at have fået sådan en opmærksomhed med et enkelt læserbrev, men personligt synes jeg ikke, at en enkeltsagsberømmelse i medierne af den karakter er nok til længerevarende encyklopædisk notabilitet. Det forudsætter tegn på en mere vedholdende almen interesse i personen. Økonom (diskussion) 11. jul 2021, 18:47 (CEST)
  •   Slet - Son nævnt ovenfor, en masse småting og så læserbrevet og det mener jeg ikke er nok. Hvis der kommer mere varende i fremtiden, så måske, men p.t. er det for tidligt. Mvh KnudW (diskussion) 13. jul 2021, 14:21 (CEST)
  •  Konklusion:
    Forslaget imødekommes.
    Begrundelse:
    Der er i diskussionen bred enighed om, at de til nu udarbejdede læserbreve, publikationer mv. af Harald Toksværd er under niveauet for et emnes notabilitet. Fortsætter personen sit nuværende arbejder, og kommer bredere ud, kan notabiliteten tages op igen.
    --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 9. sep 2021, 19:35 (CEST)

    Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: PistolPete2506

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklen PistolPete2506 oprettet 22. juni 2021 af Bruger:BareNoddy omhandler en person som jeg ikke kan finde uafhængig omtale af, så jeg vurderer at personen ikke er relevalt for Wikipedia. Desuden virker artiklen uencyklopædisk, og der er ikke anført kilder som kan bruges til verificere indholdet. Artiklen er heller ikke forbedret siden oprettelsen. Derfor foreslår jeg den slettet.

  •   Slet - som forslagsstiller. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 16. aug 2021, 14:33 (CEST)
  •   Slet - medmindre nogen kan komme med nogle slagkraftige argumenter for det modsatte, så mener jeg at den skal slette ssom uencyklopædisk og encyklopædisk irrelevant. Toxophilus (diskussion) 16. aug 2021, 14:38 (CEST)
  •   Slet - Kan ikke se nogen relevans overhovedet, - en søgning giver heller ikke håb om at den findes, relativt få følgereog næsten kun autogenerede henvisninger fra forskellige platforme. - Nico (diskussion) 16. aug 2021, 16:06 (CEST)
  Kommentar - Han har lidt over 5000 følgere på youtube; er der nogen der kan huske hvilke grænser der har været diskuteret/vedtaget vedr. sociale medier o.lign.? Men rigtigt at artiklen er lidt slap (skrevet af en skoleelev?) og der er ikke nogen uafhængig omtale, så jeg hælder også til slet.--Honymand (diskussion) 16. aug 2021, 17:33 (CEST)
  •   Slet - Vi har snakket om Youtube'ere nogle gange (2016 og 2018). PistolPete2506 har knapt 16.000 følgere på hans engelsk-sproget Facebook-kanal. Så det er langt fra de grænser der var på tale dengang.--Kjeldjoh (diskussion) 24. aug 2021, 15:28 (CEST)
  •   Slet. Men antallet af følgere er ligegyldigt og kan ikke sammenlignes. Men vælger jo selv det antal fiktive følgere, man vil betale for, til de tjenester, der sælger den slags. ..Madglad (diskussion) 24. aug 2021, 15:39 (CEST)
 Konklusion:
Konsensus om sletning. --Økonom (diskussion) 25. aug 2021, 20:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Albert Sneppen

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Albert Sneppen er en fysikstuderende som har forsket. Men forskningsresultater bliver normalt først notable når der er uafhængige sekundære kilder som anerkender resultatet. Sneppens resultater er ikke publicerede endnu, og den eneste kilde er ikke uafhængig (Københavns Universitet). Derfor er der ikke noget som kan vise notabilitet for forskeren. Slet artiklen nu, og skriv en ny når forskningen er publiceret og uafhængigt anerkendt og citeret. Artiklen er oprettet af Villy Fink Isaksen i dag. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. sep 2021, 12:36 (CEST)

  •   Behold - Såvidt jeg kan se er der mindst to sekundære kilder nemlig: phys.org og www.warpnews.org. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 11. sep 2021, 14:52 (CEST)
      Kommentar Artiklen fra phys.org er skrevet af Niels Bohr Institutet. Warpnews.org ser ud til at være en svensk populærvidenskabelig hjemmeside som jeg ikke har fundet nogen omtale af. Det er journalistisk arbejde hvilket jeg regner ikke for selvstændig videnskabelig anerkendelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. sep 2021, 15:28 (CEST)
      Kommentar Hvad så med www.sciencealert.com som sekundær kilde?
  •   Behold - Ud overe prominent publicering er der stor almen interesse omkring sorte huller. - Nico (diskussion) 11. sep 2021, 14:59 (CEST)
      Kommentar Betyder almen interesse at vi skal slække på vores krav til kilder? Det synes jeg ikke. Wikipedia:Verificerbarhed siger: "Wikipedias artikler [...] bør [...] ikke baseres på primærkilder, såsom direkte vidnesbyrd eller artikler der præsenterer nye forskningsresultater." Vi har brug for uafhængige og videnskabeligt anerkendte tilkendegivelser på at et forskningsresultat er validt. Hvis det er tilfældet, skal der nok med tiden komme kilder som er brugbare for Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. sep 2021, 15:28 (CEST)
      Kommentar Den har jo netop både en prominente kilder (Scientific Reports og en grundig gennemgang fra Niels Bohr Institutet på KU) og almen interesse. - Nico (diskussion) 11. sep 2021, 15:36 (CEST)
      Kommentar Publicering i Scientific Reports kan efter min opfattelse ikke regnes for prominent publicering. Da jeg tidligere i dag oversatte artiklen om tidsskriftet fra engelsk Wikipedia, bemærkede at vi kun har 1 link til artiklen Scientific Reports fra andre artiklers kildeangivelser. Det er påfaldende få i betragtning af at det er verdens største tidsskrift målt på antal artikler. Hvis det virkelig var prominent publicering, tror jeg at det ville være mere brugt som kildeangivelse i Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. sep 2021, 15:45 (CEST)
@kartebolle Jeg synes du strammer kravene til kilder. Scientific Reports er et fagfællebedømt videnskabeligt tidsskrift. I Vejledningen til fagfællebedømmelse siger, at for at blive offentliggjort skal "en artikel være videnskabeligt gyldig og teknisk sund i metodologi og analyse". Der har været kritik, men så vidt jeg kan se af enkeltartikler. Scientific Reports udgives under hovedomænet nature.com som er et af de mest velrenomerede tidsskrifter i verden, og de stiller vel også krav til lødigheden af indholdet. Niels Bohr Institutet er måske rimelig tæt på, men må vel også anses som en seriøs kilde, der ikke sætter deres navn på spil for vidtløftige teorier. Hvad siger andre? - Nico (diskussion) 11. sep 2021, 16:11 (CEST)
@Nico: Jeg har ikke stillet krav til tidsskriftet. Problemet er ikke tidsskriftet, men at det er en primær kilde hvor en forsker præsenterer sin egen forskning. Jeg ønsker en videnskabelig artikel som refererer til forskningen, altså en videnskabelig, sekundær og uafhængig kilde, som kriterium for relevans i Wikipedia. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. sep 2021, 16:20 (CEST)
Og du mener ikke en fagfællebedømt artikel er tilstrækkelig? - Nico (diskussion) 11. sep 2021, 16:23 (CEST)

  Behold - Diskussionen om, hvilke tidsskrifter, der er “videnskabelige” nok rammer lidt ved siden af. Vi skal ikke vurdere, om forskningsresultaterne er af tilstrækkelig akademisk relevans, men derimod, om biograferede opfylder notabilitetskriterierne. Omfattende akademisk produktion i “rigtige” publikationer er selvfølgelig et relevant kriterium, men også publikationer i “forkerte” publikationer kan medføre encyklopædisk relevans for en biograferet. Konkret er biograferedes hypotese blevet omtalt i danske mainstreammedier, og det er min opfattelse, at interesserede kan have interesse i at se, hvad biograferede er for en størrelse. Artiklens beskrivelse af forskningsresultatet kan dog nok have en vis forbeholdenhed overfor hvor vigtig opdagelsen er. Det er jo ikke fordi internettet syder uden for Danmark vedrørende hypotesen. -Pugilist (diskussion) 11. sep 2021, 16:26 (CEST)

  •   Behold - Nogle gange går folk jo altså fra ukendt / ikke-notabel til notabel (i Wikipediamæssig forstand), på nærmest et øjeblik. Det 'menige' kommunalbestyrelsesmedlem er ikke nødvendigvis notabel, men i det øjeblik vedkommende bliver valgt til borgmester er notabiliteten automatisk sikret. En folketingskandidat er heller ikke nødvendigvis notabel, men i det øjeblik kandidaten faktisk bliver valgt til Folketinget, så anser vi jo vedkommende som notabel. Ligeså en udgivelse om et eller andet i et fagfællebedømt tidsskrift giver heller ikke af sig selv umiddelbart notabilitet, men når artiklen med et sætter noget på plads, som har været uforklaret (et mysterium) i mere end 40 år, så giver sagen genlyd over store dele af verden, og i min optik opfylder Albert Sneppens bidrag her til fulde den form for notabilitetsgivning (jeg har i øvrigt valgt at udvide artiklen, så den fremstår som en egentlig og vel kildebelagt artikel). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. sep 2021, 16:36 (CEST)
  •   Behold – Ændring af min første tilkendegivelse: Artiklen påviser nu, efter Oleryhlolssons udvidelse, interesse for og omtale af den biograferedes forskning i en sådan grad at jeg mener at notabilitet er opnået. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. sep 2021, 16:40 (CEST)
Tak. :-) Ole Ryhl Olsson (diskussion) 11. sep 2021, 16:44 (CEST)
 Konklusion:
Forslaget trukket og ikke andre støtter slet, hvorfor forslaget lukkes. -Pugilist (diskussion) 11. sep 2021, 18:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 8. november 2021 redigér

Sletningsforslag: Restemarken

Hvad gør Restemarken relevant at have en artikel om? Er det ikke bare en mark som alle andre? Kan ikke finde noget på nettet. Har andre adgang til kilder, der kan påvise relevans?

  •   Slet som en tilfældig encyklopædisk irrelevant mark.
    - Sarrus (d • b) d. 11. sep 2021, 11:51 (CEST)
  •   Slet - Artiklen forklarer ikke, hvad der gør marken relevant. At de lokale kalder den Restemarken er ikke nok. Er den officielt optaget på lister over særlige naturområder i Danmark, kan den måske overleve, men selv i en sådan situation bør det være nok at nævne den i en artikel om et bredere område. -Pugilist (diskussion) 11. sep 2021, 12:17 (CEST)
  •   Slet – Ingen kilder som verificerer at marken er unik. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. sep 2021, 12:43 (CEST)
  •   Slet Intet relevant syntes at finde på Google, ingen kilder og virker noget tom. Kan skrives ind i en anden artikel. —SimmeD (diskussion, bidrag) 12. sep 2021, 06:53 (CEST)
  •   Slet - De ovenstående kommentarer sammenfatter meget godt min holdning. Dog ser jeg ikke noget behov for at skrive noget ind i en anden artikel, i hvert fald ikke uden kilder. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. sep 2021, 08:56 (CEST)
  •   Slet hvis ikke der er nogen, som kan finde noget reel omtale af stedet, så er det sandsynligvis ikke relevant. Toxophilus (diskussion) 16. sep 2021, 13:59 (CEST)
  •   Kommentar – Bruger:Plantsarewonderful har flyttet indholdet til Odense Å og ændret Restemarken til en omdirigering. Jeg mener stadig at indholdet skal slettes, nu fra artiklen Odense Å, på grund af mangel på kilder. Også omdirigeringen skal slettes. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. sep 2021, 17:50 (CEST)
  •   Kommentar – Restemarken er et sted på Google Maps, hvor det også er anmeldt med billede af køer og det hele. Som en fodnote til Odense Å synes jeg det virker relevant, selvom jeg indser at det bliver svært at fremskaffe en kilde fra de lokale, der dokumenterer navnets oprindelse. Vh --Plantsarewonderful (diskussion) 19. sep 2021, 18:19 (CEST)
    At navnet findes på Google Maps beviser ikke indholdet i artiklen. Stedet er anmeldt på Google Maps med 5 stjerner uden kommentarer samtidig med at en anonym bruger oprettede artiklen på Wikipedia. Det er ikke at regne en pålidelig kilde til noget. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. sep 2021, 18:32 (CEST)
    Og selv hvis dokumenteres med en pålidelig kilde at marken har en navn, gør ikke marken encyklopædisk relevant, medmindre det også dokumenteres at der er noget særegent ved marken. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 19. sep 2021, 18:36 (CEST)
    Det er helt fint med mig at indholdet blivet slettet. Det fortjente under ingen omstændigheder en hel artikel. Vh --Plantsarewonderful (diskussion) 19. sep 2021, 23:50 (CEST)
 Konklusion:
Konsensus om, at Restemarken ikke kan bære en artikel i sig selv. Hvorvidt Restemarken skal omtales i artiklen om Odense Å må føres videre på diskussionssiden der. Taget i betragtning, at der ikke kan findes noget om restemarken ved en google-søgning, bortset fra en bruger indsat oplysning på Google Maps, emnets tilsyneladende lidenhed og tilkendegivelserne i ovenstående disksussion, slettes også omdirigeringen. --Pugilist (diskussion) 20. sep 2021, 00:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Maja Torp

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Amargaard oprettede biografien om Maja Torp 8 dage efter hun blev barselsvikar i folketinget. Et vikariat hun kun har holdt i 2 mdr. Ole Ryhl Olsson har genindsat notabilitetsskabelonen, og jeg ser ikke at hun opfylder kriterierne, så derfor foreslår jeg at siden slettes.

  •   Slet - Kjeldjoh (diskussion) 22. sep 2021, 08:46 (CEST).
  •   Slet - som jeg skrev, så kan jeg heller ikke få øje på noget, der tilsiger, at personen skulle være notabel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 23. sep 2021, 00:18 (CEST)
  •   Kommentar - Vi nærmer os Kommunal- og regionsrådsvalg 2021, så der er en risiko for at der vil blive oprette flere biografier om politikkere der endnu ikke opfylder kriterierne. Jeg er selv blevet kontaktet per telefon af en, som ønskede jeg skrev en artikel om ham. Jeg vil anbefale at vi er hurtige til at slette denne type biografier. De kan gendannes, hvis politikkerne senere bliver notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 23. sep 2021, 08:13 (CEST)
  •   Slet Helt enig i argumentationen ovenfor. I et tilfælde som dette vil jeg personligt også mene, man kunne anvende hurtigsletning. Økonom (diskussion) 23. sep 2021, 08:24 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg er heller ikke selv uenig i sletningsforslaget, da regler er regler. Som jeg også skrev tidligere kendte jeg ikke til notabilitetsreglementet da jeg oprettede siden. - Amargaard (diskussion) 23. sep 2021, 10:54 (CEST)
 Konklusion:
Fuld enighed om sletning. Økonom (diskussion) 29. sep 2021, 08:42 (CEST)

  Kommentar - Skæbnen ville at Torp senere blev permanent folketingsmedlem grundet Karsten Lauritzens nedlæggelse af mandat. Er der en mulighed for at genskabe den gamle artikel, så den kan opdateres, eller skal vi skrive den på ny? :) -Amargaard (diskussion) 11. feb. 2022, 03:08 (CET)[svar]

@Amargaard:: Artiklen er gendannet. Det gil være fint, hvis du kan opdatere den. -Pugilist (diskussion) 11. feb. 2022, 08:05 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Ridderhat-ordenen

Hej,

Jeg har tømt kategorien jf. Diskussion:Duft-ridderhat, og så mener jeg egentlig bare den skal slettes.

--Honymand (diskussion) 26. sep 2021, 11:41 (CEST)

Ja, det har du nok egentlig ret i.--Honymand (diskussion) 26. sep 2021, 18:53 (CEST)
 Konklusion:
Fuld enighed om ukontroversiel sletning. Økonom (diskussion) 29. sep 2021, 08:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Skabelon:Test5

Denne skabelon blev oprettet af mig i 2013, med en topnote {{bemærk|Denne skabelon skal først bruges, når konsensus er opnået på [[Wikipedia:Landsbybrønden/Patruljeringsskabeloner]]. Brug indtil da blot {{vis|blokeret}} som hidtil.}}. Den har imidlertid aldrig været i brug, og "lillebroren" {{test4}} blev efter et enstemmigt sletningsforslag slettet tilbage i 2015.

 Konklusion:
Enighed om sletning. Jeg tolker diskussionens kommentarer som enighed om sletning af de øvrige skabeloner også; om end ikke andet, er der ingen der har talt for et behold af disse. --Pugilist (diskussion) 24. okt. 2021, 19:27 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Nana Harring

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Nana Harring er debattør og kandidat til kommunalvalget. Jeg kan ikke se notabilitet som defineret i WP:BIO. Mange andre artikler om kandidater til politiske valg er hurtigslettet, men denne er blevet stående. Artiklen blev oprettet 15. september 2021 af Bruger:Kristo1410. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. okt 2021, 00:42 (CEST)

  •   Slet - Hun har været formand for DFU i Midtjylland, men ikke formand for DFU på landsplan. De emner, hun har været med til at tage op til debat, er da vigtige nok at få sat fokus på, men det i sig selv gør i min optik hende ikke til en "debattør af national betydning". Ole Ryhl Olsson (diskussion) 10. okt 2021, 01:10 (CEST)
  •   Slet - Under lavmålet. Hvis der var en politikerwiki, så var hun sikkert oplagt der, men for da.wiki er det for uinteressant. Toxophilus (diskussion) 10. okt 2021, 15:27 (CEST)
  •   Slet - Som argumenteret af de øvrige. —Pugilist (diskussion) 10. okt 2021, 16:18 (CEST)
  •   Slet - Jeg ser ikke noget der tyder på at hun opfylder kriterierne.--Kjeldjoh (diskussion) 11. okt 2021, 15:41 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om usletning.--Økonom (diskussion) 19. okt 2021, 12:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Gunnar Aage Hagemann

Artiklen er ren afskrift fra Krak (1957). Den er kategoriseret med sprogproblemer (sic!), men er snarere copyvio.--Ramloser (diskussion) 30. okt. 2021, 04:54 (CEST)[svar]

  Kommentar @Ramloser: Sådan noget (copyvio) vil jeg da mene bare kan slettes on sight, så da du er admin burde du da i en sådan situation bare kunne gøre det uden yderligere diskussion. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 30. okt. 2021, 09:21 (CEST)[svar]
  Kommentar - Arh, når nu artiklen har været der siden 2010,og der er tale om en person, der ret beset nok er notabel, så ville det være ufint at lade artiklen forsvinde ud i mørket uden noget forvarsel. Det er fair nok at Wikipedia-samfundet på denne måde får at vide, at der nok er et problem med artiklen, og at den derfor troligvis kan forventes at blive slettet, så giver man eventuelle interesserede brugere mulighed for at forberede en ny og bedre artikel om personen. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 30. okt. 2021, 11:03 (CEST)[svar]
Jeg gjorde samme overvejelser som Ole. Manden er klart notabel, så hvis nogen kan lave en stub, som så kan udbygges senere, er det vel at foretrække for sletning. Men noget skal der ske hurtigst muligt. (Skrev Ramloser (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Det tager ikke så lang tid at slette copyvio og omskrive resten. Herved gjort. —Pugilist (diskussion) 30. okt. 2021, 11:19 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Sletteforslaget var begrundet med copyvio. Copyvio er nu fjernet, og artiklen i øvrigt udvidet (tak til Kartebollen). Grundlaget for forslaget er således bortfaldet, og da biograferede er notabel pr. definition, er der ingen grund til at diskutere videre. -Pugilist (diskussion) 30. okt. 2021, 14:56 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Arkiveret 11. december 2021 redigér

Sletningsforslag: Kategori:Dyr fra Amerika

Vi har kategorier om dyr fra Amerika, Eurasien‎, Skandinavien‎, samt Subarktiske fugle. Giver det mening at have kategorier om dyr fra store geografiske områder? --|EPO| COM: 9. jan 2021, 10:11 (CET)

  •   Kommentar - Bruger Bruger:Patchfinder skriver om netop dette forslag: sletteforslag da kategorien kan rummes af verdendels kategorierne Sydamerikas fauna og Nordamerikas fauna. Jeg har ikke noget for og imod at kategorien bliver afviklet og slettet. --Steen Th (diskussion) 9. jan 2021, 11:00 (CET)
  •   Slet Som argumenteret af Patchfinder. --|EPO| COM: 5. apr 2021, 10:31 (CEST)
  •   Slet Enig - jeg synes generelt, vi skal passe på med, at kategoriseringen ikke tager overhånd, så kategoriseringen bliver mere indviklet end nødvendigt med mange hierarkiske led. Økonom (diskussion) 25. maj 2021, 08:16 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Sletteforslaget har stået i lang tid efterhånden med en begrænset diskussion. Det skyldes måske, at det er vanskeligt at diskutere de fire kategorier samlet, da der er nogle forskelle. Der er konsensus for sletning som sådan baseret på de få tilkendegivelser, men jeg er ikke sikker på, at der er bred konsensus for sletning af alle fire kategorier. Jeg konkluderer derfor følgende:
  1. Det er generelt uheldigt at anvende "Dyr fra ..", når der er en række kategorier "Asiens fauna", "Europas fauna" etc.
  2. "Dyr fra Eurasien" og "Dyr fra Amerika" slettes nu, da indholdet uden problemer kan flyttes til "Asiens fauna", "Europas fauna" og Nord/Sydamerikas fauna".
  3. Der oprettes kategorien "Skandinaviens fauna", hvortil indholdet i "Dyr fra Skandinavien" flyttes til. Måtte der være ønske om at slette Skandinaviens fauna, må der oprettes et konkkret sletteforslag om det.
  4. " "Subarktiske fugle" må diskuteres specifikt i et selvstændigt sletteforslag.
--Pugilist (diskussion) 9. dec. 2021, 10:09 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Sons of Sam

Det fremgår ikke af artiklen, hvordan Sons of Sam stiller spørgsmålstegn. Det betragter jeg som en væsentlig mangel i artiklen. Så væsentlig, at den bør slettes, hvis der ikke rettes op på det. --|EPO| COM: 14. maj 2021, 09:15 (CEST)[svar]

@EPO - slet du bare - det er tydeligt på din kommentar, at det ikke er skrevet så andre forstår det skrevne... --Tdn70 (diskussion) 14. maj 2021, 19:24 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Ikke megen diskussion, men alle deltagere udtrykker tilslutning til, at artiklen slettes, men at der evt. kan skrives en ny artikel med ny tekst. Der er ikke gjort forsøg på at forbedre artiklen, siden sletteforslaget blev oprettet i maj 2021. Økonom (diskussion) 20. nov. 2021, 19:34 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Kategori:Forestillinger om himlen

Jeg blev for nylig opmærksom på Kategori:Forestillinger om himlen, som virker mig lidt overflødig, måske endda direkte misvisende. Dels har jeg lidt svært ved at se forskellen på denne kategori og dens overkat Kategori:Dødsriger (andet end fra et subjektivt religiøst standpunkt), dels tænker jeg at rent sprogligt vil "Himlen" vække associationer til det kristne paradis. Derudover er ikke alle positive dødsriger placeret oppe bag skyerne; til eksempel er Valhal kategoriseret her, selv om Asgård (hvor Valhal findes) er beliggende ved én af livstræets tre rødder. Er det nemmeste ikke bare at slette den kat og indlemme artiklerne i dens overkat? --Medic (diskussion) 18. jun 2021, 11:05 (CEST)

Fair nok, men er der en specifik årsag til, at vi har behov for kategorien (herunder at vi ikke kan nøjes med dens overkat) - og hvordan kommer vi omkring de problemer, jeg har anført herover? Jeg tænker ikke, at vi behøver at spejle den engelske tilgang, hvis ikke vi har et specifikt behov... --Medic (diskussion) 18. jun 2021, 11:12 (CEST)
Kategorien indeholder nu et par steder, der ikke er dødsriger (Tír na nÓg, Asgård og den alt for korte Folkvang), hvorfor der synes at være en vis begrundelse for kategorien, der også findes på andre Wiki'er. Det kan så i høj grad diskuteres, om disse ikke-dødsriger repræsenterer en "himmel". Jeg er i tvivl, men hælder nok til at slette kategorien, da jeg ikke mener, at de mytologiske steder udgør en "forestilling om himlen". Da de øvrige steder vel er dødsriger, mener jeg ikke det hænger sammen som det burde. --Pugilist (diskussion) 20. sep 2021, 00:13 (CEST)
  Kommentar Da kategorien har Kategori:Dødsriger som overkategori, bør den kun indeholde artikler om dødsriger. Der bør oprettes en ny fælles kategori for mytologiske steder, og hvad der er ikke er dødsriger, bør flyttes dertil eller evt. andre specialiserede underkategorier dertil. Kategorien kan min skyld gerne beholdes, men den bør forsynes med en forklarende tekst som forklarer hvad den indeholder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. sep 2021, 00:31 (CEST)
PS. Jeg ser at vi allerede har Kategori:Mytologiske steder. Kategori:Dødsriger bør have den som overkategori, og Tír na nÓg bør flyttes dertil. Asgård og Folkvang er allerede i Kategori:Steder i nordisk mytologi og kan slettes i Kategori:Forestillinger om himlen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. sep 2021, 00:39 (CEST)
Enig i Kartebolles overvejelser. Men hvis vi følger dem, hvad er der så tilbage i kategorien ? Flyttes ikke-dødsrigerne til "Mytologiske steder", og er dødsrigerne dødsriger, har jeg svært ved at se, behovet for kategorien. Dertil kommer, at et dødsrige efter almindelig sprogbrug vel næppe er en "himmel" og ej heller en forestilling derom. --Pugilist (diskussion) 29. sep 2021, 18:59 (CEST)

...Hvilket bringer os tilbage til min oprindelige betænkning ved denne kategori. Jeg skal ikke afvise, at den fungerer på engelsk, men på dansk er artiklerne heri ikke "himmeler", ikke placeret "oppe", og i de fleste tilfælde bedre kategoriseret andetsteds. Ergo er denne kategori nok ikke rigtigt anvendelig... eller? --Medic (diskussion) 1. okt 2021, 07:10 (CEST)

Opsummering: Der har ikke været bredere debat om kategorien. Der synes dog at tegne sig et billede af konsensus om, at kategorien ikke fungerer på dansk. Med mindre der er protester (kom frit frem!) vil jeg derfor tillade mig at konkludere om nogle dage, at kategorien slettes grundet de problemer, der er påpeget, og at indholdet flyttes til andre relevante kriterier kategorier. --Pugilist (diskussion) 8. nov. 2021, 12:06 (CET)[svar]

 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Troels Boldt Rømer

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Artiklens hovedperson lever ikke umiddelbart op til notabilitetskriterierne, så jeg vil foreslå denne side slettes (Skrev 91.198.168.8 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  Kommentar Det her må da være en eller anden form for joke. Formænd for landsdækkende ungdomsorganisationer som f.eks. Danske Skoleelever og Ungdommens Røde Kors er for adskillige år siden blevet vurderet som værende automatisk notable. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt. 2021, 12:21 (CET)[svar]
I WP:BIO står "Formænd for større landsdækkende ngo'er, brancheforeninger og interesseorganisationer som f.eks. Dansk Røde Kors og Landbrugsraadet". Hverken Danske Skoleelever eller Ungdommens Røde Kors kan vel sidestilles med de givne eksempler, så jeg mener ikke umiddelbart at der her er tale om automatisk notabilitet. Så det må efter min opfattelse komme an på i hvilken grad Rømer har gjort sig bemærket i offentligheden. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 31. okt. 2021, 13:31 (CET)[svar]
  •   Kommentar - Ved en første gennemlæsning mener jeg ikke umiddelbart, at kravene er opfyldt. Er enig med Kartebollen i, at de to organisationer ikke nødvendigvis kan sammenstilles med eksemplerne i kriterierne. Uanset om artiklen overlever eller ej, bør der nok skæres en del ned i ligegyldigt lirum-larum, der ikke forekommer at være specuet relevant for biografien. --Pugilist (diskussion) 31. okt. 2021, 20:35 (CET)[svar]
  • Da han var formand for Danske Skoleelever, var han særdeles synlig i medierne. Lang mere end hans efterfølgere. Men det gjorde også at organisationen blevet taget meget mere seriøs end hvad der var sket tidligere. Så der er opgave med at grave frem nogle af de artikler fra den periode. Omtale er bl.a. er her. Jeg er ikke tvivl om notabilitet her. Så jeg er til klar   Behold --Steen Th (diskussion) 31. okt. 2021, 21:11 (CET)[svar]
  •   Behold Vi har mange links til ham her på da-wiki. Og så er der vel etableret en form for præcedens med denne artikel Agnete Vienberg Hansen - man kan se på diskussionen. Vi har også Kategori:Formænd_for_Danske_Skoleelever. --Honymand (diskussion) 31. okt. 2021, 21:27 (CET)[svar]
  •   Kommentar + Forslag til ændring i WP:BIO - Egentlig synes jeg ikke det er så specielt interessant at diskutere, om Troels Boldt Rømer er notabel eller ej, for det er han, men sletningsforslaget, som jeg stadig betragter som en spøg, siden den anonyme forslagsstiller fjernede forslaget igen fra listen over sletningsforslag, har bragt et mere principielt spørgsmål frem (og det er jo så ikke første gang, det er fremme, så jeg forstår ikke helt, hvorfor vi gider cykle rundt i dette gang på gang?), og det er, hvad vi forstår ved "Formænd for større landsdækkende ngo'er, brancheforeninger og interesseorganisationer" (som eksempel nævnes Dansk Røde Kors og Landbrugsraadet uden at man bliver rigtig meget klogere af dét, hvor vægtningen skal lægges). Vi kan jo starte med Danske Skoleelever, som var den organisation Troels Boldt Rømer først blev kendt fra. Jeg kan ikke rigtig blive klog på, om nogle af de øvrige skribenter alvorligt ment mener, at organisationer for børn og unge ikke kan konstituere som værende "større landsdækkende", eller hvad de mener med deres kommentarer. I min optik er Danske Skoleelever (DSE) væsentlig større og 'mere landsdækkende' end mange andre organisationer vi kan komme på indenfor dette "emne". Der er ca. 1875 grundskoler i Danmark (folkeskoler, privatskoler og efterskoler), og elevtallet på landsplan fra 0. til 10. klasse ligger på ca. 700.000 elever (nogle år lidt mere). I regnskabsåret 2017 havde DSE 939 skolers elevråd som medlemmer (revideret regnskab af statsautoriserede revisorer) og i 2020 var dette tal steget til 1001 skoler. De 939 skoler fra 2017 giver en organisationsprocent lige omkring 50,1%, når vi ser på antallet af skoler alene, mens de 1001 svarer til en organisationsprocent på lidt over 53%. Nu skal man huske på, at skolerne er meget forskellige af størrelse, og nogle skoler går endda ikke helt op til 9. klasse, så der vil typisk være en overvægt af de større skoler og skoler med klassetrin op til 9. klasse blandt medlemsskolerne i forhold til de mindre skoler, eller skoler der er forbeholdt nogle af de yngre klassetrin. Så prøver vi at 'oversætte', hvad medlemstallet betyder i forhold til, hvor mange elever DSE medlemsmæssigt repræsenterer, så skal vi nok forvente, at tallet som minimum ligger i et niveau mellem 55% og 65% af de danske skoleelever og meget vel muligt mere, men i antal repræsenterede elever via medlemsskolerne når vi altså konservativt set sat et tal på et sted mellem 385.000 og 455.000 elever. Så både i organiseringsgrad såvel som i repræsentationsgrad vil jeg nu nok sige, at DSE er en "større" organisation - Landbrugsraadet, som i øvrigt ikke eksisterer mere, repræsenterede 49 medlemsorganisationer, og deres efterfølgerorganisation Landbrug & Fødevarer repræsenterer godt 30.000 landmænd og 300 virksomheder (et godt stykke fra DSEs 939/1001 og 385.000/455.000). Med en "større" organisation tænkes der muligvis også på en organisation, som medier og politikere ikke kan "komme udenom", når der skal debateres, forhandles eller udvalgsbehandles sager, der er af betydning for organisationen og dens medlemmer. Siden Troels Boldt Rømers dage og tillige vel også hans forgænger Anemone Birkebæks dage har DSE været en organisation som undervisnings- og statsministre ikke har forsøgt at smyge sig udenom, når der skulle diskuteres eller forhandles folkeskole- og grundskoleforhold, og det samme gælder vist også i vid udstrækning medierne m.fl. Endelig kan "en større" organisation måske også kendetegnes ved, at de ikke kun servicerer deres medlemmer, samt forhandler og snakker om det, der vedrører deres område, men at de også kan servicere andre organsationer med f.eks. professionel kursusvirksomhed eller relevante analyser eller hvad det nu måtte være, også på dette felt lever DSE op til, hvad man kan forvente af en "større organisation". Historisk har det ikke altid været sådan. Der har været tider, hvor landsdækkende elevorganisationer ikke kunne være sikre på at blive inviteret med til forhandlinger og konferencer og heller ikke kunne være sikre på at kunne få relevant taletid i pressen og ej heller magtede opgaven at servicerer meget andet end deres eget medlemsbagland, men i forhold til DSE er dette altså en irellevant fortid (at deres succes i vækst, kompetencer og indflydelse så skyldes en bevidst mangeårig strategi kunne jeg nok skrive et længere indlæg om, men det er ikke formålet her; her er det alene et spørgsmål om at vurdere, hvad der er "større", eller hvad der ikke er det, uden skelen til fra hvilken målgruppe organisationen har sin basis).
Konkret vil jeg med dette foreslå, når nu emnet endnu engang er blevet bragt på bane, at vi justerer lidt på beskrivelsen i WP:BIO vedrørende organisationer, for det første kan vi jo foretage en vurdering af, om det bør være en historisk organisation som Landbrugsraadet, der bør nævnes som eksempel, eller om det måske snarere burde være en nutidig organisation som Landbrug & Fødevarer, der skulle være det eksempel, der blev nævnt, men udover denne diskussion, som jeg ikke selv har har nogen speciel præference i forhold til, hvad der bør nævnes, så finder jeg det nu på høje tid, at der som eksempel også bliver nævnt mindst én organsation, der har med børn og unge at gøre, for eksplicit at vise, at udtrykket "for større landsdækkende" ikke på nogen måde direkte eller indirekte er begrænset til at skulle forstås alene som en bestemt type af organisationer, eller som organisationer for bestemte grupper af mennesker. Jeg indstiller derfor, at vi i næste redigering af disse kritrier tilføjer Danske Skoleelever som endnu et konkret eksempel. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 31. okt. 2021, 23:23 (CET)[svar]
Det giver ingen mening at diskutere her. - Tag det op på WP:BIO-diskussionssiden. --Pugilist (diskussion) 31. okt. 2021, 23:59 (CET)[svar]
Som jeg ser det, er det lige nu det eneste væsentlige spørgsmål i denne sag, der er værd at diskutere - og du ved også udmærket godt, at der er væsentligt flere brugere, der følger en sletningsdiskussion, end en diskussion på den pågældende diskussionsside. Det var ikke mig, der bragte dette absurde sletningsforslag frem, eller insisterede på, at det skulle tages alvorligt, så nu er ånden ude af flasken, og så må vi også diskutere åbent, hvad der er væsentligt i denne sag. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov. 2021, 00:10 (CET)[svar]
Det væsentlige spørgsmål i denne sag er om Rømer er notabel, ikke om formænd for DSE altid er notable. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 1. nov. 2021, 07:48 (CET)[svar]
Undskyld mig lige engang, men det er altså dig og Pugilist, der har rejst tvivl om, hvad "Formænd for større landsdækkende ngo'er, brancheforeninger og interesseorganisationer" betyder - I kan ikke først smide det argument ind i debatten, og så bagefter lade som om, at dén kommentar bare var en slettet SMS. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov. 2021, 08:10 (CET)[svar]
@Oleryhlolsson: Ro på. Det er ikke et personligt angreb på dig, at der er rejst tvivl om en biograferet person. Det giver ikke mening at drøfte en generel ændring af kriterier i WP:BIO i en konkret slettediskussion. På den måde bliver det svært at følge med for andre, der måske er interesserede i den generelle diskussion, men som ikke er opmærksommme på den konkrete diskussion, ligesom det om nogle år vil være meget vanskeligt at finde den generelle diskussion, hvis den er gemt i et konkluderet sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 1. nov. 2021, 10:04 (CET)[svar]
Øh, har jeg givet indtryk af, at jeg fandt det var et 'personligt' spørgsmål, det har ikke været mit udgangspunkt, og jeg beklager, hvis det har forekommet sådan - jeg fastholder dog grundsynspunktet, at jeg finder sletningsforslaget absurd. Er det mig, der i sin tid har oprettet artiklen? - det har jeg ikke været inde at tjekke. Jeg finder hverken min eller Troels Boldt Rømers person interessant nok til at tage det personligt, men dét, jeg hæfter mig ved, er, at to bruger lægger ud med udmeldinger om, at de tvivler på, at de organisationer Boldt Rømer har været formand for kan sidestilles eller sammenstilles med (andre) interesseorganisationer, hvad angår organisationsnotabilitet, en sådan tvivl bringer jo et helt andet element ind i debatten, da jeg hele vejen igennem har anset organisationsnotabiliteten som et væsentligt bærende element. Derfor synes jeg naturligvis, det er helt i orden at tage (endnu) en debat om dette, men jeg bliver så ret pikeret over, at de, der har bragt emnet på banen, ikke ønsker at debattere dette videre, det er [..kraftudtryk..] en grundlæggende dårlig debatstil, og jeg kan ikke forstå, hvad den skal til for. Jeg finder en debat om Troels Boldt Rømer rimelig uinteressant, for den vil rimeligvis, tænker jeg, ende med et behold, hvad jeg derimod på ingen måde finder uinteressant, det er den grundlæggende uklarhed, som jeres kommentarer rejser, og hvis man så ikke kan debattere dét, som flere har fremført, så ved jeg ikke rigtig, hvor vi er henne? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov. 2021, 11:00 (CET)[svar]
Jeg tror ikke, at der er nogen, der har afvist at diskutere en generel ændring af WP:BIO, det er blot påpeget, at dette ikke er det relevante forum for en sådan diskussion. Så der er ikke behov for fra din side at benytte kraftudtryk (også selvom det blot er "kraftudtryk"). --Pugilist (diskussion) 1. nov. 2021, 11:16 (CET)[svar]
  •   Behold - Han har over længere tid været en aktiv debattør, og jeg mener han derved opfylder kriterierne for at være notabel.--Kjeldjoh (diskussion) 1. nov. 2021, 08:48 (CET)[svar]
  •   Behold - Som Kjeldoh mener jeg også det generelle billede sikrer notabiliteten, men også at alene formandsposterne i de landsdækkende organisationer er tilstrækkelig. Der er store forskelle på relevanskravene i forskellige emnegrupper af artikler, men hvis der er en reel tvivl bør det komme artiklen til gode. - Nico (diskussion) 1. nov. 2021, 15:45 (CET)[svar]
 Konklusion:
Ikke konsensus for sletning. --Pugilist (diskussion) 11. nov. 2021, 09:55 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Systemverdenen

Bruger:Hakelover har på diskussionssiden til Systemverdenen foreslået artiklen slettet. Sletteforslag oprettes derfor. --Pugilist (diskussion) 4. nov. 2021, 09:59 (CET)[svar]

  •   Slet - Artiklen er ganske rodet, men så vidt jeg kan læse, så handler den om en akademisk diskussion om en postuleret fejllæsning af Habermas. Udover, at det er temmelig snævert, forekommer det ikke voldsomt encyklopædisk. I beskrivelsen af, hvad Wikiperia ikke er er bl.a. angivet "Wikipedia er ikke en talerstol, et chatrum eller et diskussionsforum", og det er vel nærmest, hvad artiklen er. Deertil kommer manglende kilder etc. Som yderligere argument fremhæves, at artiklen ikke omhandler "Systemverdenen", men derimod beskriver at begrebet angiveligt (?) skulle være en misforståelse. --Pugilist (diskussion) 4. nov. 2021, 09:59 (CET)[svar]
    Hvis postulatet vedrørende systemverdenen som en fejllæsning er korrekt, burde artiklen vel hedde System (Sociologi) eller System (Habermas) frem for Systemverdenen. Af denne grund forslog jeg en mulig sletning eller revidering af artiklen, da den på nuværende tidspunkt kun beskriver en fejllæsning, som efter min mening burde være en mindre del af en større artikel om systemer inden for sociologi frem for egen artikel. (Skrev Hakelover (diskussion • bidrag) 4. nov. 2021, 12:51. Husk at signere dine indlæg.) Hakelover (diskussion) 4. nov. 2021, 12:51 (CET)[svar]
  •   Slet - Artiklen fremstår uencyklopædisk, og kan slettes.--Kjeldjoh (diskussion) 4. nov. 2021, 11:56 (CET)[svar]
Habermas skelner ganske rigtigt mellem systemverden og livsverden. Denne artikel er imidlertid et partsindlæg i forhold til en postuleret fejltolkning af Habermas, som i nuværende form er umulig at forstå for "magistre med almindelig gåseforstand" (citat fra Hans Egede Schack:Phantasterne, hvortil jeg hører. Så selv om det faktisk er et centralt begreb i Habermas' tænkning, må artiklen slettes, som den nu fremtræder.--Ramloser (diskussion) 4. nov. 2021, 16:59 (CET)[svar]
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Center for Undervisningsudvikling og digitale medier

Artiklen Center for Undervisningsudvikling og digitale medier har i en længere periode stået med et slettesabelon, men uden et sletteforslag, der herved oprettes. --Pugilist (diskussion) 8. nov. 2021, 11:20 (CET)[svar]

 Konklusion:
Artiklen er sammenskrevet og problemerne løst, hvorfor der ikke er grund til at diskutere yderligere selv om der ikke er gået en uge. Der synes at være fuld enighed om den ellers ukontroversielle løsning. Ændres til redirect. --Pugilist (diskussion) 11. nov. 2021, 09:59 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Equility

Artiklen Equility har ingen kilder. Som Bruger:KnudW påpeger giver en internetsøgning på opslagsordet i forbindelse med hunde kun henvisninger til et hundetræningsfirma i Gørløse, så man kan få det indtryk at artiklen i virkeligheden er en reklame for det firma. Der er ingen kilder til at begrebet bruges andre steder. Artiklen er skrevet af Bruger:Forankring som måske kan kaste lys på hvor udbredt denne form for hundetræning er. Uden dokumentation for at det ikke kun er et firmanavn, vil jeg foreslå artiklen slettet. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. nov. 2021, 09:03 (CET)[svar]

Der er idag 1200 registrerede hundeejere der er brugere af Equility træningsmetoder og flere har oprettet tilsvarende steder rundt omkring i landet hvor de også benytter Equility træningsmetoder.
Forstår ikke argumentet for at det er en reklame for en virksomhed og forstår ikke argumentet at man skal finde artikler hvor begrebet benyttes. Lad os slå fast at alle nye begreber starter vel et sted fra og dermed har alle begreber et udgangspunkt. Lad os starte med et par simple ord på Wikipedia som Ipad og Iphone der begge er registreret varemærker hos Apple. Med den argumentation der benyttes for sletning af denne artikel som blot omtaler et begreb, burde disse Ipad og Iphone også slettes fra Wikipedia idet de er reklame for en virksomhed. Disse navne startede ved at de blev markedsført af Apple og nogle nævnte produkterne, efterfølgende har nogle personer opført dem på Wikipedia uden der er blevet brugt samme indvendinger som overfor mig. Alle kan forhåbentlig se at der med alt tydelighed er tale om reklame for disse produkter der desuden er et registreret varemærke, men de står stadigvæk på Wikipedia, det samme gør en udførlig beskrivelse af virksomheden - er sådan en beskrivelse ikke en reklame for virksomheden, blot fordi man hedder Apple, IBM, BIlka eller Harald Nyborg, men det opfattes som reklame for alle virksomheder eller hvis det er et omsætning tal eller antal ansatte der er gældende for at det ikke er en virksomheds reklame, så kan jeg ikke finde det beskrevet på Wikipedia. Det samme gælder naturligvis virksomhedernes produkter som Ipad og Iphone.
Derfor forstår jeg ikke argumentet for sletning af et nyt begreb, der er i sin opstart på at blive kendt som en træningsform og er ved at være et velkendt begreb indenfor hundetrænings verdenen. Læser man teksten kan man med alt tydelighed se at der netop IKKE er tale om en virksomhedsbeskrivelse eller reklame.
Med disse begrundelser mener jeg derfor at artiklen om trænings metoden og mangfoldigheden at denne har sin fulde berettigelse på Wikipedia Forankring (diskussion) 11. nov. 2021, 09:48 (CET)[svar]
Et par eksempler på links der omtaler equility som træningsmetodik
https://hundehaller.dk/?fbclid=IwAR3J9mYD5Dvys6zuLeLX2_nISSYlIZVbNBg6AMB9yXOf5wmRbyKdtAyDssk "Karlebo hundeskov & equility"
https://dovania.dk/grene/hundeafdeling/?fbclid=IwAR2R1fsEQOmylYXctjpBwasBq5yHK6HO5en6x8It3l5SvH78qfFJ80414NU "mødes med hunde til noget træning i equility" Forankring (diskussion) 11. nov. 2021, 10:01 (CET)[svar]
Det er ikke relevant for dette sletningsforslag, om de andre opfylder kriterierne, det kaldes whataboutism. Men et kort svar, Harald Nyborg har ca. 1000 medarbejdere, og derved opfylder de Wikipedia:Kriterier for virksomhedsartikler. Der er solgt mere end 2 milliarder iPhone, så derfor er jeg ikke i tvivl om det emnet har almen interesse.--Kjeldjoh (diskussion) 11. nov. 2021, 12:23 (CET)[svar]
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Mohammad Mohammadian runde 2

Mohammad Mohammadian er stadigt en meget tvivlsom autobiografi, som efterhånden er ved at falde fra hinanden og de masseproducerede artikler rundt om på de andre wikier er efterhånden blevet slettet.

Kilderne er stadigt meget tvivlsomme, mest lånte fjer og namedropping. Jeg mener derfor atter at det er tid til at få ryddet op.

Mere info på Diskussion:Mohammad Mohammadian

Tidligere diskussion på Wikipedia:Sletningsforslag/Mohammad Mohammadian. Mvh KnudW (diskussion) 24. nov. 2021, 16:01 (CET)[svar]
  •   Kommentar - Hvis jeg skal give min ærlige mening, så er det en af de mere mærkværdige indstillingskommentarer, jeg længe har set. "falde fra hinanden" - og hvad betyder det så lige? Referere til slettede artikler, ja det er da også noget, vi får virkelig meget ud af, da det ikke er noget vi kan se (ironi kan forekomme), hvad jeg dog KAN se er, at artiklen forekommer på såvel engelsk som fransk (uden aktuelle sletningsdiskussioner), samt på yderligere 13 sprog ud over dansk (har ikke tjekket for eventuelle sletningsdiskussioner der). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. nov. 2021, 16:12 (CET)[svar]
      Kommentar – Man kan se på i historikken på Wikidata at der er slettet artikler om personen på 26 forskellige Wikipediaer.--(Skrev Dipsacus fullonum (diskussion • bidrag) 24. nov. 2021, 17:08. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Behold Kan ikke rigtig se at præmissen har ændret sig siden sidst. En anseelig værkfortegnelse, samt tillige adskillige nomineringer og priser. Referencelisten har jeg ikke haft tid til overs til at kigge nærmere på siden vi sidst havde diskussion om dette, men den er dog ganske omfattende. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 24. nov. 2021, 16:17 (CET)[svar]
  •   Slet – Jeg mener ikke at listen over nomineringer og priser er imponerende idet ingen af de nævnte priser er fra kendte og anerkendte filmfestivaler. Der er mange ukendte festivaler som udeler priser som ikke har nogen speciel betydning. Se for eksempel artiklen How to spot a scam film festival på filmmaking.net om dette. Artiklen er oprettet samtidig på Wikipediaer på omkring 40 sprog, hvilket efter min opfattelse tydeligvis er interwiki-spam. 26 af artiklerne er nu slettede igen. Jeg mener at interwiki-spam er uønsket, så evt. tvivl om notabilitet bør falde ud til at støtte sletning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. nov. 2021, 17:08 (CET)[svar]
      Kommentar – Jeg støtter mistanken Kartebolle (Dipsacus fullonum) har rejst om at der kan være tale om scamfestivaler. Fédération Internationale des Associations de Producteurs de Films (FIAPF) publicerer en liste over akkrediterede filmfestivaler, som kan ses på en:wi: FIAPF Accredited film festivals. Festivalerne på den biograferedes side glimrer ved sit fravær på FIAPFs liste. --Eldhufvud (diskussion) 24. nov. 2021, 18:49 (CET)[svar]
  Kommentar - Nu går det lidt sport i det :-) Udover, at BS-dektektoren slår kraftigt ud på denne type artikler, er det interessant at tjekke de filmfestivaler, som artiklens forfatter henviser til skulle give biograferede notabilitet (tak til Eldhuved for linket til FIAPF's liste og tak til Kartebollen for linket til den smukt opsummerende artikel om filmfestival scams). Så vidt jeg kan se, opfylder de hævdede filmfestivaler kriterierne i "How to spot a scam"-artiklen. Hvis en filmfestival kun findes som en side på Facebook uden anden omtale overhovedet, så er det nok begrænset vægt der kan lægges på den postulerede festivals relavans. --Pugilist (diskussion) 24. nov. 2021, 19:39 (CET)[svar]
 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Sletningsforslag: Konservative Gymnasiaster

Artiklen Konservative Gymnasiaster har stået med kvalitetsskabeloner {{Ingen kilder}} siden den blev oprettet i 2013, og der er stadig intet overhoved i artiklen som kan verificeres. Det synes jeg er uacceptabelt, så jeg foreslår artikel slettet da ingen gennem 8 år har vist nok interesse til at indsætte kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec. 2021, 05:05 (CET)[svar]

  •   Slet - fordi artiklen ikke har kilder. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec. 2021, 05:05 (CET)[svar]
  •   Behold - Finder motivationen for sletning ikke-konstruktivt. Fordi en given artikel ikke har genereret tilstrækkelig interesse hos de faste bidragsydere til, at de har kunnet/villet bruge tid på at sætte kilder på en given artikel, er jo ingensomhelst indikation af, at emnet for artiklen ikke er notabelt. Konservative Gymnasiaster var i henvend 70 år en del af det gymnasiale og ungdomspolitiske billede i Danmark, til tider med en endda ganske markant tilstedeværelse på disse områder, og kilderne om KG, deres virke, betydning mv findes jo 'derude', så det er jo sådan set bare at tage bolden op og give sig til at fremfinde relevante kilder. Vi har her på dansk Wikipedia artikler i tusindvis, hvis ikke titusindvis uden kilder, det gør dog ikke indholdet i disse artikler mindre relevant som oplysende opslagsord betragtet (som selvstændigt kildegrundlag er sådanne artikler naturligvis af mindre værdi/brugbarhed), men det er ikke vejen frem for en bedre encyklopædi blot at slette disse artikler, vejen frem er alene flere engagerende encyklopædister, der vil/kan tage de udfordringer, der er her på dansk Wikipedia op. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. dec. 2021, 06:02 (CET)[svar]
    Ja, emnet er notabelt. Det er ikke til diskussion. Artiklen opfylder til gengæld ikke den officielle politik Wikipedia:Verificerbarhed. Jeg forsøgte at finde oplysninger om organisationen på internettet for at verificere de mest basale oplysninger, men jeg fandt ikke ingen omtale udover nævnelse af nogle personer som har været formænd. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 9. dec. 2021, 08:03 (CET)[svar]
'Internettet' er jo en sjov størrelse, nogle gange oversvømmes man med informationer og andre gange er det de mere 'lukkede cirkler' som Infomedia og Mediestream, der giver den information, man søger. Der vil givetvis være tusindvis af artikler, som kan være relevante for emnet (Mediestream har "Konservative Gymnasiaster" nævnt 6310 gange i deres samling mellem 1933 og 2011). Generelt vil jeg sige, at man bør være varsom med at dømme fænomener og personer, der har haft deres hovedvirke/udbredelse i perioden 1923-1998 som mangelfuldt dokumenteret på baggrund af det indetryk man får af internetsøgninger alene. Hvad angår KG, der var jeg for nogle år siden på Det Kongelige Bibliotek for at finde informationer om diverse uddannelsesorganisationer, herunder KG, og der var et mindre skrift med noget fokus på KG's historie, men da jeg kom hjem fra kb med mine fotokopier af det, jeg havde fundet frem til, viste det sig, at de havde glemt at kopiere en vital side fra skriftet om KG, og det bliver jo nok først efter corona/omikron, at jeg får lejlighed til at komme tilbage for at gennemsøge hele materialet endnu engang. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. dec. 2021, 11:58 (CET)[svar]
Det ser f.eks. ud til, at der er en væsentlig artikel om emnet i Weekendavisen d. 20. juni 2003, 1. sektion side 4, hvor såvel Erik Norman Svendsen som Per Stig Møller er nævnt, men jeg har ikke adgang til selve artiklen her og nu, så mere præcist hvad den (ellers) indeholder, kan jeg ikke sige her og nu. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. dec. 2021, 12:05 (CET)[svar]
Nogle af de artikler, der de første år af dansk Wikipedia blev valgt som Ugens artikel er ganske indholdsrige og informationsmættede, men tillige ganske uden kilder til det i artiklerne beskrevne. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. dec. 2021, 12:08 (CET)[svar]
 Konklusion:
Forslagsstiller har trukket forslaget, og der er klart ikke konsensus for en sletning af artiklen. Spørgsmålet om hvorvidt der er bestemte udsagn i artiklen, der skal slettes, må fortsætte på artiklens diskussinsside. --Pugilist (diskussion) 9. dec. 2021, 12:16 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sletningsforslag/Arkiv41&oldid=10928391"