Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv11

Aktive diskussioner

ArkivRediger

Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv1
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv2
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv3
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv4
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv5
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv6
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv 7
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv8
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv9
Brugerdiskussion:Pugilist/Arkiv10 (16. januar 2012 - 2. august 2013)

Wikidata weekly summary #70Rediger

AstronomiRediger

Hvad med skrive sig på her? :) TherasTaneel (diskussion) 12. aug 2013, 00:33 (CEST)

Tak for opfordring. Jeg synes portal-projekterne er glimrende, men jeg har på forhånd svært ved at forpligte mig til at bidrage inden for bestemte emner, da min aktivitet svinger lidt. Så det bliver mest som "freelancer" jeg byder ind på de enkelte emner. Pugilist (diskussion) 12. aug 2013, 00:37 (CEST)

Alright ;) kender følelsen, kunne jeg få dig til, når du får tid og lyst til at kigge på de her? TherasTaneel (diskussion) 12. aug 2013, 00:42 (CEST)

Gerne, men det bliver senere. Er på vej at gå til køjs ;-) Pugilist (diskussion) 12. aug 2013, 00:49 (CEST)
Fik lige kigget forbi. - Forslaget om nedlæggelse af portalen er trukket, og jeg kan da se, at der sker en lille smule på portalen. Pugilist (diskussion) 12. aug 2013, 12:50 (CEST)
Goodie - Ja, så der var lidt på listen efter jeg skrev det, god fornøjelse. TherasTaneel (diskussion) 12. aug 2013, 13:00 (CEST)

seneste vandalerRediger

Hejsa, der er et par stykker mere; der og her der skal have et eller andet. TherasTaneel (diskussion) 14. aug 2013, 08:56 (CEST)

Hmm, og her. TherasTaneel (diskussion) 14. aug 2013, 09:02 (CEST)

(Redigeringskonflikt) :Tja, de er løbet igen efter at have indsat lidt nonsens. Det giver ikke megen mening at blokere dem nu, men der kan indsættes en {{test2}} på den enes diskussionsside. Generelt bør der gives et par advarsler før der blokeres, og advarsler kan alle brugere give. Kun i tilfælde, hvor en IP-bruger er aktive i hærværket kan det give menig at give en pause uden at de formelle advarsler er givet. Pugilist (diskussion) 14. aug 2013, 09:10 (CEST)

hvilken en af dem? TherasTaneel (diskussion) 14. aug 2013, 09:13 (CEST)
Den første. Den anden har fået en skabelon som følge af hærværket så vidt jeg kan se. Den tredje har jeg sat en 3'er på. Pugilist (diskussion) 14. aug 2013, 09:15 (CEST)
Ah - test 1, 2, 3 ... det tog godt nok sin tid for mig at fatte den :) TherasTaneel (diskussion) 14. aug 2013, 09:24 (CEST)

Wikidata weekly summary #71Rediger

Nyheder for august 2013Rediger

Fejl 40Rediger

Tak, iøvrigt pun: Belieber - Biber-fan ;) TherasTaneel (diskussion) 20. aug 2013, 09:40 (CEST)

Hvorfor sletning af min artikel?Rediger

Hej,

Er ny her på wikipedia, og kan se at du har slettet min første artikel jeg har skrevet. Kan du komme med en helt konkret begrundelse? (skrev Heennrik1988 (diskussion • bidrag) 21. aug 2013, 18:55‎. Husk at signere dine indlæg.)

Hej, tak for din besked. Jeg går ud fra, at du tænker på artiklen om Aleksandar Stankovic. Som du kan se på resterne af artiklen er sletning begrundet med "Person med utilstrækkelig notabilitet". Klikker du linket kan du se, hvad der menes med "notabilitet". Der er også på artiklens diskussionsside se, at artiklens sletning har været diskuteret. Kort fortalt er problemet det, at spilleren ikke har spillet nogle kampe for førsteholdet. De kan se lidt nærmere om fodboldspilleres notabilitet hér. Der er siden kommet en mindre ændring, hvor kravene er strammet en anelse, men jeg kan ikke lige i en håndevending finde de opdaterede kriterier.
Så mit råd er: Vent og se, om ikke kan får nogle kampe for førsteholdet, hvorefter artiklen kan oprettes. Pugilist (diskussion) 21. aug 2013, 19:33 (CEST)

Wikidata weekly summary #72Rediger

Krige med årstalRediger

Hej Pugilist. Jeg har svaret på dit spørgsmål vedrørende artiklen Finlands erobring af Østkarelen (1941) på diskussionssiden. Lignende svar kunne gives i andre tilfælde. Jeg har desuden tilkendegivet min personlige holdning: at årstal er nyttige, dels fordi der ofte er tale om samme type af begivenhed i flere år - jeg har fx skrevet om Slaget ved Ümera 1210 og om Slaget ved Ümera 1223 (men det gælder ikke kun krige), dels fordi et årstal hurtigt tidsfæster begivenheden til fx oldtiden, middelalder, renæssance, nyere tid, 20. århundrede, hvilket ofte vil lette orienteringen - og det er jo ikke altid sikkert, at den artikel står under den mest forventede overskrift. Hvis du gerne vil tage emnet op til principdrøftelse synes jeg dog, at denne hører hjemme på landsbybrønden og ikke i forbindelse med en konkret (og måske tilfældig) artikel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. aug 2013, 18:18 (CEST)

Generelt benytter vi kun parenteser i artikelnavnene, såfremt der er tale om flertydige artikler. Er der tale om flere slag som eksempelvis Slaget ved Ümera giver det god mening med en parentes til afklaring af, hvilket konkret slag, der er tale om. I de tre artikler om finske slag er der - så vidt jeg er orienteret - ikke tale om flere slag. Jeg kan godt følge ønsket om at få årstal på, men det er ikke i overensstemmelse med den nuværende praksis. Er der ikke en særlig grund til at skrive årstal i parentes i finlandsslagene, bør vi efter min opfattelse gøre som vi gør ved de fleste andre artikler, nemlig undlade årstal. Alternativt skal vi skrive årstal ved alle de øvrige "Slaget ved ..." Pugilist (diskussion) 27. aug 2013, 20:19 (CEST)

Sletning af sideRediger

Hej Pugilist

Jeg har en venlig forespørgsel på, hvorfor du mon har slettet Wiki-siden FFD Kralupy? Det undrer jeg mig meget over.

Mvh. Casper

Siden blev slettet, da den efter sit indhold beskrev en 7-mands fodboldklub med en kort levetid. Dertil kom, at stilen ikke var velegnet til en encyklopædi, ligesom der ingen kilder var. Der gælder nogle retningslinier for hvilke danske fodboldklubber der kvalificerer til en artikel på Wikipedia, og som artiklen stod var det åbenbart, at klubben ikke opfylder disse krav. Er det din opfattelse, at klubben opfylder kriterierne, og kan du påvise en pålidelig kilde, der dokumenterer dette, så kan artiklen genoprettes. Pugilist (diskussion) 30. aug 2013, 10:05 (CEST)

Det er så slet ikke tilfældet. Jeg har endnu ikke læst hele indholdet, da det lidt for hurtigt blev slettet til, at jeg kunne få den læst. Men med hensyn til kriterierne, så opfylder klubben mere end to. Men jeg har her kilder på to kriterier:

1. Klubben har eksisteret i 3-5 år:

- Her er et kampreferat fra en tilfældig kamp i 2003:
http://www.ac-smolf.dk/2003/kamp030927.html

2. Klubben spiller minimum i serie 3:

- FFD Kralupys damehold spiller i serie 2:

http://www.dbujylland.dk/turneringer_og_resultater/resultatsoegning/ClubTeam.aspx?ClubId=484 (skrev CKFink (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg har genoprettet artiklen, men har indstillet den til sletning. Så kan der komme en lidt bredere debat. Du kan give din mening tilkende på WP:Sletningsforslag. Pugilist (diskussion) 30. aug 2013, 10:39 (CEST)

Wikidata weekly summary #73Rediger

Vedr. notabilitet og tvivlsom selvbiografiRediger

Hej Pugilist Jeg kan se, du har markeret artiklen om John Sørensen med manglende notabilitet og tvivlsom selvbiografi. Jeg vil meget gerne forbedre teksten, så notabiliteten styrkes. Skal jeg eksempelvis oprette flere referencer i artiklen? Eller hvordan kan jeg forbedre den? På forhånd tak for din hjælp! --Oilgasdk (diskussion) 2. sep 2013, 12:40 (CEST)

Tak for besked.
Du skal være velkommen til at prøve at forbedre artiklens problemstilling vedrørende notabilitet. Bemærk dog, at notabilitet ikke kun er et spørgsmål om artiklens kvalitet, men i høj grad et spørgsmål om, hvorvidt personen er encyklopædisk relevant. Du kan læse nærmere om personers notabilitet hér.
Bemærk også, at der er et yderligere problem i, at artiklen er oprettet af en person ansat i den virksomhed, hvori den biograferede er direktør. Det er normalt en dårlig idé at skrive om emner, som man er personligt eller forretningsmæssigt involveret i, idet det ofte er vanskeligt at forholde sig neutralt til emnet. Dit brugernavn antyder, at du er ansat i virksomheden, hvilket også udgør et problem; se den nærmere begrundelse hér.
Skal artiklen overleve, er det nødvendigt, at det i artiklen beskrives, hvad der gør direktøren kendt i bredere kredse, og gerne kendt for andet end "blot" at være direktør i virksomheden. Pugilist (diskussion) 2. sep 2013, 14:42 (CEST)

Nyheder for september 2013Rediger

Wikidata weekly summary #74Rediger

Wikidata weekly summary #75Rediger

Wikidata weekly summary #76Rediger

Can you help with the VisualEditor rollout?Rediger

Hi there! I am contacting a few active member of this wiki because the new editing interface, VisualEditor, will be activated here next Tuesday, Sep 24th (I helped the Italian Wikipedia when the new software arrived there a few months ago, and in my experience users benefited a lot from having some explanation and help pages ready in their language about that new Edit tab they were seeing!) Here is a sort of "checklist" of major tasks. It is important to know that right now only 7 messages are left to translate for the interface, congratulations! And for translations, you can improve those started at mw.org (user guide - portal main page - TemplateData), for a start, or work locally. Your feedback about VE is welcome at mw:VisualEditor/Feedback. Thanks for what you will do! --Elitre (WMF) (diskussion) 21. sep 2013, 08:48 (CEST)

ANG LORENTZ JØRGENSENRediger

DU SIGER DU IKKE KENDER BAGGRUNDEN OK DEN ER : AT MIN VERSION om Lorentz Jørgensen(som blot var at jeg flere gange byggede vidre med nye oplysninger på en der allerede eksisterede da jeg blev aktiv her inde)iløbet af i aftes flere gange blev slettet og ændrede (til den nuværende version) AF Pixi Uno som idømte mig 2 timers blokade efter den blokades udløb satte jeg igen (inat) min version på igen har pixi uno (bedre viden) tilladt sig at ændre mit opslag til sin nuværende udgave samt true mig med en længer (end 2 timers) BLOKADE hvis jeg sætter min på igen DA JEG I MIDLERTID MENER MIN VERSION (om LORENTZ JØRGENSEN) ER BEDRE END DEN (af PIXI UNO) lavede jeg den (af dig nu slettede) med min version som suplement til den af Pixi Uno så Pixi Uno og jeg er FRI FOR AT BEKRIGE HINANDEN (på den måde) JEG VIL (da jeg mener min version er bedre end Pixi Unos)AT MIN VERSION SKAL PÅ (WIKIPEDIA) INTEN PÅ DEN OPRINDELIGE SIDE OM LORENTZ JØRGENSEN ELLER PÅ EN (SOM SUPLEMENT) EKSTRE SIDE OM LORENTZ JØRGENSEN ER DER IKKE (PÅ EN AF DE 2 MÅDER) PLADS TIL MIN VERSION (PÅ WIKIPEDIA)uden at jeg (af pixi uno) skal udsættes for blokader så kan i passe jer selv på WIKIPEDIA så laver jeg min egen hjemmeside MVH KENNETH (skrev Kensod (diskussion • bidrag) 25. sep 2013, 09:14. Husk at signere dine indlæg.)

Hej Kenneth. Det sker en gang imellem, at der er uenighed mellem brugere, om hvilken version af en artikel, der er bedst. Det plejer som regel at løse sig, hvis begge parter stille og roligt diskuterer for og imod på artiklens diskussionsside. Det er som regel en god idé at nå til enighed, forinden man foretager væsentlige ændringer. Jeg har ikke sat mig ind i den konkrete uenighed, men prøv at se, om ikke der kan findes et fornuftigt kompromis. Du kan selvfølgelig altid oprette din egen hjemmeside om emnet. Pugilist (diskussion) 25. sep 2013, 09:21 (CEST)

JEG VIL BARE IKKE ACCEPTERE AT Pixi Uno (bedre vidne) UDSÆTTER MIG FOR BLOKADE BLOT FORDI JEG SÆTTER MIN (langt bedre) VERSION PÅ eller at DU (hvis jeg laver en ekstre LORENTZ JØRGENSEN SIDE MED MIN VERSION SOM SUPLEMENT TIL PIXI UNOS)SLETTER MIN VERSION JEG VIL AT MIN VERSION FÅR LOV AT STÅ NÅR JEG IGEN SÆTTER MIN VERSION (PÅ DEN OPRINDELIGE LORENTZ JØRGENSEN SIDE) OG SLETTES DET IGEN OG PIXI IGEN GIVER BLOKADE KAN I PASSE JER SELV PÅ WIKI.

Jeg kan kun henvise til ovenstående. Pugilist (diskussion) 25. sep 2013, 10:06 (CEST)

OG JEG KAN OGSÅ KUN HENVISE TIL OVERSTÅENDE AT MIN VERSION SKAL STÅ AT JEG IKKE FINDER MIG I BLOKADER HVIS JEG LÆGGER DEN PÅ SÅ KAN I PASSE JER SELV

SÅ HAR JEG LAGT MIN VERSION PÅ DEN OPRINDELIGE (LORENTZ JØRGENSEN) SIDE IGEN OG SÅ HÅBER JEG PIXI UNO DENNE GANG PASSER SIG SELV ELLERS ER JEG FÆRTIG MED WIKI...

Wikidata weekly summary #77Rediger

Holger HattesenRediger

Hallo Pugilist,

I think we need to help Bruger:Leb1970 with regard to the uploaded images of her? late husband.

We need proof of identy and consent to the licences. I fear that she may not be aware of the very broad range of the licence.

See [1]. --Eingangskontrolle (diskussion) 28. sep 2013, 21:10 (CEST)

Thanks for your message. I have left a message on her (?) talk page addressing the issue. If she replies to the message on the Danish page, I will notifiy you. Pugilist (diskussion) 29. sep 2013, 16:28 (CEST)

billeder Holger HattesenRediger

Tusind tak for henvisningen. Jeg handler på vegne af Anni Bøgh Hattesen. Jeg havde også allerede modtaget en henvendelse fra Eingangskontrolle på det tyske wikipedia og har i dag modtaget mails fra commons til hvert enkelt billede. Anni Bøgh Hattesen, der rigtig nok er arving til rettighederne, skal nok sende en erklæring vedrørende licenser i løbet af nogle dage. Eingangkontrolle havde foreslået at sende den til det tyske wikipedias OTRS-system og jeg har allerede set, at dette kræver en særligt format. Jeg er lidt i tvivl om, om jeg nu skal rette henvendelse til wikipedia.dk, wikipedia.de eller commons - eller alle tre?. Kan du give mig en anbefaling? Bedste hilsner, Lars Erik Bethge

Tak for besked. Billederne ligger på Commons, hvorfor jeg vil foreslå, at du primært holder dig Commons. Det kan dog være ganske fornuftigt at lægge billederne op via det tyske OTRS-system som foreslået af Einganskontrolle. Jeg er ikke så godt inde i det tyske OTRS-system, men Eingangskontrolle vil kunne hjælpe. Dansk Wikipedia har valgt at lægge sig tæt op ad Commons, hvorfor dansk Wikipedia ikke kan bruges i denne sammenhæng. Håber, at du får det løst. Har du yderligere spørgsmål, eller går processen i fisk på tysk Wiki eller på Commons, er du velkommen til at kontakte mig. Pugilist (diskussion) 1. okt 2013, 23:43 (CEST)

Wikidata weekly summary #78Rediger

Redigeringer tilbagestilletRediger

Hej Pugilist, Vi er ultra-nybegyndere her på Wiki. Kan se, at du har tilbagestillet nogle redigeringer på siden Cathrine Hasse, som vi har oprettet. Er i tvivl om, hvilke redigeringer det drejer sig om - og hvordan vi kan forbedre? Tak for hjælpen :-)TechnuCate (diskussion) 10. okt 2013, 14:03 (CEST)

Tak for besked. Jeg forstår godt, at du er lidt i tvivl. Årsagen skyldes alene, jeg med tykke tomler kom til at trykke på en forkert knap, således, at jeg kom til at tilbagestille din redigering i stedet for at markere ændringerne som værende i orden. Jeg tilbagestillede herefter min egen tilbagestilling. Du kan på sidens historik altid se, hvad der er foretaget af redigeringer.
Så alt er i orden :-) Pugilist (diskussion) 11. okt 2013, 08:02 (CEST)

Wikidata weekly summary #79Rediger

Nyheder for oktober 2013Rediger

Wikidata weekly summary #80Rediger

Wikidata weekly summary #81Rediger

Wikidata weekly summary #82Rediger

Tak for tippet!Rediger

Hej Pugilist Tak for tippet, jeg er helt ny på wiki og er ikke helt inde i alle værktøjerne og opsætningen endnu! Men det er nu noteret til fremtidige artikler! mvh --Senbergs (diskussion) 7. nov 2013, 14:09 (CET)

Tøv en kendeRediger

Hej Pugilist.

Da jeg så at du havde slettet min side (Mathæus Andersen) blev jeg en kende foraget, jeg mener i min gode ret at jeg har lov til at oprette denne side, da ligesom andre skuespillere har deres egen wiki side. Dette er ikke noget som jeg selv har taget initiativet til men jeg er blevet påbudt da af både castere og producere. Siden var ikke færdig da jeg skulle til at gå i seng :) Men du kan også finde mig på IMDB :) Så jeg vil gerne bede dig om at genoverveje dit valg i forhold til at slette den side :) Mvh Mathæus :) (skrev 2.105.161.104 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

  1. Læs de links, der er på din diskussionsside, så kan du se hvorfor.
  2. Det er vel ikke den 12 min. kortfilm du mener? TherasTaneel (diskussion) 7. nov 2013, 23:33 (CET)

1. har læst ;) Men forklar mig så hvad forskellen er på at de må og jeg ikke må?

2. hvad jeg mener med den? hvad mener du? kan du være mere specifik :) (skrev 2.105.161.104 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

(redigeringskonflikt)

Tak for din besked. Det er generelt en dårlig idé at skrive om sig selv. Du kan læse mere om dette hér. Wikipedia fungerer ikke på den måde, at man har "ret" til at oprette sider, og diverse castere og producere afgør ikke, hvilke artikler, der skal oprettes på Wikipedia. Wikipedia er kort fortalt ikke en reklamesøjle.
Der findes artikler om nogle skuespillere, men det er ikke det samme som, at alle skuespillere har ret til en artikel. Den omstændighed, at der findes en artikel om dig på IMDb gør dig ikke i sig selv kvalificeret til en artikel på Wikipedia, allerede fordi alle og enhver kan oprette en artikel på IMDb, blot der betales gebyr (det er vist ca 50 $ det koster). Kendetegnende for artiklen på IMDB er, at den også er skrevet af dig. Af artiklen på IMDb fremgår, at du har været med i en enkelt kortfilm, hvilket efter temmelig fast praksis ikke er tilstrækkeligt grundlag for en artikel på Wikipedia. Du kan læse mere her hér om kriterierne for artikler. Pugilist (diskussion) 7. nov 2013, 23:38 (CET)

i forhold til IMDB er du forkert på den. du kan have folk til at representere dig (Hvilket jeg har) og jeg har ikke selv skrevet den, men under grunden "manglende notabilitet" står der kendt blandt andre, hvilket jeg vil sige at jeg er blevet efterhånden som folk har opsøgt mig og kontaktet mig igennem flere forskellige måder blandt andet ved at snakke med en af mine agenter :)

Jeg skal ikke kunne sige, om du har skrevet din artikel på IMBd selv - det er heller ikke det, der er pointen. Pointen er, at enhver mod betaling kan oprette en artikel om sig selv eller andre på IMDb. Teksten på IMDb minder i øvrigt temmelig meget om den tekst du lagde op om dig selv.
Den omstændighed, at personer kontakter dig har ikke noget at gøre med om du er berettiget til en artikel på Wikipedia. De fleste mennesker, der har et arbejde bliver løbende kontaktet på mange forskellige måder i kraft af deres job, men det gør dem ikke notable.
Vent indtil du bliver kendt i lidt bredere kredse. Pugilist (diskussion) 7. nov 2013, 23:48 (CET)

Hvad er så ifølge dig, bredere kredse? når man har medvirket i en storfilm? Og den tekst er den samme da jeg skrev den hurtigt til min agent. men det eneste jeg har fået at vide fra min agent er at jeg skal udfylde bare lidt om mig selv (Det står i starten) og indsætte alle de ting som jeg har medvirket i, og så vil hun ordne resten :)

Kort fortalt er Wikipedia ikke en reklamesøjle. Vi kan ikke rigtig bruge det til noget, at din agent gerne vil have en artikel om dig med henblik på markedsføringen af dig. Det er ikke det som Wikipedia er til for. Det er den korte version. Pugilist (diskussion) 8. nov 2013, 00:04 (CET)

Det er heller ikke ment som reklamesøjle :) Men som en ret når man nu er skuespiller ligesom andre :) (skrev 2.105.161.104 (diskussion • bidrag) 8. nov 2013, 17:50. Husk at signere dine indlæg.)

Det er fint, at du er stolt af at være skuespiller, men du vil formentlig på et tidspunkt lære, at det ikke giver særlige rettigheder. Du har ingen ret til at medvirke i den næste Tarantino-film og du har ingen ret til en artikel på Wikipedia. Det kan være du en dag oplever det, men det er ikke nu. Pugilist (diskussion) 8. nov 2013, 20:18 (CET)

Wikidata weekly summary #83Rediger

Wikidata weekly summary #84Rediger

Product Life CycleRediger

  • overvejer at skriv om Product Life Cycle, men jeg kan se hvorfor den før er blevet slettet, og ville høre om du vidste eller kun se ! hvorfor? Frits063 (diskussion) 21. nov 2013, 23:30 (CET)
Det vil være fint med en artikel om emnet. Den er tidligere slettet i to omgange, men alene fordi artiklen havde væsentlige kvalitetsproblemer. Første gang var indholdet alene "afsætningsbegreb" og anden gang var artiklen igen en subtub og tillige uencyklopædisk. Så bare gå i gang :-) Pugilist (diskussion) 22. nov 2013, 00:21 (CET)

Christian Friis Bach som aktuel begivenhed på forsidenRediger

Hej Pugilist. Husk også at tilføje begivenheden her. Mvh. --Morten Haagensen (diskussion) 22. nov 2013, 06:05 (CET)

Done. Nogen gange kommer der ting ind fra højre, som også skal passes. Pugilist (diskussion) 22. nov 2013, 07:51 (CET)

Wikidata weekly summary #85Rediger

BilledeRediger

Der står på deres side at billedet af Fil:Daniel Carlsen.jpg er til fri afbenyttelse - hvorfor så fjerne det igen? TherasTaneel (diskussion) 28. nov 2013, 10:59 (CET)

Jeg kan se, at de på hjemmesiden tilsyneladende giver fri brug, hvorfor der formentlig kan være noget om, at licensen er god nok. Jeg tilbagestiller. Pugilist (diskussion) 28. nov 2013, 11:07 (CET) - Kan se, at den allerede var pillet tilbage. Pugilist (diskussion) 28. nov 2013, 11:08 (CET)
Who knows det kunne være rart med et årstal, men ja det skulle man mene - tjo ;) TherasTaneel (diskussion) 28. nov 2013, 11:11 (CET)

Erm, ved du om man kan benytte Fil:Emblem.svg - fordi det er sammensat af få almindelige figurer, eller er det dansk no-go? og hvad med Fil:AUT Melk COA.jpg...? TherasTaneel (diskussion) 28. nov 2013, 13:06 (CET)

Udgangspunktet er, at når det ligger på Commons, så kan det bruges på dawp. Så "Emblem-filen" kan efter min opfattele benyttes indtil, der er nogen, der piller den ned fra Commons. Den har ligget på Commons en lang periode uden at nogen har haft indvendinger.
Der kan nogen gange ske det, at der lægges en fil op på Commons, der herefter straks benyttes på Wikipedia. Er det åbenbart, at der er væsentlige problemer med filen plejer jeg at pille den af. Pugilist (diskussion) 28. nov 2013, 13:23 (CET)
Hmm, ok. TherasTaneel (diskussion) 28. nov 2013, 13:33 (CET)

Wikidata weekly summary #86Rediger

Danish football teamsRediger

Thx you very much for your help!!! May I ask your help for one more think? I need you to tranlate 2 paragraph (12 lines) of an article from english to danish. Xaris333 (diskussion) 30. nov 2013, 04:49 (CET)

I do not have much time this weekend, but give me a link, and I will give it a look when I find the time. Pugilist (diskussion) 30. nov 2013, 13:42 (CET)

The introduction of this article. I copy it below changing the english link with the danish links, if there are danish links.

Nea Salamis Famagusta FC or Nea Salamina Famagusta FC (græsk: Νέα Σαλαμίς Αμμοχώστου) is a professional Fodbold Idrætsforening based in Famagusta, Cypern. It has been a Flygtning club since the 1974 Turkish invasion of Cyprus, when Turkey occupied the northern part of the island. The club is temporarily based in Larnaca.

Nea Salamina's most notable achievements were its victories in the Cypriot Cup and the Cyprus FA Shield (Super Cup) in 1990. Its highest finish in the Cyperns førstedivision i fodbold is third place. During its first five years (1948–1953), the team participated in the Cyprus Amateur Football Federation championships. In 1953 the club joined the Cyperns fodboldforbund (CFA), participating regularly in association championships and cup competitions. It has played in more than 50 Cyperns førstedivision i fodbold seasons, ranking seventh in that category.

The team participated for the first time in European competition in 1990 at the UEFA Pokalvindernes Turnering, and played in the 1995, 1997 and 2000 UEFA Intertoto Cups. The team is part of the Nea Salamina Famagusta sports club, which was founded in 1948; the parent club also fields a men's volleyball team.


You can create this article after you translate those paragraphs under the name Nea Salamis Famagusta FC. Otherwise I will create it. Xaris333 (diskussion) 30. nov 2013, 14:58 (CET)

BrugernavnRediger

Går bruger:BuchErGay ikke ind under Wikipedia:Brugerkonti og -navne om skældsord? TherasTaneel (diskussion) 2. dec 2013, 15:49 (CET)

Tja, der er jo et vist frisprog. Han er på vippen, men som regel kommer vandalerne med konto ikke tilbage. Pugilist (diskussion) 2. dec 2013, 16:11 (CET)

Wikidata weekly summary #87Rediger

nyt emneRediger

Intet ukorrekt eller usandt i mine og andre tilføjelser på Bünymin Simseks side:

http://stiften.dk/aarhus/raadmand-politianmelder-hjemloeselejr

VforVendettaDK (diskussion) 7. dec 2013, 19:03 (CET)

Du bedes undlade at bruge Wikipedia som et medium for promovering af dine egne holdninger. De fleste er i stand til at forstå, at brug af ord som "røvhul" ikke er velvalgt i en encyklopædi. Du er velkommen til at oprette en blog eller til at skrive på de utallige netfora, hvor den sprogbrug er almindelig, men det er ikke på Wikipedia du skal benytte den stil. Pugilist (diskussion) 7. dec 2013, 20:24 (CET)

ForespørgelseRediger

Hej,

Jeg har forsøgt at oprette denne artikel, men bliver hele tiden slettet - jeg vil ikke reklamere, men sætte det ind så objektivt som muligt.

Jeg ved ikke, om jeg gør noget forkert, men vil gerne oprette en artikel så lødig som muligt.

Kan det lade sig gøre?

Kh Dorte

Hej Dorte,
Jeg går ud fra, at det er artiklen om Jacob Lindeblad du tænker på. Artiklen er søgt oprettet af Bruger:Lindebladas. Årsagen til at den blev slettet var, at den ikke levede op til de generelle krav, der stilles til artiklerne. Der er dels lidt problemer med selve artiklens opbygning (men det kan rettes), dels er der et problem med, at artiklen og brugernavnet på opretteren minder en del om hinanden, hvilket indikerer, at der er tale om en autobiografi, og sidst - men ikke mindst - er det ganske tvivlsomt, om han er "kendt nok" til at have en artikel på Wikipedia.
Ifølge den nu slettede artikel har han fået sig en uddannelse og ernærer sig idag som konsulent i Nordsjælland (lidt samme indhold, som du har skrevet på din brugerside). Prøv at læse på de kriterier, der bør være opfyldt før end, at en biografi kan oprettes.
Skal artiklen kunne overleve fremadrettet, er det vigtigt, at der i artiklen angives, hvad der gør den biograferede encyklopædisk relevant. Selve det, at han utvivlsomt er en flittig og samvittighedsfuld erhvervsdrivende er ikke nok. Pugilist (diskussion) 9. dec 2013, 12:56 (CET)

IslamRediger

Hej Pugilist, der er vist gået noget galt med den sidste redigering på Islam (tom note)? Dertil kan tilføjes at den tilhørende note er inkl. mhp på Jørgen Bæk Simonsen definition af islam - skal nok ved en senere lejlighed opdater med kildehenvisning. Mvh. --Xhmee 12. dec 2013, 13:59 (CET)

Wikidata weekly summary #88Rediger

Stenbarn BilledeRediger

 
Dette er et eksempel på et billede af en klase vindruer

Tak for det indsatte billede :-) https://da.wikipedia.org/wiki/Stenbarn

MVH. Jens Skovsbøll

Ps. Hvor finder jeg hjælp med at indsætte billeder? Jens Skovsbøll (diskussion) 18. dec 2013, 14:02 (CET)

Velbekomme.
Du kan læse lidt om billeder hér. Den meget korte version er, at billeder indsættes med denne syntaks: [[Fil:Billedfilens navn.jpg|thumb|Illustrations tekst]] Du kan klikke på "Rediger wikikode" og se, hvordan kode ser ud for billedet til højre.
Som udgangspunkt bør billederne ikke stå til venstre, og der skal ikke defineres en billedstørrelse. Billederne kan du finde i andre artikler på de andre wikier eller på Commons. Spørg gerne, hvis du har brug for hjælp. Pugilist (diskussion) 18. dec 2013, 14:14 (CET)

Wikidata weekly summary #89Rediger

Tillykke!Rediger

Glædelig jul og tillykke med sejren! Hermed en dims, du kan sætte på din brugerside. Du kan naturligvis også printe den ud og laminere den, hvis du vil gå rundt med den. :-) --Palnatoke (diskussion) 25. dec 2013, 14:05 (CET)

Takker mange gange - og selv tak for det store arbejde med at arrangere de mange spørgsmål og ledetråde. Pugilist (diskussion) 25. dec 2013, 18:51 (CET)

Wikidata weekly summary #90Rediger

Tak-meddelseRediger

Nu spørg jeg måske dumt, men hvordan gjorde du, da du takke mig for redigeringen af Anker Schone??--M (diskussion) 3. jan 2014, 17:14 (CET)

Der blev for noget tid siden indført noget software, der giver muligheden. I praksis gøres det ved at gå til den konkrete redigering, hvor der lige til højre for feltet "(fjern redigering)" er et felt "(tak)". Da det er din redigering, kan du ikke lige præcis på den se nappen, men vælger du en anden redigering kan du se knappen. Og så er det bare at trykke, hvis ellers man lige vil give en "thumbs up" for en fin lille detalje :-) Pugilist (diskussion) 3. jan 2014, 17:28 (CET)

Tusind tak for svaret--M (diskussion) 4. jan 2014, 11:51 (CET)

Wikidata weekly summary #91Rediger

Placering af TOCRediger

Hej

Du har fjernet min redigering på Roger Waters hvor jeg har placeret TOC ved siden af første afsnit. Jeg accepterer, men kan ikke umiddelbart finde i stilmanualen hvor der står, at det er sådan det skal være... :-) Thue Thuecl (diskussion) 5. jan 2014, 20:09 (CET)

Hej Thue,
Det fremgår heller ikke specifikt af stilmanualen, men dog alligvel. Som beskrevet i Stilmanualen opbygges artiklerne generelt med en introduktion til emnet, der er et koncentrat af, hvad artiklen drejer sig om. Hernæst indsættes afsnit der udbygger artiklen. Artiklen om Roger Waters er et dårligt eksempel, da den ikke rigtig indeholder noget andet end den korte introduktion, og så en lang lister over medvirkende ved én koncert og en liste over udgivelser, men ser du eksempelvis artiklen om Pink Floyd, kan du se systemet illustreret.
Som det er beskrevet ved Hjælp:Redigering#Placering_af_indholdsfortegnelse, hvortil Stilmanualen henviser, genereres automatisk en indholdsfortegnelse. Den automatiske indholdsfortegnelse kan nogle gange være uhensigtsmæssig, og det er i så tilfælde muligt at flytte indholdsfortegnelsen, eller at lade den udgå. Men det er min opfattelse, at der bør være en grund til konkret at fravige "default", og det mener jeg ikke, at der er i Roger Waters artiklen. Tværtimod giver det efter min opfattelse mindre mening at indlede artiklen med en venstrestillet indholdsfortegnelse, hvilket indebærer, at artiklen får et markant anderledes layout end andre artikler. Stilmanualens formål er netop at etablere en nogenlunde ensrettet formel for artiklerne.
Så selv om der ikke står et eksplicit forbud i Stilmanualen om at trække indholdsfortegnelserne helt op i øverste venstre hjørne, så er der dog belæg for at hævde, at det ifølge Stilmanualen ikke er nogen god idé.
Men dine øvrige rettelser var helt fine ;-) Pugilist (diskussion) 5. jan 2014, 21:51 (CET)
Så var jeg som sådan ikke helt gal på den... Som i et eksplicit brud på Stilmanualen... ;-) Jeg er som sådan enig i, at der bør være en ensartethed over artiklernes layout og er bevidst om, at det der grundet forskellige skærmstørrelser / opløsninger ser godt ud på én skærm, ikke fungerer på en anden. At jeg så personligt mener, at det forringer overskueligheden i mange artikler (og enig, Roger Waters er, indtil der kommer mere kød på, et rigtig dårligt eksempel) er en anden sag. Jeg mener det netop ville være rart, at mens man læser indledningen kan se, at indholdet (måske) bliver uddybet længere nede i artiklen. Men hver vores smag! :-) Og det er helt sikkert ikke noget vi to kommer til at afgøre her! ;-) Jeg er i gang med en større artikel, du er meget velkommen til at komme med kommentarer - og ja, jeg skal nok flytte TOC før jeg lægger den ud! ;-) Du finder den her :-) Thuecl (diskussion) 6. jan 2014, 20:43 (CET)
Spændende artikel du har gang i. Jeg har skrevet lidt kommentarer på udkastets diskussionsside. Pugilist (diskussion) 6. jan 2014, 22:15 (CET)
Ved ikke om du har den på din overvågningsliste, men jeg har svaret dig her. :-) Thuecl (diskussion) 7. jan 2014, 18:47 (CET)

Wikidata weekly summary #92Rediger

Fethullah GülenRediger

Hej Pugilist

Tak for kommentarerne.

Jeg har følgende bemærkninger:

Årsagen til at jeg tog sagen op igen er den nye højaktuelle skandalesag om omfattende korruption i den tyrkiske regering med fratræden af flere ministre. Lederen af den tyrkiske regering beskylder Gülen for at stå bag, at korruptionen er kommet offentlig frem, hvilket muligvis ikke er en forkert bedømmelse fra den tyrkise leder Erdogans side.


Artiklen fra 2007 var ikke den samme som den der blev så godt som slettet i 2013.

Artiklen der blev slettet i 2013 var således - som en anden skribent skriver - ikke dåsekansk

Artiklen der blev slettet i 2013 var tillige neutral. Flere skribenter havde været inde og rette i den, blandt andet jeg selv, sådan at de 9/10-dele af teksten som blev slettet i 2013 i enhver henseende efter min bedømmelse var neutral.


Hele afsnittet om Gülens indsats som skolemand er slettet Personen Gülen er som skolemand bemærkelsesværdig idet han blandt andet i de af ham åbnede skoler har indført lige uddannelse for piger og drenge.

Hele afsnittet om hans kulturelle indsats er slettet i 2013.

Hele afsnittet om hans politiske indsats er slettet i 2013. Blandt det, der blev slettet var f.eks. orientering om Gülens forhold til både den tidligere og nuværende regering og hans kritik af disse regeringer.

o.s.v.


En mistanke om at den tyrkiske regering har ønsket artiklen om Gülen slettet og formindsket til det minimale kan heller ikke udelukkes, samt at den har virket herfor gennem sin ambassade i Danmark og gennem PET.

Det er velkendt at netop disse instanser har arbejdet overordentligt energisk for at lukke den kurdiske radiostation RoJ (sagen er netop godkendt af Højesteret til at blive behandlet i Højesteret).


Der er altså tale om at jeg anbefaler at alle de i 2013 slettede afsnit genindsættes. Der er ikke tale om at jeg anbefaler artiklen i 2007 genindsat.

Med venlig hilsen (skrev 90.184.128.212 (diskussion • bidrag) 12. jan 2014, 03:43‎. Husk at signere dine indlæg.)

Tak for besked.
Jeg er enig i, at Fethullah Gülen er en særdeles relevant person, hvis biografi på dansk Wikipedia gerne må være betydelig længere, end den er i dag. Jeg kan nu se, at der har været redigeret kraftigt frem og tilbage i artiklen.
Jeg mener dog, at den version, som du gerne vil tilbage til, er problematisk af flere grunde. Generelt er versionen ikke neutral, men fremstår ganske rosende. For det andet omtaler den gamle version ikke Gülens politiske ståsted, hvilket særlig i dagens kontekst er en klar mangel.
Den nuværende engelske artikel er langt mere fyldig og forekommer noget mere neutral, ligesom den kommer rundt om Gülens indflydelse i Tyrkiet.
De brugere, der har slettet i artiklen, er erfarne bidragsydere på Wikipedia, og det ville overrakse mig en del, hvis de skulle have en personlig interesse i at undertrykke information om Gülen. De har derimod ofte et ønske om at få relevant og neutral information frem, og det synes jeg også der bør arbejdes på med den konkrete artikel. Det afgørende er, at informationen er neutral og belagt med uafhængige kilder.
Den konkrete diskussion om artiklen bør dog føres på artiklens diskussionsside. Pugilist (diskussion) 12. jan 2014, 22:58 (CET)

Velkomst og blokeringRediger

Jeg går ud fra, at det ikke er standardprocedure at blokere en IP lige efter man har givet en {{VelkommenIP}}, og ikke en {{test}}. Jeg tænker konkret på Brugerdiskussion:87.54.195.227. Mvh Asger (henvendelse) 13. jan 2014, 20:51 (CET)

Det har ret i, at det ikke er standardprocedure. Men mon ikke du blander IP-adresser sammen ? Pugilist (diskussion) 13. jan 2014, 20:59 (CET)
Jo det gør jeg. Jeg undskylder forstyrrelsen og min egen uopmærksomhed :-) Mvh Asger (henvendelse) 13. jan 2014, 21:02 (CET)
Helt ok :-) Pugilist (diskussion) 13. jan 2014, 21:20 (CET)

Wikidata weekly summary #93Rediger

Wikidata weekly summary #94Rediger

Wikidata weekly summary #95Rediger

IC4-sagen evalueresRediger

Hej Pugilist. Hvis du har tid og lyst, må du gerne give dit besyv med her. Mvh. Morten Haagensen (diskussion) 1. feb 2014, 10:18 (CET)

Ang. afblokering af 87.56.207.147Rediger

En kommentar til, at du har ophævet blokeringen af ovennævnte bruger: Hvis du ser nederst på denne forskel er det noget, der næppe skyldes Visual Editor. Dertil kommer denne redigering, foretaget før den anden :-).
- Sarrus (db) d. 2. feb 2014, 15:06 (CET)

Jeg så godt "ost"-redigeringen foretaget forinden, men jeg er fortsat ikke helt sikker på, at SF-redigeringen var bevidst hærværk. Der har været en del tilfælde af VE-redigeringer, der giver problemer i boksene, så jeg mener ikke, at det kan udelukkes, at det var et reelt forsøge på at bidrage i god tro - trods historikken. Kommer der i fremtiden hærværk fra IP'en er der rigeligt med advarsler på brugerdiskussionen til en fornyet blokering. Pugilist (diskussion) 2. feb 2014, 15:51 (CET)
Til sidst i denne redigering i SF-artiklen er der noget osterelateret hærværk. Der er næppe en Visual Editor-relateret bug, der laver sådan noget hærværk i en artikel. Det med infoboksen er muligvis ikke med vilje, men det er resten dælme og det var det, vedkommende blev blokeret for. Ikke det med infoboksen :-).
- Sarrus (db) d. 2. feb 2014, 16:02 (CET)
kan godt se, at der var noget i redigeringen, der ikke var helt som det skulle være, VE eller ej. Pugilist (diskussion) 2. feb 2014, 16:09 (CET)

Vedr. sletning af artikel Niels Baj Rye (RYE)Rediger

Kære "Pugilist"

Jeg er blevet gjort opmærksom på af en skribent, Anders, at en artikel, han har forfattet om mig som musiker, er blevet slettet. Jeg er denne Niels Baj Rye, der er skrevet om. Jeg skal i øvrigt beklage, at jeg ikke skriver i den tråd, jeg kan se, der har været om emnet. Denne har jeg ikke kunnet klikke mig ind på.

Jeg forstår, at det drejer sig om notabiliteten af artiklen, og diskussionen foregik mellem 16. og 18. november 2013.

Jeg kan stå inde for, at intet i den artikel er reklame eller forfattet af mig. Hvad angår "længere turné" er det måske en smagssag: Jeg har fra februar og primært frem til juni måned 2013 besøgt 15-20 radio- og tv-stationer foruden mine koncerter. Dokumentation for noget af dette er at finde på hhv. www.ryemusik.dk og www.facebook.com/ryemusik. Den præcise turnéplan har jeg ikke, men er udarbejdet af promotionfirmaet PromoXon (www.promoxon.dk).

Du må gerne sige til, hvis du mangler henvisning yderligere dokumentation, for selvfølgelig skal denne slags være på plads.

Venlig hilsen

Niels--Diderot2014 (diskussion) 6. feb 2014, 13:55 (CET)

Tak for besked.
Du kan hér finde et link til diskussionen om artiklens sletning. Som du kan se, har jeg ikke taget stilling til artiklens notabilitet, men har blot konkluderet på grundlag af andre bidragsyderes enstemmige tilkendegivelser.
Mener du, at der er grudnlag for at oprette artiklen igen, bør du oprette er gendannelsesforslag. Det kan du gøre ved at følge proceduren på dette link. Pugilist (diskussion) 6. feb 2014, 14:00 (CET)

Nu er du der igenRediger

Pugilist, jeg kan se, at du er ude i en ny "slet det, der endnu ikke er brugt"-kampagne vedr eksterne links. Som i anden sammenhænge er der også her tale om at samle materialet sammen forud for omskrivningen af artiklen. Hvis du vidste en smule om emnet, ville du vide, at Steven C. Meyer efterhånden er blevet den førende talsmand for ID. Hvorfor forsøger du systematisk at forringe kvaliteten af dansk wikipedia? Rmir2 (diskussion) 7. feb 2014, 20:43 (CET)

Rmir2: Du er en rutineret bruger, og forventes derfor at være bekendt med, at det er uhensigtsmæssigt at ændre artikler "halvt" i forventningen om, at der senere bliver samlet op på de næste halvdele. Du burde vide, at sådanne halve redigeringer bedst foretages i en sandkasse eller i det mindste varsles på en diskussionsside. Det forventes også, at du er bekendt med politikerne om brug af eksterne henvisninger.
Dit personangreb i dit indlæg vil jeg lade stå for sig selv. Pugilist (diskussion) 7. feb 2014, 21:10 (CET)
Min anke er, at du overhovedet ikke har sat dig ind i relevansen for artiklens emne af den litteratur, du sletter. Efter som denne indeholder kernen i ID-teorien (som artiklen overhovedet ikke har omtalt i sin hidtidige form), forringer du muligheden for den interesserede læser i at skaffe sig bedre information end det, artiklen giver. Til din oplysning vil jeg bruge denne weekend til at rette op på artiklen og i højere grad at få inddraget teoriens påstande i omtalen. Jeg går ud fra, at du vil respektere dette. hilsen Rmir2 (diskussion) 8. feb 2014, 10:52 (CET)
Det er et tvivlsomt retorisk trick, når du hævder, at andre "ikke har sat sig ind i et emne", og at andres mening derfor ingen vægt har i forhold til din. Du ved af gode grunde ikke meget om, hvad andre har sat sig ind i, så præmissen for din kommentar er tvivlsom. Koncentrer dig hellere om substansen.
Substansen i min redigering er, at du spammer en artikel til med eksterne links i klar modstrid med gældende norm. Du forventes som rutineret bruger at være bekendt med normens afsnit om, Punkter der er vigtige at være opmærksom på, særlig punkt 4 og 5. Og så er det muligt, at der også er behov for at minde dig om normens punkt om objektivitet, der foreskriver, at dominerende synsvinkler også bør afspejles med primær vægt i artiklen, og at man derfor bør undgå at lade vægten tippe over til synsvinkler, der ikke er dominerende - i hvert fald ikke uden for snævre konspirationskredse. Diskussionen om artiklens konkrete udformning bør dog tages på artiklens diskussionsside.
Det er naturligvis din ret at mene, at du er markant mere indsigtsfuld end jeg, og det kan ovenikøbet være du har ret. Men du er tydeligvis ikke interesseret i at efterleve Wikipedias normer, ligesom du i dine kommentarer ikke tager stilling hertil, men i stedet vælger at påberåbe dig andres uforstand i forhold til egne evner, hvilket vist heller ikke er i overensstemmelse med almindelig wikikette. Prøv at gå efter bolden. Pugilist (diskussion) 8. feb 2014, 11:29 (CET)
Lad os starte i et hjørne: nej, jeg "påberåber mig ikke andres uforstand", jeg anker over, at du sletter eksterne henvisninger, som jeg er ret sikker på, at du ikke har gennemlæst (vær ærlig, bare denne ene gang). Jeg medgiver gerne, at jeg betragter den hidtidige artikel som ret mangelfuld og ensidig, og mit formål med den igangværende redigering er da også kraftigt at udvide den især med omtale af substansen i ID-argumentationen (om argumentationen i sidste ende holder, overlader jeg roligt til fagfolkene at afklare). Naturligvis skal artiklen være alsidig (objektiv, om du vil), men det har den hidtidige artikel ikke været, og det er en af grundene til, at jeg fandt det nødvendigt at lade fortalerne for teorien komme til orde - i det mindste via de eksterne henvisninger. Ved at slette dem igen har du netop undergravet artiklens objektivitet. Prøv venligst at forstå dette (tænk i det mindste lige over det inden, at du giver et nyt arrigt svar). Der er netop IKKE tale om "spam". Jeg blev først klar over det, da jeg begyndte at sætte mig ind i emnet, og jeg vil henstille til dig at gøre det samme. Jeg anser ikke mig selv for at have den ultimative indsigt i emnet, kun for at være blevet klogere end den information, artiklen hidtil har givet. Der vil utvivlsomt være folk, som kan gøre det bedre end jeg, så det behøver vi ikke at spilde tid på at diskutere. Sagens kerne ligger for mig et andet sted, nemlig at du laver redigeringer uden (indrømmet, det er MIN vurdering) at have kontrolleret konsekvensen forinden. Du burde vide, at jeg aldrig ville drømme om at forringe kvaliteten af dansk wikipedia, tværtimod. Taler vi om wikikette, er der intet, der forhindrer dig i lige at rette en henvendelse til mig på min diskussionsside inden, at du omgør mit arbejde i fremtiden. Tænk gerne over det.
Så meget om denne diskussion. Jeg vil nu (helst) gerne vende tilbage til arbejdet med at forbedre artiklerne. Der vil sikkert også være grund til at diskutere artiklens indhold efter mine redigeringer (jeg fjerner skabelonen, når jeg stopper),men vi vil under alle omstændigheder have et ganske andet grundlag for at diskutere artiklens indhold end hidtil. Det kan jeg love dig. hilsen Rmir2 (diskussion) 8. feb 2014, 12:16 (CET)
Du fortsætter i samme spor. Du forholder dig ikke til, at dine redigerer ikke lever op til gældende normer, men fortsætter i stedet med at fremture om, at jeg ikke skulle have forholdt mig til, hvad der var galt med dine redigeringer. Du trumfer det så ved nu at påstå, at jeg generelt er uærlig.
Din opførsel er ikke værdig. Pugilist (diskussion) 8. feb 2014, 12:25 (CET)

Wikidata weekly summary #96Rediger

Wikidata weekly summary #97Rediger

StilmanualRediger

Hej, tak for henvisning til stilmanualen - med nyttige oplysninger, og anvisninger på hvordan man gør de forskellige ting. Hvad angår billedstørrelse hæfter jeg mig også ved, at der står, at billeder med væsentlige detaljer, kan være nyttige at få i lidt op i format. MVHOld Dane (diskussion) 17. feb 2014, 11:03 (CET)

Mols Bjerge, billedstørrelse - detaljer og standardhumbsRediger

Hej Pugilist. Vedr. billedstørrelse og Mols Bjerge-artiklen, som du kørte lidt ned i format, var jeg tidligere ved at læse Wikipedias stilretningslinier for artikler, og her står der, at det nogle gange kan være ok at vise illustrationer med mange detaljer i større størrelser end standard-thumbs. Her er den sorte streg-afgrænsning af Nationalparkområdet netop sådanne detaljer. Stregerne er således vanskelige at se i det lille standard-format.

Dette er vel også argumentet for det fornuftige i at vise informative billeder af bedre kvalitet end normalt med mange detaljer i lidt større format end det, der er stilanvisningens - generelle - retningslinje?

Den samme sker jo i alle trykte medier, hvor der indgår både tekst og billede. De gode, informative, billeder bliver vist i større format end knap så gode. Det er der jo nogle fornuftige funktionelle grunde til. Et (godt) billede kan jo fortælle mere end 1000 ord - lyder et gammelt, men sandt, mundheld. MVH Old Dane (diskussion) 19. feb 2014, 10:50 (CET)

Jeg er enig i, at illustrationer af artiklerne er væsentlig. Dels ser det lidt mere "lækkert" ud, dels kan billederne indeholde megen relevant information. Jeg kan se, at du er meget entusiastisk med hensyn til at skrue op for billedestørrelsen på alle dine billeder. Det er generelt en mindre gode idé. Som der står i retningslinierne:
Til hovedregel anses det således ikke for gavnligt at indsætte billeder i en bestemt størrelse, da Wikipedia læses på mange forskellige medier, i mange forskellige skærmstørrelser, og det der ser fantastisk ud på én skærm gør det ikke nødvendigvis på en anden
Bid mærke i, at det, som du synes er "lækkert" på din skærm, ikke nødvendigvis er lækkert på min skærm. Wikipedia læses på mange forskellige platforme, og tekst og billeder ser meget forskellige ud på disse. Brug af tvungen billedstørrelse, er derfor en dårlig idé.
Læsere, der vil forstørre billedet op, kan enten klikke på det og få det op i en rigtig stor størrelse, og læsere, der generelt er interesserede i store billeder kan i deres opsætning skrue op for billedestørrelsen.
Der er faktisk gode grunde til at politikken er som den er på området :-)
~Billedet er i øvrigt næppe frit, men det tager vi på artiklens diskussionsside Pugilist (diskussion) 19. feb 2014, 11:05 (CET)

mulighed for at fjerne personlig profilRediger

hej Pugilist

På vegne af Torben Möger Pedersen, vil jeg godt spørge dig om det er muligt helt at slette hans profil på Wikipedia. Altså hvis den bliver slettet, bliver den så bare oprettet igen?

mvh knp1977

Torben Möger Pedersen er tydeligvis en så væsentlig person, at artiklen vil blive oprettet igen. --Palnatoke (diskussion) 20. feb 2014, 12:37 (CET)

XelliaRediger

Hej Pugilist!

Tak for redigeringen af Xellia - og ja, der er usædvanligt meget ikke entydig information om denne virksomhed. Signifikante årstal adskiller forskellige steder og jeg har måtte lave nogle kilde vurderinger.

Jeg har tre ting jeg lige vil vende:

  1. Pfizer køber først King i 2010, mens King køber Alpharma i 2008. Pfizer har tidligere været på banen og købt tørmælksproduktinon i Asien fra Dumex (som også er handlet flere gange). Jeg havde derfor valgt at udelade Pfizer i artiklens første udgave.
  2. Hvis du laver en bred søgning i Google, så er der kilder for at både Novo Nordisk Fonden og Novo A/S står som den faktiske køber af selskabet. Da jeg fornemmer at der er en overvægt af Novo A/S i kilderne og da det juridisk giver god mening at det ikke er fonden, men fondens investeringsselskab som køber Xellia, så var den den jeg havde nævnt.
  3. Hvorvidt 1983 er det egentlige handelsår for hvornår Dumex forlader ØK eller om det er året hvor de tre virksomheder Dumex, Aphotekernes og A L Pharmeceuticals Inc. fusioneres kan jeg ikke blive skarp på. Jeg har kilder til begge dele.

Jeg syntes at din version af artiklen er lige så valid som min, så jeg vil ikke umiddelbart rette i dit arbejde. Men, hvis jeg får gravet mere, og ikke mindst får citeret flere kilder i artiklen, så kan det være at jeg til den tid konsekvensretter.

Enig? --VicVal (diskussion) 20. feb 2014, 14:10 (CET)

Hej VicVal,
Tak for besked. Det lyder fint med lidt yderligere gravearbejde. Et af problemerne er, at det ikke altid er selskabsregistreringsnummeret, som der kan lægges vægt på. Det konkrete selskab er blot en skal, der ikke nødvendigvis er sammenfaldende med virksomheden gennem dennes historie. Dertil kommer, at virksomheden er spaltet ud i flere forskellige virksomheder gennem tiden.
Med hensyn til tilknytningen til Novo, så er Novo A/S er helejet datterselskab til Novo Nordisk Fonden, så den økonomiske realitet er identisk. Ejerskabet er placeret i Novo A/S. Jeg reagerede på den oprindelige noget upræcise tekst, der var tvetydig m.h.t. ejerskabet til de affilierede virksomheder. Da Novo A/S "kun" ejer 26% af Chr. Hansen og "kun" 25% af Novozymes er det nok også lige meget nok at sige, at disse to virksomeder er ejet af Novo A/S (eller af fonden for den sags skyld). Jeg præciserer f.s.v.a. fond/selskab.
Men ellers helt fint med lidt yderligere gravearbejde. Pugilist (diskussion) 20. feb 2014, 14:44 (CET).
Helt enig omkring CVR-nummer tilgangen. Der er aktuelt godt 15 nuværende og tidligere CVR numre i spil omkring denne virksomhed. Det omtalte nummer stemmer overens med grundlæggelsen af fabrikken på Amager og indeholder den juridiske historik på navneskiftene for denne virksomhed. Jeg brugte i første version af artiklen dette CVR nummers etableringsdato til at angive start år, men har efterfølgende justeret startåret til det som er opgivet i ØK's jubilæumsskrift.
Tak for korrektionen omkring Novozymes og Chr. Hansen, den havde jeg ikke fået checket godt nok. --VicVal (diskussion) 20. feb 2014, 15:03 (CET)
Yderligere kildesøgning gør det endnu mere speget. Virksomhederne Medicinalco og Mecobenzon er ved udgivelsen af ØK's jubilæumsskrift i 1972 selvstændige virksomheder. Og der findes en række referencer på at enheder skifter fra at være placeret i disse virksomheder og i Dumex. Så vores artikel om Medicinalco (som er aftryk af Kraks ældste virksomheder 1950), er formentlig også upræcis.
Apothekernes har udgivet jubilæumsskrifter ved deres 25, 50 og 100 års jubilæer og jeg vil forsøge at tilvejebringe disse.
Hvis du finder andet materiale eller har viden om de to ovenstående virksomheder, så bidrag gerne :-)
--VicVal (diskussion) 21. feb 2014, 23:50 (CET)
Jeg vil prøve at grave lidt. Medicinalvirksomheder er dog ofte svære at få hold på, da virksomhedsbegrebet for denne tyde virksomheder nogen gange er diffust, da det ofte knytter sig til et bestemt produkt eller patentgruppe. Sælges produktet/patenterne, er det noget tvetydigt, hvor virksomheden er. Pugilist (diskussion) 22. feb 2014, 12:29 (CET)
Jeg har taget fat i Dansk Farmacihistorisk Fond og fået noget materiale. Her igennem har jeg identificeret tre længere tekster om virksomhederne, der er bestilt på biblioteket og burde være hjemme om et par dage. Jeg har ligeledes kontaktet virksomheden direkte, for at få adgang til yderligere materiale.
Jeg ved allerede nu at indledningen til artiklen Mecobenzon er vildledende, men jeg vil først justerer i det når jeg har et bedre overblik. Jeg påtænker at opsplitte artiklen Xellia i en som handler om virksomhedens historie som helhed og en som handler specifikt om fabriksanlægget på Amager. Sandkasse til sidstnævnte findes i bunden af Bruger:VicVal/Nye små.
Skal vi migrere denne tråd over på Diskussion:Xellia?
--VicVal (diskussion) 24. feb 2014, 13:39 (CET)
Spændende. Enig i, at det giver fornuft, at migrere tråden over. Pugilist (diskussion) 24. feb 2014, 13:50 (CET)

Hej, jeg forstår ikke din redigering af Skabelon:Forside AktueltRediger

Jeg er ikke uenig i at "Måneders protester i Ukraines hovedstad Kiev (billedet) kulminerer i uroligheder, hvor 25 personer omkommer." er en aktuel begivenhed, som klart burde være kvalificeret til placering under "Aktuelle begivenheder", men eftersom vi ikke har en artikel, der omtaler begivenhederne med én linie og du linker til artiklen om Kiev, hvor de seneste begivenheder, der omtales er Junior Eurovision Song Contest i 2009 mener jeg ikke det giver nogen mening at placere linket på forsiden. I bedste fald vil folk bare ryste på hovedet, hvis de trykker på linket. Værre udstiller det wikipedias mangler. 31-12-2013 fjernede Morten Haagesen en tilsvarende nyhed om terrorangrebet i Volgograd. Jeg ønsker ikke at skride så drastisk til værks. Men tænk selv over det. Synes du selv din opdatering på nogen måde er informerende? mvh Per (PerV) (diskussion) 21. feb 2014, 18:49 (CET)

Der er intet krav om, at der skal være en artikel reserveret for den aktuelle begivenhed og det er heller ikke praksis. Den fremhævede artikel omtaler begivenheden. Jeg er enig i, at det ville være fremragende med en selvstændig artikel om urolighederne, og at det er en mangel, at den ikke er skrevet endnu. Det er så en afvejning af, om vi skal vente med at opdatere aktuelle begivenheder indtil, der er en specifik artikel om den specifikke begivenhed, eller om vi på forsiden som aktuelle begivenheder skal have oldgamle begivenheder.
Det sidste mener jeg skader Wikipedias omdømme mere, end at de fremhævede artikler kan være et link til eksempelvis Ukraine. Generelt har dansk wikipedia den standard vi nu engang har, og har vi svage artikler om eksempelvis Ukraine, så er det måske en idé at forbedre dem. Med dit store engagement i artikler om Østeuropa var det måske en idé :) Pugilist (diskussion) 21. feb 2014, 19:11 (CET)
Jeg er blevet opmærksom på, at Kiev stod som fedet, og ikke Ukraine, der har omtale af urolighederne. Jeg er enig i, at den fedede artikel skal have en omtale af begivenhederne, hvorfor jeg har rettet fedningen til Ukraine (som jeg faktisk troede var det fremhævede opslag). Pugilist (diskussion) 21. feb 2014, 19:33 (CET)

OK kigger på Ukraine artiklen ...

Men iøvrigt:

Jeg har præcist undladt at skrive om urolighederne i Kiev nu, det synes jeg må være op til nyhedsmedierne. De omtaler vi hører nu er totalt ensidige. Det er simpelthen en vepseredde at stikke fingrene i. Efter hvad jeg ved er mange af de aktive eller de mest militante på Maidan medlemmer af UNA-UNSO, noget som overhovedet ikke omtales i dansk presse, ligesom f.eks. Tetiana Chornovol, som jeg faktisk havde planlagt at skrive en artikel om, har forladt en profascistisk organisation, fordi de efter hendes mening havde bevæget sig for langt ind på et parlamentarisk grundlag. Jeg sympatiserer på ingen måde med Viktor Janukovitj, eller for den sags skyld Putin/Medvedev, men at forsøge at lave en afbalanceret encyklopædisk omtale af begivenhederne nu, hvor hele pressen kalder gamle fascister for fredelige demonstranter og styret for illegitimt finder jeg omsonst ... desværre :(
Wikipedia bør snarest, når de værste skrighalse i pressen, og pressionen fra EU, Obama og USA letter, have en velafbllanceret artikel om begivenhederne, der trækker de historiske rødder op. F. eks. hvordan UNA-UNSO har rødder i de pronazistiske organisationer i Lviv, som stod for progromer på 40-100.000 polakker og 4-10.000 jøder. Uden at sætte begivenhederne i historisk perspektiv giver en omtale ingen mening ... I hvert fald ikke for mig ... Så kan vi bare skrige med ulve vi er i blandt! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. feb 2014, 19:52 (CET)

OK har lige kigget på Ukraine. Den omtale er yderst afbalanceret, og ikke på linie med hele den samlede danske presse. Den kan sikkert udbygges en del uden at få fingrene i vepsereden. Det vil jeg prøve at kigge på. Men det er svært med den omfattende omtale af "fredelige" demonstranter, der dræber betjente, og brænder ministerier ned! mvh Per (PerV) (diskussion) 21. feb 2014, 19:58 (CET)

Det er da glædeligt, at du finder artiklens omtale fornuftig :-) Men siden du har viden om begivenhederne og de involverede parter og baggrunden, vil det være fremragende, hvis du kan udbygge afsnittet, og gerne en selvstændig artikel. Enig i, at det hurtigt bliver følsomt, men vi bør gøre forsøget. Pugilist (diskussion) 21. feb 2014, 20:27 (CET)
Jeg har nu lagt et rødt link til Euromaidan på "vidste du, at ...", så der er næsten ingen undskyldning til ikke at få skrevet artiklen ;-) Kategorien er oprettet, så det er bare at få hovedartiklen ind også. Pugilist (diskussion) 22. feb 2014, 12:22 (CET)

Tak for indsættelsen på "Vidste du at"Rediger

Det var perfekt!

Jeg er lige ved at skrive om Oleg Tjagnibok (en:Oleh Tyahnybok), han er allerede omtalt i Politiken i dag, og jeg synes det ville være fint om han kom på forsiden i morgen. Skal jeg så vente med at gemme artiklen til over middag i morgen, så den er "dugfrisk" og aldeles ny. Eller hvad synes du? mvh Per (PerV) (diskussion) 22. feb 2014, 14:55 (CET)

PS ->svar, jeg skal nokEuromaidan skrevet, men det kræver en række baggrundsartikler, for at få hovedartiklen sat i sammenhæng. Og hvis du ser knokler jeg det bedste jeg har lært! ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 22. feb 2014, 14:59 (CET)
Det er ikke noget krav, at artiklen er dugfrisk, når den kommer på "vidste du at ..."". Eneste krav i den sammenhæng er blot, at artiklen er nyere end den sidste artikel, der kom på. Generelt bør vi efter min mening tilstræbes lidt variation i emnerne på forsiden, hvorfor man måske kan overveje, om Ukraine er ved at blive lidt overrepræsenteret. Men det er et aktuelt emne, hvilket gør, at den foreslåede artikel efter min opfattelse godt kan bære at komme på. Det er i hvert fald markant mere interessant end atter en glemt person fra de forrige århundreder.
Glæder mig til artiklen om Euromaidan. Pugilist (diskussion) 22. feb 2014, 17:15 (CET)

Det er præcist pga aktualiteten jeg synes artiklen skulle på forsiden. Det er vel fornemt, at hvis folk læser Politiken, kan de bare klikke sig ind via forsiden på da wiki, for at få en forklaring på hvem Oleg Tjagnibok er ... og så vil der iøvrigt samtidigt være linket til Euromajdan (korrekt translitteration, Euromaidan var en for hurtig anglificeret translitteration). mvh Per (PerV) (diskussion) 22. feb 2014, 19:09 (CET)

Så er både Fædrelandsforbundet og Oleg Tjagnibok lagt indRediger

Det er sikkert Fædrelandsforbundet der bør under vidste du at, eller aktuelle begivenheder, eftersom artiklen omtaler den nye præsident for Ukraine!

Vil du se om du kan tage dig af det. Jeg når dårligt at følge med med artikler så hurtigt som begivenhederne foregår ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 23. feb 2014, 12:33 (CET)

PS: Jeg har påbegyndt artiklen om Euromajdan men bliver hele tiden forstyrret af det virkelige liv i Ukraine/Kiev. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. feb 2014, 12:36 (CET)
ja, det går lidt stærkt lige for øjeblikket. Tak for en fin indsats på at bringe dawp ajour på dette område. Pugilist (diskussion) 23. feb 2014, 15:43 (CET)

Wikidata weekly summary #98Rediger

Wikidata weekly summary #99Rediger

Eurovision Song Contest 2014Rediger

Hej. Som du måske har bemærket, så er der en bruger, der jævnligt redigerer i artiklen om Eurovision 2014, og som opfører sig på en ret så ubehagelig måde.

En ting er at tilføje ting uden at angive kilder. Hvis jeg selv kan finde en, så tilføjer jeg den. No big deal. Noget andet er at vandalisere siden ved at tilføje Britney Spears eller Gina G som deltagere, samt at føre et aggressivt sprog, som han er begyndt at gøre nu.

Jeg ville spørge, hvor grænsen egentlig går. Han har allerede været blokeret fra siden i en periode for at lave rod med den. Nu er han så tilbage og fortsætter i samme ubehagelige rille. Han har fået advarsler om ikke at svine andres bidrag til, men det gør han alligevel, blot med endnu flere udråbstegn end tidligere. Kan man blokere folk permanent fra at redigere i en artikel. Det er mildt sagt frustrerende, når man som jeg forsøger at gøre artiklen så troværdig som muligt. Mvh Aejsing (diskussion) 2. mar 2014, 22:23 (CET)

Det er lidt specielt med Bruger:Ci16997, da brugeren en gang imellem bidrager med fornuftig information. Jeg har bemærket, at brugeren på det seneste er blevet noget højrøstet i sine redigeringer, og det varer næppe lang tid før end tålmodigheden slipper op. Pugilist (diskussion) 2. mar 2014, 22:27 (CET)
Ok Aejsing (diskussion) 2. mar 2014, 22:36 (CET)

KaraokeRediger

Hej Pugilist

Jeg så at du havde udvalgt min oversættelse af karaoke til Vidste du at. Det er jeg naturligvis stolt af og samtidig glad for, at andre synes, at mine oversættelser er værd at vise frem. Desværre gik det bare galt i det her tilfælde med omtalen af rekorden for karaoke. For da jeg gik på jagt en kilde til det, viste det sig, at Guinness World Records havde registreret en nyere rekord, end den der stod omtalt i den tyske artikel, jeg oversatte. Og for at gøre det endnu mere besværligt, så har Guinness-folkene registreret den nye rekord til et hotel i Ladybank, og det er der altså flere steder i Storbritannien, der hedder. I det her tilfælde viste det sig at være i byen en:Tamworth, Staffordshire nordøst for Birmingham.

Men hvorom alting er så har jeg nu rettet både artiklen og de to Vidste du at-sider. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. mar 2014, 16:17 (CET)

Ak ja, sådan kan det gå. Det må under alle omstændigheder have været en præstation at overhøre 446 timer finsk karaoke, rekord eller ej ... Fint det blev rettet. :-) Pugilist (diskussion) 6. mar 2014, 16:43 (CET)

Wikidata weekly summary #100Rediger

Wikidata weekly summary #101Rediger

Wikidata weekly summary #102Rediger

Se Diskussion:SevastopolRediger

mvh Per (PerV) (diskussion) 27. mar 2014, 16:21 (CET)

Wikidata weekly summary #103Rediger

Ordentlig opførselRediger

Kære Pugilist Jeg oplever dig som en uforskammet person, uden sociale kompetencer, der uretmessigt har vandaliseret mit arbejde.

Hvis du har en oplevelse af at der er tekst som ikke skal være på en side, så opfordrer jeg dig til at gøre deltageren, i mit tilfælde iøvrigt en ny deltager, opmærksom på det så vedkommende kan få rettet fejlen. Wikipedia er et fælleskab, hvor frivillige bruger tid og energi på at skabe en ressource til gavn for hele verden. Det er ikke dit private domæne, hvor du kan opføre dig som du har lyst til!

Som efterkommer af flere "berømte mennesker" har jeg gentagent oplevet at fremmede folk har skrevet om mine slægtninge, og ganske enkelt slynget om sig med forkerte data. Data der vil ligge og glimre langt ind i fremtiden. Derfor sætter jeg nu igang med at få familierne involdveret i at få noteret de korrekte data, inden de dør.

Da jeg er for ung til selv at kende særlig meget til fx. Vilfred Kjær, har jeg ganske rigtigt brugt data hentet fra Dansk film database, som udgagspunkt. For derved har de gamle i familien noget de kan gå ind og skrive videre på, rette i. Det kan fx.være svært at starte en tekst selv på en hvid side, det kan omvendt også blive en meget lang udvedkommende tekst når ældre mennesker, der er følelsesmessigt indvoldverede, skriver om deres kære.

Men er det her overhovedet noget du skal blande dig i? At jeg igangsætter en arbejdsproces der tilgodeser at ældre deltagere kan bidrage, på den mest enkle måde, da de ikke er velbevandrede på computer?

Hvis du har en særlig aftale med Dansk film database, om at du skal slette folks indlæg, når tekst er klippet direkte derfra, så bedes du venligst oplyse dette til mig, hvorefter jeg selv vil slette teksten. Ved du iøvrigt at jeg ikke har deres accept til at bruge denne tekst? Havde du nu gjort dig den ulejlighed at læse de 2 tekster, ville du have opdaget at jeg har ændret nogle data.

Derudover må du gerne en anden gang - som "gammel i gårde" byde nye deltagere velkommen, venligt! Således at også du er med til at skabe en god atmusfære herinde på Wikipedia, hele verdens opslagssite.

Sidst vil jeg sige at det er en god pointe du kom med, at Dansk film database naturligvis har ophavsret. Og det skal da respekteres. Det er en total tanketorsk. Tak for det. Derfor har jeg skrevet til dem. Ikke at det kommer dig ved. Nu hvor du kender baggrunden der lå i den tekst, vil du måske tænke dig om før du bare sletter andre bidragsyderes arbejde, og søge at kommunikere mindeligt først.


Hav en god aften Marina Kjær

PS: Dette står i jeres regler : Slette brugbart indhold. Det er hverken pænt eller produktivt bare at slette indhold, som er brugbart, bare fordi det fremviser en bestemt holdning (hvorfor ikke bare fjerne holdningen?), eller fordi der er mange stavefejl, grammatikfejl og lignende (hvorfor ikke bare rette fejlene?). Med undtagelse af meget åbenlyse sager vil sletning på over et par sætninger kræve en begrundelse på en diskussionsside. Et godt princip er aldrig at reducere noget af det samlede indhold i den samlede mængde af brugbart indhold i en artikel.

Uden at kende til den konkrete sag, vil jeg gøre dig opmærksom på wikipedias side om ophavsret. Det er derfor ikke nødvendigvis Pugilist eget ønske at slette teksten, men noget der skal gøres da det strider mod de regler der er her på da.wiki og i øvrigt gælder ophavsretten generelt. Hvad Pugilist opførsel angår, vil jeg lade op til denne selv at gøre rede for. Jeg håber imidlertid ikke at det har skræmt dig væk fra dansk wikipedia, og du skal vide at der er rigtigt mange der gerne vil hjælpe med alle de problemer du støder ind i, se eventuelt nybegynderforummet eller mentor-programmet. mvh Tøndemageren (diskussion) 2. apr 2014, 21:52 (CEST)

Kære Tøndemager Det er simpelthen ikke i orden at i sletter! Man kommunikerer med bidragsyderen først. Hvis i ikke kan finde ud af det, bør i ikke administrere andet end jeres egne ting. Jeg har allerede fået tilladelse til at bruge den omtalte tekst (det tog 2 timer!) og jeg forventer at i ikke blander jer unødigt mere. Jeg vil ikke bruge en masse unødig tid på at i fjanter rundt og leger politi. Jeg er et ordentligt menneske, et voksent menneske med en seriøs holdning til tingene. Det er muligt at i hygger jer med noget drama og konflikter, eller syntes det er fedt at være effektiv på tasterne - hvad ved jeg, jeg er ligeglad ... men det skal foregå ordentligt. Lige nu føler jeg mig slet ikke tryg i at jeg kan sætte den tekst ind igen uden at skulle bøvle med...tja hvad finder i så på? Og vips så er den bare væk. I må da vide at det tar tid at skrive og samle oplysninger. Hvordan sikrer jeg mig at i ikke sletter den igen? Skal i så have en kopi af tilladelsen? Er der et intern tilladelses arkiv den skal uploades til? Fortæl fortæl. Hilsen Marina

Hej Marina Kjær,
Dit lange indignerede indlæg er tilsyneladende afstedkommet af, at jeg har tilladt mig at slette en artikel, som du har lagt op på Wikipedia. Indholdet af artiklen var en uredigeret kopi af en artikel fra Danske Film. Jeg har umiddelbart efter sletningen på din diskussionsside forklaret dig, hvorfor artiklen er slettet, og kan forstå, at du tager dette meget fortrydeligt op.
Jeg formoder, at bidragsydere på Wikipedia forinden de lægger bidrag op har sat sig blot et minimum ind i tingene, ligesom jeg har antaget, at de fleste har en forståelse for at kopi af andres tekster ikke blot kan lægges op uden videre. Jeg kan så forstå, at du ikke har været forbi Skribentforsiden og der har læst, at ophavsretligt beskyttet tekst bliver slettet.
Jeg kan så oplyse dig, at det i allerhøjeste grad er i orden at slette bidrag, der strider mod ophavsretloven. Som du skriver, er bidragsydere på Wikipedia alle frivillige, og det er ikke andre frivilliges pligt at diskutere med dig, om en eklatant ophavsretsovertrædelse er ok eller ej. Det er den ikke. I stedet for at skrive indignerede indlæg om at andre frivillige burde bruge deres tid på at lære dig personligt, hvad der gælder på Wikipedia, så burde du bruge tiden på at sætte dig ind i tingene først.
Du vil opdage, at de fleste frivillige bidragsydere er ganske hjælpsomme, men det kræver nok, at du forinden selv gør en indsats, fremfor at jamre over at ingen bruger deres fritid på dig og dine oplagte fejl. Pugilist (diskussion) 2. apr 2014, 23:24 (CEST)
Bruger:Pugilist må ud som admin, han har også vandaliseret mit arbejde på dansk wikipedia flere gange og står ikke ligefrem for den konstruktive linje. --Ribewiki (diskussion) 27. apr 2014, 04:06 (CEST)

Wikidata weekly summary #104Rediger

Se venligst Diskussion:Intelligent designRediger

mvh Per (PerV) (diskussion) 6. apr 2014, 15:09 (CEST)

Prøv at se artiklen igen ... jeg lokkede Bruger:Gecko til at kigge på den, han har skrevet på artiklen til omkring 3:00 i nat, jeg har ikke tid til at kigge den igennem lige nu, men er sikker på, han har gjort sit bedste! mvh Per (PerV) (diskussion) 7. apr 2014, 07:29 (CEST)
Det ser nu lidt mere afbalanceret ud. Der er statdig diskussion om artiklens udformning, og den bør nok afsluttes før POV-skabelonen pilles af, men artiklen fremstår noget mere objektiv nu. Der kunne måske sættes lidt yderligere kilder på enkelte af artiklens udsagn. Pugilist (diskussion) 7. apr 2014, 08:23 (CEST)
Hørt!!! Og så skal sproget rettes igennem, men jeg synes Bruger:Gecko skal have stor ros for hans redigeringer, det var ikke en nem opgave at kaste sig ud i med så kort varsel, jeg kontaktede ham 00:27, og han kastede sig direkte over opgaven, og sluttede vist redigeringerne 2:40. Det er fantastisk med sådant et samarbejde ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 7. apr 2014, 08:33 (CEST)
Enig; det er et fint stykke arbejde. Pugilist (diskussion) 7. apr 2014, 08:36 (CEST)

Wikidata weekly summary #105Rediger

Se venligst Diskussion:Pol Pot#Fortsat om fødselsårRediger

Og tidligere diskussion om fødselsåret. mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2014, 22:30 (CEST)

Kig lige Pol PotRediger

Vi røg ud i en redigeringskonflikt, og jeg synes lige du skulle se min løsning, rul den tilbage hvis du synes! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. apr 2014, 23:22 (CEST)

Det er meget fornemt :-) Pugilist (diskussion) 13. apr 2014, 23:26 (CEST)

Flytning Kiev->KijevRediger

Jeg har påbegyndt flytning af samtlige artikler med sammensætningen Kiev- til Kijev, se begrundelsen her, Bruger:laketown påbegyndte flytningen. Jeg havde egentligt opgivet, da flytningen indbefatter flytning/omdøbning af en række kategorier. Men det er selvfølgelig korrekt at få gennemført den flytning, og hellere nu end når der er oprettet endnu flere kategorier. Så sp. er, vil du som admin hjælpe?

Jeg kan jo ikke selv flytte/slette kat!

Hvis du går ind i det, vil jeg gerne vide om jeg midlertidigt skal flytte artiklerne til ikke eksisterende artikler med Kijev-, eller det kan gøres af en bot?

I det hele taget vil jeg gerne vide hvordan det her kan gøres, med et minimum af idiotarbejde ved tastaturet?

PS: Jeg prøver også at henvende mig til Steen, hans botter kan vist det meste?

mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 11:31 (CEST)

Hej Per, Jeg er ikke den store tekniske nørd, så til selve teknikken vil det nok være bedre, hvis du allierer dig med en, der kan det tekniske. Bruger:Steenth kan alt med teknik, men der er andre som behersker bot'er.
Jeg vil foreslå, at du/I får en bot til at gøre arbejdet, da der vist er en del arbejde forbundet med det.
Jeg vil også foreslå, at de gamle kategorier bliver med soft redirect, da der formentlig vil være mange, der vil bruge formen "Kiev".
Nej jeg tænkte nok, at teknik ikke lige var din stærke side ;)! Jeg har allerede henvendt mig til Steen, med link til afsnittet her. Jeg går ud fra at han dermed også får set dine kommentarer ... Btw ... god påske! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 12:10 (CEST)
Håber du får held med det. - Og også god påske til dig. Pugilist (diskussion) 16. apr 2014, 12:12 (CEST)
Har vi et link til den der transskriptionsstandard? Meget gerne et, der også beskriver i hvilket omfang, den faktisk bliver overholdt af rutinerede sprogbrugere... --Palnatoke (diskussion) 16. apr 2014, 12:31 (CEST)
Til Palnatoke: Danmarks Radio har udfærdiget deres begrundelse for, at de anvender Kijev her. Der henviser samtidig til Dansk Sprognævn. En anden begrundelse var, at man i Politikens Nudansk Ordbog også anvender Kijev. Derfor flytningen. --Laketown  (disk) 16. apr 2014, 12:55 (CEST)
Herligt. På side 53 i http://www.dsn.dk/sprogviden/udgivelser/sprognaevnets-skriftserie-1/flere-udgivelser/Stavningafrussiskenavne_OCR.pdf finder man Kijev. --Palnatoke (diskussion) 16. apr 2014, 13:00 (CEST)

@Laketown og Palnatoke, jeg var simpelthen for doven, da jeg for et par måneder siden opdagede den fejlagtige translitteration, men tak være Laketown er der nu ingen vej uden om. Det er nok ikke lige i overensstemmelse med wikis stilmanual, at begrunde fejlagtig translit med dovenskab - eller? ;)

Så tak til Laketown, du gav mig det nødvendige "los i røven" ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 13:25 (CEST)

Btw ... god påske, Laketown stjal jo min ;) mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 13:25 (CEST)
Jeg flytter Kiev-kategorierne i løbet af et par dage... --Steen Th (diskussion) 16. apr 2014, 16:34 (CEST)
Denne diskussion handler om en hel del mere end Kiev, nemlig vores retningslinjer for navngivning generelt, så jeg vil opfordre til, at vi lige diskuterer det igennem, inden vi begynder at flytte. Efter først at have startet Diskussion:Kijev, så jeg denne diskussion. --Patchfinder (diskussion) 16. apr 2014, 17:32 (CEST)

Kan vi venligst i det mindste i første omgang fortsætte diskussionen på Diskussion:Kijev, så alle kan følge med der! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 18:04 (CEST)

I det mindste vil jeg svare Patchfinder der! mvh Per (PerV) (diskussion) 16. apr 2014, 18:04 (CEST)
Så holder jeg igen indtil konklusion er klar på Diskussion:Kijev. --Steen Th (diskussion) 16. apr 2014, 21:27 (CEST)
Der er nu fremkommet flere argumenter for flytningen til Kijev og jeg trækker derfor min henstilling om at holde igen med flytningen af de tilhørende kategorier. Diskussionen kører dog fortsat på Diskussion:Kijev, nu med et mere generelt fokus på translitteration og navngivning. --Patchfinder (diskussion) 20. apr 2014, 12:04 (CEST)

Wikidata weekly summary #106Rediger

Se evt. Charles DarwinRediger

mvh Per (PerV) (diskussion) 26. apr 2014, 21:38 (CEST)

Wikidata weekly summary #107Rediger

Wikidata weekly summary #108Rediger

Tilbagerulning af Litra SRediger

Hej Pugilist, jeg kan se at du har tilbagerullet min ændring på Litra S uden en begrundelse i redigeringsopsumeringen. Hvad er grunden til din tilbagerulning? Mvh --Madseckert (diskussion) 8. maj 2014, 09:41 (CEST)

Ene og alene tykke tomler. Beklager. Har rullet tilbagerulningen tilbage. Pugilist (diskussion) 8. maj 2014, 10:19 (CEST)
Helt okay, det kan jo ske :) --Madseckert (diskussion) 8. maj 2014, 10:24 (CEST)

Ranet af de norske skattlandRediger

Hei Pugilist. Vennligst giv meg litt arbeidsrom her. Men ser gærne at du korrigerer de direkte språklige feil, ettersom jeg er norsk (dog bokmål). Kanskje skal det tilslutt inkorporeres innunder Kielerfreden, men giv meg litt tid. --Eivindgh (diskussion) 9. maj 2014, 22:38 (CEST)

Det er vel mere hensigtsmæssigt at lægge lidt mere færdige tekster op? I enkelte af dine redigeringer giver du udtryk for personlige opfattelser, hvilket er mindre hensigtsmæssigt. Pas under alle omstændigheder på med at foretage alene sproglige rettelser i teksterne (som eksempelvis at rette antal til efterhvert). Pugilist (diskussion) 9. maj 2014, 22:47 (CEST)
Takk, Pugilist. Skal innføre referenser. Når det gjelder det sproglige, så må jeg bare håpe at det er sånn noenlunde dansk. Ettersom jeg ikke har dansk som modersmål, blott bokmål. --Eivindgh (diskussion) 9. maj 2014, 23:17 (CEST)

Kommet i tvivlRediger

Hej Pugilist. Jeg har lavet Kategori:Danske hunderacer , men nu er jeg kommet i tvivl om den skulle have været navngivet Kategori:Hunderacer fra Danmark, hvis jeg har givet kategorien det forkerte navn, vil du så flytte den? Zoizit (diskussion) 17. maj 2014, 12:00 (CEST)

Hej Zoizit - det er ikke ligetil at flytte kategorier. Jeg har oprettet kategorien kategori:Hunderacer fra Danmark og har så overført de forholdsvis få artikler i kategorien manuelt. Den gamle kategori er slettet. Er du i øvrigt sikker på, at Grønlandshunden er en danske race ? I artiklen er angivet, at den er fra Canada/Grønland. Pugilist (diskussion)
1000 tak fordi du har rettet mit rod. Jeg har sat den under hunderace fra Danmark, fordi jeg ikke ville oprette en kategori til kun en hund. I FCI Standard står der: GRØNLANDSHUND, Oprindelsesland: Grønland, Protektion: Danmark, så derfor har jeg lagt artiklen under Hunderacer fra Danmark. Zoizit (diskussion) 17. maj 2014, 14:10 (CEST)

Klubskifte i fodboldRediger

Hey. For en god ordens skyld, så løber 99% af alle kontrakter til 30. juni, og et klubskifte sker først fra 1. juli. - hvilket har givet anledning til meget drilleri klubber imellem. // men fordi jeg synes du er lige frisk nok med at smide fire mand ud af FCK, da de lige pt. løber rundt i Parken og er tæt på sølvmedaljer, og er ansat 1 1/2 måned endnu. --Pixi Uno (diskussion) 18. maj 2014, 18:30 (CEST)

Nix - De har fået blomster :-) Ansættelsen er en løncheck, og der er ingen forpligtelser, ingen kampe og ikke andet. De spiller ikke længere for klubben og er definitivt ude af truppen. Skabelonerne angiver netop trup - ikke arbejdsgiverforhold. Og så kan de jo glæde sig over et sæt - lidt overraksende - sølvmedaljer. Pugilist (diskussion) 18. maj 2014, 19:28 (CEST)
💐 Blomster er fine. ;-) - men koldt og kynisk, så har de faktisk forpligtigelser. Sidste træning er ikke overstået, sidste sponsor- og fanarrangement er ikke overstået, ligesom de stadigvæk er en del af truppen jf. klubbens egen hjemmeside. Vores nabo-Wikis køre en rimelig stram politik, så der ikke går helt cowboy-fest i det. Når klubberne sletter/tilføjer spiller på hjemmeside, så kan wiki følge efter. Vi oplever jo ofte at brugere vil la' folk skifte før tid. Seneste klare i hukommelsen er Kasper Hjulmand, hvor folk havde sendt ham til Mainz inden han havde sat sidste hold i Farum. :-) Dbh. --Pixi Uno (diskussion) 18. maj 2014, 19:46 (CEST)
Nej, de har ikke forpligtelser, og er ude. Det er ikke blot almindeligt kontraktudløb, men eksplicit afslutning. Bemærk, at Thomas Kristensen på trods af tilsvarende kontraktudløb ikke modtog blomster og heller ikke er nævnt i FCK's officielle melding på hjemmesiden - og ham er der ikke pillet ved. Teksten fra de "frafaldne" er blot, at de "har spillet" for klubben og at kontrakterne er udløbet, hvilket objektivt set er rigtigt. Jeg medgiver dog for Lars Jacobsens tilfælde, at det kan præciseres, at det er fremadrettet (også selvom den franske liga ligger stille nu). Pugilist (diskussion) 18. maj 2014, 19:56 (CEST)

NYSE EuronextRediger

Hvorfor har du markeret NYSE Euronext som forældet? Det er normalt lige at fortælle hvorfor, således at der er mulighed for at opdatere det. --Patchfinder (diskussion) 2. jun 2014, 22:52 (CEST)

Årsagen til, at artiklens information er forældet, er, at virkeligheden har ændret sig siden artiklen blev skrevet. Jeg ved ikke, hvad der er normalt st forklare i den henseende. Havde jeg haft tid til en længere redegørelse, havde jeg selv opdateret artiklen. Kort fortalt indgår NYSE Euronext i dag i ICE og selskabet er således ikke Europæisk-Amerikansk, ligesom AMEX i dag er NYSE MKT. Jeg tvivler i øvrigt på, at der stadig er børs i SF og at byen spiller nogen rolle i nutidens aktiemarked. Det er i øvrigt ikke rigtigtl, at NYSE Euronext skulle være verdens første multinationale børs. Der er således noget at tage fat på i artiklen. Har du interesse, er der link til hjemmesiden fra artiklen. Jeg kommer formentlig selv forbi på et senere tidspunkt, men indtil da anser jeg det for hensigtsmæssigt, at eventuelle læsere orienteres om, at informationen ikke er opdateret. Pugilist (diskussion) 2. jun 2014, 23:43 (CEST)

Ok, altså lige så meget et spørgsmål om at forbedre artiklen generelt.--Patchfinder (diskussion) 2. jun 2014, 23:54 (CEST)

Arh, så slem er den nu ikke ;-) Det er mest opkøbet fra ICE som jeg mener bør nævnes. Det andet er småting. Pugilist (diskussion) 2. jun 2014, 23:59 (CEST)

Tag den med roRediger

Med hensyn til artiklen Jesper Øhlenschlæger synes jeg lige du skulle slappe af og lade være med at komme med endnu et udfald. Jeg har intet haft at gøre med artiklen indtil jeg laver lidt forbedringer. Det er ikke første gang du pisker en hadsk stemning op.

Jeg har i dag igen lavet et stykke pionerarbejde og skrevet en ny artikel Nicaraguakanalen, skal den så ikke også hurtigslettes?

Din stil er efter min mening ikke korrekt og jeg vil til enhver tid opfordre til Wikimedia Danmark til at afholde mødeaktiviteter vest for Storebælt, herunder generalforsamling hvert andet år. Du skal ikke prøve at kuppe organisationen.

--Ribewiki (diskussion) 8. jun 2014, 00:34 (CEST)

Det er ikke særlig snedigt at fjerne kvalitetsskabeloner fra artiklerne uden at diskutere dette først, eller som minimum argumentere i redigeringsfeltet eller på diskussionssiden. At gøre dig opmærksom herpå er ikke at piske en "hadsk stemning op". Du har på din brugerside fået flere advarsler for konsekvent at ignorere andre brugeres holdninger og Wikipedias normer og politiker. Det har intet at gøre med, at du har oprettet en artikel, og din bemærkning herom er absurd. Tilsvarende din bemærkning om mødeafholdelse i Wikimedia Danmark og kup af organisationen.
Din stil er meget lig en tidligere brugers, som vi måtte sige permanent farvel til. Pugilist (diskussion) 8. jun 2014, 15:07 (CEST)

bare fordi!!Rediger

 
Lidt sødt til at tage det sure


Zoizit (diskussion) 8. jun 2014, 01:33 (CEST)

Takker mange gange. Den vil jeg nyde, mens jeg tager den med ro, og glæder mig over de mange positive bidragsydere, der i gensidig respekt hjælper til med at forbedre Wikipedia uden konstant at skulle hævde egne særstandpunkter. Det er jo heldigvis langt, langt de fleste brugere, der arbejder positivt sammen. God pinse til dig :-) Pugilist (diskussion) 8. jun 2014, 15:14 (CEST)
Helt enig og rigtig god pinse til dig også -- Zoizit (diskussion) 8. jun 2014, 15:25 (CEST)

BefolkningstæthedRediger

Du fjernede et kort over befolkningstætheden i verden fra ovennævnte artikel med begrundelsen, at der ikke var brug for to kort fra næste samme tid og med samme indhold. Hvis du havde læst teksten, ville du vide, at der er en god pointe i at vise samme fænomen i to udgaver: at gennemsnittet for et land ofte vil være irrelevant, fordi de geografiske forskelle i landet kan være store. Jeg indsatte en kommentar på diskussionsartiklen. Du har ikke taget en debat der men uden videre genfjernet kortet. Det er yderst ukorrekt opførsel efter min vurdering. Lad være med at lave kvalitetsforringende redigeringer. hilsen Rmir2 (diskussion) 15. jun 2014, 10:48 (CEST)

Jeg overså, at du for en gangs skyld rent faktisk har begrundet en redigering, og i det lys har jeg ikke problem med din redigering. Pugilist (diskussion) 15. jun 2014, 11:33 (CEST)

Ok, tak. Rmir2 (diskussion) 15. jun 2014, 12:24 (CEST)

Sletning af kategoriRediger

Jeg forstår ikke begrundelsen for sletningen af denne kategori https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyrplageri&oldid=7659190&diff=prev --Kontoreg(Henvendelse) 16. jun 2014, 23:42 (CEST)

Touch screen kan drille lidt, se her. Pugilist (diskussion) 17. jun 2014, 00:10 (CEST)
Det er derfor jeg har smidt min ud ;) --Kontoreg(Henvendelse) 17. jun 2014, 00:27 (CEST)

Stort begyndelsesbogstav på planterRediger

Hej Pugilist. Jeg kan se at du har fikset et link i artiklen om Ærø. Men hvordan kan det være, at Maj-Gøgeurt (og Eng-Ensianer) skal skrives med stort når orkide ikke skal det? Det er jo ikke et egenavn, så i min optik skal alle planter som udgangspunkt skrives med små bogstaver. Det er ikke en kritik af din redigering, mere en undren over en uens praksis, som måske er noget man bør diskutere på landsbybrønden. Mvh. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2014, 16:55 (CEST)

Hej Toxophilus - Jeg er for så vidt enig i din undren. Jeg er dog ikke botaniker, og skal ikke gøre mig klog på, hvad det korrekte er. Jeg har blot forsøgt at gøre nogle røde links blå i løbet af dagen :-) Skal artiklerne placeres et andet sted end i dag, bør det nok diskuteres på brønden eller under de enkelte sider. Pugilist (diskussion) 17. jun 2014, 17:14 (CEST)
Det fremgår af WP:STIL#Danske plantenavne. Jeg er ikke sikker på at vi i sin tid traf den rigtige beslutning, men hvis den skal ændres, bør det tages op på stilmanualens diskussionsside (og nævnes på brønden). --Palnatoke (diskussion) 17. jun 2014, 17:20 (CEST)
Jeg tror den sidste store diskussion fandt sted i februar 2010 (Wikipedia-diskussion:Navngivning/Archive_2). Se det sidste indlæg af Bruger:Slaunger hvor han blandt andet taler om omfanget af ændringer. Måske kunne Bruger:Steenth lave en vurdering af hvad det ville indebære. -- Mvh PHansen (diskussion) 17. jun 2014, 17:52 (CEST)
Jeg har nu skrevet på stilmanualens diskussionsside og på Landsbybrønde. Toxophilus (diskussion) 17. jun 2014, 18:15 (CEST)

BarnstarRediger

  Den Glade Barnstar
Jeg syntes du skal have denne Barnstar da du er en af de bedste til at forholde dig høflig og rationel i diskussioner . Mvh. InsaneHacker (diskussion) 19. jun 2014, 10:00 (CEST)


Takker mange gange. - Det er jeg glad for. :-) Pugilist (diskussion) 19. jun 2014, 11:29 (CEST)
I can't understand why you have this (see above), when I read your comment on my User-Discussion... -- 217.227.222.240 24. jun 2014, 20:09 (CEST)
Actually, I think that my comment on your talk page was polite. Not ageeing with you is not necessarily unpolite. You may have noted that other users also found your contributions problematic. Pugilist (diskussion) 25. jun 2014, 07:20 (CEST)

Moskéen i RovsingsgadeRediger

Hej, Nu har vi to artikler om samme moské. Philaweb 20. jun 2014, 23:08 (CEST)

Det vidner da om virkelyst :)
Det er det, der sker, når der er så kort tid imellem, at artiklerne ikke når at blive indekseret. Det er vel bare at få dem lagt sammen til én. Pugilist (diskussion) 20. jun 2014, 23:15 (CEST)
Inden det sker tror jeg, at der skal opnås enighed om artiklens overskrift, da moskéen endnu ikke omtales (korrekt) ved sit officielle navn i medierne, og dvs. i kilderne til artiklen. Philaweb 20. jun 2014, 23:22 (CEST)
jeg har ikke stærke følelser for det ene eller det andet navnerum. Udgangspunktet bør selvsagt være det officielle navn, men det er nok sandsynligt, at moskeen i folkemunde bliver til (Stor)Moskeen i Rovsingsgade, allerede fordi mange danskere uden arabisk baggrund vil have svært ved at udtale det officielle navn. Det kunne være interessant at se, hvad brugerne kalder stedet. Pugilist (diskussion) 20. jun 2014, 23:48 (CEST)
Sidstnævnte kan ses på forsiden af Dansk Islamisk Råds hjemmeside. Philaweb 20. jun 2014, 23:53 (CEST)
De er vist heller ikke helt konsistente. Pugilist (diskussion) 21. jun 2014, 00:20 (CEST)

Kære Pugilist og Philaweb. I er velkomne til at fortsætte diskussionen på artiklernes diksussionssider, hvor jeg har foreslået sammenskrivning. Giv gerne jeres besyv med. De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 21. jun 2014, 13:32 (CEST)

Diabetesforeningen billedetRediger

jeg ved ikke helt hvordan og hvorledes man gør, men tror at billedet på Diabetesforeningen ikke er helt tilladt --Zoizit (diskussion) 2. jul 2014, 14:19 (CEST)

Jeg kan se, at billedet er uploadet af en medarbejder i Diabetesforeningen. Der er noget knas med licensen på Commons, men det kan ikke udelukkes, at foreningen vil (og kan) give en tilstrækkelig licens. Jeg ville lade den stå, da det ikke kan udelukkes, at licensen kan komme på plads. Kommer det ikke på plads, bliver billedet slettet på Commons, og så slette billedet automatisk på dansk Wikipedia. - Tak fordi du gjorde opmærksom på problemstillingen. Pugilist (diskussion) 2. jul 2014, 14:38 (CEST)
Det var så lidt --Zoizit (diskussion) 2. jul 2014, 19:38 (CEST)

Ændret brugerstatusRediger

Hej Pugilist! Jeg så, at du har ændret min brugerstatus til autopatrolled. Jeg kan imidlertid ikke forstå, hvad der står om det på den tilknyttede side. Er det noget, jeg bør bekymre mig om, eller gør det ikke så meget? Algerdenstore 2. jul 2014, 18:26 (CEST)

Hej Algerdenstore. Det behøver du ikke bekymre dig om. Baggrunden er følgende: Bidrag fra Wikipedias brugere blive "patruljeret" for at sikre, at indlæg ikke er hærværk eller har mangler i forhold til stil eller på anden måde er helt (eller delvis) i skoven. For ikke at drukne patruljanterne og administratorerne i arbejde kan man dog gøre visse brugere "autopatruljerede", hvilket betyder at bidragene automatisk anses som værende ok. Da du ser ud til have styr på det (og da jeg ikke synes at vi skal spilde tid på at gennemgå dine bidrag), har jeg valgt at gøre dig autopatruljeret. Men jeg vil da fortsat gerne læse dine artikler, som jeg synes er rigtig gode :-) Pugilist (diskussion) 2. jul 2014, 19:12 (CEST)

håber du kan hjælpeRediger

jeg kan ikke få kategorierne til at ligge sig i Kategori:Klasse Kategori-Tysklandartikler, når jeg sætter klasse=Kategori, i skabelonen håber du kan hjælpe ---Zoizit (diskussion) 2. jul 2014, 19:47 (CEST)

Har lige kigget på det, og umiddelbart ser det rigtigt nok ud. Så jeg kan ikke lige umiddelbart finde fejlen. Prøv eventuelt at spørge nogle af de skrappe teknikere herinde. Bruger:Steenth eller Bruger:Patchfinder er skrappe til den slags og er ikke på sommerferie :-) Pugilist (diskussion) 3. jul 2014, 09:09 (CEST)

Jeg har tilføjet lidt til Skabelon:WPDE, men det virker stadig ikke. Jeg kan blot konstatere, at det virker for Skabelon:WPItalien, prøv med udgangspunkt i denne. --Patchfinder (diskussion) 3. jul 2014, 17:50 (CEST)

Jeg har rettet {{WPDE}} til. Så nu virker det. --Steen Th (diskussion) 3. jul 2014, 21:02 (CEST)
1000 tak Bruger:Steenth, Bruger:Patchfinder og Bruger:Pugilist ---Zoizit (diskussion) 3. jul 2014, 21:04 (CEST)

192.36.199.133Rediger

Hejsa. Jeg tror nu ikke det er Disney, der er bag 192.36.199.133.

Vedkommende er en gammel, gammel kending på svwiki under øgeenavnet Disneyvandalen. Vedkommende har desuden også en besættelse med den svenske skuespiller Tomas Funck, en tegnefilmsserie, der hedder Grodan Boll og så animerede film i det hele taget.

Jeg var faktiskt overrasket over hvor relativt konstruktivt ting foregik i denne omgang, men det er tydeligt at vedkommende ikke er til at kommunikere med. Desværre er vedkommendes gode bidrag massivt overskygget af de problemer, som resten af bidragene medfører. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. jul 2014, 09:08 (CEST)

Tak for info. Jeg kan svagt huske, at der tidligere har været problemer med en "privat svensker", og det har så åbenbart været ham. Som du skriver, var bidragene denne gang en anelse bedre, så tanken om promotion var IMO nærliggende. Blokeringen er fin. Pugilist (diskussion) 4. jul 2014, 09:12 (CEST)
Lidt mere info på sv:Användardiskussion:Tegel/Arkiv/2013#Disneyvandal. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. jul 2014, 09:14 (CEST)

Se venligstRediger

Diskussion om navne på russiske subnationale enheder mvh Per (PerV) (diskussion) 9. jul 2014, 09:53 (CEST)

Dit input ønskesRediger

Hej Pugilist, hvis du har tid vil jeg meget gerne høre din mening ang. Wikipedia:Landsbybrønden/Diskussion ang. ny skabelon. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 12. jul 2014, 16:20 (CEST)

Så begynder "showet" på ID igen, med Rmir2 som medaktørRediger

mvh Per (PerV) (diskussion) 12. jul 2014, 23:47 (CEST)

Nej, det gør det ikke, hvilket PerV ville have set, hvis han havde læst, hvad jeg skrev. Rmir2 (diskussion) 13. jul 2014, 19:02 (CEST)

goSupermodelRediger

Hej Pugilist kunne du gøre noget ved artiklen goSupermodel, da der er flere der råhygger sig med hærværk der inde ---Zoizit (diskussion) 19. jul 2014, 17:23 (CEST)

Se Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Hærævrk på goSupermodel. Mvh Asger (henvendelse) 19. jul 2014, 17:34 (CEST)

Hejsa Pugilist. Jeg tror ikke blokeringen af MissBStarlight er berettiget. Ihvertfald ikke ud fra bidragsloggen. Brugeren har foretaget tre redigeringer på GoSupermodel, som hvor to af dem er fjernelse af hærværk og en bare et forsøg på rettelse af infoboksen. Jeg forstår, at i en sådan situation, som denne med massiv hærværk kan der ske fejl. Mvh Asger (henvendelse) 19. jul 2014, 18:45 (CEST)

Ogs 62.28.113.210 har kun prøvet at hjælpe.[2] Den blokering er vist heller ikke helt berettiget. Jeg forstår, at man kan komme til blokere ved en fejl i sådan en situation, men jeg håbet, at du vil fjerne blokeringen igen af de to jeg har nævnt. Mvh Asger (henvendelse) 19. jul 2014, 19:03 (CEST)
Hele community'et på GoSupermodel havde vist besluttet sig for at lave rav i den, og der var en hel del inde over. Jeg mente at have fundet de få, der forsøgte at dæmme op, men de to er åbenbart smuttet. De er heldigvis ikke døde, og har fortsat kunnet bære aktive på GoSupermodel, hvorfra de kom. -Pugilist (diskussion) 19. jul 2014, 21:41 (CEST)

Tesla Model SRediger

Kære Pugilist. Noget så sjældent som en (el)bilmodel er kandidat til at blive en god artikel. Kan jeg lokke dig til at tage et hurtigt kig på siden? De bedste hilsner --Morten Haagensen Elmose (diskussion) 2. aug 2014, 08:58 (CEST)

Tak.Rediger

Hej Pugilist. Tak for din redigering. Jeg var ikke klar over, at man ikke medregnede CHL-kampe etc. Tak fordi du opklarede det. Jeg er kommet til at bytte om på de to værdier (optrædener og mål). Og hvis man medregnede de kampe han har spilet i CHL, som jeg troede man skulle (og hans liga-kampe) snakker vi om tre optrædener - og ét mål - naturligvis mod netop Dnipro. Endnu engang tak for din hjælp. :)

Kempfsigurd (diskussion) 7. aug 2014, 04:39 (CEST)

Helt ok :-) Ingen skade sket. Pugilist (diskussion) 7. aug 2014, 11:34 (CEST)

TrasnalateRediger

Hello again! Can you help me? I want you, if you have time and willing, to translate the introductory paragraphs of en:Nea Salamis Famagusta FC and create the article in your wiki. Xaris333 (diskussion) 14. aug 2014, 03:16 (CEST)

Archive.isRediger

Hejsa. Lidt baggrund for Archive.is, hvis du ikke havde set det før. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 21. aug 2014, 23:46 (CEST)

Takker. Jeg kan huske, at det boblede lidt for noget tid siden vedrørende .is-basen, men havde glemt, at Rotlink var inde over. Som beskrevet i diskussionen, er der dog ikke noget galt med .is-arkivet, som jeg personligt klart foretrækker fremfor wayback. Min undren bestod i, at levende link blev udskiftet med arkivlinks - men nu kan jeg jo fornemme hvorfor. Og så forstår jeg også bedre, at jeg ikke kunne få linket til Rotlinks globale bidrag frem ... Pugilist (diskussion) 21. aug 2014, 23:55 (CEST)
Efter at have skimmet Archive.is er jeg i tvivl om da wiki gør noget. Så vidt jeg forstod er linkningen til Archive.is forsøgt blokeret på en wiki. Har I nogen holdning til det?
Jeg har konstateret, at rotlinks redigeringer i hvert fald har "reddet" en del links. mvh Per (PerV) (diskussion) 22. aug 2014, 08:56 (CEST)
Rotlink har reddet mange links, og archive.is er er udmærket database (markant bedre end wayback IMO), men det er selvsagt bekymrende, at Rotlink er så ivrig, at der erstattes levende link med link på archive.is. Hvis det er en tendens, kan man da overveje at tage kontakt til brugeren (der vist ikke besvarer henvendelser), men foreløbig mener jeg, at vi bør se tiden an. Pugilist (diskussion) 22. aug 2014, 09:21 (CEST)

SkolevandalismeRediger

Tager du et kig på de Seneste ændringer, for der løber skolebørn gennem gangene... på forhånd tak. TherasTaneel (diskussion) 22. aug 2014, 09:35 (CEST)

Holder lidt øje med den, men det er vist "blot" en morgen som alle andre. Desværre. Pugilist (diskussion) 22. aug 2014, 09:39 (CEST)

MoonwalkRediger

Hello, please forgive me for reaching out to you in English. Your revert of the image I added puzzles me. It is a well documented fact reliable sources credit Calloway for the invention of this step. See [3] for example. This is in particular indicated in the article on the English WP. It may or not be right, but it is a claim made by reliable sources. I realize I have not written the appropriate development in the body of the article, but I was hoping somebody would pick it up. Maybe you could take care of this ? In any case, I haveno intention to litigate on this minor point but just wanted to clarify the situation in order to have a clean record on the Danish project. Cheers, — Racconish ✉ 28. aug 2014, 23:14 (CEST)

Thanks for your note. The Moonwalk article does not mention Calloway and without any reference between article and file it is more confusing than informing. It's a minor issue and maybe someone might add explanatory text of the origins of the Moonwalk and include the file. The file is fine in the Cab Calloway article (thanks for adding). Pugilist (diskussion) 28. aug 2014, 23:32 (CEST)
Great parental guide ;-) Pugilist (diskussion) 28. aug 2014, 23:35 (CEST)
Yes, I agree there is currently no mention of Calloway. This is why I asked you to kindly help me by adding it, maybe a line or a caption for the image, using the reference I provided above or this one if you prefer, instead of merely deleting a meaningful image. Thanks, — Racconish ✉ 28. aug 2014, 23:40 (CEST)
I got the hint ;-) Let's see what happens. Anyway,, it's late so it will not be now. Pugilist (diskussion) 28. aug 2014, 23:46 (CEST)
Good! If you want to dig into this fascinating subject, you can also look at [4]. And in Calloway's own terms : "Shoot ... We did that back in the 1930s! Only it was called The Buzz back then" [5]. I would really appreciate your helping out instead of waiting to 'see what happens'. Good night and happy editing, — Racconish ✉ 28. aug 2014, 23:51 (CEST)
  Gjort. Please check my Google Danish. Cheers, — Racconish ✉ 29. aug 2014, 10:52 (CEST)
Fine :-) Pugilist (diskussion) 29. aug 2014, 10:57 (CEST)

Se venligst Øresunds Internationale SkoleRediger

Og Bruger:Bo Steffensens redigeringer mvh Per (PerV) (diskussion) 29. aug 2014, 09:40 (CEST)

Correction of a Danish pageRediger

Hi Pugilist

I am a danish sailor, and try to put in the correct Wikipedia link to a great legendary danish sailor, who I know personally.

Jeg er en dansk sejler (også kendt fra medierne) og prøver på at sætte det rette link (til en eksisterende Wikipedia side) ind, men det virker så åbenbart heller ikke. Måske kan du hjælpe. Det vil Paul sikkert være dig ret taknemmelig for, mange tak.

Med venlig hilsen Nahid Pachai Gäbler

Hej Nahid,
Jeg har svaret på din diskussionsside. Den korte version er, at der ikke er en side om Tornadoen i dag på dansk Wikipedia. Du er meget velkommen til at oprette siden, så kommer linket til at fungere. Det er ikke muligt at link direkte til den engelske artikel via den danske. Pugilist (diskussion) 1. sep 2014, 13:58 (CEST)

Mange tak, skal tænke over det.

mange gange undskylRediger

Jeg er ny i denne tekniske verden,så du må meget undskylde..troede bare at man kunne åbne en side om vores nye projekt her inde. skal nok lade være igen,det er skam ingen reklame for vores club eller noget,det var mere hvis folk skulle google os... vil du så ikke venligst fjerne det link som ligger på google nu det linker til en slettet side ? med venlig hilsen Cannabis Social Club Denmark

Det er helt ok. Der er ingen skade sket.
Linket på Google styres af Googles servere. Der går ikke så lang tid, så finder Google ud af, at linket er dødt og så forsvinder det fra søgeresultaterne. Pugilist (diskussion) 6. sep 2014, 17:24 (CEST)
Tilbage til brugersiden for »Pugilist/Arkiv11«.