Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv19

Blokering af IP-adresser i skoletiden? redigér

Ansvarlig for denne diskussion er Palnatoke. Der konkluderes på diskussionen senest
6.november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Her i dag var der *igen* skoleelever, der syntes at de da godt kunne skrive lidt på den her "tagwall". Det er edder-irriterende, og i irritation spurgte jeg et par af de teknisk kyndige på IRC om man ikke kunne blokere redigeringsadgang for IP-adresser mellem 8 og 14 ugens fem første dage, og så give punktvise tilladelser til folk, der spørger. Det kan man ikke gøre automatisk, men man kan gøre det manuelt ved at blokere 0.0.0.0/0 kl. 8 hver dag i 6 timer.

Nok spurgte jeg i irritation, og nok var svaret givet delvis i spøg, men alligevel: Ville det være acceptabelt med en sådan blokering? Personligt er jeg parat til at gøre det som et forsøg frem til efterårsferien, hvor vi så kan evaluere. Kommentarer? --Palnatoke 18. sep 2006 kl. 19:18 (CEST)

God ide. Dog kan det være irriterende for folk, der rent faktisk ønsker at bidrage til Wikipedia. Hvordan skal de, der spørger, spørge? --Christian (apoltix) 18. sep 2006 kl. 19:24 (CEST)

Jeg synes at det er en glimrende ide. Og de der gerne vil bidrage seriøst kan jo bare oprette sig som brugere. Mvh Danielle 18. sep 2006 kl. 19:26 (CEST)

Enig med Danielle. Men det forudsætter jo så at en login "bypass'er" IP-blokeringen. Gør den det? --Martin Manscher 18. sep 2006 kl. 22:04 (CEST)

Det er nok lige drastisk nok med 0.0.0.0/0, og mig bekndt kan vi også kun blokere en /16 på den måde, men det burde også række til sektornet. Måske skal der et par blokeringer til, men lad os da prøve en enkelt dag, og se hvad der sker. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 18. sep 2006 kl. 22:54 (CEST)

Det vil jeg lige finde ud af. --Palnatoke 18. sep 2006 kl. 22:23 (CEST) Når man blokerer en IP-adresse eller -range, er der to tjekbokse: "Blokér kun anonyme brugere" og "Forhindr kontooprettelse". Hvis vi tjekker den første og lader den anden stå utjekket (altså sætter begge to til det modsatte af default), burde vi opnå det ønskede. --Palnatoke 18. sep 2006 kl. 22:47 (CEST)

Jeg er med på forsøget. Mvh Malene Thyssen 18. sep 2006 kl. 23:36 (CEST)

Er ok med mig også. Jeg véd dog ikke, hvilken tekst som møder de blokerede, men forhåbentlig er den venlig, og hvis den kunne opfordre til at oprette sig og bidrage seriøst, ville det være endnu bedre. --Sir48 (Thyge) 18. sep 2006 kl. 23:42 (CEST)

Enig med de forrige talere - lad os prøve. Selvfølgelig vil Johnny-Brian måske oprette en fupbruger for at hærge, men sådan en kan vi med større sindsro blokere for en længere periode. --Jørgen 18. sep 2006 kl. 23:48 (CEST)

Er det muligt vi kan begrænse blokeringen til sektornettet? --Maitch 18. sep 2006 kl. 23:54 (CEST)

Jeg har netop blokeret 217.60.0.0/16 (En halv blok af sektornet) for anonyme brugere indtil 14:07 i eftermiddag. Nu må vi så se om det giver en mærkbar formindskelse i mængden af hærværk. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 19. sep 2006 kl. 08:11 (CEST)

Det ser ud til, at der er lige så meget hærværk som der var før, men det er også fra andre IP-adresser. Som det ser ud nu, er jeg fuldt for forslaget om at blokere IP-adresser i skoletiden. Wikipedia er ikke en tagwall. --Christian (apoltix) 21. sep 2006 kl. 09:23 (CEST)

Teknisk spørgsmål: Kan det lade sig gøre at blokere, så man "kun" rammer skoler(/det offentlige)? --Peter Andersen 21. sep 2006 kl. 14:32 (CEST)

Sektornet er netop UNI•C's netværk for skoler og har langt de fleste folkeskoler som kunder. Netop derfor er de interessante her. --Palnatoke 21. sep 2006 kl. 15:30 (CEST)

Jeg prøvede lige at tælle hvor mange slettede sider der var den 19. (hvor dele af sektornet var blokeret) i forhold til den 20. Resultatet blev ca. 35 den 19. og ca. 55 den 20 i tidsrummet 8-14. Spørgsmålet er jo så hvor mange rigtige edits vi er gået glip af?! Nok ikke mange. Derfor vil jeg da foreslå at vi prøver at udvide forsøget til hele sektornet. --Peter Andersen 21. sep 2006 kl. 16:23 (CEST)

Det syntes jeg er en dårlig ide, da jeg skriver meget i det tidsrum.--M 15. okt 2006 kl. 21:36 (CEST)

Da du har oprettet en bruger, bør dette vel ikke ændre dine muligheder for at bidrage til Wikipedia - forudsat, du er logget ind. Det er vistnok (hvis jeg har forstået det korrekt) kun IP-adresser der bliver blokeret i skoletiden. --Christian (apoltix) 15. okt 2006 kl. 21:39 (CEST)

Jeg støtter en test i fuld skala. --|EPO| 15. okt 2006 kl. 21:43 (CEST)

Jeg støtter også under antagelse af at det kun er anonyme redigeringer fra sektornet, der blokeres. --Martin Manscher 15. okt 2006 kl. 22:37 (CEST)

Konklusion:

Debaten er forsat i Wikipedia:Landsbybrønden/Blokering af Sektornets IP-adresser--Jan Friberg 28. dec 2006 kl. 22:50 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

AA, version 1.1 redigér

Ansvarlig for denne diskussion er Palnatoke. Der konkluderes på diskussionen senest
6. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Anbefalede Artikler, en lettere opdateret udgave (se også Wikipedia:Landsbybrønden/Anbefalede artikler)

Anbefalede artikler-projektet er kommet lidt skævt fra start, så lad os få styr på de løse ender:

Kriterier redigér

Kriterierne kan være fornuftige nok, men lad os se på dem:

...være korrekt, behandle emnet på en god måde og være velskrevet.
Turde være selvklart.
...være omfattende, indeholde al den vigtigste information der bør findes i artiklen.
Det er store krav - "al den vigtigste information"?
...være ukontroversiel angående neutralitet.
Vi gider ikke stemme om artikler, der er midt i en redigeringskrig.
...vise det bedste af Wikipedia. Artiklen skal være unik og det bedste som findes frit tilgængeligt på internetet.
Igen har vi her store krav.
...have en indledning som er tilstrækkeligt kortfattet, men præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet.
Dette krav er egentlig det samme som at artiklen ikke skal have {{QA-intro}}.
...Så vidt muligt indeholde billeder som er relevante for artiklen. Billederne skal være af god kvalitet. Billederne bør ligge på Commons, og deres ophavsretsmæssige status (licens) skal være helt klarlagt.
Vi kan godt lide billeder. Kravet turde være selvklart.
...indeholde underrubrikker og have en kort men koncis indholdsfortegnelse.
Artiklen skal være struktureret, men ikke pindet ud i kapitler og vers.
...indeholde kilder og gerne eksterne henvisninger.
Kilder er nok en god idé (vi er trods alt på internettet, hvor 2/3 er løgn og ingen kan se om du er en hund), men hører egentlig ikke til i dansk encyklopædi-tradition.
...indgå i Wikipedia-strukturen med kategorier og henvisninger til andre artikler.
Igen: Vi er på internettet. Artikler, der ikke udnytter hyperlinkets potentiale, bør ikke anbefales.

Sammenhæng med Ugens artikel redigér

Her er der en knast. Vi har Ugens artikel, som i mangt og meget har de samme kriterier, men en lidt anderledes udvælgelsesprocedure. Vi er nødt til at beskrive sammenhængen mellem de to. Der er umiddelbart en række muligheder:

Den ene gøres til en forudsætning for den anden
Vi omformulerer kravene det ene eller begge steder
Vi lægger de to hædersbevisninger sammen (nedlægger den ene?)

Hver af disse muligheder kan naturligvis vende den ene eller den anden vej. Jeg var oprindelig af den opfattelse at kun artikler, der havde været UA skulle kunne blive AA, men efterhånden er jeg nok ved at nå frem til at de to snarere bør lægges sammen på en eller anden måde.

Konsensus-kravet redigér

Som proceduren er nu, må der ikke være nogen, der stemmer imod en artikels udnævnelse. Denne bestemmelse giver alle deltagere vetoret (en såkaldt polsk rigsdag), hvad der ikke er nyttigt. Man kan så håbe på at deltagerne udviser "borgersind", men det er ikke noget, man kan forvente ret længe ad gangen. Man kan også indtage den stilling, at det egentlig ikke gør noget, at der bliver meget få anbefalede artikler.

Begrundelse for nej-stemmer redigér

Det er blevet nævnt, at det ville være rart at mod-stemmer blev fulgt af en begrundelse. Det kan naturligvis gøres helt formelt og stålfast, men en begrundelse som "jeg blev ikke klogere af at læse artiklen og jeg synes ikke, den er velskrevet nok" kan ikke rigtig bruges til at forbedre artiklen med. Den kan jo godt være reel nok, men den kan også bare være en måde at overholde begrundelseskravet. Det kan derfor synes unødvendigt med et sådant krav.

Det var umiddelbart mine ord. Der kommer flere senere. --Palnatoke 19. sep 2006 kl. 01:42 (CEST)

Peter Andersens kommentarer redigér

Umiddelbart vil jeg kommenterer på i forhold til Palnatokes kommentarer også til sidst komme med lidt ekstra.

Kriterier redigér

2. Grunden til at det hedder al den vigtigste information er at en artikel som sådan godt kan være være omfattende, men udelade noget der faktisk er meget vigtig i forhold til emnet, og hvis den gør det bør den vel ikke være AA. Bemærk det er al den vigtigste information, ikke al information. Er dog absolut åben for en omformulering.
4. At artiklen er det bedste af wikipedia burde vel være et rimeligt krav. Hvis man i den sidste del af sætningen tilføjer et på dansk, bør kravet vel ikke være urimeligt, da der vel alt andet lige er begrænsede mængder af frit tilgængeligt materiale.
5. Umiddelbart vil jeg mener at kravet er noget hårdere en QA-intro, da der efter min mening bør være en oversigt over artiklens vigtigste pointer i indledningen.
8. Efter min mening skal man ikke holde fast i en tradition bare for traditionens skyld, og i dette tilfælde mener jeg at kilder er forholdsvist vigtige for troværdighedens skyld.
9. Spørgsmålet i forhold til det er vel ikke så meget om der skal være links, men om i hvor høj grad røde links accepteres. Jeg mener at man her er nødt til at acceptere et vist antal røde links, da det er urealistisk at forvente, at alle røde links kan være dækket, når vi kun har 50.000 artikler.

Sammenhæng med UA redigér

Som udgangspunkt ser jeg også gerne at de to projekter smelter sammen så en artikel for at blive UA skal have været AA, da det sikrer at de artikler vi "reklamere" for på forsiden er af forholdsvist høj kvalitet. Dette er dog pt. ikke muligt da der af naturlige årsager ikke er nok AA og de artikler der er AA sandsynligvis har været UA. Derfor foreslår jeg at de to projekter pt. kører videre som hver for sig, men vi senere hvis det bliver muligt går over til en nærmere koordinering.

Konsensus-kravet redigér

Umiddelbart vil jeg her vælge at tro på det gode i mennesker, og bare konstatere at det har virket fint på andre wikipediaer. --Peter Andersen 19. sep 2006 kl. 11:18 (CEST)

Begrundelse for nej-stemmer redigér

Som Palnatoke ganske rigtigt siger kan man her let bare komme med et påskud for at stemme nej, i stedet for bare at sige nej uden grund. Derfor tror jeg heller ikke at det som sådan vil være effektivt at komme med et krav, men måske en pæn opfordring.

Niveau redigér

En af de ting jeg føler er en meget naturlig udfordring i starten af et sådant projekt, er at finde frem til et passende niveau, som folk kan være nogenlunde enige om. I den oprindelige diskussion om AA besluttede vi at det niveau vi sigtede efter ikke var et niveau svarende til de engelske Featured articles, men derimod et niveau der svarede til det engelske Good articles. Hvad er så dette niveau? Et eksempel er artiklen om Københavns brand 1728, som er GA på den engelske wikipedia, og er lavet som en direkte oversættelse af den danske.--Peter Andersen 19. sep 2006 kl. 11:18 (CEST)

Bemærkninger fra Dannebrog Spy redigér

Billeder redigér

Ingen tvivl om at billeder pynter og ofte er med til at give en ide om hvad det drejer sig om. Problemet er bare illustrationer til bl.a. film, tv-serier, tegnefilm og tegneserier er underlagt copyright og derfor ikke må bruges. Skal dette forhindre artiklerne om disse emner i at blive valgt?

Sammenhæng med Ugens artikel redigér

Foreløbig bør vi nok holde de to ting adskilte. Ugens artikel er i mine øjne eksempler på hvad Wikipedia kan byde på uden at disse nødvendig behøver overholde alle ovenfor oplistede krav. Derudover omhandler Ugens artikel også af og til aktuelle emner.

Konsensus-kravet redigér

En mulighed her kunne være at f.eks. mindst 3/4 af de afgivne stemmer skal være for.

Begrundelse for nej-stemmer redigér

Hvis nej-stemmer bør/skal begrundes bør/skal ja-stemmer også begrundes. Ellers risikerer vi bare at folk stemmer for vennernes forslag eller artikler uden faktisk at have læst artiklerne. Dannebrog Spy 19. sep 2006 kl. 14:32 (CEST)

Kommentar fra Maitch redigér

Jeg håber virkelig ikke forbilledet er "Good articles" fra enwiki. Det er virkelig et projekt der er dårligt defineret. Der er mange brugere på enwiki, der gerne ser det projekt nedlagt. Problemet er, at kriteriet for udvælgelse er næsten fuldstændig identisk med FA. Det er dog forventet at der er noget der skal være dårligere, men hvad er de tilsyneladende ikke blevet enig om endnu. Et andet problem er deres udvælgelsesproces, hvor en enkelt bruger kan gøre en artikel god eller fratage artiklens status. I det tilfælde hvor en bruger synes artiklen er god og en anden synes den er dårlig har vi så en redigeringskrig.

Når det kommer til udvægelsesproces, så synes jeg virkelig godt om FA-metoden. Hvis man ikke synes om artiklen, så skal man komme med en "actionable objection". Dvs. man kan kun brokke sig over noget, der rent faktisk kan fikses. Til gengæld fungerer denne stemme som en slags veto, som først ophæves når problemet er rettet.

Niveauet skal ligge under det, der kræves af en FA. Hvis i nogensinde falder over en forsømt FA på enwiki fra 2004, så vil i se at niveauet også der har ligget væsentligt lavere. Personligt synes jeg, at niveauet skal ligge over nogle af de artikler der er valgt til ugens artikel. Jeg ser det som absolut nødvendigt, at der som minimum bliver angivet en kilde for den information, der bliver præsenteret. Hvis vi skal anbefale noget, så skal der være en vis grad af troværdighed.

Eftersom jeg synes der skal være færre artikler end i UA, så vil det mest fornuftige nok være at lade dem være to selvstændige projekter. --Maitch 19. sep 2006 kl. 22:29 (CEST)

Jeg mener (vist nok på linie med Maitch?) at der skal være en klar procedure, og jeg finder ideen om "actionable objections" fantastisk god. Måske der skal indledes en proces mod at udarbejde en bedre procedure for AA-artikler. --Martin Manscher 23. sep 2006 kl. 11:20 (CEST)

Mindre ændring i Wikipedia:Hvad er en anbefalet artikel redigér

Jeg har tilladt mig at lave en mindre ændring i Wikipedia:Hvad er en anbefalet artikel for at præcisere at punkt 4 ikke har noget at gøre med hvad der findes på andre sprog.

Med hensyn til Maitch kommentar skal det at jeg siger at AA skal ses som artikler på niveau med GA ikke ses som at jeg ønsker en udvælgelse som GA, men mere som en betragtning om at det er urealistisk for os pt. at nå FA niveau for artikler på dawiki. Med hensyn til udvælgelsesprocessen er den proces vi har nu vel det nærmeste vi kan komme på FA-processen, uden ligefrem at skulle vælge en Featured Article Director. --Peter Andersen 15. okt 2006 kl. 00:58 (CEST)

Jeg sagde intet om at vi skulle op på FA-niveau. Min kommentar var også en hentydning til kvalitetsniveauet på GA. På enwiki aner de ikke hvad det er. Som sagt er kriterierne identiske med FA, og der er stor kvalitetsforskel på de artikler som slipper igennem. Jeg vil gerne have at vi opsætter nogle krav, som der ikke skal slækkes på. Jeg har desuden et problem med formuleringen "På dansk skal artiklen være unik og det bedste som findes frit tilgængeligt på internetet". Eftersom de fleste af vores gode artikler er oversættelser fra enwiki er disse næppe unikke. --Maitch 15. okt 2006 kl. 12:16 (CEST)

Jeg har indskrevet et nyt forslag til formulering: "Artiklen skal være det bedste der findes på dansk, frit tilgængeligt på internettet." At artiklen er unik er vel redundant hvis den er det bedste. --Martin Manscher 15. okt 2006 kl. 12:39 (CEST)

Konklusion:

Fortsat i Wikipedia:Landsbybrønden/AA, version 1.2 --Jan Friberg 28. dec 2006 kl. 22:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ukendte medvirkende fra Simpsons redigér

Ansvarlig for denne diskussion er |EPO|. Der konkluderes på diskussionen senest
6. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har med blandede følelser set en række mere eller mindre kendte personer og dyr blive tilføjet til det voksende univers omkring serien The Simpsons. Med almindelige personer skal man have begået noget specielt for at blive optaget på Wikipedia. Vi ville aldrig optage en person, der har været statist i en enkelt film.

Så med "manglende encyklopædisk relevans" som begrundelse vil jeg foreslå følgende artikler slettede:

Squeaky Voiced Teen, Frank Grimes Junior, Inanimate Carbon Rod.

Vi havde således tidligere også en fisk, der havde medvirket i et enkelt afsnit - men den er vist blevet slettet. Så jeg vil opfordre brugerne til at skærpe opmærksomheden omkring hvem (og hvad), der er relevant at have med på Wikipedia - både i og udenfor Simpsons-universet. --|EPO| 21. okt 2006 kl. 16:45 (CEST)

Fuldstændig enig. Skabelon:The Simpsons bør ryddes KRAFTIGT op. Desværre ser jeg ikke selv Simpsons så jeg kan ikke hjælpe --Lhademmor 21. okt 2006 kl. 17:23 (CEST)

Støtter Hvis bare jeg var lidt bedere til at forstå Wiki's HTML, kunne jeg sagtens hjælpe :-/

PS: Squeaky Voiced Teen er tit med. -- Grey-Fox

Støtter Ser desværre et minimum af Simpsons og kan kun huske hvem Bart og Homer er...

Grundlæggende, hvis man mener de mindre kendte figurer i en (tegne)film skal med, hvad så med at lave en liste i bunden af hovedartiklen med

link til person1 i selvstændig artikel
link til person2 i selvstændig artikel
link til person3 i selvstændig artikel
link til person4 i selvstændig artikel
omtale af mindre kendt1 direkte i artiklen
omtale af mindre kendt2 direkte i artiklen
omtale af mindre kendt3 direkte i artiklen

...Eller skal vi HELT fjerne de mindre kendte? G®iffen 21. okt 2006 kl. 17:52 (CEST)

Nok bare de mindre kendte, da det er hurtigere at sætte skabelonen op for de unge. Jeg vil gerne prøve at rette den, så jeg begynder nu, og håber på det bedste. - Grey-Fox

Jeg mener, at hvis man kan kun skrive en enkelt linie om dem, så er de næppe så interessante, at de bør nævnes overhovedet. Men visse personer kan sikkert med fordel beskrives i hovedartiklen. F.eks. en artikel, der kan beskrive det univers de nu lever/bor i. --|EPO| 21. okt 2006 kl. 17:59 (CEST)

Vi har allerede denne kategori kategori:The Simpsons kan den bruges på nogen punkter? Grey-Fox

Den skal beholdes, så vi kan sætte lidt system i de artikler omkring serien vi gerne vil beholde. Du kan læse mere om kategorierne på Wikipedia:Kategorier. --|EPO| 21. okt 2006 kl. 18:11 (CEST)

Støtter ikke Jeg forstår ikke helt denne slette-mani? Hvorfor ikke skrive til, i stedet for at slette? Wikipedia har plads nok. For dem der ikke opsøger Simpsons-artiklerne er de ikke "i vejen", eller gør det sværere at finde relevant indhold. For dem der er interesserede, er det da bare godt de er der. Hvad er problemet?? --Martin Manscher 21. okt 2006 kl. 22:55 (CEST)

Som en tilføjelse kunne man henlede opmærksomheden på at enwikis Simpsons-skabelon, der kun har Homer, Bart, Marge, Lisa og Maggie, samt en henvisning til en artikel med oversigt over karaktererne. Om de enkelte karaterer står i hver deres artikel eller en samlet artikel, er i første omgang underordnet for mig. Bare man ikke sletter information. Når vi så ser lidt "æstetisk" på hvordan vi bedst disponerer den tekst vi har, kunne det nok være fint at have de (relativt korte) beskrivelser samlet i én artikel (som Maitch foreslår nedenfor), f.eks. Figurer i Simpsons-universet, indtil deres længde berettiger til en opsplitning i Figurer på Moe´s Bar, Figurer på Springfield Nuclear Power Plant el.lign., indtil disses længde igen berettiger en opsplitning i enkeltartikler. --Martin Manscher 22. okt 2006 kl. 11:56 (CEST)

Støtter ikke Jeg støtter absolut heller ikke at begynde at slette i Simpsonuniverset. Det virker lidt af smagsdommeri. Hvorfor skal fx Harry Potter, Star Wars, Ringenes Herre og Disney have fyldige kategorier at boltre sig i, når figurene fra Simpson ikke skal. Jeg kan heller ikke få øje på problemet. -- apw 22. okt 2006 kl. 00:23 (CEST)

Den gør mig lidt neutral Neutral

- Grey-Fox

Vil det ikke være bedre hvis vi sammenskrev mange af disse stubbe og omdirigerer hvor det er nødvendigt? F.eks. omdirigerer Frank Grimes Junior en:Springfield Nuclear Power Plant på enwiki. Nu hvor vi er ved emnet, ser jeg gerne at den grotesk store skabelon bliver kraftigt beskåret. --Maitch 21. okt 2006 kl. 23:53 (CEST)

Støtter ikke Jeg forstår som Manscher heller ikke slette-manien. Wikipedias mission er at samle viden - ikke at udrydde den viden, andre har brugt tid på at indsamle. Vi skal selvfølgelig være kvalitetsbevidste, men en artikels kvalitet er noget ganske andet end dens længde. Jeg ville til gengæld ikke have noget imod, at en række Simpsons-personligheder blev slået sammen i en oversigtsartikel om Simpsons-universet eller lignende. Og ja, Squeaky Voiced Teen er med i mange afsnit, omend hans rolle sjældent er fremtrædende. --Pinnerup 22. okt 2006 kl. 03:22 (CEST)

Som jeg skrev øverst, så bør der være en grænse for, hvornår man kan medtages. Vi skriver en encyklopædi og det er trods alt begrænset, hvor encyklopædisk en artikel om en figur, der har medvirket i et enkelt afsnit kan blive. Jeg ser hellere én stor og fin artikel omkring byen og dens indbyggere end mange artikler på højst et par linier omkring forskellige mindre kendte personligheder.

Når der er en notabilitetsgrænse for mennesker, så bør der også være en notabilitetsgrænse for tegneseriefigurer. --|EPO| 22. okt 2006 kl. 12:02 (CEST)

For de der ikke allerede deltager der, er emnet om en notabilitetsgrænse blevet indgående diskuteret på WIkipedia:Landsbybrønden/Notabilitet, og et sæt retningslinier er under udarbejdelse. Læg gerne vejen forbi og giv Jeres besyv med på Wikipedia:Kriterier for artikler. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 22:38 (CEST)

Støtter Artikler med kun få linjer tekst og en kæmpestor skabelon med henvisninger er ikke meget bevendt. Disse miniartikler skal dog ikke bare slettes, i stedet skal indholdet grupperes efter type og samles i større oversigtsartikler som indeholder omtale af flere beslægtede emner, og de små artikler skal ændres til omdirigeringer. Det vil efter min opfattelse give en meget service til vore læsere idet de så ikke behøver at springe rundt mellem et stort antal artikler med meget lidt reel information i hver for at få et samlet overblik over et emne. Det er også den måde man generelt tackler den slags på i den engelske Wikipedia (har ikke tid til at finde en en:-politik om det nu, men tror at der er en). Byrial 29. okt 2006 kl. 13:28 (CET)

Jeg kan sagtens tilslutte mig Byrials forslag. Så længe informationen bevares gør det mig ikke synderligt, at den samles i en større oversigtsartikel i stedet for en masse små. I øvrigt god idé med henvisninger til oversigtsartiklen fra "navnene". --Pinnerup 16. nov 2006 kl. 00:04 (CET)

Konklusion:

Der er ikke opnået koncensus. Dog kan det bemærkes at skabelonen nu er blevet forenklet --Jan Friberg 28. dec 2006 kl. 22:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Citering af wikipedia redigér

Sidende midt i en (mere eller mindre) videnskabelig opgave, er jeg blevet opmærksom på forskellen på de to nedenstående sider:

Advarslen på den engelske wikipedia, mener jeg er relevant. Efter at have drøftet med en af mine forelæsere og flere medstuderende er jeg kommet frem til; at det vil klæde wikipedia at oplyse om at man ikke skal tage alt hvad man læser herinde (og andre steder på nettet) for gode varer og opfordre til at søge andre kilder.

Det kan måske lyde som sund fornuft for en garvet akademiker, men for os andre er det noget man hele tiden skal koncentrere sig om ikke at glemme.

Mvh--so9q 24. okt 2006 kl. 17:08 (CEST)

Jeg synes det lyder fornuftigt at opdatere den danske side jvf. den engelske. --Martin Manscher 24. okt 2006 kl. 17:47 (CEST)

Så er det vel bare at komme i gang. Jeg tør ikke at gå i gang med at oversætte men kan da godt indsætte en færdig tekst på MediaWiki:Cite text.

Når vi er igang med denne side er der nogen der vil oversætte de forskelige citatstil artikler eller skal linkene fjernes (måske lave en samlet artikel om emnet)--Jan Friberg 24. okt 2006 kl. 22:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nedlæg lokal billedupload redigér

Ansvarlig for denne diskussion er Lhademmor. Der konkluderes på diskussionen senest
20. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Den portugisiske Wikipedia har for nylig lukket muligheden for lokaluploads til den portugisiske Wikipedia (jf. Wikizine udgave 49), så alle billeduploads fremover skal foregå via Wikimedia Commons. Jeg har overvejet om vi kan gøre det samme på dansk Wikipedia. I langt de fleste tilfælde bliver billeder, som lægges op lokalt på dansk Wikipedia senere lagt op på Commons og efterfølgende slettet fra lokaldatabasen. En eventuel nedlæggelse af den danske lokale billedupload ville overflødiggøre meget af dette bøvl.

Jeg er dog fuldt ud klar over at som Commons ser ud nu er det en jungle at finde rundt i - selv for garvede wikipedianere. Derfor bør massive tilføjelser til Commons danske hjælpesider gå forud for en eventuel nedlæggelse af dansk billedupload, men jeg kunne nu alligevel godt tænke mig at tage pulsen på ideen nu. Hvad synes folk? --Lhademmor 7. nov 2006 kl. 21:38 (CET)

Der er p.t. i alt fald to problemer med forslaget:

Når man er wikipedianer mere end commonist, ser man "Seneste ændringer" (eller overvågningslisten) på den/de wikipedia(er), man er aktiv på, men kun sjældent på Commons. Det er således let at overse at et billede, man har lagt op, ikke er der mere.
Der er sprogproblemer på Commons - nogle af de slettelystne commonister har begrænsede engelsk-kundskaber og slet ingen dansk-kundskaber, hvad der fører frem til:

Hvor mange dansktalende administratorer er der på Commons?

--Palnatoke 7. nov 2006 kl. 22:00 (CET)

Hvis man helt afskaffer de lokale billeder, skal revl og krat udi grafik placeres på commons — det har hele tiden været idéen med commons, men nu kommer det også til at omfatte f.eks. fotos fra træf, "midlertidige" billeder der blev lavet for at passe pænt ind i forsidens Ugens Artikel-rubrik, morsomt manipulerede portrætfotos til brug på folks brugersider, besynderlige billeder der alene relaterer til indforståede vittigheder blandt wikipedianere, ... er det det vi vil med commons?

Commons bør efter min mening "forbeholdes" materiale af en vis kvalitet, og med relevans for flest mulig såvel Wikimedia-projekter og deres deltagere som mennesker generelt — der findes masser af andre steder hvor man kan uploade eget, og se andres, "blandede ragelse" udi fotos, video m.v. Af den grund bør vi bevare muligheden for at placere ting der kun har relevans for dansk Wikipedia lokalt.

I stedet skulle vi flytte hvad vi har af billeder med en vis "encyklopædisk værdi" over på commons — og så ellers indføre en politik om at vi stort set kun lægger billeder lokalt hvis de alene er relevante for dansk Wikipedia.

Peo 7. nov 2006 kl. 23:21 (CET)

Mht at finde rundt: Kunne man evt. have en "upload-portal" eller "upload-side" på dawiki, der uploader til commons, men tilføjer en kategori så de kan findes? Evt. i stil med den nuværende commons-upload, hvor man tvinges til at specificere en licens, kunne man også tvinges til en kategori. Det kræver nok at nogen vil skrive et script.

Mht de slettelystne "commonister" deler jeg Palnatokes bekymring. Fsva. sletning af billeder har vi godt nok CommonsTicker, men det er måske ikke helt nok. En alternativ løsning vill være en slags bot-automatiseret flyning af billeder fra dawiki til commons. Samme bot kunne overvåge beskederne fra CommonsTicker og flytte tilbage inden de slettelystne commonister når at slette. Det vil nok kræve et script på toolserveren; så vidt jeg ved er Wegge den eneste der har adgang hertil. --Martin Manscher 7. nov 2006 kl. 23:28 (CET)

Alle danske billeder bør have en licens, så de kunne ligge på Commons. Lhademmors forslag lyder som en forenkling, men jeg tror ikke, den forenkling kan opnås. Commons er en jungle at finde rundt i - og danske vejledninger kan man vist skrive i tonsvis, uden at det hjælper, jf. at ikke engang de simple danske advarsler på oplægningssiden har ret megen effekt. Desuden sker al Commons-diskussion af sletninger, nomineringer og afstemninger etc. alligevel på engelsk.

Spørgsmålet er altså, om der er vundet noget ved at nedlægge den danske upload-mulighed. Det kontrolarbejde, der gøres her på da:wiki, skal så udføres på Commons, hvor det er langt vanskeligere, og hvor de, som gør det, er væk fra da:wiki. Jeg så faktisk hellere, at billednavnerummene fra de lokale wiki-er udgjorde Commons - eller at billeder altid lagdes op og godkendtes lokalt, hvorefter de efter en passende tid blev overført til Commons, hvis de opfyldte betingelserne. Det kunne "garvede" wikipedianerne nok sørge for.

I øvrigt: Hvad der ville glæde mig allermest ville være, hvis en:wiki lavede en aktion for at overføre deres fri billeder til Commons. Det er mit indtryk, at det kun er en brøkdel, som er blevet overført. (PS! Dette er skrevet før Peos og Manschers indlæg, men kommer først her pga. redigeringskonflik) --Sir48 (Thyge) 7. nov 2006 kl. 23:33 (CET)

Iden er intresant og bestemt hver at overveje men hvar det ikke en ide at lære af de portugisiske erfaringer før vi springer på. Det haster vel ikke.--Jan Friberg 8. nov 2006 kl. 00:21 (CET)

Jeg er enig i at vi selvfølgelig bør vente og se hvad der sker for portugiserne (som kun er Wikipedia nummer 2 til at nedlægge funktionen). Jeg lufter blot ideen for at se den generelle stemning. I øvrigt kan vi, hvis vi skal gøre Commons enkelt, da starte med at oversætte den danske upload-side. (Til Peo): Jeg tænkte netop på at 'nybegyndere' vil være meget i tvivl om hvor de skal lægge deres billeder op, og selvom Speciel:Upload skriver at Så vidt muligt, bør du lægge frie mediefiler på Wikimedia Commons, tror jeg det er de færreste der forstår det (det tog i hvert fald mig et par måneder...) --Lhademmor 8. nov 2006 kl. 09:19 (CET)

Jeg har kigget lidt på uploadsiden og foreslår følgende ændring: Listen over, hvad man ikke bør lægge op laves om til en positivliste. Listen beskriver de få tilfælde, hvor det er en god ide, at lægge materiale lokalt for den danske udgave af Wikipedia. Listen skal så vidt jeg kan se kun være: Layout-elementer, brugerbilleder og billeder fra danske wiki-arrangementer. --Rune Magnussen 8. nov 2006 kl. 21:44 (CET)

Jeg er 100 % enig med Peo.

Som de facto billedaministrator på dansk Wikipedia gennemgår jeg oplægningsloggen dagligt for at sortere. Langt det meste slettes - enten omgående eller pga. manglende/tvivlsom licensangivelse.

Men tror det vil være bedst for nybegyndere at de kan få råd og vejledning (læs: advarsler) lokalt på dansk i stedet for - og som tidligere nævnt er Commons en ren jungle.

At omdanne oplægningssiden til en positivliste tvivler jeg særdeles stærkt på har nogen effekt. Hvis folk vil lægge et billede op gider de alligevel ikke læse teksten. Vi har sågar enkelte "faste brugere", der mere eller mindre ligger til en blokering i nogle dage (mindst) fordi de hverken læser deres diskussionsside eller de regler, som ellers er udpenslet på oplægningssiden.

Derudover har Commons rigeligt at se til omkring ophavsret, kilder, verificeringer osv. osv. Jeg ser absolut ingen grund til at påføre dem ekstra arbejde i form af "nonsens"-billeder. --|EPO| 8. nov 2006 kl. 22:05 (CET)

Jeg har set at de på den svenske wiki både har et link til lokal oplægning samt oplægning på Commons i deres værktøjsboks. Vil det ikke være smart også at have det, nu når stemningen ser ud til at være for at beholde billeder lokalt. --Maitch 9. nov 2006 kl. 00:01 (CET)

Det forslag kan jeg tilslutte mig. --|EPO| 9. nov 2006 kl. 21:15 (CET)

Nævnt to gange før - og nemt at implementere (marts 2006 og maj 2006). --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 10. nov 2006 kl. 10:48 (CET)

For the record: Der kører for øjeblikket en kraftig diskussion på Commons' mailingliste om de uheldige konsekvenser af at spansk og portugesisk wiki har lukket for lokal billedupload. - SÅ jeg tror også vi skal beholde begge muligheder-- Nico 14. nov 2006 kl. 08:01 (CET)

Konklusion:

Ingen ændring intil vidre --Jan Friberg 28. dec 2006 kl. 23:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Møde med UNI-C/EMU? redigér

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest
13. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har henvendt mig til EMU for at få tilladelse til at bruge deres materiale på Wikipedia. Her er svaret:

Tak for din henvendelse. Vi er selvfølgelig nødt til at vide, hvilke materialer du har i tankerne. Hvis du oplyser mig om dette, vil vi forholde os til det som en konkret sag.

Vi vil naturligvis gerne samarbejde med Wikipedias danske afdeling, men rammerne for dette samarbejde skal først aftales på ledelsesniveau. Du skal være meget velkommen til evt. at formidle eller bringe et møde i stand mellem Wikipedia og EMU.

Med venlig hilsen

(navn, adresse etc. fjernet)

Hvordan "plejer" vi at gøre sådan noget? Hvem kan repræsentere Wikipedia? --Martin Manscher 10. nov 2006 kl. 14:28 (CET)

De skal jo ikke give tilladelse til at Wikipedia må bruge deres materiale (så har du spurgt forkert). De skal give tilladelse til, at alle må bruge deres materiale frit (herunder også Wikipedia) under en licens efter deres valg, som er mindst lige så fri som GFDL. Så en aftale mellem Wikipedia og UNI-C/EMU er ganske irrelevant til formålet. Så du skal spørge under hvilken licens indholdet (måske specifikt for tekster, billeder og andre emner) er frigivet. Og kan de ikke lige svare på det, så spørg om forskellige ting som kan hjælpe til at afklare det (kommerciel brug, ret til modifikationer, ret til videredistribution og så videre). Og er materialet ikke frit indhold, så kan du ikke rigtig gøre noget ved det. --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 10. nov 2006 kl. 14:46 (CET)

Mht hvordan jeg spurgte, så brugte jeg Standardbrev til indehavere af ophavsret. --Martin Manscher 10. nov 2006 kl. 15:32 (CET)

Du skal da være hjertens velkommen til selv at repræsentere Wikipedia. Det optimale ville være, hvis der blev oprettet et dokument under deres domæne, der beskriver under hvilke betingelser deres materiale licenseres.

Vi alle skal jo kunne henvise til en form for dokumentation, der beviser, at det valgte materiale er frit indhold. --|EPO| 10. nov 2006 kl. 17:02 (CET)

Hm, det standardbrev skal nok modificeres så det tydeligere angives, at det ikke skal give tilladelse til at det må bruges på Wikipedia, for det er ikke nok. De skal give tilladelse til:

At alle må kopiere materialet frit blot forfatteren angives som kilde
At alle må modificere materialet frit, blot det modificerede udgives under samme licens
At alle må bruge materialet også i kommercielle sammenhænge, så længe ovenstående overholdes.

Hvis de tre krav står tydeligt i brevet, kan man altid i en fodnote henvise til GFDL eller endnu bedre CC-BY-SA, som er mere spiselig for ikke-licenskyndige - og så forstår de forespørgslen og spørgsmålet første gang og kan bedre tage stilling til det.

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 11. nov 2006 kl. 12:29 (CET)

Konklusion:

Jeg tager en snak med dem, og ser om jeg kan få noget i stand der tilfredsstiller Wikipedias licenskrav --Martin Manscher 12. nov 2006 kl. 14:33 (CET)

Jeg har nu været til mødet, og grundet de mangeartede ophavsretsforhold EMU er blandet ind i,kan det ikke umiddelbart lade sig gøre. Så man må holde sig til henvendelse i det enkelte tilfælde, til den forfatter der står under artiklen. --Martin Manscher 28. nov 2006 kl. 14:58 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

GFDL oversættelse til dansk? redigér

Bør vi prioritere at få oversat GFDL til dansk og inkludere den her på wikipedia? På gnus websted er den kun oversat til ca. 17 sprog, hvoraf dansk ikke er iblandt. Christian List har i 2003 spurgt om der ikke var nogen som ville oversætte teksten til dansk. Der er siden da ikke blevet fulgt op på dette.

På den norske wiki ham man blot inkluderet den engelske tekst direkte i wikipedia-navnerummet. Jeg er udemærket klar over, at det kun er den engelske som er retsmæssig gyldig, men betyder det også at oversættelse er ligegyldig? Burde vi så i det mindste ikke redegøre for hovedindholdet af licensen på GNU Free Documentation License og ikke kun stridspunkterne?

Derudover, bør man så i det mindste ikke have et link i bunden af alle wikipediasider, hvor det tydeligt fremgår hvilken licens indholdet hører under? --so9q 13. nov 2006 kl. 22:24 (CET)

Mht. til at det skal stå på alle sider er det allerede allernedert hvor der står: "Indholdet er udgivet under GNU Free Documentation License." med et link til teksten på GNU hjemmesiden. --Broadbeer 16. nov 2006 kl. 20:32 (CET)

Hvis der er interesse for det, vil jeg gerne påtage mig at oversætte hele GNU Free Documentation License, Version 1.2, November 2002. Andre må bidrage med korrektur på oversættelsen, og nogen må få den således etablerede, danske tekst inkorporeret de rette steder. Men skal jeg gå i gang med oversættelsen?--Sten Porse 16. nov 2006 kl. 20:50 (CET)

Dejligt med sådan et initiativ! Den kunne med fordel oversættes på Wikisource. Hvis du smider et link, når du en dag er færdig så skal jeg ihvertfald nok klikke og læse/rette. --|EPO| 16. nov 2006 kl. 21:00 (CET)

Jeg læser også gerne med på en korrektur. Jeg vil ikke selv påtage mig at oversætte reglerne, da alene min oversættelse af skabelonen til billedupload gik i vasken. G®iffen 17. nov 2006 kl. 16:31 (CET)

Så er oversættelsen (i første, forsøgsvise version!) klar på adressen Bruger:Sten/GFDL. Det vil være fint, hvis I andre kunne rette den igennem, og hvis én af jer kan finde ud af et passende sted at anbringe den. Som jeg læser teksten skal den følges af den oprindelige tekst på engelsk for at have gyldighed, så det må vi bøje os for, tror jeg. Mvh.--Sten Porse 23. nov 2006 kl. 21:16 (CET)

Jeg synes det ser rigtig godt ud. Jeg har rettet et par stavefjel og lidt dobbelte mellemrum. G®iffen 24. nov 2006 kl. 17:18 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

AA, version 1.2 redigér

Ansvarlig for denne diskussion er Broadbeer. Der konkluderes på diskussionen senest
(7. december 2006). Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Som en forsættelse af AA, version 1.1 bør der diskuteres en generel ændring af afstemningsproceduren omkring Anbefalede artikler, som viise brugere har diskuteret under afslåede artiklers diskussionsside.

Her argiteres for at lave afstemningen om til en slags approvalrating for at undgå den nuværende situation hvor en bruger principelt kan nedlægge veto mod enhver artikel. Således er der uenighed om artiklen Henry Dunants ophøjelse til anbetalet artikel. --Broadbeer 15. nov 2006 kl. 23:01 (CET)

Nedenstående diskussion er hentet fra Wikipedia-diskussion:Kandidater til anbefalede artikler/Afslåede --Broadbeer 15. nov 2006 kl. 23:10 (CET)

Wikipedia-diskussion:Kandidater til anbefalede artikler/Afslåede redigér

Jeg finder det forkert, at artiklen Henry Dunant er afslået som anbefalet. Der er kun en stemme imod (Bruger:Palnatoke) og hans indvending er rettet senere end hans stemmeafgivning. Dermed kunne "processen fortsætte" ifølge reglerne, og stemmen imod ikke tælles med.

I øvrigt bør en enkelt bruger ikke kunne forhindre nominering. Det virker som et veto og er anti-wiki IMHO, så den regel bør ændres, evt. til en procenssats. --Sir48 (Thyge) 8. nov 2006 kl. 17:33 (CET)

Jeg er enig i den første del - den artikel skulle have været "anbefalet" nu. --Pred (diskussion) 8. nov 2006 kl. 17:42 (CET)

Jeg flytter artiklen. --Pred (diskussion) 10. nov 2006 kl. 23:35 (CET)

Denne diskussion er vist lidt mere principiel, end at den kan afgøres af to brugere. Mon ikke hellere vi skal tage spørgsmålet om vetoret op i en fælles afstemning? De gældende regler tillader ikke, at Dunant-artiklen kan ophøjes til AA, så længe en bruger har stemt imod – uanset hvornår og hvorfor han stemmer imod. Jeg støtter selv en ændring af reglerne, men vi kan ikke være så forhastede, selv om det virker uretfærdigt. --PhoenixV 15. nov 2006 kl. 13:31 (CET)

Absolut enig i at en afstemning vil være passende. Hvis de nuværende regler skulle ændres hvad ville du helt præcist sætte i stedet? --Peter Andersen 15. nov 2006 kl. 14:01 (CET)

Ja, det er jo det, der er problemet. Målet er at finde et regelsæt, som ikke tillader ganske få brugere at sabotere en afstemning, men som samtidig påskynder bred enighed, da vi jo er interesserede i at finde de bedste danske Wikipedia-artikler (hvilket pr. natur må være nogle, der anerkendes af langt de fleste brugere). Umiddelbart ville jeg foreslå:

at man kunne gå til et 80% anerkendelsesniveau, dvs. at fire stemmer for opvejer én stemme imod. Tallet er dog grebet lidt ud af luften, og jeg vil gerne overveje det lidt mere.
at afgørelsen af en afstemning evt. kan udskydes, således at en artikels kandidatur først bliver afgjort, 5 dage efter den sidste negative stemme er blevet registreret. Dette forhindrer, at et antal brugere kan stemme imod i sidste øjeblik, før sagen kan diskuteres igennem. Hvis ingen stemmer imod i de sidste 5 dage af afstemningsperioden, skal den nuværende 14 dages-model beholdes.
at det skal understreges, at enhver bruger, der stemmer imod, er moralsk forpligtet til at uddybe sin stemme og samtidig følge med i udviklingen af artiklen, hvis denne forbedres, før afstemningen udløber.

--PhoenixV 15. nov 2006 kl. 15:05 (CET)

Støtter - den regelændring synes jeg lyder helt fin. --Lhademmor 15. nov 2006 kl. 15:20 (CET)

Jeg tillod mig at ændre PhoenixVs bullets til nummerering, så der lettere kan refereres til dem. Jeg er næsten enig i forslaget, men ser dog stadig det problem med pkt. 2 og 3, at en bruger kan stemme imod (med eller uden begrundelse) men af en eller anden grund ikke reagerer efter rettelse af artiklen, så den f.eks. kan "falde" pga. simpel passivitet. Desuden kan negative stemmer uden kommentar jo f.eks. komme fra vandaler, og de kan ikke rigtig bruges til noget. Derfor foreslår jeg ændring af regel 2 og 3 i retning af følgende:

2. {{støtter ikke}}-stemmer uden en tilknyttet konkret kommentar (begrundelse) medtælles ikke.

3. Har en bruger rettet artiklen ifølge en begrundet "støtter-ikke" stemme og beskrevet dette under indvenderens kommentar, bortses der ved stemmeopgørelsen fra "støtter ikke-stemmen", medmindre indvenderen kommenterer på ny inden for 1 uge. Afstemningsperioden forlænges om nødvendigt i denne situation, så denne uge er til rådighed. Forlængelse kan dog kun ske én gang - bringer dette ikke en afgørelse, afvises nomineringen.

Den procedureregel, som siger, at "processen fortsættes" bør i øvrigt udgå, eller det bør forklares, hvad der menes med den. --Sir48 (Thyge) 15. nov 2006 kl. 17:14 (CET)

Som udgangspunkt vil jeg have det fint med en regelændring, dog vil jeg foreslå at det bliver 85% under pkt. 1, da der så skal lidt flere stemmer til for at en artikel bliver anbefalet. Det skal i øvrigt også så besluttes hvordan neutrale stemmer tælles. Tæller de som negative stemmer eller tæller de ikke med i udregningen?

Jeg vil i øvrigt også forslå at diskussion flyttes til et lidt mere prominent sted så sandsynligheden for at folk se den er større, og det ikke kun bliver 3-4 personer der beslutter en ændring. --Peter Andersen 15. nov 2006 kl. 18:18 (CET)

Principielt set er jeg enig i det ovenstående – jeg tror bare, vi skal passe på ikke at komplicere sagerne. Fx kan jeg ikke se, hvad de 85% skal gøre godt for. Jeg mener ikke, at neutrale stemmer overhovedet skal tælles med i afgørelsen, eftersom mange brugere benytter en neutral stemme som udtryk for "jeg venter lige og ser ad" eller evt. for at kommentere en mindre ting vedr. den nominerede artikel.

Ang. Sir48's pkt. 3 kan det at se bort fra en "støtter ikke"-stemme hurtigt føre til vanskeligheder. Forlængelsesreglerne skal ligge helt fast, og vendinger som "om nødvendigt" skal man passe på med. Reglen om, at forlængelse kun kan ske én gang, kan medføre, at der bliver foretaget en ubetydelig rettelse, som bliver nedstemt igen, og at en anden bruger, der kommer lidt senere i gang, derfor ikke får mulighed for at lave betydelige ændringer, inden afstemningen udløber. Hvis man ikke har et øvre loft for forlængelser, kan afgørelsen naturligvis trække ud i al uendelighed, men her bør man efter min mening stole på brugernes samvittighed.

Wikipedias udgangspunkt er tiltro til brugernes sunde fornuft. Derfor mener jeg ikke, at man skal pålægge afstemningen for mange kunstige bånd. Vi har imidlertid set, at det nuværende liberale format ikke fungerer efter hensigten, så noget må der gøres. Men Sir48's tiltag virker en anelse for drastige efter min mening. Jeg kan dog godt støtte pkt. 2.

I øvrigt mener jeg, at vi bør flytte denne diskussion til landsbybrønden. Jeg er ikke helt inde i, hvordan det gøres bedst, så måske en anden bruger ville tage ansvar for dette? Under alle omstændigheder bør vi nok starte med et nogenlunde færdigt udkast til et nyt regelsæt og så lade folk debattere dette. --PhoenixV 15. nov 2006 kl. 19:15 (CET)

Der er ikke noget gummiagtigt i udtrykket "om nødvendigt". Hvis de 5 dage kan afvikles inden afgørelsesdatoen, skal fristen ikke forlænges. Det er kun nødvendigt, hvis indvendingen kommer så sent, at datoen bliver overskredet. Reglen om kun en forlængelse satte jeg ind, fordi proceduren bør afsluttes. Ellers kan man blive ved at lave en lille rettelse, som indvenderen ikke finder tilstrækkelig - og hver gang skal fristen forlænges. For min skyld kan det godt øges til to gange, men trods alt kan en afslået artikel nomineres igen. --Sir48 (Thyge) 15. nov 2006 kl. 21:16 (CET)

Jeg vil gerne gøre opmærksom på at præmissen for denne diskussion er fejlagtig - der er stadig adskillige navne, som forkerte, da de er på engelsk (samme anke er i øvrigt nævnt på no:). --Palnatoke 15. nov 2006 kl. 19:21 (CET)

Præmissen for denne afstemning er ikke artiklen om Henry Dunant. Præmissen er de gentagne gnidninger der har været ved stort set alle AA-afstemninger, og som bør løses, hvis projektet nogensinde skal blive til noget. Det ovenstående forslag går bl.a. ud på, at man skal følge op på sine negative stemmer og deltage aktivt i retteprocessen – noget der i hvert fald ikke blev gjort ved Dunant-afstemningen. --PhoenixV 15. nov 2006 kl. 21:19 (CET)

Jeg er i øvrigt enig i, at Dunant-artiklen skal rykkes tilbage til de afslåede artikler, da eventuelle nye regler ikke kan gælde for den afsluttede afstemning. Henvisningen skal dog også lige fjernes fra siden med de anbefalede artikler. --PhoenixV 15. nov 2006 kl. 21:21 (CET)

Selv hvis de punkter, jeg havde indvendinger imod, havde været rettet, skulle stemmen naturligvis tælles med. Dels står der ikke, at processen *skal* fortsætte, men at den ikke *kan* fortsætte, før indvendingerne er udbedret - hvad det så end betyder. --Palnatoke 15. nov 2006 kl. 21:24 (CET)

Ideen om at man skal "deltage aktivt" i retteprocessen, er på ingen måde acceptabel - det må være den/de personer, der mener at Wikipedia skal anbefale en given artikel, og som (forhåbentlig) har den nødvendige indsigt til at komme med de nødvendige rettelser, der har pligten; ikke den, der påpeger problemet. Jeg kan se, at engelsksprogede navne på franske foreninger sandsynligvis er en fejl - derfor påpeger jeg det. Hvis ingen kan rette denne fejl, fortjener artiklen ikke at blive anbefalet. --Palnatoke 15. nov 2006 kl. 21:30 (CET)

For mig er det en ligegyldig detalje, når det er foreninger, ingen har hørt om. Det er kun et eksempel på, at vi ikke kan enes om et niveau. Der er for mig tale om at anbefale vores bedste artikler, og mange af dem, som er afslået, hører til blandt vore bedste, men kan med rette ikke blive udmærkede (featured).

Yderligere ser det ud for mig, som om du modarbejder projektet, Palnatoke. Man behøver ikke deltage aktivt i retteprocessen, men derfor kan man godt være behjælpelig og skrive, hvad det konkret er for navne, der giver problemer, så man ikke skal gætte sig til det. Jeg noterer mig også, at rigtig mange indvendinger går på f.eks. "fragmentarisk" eller andre formmæsige eller udseendesmæssige ting (som ikke strider mod stilmanualen!). Dem kan alle være med til at rette, hvis man ønsker at befordre processen. Som den kører nu, er den blevet dybt demotiverende, og du bærer i mine øjne et stort ansvar for det. Jeg sætter normalt kvalitet i højsædet og forstår udmærket alle bestræbelser på at løfte den, men fødderne skal også kunne nå jorden. --Sir48 (Thyge) 15. nov 2006 kl. 22:16 (CET)

Det er ganske korrekt at jeg ikke har noget særligt ønske om at fremme projekt "Anbefalede artikler", men det er heller ikke nogen forudsætning for at være med. Sagen er at vi har en række artikler, som forskellige skribenter ønsker at Wikipedia anbefaler, og til en del af dem siger jeg "nej tak!" - hvad der med den nuværende procedure desværre blokerer. Jeg har det klart bedre med at stemme efter min overbevisning end med at skulle stemme taktisk. Jeg går ud fra at artikler, som nomineres, overholder stilmanualen, men stilmanualen sikrer ikke god kvalitet, den forhindrer bare visse former for dårlig kvalitet. I Dunant-sagen har jeg tydeligt sagt at "der er underlige rester af engelsk" - og det er der stadig. --Palnatoke 15. nov 2006 kl. 22:44 (CET)

Du skriver bare stadig ikke, hvad det er. Så man er nødsaget til at lede (evt. forgæves) eller gætte. Er det virkelig for meget at forlange, at du - hvis ud ikke selv kan eller ønsker at rette det, så bare noterer det, når du nu bruger det som argument for at "skyde" en afstemning i sænk? Mvh --Sir48 (Thyge) 16. nov 2006 kl. 00:23 (CET)

Med at deltage "aktivt" i retteprocessen mener jeg, at man som nejsiger i det mindste må gøre andre ihærdige brugere den tjeneste at give respons på eventuelle rettelser. At give så diffus en kritik, som vi har set indtil videre, er en undskyldning for at afslå kandidaturet uden videre. Jeg er enig med Sir48 om, at problemet lader til at være en uenighed om, hvad en anbefalet artikel skal være, så måske skulle vi løse dette først. Efter min mening giver det ingen mening at stile så højt som fx Palnatoke, for så medfører det, at kun 6-7 artikler er anbefalelsesværdige på hele da:wiki.

Det er min erfaring, at den almindelige dansker (der har hørt om Wikipedia-projektet) automatisk styrer uden om den danske version og går direkte til den engelske, fordi han/hun et par gange har forsøgt at slå noget op på den danske side uden at få et ordentligt resultat. Og det må vi indrømme: Generelt er de danske artikler endnu af ret dårlig kvalitet og kan slet ikke tjene som leksikonopslag. Derfor er det ekstremt vigtigt, at vi fremhæver de få artikler, som rent faktisk kan bruges leksikalt – og her kommer AA så ind i billedet. Det kan godt være, at eksempelvis Dunant-artiklen har visse skønhedsfejl (måske endda tekniske fejl, som Palnatoke har påpeget), men den vil sagtens kunne bruges til at skrive en lille opgave efter, eller til at tilfredsstille almindelig nysgerrighed. Endvidere betyder det således ikke noget, om en artikel er blevet direkte oversat; bare den kan bruges som opslag.

Derfor er AA-projektet vigtigt, og derfor må det ikke skydes i sænk af pedantiske diskussioner. Ideelt set burde de endda fremhæves på forsiden, så nye brugere straks vil kunne finde de bedste artikler. --PhoenixV 16. nov 2006 kl. 08:13 (CET)

Jeg er fuldt ud enig med PhoenixV - og synes at det at gøre AA lidt nemmere at finde ville være en god ide. Jeg synes kun artikler bør nomineres til AA når man selv er 100% sikker på at der ikke er nogen fjel og mnagler ved den. At bruge AA-processen på at få feedback som man så retter løbende synes jeg vil blive en forhastet og dum proces som vi bør undgå. Nu er Wikipedia:Evaluering jo blevet oprettet som pendant til en:Wikipedia:Peer review - og da stort set alle FA på enwiki gennemgår et peer review først, kan det måske være nærliggende om brugere her kunne bede om en evaluering før de nominerer artiklen til AA - for at mindske antallet af oversete fejl som liiiige skal rettes? --Lhademmor 16. nov 2006 kl. 08:24 (CET)

Det lyder fornuftigt. Så kan man begrænse AA-afstemningerne til vigtigere spørgsmål, såsom om hele emnet dækkes, og om det faglige indhold er tilfredsstillende, frem for at hænge sig i sproglige småfejl. --PhoenixV 16. nov 2006 kl. 11:54 (CET)

Jeg synes generelt reglerne for AA er fine som de er nu og tilslutter mig 100% Lhademmors holdning om at lade artiklerne gennemgå en Wikipedia:Evaluering før man nominerer en artikel. To af mine nomineringer havde haft godt af det. (Københavns Brand var måske gået lige igennem?). Dette bringer også det andet aspekt ved denne diskussion frem. Jeg synes selvfølgelig at en nej stemme skal ledsages af en kommentar (ellers er det svært at vide hvad der er galt), men samtidig er det vel i sidste ende den der har nomineret artiklen (og hans "allierede") der skal overbevise nejstemmerne at deres indvendinger er blevet imødekommet. Dette sker som regel lettest via deres diskussionsside. (Hvad jeg gjorde i førnævnte sag om Kbh. brand). Det var så min mening om emnet. --Broadbeer 16. nov 2006 kl. 13:17 (CET)

Men hvorfor gøre diskussionen til en privat sag mellem initiativtageren og kritikeren? Hvorfor kan vi ikke debattere på et åbent sted, hvor alle stemmeafgivere kan følge med og give input? Det med at kommunikere via brugernes egne diskussionssider bliver noget decentralt rod, som ikke er særlig egnet, når et konsensus skal findes. Jeg er heller ikke meget for idéen om at "overbevise" nogen. En kandidatartikel skal blive en AA, fordi den opfylder kravene – ikke fordi den, der har stillet forslaget, er god til at advokere for sin sag. Netop derfor er det vigtigt med en fair og ens behandling af alle forslag, og det får man ikke, hvis der ikke gives konstruktiv kritik eller man ikke holder diskussionen på et fast sted. --PhoenixV 16. nov 2006 kl. 18:00 (CET)

I skal nok lige tænke jer lidt om inden der bliver ændret alt for meget på AA. I modsætning til de fleste andre projekter (heriblandt nedlagte projekter), bliver disse artikler rent faktisk forbedret i løbet af processen. Grunden til dette er at folk er motiveret af at rette kritikken, når guleroden er at den bliver fremhævet som anbefalet artikel. "Pedantisk" kritik er essentiel for at forbedre en artikel. Jeg er i øvrigt også modstander af den holdning at enhver oversættelse af en engelsk artikel, der er vurderet til B-kvalitet, automatisk betyder at det er en anbefalet artikel med det argument at den er lang. Hvis en bruger stemmer "støtter ikke" med nogle specifikke kritikpunkter, bortfalder stemmen i det øjeblik at kritikpunkterne er rettet, uanset om brugeren selv retter stemmen. Disse beslutninger er en smule subjektive, og det er så det de har en Featured Articles Director til på enwiki. Hvis folk ikke kan være fornuftige, så kan det være vi bliver nødt til at gøre noget lignende. Til slut vil jeg nævne at jeg ikke mener at artiklerne skal være "mesterværker". Hvis vi havde samme kvalitetskrav som FA, vil vi ikke kunne udnævne en eneste artikel. Der skal dog være et højt kvalitetsniveau. Disse artikler skal være noget man skal stræbe efter og være gode eksempler som kan vises til andre skribenter som inspiration. --Maitch 16. nov 2006 kl. 19:13 (CET)

Pedantisk kritik kan føre til bedre kvalitet, ja, men det kan også fuldstændig blokere afstemningsprocessen, hvilket vi har set indtil videre. Mht. bortfald af en "støtter ikke"-stemme, er reglerne på omådet så svage, at de er umulige at håndhæve med nogen som helst form for konsekvens. Tag Dunant-artiklen som eksempel: Nogle mener, at Palnatokes kritikpunkter er blevet rettet, men det gør han ikke selv, og i øjeblikket svæver artiklen lidt i limbo mellem "vedtagne" og "afslåede" artikler. Jeg mener, at AA-projektet allerede har vist sig at være uhensigtsmæssigt koordineret, og derfor må vi gøre noget nu. --PhoenixV 18. nov 2006 kl. 11:23 (CET)

Lad mig sige det igen: Det er den, der mener at en given artikel bør anbefales, der har ansvaret for at artiklen er god nok. Artiklen tager ikke skade af ikke at blive anbefalet, men Wikipedia tager skade af at anbefale artikler, som har oplagte fejl. Og der er stadig engelske foreningsnavne i Dunant-artiklen, og jeg tror ikke på at navnene er rigtige. Hvis nogen kan dokumentere at "Common Relief Society" og ""Common Alliance for Order and Civilization" virkelig har haft disse navne, har jeg taget fejl, men indtil da er jeg mest af den opfattelse at der er tale om fejl. "YMCA" er nok mere et spørgsmål om stil end om egentlig fejl, men det er ikke en stil jeg kan lide. --Palnatoke 18. nov 2006 kl. 11:49 (CET)

Nej, Wikipedia tager skade af at stille for høje krav til sine anbefalede artikler, så mulige brugere bliver skræmt væk af den tilsyneladende mangel på kvalitet på sitet. Det er korrekt, at den, der stiller et forslag om anbefaling, selv må sørge for at rette fejler og mangler, men Wikipedia handler samtidig om et fælles ansvar, og den måde, hvorpå mange forslag er blevet skudt ned, vidner om, at denne grundidé er blevet glemt. Jeg er ikke nødvendigvis så interesseret i Dunant-artiklens status isoleret set – jeg ønsker bare at se, at AA-projektet kan skabe lidt synlighed på den danske Wikipedia og trække de enkelte gode (læs: tilstrækkeligt gode, ikke fabelagtige) artikler ud af middelmådighedens sump. Men eftersom jeg vist gentager mig selv, vil jeg se diskussionen an i nogle dage og håber, at andre vil komme med nogle generelle kommentarer, som ikke nødvendigvis drejer sig om Dunant-sagen. Det bliver simpelthen nødt til at ende med en afstemning og en afgørelse, for status quo er bare ikke godt nok. --PhoenixV 18. nov 2006 kl. 14:57 (CET)

Jeg vil lige bemærke at en artikels kvalitet ikke bliver bedre af at vi anbefaler den. Dvs. du kan ikke tage en middelmådig artikel og ophæve den til god bare ved at sige den er det. Rette fejl gør en artikel bedre. Hvis du godt vil vise andre brugere kvalitet på dawiki, så skal der være kvalitet bag de artikler der vælges. --Maitch 18. nov 2006 kl. 15:02 (CET)

Hvis i allesammen synes kvaliteten af artiklerne skal være lavere, så kan man evt. definere ikke-kriterier. F.eks. at det ikke er tilladt at stemme "støtter ikke" på en artikel der er dårligt oversat. --Maitch 18. nov 2006 kl. 15:21 (CET)

Jeg vil gå videre endnu, og foreslå at det slet ikke bliver tilladt at stemme. Hvis en artikel skal anbefales, skal det ske ved hjælp af konsensus. Det burde vi i øvrigt gøre i mange flere tilfælde. --Palnatoke 18. nov 2006 kl. 15:26 (CET)

Jeg synes ideen er interessant, men hvem skal beslutte i praksis hvornår konsensus er indtruffet? --Maitch 18. nov 2006 kl. 15:47 (CET)

Det (konsensus) ville vel kræve en dansk pendant til den engelske "Featured Article Director", som koordinerer vedtagelsen af featured articles på den engelske wikipedia. Så kommer spørgsmålet så om nogen vil have en sådan post og hvem der vælger ham (og en helt ny disskusion kan starte). Mht. om artiklerne er gode nok kunne man jo sætte det krav til artikler at de havde gennemgået en Wikipedia:Evaluering før de nomineres? --Broadbeer 18. nov 2006 kl. 16:52 (CET)

Det burde ikke være nødvendigt med en fast koordinator (læs fx en:Consensus decision-making) - man kunne lade nominatoren komme med en foreløbig konklusion, som man så havde et antal dage til at reagere på. --Palnatoke 18. nov 2006 kl. 19:59 (CET)

Så med andre ord ønsker I at forbedre den nuværende afstemningsprocedure ved at lave færre regler? Konsensus er en smuk tanke, og helt klart den bedste løsning i værdirelaterede spørgsmål, men hvordan løser det problemet med vetoret? Hvordan skaber det større enighed om grundkravene til en anbefalet artikel? Hvis folk ikke var villige til at uddybe deres negative kommentarer under det nuværende system, hvorfor skulle de så være mere imødekommende under en løst defineret konsensusprocedure? Idealer er smukke, men det er netop sådanne idealer, som har bevirket, at AA-projektet siden dets begyndelse kun har født fem (legitime) AA-artikler. Hvis vi skal op på et tocifret antal, er det nødvendigt med et strammere regelsæt, så vi kan gøre valgrutinen mere smidig, samt lavere standarder for artiklerne. Og med lavere standarder mener jeg selvfølgelig ikke, at artiklerne skal være fejlagtige, som Maitch påpeger. Der er flere fagligt korrekte artikler, der er blevet afslået pga. bagateller såsom typografi. --PhoenixV 20. nov 2006 kl. 18:18 (CET)

Konsensus er ikke enstemmighed, PhoenixV. Jeg går ind for, at vi vender tilbage til det og i øvrigt benytter afstemning mindst muligt. Jeg mener også, at forslagsstilleren så vidt muligt bør afholde sig fra at konkludere - det kan gøres af hvem som helst, som kommer forbi efter fristens udløb.

Forhåbentlig kan dette opretholde folks lyst til at kommentere og forbedre de foreslåede artikler. Det har været en succes, som andre initiativer (som f.eks. ugens artikel) ikke har kunnet bevirke. Så det er fint, at vi her har en QA i den øvre ende af skalaen. --Sir48 (Thyge) 20. nov 2006 kl. 19:28 (CET)

Nej, konsensus er ikke enstemmighed, men det er også langt fra noget, der ligner en flertalsafgørelse. Hvorfor kan en QA ikke blot bestå i en faglig og sproglige evaluering, som er blevet foreslået tidligere? Hvorfor skal vi absolut være så vage som mulige i fastsættelsen af retningslinjerne? Hvis vi ikke engang kan blive enige om, hvad en anbefalet artikel bør være (som Peter Andersen skriver herunder), kan jeg kun se, at vi kommer ud på endnu større omveje. Det er korrekt, at en negativ "stemme" i en konsensusdiskussion ikke tæller direkte som veto, men hvem kan tillade sig som konklusion at se bort fra sådan en klage? Jeg ved godt, at jeg kommer til at fremstå som en kontrolfreak, og jeg må indrømme, at jeg ikke har samme erfaringsgrundlag på Wikipedia som mange andre brugere, men på et tidspunkt må man vel erkende, at appeller til folks "fornuft" ikke rækker langt nok i visse tilfælde. --PhoenixV 20. nov 2006 kl. 20:51 (CET)

Jeg har indtil videre stort set valgt at holde mig uden for denne diskussion dels for at høre andres kommentarer dels for lige at overveje min egen holdning. Jeg må sige at jeg efterhånden er kommet frem til at processen som sådan er god nok som den kører nu, der hvor problemet ligger er derimod, at der er stor forskel på folks holding til hvad, der skal til for at blive en anbefalet artikel. Da der pt. arbejdes ud fra at en person kan blokere for en vedtagelse, vil der her nødvendigvis blive tale om at kun artikler, der når op på den højeste fællesnævner bliver udvalgt. Hvilket vel også er meningen med projektet! Hvis man kigger på listen over artikler der er blevet afvist, er det reelt kun Henri Dunant og Martin Luther, som vel begge hænger i limbo, der pt. er tvivl om resultatet på, og begge kan vel med små rettelser og endnu en nominering opnå at blive udvalgt.

Derfor vil jeg foreslå at vi:

opfordrer folk til at komme med så præcise grunde til afvisninger som muligt.
opfordrer folk til at sørge for at vende tilbage indenfor de 2 uger for at se om ens grunde til afvisning er blevet rettet.
fjerner kravet om at der skal gå mindst en måned før en genominering
og ellers kører videre med samme regelsæt

Omkring spørgsmålet om stemmer eller ikke stemmer skal folk på en eller anden måde give sin mening til kende. Om det så er ved hjælp af en stemme eller bare tekst er IMHO ordkløveri, bortset fra at det er noget lettere at overskue om det er ja eller nej hvis der er tale om en stemme. I øvrigt er det vel noget af en overdrivelse at kalde typografi en bagatel. --Peter Andersen 20. nov 2006 kl. 19:54 (CET)

ps. skrevet før Sir48s indlæg, men pga. redigeringskonflikt.......--Peter Andersen 20. nov 2006 kl. 19:54 (CET)

Jeg er stærkt uenig i, at vi skal bibeholde nogle regler og procedurer, som er så dårlige og som giver så mystiske resultater, som tilfældet er. Så længe disse er gældende, kunne jeg ikke drømme om at indstille artikler eller i øvrigt deltage i det projekt. Når Palnatoke alligevel er den, som bestemmer, om en artikel skal være anbefalet, så overlader jeg det til ham. --Sir48 (Thyge) 22. nov 2006 kl. 19:37 (CET)

Eftersom diskussionen herinde tilsyneladende er gået i stå, og der i øvrigt er meget lidt aktivitet på afstemningssiden for AA, foreslår jeg, at vi hæver debatten et niveau op for at blive enige om, hvad AA-projektet skal bruges til. Derefter kan vi altid komme nærmere ind på afstemningsproceduren. Det lader til, at de fleste brugere herinde ønsker klarere retningslinjer for, hvad vi er villige til at kalde en anbefalet artikel, og det mener jeg også helt klart er en nødvendighed. Som det ser ud nu med kun seks AA er projektet temmelig overflødigt og i øvrigt skjult godt. Hvis sådan noget som typografi ikke er en bagatel, som Peter Andersen giver udtryk for, kan jeg ikke se, hvad er. Derfor foreslår jeg en omskrivning af kriterierne på siden Hvad er en anbefalet artikel til det følgende:

En anbefalet artikel skal...

...være korrekt og velskrevet.
...kunne benyttes som fuldgyldigt leksikonopslag, dvs. ikke mangle centrale informationer.
...være ukontroversiel angående neutralitet.
...have en indledning som er tilstrækkeligt kortfattet, men præcis nok til at man hurtigt kan få et overblik over emnet.
...indgå i Wikipediastrukturen med kategorier og henvisninger til andre artikler.

En anbefalet artikel må gerne, men behøver ikke nødvendigvis...

...være illustreret med relevante billeder. Billederne bør ligge på Commons, og deres ophavsretsmæssige status (licens) skal være helt klarlagt.
...indeholde underrubrikker og have en koncis indholdsfortegnelse, hvis det letter overskueligheden.
...indeholde kilder og eksterne henvisninger.

De centrale punkter er her uden tvivl nr. 1 og 2. Wikipedia er til for brugernes skyld, ikke for perfektionistiske artikelskribenter. Det vigtige er, at man hurtigt og nemt kan få adgang til de gode artikler, og så nytter det ikke noget, at AA er en lille eksklusiv loge. Jeg foreslår derfor også (som tidligere nævnt), at der henvises til siden med anbefalede artikler et centralt sted på forsiden. --PhoenixV 26. nov 2006 kl. 16:48 (CET)

Støtter - Jeg støtter fuldt ud dette udkast. Specielt er jeg glad for specificeringen fuldgyldigt leksikonopslag som jeg håber vil virke bedre. I øvrigt er jeg enig i at vi bør give AA plads på forsiden og jeg vil muligvis kunne bikse noget sammen. Jeg venter dog til

Der hersker enighed om projektet
Der kommer lidt flere artikler (så vi har noget at vise frem)

--Lhademmor 26. nov 2006 kl. 17:35 (CET)

Støtter ikke. Jeg kan ikke se formålet med at have en proces, der identificerer nøjagtigt de samme artikler som UA allerede gør. --Maitch 27. nov 2006 kl. 00:01 (CET)
- Det er jeg overhovedet ikke enig i. UA vælges ugentligt, mens AA skal forestille at være en samling af gode artikler. Derudover synes jeg da at kravene til AA er større end til UA (der er i hvert fald en hel del valgte UA som ikke vil kunne vælges som AA) - dette blandt andet fordi UA vurderes ud fra en række nominerede mens AA vurderes udelukkende ud fra artiklen selv - der bør være strengere krav til AA end UA og hvis det ikke er tilfældet lige nu må der være noget jeg har overset. Derudover håber jeg at UA i sidste ende vil kunne vælges fra AA-artikler, altså stub -> artikel -> omfattende artikel -> AA -> UA (selvom det ganske vist er utopi at tro i øjeblikket). --Lhademmor 27. nov 2006 kl. 10:23 (CET)

Ja, du har ret i at udvælgelsesproceduren er forskellig. Men hvis dette indføres vil det stadig resultere i de samme artikler, hvilket er spild af tid. --Maitch 27. nov 2006 kl. 12:08 (CET)

Ok, nu synes jeg efterhånden vi er kommet ud på et sidespor mht. hvad diskussionen oprindeligt var omkring. Problemet med nomineringen af Henry Dunant var ikke at der var nogle dårlige regler. Det var at folk har fuldstændig misforstået konceptet af konsensus. I den proces var der ni der stemte, hvor der var en imod. Størstedelen af den kritik Palnatoke rejste blev efterfølgende rettet, hvor resterne er svære at rette, hvilket kan falde ind under at det ikke er en "actionable objection". Bortset fra det betyder konsensus ikke, at vi altid skal være 100% enige. Så lige som Peter Andersen mener jeg faktisk ikke at der er noget galt med selve reglerne. Problemet kommer når der skal tages en beslutning for hvornår der er konsensus.

En anden hårdknude er kvalitetsniveauet. Jeg har noteret mig, at PhoenixV vll have en liste over artikler der "ikke er mesterværker", som der kan linkes til fra forsiden, formentlig i stil med en:Wikipedia:Featured articles. Jeg vil foreslå at vi laver sådan en liste over ugens artikler og linker til den fra forsiden.

Som udgangspunkt vil jeg godt have at niveauet for AA er højt. Jeg har flere begrundelser for dette:

Hvis vi kalder noget "Anbefalede artikler", så skal jeg ihvertfald selv kunne stå inde for artiklen. Hvis projektnavnet var "Okay artikler", vil det være en anden sag. Hvordan kan vi, som nogen foreslår, anbefale artikler som ikke engang nævner kilder?
Niveauet skal ikke være det samme som UA. Det er simpelthen spild af tid. Dermed kan det enten være højere eller lavere, og eftersom jeg ikke ser nogen mening i at gøre det lavere, skal det være højere.
Der skal være noget at stræbe efter på dawiki. Disse artikler sætter et godt eksempel, som kan smitte af på andre artikler. Som jeg har nævnt før, så medvirker denne proces lige nu til, at artiklerne faktisk bliver forbedret i løbet af kandidaturen.

Til slut vil jeg sige, at vi skal slå koldt vand i blodet og at Rom blev ikke bygget på en dag. Vi behøver ikke at have 1000 AA'er inden for årsskiftet. Vi må opbygge samlingen langsomt, og hastigheden vil formentlig stige med øget brugeraktivitet på dawiki. --Maitch 27. nov 2006 kl. 13:13 (CET)

Jeg er uenig i alle Maitchs pointer, så jeg tager dem i samme rækkefølge: Først og fremmest påstås det, at anbefalede artikler vælges ved konsensus. Det står der intet om i reglerne. Derimod står der tydeligt: "Det kræves at ingen stemmer imod nomineringen." Ergo må Dunants kandidatur forkastes, uanset hvor synd det er. "Actionable objection" er et begreb, der hører til i konsensussammenæng – altså ikke i AA (endnu).

Kravene til ugens artikler og mit forslag til AA-krav er umiddelbart ens. Men dette er ikke et problem, idet mindre end halvdelen af de valgte ugens artikler rent faktisk opfylder det centrale krav om "fyldestgørenhed". Tag artikler såsom New Zealand og Slaget på Reden. Desuden er den senest valgte ugens artikel spækhugger fyldt med stave- og tegnsætningsfejl. Så problemet om sammenfald mellem kravene til AA og UA stammer fra problemer i UA's kriterier, ikke AA's kriterier.

Nu til de nummererede punkter:

Hvorfor skulle man ikke kunne stå inde for en artikel, som fungerer som et fuldgyldigt leksikonopslag? Er det seriøst sådan på da:wikipedia, at vi kun kan "stå inde for" seks artikler? Og mht. til kilder findes der masser af artikler, som ikke behøver kildehenvisninger for at være troværdige. Tag fx baseball, som er ren fakta uden subjektivitet. Litteraturlister er selvfølgelig velkomne, men det er næppe nødvendigt at dokumentere noget, som er åbenlyst. Tilsvarende vil en artikel om eksempelvis et matematisk koncept ikke få tilføjet troværdighed ved at henvise til en kilde, hvori et givet bevis står.
Som ovenfor anført vil de facto-niveauet for AA og UA aldrig være ens.
Det er altid rart at kunne stræbe efter et ideal, men faktum er, at danske skoleelever ikke benytter sig af den danske Wikipedia, fordi 95% af artiklerne er utilstrækkelige (denne påstand er baseret på mine egne erfaringer). Wikipedia får mange tæsk af historielærere og i medierne for at være en upålidelig kilde, og hvis vi ikke gør noget for at henvise til vores gode artikler, bliver det billede aldrig ændret.

Wikipedias brugerstatistik vokser muligvis eksponentielt, men hvis danske brugere kun har produceret seks AA-værdige artikler på fem år, hvordan skal vi så nå op på et meningsfuldt antal AA'er inden for en bare nogenlunde overskuelig fremtid? --PhoenixV 27. nov 2006 kl. 18:33 (CET)

Sådan som denne diskussion har udviklet sig er det svært at finde en egentlig konklusion. Der har været flere sidegrene og der blevet diskuteret både konkrete forslag til ændringer til reglerne og mere filosofiske svadaer omkring AA som helhed. Min foreløbige konklusion må være at der skal afholdes en egentlig afstemning omkring nogle regler/retningslinier for vedtagelse af AA evt. også hvad en AA er eller hvad den skal leve op til. --Broadbeer 30. nov 2006 kl. 18:39 (CET)

Som Broadbeer siger er det vist ikke sandsynligt at vi når frem til et konsensus som det er nu. Derfor prøver jeg med et nyt forslag. I flere andre Wikipediaer er processen med at udvælge de bedste artikler to-sporet, så man har en kategori for de allerbedste artikler, og en for dem der ligger på niveauet lige under. Var det ikke en ide at vi også indførte det her, så vi har en kategori til at opfange en del rigtigt gode artikler, også en kategori for den lille eksklusive loge som PhoenixV kalder det. --Peter Andersen 3. dec 2006 kl. 17:01 (CET)

Må jeg i så fald henvise til et gammelt projekt Anjoe oprettede, Wikipedia:Lovende artikler, det lader til at skulle have et mindre kvalitetsmæssigt niveau. --Lhademmor 3. dec 2006 kl. 17:17 (CET)

Jeg støtter to projekter, da vi ikke kan blive enige om rammerne for eet. --Maitch 3. dec 2006 kl. 17:32 (CET)

Det virker som en falliterklæring, men så må vi jo spille på to heste. Jeg er dog stadig interesseret i synligheden af begge typer artikler. Vil begge slags kunne "reklameres for" på forsiden? For ellers er der for mig at se ingen grund til at lave denne opslitning (eller overhovedet have et AA-projekt). AA-projektet er vel til for at skabe opmærksomhed omkring de allerbedste artikler, mens "lovende artikler" vil have omtrent samme formål, omend det selvfølgelig også handler om at tiltrække potentielle forfattere, der kan forbedre artiklerne. --PhoenixV 3. dec 2006 kl. 20:53 (CET)

Konklusion:

Dette er ikke en konklusion da en sådan en er nær ved umulig at drage efter denne måned lange diskussion.

Der er fremkommet mange forslag bl.a.:

ingenting ændres
Uddybe nej stemmer
80% anerkendelsesniveau
Artikler skal gennemgå en Wikipedia:Evaluering
Konsensus
Helt nye regler (fremsat længere oppe)
To strengssystem ligesom på f.eks. Engelske wikipedia
I stedet overgå til Wikipedia:Lovende artikler

Som jeg skrev tidligere bør nogen (administrator?) oprette en afstemning, da vi jo tilsyneladende ikke kan blive enige i denne diskussion.

--Broadbeer 5. dec 2006 kl. 17:24 (CET)

Det vil nok være unfair med en afstemning som afslutning, eftersom mange brugere i diskussionen har været fortalere for konsensusfremgangsmåden. Jeg støtter dog selv en afstemning. Den larmende tavshed i diskussionen de sidste par uger viser, at konsensus næppe er et særlig effektivt værktøj, nu hvor folk er så ligeglade. --PhoenixV 5. dec 2006 kl. 21:53 (CET)

Jeg støtter nu hellere oprettelsen af to projekter, men fint vi kan da godt tage en afstemning - vi skal bare lige finde ud af hvad der egentlig skal stemmes om. Regler? Fremgangsmåde? Eller om der overhovedet skal være et AA? --Lhademmor 5. dec 2006 kl. 21:56 (CET)

Lhademmor det er netop det der er problemet. Hvad er det vi har diskuteret? Der har været så mange ting fremme, men uden at det skal være for stort kunne man jo evt. tage to (eller "to i en") afstemninger om der skal være 2 eller 1 projekt også derefter om reglerne? Jeg må dog indrømme at denne diskussion har fået mig til at miste lysten og interessen for dette projekt, så andre må stå for den del. --Broadbeer 5. dec 2006 kl. 22:13 (CET)

Konklusion:

For at afhjælpe den generelle følelse af håbløshed omkring projektet foreslår jeg, at vi tager hele diskussionen om igen, men i ordnet form. Dvs. at alle de enkeltpunkter, som er blevet debatteret hulter til bulter (det skriver man ikke så ofte) ovenfor, skal debatteres hver for sig. Så må vi håbe, at folk er mere villige til at deltage, når nu deres pointer kan blive hørt i det rette forum. På Landsbybrønden foreslår jeg derfor, at vi opretter følgende diskussioner:

Det skal pointeres, at man kun bør udtale sig om de øvrige fire punkter, hvis man har svaret "ja" til, at AA-projektet skal opretholdes. Jeg kan godt se, at fem sideløbende diskussioner virker uoverskueligt, men i det mindste kan man holde sagerne adskilt og nemmere konkludere. Forhåbentlig kan vi så få noget, der ligner en afgørelse, inden udgangen af januar. --PhoenixV 7. dec 2006 kl. 10:47 (CET)

Jeg støtter gerne oprettelsen af disse adskilte diskussionspunkter og skal gerne være ansvarlig for nogle af dem. Der bør dog være et yderligere punkt, som også er vigtigt: Hvordan fjernes en opnået AA-markering igen. Evt. kan dit pkt. 2 generaliseres til det, så det ikke kun handler om Dunant-artiklen. --Sir48 (Thyge) 7. dec 2006 kl. 11:58 (CET)

Jeg støtter også - jeg ved dog ikke om det skal være på samme tid, men det kan vi da godt prøve. --Lhademmor 7. dec 2006 kl. 12:32 (CET)

I øvrigt angående et lovende artikel-projekt så spekulerede jeg på hvad kravene skal være (set i forhold til en:Wikipedia:What is a good article?) - giv endelig lyd fra jer hvis de kan bruges og jeg vil gå i gang med oversættelsen. --Lhademmor 8. dec 2006 kl. 09:16 (CET)

På spørgsmål 1 vil jeg svare, at det kommer an på kravene og udvælgelsesproceduren. Jeg er ikke sikker på at den opdelte diskussion giver mening. --Palnatoke 8. dec 2006 kl. 09:40 (CET)

Lad os nu være konstruktive, Palnatoke. Hvis en opdelt diskussion ikke giver mening, hvad vil du så foreslå i stedet? Vi prøver vel at løse et problem her. :) Jeg mener i øvrigt, at kravene til de lovende artikler bør diskuteres under afstemning 3 af mine ovenstående punkter. --PhoenixV 13. dec 2006 kl. 10:09 (CET)

Godt så. Hvad venter vi på? Lad os oprette en ny diskussion! :-) --Lhademmor 13. dec 2006 kl. 10:16 (CET)

Vi mangler vel bare at finde ud af, hvem der vil stå for diskussionerne, hvis vi altså skal gennemføre alle de fem, som jeg foreslog. Jeg vil gerne tage noget at arbejdet på mig, men jeg er ikke så rutineret i disse konsensussager, og jeg har ikke prøvet at stå for en diskussion før. --PhoenixV 13. dec 2006 kl. 16:18 (CET)

Jeg skal gerne tage mig af debat nr. 3 (om AA og LA). Det kræver dog at en anden først tager sig af den mest centrale - nemlig om vi overhovedet skal have et projekt som udpeger ekseptionelle artikler. Skal disse debatter i øvrigt køres simultant eller en ad gangen? --Lhademmor 13. dec 2006 kl. 16:38 (CET)

Den første skal vel overstås først, da den kan betyde at alle de andre punkter bliver overflødeige. --Broadbeer 13. dec 2006 kl. 17:03 (CET)

Enig med Broadbeer. Men så må vi understrege, at folk ikke skal lufte deres frustrationer over Dunant og afstemningsproceduren. Det skal udelukkende dreje sig om, hvorvidt vi skal have et AA-projekt eller ej, og evt. hvad det skal bruges til. Resten må komme på plads senere. --PhoenixV 13. dec 2006 kl. 18:33 (CET)

AA-projektet skal vel fremfinde "artikler, som har nået et niveau hvor de kan anbefales brugere at læse som gode kundskabskilder, og inspiration for andre artikler." Er der andre koncepter på banen? Jeg tror ikke at der er nogen, der har noget imod at vi anbefaler nogle artikler frem for andre - det er bare niveau og procedure, der er tvivl om. --Palnatoke 13. dec 2006 kl. 23:25 (CET)

For at komme videre har jeg nu oprettet en diskussion af punkt 1. Det er muligt, at tilkendegivelserne herom viser sig at være overvejende for. I så fald har jeg tænkt mig at afslutte det punkt hurtigt og lade diskussionen gå videre til de efterfølgende. --Sir48 (Thyge) 13. dec 2006 kl. 23:45 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ikoner til redigering redigér

Ansvarlig for denne diskussion er Sir48 (Thyge). Der konkluderes på diskussionen senest
15. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har lagt mærke til, at en:wiki har føjet ekstra ikoner til redigeringsboksen, så ikonlinjen indeholder følgende:

Der er nye ikoner til bl.a. redirect, gennemstregning, linjeskift, skjult tekst, sup- og subtekst, lille skrift, gallerier, citater og tabeller. Da jeg synes, den slags letter arbejdet, vil jeg gerne opfordre til, at de samme ikoner og funktioner føjes til på da:wiki. --Sir48 (Thyge) 13. nov 2006 kl. 12:44 (CET)

Det synes jeg er en rigtig god idé. Specielt savner jeg tit en sub/sup-knap :-) Mvh Danielle 13. nov 2006 kl. 12:56 (CET)

Når vi nu er ved det, har jeg den sidste tid savnet en note-knap, som indsætter <ref></ref>. Den har engelsk wiki ikke fået med. --Sir48 (Thyge) 13. nov 2006 kl. 13:13 (CET)

Go' idé med knapperne; Hvis der ikke er en knap til <ref></ref> kan det formodentlig sættes ind i listen over specialtegn under redigeringsvinduet - den liste varierer meget på de forskellige wikier, f.eks er der også nogle med [[Kategori:...]], <galleri> og lignende . -- Nico 14. nov 2006 kl. 07:57 (CET)

Jeg har også set på dem med misundelse når jeg har været på den engelske wiki, men hvem skal sætte dem ind og hvornår kan det gøres? --Broadbeer 16. nov 2006 kl. 20:28 (CET)

De er indsat i en:Mediawiki:Monobook.js. Søg efter "Extra toolbar options", og de kan indsættes af enhver der kan redigere Mediawiki:Monobook.js, dvs. en administrator. Det vil dog nok være en god ide at lade en ef vores javascript-eksperter se på om der skal mere til end bare det. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 16. nov 2006 kl. 20:34 (CET)

Jeg vil med glæde kigge på det, da jeg selv har arbejdet med JavaScript i sammenhæng med egne udviklede websites. --Christian (apoltix) 16. nov 2006 kl. 20:44 (CET)

Fornemt!--Sten Porse 16. nov 2006 kl. 20:52 (CET)

Konklusion:

Da der er enighed om det ønskelige i de ekstra knapper og Apoltix har lovet at se på det, ser jeg frem til at de bliver indført - med eller uden en <div>-knap. --Sir48 (Thyge) 23. nov 2006 kl. 20:14 (CET)

Jeg har kigget lidt på det, og det lader til at være lige ud af landevejen. Men inden jeg retter noget til, vil jeg lige sikre mig at vi får det hele med. Så kan de af jer der mangler noget ekstra ikke lige opsummere de næste par dage? Bare fyld på listen nedenfor her. Jeg vil gerne have et forslag til et billede der skal sættes på, og så skal i også tænke over begrænsningens kunst. Hvis vi fylder alt for meget på, bliver det nok en kende uoverskueligt. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 25. nov 2006 kl. 14:33 (CET)

<div>
<ref>

Forslag til ikon: X^[1] --Sir48 (Thyge) 25. nov 2006 kl. 14:43 (CET)

Flere?

udovere <references> nej og skal vi så få det udført.--Jan Friberg 28. dec 2006 kl. 23:04 (CET)

Nu smuttede den med <ref> godtnok lige for mig, men de øvrige er netop sat i søen. I skal sandsynligvis cleare jeres browser cache med CTRL-f5 eller SHIFT-f5, inden den nye js-kode kommer med. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 28. dec 2006 kl. 23:21 (CET)

Godt arbejde, selvom redirect er fristende!(Det ville gøre universet lettere)

--Grey-Fox 28. dec 2006 kl. 23:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sletteskabeloner redigér

Ansvarlig for denne diskussion er Sir48 (Thyge). Der konkluderes på diskussionen senest
25. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

På notabilitetsskabelonens diskussionside diskuteres indholdet af den skabelon og af Skabelon:Snævert emne. Især fremfører Martin Manscher, at slettetruslerne er uvenlige og konfrontatoriske. Det er jeg tildels enig i. Det nuværende indhold af de to skabeloner er følgende:

Denne side er foreslået slettet
Personen som denne artikel omhandler har muligvis ikke encyklopædisk relevans. I så fald vil artiklen blive slettet. Wikipedia er en encyklopædi og bør derfor kun indeholde personbiografier som kan vurderes relevante for almenheden.

Dette emne vurderes at være for snævert til at kunne bære en artikel i sig selv.
Artiklen bør snarest sammenskrives med en anden artikel eller slettes. Hvis du er uenig i denne vurdering, bør du snarest sandsynliggøre på diskussionssiden, at emnet berettiger en hel artikel.

Jeg har nedenfor forsøgt en alternativ formulering af de to skabeloner som forsøg på at nå en venligere tone. Jeg håber, at det er lykkedes, men venlighed fylder i hvert fald mere.

Udkast redigér

Der er rejst tvivl om berettigelsen af denne artikel.
Da Wikipedia er en encyklopædi, medtages kun biografier over personer, der er tilstrækkeligt kendt af offentligheden, og det gælder muligvis ikke den person, som denne artikel omhandler. Læs mere om, hvordan personers encyklopædiske relevans vurderes på Wikipedia.

Kan du belyse, at personen er kendt af offentligheden eller give andre grunde til, at biografien bør medtages, bedes du snarest gøre det på diskussionssiden. Sker det ikke, kan biografien blive slettet.

En medskribent mener, at dette emne er for snævert til at kunne bære en artikel i sig selv.
Dette bør diskuteres på diskussionssiden, ligesom det bør overvejes, om oplysningerne bedre kunne skrives ind i en anden artikel. Wikipedia har regler for, om emnet berettiger en hel artikel.

Såfremt der ikke fremkommer flere oplysninger, kan artiklen blive slettet.

Kommentarer hertil imødeses. Mvh --Sir48 (Thyge) 14. nov 2006 kl. 03:16 (CET)

Godt initiv, Thyge. Som du selv fremfører, har jeg selv kritiseret visse skabeloners konfrontatoriske stil. Som også anført på Skabelondiskussion:Notabilitet så jeg gerne de to skabeloner sammensmeltet til en. Alternativt bør de have samme design. Jeg synes at dit udkast til tekst rammer tonen rigtig godt. Her er et alternativt forslag:

En medskribent har rejst tvivl om berettigelsen af denne biografi.
Da Wikipedia er en encyklopædi, medtages kun biografier, der har tilstrækkelig almen interesse. En medskribent har sat denne besked på, da han eller hun ikke mener at denne biografi opfylder disse kriterier. Kan du begrunde at biografien bør medtages, bør du snarest gøre det på diskussionssiden. Sker det ikke, kan biografien blive slettet.

En medskribent mener, at dette emne er for snævert til at kunne bære en artikel i sig selv.
Dette bør diskuteres på diskussionssiden, ligesom det bør overvejes, om oplysningerne bedre kunne skrives ind i en anden artikel. Wikipedia har retningslinier for, om emnet berettiger en hel artikel. Såfremt der ikke fremkommer flere oplysninger, kan artiklen blive slettet.

Især har jeg forsøgt at stramme teksten op. I samme omgang kunne man kigge på {{hejmor}}:

En medskribent har rejst tvivl om objektiviteten af denne biografi.
Da Wikipedia er en encyklopædi, skal biografier skrives fra et neutralt synspunkt. En medskribent har sat denne besked på, da han eller hun mener at denne biografi har en for subjektiv vinkel. Dette kan afhjælpes ved at omkrive artiklen eller dokumentere de anførte påstande. Sker det ikke, kan biografien blive slettet. Det samme gælder hvis artiklen vurderes at være en selvbiografi, eller biografier der ikke har tilstrækkelig almen interesse.

De tre skabeloner

kunne godt sammenskrives til en ny skabelon {{retningslinjer}}. Et forslag til dennes udseende og indhold kunne være nedenstående (idet jeg gerne så, at der yderligere automatisk blev indsat en dato for, hvornår skabelonen er sat på artiklen. Det sker på en:wiki). --Sir48 (Thyge) 14. nov 2006 kl. 11:29 (CET)

En medskribent henviser til Wikipedias retningslinjer for artikler
Vedkommende kan f.eks. mene, at artiklens emne er for snævert til en hel artikel, at artiklen handler om en person, der ikke er tilstrækkeligt offentlig kendt, eller at den vurderes at være en selvbiografi. Dette bør nærmere belyses og diskuteres på diskussionssiden, fordi artiklen kan blive slettet, hvis der ikke kommer flere oplysninger eller begrundelser for den.

Det kunne godt være en god ide. Jeg har forsøgt at stramme lidt op på teksten:

En medskribent henviser til Wikipedias kriterier for artikler
Dette kan bl.a. skyldes, at artiklens emne er for snævert til en hel artikel, at artiklen er en biografi uden almen interesse, eller at den vurderes at være en selvbiografi. Dette bør nærmere belyses og diskuteres på diskussionssiden, hvis ikke artiklen skal slettes.

Hvad synes du? Overskriften kunne alterntivt være "Denne artikel lader ikke til at opfylde Wikipedias kriterier for artikler". --Martin Manscher 14. nov 2006 kl. 14:34 (CET)

Jeg forsøger med lidt yderligere rettelse. Sletningsmuligheden skal kun antydes IMHO, selvom den er reel:

En medskribent mener, at denne artikel ikke opfylder Wikipedias kriterier for artikler
Dette kan bl.a. skyldes, at artiklens emne er for snævert til en hel artikel, at artiklen er en biografi uden almen interesse, eller at den vurderes at være en selvbiografi. Argumenter for og imod artiklens emne eller indhold bør derfor anføres på diskussionssiden, da artiklen ellers kan blive slettet.

Indsat den (dato)

Jeg håber, at nogen kan indsætte datoen for indsættelse af skabelonen og i en passende font. --Sir48 (Thyge) 14. nov 2006 kl. 16:46 (CET)

Jeg er imod ideen om at "sammenskrive" skabeloner. På samme måde som det er praktisk at have forskellige QA-skabeloner (eller hvad de hedder nu), er det en god ide at have forskellige skabeloner til forskellige typer af forkert brug. Når jeg en gang i mellem markerer en artikel, synes jeg det er rart at kunne signalere via skabelonen, hvad der er galt. Det er efter min mening også en fordel for læserne, at de hurtigt kan se, hvad der er galt. Jeg er klar over, at nogle af skabelonerne har samme indhold. --Rune Magnussen 16. nov 2006 kl. 19:23 (CET)

Jeg har set på en:Template:Notability, at man der bruger en mellemvej. De har kun én skabelon, men kan angive det emne, det drejer sig om, som en parameter. Det var måske en idé? I øvrigt frafalder jeg mit ønske om dato. Det gør bare skabelonen stor og grim, og datoen kan jo ses i historikken. --Sir48 (Thyge) 16. nov 2006 kl. 19:40 (CET)

Jo, det vil nok være en god ide. Jeg kunne dog godt tænke mig, at vi fik skraldespanden tilbage i stedet for værktøjet. Jeg kan ikke lige se hvilkens relevans et værktøjsikon skulle have ift. at artiklen er indstillet til sletning. Skraldespanden i sig selv er ikke så truende - specielt når den røde baggrundsfarve er væk. --Maitch 16. nov 2006 kl. 19:55 (CET)

Denne diskusion har stået stille i ret lang tid. ønskers der stadig ændringer.--Jan Friberg 28. dec 2006 kl. 23:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Instruction creep redigér

Af rent principielle grunde ønsker initiativtageren til denne debat ikke at vikle den ind i formalistisk ævl og kævl.

Der er i det sidste halve år kommet flere og flere dårligt gennemtænkte og elendigt implementerede instruktioner om dette og hint ind på dawiki. Omfanget er efterhånden blevet så stort at en åbenlyst forkert formulering får lov til at overtrumfe en fornuftig håndtering. Jeg vil derforbenytte lejligheden til at henlede de velmenende procedure-slaver på et par tanker der er tænkt for længe siden:

Ignorer alle regler
Tænk dig om
Vi er en flok folk der skriver et leksikon - ikke en grundlovgivende forsamling.

Det her er ved at udvikle sig til en børnehave for folk med et for veludviklet bestemmergen, og et for underudviklet selverkendelsesgen. Jeg gider det snart ikke mere.

-- Bevidst usigneret for at være sikker på at hesten bliver tævet ihjel.

Tjah, hvis det er en "regelsanering" der efterlyses, er der to måder at gå til værks: Enten den formelle (foreslå regelforenklinger på de relevante diskussionssider), eller den uformelle (brug den første af de tre ovenfor citerede gamle tanker til at slå en streg over de regler og politikker man finder lidt for "petitesse-prægede"). Personligt har jeg skøjtet let hen over mange af de "finere detaljer" som vore politikker m.v. er blevet udvidet med, og skriver stadig artikler mere eller mindre som jeg altid har gjort det i de godt tre år jeg har været med — det har hidtil ikke påkaldt hverken administratorer eller med-wikipedianeres vrede indtil nu...

Vi havde tidligere en snak om notabilitet, hvor jeg forsøgte med nogle få, meget generelle tommelfingerregler til at bedømme om et givent emne kan "bære en artikel i sig selv". Det endte vist med en temmelig omfangsrig liste der detaljeret afgør hvornår en forening, et band, en sportsgren etc. besidder den fornødne notabilitet — stik imod min oprindelige tanke. Hvis det er dén slags "procedure-slaveri" der klages over i diskussionsoplægget ovenfor, kan jeg fuldt ud tilslutte mig ønsket om regelforenkling i vores politikker... sa'e Peo 16. nov 2006 kl. 00:34 (CET)

Ja, det sørgeligt når regelrytteri skal overtrumfe sund fornuft. Jeg er helt enig... *dybt suk*... Mvh Danielle 16. nov 2006 kl. 08:14 (CET)

(Med risiko for kaos er jeg) også enig i at vi nok bør forvente at andre brugere er i god tro - og i øvrigt ikke gider læse reglerne. --Lhademmor 16. nov 2006 kl. 08:17 (CET)

Det er sguda en tam måde at komme med kritik på, du kunne da i det mindste komme ind på hvad det er du ikke kan lide. At dømme efter dit indlæg skulle der være nok eksempler at tage af. --Morten LJ 16. nov 2006 kl. 09:07 (CET)

Ja der er rigeligt af eksembler. Jeg overvejede selv et skrive et ligende indlæg den anden dag da jeg fik tænkt nærmer over Afstemnings reglernerne som pluselig er blevet ophøjet til politik og beskriver at kun administratore kan styre en afstemning. Motavilitet som før nævnt der nærmest umuligør det for nye brugere at komme i gang. Den nesten tvang af brug af skabeloner her i landsbybrønden. norm om taksering af blokering. Desuden har der været ryster fremme om at sætte procedure op omkring ansøgning af administrator status. Jeg har sikkert glemt et par stykker. Det er fint at have stilmanual for at gøre udtrykket på de forskelige sider ens, men ellers giver regler for det meste bare en masse besvær.--Jan Friberg 16. nov 2006 kl. 09:22 (CET)

Jamen hvorfor foreslår du så ikke afstemningsproceduren ændret? Jeg er da sikker på at du kunne få opbakning til en sådan ændring; jeg ville selv støtte det. "Notabilitet" er som nævnt kun noget der skal bruges i tilfælde af uenighed, ikke en nøje vurdering af hver enkelt artikel. Skabeloner her på landsbybrønden har jeg motiveret nedenfor. Du støttede dem oven i købet selv, og fik uden problemer vedtaget en uformel håndtering af slutdatoer, og at de erfarne kunne hjælpe de nye med det. Normen for taksering opstod fordi flere havde spurgt til det, bl.a. jeg selv da jeg blev administrator. Det er også kun en retningslinie, der er mig bekendt ingen der checker dine blokeringer. Mht. administratorstatus var der nogenlunde enighed om at alle skulle kunne stemme, og at bureaukraten kunne ignorere resultatet hvis der var tale om et åbentlyst "kup". Men det er da en god idé at fastholde denne konklusion i en form for politik/norm (der kun behøver fylde to linier), så man ikke skal henvise diffust til "sådan plejer vi at gøre". --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 09:47 (CET)

(Dette skrevet i redigeringskonflikt med Jan Friberg, som det derfor ikke forholder sig til:) I den tidligere snak om notabilitet var det netop en pointe at det kun var noget der skulle tages frem i tvivlstilfælde, og at den generelle konsensus altid kom først. Grunden til at lave disse retningslinier (hvor Peos tommelfingerregler i øvrigt står allerførst) var netop at have noget at henvise til, i stedet for et diffust relevanskriterium.

Jeg kan ikke huske at vi i det sidste halve år har implementeret bindende politikker el.lign., men der er da gjort en del ud af at forbedre forskellige retningslinier, som jo netop er... retningslinier. Dvs. hvis man ikke ved hvordan tingene skal gøres, så kan man kigge der. Jeg ville også (som Morten LJ) gerne høre eksemplerne - uden at det skal blive til en diskussion om de enkelte eksempler, naturligvis. Mht. dit sure opstød om ansvarlige for disse diskussioner, så tager jeg det gerne på min kappe. Jeg var nemlig dødtræt af at lægge en masse energi i at bidrage konstruktivt til en diskussion, hvorefter der skete ingenting.

Når det er sagt,er jeg generelt tilhænger af regelforenkling - det må aldrig blive regler for reglernes skyld. Men det virker ikke som om der er nogen der er særlig tynget af regler her på stedet. --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 09:30 (CET)

Jeg er uenig - vi er ved at drukne i regler. Jan Friberg har nævnt de væsentlige problemområder lige pt. Hvis det skal konkretiseres yderligere, så:

Mere eller mindre tvungen brug af skabeloner her. Det er fuldstændigt forrykt at forestille sig at man kan fremkalde en konklusion, hvor den ikke er, bare ved at smække en gang farvelade på. Enten er der en der finder ud af at lave en opsummering, og så sker det uafhængigt af skabeloner. Eller også er der ikke, og så hjælper nok så mange opfordringer ikke en bønne.
Formuleringen om at en administrator skal styre en afstemning - hvem har fundet på det? Og med hvilken begrundelse? Og hvorfor er vi begyndt at smække en formel afstemning på alt muligt? Indtil for et halv års tid siden kunne vi klare os med en ganske uformel opsamling af konsensus, når folk havde kommenteret.
Manglende evne til at indse hvornår en regl er forkert formuleret. Tag den direkte idiotiske formulering af de nuværende regler for AA. Det eneste lyspunkt der er, er sådan set at reglen om vetoret bliver ignoreret, men det er da et problem at der ikke er nogen der får taget sig sammen til at rette dem til.

-- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 16. nov 2006 kl. 11:13 (CET)

Lige et par korte bemærkninger til dine punkter, Wegge:

I grunden er jeg enig i at der er mange diskussioner på Landsbybrønden der enten ikke har behov for konklusioner eller hvor det virker umuligt at kunne konkludere på en specifik dato. Omvendt er jeg enig med Manscher i at der har været alt for mange eksempler på fremsatte forslag med positiv respons og "jo, det bør gøres" - hvorefter intet sker.
IIRC var det barklund der bragte emnet op på diskussionssiden, hvor der blev konkluderet (i.e. snakken blev til handling) i dag.
Hvad angår AA var Palnatoke vist den første til at udpege at reglerne ikke var tilstrækkeligt formulerede, men valgte istedetfor konkrete ændringsforslag at illustrere hullerne i reglerne ved at stemme nej til flere kandidater (hvilket grænsede til sabotage - se WP:POINT). Hvad angår ny udformning af reglerne er det allerede i gang.

Det kan godt være at man tidligere kunne afgøre det meste ved at stikke fingeren i jorden, men efterhånden som brugerskaren vokser (og det gør den!) bliver der behov for mere standardiserede måder af afvikle diverse processer på, hvis ikke der skal gå totalt anarki i det hele. --Lhademmor 16. nov 2006 kl. 11:59 (CET)

Det er så fair nok, men i givet fald bliver det uden min fremtidige deltagelse. Jeg har sagt det før, og jeg vil gerne sige det igen: Det er et leksikon vi skriver, ikke en forfatning. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 16. nov 2006 kl. 12:12 (CET)

Jeg vil også meget gerne svare på dine punkter:

Nej, det er faktisk ikke forrykt. Der er en kæmpe forskel på at påtage sig et ansvar og at blive pålagt et ansvar (eller blive nødet til at tage ansvar). Tidligere skete der nøjagtig det samme som alle andre steder når det er uklart hvem der skal føre tingene ud i livet: Der sker ingenting, efter princippet at "hvis alle har ansvaret fralægger alle sig ansvaret". Det er da fuldstændig ligegyldigt om det er via en skabelon - det vigtige er at nogen tager al den (typisk gode) input der kommer og gør noget ved det. Hvis det ikke sker har alle spildt deres tid. Det gælder i øvrigt også denne diskussion: Det er da bare om at komme i gang med at foreslå noget regelforenkling (uden at der skal gå "projekt" i det).
Jeg ved ikke hvem der har fundet på det med admnistratorerne. Jeg er enig i at det skal ændres, og desuden tilføjes at afstemning er sidste udvej.
AA er et nyt koncept der skal finde sin form, og som Lhademmor skriver er processen godt i gang.

Mere generelt synes jeg den vigtigste generelle regelforenkling vil være "reglerne skal kun bruges når konsensus fejler". Dvs. at reglerne er en tilbagefaldsposition; f.eks. så man ikke skal diskutere syv lange og syv brede med en bruger om hans lille "pet project" skal med. Sådan har jeg altid opfattet normer og politikker, men det vil da være godt at få det præciseret. --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 13:06 (CET)

Jeg har en enkelt kommentar til det med at påtage sig et ansvar. Og med denne nedlægger jeg min videre deltagelse i denne pseudo-debat. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 16. nov 2006 kl. 13:42 (CET)

Herligt. Du starter en debat, syv andre brugere kommer med kontruktive kommentarer, og så skrider du bare igen uden videre. Hvorfor i alverden er du så glad for fornuft og konsensus, npr du ikke gider forsøge at opnå samme? --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 13:58 (CET)

Et par årsager til at der er gået inflation i regler, skabeloner mv.:

Diskussionerne overstås på et par dage. Brugere der har været på ferie eller af anden grund væk en uges tid kan bare konstatere at tingene er indført og derefter pløje sig igennem alenlange diskussioner for at se hvorfor.
Kritikere bliver ofte ignoreret eller fordømt uanset disses nok så relevante indvendinger. Enhver ide skal partout virkeliggøres uanset behov og problemer. --Dannebrog Spy 16. nov 2006 kl. 13:24 (CET)

Det er jeg et langt stykke af vejen enig i. Mht. længden af diskussionerne tror jeg ikke der er meget at gøre hvis man ikke skal gå helt i stå. Mht. det andet synes jeg nu ikke at der er nogen der bliver "fordømt" - men der er nok en tendens til at standpunkter i stil med "vi bør ikke gøre det her" overses fordi der er meget mere "fyld" og nuance ("vi kunne gøre det sådan", "husk også at...") i de indlæg der er for. Jeg ved ikke hvordan man kan løse det - nogen ideer? --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 13:32 (CET)

Løsningen er naturligvis at have tillid til folk i stedet for at skrive en milliard regler - og respektere at Wikipedia er et fritidsprojekt, så det går altså ikke hurtigere end det gør. Hvis en diskussion tager en halv eller en hel måned, klarer vi nok også det. Hvis nogen finder at det er for langsomt, kan de glæde sig over at de kan nå at skrive en masse artikler mens de venter. --Palnatoke 16. nov 2006 kl. 16:16 (CET)

Palnatoke har fat i noget af det rigtige her. Når jeg finder et emne at skrive en artikel om skriver jeg den. Jeg bruger ikke dage p at kigge regler igennem. Ærlig talt har jeg efter over et ½ år herinde stadig ikke læst stilmanualen igennem så hvor Wegge ser at reglerne har overtaget har jeg svært ved at se. Det er klart at vi i projekter må have nogle regler og her skal de selvfølgelig være enkle, men med mindre Wikipedia skal være en anakistisk leksikon må der være nogen og hvis Wegge ikke vil være grundlovgivende forsamling kan han jo lade være at deltage i udformingen af reglerne, men de skal jo laves af nogen! Mht. skabeloner har vi nok for mange af dem og jeg er desværre god til at (mis)bruge dem :(. Sidst men ikke mindst den gode gamle: "Rom blev ikke bygget på en dag" --Broadbeer 16. nov 2006 kl. 20:54 (CET)

Wegge: Du har en slem vane med at spille utilfreds og underkende debatten, så vidt jeg husker gjorde du det samme da vi diskuterede understregning af links (denne diskussion blev der i øvrigt aldrig konkluderet på). Lad være med at starte en debat hvis du ikke kan tåle at følge den til ende. Bemærk i stedet at din barnlige måde at fremsætte kritik til trods, så har Manscher jo alligevel taget kritikken til efterretning, dette burde jo være en sejr for dig. Og så lige en sidste, vi andre her på wiki er også voksne mennesker, det er ikke kun Wegge der kan forbedre wiki. --Morten LJ 19. nov 2006 kl. 20:36 (CET)

Der blev måske ikke skrevet en decideret konklusion på de understregninger. Men som direkte følge af debatten blev disse understregninger fjernet.

Derudover vil jeg ikke kalde Wegge for barnlig. "Problemet" med Wegge er, at han er opdraget til at sige sin mening direkte uden omsvøb. Dette kan desværre virke ret barskt til tider. Og naturligvis er han ikke den eneste, der kan forbedre Wikipedia. Men manden havde behov for at lufte en række frustrationer, der havde plaget ham gennem et stykke tid. Og det førte så til et noget hårdt formuleret indlæg. Men jeg vil (næsten) til enhver tid forsvare denne mand - for han mener det bedste, selvom det ikke altid er åbenlyst. --|EPO| 19. nov 2006 kl. 22:07 (CET)

Hmm, det med understregningen anede jeg ikke, jeg er jo altid logget ind :-)

Med hensyn til Wegge, så kan det godt være at han og du synes det er fedt at han skriver tingene "som de er" eller "lige ud af posen". Men at lade sine frustrationer gå ud over alle og så efterfølgende spille fornærmet fordi man er blevet hørt, det er sguda for latterligt. Sandheden er at Wegge er blevet hørt i denne diskussion og det kviterer han for ved at give os allesammen en ordentlig sviner ved at kalde det hele for en "psudo-diskussion"; hvis det ikke er barnligt, hvad er det så? --Morten LJ 20. nov 2006 kl. 09:44 (CET)

Er det ikke lidt barnligt at blive ved med at fortsætte denne diskussion? Den fører i hvert fald ingen vegne. Mvh Danielle 20. nov 2006 kl. 09:47 (CET)

Det kan man jo mene. Jeg håber bare at Wegge og andre ligesindede læser dette og måske indser at den måde at opføre sig på er uholdbar. --Morten LJ 20. nov 2006 kl. 10:26 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Rammeskabeloner igen redigér

Jeg læser Wegges indlæg på Wikipedia:Landsbybrønden/Oprydning i regler og procedurer sådan at skabelon-rammerne om Landsbybrønden er en anstødssten, og tager den gerne op til debat igen. Jeg forsøger her at samle op på emnet indtil nu; skulle jeg glemme noget må man meget gerne gøre opmærksom på det.

Jeg erkender at der blev konkluderet relativt hurtigt (efter 4 dage), mest grundet det stort set enstemmigt positive respons fra Bsh, Malene Thyssen, so9q, Jan Friberg og Palnatoke. De bemærkninger der kom var dels omkr. slutdatoen, der besluttedes at skulle behandles relativt uformelt, samt at det ville blive et problem for nye brugere, hvilket kunne løses ved at de mere erfarne hjælper med indsættelsen eller overtager ansvaret.

Det var ikke min intention at "kuppe" noget, jeg har nok bare en tendens til at ville handle frem for at tærske langhalm på diskussionerne. At der så i dette tilfælde har generet nogen viser flere brugeres efterfølgende reaktioner i Wikipedia:Landsbybrønden/Instruction creep:

Ja der er rigeligt af eksembler. [...] Den nesten tvang af brug af skabeloner her i landsbybrønden. Jan Friberg
Jeg er uenig - vi er ved at drukne i regler. [...] Hvis det skal konkretiseres yderligere, så: (1) Mere eller mindre tvungen brug af skabeloner her. Det er fuldstændigt forrykt at forestille sig at man kan fremkalde en konklusion, hvor den ikke er, bare ved at smække en gang farvelade på. Enten er der en der finder ud af at lave en opsummering, og så sker det uafhængigt af skabeloner. Eller også er der ikke, og så hjælper nok så mange opfordringer ikke en bønne. Anders Wegge Jakobsen
I grunden er jeg enig i at der er mange diskussioner på Landsbybrønden der enten ikke har behov for konklusioner eller hvor det virker umuligt at kunne konkludere på en specifik dato. Omvendt er jeg enig med Manscher i at der har været alt for mange eksempler på fremsatte forslag med positiv respons og "jo, det bør gøres" - hvorefter intet sker. Lhademmor
de - efter min mening - totalt forfejlede ansvarlig-skabeloner på Landsbybrønden Anders Wegge Jakobsen

Således kaster jeg bolden op igen: Er ramme-skabelonerne et unødvendigt bureaukrati, der alligevel ikke giver nogen fordele fordi man ikke kan fremtvinge en konklusion/handling, eller er de med til at gøre det klart for bidragyderne at hvis man opretter en diskussion, så er man også forpligtet til at handle når diskussionen har løbet et stykke tid og ikke udvikler sig yderligere?

Mit eget udgangspunkt er stadig det samme: Jeg var dødtræt af at lægge en masse energi i at bidrage konstruktivt til en diskussion, hvorefter der skete ingenting. Men problemet kan naturligvis også løses på mange andre måder, eller man kan vælge ikke at løse det, fordi problemet ikke står mål med løsningsmulighederne. --Martin Manscher 18. nov 2006 kl. 17:35 (CET)

Hvis man synes der mangler en konklusion, står det en frit for at konkludere. Det kan alle og enhver gøre, også uden at der skal være noget formelt over det. Er man for tidligt ude med en konklusion, skal andre nok sige til. Det er det ene problem jeg ser med skabelonerne, da de - utilsigtet formoder jeg - er med til at gøre en snak på landsbybrønden til en alt for formel process, hvor der er en enkelt der er "ejer" af den. Det andet problem med at fokusere så meget på en konklusion, er at den ikke i sig selv gør nogen forskel. Et af de eksempler der er blevet foreholdt mig på IRC, er de to diskussioner om at lave et link til billeduploads på commons. Her kunne man sagtens konkludere at det burde tilføjes. Men den konklusion ændrer bare ikke på at der mangler dansksprogede administratorer på commons, og en forfærdelig masse dansk hjælpetekst, før det er realistisk at gennemføre den ændring. Igen er jeg bange for at den formelle struktur kommer til at fylde for meget i forhold til hvad tingene handler om. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 18. nov 2006 kl. 22:24 (CET)

Jeg synes da de virker meget fint, man skal måske bare passe lidt på med at konkludere for hurtigt. Jeg synes det er fedt med de sådan lidt formaliserede konklusions-bokse der måske kan opfordre lidt til at få formuleret en konklusion. --Morten LJ 19. nov 2006 kl. 20:28 (CET)

Jeg mener rammeskabelonerne skal fungere som et tilbud til diskussionerne på brønden. Det er ikke alle diskussioner, der behøver en koordinator og en konklusion og så synes jeg, det er for meget at sætte dem på. Koordinator skal kun være den, der er villig til at føre konklusionen ud i virkeligheden efter endt diskussion, ellers virker initiativet ikke bedre end tidligere praksis - dette giver også en dejlig naturlig begrænsning for, hvor mange diskussioner, der får brug for skabelonen ;-).

Herudover fylder boksene rent designmæssigt for meget til at de øger overskueligheden. Den øverste skabelon skulle imho kun være en enkelt linje bred, evt med en svag blågrå farve og så skulle den fylde sidens bredde. Konklusionen - hvis der er en - kan godt stå lidt kraftigere frem, efter nogenlunde samme princip som nu, men den gule farve er for voldsom. Mvh Malene Thyssen 23. nov 2006 kl. 00:02 (CET)

For god ordens skyld vil jeg gøre opmærksom på, at der netop er lavet en "behøver ikke konklusion" skabelon, af same grund. En anden ting jeg har glemt at nævne i forbindelse med disse skabeloner er at tidligere blev diskussioner ofte arkiveret uden at der blev gjort noget ved emnet. Skabelonerne hjælper til at vide om man kan arkivere, eller diskussionen har brug for at blive stående. En mindre "tung" fremtræden synes jeg er en god idé; f.eks. kunne man bruge noget som dette:

{{{1}}} er ansvarlig for denne diskussion. Der konkluderes senest {{{2}}}. Tidspunktet kan løbende justeres efter behov.

Men først skal der lige være enighed om hvorvidt de skal være der :-) --Martin Manscher 23. nov 2006 kl. 07:51 (CET)

Jeg kan godt lide konklusionsskabelonen (og det gør ikke mig noget, at den er tydelig). Måske vi også skulle have en skabelon til foreløbig konklusion - noget i stil med:

Foreløbig konklusion: {{{1}}}.

Tanken er naturligvis at synliggøre den foreløbige konklusion, så evt. kritik eller uenighed lokkes frem. --Palnatoke 23. nov 2006 kl. 09:01 (CET)

I dag mener jeg at hvis brugen af skabelonerne er frivilige må de gerne bestå men hvis man bruger dem skal man også afslute. Altså hvis man skriver sig på som ansvarlig skal man også forsøge at konkludere eventuelt med ingen koncensus som resultat. Desuden skal forslaget om den forløblige konklution oprettes eller hvad.--Jan Friberg 28. dec 2006 kl. 23:33 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oprydning i regler og procedurer redigér

Ansvarlig for denne diskussion er Martin Manscher. Der konkluderes på diskussionen senest
3. december 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Trods at jeg er uenig i måden det blev taget op på, rejste Wegge et validt spørgsmål i Wikipedia:Landsbybrønden/Instruction creep: Der er nok i visse tilfælde gået inflation i regler og procedurer. Jeg vil derfor foreslå en kritisk gennemgang af de eksisterende. For at holde det i spørgsmålets ånd foreslår jeg at emner for revision blot indskrives i den følgende liste, og at diskussioner så tages på den relevante diskussionsside. Som jeg ser det kan man tage alle former for regler, politkker, normer og procedurer op - også emner der ikke har sin egen side. Mit udkast til liste er følgende, skriv selv flere på: --Martin Manscher 16. nov 2006 kl. 16:31 (CET)

Wikipedia:Afstemningsprocedure - jf. Jan Friberg i Wikipedia:Landsbybrønden/Instruction creep
- Slet - I mine øjne overflødig: Brug simpelt flertal - alle kan oprette afstemninger og stemme. Ved mistanke om urent trav kan vi moderere den enkelte afstemning. --|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
- Afstemningsprocedurer — lad os få udviklet en rimelig nem og hurtig form for "standardafstemning", netop med det formå at få en simpel og hurtig løsning på de "gordiske knuder" der ind imellem opleves på diskussionssiderne, så vi kan få ro og komme videre med skrivearbejdet.... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
- Wikipedia:Afstemningsprocedure - Kan ikke undværes af formelle årsager men skal ændres. F.eks. rummer de nuværende regler mulighed for at en bruger kan stemme både ja og nej til en given sag. Derudover bør der kun være an administrator tilknyttet hver afstemning da man ellers risikerer at administratorerne modsiger hinanden. Minimumstiden for en afstemning bør øges til to uger så brugere der er på ferie eller af anden grund fraværende i en periode kan nå at give deres besyv med. Til gengæld bør fire uger være maksimum.--Dannebrog Spy 18. nov 2006 kl. 20:00 (CET)
  Hvad skulle det gøre om en bruger stemmer på begge/alle forslag? Det giver ganske samme resultat som hvis brugeren slet ikke stemte. Mht. administratorer, så står det mig ikke klart, hvorfor det skulle være et problem, hvis de modsiger hinanden. --Palnatoke 18. nov 2006 kl. 21:37 (CET)
  Det giver i allerhøjeste grad problemer for os almindelige brugere når den ene administrator tolker reglerne på den ene måde og den anden på den anden måde. For hvem har så ret? --Dannebrog Spy 19. nov 2006 kl. 13:32 (CET)
  Dannebrog Spy, så du vil reducere administratorerne til andenrangsbrugere der ikke må sige deres mening på lige fod med andre brugere? Den holder ikke :) Danielle 19. nov 2006 kl. 13:49 (CET)
  En administrator har ikke mere ret, end en almindelig bruger; En administrator er en bruger der påtager sig nogle oprydningsopgaver, og som har fået nogle få ekstra redskaber (primært muligheden for at slette og patruljere) efter at have demontreret en vis fortrolighed og ansvarsfølelse over for projektet. -- Nico 19. nov 2006 kl. 14:02 (CET)
  Enhver administrator har selvfølgelig lov at sige sin mening ligesom alle andre brugere. Det jeg taler om er de administratorer der styrer afstemningerne. Er der to eller flere af disse tilknyttet en given afstemning er der risiko for at de modsiger hinanden. Eksempel: Bruger NN skriver et bandeord i en kommentar. Styrende administrator A siger at det må man ikke. Styrende administrator B siger at det ikke gør noget. Resultat: Bruger NN aner ikke hvem der har ret. --Dannebrog Spy 19. nov 2006 kl. 14:59 (CET)
  
  Hvis en afstemning er kontroversiel, kan det være en idé at have flere til at styre, netop så begge (eller alle) sider har tillid til at det går fair til. Styring af afstemninger er en rent praktisk opgave, så regelfortolkninger vil generelt alane handle om afstemningstekniske spørgsmål. --Palnatoke 21. nov 2006 kl. 11:14 (CET)
- Jeg er enig med bl.a. Jan Friberg i Wikipedia:Landsbybrønden/Instruction creep i at det ikke bør være nødvendigt at administratorer styrer en afstemning. Resten af de eksisterende regler er for så vidt OK, men det bør præciseres at afstemning er sidste udvej. Desuden bør i mine øjne kun registrerede brugere kunne stemme. Ved mistanke om misbrug af reglerne kan resultatet annulleres (af hvem?). --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
  Enig med Manscher her. Behold retningslinjerne for afstemning, men benyt muligheden for at holde afstemning mindre. Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
- Foreløbig konklusion: Der lader til at være konsensus om at alle skal kunne starte afstemninger. Fsva. approval voting (de nuværende regler) vs. almindeligt flertal er vi mere delt. Flere meninger efterlyses :-) --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
  - På Wikipedia-diskussion:Afstemningsprocedure har jeg skitseret et par grunde til at det er praktisk at lade administratorer styre afstemningerne. --Palnatoke 28. nov 2006 kl. 09:01 (CET)
    - Jeg har svaret samme sted. --Martin Manscher 28. nov 2006 kl. 09:17 (CET)
- Endelig konklusion: Afstemningsreglerne ændres så alle kan starte afstemninger. Approval voting beholdes indtil videre. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)
- Jeg har tilladt mig at tilføje lidt prosatekst om konsensus, samt at de fem redigeringer ikke må være blevet gendannet. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 20:04 (CET)
Wikipedia:Administratorer/Wikipedia:Anmodning om administratorstatus - jf. en nylig diskussion
- Lad os beholde de originale regler. Jeg kan ikke se problemet. --Maitch 16. nov 2006 kl. 19:27 (CET)
- Slet - som ovenstående. --|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
- Admin-afstemninger — her skal det tilsyneladende præciseres hvorvidt ikke-admins skal kunne deltage. På den ene side ville det være temmelig "u-wiki'sk" at have en selvsupplerende adminstab, men på den anden side vil jeg nu foretrække at de sager i det mindste blev afgjort af nogenlunde erfarne wikipedianere; folk som har en vis fornemmelse af såvel kandidaten som hvad "admin-tjansen" indebærer.... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
- Jeg mener alle registrerede brugere skal kunne stemme, og at der må kræves en rimelig grad af konsensus, f.eks. mindst 80-90%, max. én imod, eller lignende. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
- De to sider der henvises til herover skulle måske omskrives og nogle undersider skulle måske flyttes til mere hensigstmæssige titler, men herudover ser jeg ingen problemer. Ved udvælgelsen af nye admins går jeg kraftigt ind for konsensus frem for afstemning. Formuleringerne på siderne synes sine steder at understøtte at administratorer er en slags over-brugere - det er en træls kasse at blive lagt i. Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
- Foreløbig konklusion: Også her er der delte meninger - alt fra "slet" til "behold" er foreslået. På den oprindelige diskussion var der en omtrentlig konsensus om at alle skal kunne give deres besyv med, at der anvendes almindelig konsensus, og at bureaukraterne vurderer urent trav. Dette er derfor den foreløbige konklusion.
- Endelig konklusion: Da der ikke på 1½ uge er indløbet kommentarer til den foreløbige konklusion, bliver denne også den endelige. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)
Wikipedia:Politik for blokering og bandlysning - meget omstændelig. Som minimum bør det vel gøres klart at takseringen er vejledende.
- Behold - I bund og grund behøves vi kun en decideret politik for bandlysning. Ingen administratorer blokerer ubegrundet. Hvis nødvendigt kan en blokering ophæves og i særligt grove tilfælde kan vedkommende sættes under administration eller degraderes.--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
- Blokering og bandlysning — her forekommer det mig at reglerne fik deres udformning i forbindelse med Haabets exit, og til daglig fungerer fint. Den næste episode med en "kronisk ukonstruktiv" bruger vil så vise om reglerne fungerer. Den tid den sorg...!... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
- EPO har fat i en god pointe: Der behøves kun en politik for bandlysning. Mht. takseringen har den hele tiden været ment som vejledende for nye admins, men vi kan sagtens klare os uden, så for min skyld kan vi godt slette dem. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
- Reglerne her har i det mindste været debatteret over flere omgange. Regler for blokering er overkill efter min mening. Regler for bandlysning skal heldigvis ikke bruges ret tit, men lige præcis her er det efter min mening vigtigt med formulerede regler. Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
- Foreløbig konklusion: Reglerne for taksering fjernes; evt. kan de flyttes til en slags "FAQ for nye administratorer m.fl.". Bandlysningsreglerne skal være klare, og beholdes i den nuværende form. --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
- - dog har jeg tidligere foreslået tilføjelsen "Der kræves desuden at mindst fire administratorer har deltaget i afstemningen." til punkt 8, men uden respons. --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
- Endelig konklusion: Da der ikke på 1½ uge er indløbet kommentarer til den foreløbige konklusion, bliver denne også den endelige. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)
Wikipedia:Procedure for billeder med tvivlsom licens, Wikipedia:Procedure for billeder uden licens - omstændelig?
- Jeg startede disse sider. Min motivation for det var, at hver eneste gang jeg skulle til at behandle et billede, så kunne jeg ikke huske hvad jeg skulle skrive. Jeg finder stadig siden nødvendig. --Maitch 16. nov 2006 kl. 19:27 (CET)
- Behold - Bruger dem begge to dagligt (copy/paste) ved min gennemgang af oplægningsloggen. Sidstnævnte kunne dog forenkles lidt i stil med førstnævnte.--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
- Regler for billeder med tvivlsom eller manglende licens — det her kan knyttes sammen med princippet om fortrinsvis at uploade på Commons frem for lokalt. For de (formodentlig få) billeder der stadig har mere relevans på vores lokale billedupload end på Commons, synes jeg godt vi kan have en "skarp" politik. For eksempel: Beskrivelsessiden for et uploadet billede skal forsynes med en standard licens-skabelon senest indenfor (f.eks.) et døgn efter at selve billedet er uploadet — ellers har admins carte blanche til at slette billedet. I tilfælde af tvivlsom licens gøres uploader opmærksom på problemet, og har syv dage til at redegøre for sagen, inden admins sletter billedet.... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
- De to sider ligner ærlig talt vejledninger for administratorer hvilket er temmelig uvedkommende for almnindelige brugere.--Dannebrog Spy 18. nov 2006 kl. 20:00 (CET)
- Hvis siderne er til hjælp i administrationen er de ok for mig. Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
- Foreløbig konklusion: Der lader ikke til at være stemning for ændringer her. --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
- Endelig konklusion: Da der ikke på 1½ uge er indløbet kommentarer til den foreløbige konklusion, bliver denne også den endelige. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)
Wikipedia:Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt - forenkling, gøres lettere tilgængelig?
- Behold - Naturligvis skal artikler være neutrale. Siden kan sikkert formuleres bedre, kortere og mere præcist. Vel ikke strengt nødvendigt at oversætte direkte fra engelsk.--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
- NPOV-reglen — princippet i den er ifølge Jimbo Wales ikke til diskussion, og jeg er rørende enig; til gengæld kunne den koges hårdt og brutalt ned til noget i retning af: 1. NPOV er en "grundlov" for Wikipedia, og uanset hvor meget du brokker dig, flytter vi den ikke en tomme. 2. NPOV handler om at skrive ud fra et neutralt synspunkt. 3. Her er nogle eksmpler på "standardmetoder" til at skrive neutrale artikle om selv de mest stinkende kontroversielle emner.... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
- Det har aldrig været på tale at slette, men en så vigtig regel burde kunne formuleres i mindre prosa-agtig stil. Måske strammes op og præciseres. Med fire års erfaring burde dawiki have føling nok med NPOV til at få en god, informativ side ud af den. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
- Kog råt og brutalt ned og flyt til noget a la "Wikipedias grundlov" hvor også principper som "be bold" og "citer dine kilder" og "bryd aldrig ophavsretten" skal stå ..jeg har sikker glemt en eller to vigtige punkter her... Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
- Foreløbig konklusion: Der synes at være stemning for at koge denne side noget ned, og evt. tilføje de andre grundregler (både deciderede politikker og "hvad der normalt forventes"). --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
- - evt. kan den nuværende prosaform bevares som et "essay"? --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
- Endelig konklusion: Da der ikke på 1½ uge er indløbet kommentarer til den foreløbige konklusion, bliver denne også den endelige. Jeg beholder den nuværende som et "essay". --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)
- Jeg har oprettet Wikipedia:Grundregler og fremlagt den til diskussion. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 21:16 (CET)
~~Wikipedia:Bidrag med det, du ved, eller er villig til at sætte dig ind i (er indstillet til sletning)~~
- Slet dem --Maitch 16. nov 2006 kl. 19:27 (CET)
- Slet - selvsigende?--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
- ligner noget halvfærdigt arbejde der blev skabt i dansk Wikipedias tidligste dage, i omtrent samme boblende fornemmelse som når man flytter ind i sin allerførste egen lejlighed. Ingen har tilsyneladende følt behovet for nr. 6 stort nok til at oversætte den rest engelsk der er i den. Ergo: Enig; væk med dem... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
- Må kunne indarbejdes bedre andetsteds. --Dannebrog Spy 18. nov 2006 kl. 20:00 (CET)
- Er nu slettet. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
~~Wikipedia:Hvad Wikipedia også er (er indstillet til sletning)~~
- Slet dem --Maitch 16. nov 2006 kl. 19:27 (CET)
- Slet - selvsigende?--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
- ligner noget halvfærdigt arbejde der blev skabt i dansk Wikipedias tidligste dage, i omtrent samme boblende fornemmelse som når man flytter ind i sin allerførste egen lejlighed. Ergo: Enig; væk med dem... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
- Må kunne indarbejdes bedre andetsteds. --Dannebrog Spy 18. nov 2006 kl. 20:00 (CET)
- Er nu slettet. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
Wikipedia:Kriterier for artikler - unødigt detaljeret?
- Kan muligvis formuleres simplere, men vi skal tænke på at det er en tidlig udgave.--Maitch 16. nov 2006 kl. 19:27 (CET)
- Behold - Måske lige detaljeret nok. Må kunne barberes ned.--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
- Regler om notabilitet — den består af fire generelle kriterier hvoraf tre bygger på mit forslag til regler på området, og så en lang liste der utvivlsomt kommer til kort givet den bredde vi helst skulle have: Den er et lærebogseksempel i hvorfor jeg foretrækker en håndfuld tommelfingerregler frem for en lang tjekliste... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
- Kriterier bør være vejledende. Der mangler et kapitel om samleartikler.--Dannebrog Spy 18. nov 2006 kl. 20:00 (CET)
- Selv om jeg oprindelig kom med det første udkast til listen er den måske efter moden overvejelse for detaljeret. Så jeg stemmer egentlig for at vi foreløbig sletter de meget specifikke dele; enten fra Wikipedia:Kriterier for artikler#Retningslinjer og nedefter, eller blot fra Wikipedia:Kriterier for artikler#Specifikke kriterier og nedefter. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
- Ren bureaukrati - men jeg har forståelse for hvorfor den er lavet. Jeg mener ikke vi behøver stive os selv af med regler, når vi bekæmper materiale fra folk, der har svært ved at se grænsen for, hvornår noget er interessant for resten af os. Skulle vi engang imellem komme til at slippe materiale igennem, der nok ligger lige under grænsen så overlever Wikipedia nok alligevel, så vidt jeg har forstået, skal vi ikke bekymre os så meget om hvor meget plads vi bruger til artikelskrivning. Selvfølgelig er der grænser, men jeg tror på, at vi kan håndhæve dem uden reglerne. Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
- Foreløbig konklusion: Der lader til at være stemning for at forsimple denne, så de fleste af de specifikke kriterier ryger ud, og så ser vi om det ikke går med blot de fire tommelfingerregler. --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
- Endelig konklusion: Da der ikke på 1½ uge er indløbet kommentarer til den foreløbige konklusion, bliver denne også den endelige. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)
Wikipedia:Navngivning - unødigt detaljeret?
- Behold - Måske lige detaljeret nok. Må kunne barberes ned.--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
- Navngivningsregler — her fornemmer jeg en vis konsensus omkring den grundlæggende regel, at ting (for så vidt angår artikeltitler) skal kaldes det som de fleste dansktalende kalder dem, altid i en "grundform" af ordet (f.eks. hus i stedet for huse), og i øvrigt med den stavemåde RO foreskriver. En god del af denne politikside er "detalje-eksempler" på hvordan den generelle regel skal udmøntes i bestemte tilfælde — mon ikke man kunne "luge" lidt i det...? ... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
- Må kunne indarbejdes bedre andetsteds. --Dannebrog Spy 18. nov 2006 kl. 20:00 (CET)
- På den ene side meget detaljeret, på den anden side et ofte tilbagevendende diskussionspunkt. Måske skal dens "vejledende" karakter blot præciseres? --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
- Præciser den vejledende karakter og kort ned f.eks. virker den grammatiske gennemgang til sidst malplaceret - men siden er som sådan ok som brugervejledning og den er rar nok at henvise til når diskussionerne går højt og hidsigt om "Øster Ævling" hedder Øster ævling, Øster aevling eller hvad... Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
- Foreløbig konklusion: Teksten strammes grundigt op, men den grundlæggende karaktér ændres ikke. Det præciseres at den er vejledende. --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
- Endelig konklusion: Da der ikke på 1½ uge er indløbet kommentarer til den foreløbige konklusion, bliver denne også den endelige. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)
Wikipedia:Opbyg nettet - overflødig?
- Slet - overflødig.--|EPO| 16. nov 2006 kl. 20:51 (CET)
- Opbyg nettet — well, et eller andet sted i regelsættet skal det vel præciseres om vi vil ha' alwiki, tre links pr. skærmside, eller et sted ind imellem. Om den skal have sin egen side eller koges ned til et par sætninger på en mere generel formaterings-politik-side må vel komme an på hvor meget vi kan koge den ned... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET)
- Må kunne indarbejdes bedre andetsteds. --Dannebrog Spy 18. nov 2006 kl. 20:00 (CET)
- Kunne f.eks. indarbejdes i Wikipedia:Retningslinjer? Evt. sammen med andre "mindre" retningslinjer der er for "små" til at have deres egen side? --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:42 (CET)
- Enig med Manscher her, jeg mener nu nærmere den i forkortet form hører til i stilmanualen end hos retningslinjerne. Mvh Malene Thyssen 22. nov 2006 kl. 23:52 (CET)
- Foreløbig konklusion: Denne indbygges andetsteds, enten i Wikipedia:Retningslinjer, stilmanualen eller en ny samleartikel med grundregler (som nævnt ovenfor). --Martin Manscher 27. nov 2006 kl. 22:15 (CET)
- Endelig konklusion: Da der ikke på 1½ uge er indløbet kommentarer til den foreløbige konklusion, bliver denne også den endelige. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 19:49 (CET)

(Herunder findes de kommentarer som ikke vedrører de enkelte forslag i kronologisk rækkefølge)

Tillad mig en enkelt kommentar: Overvej at se indad, og tænk lidt over den måde du fik kuppet de - efter min mening - totalt forfejlede ansvarlig-skabeloner på Landsbybrønden. Det vil nok give lidt større respons, hvis ikke det skal søbes ind i endnu et lag procedure. Betragt samtidigt dette sure opstød som en meget kraftig opfordring til at starte der. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 16. nov 2006 kl. 17:49 (CET)

Ok, nu er "kuppet" en rimelig hård udmelding. Han tog det op på landsbybrønden først. Der var een protest, men ikke nok til at skrotte ideen igen. --Maitch 16. nov 2006 kl. 19:16 (CET)

Maitch's og |EPO|s kommentarer flyttet ind under de enkelte sider ovenfor for overskuelighedens skyld. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:01 (CET)

Manscher har fået det indtryk fra debatten om "Instruction creep", at jeg ikke er begejstret for dette "formelle" regelforenklings-projekt, og har opfordret mig til at komme med et "indspark" i debatten her.

Bortset fra NPOV og copyvio er der næppe meget man er helt ubetinget tvunget til at følge her på dawiki, så personligt er jeg lidt ligeglad med om der kommer en ny regel om at kvindelige opfindere skal nævnes ved deres pigenavn under se også-links i artikler skrevet på en torsdag — straffen for evt. forseelser er næppe andet end at en "procedureslave" kommer og retter i det. Procedureslaven får ret, og jeg får fred. Næste artikel...!

Regler skal naturligvis være klare og utvetydige, men vi kan med garanti ikke opfinde det perfekte regelsæt der altid giver en knivskarp løsning på enhver uoverensstemmelse. Af hensyn til både nye brugere samt dem der ender i udsigtsløse diskussioner foretrækker jeg relativt enkle, generelle "tommelfingerregler" frem for et alenlangt forsøg på føromtalte uopnåelige, perfekte regelsæt. Helst så få af dem, at de er til at have i baghovedet når man som ny bruger drister sig til at skrive sin første artikel. Så her følger mine kommentarer og forslag til emnerne på Manschers liste: (... sa'e Peo 17. nov 2006 kl. 23:47 (CET))

Peos kommentarer flyttet ind under de enkelte sider ovenfor for overskuelighedens skyld. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:15 (CET)

Jeg læser Wegges indlæg sådan at skabelon-rammerne om Landsbybrønden er en anstødssten, og tager den gerne op til debat igen. For at den ikke bliver "skjult" i denne diskussion, opretter jeg et nyt indlæg. --Martin Manscher 18. nov 2006 kl. 17:37 (CET)

Jeg har tilladt mig at kopiere jeres kommentarer ovenfor ind i Sider der bør slettes --Martin Manscher 18. nov 2006 kl. 18:01 (CET)

Dannebrog Spys kommentarer og andres kommentarer til disse flyttet ind under de enkelte sider ovenfor for overskuelighedens skyld. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 20:15 (CET)

Wikipedia:Bidrag med det, du ved, eller er villig til at sætte dig ind i og Wikipedia:Hvad Wikipedia også er (nr. 6 og 7) er slettet jf. de mange slettestemmer på WP:SDBS. --Martin Manscher 22. nov 2006 kl. 16:22 (CET)

Konklusion:

Jeg har indført de angivne konklusioner. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 21:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kilder i kontroversielle artikler redigér

På dansk Wikipedia synes jeg generelt der er få for kildeangivelser med fodnoter. Jeg mener at denne måde at angive kilder på er den bedste for Wikipedia og principielt burde alle kilder angives på denne måde. Jeg kan dog også sagtens forestille mig hvor umuligt sådan et projekt vil være, jeg mener derfor at vi skal gøre det næstbedste.

I kontroversille artikler er det særligt vigtigt at alt er veldokumenteret. På det seneste har jeg, efter Sir48 havde været i gang, gjort en indsats for at få ungdomshuset til at blive mere veldokumenteret (måske ikke den største indsats). Jeg synes vi skal identificere de artikler der er kontroversielle og markere dem med en skabelon (måske på diskussionssiden). Disse artikler skal så efterfølgende dokumenteres med fodnoter måske endda med tvungen brug af fodnote-kilder ved fremtidige indsættelser (måske er det lidt for drastisk og u-wikipediansk). Det kan måske virke som et stort stykke arbejde, men jeg tror ikke det drejer sig om særligt mange artikler, umiddelbart kan jeg kun komme i tanker om ungdomshuset og måske en side som Dansk Folkeparti. Og det kunne måske hjælpe med at øge vores troværdighed.

En god idé? --Morten LJ 12. dec 2006 kl. 20:17 (CET)

Fin idé. Dog synes jeg ikke det skal være tvungent. Hvad angår 'approach' kan vi enten vælge at lave en liste, f.eks. på Wikipedia:Artikler som kræver kildeangivelser, eller en skabelon á la en:Template:Unreferenced. Personligt foretrækker jeg (som ellers er overbevist skabelonfanatiker) faktisk nummer et, altså en liste. Det ville være fint at få samlet sådanne artikler på en side synes jeg. Kommentarer? --Lhademmor 12. dec 2006 kl. 21:30 (CET)

Jeg synes aldrig det skader med en kildeangivelse, selvom jeg sjældent selv læser disse kilder. Kender man en kilde, mener jeg at man bør angive den, enten med det lille nummer der linker til bunden eller blot direkte indsat under "Kilder/eksterne henvisninger". På artikler hvor man er i tvivl om kildens rigtighed, kan man så indsætte "kilde mangler". Jeg har ikke undersøgt om denne automatisk indsætter artiklen på en liste? Måske kunne man supplere denne med en tydeligere flertals-skabelon til brug i kontroversielle artikler, artikler med flere citatlignende tekster og tilsvarende hvor flere kilder ønskes refereret. Ellers ^{[Kilde mangler]} risikerer vi et overkill ^{[Kilde mangler]} af ^{[Kilde mangler]} små blå ^{[Kilde mangler]} noter om at kilder ^{[Kilde mangler]} mangler, sådan som visse artikler^{[Kilde mangler]} på en:Wiki allerede nu er udsat for ^{[Kilde mangler]}. G®iffen 13. dec 2006 kl. 13:02 (CET)

Ang liste eller skabelon foretrækker jeg skabelon. Lister er fine men de skal vedligeholdes. Så hvis bruger A sætter en artikel på listen og bruger B sætter en kilde på men glemmer at fjerne artiklen fra listen så er listen pludselig ikke 100% korrekt. En skabelon kan jo sætte de sider den findes på ind i en kategori (som vel kan betegnes som en liste?) og den er nem at opdage når man redigerer en side. --Broadbeer 13. dec 2006 kl. 13:49 (CET)

Broadbeer, der eksisterer som sådan allerede en kategori til artikler, hvor kilder mangler (Kategori:Kilder mangler) og som artiklen ryger i ved brug af {{kilde mangler}}. Det var vist i grunden slet ikke det Morten LJ foreslog. Vi snakker om en relativt lille række artikler, som omhandler kontroversielle emner - og hvor det derfor er ekstra vigtigt at have kilder på diverse påstande i artiklen. Hvis, for at tage dit eksempel, A sætter artiklen på listen er det fordi at det er en af de artikler man bør holde et vågent øje med generelt - ikke fordi der p.t. mangler kilder i artiklen. --Lhademmor 13. dec 2006 kl. 15:37 (CET)

Okay det var så ikke det indtryk jeg fik da du henviste til en:Template:Unreferenced, som også er lidt smartere og mere synlig end Skabelon:Kilde mangler, men det er en anden diskussion. --Broadbeer 13. dec 2006 kl. 16:54 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Dansk katalogophavsret redigér

Ansvarlig for denne diskussion er LA2. Der konkluderes på diskussionen senest
17. december 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Den danske ophavsretsloven [1] är mycket lik den svenska [2] och den norska [3]. Ophavsret ges för ett "litterært eller kunstnerisk værk" till den som "frembringer" det (ophavsmanden) (§ 1), og varer "indtil 70 år er forløbet efter ophavsmandens dødsår" (§ 63). På detta baseras Projekt Runeberg, som fritt kan digitalisera klassiska værker av Gustav Wied (1858-1914, [4]), Henrik Ibsen (1828-1906, [5]) och August Strindberg (1849-1912, [6]). Men också vanliga förlag ger ut litterära klassiker, där ophavsreten har löpt ut.

Men alla "værker" är inte "litterære". Kapitel 5 av ophavsretsloven anger olika "andre rettigheder", däribland: "Den, som fremstiller et katalog, en tabel, en database eller lignende, hvori et større antal oplysninger er sammenstillet, eller som er resultatet af en væsentlig investering, har eneret til at råde over det pågældende arbejde som helhed eller en væsentlig del deraf ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden" (§ 71). Katalogbeskyttelsen varer i 15 år (stk. 4).

Men finns det några danska förlag som ger ut "klassiker" inom kataloger och tabeller? Finns det några danska prejudikat (rättsfall, case law) som förtydligar vilka værker det är, som bara har 15 års beskyttelse? Finns det förslag på något sådant værk, som Projekt Runeberg borde digitalisera? --LA2 17. nov 2006 kl. 12:00 (CET)

En månad har gått och inga kommentarer har kommit. Det finns ingen konklusion. Ärendet är avslutat. Vad är rätt sätt att arkivera eller ta bort det? --LA2 20. dec 2006 kl. 02:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Et hurtigt botønske redigér

Alle underkategorierne i Kategori:Musik efter årstal og Kategori:Album efter årstal er i en ekstra kategori - året som står i kategorinavnet - selvom de også er i overkategorier, der i forvejen er i kategorien. Er der en, der vil botte fjernelsen af kategorierne? --Pred (diskussion) 20. nov 2006 kl. 21:05 (CET)

Jeg har sat min bot på sagen. --Maitch 20. nov 2006 kl. 21:25 (CET)

Lad mig gøre opmærksom på et typo i mit oprindelige indlæg - Det var Kategori:Album efter årstal, den var gal med. --Pred (diskussion) 20. nov 2006 kl. 21:31 (CET)

Det var nu ganske bevidst gjort. :| Altså at man i fx Kategori:2005 direkte kunne se alle kategorier, der omhandler årstallet. Det samme er tilfældet for Kategori:Politiske valg efter årstal, Kategori:Film efter årstal og Kategori:Litteratur efter årstal (så vidt jeg lige husker). Og det var sådan set med vilje :)

Indholdet i de enkelte årstalskategorier er genereret af indholdet i skabelonerne omkring Bruger:Barklund/Årstalskategorier/Valg, Bruger:Barklund/Årstalskategorier/Film og Bruger:Barklund/Årstalskategorier/Litteratur (for de tre ovenstående), og hvis man vil have indholdet ændret i kategorierne, bør man som minimum også ændre det i skabelonerne, så fremtidige kategorier laves korrekt.

Jeg ved godt, at jeg selv er fortaler for den generelle struktur omkring, at kategorisere i både en kategori og en af dennes overkategori er overflødigt, men i denne situation synes jeg faktisk kun der er argumenter for at gøre det. Hvad skulle argumenterne være imod - bortset fra at det strider mod det generelle princip?

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 21. nov 2006 kl. 22:58 (CET)

Hvis der kommer mange af den slags kategorier, kunne man forestille sig, det ville blive noget rod, men jeg kan sagtens se argumentet for at lade det være, som det var. --Pred (diskussion) 21. nov 2006 kl. 23:06 (CET)

Hvis der kommer 70 kategorier "efter år", og måske i nogle årstalskategorier er helt op mod 50 af dem repræsenteret, så vil det stadig ikke være noget rod, og det vil være en situation, vi ikke engang har om 3 år. Så når der om 5-7 år begynder at være måske 150 underkategorier i en årstalskategori, så kan jeg se argumentet for at fjerne kategoriseringen - men sådan set ikke før :) --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 23. nov 2006 kl. 11:31 (CET)

Jeg er helt enig - mit første ønske om flytning var også udelukkende ud fra synspunktet om den anbefalede struktur. Du må gerne ændre det tilbage for min skyld. --Pred (diskussion) 23. nov 2006 kl. 20:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Flere redigeringsknapper redigér

Når man redigerer sider på da.wikipedia.org, har man 11 redigeringsknapper, på en.wikipedia.org er der 21 knapper. Jeg savner blandt andet ^{Hævet Skrift}, _{Sænket Skrift, tabeller og}

	citater

.

Kunne man ikke få en referenceknap der både skrev <ref>Ifølge bog</ref> og {{Reflist}} nederst?

En anden ting, hvorfor er da.wikipedia i Helsinki-tid?

Venlig hilsen Necessary Evil 23. nov 2006 kl. 17:23 (CET)

Serverne kører altid i UTC (GMT). Den tid du ser på skærmen, skal du ændre i dine egne indstillinger under "Dato og tid". - Kåre Thor Olsen (Kaare) 23. nov 2006 kl. 17:35 (CET)

Tak--Necessary Evil 23. nov 2006 kl. 18:51 (CET)

Emnet redigeringsknapper behandles under punktet Wikipedia:Landsbybrønden/Ikoner til redigering ovenfor. --Sir48 (Thyge) 23. nov 2006 kl. 18:59 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Reference for Danish figures redigér

Hej,

Sorry, my danish skills are not good enough for me to ask the question, I am mainly a contributor of french Wikipedia. I have a question concerning the number of inhabitants in Århus. An anonymous IP recently updtated this number to 296.368 in english and french pages (and maybe others), but the danish page refers to 295.513.

The numbers are only slightly different, but I'd like to know which one is exact. Is there a institution with a website (even in danish) which could serve as a reference for that kind of figures ? It may also be very useful for others articles since I work on Denmark portal.

Thanks for your help, Romain 25. nov 2006 kl. 16:34 (CET)

Hello, Romain. The one I'd normally use is the official Danmarks Statistik (here is the English site, click Population and elections to find the population figures). The latest numbers I found (from 2004) were 293.510 for the Municipality of Århus (Århus Kommune) and 228.547 for the City of Århus (Århus By). --Heje 25. nov 2006 kl. 17:01 (CET)

Tak ! Det er, som jeg mangler :o) Romain 25. nov 2006 kl. 17:50 (CET)

I have found this for Aarhus, it is more recent. It is quite ridiculous to bother with that in that case, but I wonder if one should replace an unsourced figure with a sourced but older one... Romain 25. nov 2006 kl. 18:54 (CET)

The newer value you found has the same source (Danmarks Statistik) :-) --Martin Manscher 25. nov 2006 kl. 21:34 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hærværk - overvågning redigér

Jeg har nu i fire (4) omgange rettet Central Park hvor anonym(e) IP-bruger(e) retter æ-ø-å til ae-oe-aa. Den seneste kommenterer i beskrivelsesfeltet at "det var korrekt dansk" da der igen er rettet tilbage til en stavemetode uden æøå. Er der en admin der gider se på sagen? Jeg ved ikke hvem der er on/offline... G®iffen 26. nov 2006 kl. 16:53 (CET)

Jeg semi-beskyttede - snak om problemet i mellemtiden. --Lhademmor 26. nov 2006 kl. 17:37 (CET)

Opdagede lige at artiklen åbenbart var ugens artikel - det kan muligvis have en indflydelse på antallet af IP-redigeringer... Da vi nu er i en ny uge, kunne man forestille sig at problemet stort set har løst sig selv? G®iffen 27. nov 2006 kl. 16:55 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Debatafsporing ved hjælp af ikoner redigér

Jeg vil gerne opfordre folk til at holde igen (evt. helt lade være) med at bruge Støtter og Støtter ikke i løbende diskussioner. Ikonerne støtter ikke diskussionen, men kan let føre til en situation, hvor man tæller stemmer i stedet for at lytte til argumenter. --Palnatoke 27. nov 2006 kl. 08:08 (CET)

Støtter :-) --Morten LJ 27. nov 2006 kl. 12:09 (CET)

Støtter også. Jeg synes det er en god ide. --Maitch 27. nov 2006 kl. 13:29 (CET)

Gjort

Det var en (to efter redigeringskonflikt) herlig selvironisk kommentar :-) Det er ihvertfald sådan jeg læser den, og jeg er iøvrigt fuldstændig enig i Palnatokes oplæg. Wikipedia er ikke et demokrati, så det med at gøre alting til en demokratisk afgørelse er ikke noget jeg er specielt begejstret for. Edit: Men der er vittigheder der kun er morsomme, første gang man hører dem. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 27. nov 2006 kl. 13:32 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Firmanavne som brugernavne redigér

Der er i den seneste tid været flere eksempler på brugere, hvis brugernavne består af firmanavne eller hjemmesidenavne - seneste eksempel er Bruger:Vinum-bonum.dk. Jeg og mit politiske bagland er betænkelige ved denne udvikling. Bør vi have nogen normer på området, eller hvordan griber vi situationen an? --Lhademmor 28. nov 2006 kl. 22:05 (CET)

Jeg synes det er en noget uheldig retning omend vi vil opleve nogle grænsetilfælde der er svære at opdage eller argumentere imod. Det er ubetinget reklame, selvom vi vist intet sted har stående at man ikke må bidrage professionelt. F.eks kunne bruger:Grundfos jo sagtens skrive 50 kilobyte om pumper uden at nævne sig selv. Hvad siger de på en:? --Jørgen 28. nov 2006 kl. 22:44 (CET)

Jeg synes vi skal klappe hesten lidt. Der er nærmest uendelig lille reklameværdi i et sådant brugernavn, og det hjælper til at gøre POV og selvbiografier mere tydelig. Og så slipper vi for at lave nye regler og normer :-) --Martin Manscher 28. nov 2006 kl. 23:00 (CET)

Jeg har (som Manscher, ser det ud til) mest oplevet den slags brugernavne som advarselslamper for POV. Enwiki har i øvrigt denne regel: Usernames that promote a company or website: Usernames of or closely resembling the names of companies, groups, or include the URL of a particular website are discouraged and may be blocked. Hvis vi gør den politik til vores, har jeg muligvis et problem (eller også skal jeg sætte en disclaimer på min brugerside). --Palnatoke 28. nov 2006 kl. 23:26 (CET)

Hmm... Lad mig pointere med det samme at mit navn er relateret til Bornholms Regionskommunes våbenskjold og ikke - selvom jeg kører lastbil - til logoet på Scania... :-)

I selve artiklen ser man jo ikke brugernavnet, og hvis man går ind i "baggrundsstoffet" og ser navnet, vil man jo automatisk være mere kritisk i læsningen af redigeringerne. Jeg holder mig neutral, måske snarere usikker hvad holdning angår. G®iffen 29. nov 2006 kl. 17:01 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Flere artikler med samme navne, men forskellig betydning redigér

Hvordan opretter man en ny artikel for eksempelvis byen "Lind" (Ligger ved Herning), når der allerede er en artikel med træet "Lind"???

Standardløsningen er en såkaldt flertydig artikel: Under "Lind" finder man en lille kort side der blot fortæller at "Lind" kan betyde to ting; en træsort (linker til "Lind (træ)") og en by (linker til "Lind (by)"). Typisk får de to artikler om hver sin "slags" Lind også en lille notits om at "Lind" også har andre betydninger, og et link til føromtalte flertydige artikel... sa'e Peo 29. nov 2006 kl. 12:37 (CET)

Takker, men nu er der artikler på andre sprog om Lind (botanik) der linker til Lind. Hvordan ændres disse links til Lind (botanik) på en smart måde? --Henrik1956 29. nov 2006 kl. 13:05 (CET)

Du må meget gerne lade være med at flytte artikler ved kopiering af indhold. Det giver adskillige problemer. --Palnatoke 29. nov 2006 kl. 13:37 (CET)

Nu ligger artiklen om træet under Lind, mens byen ligger under Lind (by) og siden, der fortæller at der er flere muligheder ligger under Lind (flertydig). Det kan naturligvis diskuteres om træet er den mest brugte betydning af ordet. --Palnatoke 29. nov 2006 kl. 13:46 (CET)

Mht. links fra andre sprog (interwiki links), så finder "de andre" sprog ud af det med tiden. Alternativt kan du gå ind på den enkelte sprogudgaver og rette interwiki'en. Det er den lille kode nederst på siden; f.eks. skal du, hvis vores Lind flyttes til Lind (træ), på sv:Lindar rette [[Lind]] til [[Lind (træ)]]. --Martin Manscher 30. nov 2006 kl. 08:42 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Julequiztid igen redigér

En bold

Så er det december, og jeg har netop sat første spørgsmål i julequizzen op. --Palnatoke 1. dec 2006 kl. 06:19 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Channel for figthing vandalism redigér

Someone might want to translate this notis into the local language

Several languages in Scandinavia are about to set up a channels for fighting vandalism, most likely a common channel will be called #vandalism-scan-wp with additional channels for local languages if necessary. For about 8 months such a channel has been active for Norwegian (Bokmål) Wikipedia and the increased effectivness in vandal fighting is very nice as it lets the users spend less time loooking for vandalism and more time on writing articles. Some of the larger languages will use separate channels for reporting vandalism, and some of the smaller will report directly into the common channel. For more information about the bot, see en:Wikipedia:Cleaning up vandalism/Bots, or visit #vandalism-no-wp for the channel for Norwegian (Bokmål) Wikipedia. Jeblad 4. des 2006 kl. 20:28 (UTC)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Overskrift for Jan Guillou-kontroverser redigér

Jeg ville blot indlægge et billede af Jan Guillou, og så opdagede jeg, at en anonym-bruger havde sværtet artiklen til med politiske-kontroverser.

Det synes jeg hører hjemme i en diskussionsside, især hvis der er tale om tendentiøse synspunkter. Da jeg samtidig kontrollerede den engelske og svenske artikel om samme forfatter og der fandt en mere afbalanceret beskrivelse, valgte jeg at fjerne de værste synspunkter.

Nu har samme anonyme forfatter genoprettet de - efter min ringe mening - detaljerede beskrivelser og citater - og jeg vil gerne bede en administrator om at tage stilling.

ps! Jeg har ikke bidraget til Wikipedia i lang tid, så jeg er ikke ajour med hensyn til afstemminger, kontroverser mv., men i denne sag vil jeg gerne fægte for det synspunkt, at man ikke skal nedgøre en forfatter på denne måde. --hansjorn 5. dec 2006 kl. 22:30 (CET)

Nu skal administratorene jo ikke være meningsdommere, så det eneste jeg som administator vil sige er at du ikke egenhændigt skal slette hele afsnit incl referencer fordi du synes det skæmmer biografien. Der er heller ingen grund til at anfægte/mistænkeliggøre bruger:Runex2's anonymitet. Det er almindligt kendt at Guillou er både Israel og USA-kritisk og det hører vel også med i en biografi; Man kunne måske ønske sig nogle mere aktuelle citater. -- Nico 5. dec 2006 kl. 23:57 (CET)

Næh Nico, men hvem skal bestemme hvor grænsen går, når det kommer til stykket? Den der har størst tålmodighed og bliver ved og ved .. ? Jeg har intet at invende mod en beskrivelse af Guillous forfatterskab som det du netop skriver: USA- og Israel-kritisk. Det er balanceret - hvorimod bare antydninger af nazisme, semitisme, Sadamisme osv. er fejlplaceret i enhver - eller næsten ;-) enhver sammenhæng. Jeg er ikke Guillou-ekspert og har opdaget ham meget sent for at være ærlig - men jeg har dog læst nogle af hans journalistiske ting i Aftonposten - hvor han også retter skytset mod Danmark, og så er det lige før jeg skammer mig over at være dansk. Derfor min protest i forbindelse med en helt tilfældig indlægning af et foto af forfatteren fra Bogforum 2006 for nylig.--hansjorn 6. dec 2006 kl. 01:33 (CET)

Jeg er ved at oprette en en oversættelse af den svenske wikiquote, så kan vi måske flytte nogle af citaterne derned, så afsnittet med kontroverser kommer til at virke mindre i forhold til resten af artiklen. Ligeledes har jeg prøvet at putte noget mere materiale om Guillou ind i artiklen, der ligeledes vil virke afbalancerende. Måske det vil være tilfredsstillende for hansjorn? Rune X2 6. dec 2006 kl. 00:08 (CET)

Nej, det er principperne, det kommer an på her: Kendsgerninger om en forfatter, som er neutrale er OK - alt andet hører hjemme i sladderspalten eller skal behandles med omhu. F.eks. glemte jeg at protestere mod selvangivelsestallene for Guillou - er det virkelig nødvendigt at gå ned på dette misundelsesniveau og hvis ja, skal andre forfattere så også kanøfles, fordi de tjener penge på deres erhverv? Igen: Det er disse antydninger, der hører hjemme et andet sted end Wikipedia, ellers har jeg svært ved at se formålet. For min skyld kan du oprette din egen hjemmeside med dine favoritcitater bragt ude af sammenhæng, men det hører ikke hjemme her. --hansjorn 6. dec 2006 kl. 01:33 (CET)

Det kan ikke være meningen, at vi ikke må gengive en persons (politiske eller andre) standpunkter. Selvfølgelig skal det ikke være antydninger, men velunderbyggede fremstillinger. --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 18:49 (CET)

Selvfølgelig skal man kunne gengive politiske synspunkter - men er det ikke skribenten, der skal passe på med at citere ud fra sin egen politiske holdning, dvs. for at fremme sin egen politiske sag? - Hvis en litteraturanmelder skulle skrive om en forfatter, ville vedkommendes politiske overbevisning være mindre relevant end den litteraturviden, hun/han har. Tag blot eksempler med Guillous indkomst: Hvorfor skal det partout nævnes for netop ham og ikke for andre - eg. hvad har hans indkomst at gøre med hans forfatterskab (incl. hans journalistiske bidrag)? --hansjorn 8. dec 2006 kl. 09:56 (CET)

Indkomst er en målestok for succes - han har tjent mange penge, fordi han har solgt mange bøger (sådan cirka - han har sikkert også tjent penge på andre aktiviteter, afledt af bogskriveriet (foredrag, forlagsvirksomhed, klummeskrivning etc.)). Og derfor kan oplysningen være relevant. --Palnatoke 8. dec 2006 kl. 10:04 (CET)

OK - hvis du synes, men hvad så med alle de øvrige forfattere i Wikipedia, hvoraf nogle også må formodes at have tjent nogle håndører - skal de så ikke også udstilles frit til navlebeskuelse? - hvorfor er det netop Guillou, der skal trynes? --hansjorn 8. dec 2006 kl. 14:33 (CET)

Jeg ser intet trynende i en offentligt tilgængelig oplysning om indtægt. --Palnatoke 8. dec 2006 kl. 14:45 (CET)

Der er vi så blot uenige - endnu engang - og det er der jo ikke noget at gøre ved. Jante-loven falder mig i øjnene, nu jeg tænker nærmere over det. Guillou "skal ikke tro, at han er noget" eller noget i den retning. Så bort med de "kuriosa" eller henvis dem til diskussions-artiklen.--hansjorn 10. dec 2006 kl. 22:55 (CET)

Jeg forstår ikke helt hvorfor du er så indigneret på Jan Guillous vegne, hansjorn. Jeg har ikke indtryk af at han selv skammer sig over sine synspunkter, og formentlig heller ikke over at han har succes og tjener penge. -- Nico 8. dec 2006 kl. 15:34 (CET)

Det er jo ikke så godt, at jeg ikke kan forklare mig. For vi kan kun være enige i, at Guillou ikke skammer sig over sit syn på tilværelsen, tværtom - dog kan jeg af hans spalte i Aftonposten forstå, at han ikke kan forstå nogle danskeres holdning til "politisk korrekt"-begrebet. Men - jeg kunne jo forsøge at finde en anden kontroversiel forfatter og se, om han også bliver beskrevet mere ud fra en politisk end end litterær holdning. Lige nu og her faldt jeg blot over en anonym bidragyder, om hvilken jeg kun kan sige, at han næppe har læst Guillous romaner. --hansjorn 10. dec 2006 kl. 22:55 (CET)

Hvorfor bliver dette her ikke diskuteret på artiklens diskussionsside? --Maitch 10. dec 2006 kl. 23:23 (CET)

Det blev også diskuteret dér til at begynde med, men den anonyme bidragyder, der skrev mindre pæne ting om Guillou blev ved med at tilføje sin "referencer", når jeg slettede dem, så derfor faldt det mig ind at spørge autoriteter til råds. Forlad mig, hvis dette sted ikke er det rigtige - men jeg spørger blot: Who shall prevail? --hansjorn 13. dec 2006 kl. 15:03 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 10. december. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Hvordan ændrer man overskriften/emnet for en artikel? redigér

Jeg har redigeret lidt i artiklen om rødgran, men jeg kan ikke finde ud af at ændre selve emnet fra Rød-Gran til Rødgran. Kan jeg overhovedet gøre det som almindelige dødelig?

Og hvis jeg har stillet det her spørgsmål forkert, kan I så ikke vejlede mig, så jeg gør det rigtigt næste gang?

Kornum 6. dec 2006 kl. 22:12 (CET)

Hej Kornum - Du bruger fanebladet flyt, og udfylder med nyt navn og begrundelse. Det er fint at spørge her, men man kan også bruge de enleæte artiklers diskussionsside. vh. Nico 6. dec 2006 kl. 22:18 (CET)

Når jeg prøver at flytte det, får jeg fejlmeddelelsen: En side med dette navn eksisterer allerede, eller det navn du har valgt er ikke gyldigt. Vælg et andet navn. Jeg flytter fra Rød-Gran til Rødgran. Det må jo være fordi artiklen Rødgran allerede eksisterer, men jeg kan ikke finde den.

Og er der nogen der læser de enkelte artiklers diskussionsside? Jeg mener, rødgraner er måske ikke ligefrem det mest læste emne.

Kornum 6. dec 2006 kl. 22:34 (CET)

Jeg har nu flyttet artiklen. Normalt kan registrerede brugere flytte artikler også selvom der er en redirect der peger på den men i dette tilfælde var der 3 redigeringer og derfor skal den slettes først hvilket administratorer kun kan gøre.--Jan Friberg 6. dec 2006 kl. 22:43 (CET)

Hvis der kun er én redigering (altså den redigering, som opsatte redirecten), kan man flytte ind oveni den; ellers skal man, som Jan skriver, have en administrator til hjælp. --Palnatoke 6. dec 2006 kl. 22:49 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Æblerød redigér

Politiken havde for nogle dage siden en udmærket artikel om wikipedia, og fortalte bl.a. historien om byen/kommunen Æblerød, som "opstod" i form af en artikel på da.wikipedia, derefter spredte sig til wikipediaer på andre sprog, og som nu, selv om artiklen er slettet, "lever" over 600 steder på internettet, de fleste af dem velsagtens forældede wiki-spejl. Historien er en glimrende illustration af en af wikipedias største svagheder, og jeg synes egentlig, det var bedre, om vi havde en NPOV artikel om affæren under navnet Æblerød, end at forbigå den i total tavshed. Selvfølgelig skal selvhenvisninger som altid håndteres med den største omtanke, men den nuværende "state of denial" er vel hverken NPOV eller den mest effektive måde at imødegå fejlinformation? Kan man i øvrigt finde den hedengangne artikels historie et eller andet sted? Og kan man søge på fx "Æblerød" i alle wikipedia-sprog på én gang?--Niels Ø 7. dec 2006 kl. 15:54 (CET)

Artiklen om "Æblerød" blev oprettet på den engelsksprogede udgave af Wikipedia, ikke den danske. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 7. dec 2006 kl. 15:56 (CET)

Artiklen nåede at blive oversat til portugisisk, men der er den heller ikke mere. --Palnatoke 7. dec 2006 kl. 15:58 (CET)

Så vidt jeg forstod på artiklen i Politiken, blev den oprettet på flere sprog, men i givet fald er de slettet alle sammen. Google-søgningen "Æblerød site:wikipedia.org" søger efter Æblerød på alle wikipedia-sprog på én gang; der er kun 4 hits: 3 talk-sider på en.wikipedia og 1 talk.side på pt.wikipedia (portugisisk). Søgningen "Æblerød" giver 768 hits, hvoraf enkelte dog er til farvenavnet æble-rød. (Bladrer man til "næste...næste...næste" ender fundene allerede ved nummer 105; benytter man "gentage søgningen, så de resultater, der er udeladt, kommer med", stopper den ved nummer 619).

Kaare, siger du, at den aldrig har eksisteret på da.wikipedia? Det fremgår ikke klart af Politiken. Men hvad mener I egentlig - burde vi skrive da.wikipedia.org/Æblerød, en.wikipedia.org/Æblerød, begge dele, eller ingen af delene?

Bortset fra en enkelt nonsensoprettelse i går, har artiklen om "Æblerød" aldrig eksisteret her på da:. Desuden er vi sikkert en del, der ville fatte mistanke med det samme.

Hvis der overhovedet skal skrives noget om emnet på da:, skal det efter min mening være i en opsamlingsartikel som fx også kunne nævne New Grove Dictionary of Music and Musicians og deres optagelse af en biografi om den til lejligheden af nogle danskere opfundne komponist Dag Henrik Esrum-Hellerup (se Fictitious_entry). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 7. dec 2006 kl. 17:51 (CET)

Jeg har tilføjet en kort udgave af historien om Æblerød til en:Fictitious_entry#Reference_works; se også en:talk:Fictitious_entry.--Niels Ø 7. dec 2006 kl. 21:32 (CET)

Palnatoke bad om lidt input vedr. denne artikel, og historien er faktisk meget kort. Artiklen fandtes ikke på da:wiki dengang. Da jeg blev opmærksom på den på en:wiki, kontrollerede jeg da:wiki for en sikkerheds skyld og der fandtes ikke noget tilsvarende. Artiklen var blevet oprettet af en anonym bruger på en:wiki hvorfra den senere blev kopieret til den portugisiske Wiki sammen med en række andre artikler om danske kommuner. Eftersom jeg arbejdede med artikler om amter, regioner og kommunesammenlægningerne, så kontaktede vores hovedbidragsyder på området, en:User:Sfdan mig og spurgte om denne artikel var en spøg eller ej, for han kunne ikke finde dokumentation for kommunens eksistens hverken på hans kommunekort eller på hans lister. Jeg kunne så oplyse ham at der var tale om totalt vrøvl. Det er ikke så underligt at artiklen ikke var blevet fjernet før, for indholdet var kopieret ganske nydeligt fra en tilsvarende artikel, hvor tallene bare var blevet ændret. Vandalen havde oven i købet været så venlig at anføre at hans skabning lå i Ringkjøbing Amt, så det stod der også nok så nydeligt på pt:wiki med infoboks og det hele. Jeg indstillede artiklen til speedy deletion på en:wiki og vedlagde et link til Indenrigsministeriets liste over kommuner som dokumentation. Samtidig fulgte jeg linket til pt:wiki og bad oversætteren om at få slettet pt:'s kopi vedlæggende samme link. Begge dele skete meget hurtigt. Jeg kan ikke forestille mig anden grund til at artiklen overlevede så længe som den gjorde, end at den var lavet som en klon af det tilsvarende materiale. Jeg tror nok at den nåede at overleve ½ - 3/4 år, hvilket var noget af en overraskelse. Det er så også forklaringen på at den nåede at blive kopieret så meget som tilfældet åbenbart er. Som sagt fandtes artiklen kun på en: og pt:wiki. Jeg ved ikke om misforståelsen vedr. andre wikier skyldes at jeg oplyste journalisten at jeg har fået brugere på it: og nl:wiki til at rette nogle småting vedr. danske kommuner, men det havde ikke noget at gøre med sagen om "Æblerød". Jeg må få læst den artikel. --Valentin 8. dec 2006 kl. 03:00 (CET)

Hej Valentin, som jeg har skrevet i en:Fictitious_entry#Reference_works og dokumenteret med diffs i en:talk:Fictitious_entry, overlevede artiklen i 20 måneder. Det vil sige, diffs er for henvisningen til Æblerød i en:Municipalities in Denmark; for selve en:Æblerød har vi kun en deletion log. Mht. andre wikier kan jeg oplyse, at jeg har checket deletion logs for "Æblerød" på alle de største og mange af de mindre wikipedia-sprog; kun en.wikipedia og pt.wikipedia gav noget.--Niels Ø 8. dec 2006 kl. 09:04 (CET)

Hej Niels. Jeg tror at du mener en:Municipalities of Denmark. Jeg huskede artiklens levetid som væsentligt kortere, men det må være mig. Jeg huskede den som skabt i 2004 eller 2005 og slettet i 2005. Kopien på Biocrawler ligner den originale artikel, og mange andre tilsvarende artikler var af samme type. Hvad skal en uforvarende engelsktalende admin også forvente når han ikke taler sproget, og artiklens skaber endda havde været så "flink" at dekorere artiklen med et dødt link til den fiktive kommunes formodede hjemmeside. Jeg kan i øvrigt se nu, at jeg oprindeligt prøvede at få portugiserne til at slette pt:'s udgave ved at skrive en besked til deres opslagstavle.[7] Der var ingen respons, så jeg kontaktede oversætteren. Han indstillede artiklen til sletning og efter en uge uden protester blev den slettet på pt:wiki. Jeg husker selv opretteren af artiklen som en anonym konto, men det burde en administrator på en:wiki kunne slå efter. Valentin 8. dec 2006 kl. 15:11 (CET)

Hvilket minder mig om, gad vide om "Æblerød" nogensinde blev tilføjet til en:WP:BJAODN? Valentin 8. dec 2006 kl. 20:27 (CET)

Helt ærligt, så er underholdningsværdien måske ikke så stor. Jeg synes mere historien er interessant som et eksemplarisk case-studie i en bestemt svaghed i wiki-processen.--Niels Ø 9. dec 2006 kl. 17:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Diktatur mod monarki redigér

Ansvarlig for denne diskussion er UkuleleOle. Der konkluderes på diskussionen senest
1. november 2006. Konklusionstidspunktet kan løbende justeres af den ansvarlige, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har i den seneste tid spekuleret over vores sprog. Vi vrøvler hinanden ihjel og ødelægger sproget; jeg beslutter mig nok en dag for kun at tale esperanto! Men efter at have tænkt over forskellen på monarki og diktatur, kom jeg frem til at det er det samme. Jeg kunne derfor godt tænke mig at vi på wikipedia brugte diktatur, da dette kom før betegnelsen monarki.

Det er rigtigt tænkt, men sådan er virkeligheden ikke. Et monarki har pågrund af alder udviklet en måde at funger på så at det ikke behøver så meget magtanvendelse, modsat diktaturer som ofte straffer og undertrykker uden grund, da magthaverne ser fjender alle vegne. Prøv at sammenligene Zarens monarki med Stalins diktatur. Jeg forstår ikke det med at diktatur kom før betegnelsen monarki.85.218.184.171

Vi har hverken demokrati eller diktatur på wikipedia. Hvis vi endelig skal definere det, er det en eller anden blanding af anarki og meritokratur. Det skal forstås på den måde at alle i princippet kan gøre hvad de vil. De der har demonstreret en solid viden på et bestemt område vil dog helt automatisk få mere opmærksomhed omkring deres synspunkter. Så udover at det er lidt fjollet at definere wikipedia i termer af nationalstater, skal vi vel kalde detet anarko-meritokratisk-deistisk system, hvor vi har Jimbo som den ultimative hersker. Under ham har vi så et pantheon af bestyrelse mv, men dem kan jeg desværre ikke få listet ind i defionitionen ovenfor. -- Anders Wegge Jakobsen (diskussion) 7. dec 2006 kl. 20:14 (CET)

Et monarki er vel er diktatur, som af nogle opleves som havende en særlig, ofte gudgiven, legitimitet, ofte med en regelbundet arvefølge. Et ikke-monarkistisk diktatur må som ovenfor anført ofte anvende mere fysisk magt, fordi det ikke opleves at have samme indiskutable legitimitet, og så har det som regel ikke en regelbundet arvefølge, selv om mange diktatorer positionerer deres børn. Men dette er original forskning - og hvorfor diskuterer vi egentlig dette ved landsbybrønden?--Niels Ø 8. dec 2006 kl. 09:17 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Grundregler redigér

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra 21. december 2006. Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg har som en udløber af Wikipedia:Landsbybrønden/Oprydning i regler og procedurer oprettet udkastet Wikipedia:Grundregler, som skal erstatte en række politikker, og dermed forsimple den samlede mængde af politikker og normer og regler på Wikipedia. Da dette berører mange vigtige politikker på Wikipedia, opfordrer jeg alle til kritisk at læse forslaget igennem og kritisere det sønder og sammen :-) --Martin Manscher 7. dec 2006 kl. 21:11 (CET)

Af praktiske grunde bør diskussionen nok foregå på den tilhørende diskussionsside.

Da ingen nu har kommenteret i over to uger, tolker jeg tavsheden som konsensus og "forfremmer" froslaget til politik, samt "degraderer" de andre til essays. Det betyder jo ikke at de ikke kan rettes senere :-) God jul. --Martin Manscher 24. dec 2006 kl. 10:24 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Stillehavskrigen redigér

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra (10. december). Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

Jeg kunne godt tænke mig hvis en administrator kunne flytte Stillehavskrigen 1941–1945 til Stillehavskrigen da alle sider og skabeloner der henviser til den sidste side egentlig mener den første og den anden artikel der henvises til i flertydig artiklen hedder noget andet på den danske wikipedia. --Broadbeer 8. dec 2006 kl. 01:24 (CET)

Hermed gjort. Går ud fra at du klarer resten (henvisninger til "Stillehavskrigen 1941–1945"). - Kåre Thor Olsen (Kaare) 8. dec 2006 kl. 14:44 (CET)

Tak Kaare og ja jeg skal nok klare henvisninger mv. --Broadbeer 8. dec 2006 kl. 14:53 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Noget for en Bot? redigér

Denne diskussion vurderes ikke at have behov for en konklusion. Diskussionen kan arkiveres fra (12. december). Sluttidspunktet kan løbende justeres, hvis diskussionen stadig er i gang.

På siderne Artikler med flertydige titler udgør artikler med henvisning til "klasse" vel op med halvdelen af siderne. Dette kan henføres til Skabelon:Taxobox2, hvor ordet klasse indgår. Efter at den skabelon er blevet oprettet, er ordet klasse gjort flertydigt, så der skulle i stedet have stået Klasse. Er det noget en bot kan rette eller kan det rettes i den oprindelige skabelon og er der nogen, der vil gøre det? Sunds 9. dec 2006 kl. 13:52 (CET)

Skabelonen er nu rettet. Listen er i skrevne stund ikke opdateret men rettelserne i artklen ser ud til at være genemført.--Jan Friberg 9. dec 2006 kl. 22:24 (CET)

Tak for hjælpen. Sunds 10. dec 2006 kl. 09:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv19

Arkiverede debatter redigér

Tematiske arkiver redigér

Kronologiske arkiver redigér

Blokering af IP-adresser i skoletiden? redigér

AA, version 1.1 redigér

Kriterier redigér

Sammenhæng med Ugens artikel redigér

Konsensus-kravet redigér

Begrundelse for nej-stemmer redigér

Peter Andersens kommentarer redigér

Kriterier redigér

Sammenhæng med UA redigér

Konsensus-kravet redigér

Begrundelse for nej-stemmer redigér

Niveau redigér

Bemærkninger fra Dannebrog Spy redigér

Billeder redigér

Sammenhæng med Ugens artikel redigér

Konsensus-kravet redigér

Begrundelse for nej-stemmer redigér

Kommentar fra Maitch redigér

Mindre ændring i Wikipedia:Hvad er en anbefalet artikel redigér

Ukendte medvirkende fra Simpsons redigér

Citering af wikipedia redigér

Nedlæg lokal billedupload redigér

Møde med UNI-C/EMU? redigér

GFDL oversættelse til dansk? redigér

AA, version 1.2 redigér

Wikipedia-diskussion:Kandidater til anbefalede artikler/Afslåede redigér

Ikoner til redigering redigér

Sletteskabeloner redigér

Udkast redigér

Instruction creep redigér

Rammeskabeloner igen redigér

Oprydning i regler og procedurer redigér

Kilder i kontroversielle artikler redigér

Dansk katalogophavsret redigér

Et hurtigt botønske redigér

Flere redigeringsknapper redigér

Reference for Danish figures redigér

Hærværk - overvågning redigér

Debatafsporing ved hjælp af ikoner redigér

Firmanavne som brugernavne redigér

Flere artikler med samme navne, men forskellig betydning redigér

Julequiztid igen redigér

Channel for figthing vandalism redigér

Overskrift for Jan Guillou-kontroverser redigér

Hvordan ændrer man overskriften/emnet for en artikel? redigér

Æblerød redigér

Diktatur mod monarki redigér

Grundregler redigér

Stillehavskrigen redigér

Noget for en Bot? redigér