Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv47

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Wikipedia:Landsbybrønden. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til landsbybrønden. Er du i tvivl om hvordan du gør det, kan den detaljerede vejledning hjælpe dig på vej.

Kvinder og mænd

Borde dansk Wikipedia börja använda Kategori:Kvinder och Kategori:Mænd i samtliga biografiska artiklar, så som tyska och svenska Wikipedia gör? Detta infördes i svenska Wikipedia hösten 2008. För en bakgrund, se den långa sv:Kategoridiskussion:Personer efter kön, speciellt statistiken under rubriken Är vi klara snart? --LA2 30. jan 2012, 16:55 (CET)

Jeg synes, at en sådan inddeling er overflødig, da jeg grundlæggende mener, at det er lige meget, om vi skriver om mænd eller kvinder, det væsentlige er deres notabilitet. Når det er sagt, så er der nok en tildens til at mænd skriver mere om mænd end om kvinder og da flertallet af skribenterne er mænd, er det sandsynligt, at vi får flere artikler om mænd. Desuden er der historisk set flest notable mænd, det at kvinder satser på andet end familien er et fænomen, der primært har eksisteret de sidste 50 år.

I stedet er det interessant at spørge, hvordan får vi flere kvinder til at skrive på Wikipedia? --Patchfinder 30. jan 2012, 18:41 (CET)

Jeg må tilstå, at jeg har svært ved at se hvad disse kategorier kan benyttes til udover det rent statistiske. Jeg har forsøgt at tænke på en årsag til, at jeg skulle have et behov for en kategori hvor der udelukkende er enten mænd eller kvinder, og ved nærmere eftertanke, så er det som regel af andre årsager jeg ønsker at finde folk end hvilken slags genitalier de har. Måske der findes et behov jeg ikke har tænkt på? Philaweb 30. jan 2012, 20:42 (CET)

Jeg synes også det virker dybt overflødigt. En grund kunne måske være at man var feminist og videnskabsinteresseret og kunne tænke sig at søge at søge alle kvindelige forskere inden for en eller anden gren, men det ville kræve at man kunne søge flere kategorier af gangen og så vidt jeg ved er det ikke særlig brugervenligt endnu. Så jeg siger mig også gerne fri for den slags kategorier (også selvom man kunne søge flere kategorier af gangen i øvrigt). --CarinaT 31. jan 2012, 10:00 (CET)

Umiddelbart virker det mest som om, der søges lavet en kategoriinddeling alene for uargumenterede statistiske formål. Det kan være både festligt og snedigt, men jeg er ikke tilhænger af statistik for statistikkens skyld alene. Så vidt jeg lige kan gennemskue sv:Kategoridiskussion:Personer efter kön er der heller ingen klare argumenter for hvorfor, men det kan sagtens være "lost in translation" (Google Translate er ikke specielt god til svensk-dansk-oversættelse :(). MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 31. jan 2012, 15:13 (CET)

Statistik er et glimrende formål, og det eneste problem, jeg ser, er at nogen skal tilføje kategorier. Denne opgave synes langt fornuftigere end placering af folk i by-kategorier, så jeg tvivler ikke på at der nok skal være arbejdskraft til denne opgave. --Palnatoke 31. jan 2012, 15:45 (CET)

I så fald stemmer jeg for, at det bliver en skjult kategori, for jeg synes simpelthen, det er for irriterende at se på alle de intetsigende kategorier nederst. Også fordi det ser ud som om en artikel er placeret i en kategori, når der reelt ikke er tale om et tilhørsforhold der siger noget om artiklen (i hvert fald ikke noget relevant - for de fleste - [det var mange forbehold, bare så folk ikke tager ordene for bogstaveligt]). --CarinaT 1. feb 2012, 10:24 (CET)

Jeg har svært ved at se statistik som andet end et værktøj og jeg kan stadigvæk ikke lure hvilket mål, det er som søges opnået, ud over at vise fordelingen mellem antallet af artikler omhandlende mænd og kvinder respektivt. Og det virker i min optik (stadigvæk) aldeles meningsløst... MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 3. feb 2012, 10:40 (CET)

Statistik for statistikkens skyld er er en dårlig ide. Er det der imod muligt, at udpege et fornuftigt formål med statistikken, så kan de være en ok ide, men det har jeg ikke set nogle eksempler på i dette tilfælde. --Patchfinder 3. feb 2012, 20:54 (CET)

På de:Kategorie:Mann er der følgende beskrivelse: "Diese Kategorie dient dazu, Artikel über Personen anhand des Geschlechts zu finden. Abfragen wie z. B. nach allen männlichen Nobelpreisträgern werden damit erleichtert. Zusammen mit de:Kategorie:Frau, de:Kategorie:Geschlecht unbekannt und der de:Kategorie:Intersexueller ergibt sich die Gesamtzahl der kategorisierten Biografien in der Wikipedia." (jeg har lige rettet linkene) - og den forklaring minder jo en del om hvad vi havde oppe, da vi indførte Kategori:Geomærkede artikler. Den søgning, som Carina omtaler, kunne godt være mere brugervenlig, men den udføres forholdsvis let på CatScan V2.0β. --Palnatoke 3. feb 2012, 22:40 (CET)

Det gør en forskel på en skønlitterær forfatter om vedkommende er en kvinde eller en mand. Da dette vil påvirke forfatterens produktion. Men det er også en klar tildens at betydningsfulde kvinder bliver glemt og overset, fordi de er kvinder og derfor ikke noget forbillede for mænd. Dette er et større problem i andre lande end Danmark, da vi har kvindebiografisk leksikon. Spørgsmålet er om da.wikipedia er dansk eller da.wikipedia er international. Den svenske wikipedia er international derfor skal kønnet med. Men i en dansk sammenhæng er kønnet uden betydning.Jesper7 (diskussion) 7. apr 2013, 10:16 (CEST)

Ingen vil bestride, at der er forskel på kvinder og mænd, men derfra og til at tilføje en kategori:kvinder hhv kategori:mænd er der et langt skridt. Da ca halvdelen af alle personbeskrivende artikler vil ende i den ene og resten i den anden kategori, er selve kategorierne overflødige. De giver fx næppe nogen hjælp for den, der søger efter en bestemt person - her vil stilling/erhverv spille en langt større rolle. Derfor er kategorierne ubrugelige. hilsen Rmir2 (diskussion) 19. maj 2013, 14:18 (CEST)

En væsentlig pointe med kategorierne er at de kan vise om "cirka halvdelen" passer. Op til morgendagens arrangement gjorde sv:Användare:Axel Pettersson (WMSE) opmærksom på denne søgning blandt svenske artikler. Jeg rettede så parametrene og fik denne tilsvarende søgning på danske artikler. Lige nu er der 66 svenske artikler, som ligger i underkategorier til "1864" og "kvinder", mod 6 danske.

Lad os prøve at se lidt bredere på det:

Danske kvindeartikler	838	Svenske kvindeartikler	29429	DA:SV-forhold	1:35
Danske mandeartikler	630	Svenske mandeartikler	121297	DA:SV-forhold	1:192
Dansk K:M-forhold	1,3:1	Svensk K:M-forhold	1:4,1

De danske mandeartikler er tydeligvis voldsomt underrapporterede, så vi har indtil videre kun fornemmelser at gå efter, og det er da dumt. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2013, 09:38 (CEST)

Der er ingen grund til at oprette kategorier for mænd og kvinder med det formål at lave statistikker, for de kan alligevel laves ud fra data på Wikidata. Wikidatas oplysninger er stadig langt fra komplette, men i øjeblikket er der 32.093 danske artikler som er tilknyttet et Wikidata-emne med angivet køn, og det fordeler sig således:

Mænd	Kvinder	Intersex	I alt
27.244	4.848	1	32.093

(Kilde: Samkøring af databasedump fra wikidata fra 2013-05-27 og dansk Wikipedia fra 2013-05-29) Hvis nogen vil have en mere komplet statistik, er vejen frem at få angivet kønnet i Wikidata de steder det hvor mangler. Hvis der er interesse, laver jeg gerne en liste over personer med artikler på dansk Wikipedia som mangler kønsangivelse på Wikidata. Byrial (diskussion) 7. jun 2013, 10:43 (CEST)

Det er et sted, hvor Wikidata er rykket helt vildt siden denne diskussion begyndte. Og ja tak. Det vil være rart med en sådan liste. --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2013, 10:55 (CEST)

Se Bruger:Byrial/Personer uden angivet køn på Wikidata. Hvis nogen sorterer listen så personer med forskellige køn er på forskellige sider, kan jeg bede en Wikidata-botoperatør om at opdatere Wikidata. Byrial (diskussion) 7. jun 2013, 12:08 (CEST)

Ja, det lyder som den rationelle metode - jeg har netop ordnet frem til A.C.D. Petersen manuelt, og dét er ikke vejen frem :) --Palnatoke (diskussion) 7. jun 2013, 12:54 (CEST)

Et relateret problem er så synligheden: Hvordan sikrer vi os at vi ubesværet kan følge med i kønsbalancen i artiklerne? Skal vi have en bot til at lave lister? --Palnatoke (diskussion) 10. jun 2013, 14:13 (CEST)

Kønsbalancen ændrer sig vel ikke drastisk fra dag til dag, så lejlighedsvise statistikker ud fra database dumps er vel tilstrækkeligt. Når forespørgselser bliver implementeret på Wikidata, kan det måske gøres på den måde.

Vedr. listen med ca, 18.000 personer uden angivet køn, kunne jeg evt. sortere dem efter forskellen (regnet med fortegn) mellem antal forekomster af ordene "han" og "hun" i artiklerne. Eller er der andre forslag til kønsbestemmelse ud fra en tekstanalyse? Byrial (diskussion) 10. jun 2013, 18:36 (CEST)

Jeg ved at kigge dem igennem, da jeg har taget en råsortering - men det tager lidt tid. Vent til at jeg lægger resultatet tilbage igen. --Steen Th (diskussion) 10. jun 2013, 22:41 (CEST)

Så er det, som jeg har arbejdet med, lagt tilbage sorteret. I første trin 1 var en grov sortering udefra hvad jeg ved at navne - gode mulighed for fejl. Resten gennemgik jeg og sorterede kvinderne fra - så der burde kun være mænd tilbage - og et par navngivet aber... som jeg ikke endnu har kigget efter dem igen. Jeg vil senere vil jeg tjekke lister ud fra den metode Byrial - at tjekke på forekomst hhv han/hans og hun/hendes - jeg har et script til det. Ellers vil jeg igen overlade til jer til næste trin - jeg ville ellers ikke have brugt meget tid på det nu - men at tjekke indhold af artikler tager bare meget tid.. --Steen Th (diskussion) 11. jun 2013, 16:11 (CEST)

Øh, jeg har lidt svært ved at tolke hvad du vil hvornår. Hvordan kan du både overlade næste trin til andre, og alligevel tjekke fordeling af kønsbestemte stedord i artikelteksterne, som vel er næste trin? Jeg vil under alle omstændigheder selv skrive et optællingsprogram, så jeg også kan udføre det for større Wikipediaer end den danske. Byrial (diskussion) 11. jun 2013, 18:12 (CEST)

Jeg vil nøjes med at lave endnu en rapport Bruger:Steenth/Liste14, hvor jeg analysere indholdet i arbejdsfilerne. Den rapport kan jeg godt gentage senere. Dog måtte jeg rette en fejl, da jeg opdatere første gang - her fik jeg flyttet nogle af de personer, som var kommet på forkert liste. Men du kan bruge rapporten til at finde gode ideer. --Steen Th (diskussion) 11. jun 2013, 23:11 (CEST)

Der er kommet nye data i dag. Se tabellen herunder. Byrial (diskussion) 12. jun 2013, 23:49 (CEST)

Antal artikler med angivet køn i det tilknyttede Wikidataemne ifølge databasedumps fra Wikidata fra 2013-06-10 og dansk Wikipedia fra 2013-06-12

Mænd	Kvinder	Intersex	I alt
27.399	4.899	2	32.300

Brug af stedord til at finde køn

Jeg har på siden Bruger:Byrial/han-hun undersøgt i hvor stor en grad brugen af stedord (han/ham/hans i forhold til hun/hende/hendes) i artikler stemmer overens med det angivne køn for artiklen på Wikidata. Der er generelt bedre overensstemmelse ved brug af han/hun end de andre stedord. Hvis man ser bort fra tilfælde hvor kønnet er forkert angivet, samt interwikikonflikter (Fritzl-sagen linket til Josef Fritzl og Uriaspost linket Urias), er Juda den eneste mand med ordet "hun" mere end 2 gange mere end ordet "han". Det ser ud til at det er mere almindeligt at bruge "han" i artikler om kvinder. Artiklerne Elvira Madigan, Mary Jo Kopechne, Kleopatra 7. og Constanze Mozart har således klart overvægt af "han" i artiklerne. (Fejlraten blandt kvindeartikler bliver specielt stor når man tager i betragtning at der er betydeligt færre af dem end mande-artikler, jf. tabellen i forrige afsnit).

Nu er spørgsmålet: Er resultaterne entydige nok til at tillade automatisk kønsbestemmelse ud fra brugen af stedord? Byrial (diskussion) 13. jun 2013, 19:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Navigationsbokse

Kategori:Navigationsbokse indeholder en lange række underkategorier og skabeloner, der skal gøre det nemmere at navigere på Wikipedia. Imidlertid kan man tillade sig at stille spørgsmål til om disse fungerer efter hensigten, da der ikke er vedtaget nogen overordnet struktur eller retningslinjer for, hvordan disse skal eller bør benyttes og der hersker wild vest-agtige tilstande. Vi mangler simpelthen en manual på Wikipedia:Navigationsbokse til at skabe en fælles procedure. Navigationsboksene oprettes i stor stil af en bred skare af brugere, særligt Kategori:Geografinavigationsbokse har fået vokseværk. Navngivningen er der heller ingen konsekvens i Kategori:Skabeloner for byer indeholder fx fem forskellige navigationsbokse, som er navngivet på hver sin måde. Indholdet i skabeloner er heller ikke afgrænset, skal de følge kategoriernes indhold, en speciel indholdsform for navigationsbokse eller skal der være plads til, at de er individuelle. Hvor hyppigt skal de benyttes osv., der er mange spørgsmål, der mangler at blive besvaret.

Jeg vil derfor her prøve at skabe oversigt over, hvad der bør klarlægges:

1. Navigationsboksenes formål og funktion

2. Navigationsboksenes navngivning

3. Layout og opsætning

4. Indholdsafgrænsning

Er der opbakning til en sådan manual og hvordan ser i punkterne 1-4.?

--Patchfinder (diskussion) 21. maj 2013, 00:31 (CEST)

Hjælp:Navigationsbokse indeholder lidt overordnet og praktisk information, der med fordel vil kunne udbygges. Hvad selve kategorien angår, så blev den til i 2008, da undertegnede sammenlagde to kategorier med samme formål og i samme ombæring begyndt sortering i et antal underkategorier. Men nogle underkategorier er imidlertid arv fra de gamle kategorier, f.eks. Kategori:Navigationsboksskabeloner med subnationale enheder, der aldrig er blevet rettet efterfølgende. Og netop geografi er da også det, der giver hovedbrud, bla.a. fordi der er mange forskellige kombinationsmuligheder.

Formål og funktion: at gøre det muligt at navigere rundt mellem forskellige artikler indenfor et givent tematisk område og på tværs af kategorier. Desuden at spare de enkelte artikler for lange Se også-lister og koncentrere arbejdet med opdateringer til boksene.

Layout og opsætning: helst den konservative model med placering i bunden af artiklerne. Pladsen øverst til højre i artiklerne bør forbeholdes infobokse. I selve navigationsboksene vil det afhænge af temaet. Nogle skal sorteret alfabetisk, kronologisk eller efter nummer, mens andre skal sorteres i flere undertemaer.

Indholdsafgrænsning: Artikler der naturligt har med boksens tema at gøre, og som læserne naturligt kan forventes at ville navigere imellem. Det bør dog anbefales kun at oprette bokse, hvis de fleste af de linkede artikler allerede eksisterer eller kan forventes oprettet indenfor en overskuelig fremtid. I modsætning til f.eks. Skabelon:Navboks paralympiske vinterlege hvor ingen af de linkede artikler eksisterer her syv år efter oprettelsen. --Dannebrog Spy (diskussion) 21. maj 2013, 09:13 (CEST)

Jeg kan generelt tilslutte mig Dannebrog Spys forslag. Med hensyn til navngivning må den afhænge af indholdet (overskriften bør dække dette). Med hensyn til hvilke og hvor mange, bliver det nok svært eller umuligt at nå et endeligt tal eller at opstille faste grænser for deres karakter. Som udgangspunkt burde der nok laves en (hierarkisk) oversigt over dem, der allerede findes. Hvis det er muligt at strukturere navboksene, ville de måske (bedre) kunne tjene som inspiration for nye. Samtidig bør vi være forsigtige med at lægge for faste rammer for dem. Det kan jo meget vel vise sig, at ældre udgaver forældes enten ved at være for små (ikke tage alt relevant med) eller fordi struktureringen af emner ændres med tiden. Som tommelfingerregel burde nok henstilles, at eventuel dublering i flere navbokse/overlapning gøres mindst muligt (Egypten forekommer fx i 7 navbokse). hilsen Rmir2 (diskussion) 21. maj 2013, 18:18 (CEST)

Jeg syntes ikke at det gør noget at en kommuneskabelon ser ud som denne Bruger:Søren1997/Områder i Mariagerfjord Kommune. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 21. maj 2013, 20:56 (CEST)

Syntes diskussionen er ved at gå helt i stå, kan vi ikke blive enig om hvad de skal indeholde? :) Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 2. jun 2013, 11:38 (CEST)

Som jeg læser indlæggene fra Dannebrog Spy og Rmir2, vil navigationsboksenes indhold i høj grad afhænge af de enkelte emner, og derfor kan det ikke nødvendigvis lade sig gøre at formulere tværgående retningslinjer. Jeg har omdannet en række af boksene i Kategori:Religionsnavigationsbokse til standard-opsætning, men det er tydeligt at der er store variationer - og det kan give god mening, da de forskellige religioner har haft ret forskellig historie. --Palnatoke (diskussion) 2. jun 2013, 11:51 (CEST)

Jeg vil også selv søge at svare på mine spørgsmål, ud fra min egen mening:

• 1. Navigationsboksenes formål og funktion: Er at skabe et overblik over de væsentligste under-emner, der er relevante for et overordnet emnet.
• 2. Navigationsboksenes navngivning: Er der tilsyneladende ikke nogen fast praksis for, jeg ser at der både benyttes Skabelon:xx-indhold efter inspiration fra engelsk Wikipedia og Skabelon:Navboks xx-indhold, en forkortelse mest af alt kun praktiseret af Palnatoke. Som jeg har forstået det, stammer ideen fra tysk Wikipedia, hvor der benyttes Vorlage:Navigationsleiste xx-indhold. Den tyske form betyder oprindeligt navigationslinje eller navigationsboks. Men vi benytter navne der efterlader tvivl om, hvad den skal bruges til, derfor er mit forslag at vi fremover konsekvent benytter "Skabelon:Navigationsboks xx-indhold".
• 3. Layout og opsætning: Et minimum af retningslinjer for layout og opsætning må være at foretrække, jeg tror os erfarne brugere i det store hele er enige om, hvad der ser hensigtsmæssigt ud, men det kan være en stor hjælp for nye, at det bliver skrevet ned.
• 4. Indholdsafgrænsning: Indholdsafgrænsningen kan variere, i tilfælde hvor der kun er ganske få navigationsbokse om et emne, kan der med fordel gives plads til et individuelt præg, men med navigationsbokse der klones i stort antal, er der behov for en vis form for standardisering af indholdet, således at det er nemmere at overskue, hvilket indhold der er relevant for navigationsboksene, og så vi slipper for en række lokale indholdsdiskussioner, som egentligt bare er kloner af andre lokale indholdsdiskussioner. Det er ikke bare dobbeltarbejde, men 100 gange arbejde, hvis der fx er 100 navigationsbokse om et lokalt emne fx 100 byer. --Patchfinder (diskussion) 12. jun 2013, 00:21 (CEST)

På baggrund af ovenstående diskussion har jeg nu udvidet Hjælp:Navigationsbokse med stof om formål og opsætning samt foretaget nogle mindre ændringer. Navngivning har jeg ikke berørt, da jeg er imod ideen om give skabelonerne dobbelt fornavn i stil med Skabelon:Navigationsboks. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. jun 2013, 17:41 (CEST)

Et sted, hvor det er nyttigt med "dobbelt fornavn" er, hvor der for et emne er både navigationsboks og infoboks. Der er det godt at der ikke er tvivl. I andre tilfælde kan det opleves som ekstra besvær. --Palnatoke (diskussion) 18. jun 2013, 17:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tidsbegrænsede administratorer

Jeg synes at at det de seneste år er blevet sværere at blive udnævnt til administrator, og at der stilles kræppere krav nu end der tidligere blev gjort. Det bakkes op af denne sammentælling af administratoransøgningers succesrate gennem årene (med forbehold for tællefejl):

• 2013: 1 afvist, 0 godkendt
• 2012: 4 afvist, 1 godkendt
• 2011: 7 afvist, 1 godkendt
• 2010: 2 afvist, 5 godkendt
• 2009: 10 afvist, 6 godkendt
• 2008: 10 afvist, 11 godkendt
• 2007: 4 afvist, 5 godkendt
• 2006: 6 afvist, 10 godkendt
• 2005: 5 afvist, 10 godkendt
• 2004: 0 afvist, 2 godkendt

Det betyder at antallet af administratorer har været faldende i de sidste par år, og blandt de tilbageværende administraroter er der mange som er meget lidt aktive. Måske er problemet at man er bange for at udnævne nye administratorer fordi de er svære at slippe af med igen hvis udnævnelsen skulle vise sig at være en fejl. På den svensksprogede Wikipedia har man i lang tid haft et system hvor administratorerne vælges eller genvælges for étårige valgperioder. Jeg tænkte på om det måske var en god model at kopiere her, så vi kan få større udskiftning i administratorkorpset og få flere nyudnævnte aktive administratorer til afløsning af den store andel af mere eller mindre inaktive administratorer som vi har nu. Netop nu er der er en engelsksproget debat på sv:Wikipediadiskussion:Administratörer#Reelection of administrators i afledning af et spørgsmål fra en udefrakommende om de svensktalendes erfaringer med deres system. Det ser til at de svensksprogede generelt har gode erfaringer med det. Jeg synes at det ville være en god ide at indføre her, og vil gerne lodde stemningen før et evt. formelt forslag om det. Byrial (diskussion) 24. maj 2013, 08:56 (CEST)

Det kunne sikkert være en god ting, men jeg er usikker på om det er et problem, at vi stiller skrappere krav - vi har jo også oplevet en vækst i mængden af regler. Jeg ser ikke som sådan noget behov for udskiftning i administratorkorpset, hvis opgaverne bliver løst på tilfredsstillende manér. --Palnatoke (diskussion) 24. maj 2013, 09:19 (CEST)

Princippet med udskiftning er godt; i praksis har man jo her som administrator en livstidsansættelse, og det er ikke sundt. Jeg tror dog at der på svensk Wikipedia bruges en del kræfter på at arrangere disse årlige afstemninger, men da de jo er en del flere aktive, er det måske nemmere for dem. Desuden: mon de nuværende administratorer kan have interesse i en sådan ordning ;) -- Mvh PHansen (diskussion) 24. maj 2013, 09:36 (CEST)

Jeg har også længe haft en tanke om at begrænse perioden udnævnelse af administrator til fx 2 år og at vi har en runde med genvælgendes et par gange om året. Det burde vi kunne overkomme. Det vil også gøre det lettere at komme af med administratorer, som er for lidt aktive hvilken har betydning i visse få afstemninger.

Mit indtryk at antal af administratorer pt. er passende - det der er mere brugt for er at få flere til at patruljeret ændringer. Men det er ikke komme mange nye administratorer i de sidste år - men på den anden side - der har ikke været mange oplagte kandidater, der har stillet op. --Steen Th (diskussion) 24. maj 2013, 09:57 (CEST)

Indledningsvis må det aldrig blive nemt at blive administrator. Det er en tillidspost med nogle værktøjer, som ikke alle kan håndtere og forstår rækkevidden af. Konkret bekymrer det mig, at der er nogle brugere, der gør en stor indsats, når det gælder hærværk, men i andre sager nemt lader sig påvirke. Den slags duer selv sagt ikke for administratorer, der skal kunne vurdere på egen hånd og ikke bare gøre noget, fordi en anden synes det skal gøres. Og naturligvis også kunne vurdere en ansøgning og ikke bare sige ja til hvemsomhelst der (gen)opstiller.

På svensk Wikipedia oplyses, at systemet er indført en periode med mange mistillidsafstemninger. Det problem har vi heldigvis ikke haft her, faktisk kan jeg ikke mindes nogen mistillidsafstemninger. Det sker at der gøres vrøvl over administratorer, men i langt de fleste tilfælde har det enten været nybegyndere på vildspor, eller erfarne der ikke kunne acceptere, at politikker og normer faktisk også gjaldt for dem. Sidstnævnte kunne til gengæld blive et problem ved faste afstemninger, hvor de kunne gå efter en administrator, de havde set sig sur på.

En anden forskel mellem dansk og svensk Wikipedia er, at hvor førstnævnte kræver konsensus, har sidstnævnte en regel ved både ny- og genopstillinger om mindst 75 % støtte, idet neutrale ikke tælles med. Efter den svenske diskussion at dømme har det af og til givet problemer, når folk har været lige på vippen. Her er det nok bedre at holde fast i vores egen regel om konsensus, og at det er bureaukrater, der har det sidste ord.

Et indlæg jeg i øvrigt bed mærke i ved den svenske diskussion var om hvorfor administratorer ikke var blevet genvalgt:

"Of the seven cases I remember from last four years who did not get reelected

• three were young and immature, and had problem to listen and to follow consensus and understand the Wikipedia mission.
• two used (too) harsh language. As we in general want to have a nice way of interacting, this has helped us improving our user dialogue
• one turned out to be a troll, before this was found out, he generated a lot of animated disussions

These cases above left us stronger with a more functional community and admincommunity

• then there is one case where I am not sure the No was good for the community. It was one that was very productive but acted a bit too hasty, but redid his actions when given feedback.

Yger (disk) 22 maj 2013 kl. 14.27 (CEST)"

Det første problem er nok især det, der har givet anledning til at afvise administratoransøgninger her på dansk Wikipedia, idet langt de fleste brugere dog heldigvis ikke bekymrer sig om ansøgernes alder. Problemer med sprogbrug kunne være aktuelt ved enkelte administratorer. Troll's har vist ikke været aktuelt blandt administratorerne, og de enkelte der har stillet op var alligevel åbentlyse. Den sidste sag lyder lidt som det, der af og til sker, når en meget produktivt bruger forledes til at tro, at det så også gør vedkommende til mere.

Afslutningsvis er det dog også værd at bemærke, at der kun er tale om syv sager over fire år, til trods for at der pt. er 88 svenske administratorer på valg hvert år. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. maj 2013, 16:32 (CEST)

Interessant med de svenske erfaringer. Jeg tvivler på, at et system med "åremålsansættelse" vil medføre, at det bliver nemmere af blive administrator ud fra en logik om, at det i så fald er nemt at komme af med en administrator igen, hvis det viser sig, at vedkommende ikke fungerer i rollen. Det er muligt, at det vil få den effekt, men jeg er ikke overbevist. Jeg mener det ville være fint med noget friskt blod i administratorerne, men som påpeget af flere er det i høj grad patruljanter, der mangler.

En åremålsansættelse vil medføre, at der bliver luget ud i inaktive administratorer, men det er der jo også ihærdige brugere, der følger op på her på dansk wiki. Inaktive administratorer foretager sig i sagens natur ikke noget, og jeg mener derfor ikke, at de gør den store skade.

Alt i alt stiller jeg mig noget tvivlende over for forslaget. - Men jeg synes dog det er en vigtig debat, og alle tiltag, der kan forøge antallet af brugere, patruljanter og administratorer er stærkt efterspurgte. Pugilist (diskussion) 24. maj 2013, 16:53 (CEST)

Flere af dem som søger om at blive administratorer er netop patruljenter i forvejen, og de påpeger tit (med rette) at det er mere effektivt at slette nonsens/hærværk og blokere vandaler (hvis det skønnes rimeligt og i henhold til vores politikker) med det samme, fremfor at markere artiklerne og vente på en administrator og måske se på at der udøves mere hærværk i ventetiden. Manglen på flere frivillige til at patruljere kunne måske tænkes at nogle ikke gider gøre ineffektivt arbejde, også set i forhold til alt det bureaukrati der er omkring posten. Med flere nye administratorer ville der automatisk også blive flere til at patruljere. I øvrigt tror jeg at alle eller måske de fleste af vores patruljanter med fordel kunne være administratorer, så deres arbejde kunne gøres mere effektivt. Og hvis jeg skulle tage fejl, ville skaden jo være begrænset hvis det var nemt at komme af med dem igen efter et år. (Og hvis jeg skulle tage rigtig meget fejl, er der jo stadig mulighed for et mistillidsvotum). Byrial (diskussion) 24. maj 2013, 17:25 (CEST)

Jeg tvivler på at en tidsbegrænsning vil føre til flere og bedre administratorer, måske snarere tværtimod. Resultatet kan lige så godt bleve at gode driftsikre administratorer ikke stiller op igen. - Nico (diskussion) 24. maj 2013, 17:42 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Byrial: Problemet er bare de sager, der netop ikke handler om hærværk og nonsens. Den sletteknap der kan bruges til at slette nonsens kan også bruges, hvis der er problemer med f.eks. neutralitet eller notabilitet. Men det forudsætter, at man faktisk sætter sig ind i de enkelte sager og ikke bare sletter, fordi en anden har sat en slet-skabelon på. Eller modsat at man ikke giver flere chancer til en problematisk bruger, bare fordi vedkommende beder om det. Her er problemstillingen imidlertid, at nogle brugere nemt lader sig påvirke og reelt siger ja til hvad som helst uden nærmere begrundelse. Noget der meget nemt kunne problemer ved efterfølgende klager fra f.eks. tæt-på-skribenter, der netop ikke vil kunne få nogen nærmere begrundelse. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. maj 2013, 17:46 (CEST)

Allerførst vil jeg erklære mig enig i, at denne debat er vigtig at tage op, såvel som alvorligt. Tak til Byrial for at give startskuddet. Om det vil være fornuftigt at sætte administratorer på valg med jævne mellemrum er jeg hverken for eller imod, da jeg ikke tror det vil medføre de store ændringer i forhold til den adminstab, vi har for nuværende. Dette dels fordi der er et velfungerende system til fjernelse af inaktive admins, dels fordi jeg ikke oplever den store kontrovers i forhold de aktive admins. Ret mig endelig, hvis jeg har misforstået noget her. Problemet med denne debat ligger, for mig at se, et andet sted: det, vi aktuelt debatterer, er ikke så meget valgperioden for admins. Debatten tager i stedet udgangspunkt i at det opleves som for svært at blive admin. Dét har i sig selv ikke meget at gøre med perioden, man vælges for. Om end jeg anerkender argumentet om, at det måske bliver mindre skadeligt at vælge en "dårlig" admin hvis han automatisk skal genvælges efter en periode, er jeg ikke enig i, at dét skal gøre det lettere at blive admin; at man kan fjernes igen ændrer ikke på, at vi kommer til at trækkes med en dårlig admin i en periode, ganske som under de nuværende regler. Så derfor er den egentlige debat den, der er blevet taget andre steder, som ved et par af de seneste admin-ansøgninger - er det for svært at blive admin? I forhold til dét spørgsmål er min holdning at nej, det er det ikke. Jeg oplever, at bedømmelsen af en admin ligger ganske godt i tråd med de krav og forventninger, der stilles til en admin i det daglige. Handler det om, at jeg selv er sluppet gennem nåleøjet? Nej, og jo. Nej, fordi jeg ingen grund har til (eller ønske om) at holde andre fra embeddet, hvis jeg mener de kan håndtere det. Og jo, efter jeg selv har løftet ansvaret i nogen tid har jeg måttet lære, at admin-hvervet er meget mere end at slette og blokere. De to funktioner er, i min optik, langt den mindste del af hvervet. Af netop den årsag startede jeg for et par år siden denne debat, der ikke handler om at slække på kravene til en admin, men om at være mere præcis i beskrivelsen af samme, så ansøgere kan søge på korrekt grundlag (hvad jeg ikke nødvendigvis mener, de gør i dag). Så helt grundliggende mener jeg ikke, vi skal slække på kravene til administratoransøgninger. Dels kommer vi til at gøre den nye admin en bjørnetjeneste ved at forvente at han varetager et ansvar, han ikke nødvendigvis har bedt om endsige bedømmes klar til, dels er vi nødt til at erkende at hvervet som admin kræver mere og andet end evnen til at trykke på "slet" og "blokér" knapperne. En admin bliver bedt om at være diplomat nok til at bistå ved stridigheder, når der er behov for en mægler. En admin er den, vrede nye brugere først går til, når de har klager. En admin skal kunne bedømme andres arbejde objektivt, inden der flyttes/ændres/slettes/beskyttes. En admin forventes at bevare roen og objektiviteten, selv når sindende er i kog. Og netop derfor er det dé kvaliteter, jeg lægger vægt på,når jeg bedømmer en anmodning. Er vi alle lige gode til at håndtere disse opgaver/dette ansvar? Nej. Selvfølgelig ikke. Der er heller ikke nogen af os, der er ufejlbarlige. Men derfra og til at vælge folk til et ansvar, jeg ikke mener de er klar til at løfte... Nej. Hverken for deres eller Wikipedias skyld. --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. maj 2013, 18:39 (CEST)

Og forresten: Jeg er helt enig i, at det er patruljeringen, der har brug for et løft. Jeg er ikke enig i argumentet om at flere admins betyder mere patruljering, også ud fra ovenstående. I min verden betyder flere patruljanter mere patruljering. Derfor ville jeg finde det langt mere interessant at debattere hvordan vi kan øge dén stab med kvalificerede mennesker... --Medic (Lindblad) (diskussion) 24. maj 2013, 18:40 (CEST)

Lige en sidste tanke - hvorfor er ønskeligt at finde flere administratorer? Hvad er argumentet for at slække på kravene til administratoransøgninger? Hvilket problem er det, der skal rettes op på med denne debat? Jeg spørger, fordi jeg ikke kan se problemet. Som jeg ser det bliver adminopgaver løst inden for en rimelig tidsramme, uden at der efterlades voldsomme hængepartier (modsat, for eksempel, patruljeringen, der er kronisk "bagud"), og der udnævnes stadig nye administratorer fra tid til anden. Hvad er det ved det nuværende system, der ikke virker, således at kravene til en admin bør slækkes, for at geledderne kan fyldes yderligere? Jeg vil gerne igen understrege at jeg intet ønske har om at holde hverken specifikke eller kvalificerede kandidater fra posten, ligesom dette ikke er skrevet for at provokere. Jeg ser blot ikke det problem, der nødvendiggør at ændre eksisterende praksis. Jeg vil sætte pris på at blive oplyst, hvis nogen har en anden opfattelse af tingene. --Medic (Lindblad) (diskussion) 25. maj 2013, 06:39 (CEST)

Det er et rigtigt fint oplæg Byrial kommer med her, men som jeg ser det, er der faktisk tre diskussioner her:

• Den ene er diskussionen om tidsbegrænsning/genvalg,
• den anden er diskussionen om krav til valg, og
• den tredje er diskussionen om antal administratorer.

Vedr. tidsbegrænsning og genvalg, ser jeg egentligt ikke noget problem i at der indføres en tidsbegrænsning. Man kan for min skyld også evt. kombinere den med en tvungen admin-pause, således at man efter to år som valgt admin, minimum skal have 6 måneder hvor man ikke er admin. Det vil måske kunne give anledning til en tænkepause, hvor man bliver tvunget til at genoverveje sine behov for at være admin. Omvendt – og overvejende – ser jeg ikke noget problem, at der er folk der har været admins i lange perioder. Det er for mig vigtigere hvordan folk forvalter deres admin-flag end hvor længe de har haft det. At det ligefrem skulle være en tillidspost er måske nok åbent for fortolkning. For mig følger der nogle forpligtigelser med det at bestride en tillidspost, men det gør der jo ikke til det at være admin.

Vedr. diskussionen om krav til valg, er jeg helt på linje med Palnatoke: Den stigende mængde af politiker og regler på dansk Wikipedia, må alt andet lige medføre, at der sættes større krav til dem der forventes at kunne dem. Desværre er det svært at kvantificere disse, men når jeg kigger på de seneste anmodning om admin-diskussioner, ser det ud til at diskussionerne har været ført konstruktivt, hvorfor jeg ikke mener at det bør give anledning til bekymring.

Endeligt er der diskussionen om antallet af administratorer. Medic nævner den kort, men jeg ser den som en vigtig forudsætning for de to andre. Dels fordi det at sætte ”åremål” på admin-valg for mig i stor udstrækning kun giver mening hvis der er et fast antal adminis – eller i hvert tilfælde et minimumsantal, sådan lidt folketingsagtigt, dels fordi det kan være styrende for de krav der sættes til valg. Jeg mener at jeg engang så et toolserver-værktøj der kunne generere en graf over antallet af brugere med en given (her sysop) bit sat. Sammenholdt med Byrials statistik ovenfor, kunne det være interessant at se udviklingen i antallet af admins, ikke mindst efter vi indførte proceduren for inaktive admins, men også den generelle trend kontra valg og afvisninger. Hvis antallet er nogenlunde konstant uanset udviklingen i afvisninger og valg, vil jeg hævde at det underbygger min holdning omkring de nuværende krav og tidsbegrænsning. Omvendt kan jeg tage fejl og det viser sig at vi har en udvikling med faldende antal admins og faldende antal ”nyt blod”. Min fornemmelse siger mig at det ikke er tilfældet, men jeg kan sagtens tage fejl. I alle tilfælde kunne det være et fint indlæg, hvis nogen kunne huske om et sådan tool findes eller på anden måde kunne udtrække de relevante tal. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 25. maj 2013, 09:23 (CEST)

Selv om dette ikke er mit område, vil jeg gerne komme med et par bemærkninger.

1. vi har 35 administratorer (32 aktive, 2 på pause, 1 inaktiv). Jeg ved ikke om dette er få eller mange, men jeg har ikke indtryk af, at antallet burde udvides betydeligt.
2. afgørelsen ved afstemninger om ansøgninger træffes af dem, der har erfaringerne i opgaven. Det er rimeligt nok, da de har de bedste forudsætninger. Hvis der sker en ændring i kriterierne for tilslutning eller ej - hvilket, jeg ikke har indtryk af, er tilfældet - så skyldes det nok den løbende udvikling, Wikipedia oplever. Statistik over vedtagne og afviste ansøgninger siger ikke meget (hvis det er de "forkerte", der søger, hvilket man undertiden har indtryk af).
3. tanken om tidsbegrænsning i udnævnelsen er mig imod. Kriteriet bør være, at administratoren er aktiv. Skulle en administrator køre helt af sporet, bør der i stedet indledes en direkte mistillidsafstemning til vedkommende som administrator (eller vedkommende må på anden måde fratages hvervet, jeg kender ikke disse regler i enkeltheder).

Jeg har måske snarere indtrykket af, at enkelte administrator-ansøgere er blevet frustrerede over at blive afvist (måske gentagne gange). Det tyder på en manglende evne til selvvurdering. Jeg er enig med Heb i, at administratoransøgningsdiskussionerne er blevet ført på saglig vis. Som jeg ser det, er der sket det, at efter år med vokseværk er wikipedia nu nået et stadium af stabilitet og kvalitet på alle områder. Der er derfor næppe grund til bekymring. Vi burde snarere hilse det med glæde, hvis der er opnået stabilitet på tillidsposterne. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. maj 2013, 10:27 (CEST)

Relevant diskussion om administratorernes rolle. Jeg synes, at det vigtigste er, at administratorerne har en vis tyngde og udviser kontinuitet i arbejdet, og at de har respekt for administratorrollen. Jeg tror ikke på forslaget om tidsbegrænsning på administratorer, da jeg frygter at det går udover tyngden og kontinuiteten. Men jeg er åben over for nye stramninger, der kan være med til at højne respekten om administratorrollen. Det ser mest ud som om at nogle af de sjældent aktive administratorer, mest af alt holder fast i posten, fordi de godt kan lide at smykke sig med titlen Administrator på Wikipedia. --Patchfinder (diskussion) 26. maj 2013, 13:47 (CEST)

Man skal passe på med motivforskning. Hvad med at spørge de relevante administratorer direkte i stedet? Mit gæt er at i alt fald nogle af dem tænker at de nok snart burde se at få fundet tiden til at være mere aktive. Det kan så naturligvis være selvbedrag.. --Palnatoke (diskussion) 26. maj 2013, 14:03 (CEST)

Det er jeg såmænd enig med dig i. Men i de tilfælde hvor perioden med stærkt begrænset aktivitet udgør mindst 1-2 år, så kan det ikke forklares med pause eller særlige begivenheder af enten erhvervsmæssig eller social karakter, så er det enten selvbedrag, eller også er det titlen, der er interessant. I disse tilfælde synes jeg at administratorerne selv burde træde tilbage, alternativt at vi kan hjælpe dem med det på en fornuftig måde. --Patchfinder (diskussion) 26. maj 2013, 14:17 (CEST)

Patchfinder: Der eksisterer såmænd allerede to mekanismer, der tillader samfundet at hjælpe admins til at træde tilbage, hhv. reglen om 180 dages inaktivitet og muligheden for at stemme en admin ud. Jeg er usikker på, hvilke stramninger du tænker der er behov for i forhold til at fjerne administratorer, man ikke længere føler varetager hvervet? Handler det i virkeligheden ikke blot om, at vi kollektivt bevidstgør hinanden om at begge muligheder eksisterer, og giver hinanden accept på at det er tilladt at bruge dem begge? Jeg tænker mest på afstemningen (en procedure, der i øvrigt kunne tåle at blive efterset for at finde ud af, om den er i takt med den aktuelle virkelighed), der efter mit vidende kun yderst sjældent (om nogensinde?) har været brugt til at fratage en admin hvervet. Jeg tror, det kunne være sundt at blive enige om, at det er tilladeligt at rejse en afstemning om en administrators fortsatte virke - såfremt det kan gøres uden at hver eneste kontrovers med en admin ender dér. Jeg ser ikke nogen skade i, at både admins og brugere undertiden sætter spørgsmålstegn ved de mennesker, der er blevet valgt til posterne. En sidste tanke kunne gå til patruljanterne... Jeg kan ved første øjekast ikke finde en procedure, der tillader en patruljant at træde tilbage, endsige én der tillader samfundet at sætte patruljanter fra bestallingen igen? --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2013, 16:17 (CEST)

Medic: Nu skriver jeg, at jeg er åben for tiltag, det er ikke det samme som, at jeg har grydeklare forslag. 180 dages reglen synes jeg er meget god, fair og let at håndhæve, men i nogle tilfælde kniber det lidt med det sidste, i hvert fald er den ikke blevet håndhævet i et enkelt tilfælde på det seneste. Fratagelse ved afstemning ser jeg mest som en nødprocedure, i tilfælde af at vi har været lidt for hurtige til at optage en ny administrator eller hvis det pludselig begynder at rable for en rutineret. Skulle jeg alligevel komme med konkrete forslag, så ville det være forbedringsforslag til 180 dages reglen, da jeg ser at enkelte administratorer foretager enkelte redigeringer for blot at sikre, at de ikke kommer i klemme i forhold til reglen. Som tidligere sagt, så skulle evt. tiltag gennemføres for at højne respekten om administratorerne og deres arbejde, eftersom respekt skaber større interesse. Kunne vi indføre de samme eller lignende regler for patruljanter, så vil det være fint. Dels fordi at færre regler er godt og dels fordi at det også kunne højne respekten for patruljanternes arbejde. --Patchfinder (diskussion) 26. maj 2013, 20:21 (CEST)

@Patchfinder: Tak for svaret, der ligger ret godt i tråd med, hvad jeg oprindeligt mente at læse i dine ord - bortset fra, at det lød som om du havde noget mere konkret i tankerne. Jeg giver dig ret i, at afstemningen om fratagelse hidtil har været anset som en nødprocedure, der sjældent eller aldrig har været taget i anvendelse. Men behøver det nødvendigvis være sådan? Ville der være noget i vejen med at bruge afstemningen en anelse oftere, for at afprøve validiteten af en brugers adminflag? Jeg ved, at jeg selv ville have det vældigt skidt med at sidde i en post, der ikke er er opbakning til. På den anden side kan en afstemning i ny og næ vise sig at være et argument over for trolls og andre tykhuder, idet argumentet om at "du tror du ejer Wikipedia bare fordi du er admin" med lethed kan skydes i sænk med bevis for, at skribenterne bredt bakker op om éns virke. Jeg vil gerne gentage, at jeg ingenlunde opfordrer til at stemme om admins i tide og utide, eller at regelsætte omkring det, da det superhurtigt kan blive et bureaukratisk helvede... blot tænker jeg at vi kan lave en gentleman-agreement om at fjerne en del af tabuet omkring adminafstemninger, således at vi en gang i mellem efterprøver om den tillid, der satte en admin på posten, stadig eksisterer. Lyder det rimeligt for andre? --Medic (Lindblad) (diskussion) 26. maj 2013, 22:05 (CEST)

Det er jeg helt enig i, Medic. Dog vil jeg bemærke, at jeg ikke anser troldes holdninger som værende vigtige. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 26. maj 2013, 22:33 (CEST)

@Medic:Jeg overvejer også konkrete forslag, men indtil jeg har noget velovervejet, lader jeg det blive ved tanken. Der er det med Wikipedia, at brugerne er afhængige af opbakning fra de andre brugere for at kunne komme igennem med egne ideer. Derfor er der også mange, der er noget konfliktsky og søger at undgå unødvendige konfrontationer. Derfor anser jeg det også som utopisk, at vi skulle foretage efterprøvningsafstemninger af administratorer, eftersom de fleste nok kun vil foretage dem, når de er helt sikre i deres sag. Jeg har heller ikke bemærket nogen anledning til at gøre det, eftersom jeg hverken har bemærket tykhuder eller trolls hos administratorerne. Det eneste negative hos administratorerne som jeg har bemærket, det er passivitet, så det er egentligt det eneste, som jeg vil til livs. --Patchfinder (diskussion) 26. maj 2013, 22:49 (CEST)

Til Patchfinder. Du nævner et par indlæg tilbage patruljanter. De har ikke den samme rolle som administratorer med rettigheder, så hvis de ikke er aktive er det et mikroskopisk problem. De få kun adgang at se ændringer som ikke er patruljeret og et værktøj til at rulle tilbage, samt stemmeret ved valg af nye patruljanter. --Steen Th (diskussion) 27. maj 2013, 09:22 (CEST)

Du har ret i, at en patruljants beføjelser er mindre end en admins. Ikke desto mindre kan jeg i de nuværende tekster ikke finde en procedure (ud over en ikke-specifk afstemningsprocedure), der tillader fratagelse af patruljantflag, hvis kandidaten viser sig ude af stand til at varetage opgaven. Jeg tænker ikke på inaktivitet, der ganske rigtigt er et ganske overkommeligt "problem", men snarere på en patruljant, der f.eks. tankeløst markerer alt som patruljeret uden at tage stilling til indholdet. Burde vi ikke have en sådan procedure, jf. fratagelse af admin-rettigheder? (Og burde denne gren af debatten i øvrigt ikke føres på patruljanternes side?) --Medic (Lindblad) (diskussion) 27. maj 2013, 18:54 (CEST)

Jeg synes diskussionen hører sammen, så jeg har sat en besked ind på patruljantsidens diskussionsside. --Palnatoke (diskussion) 27. maj 2013, 19:13 (CEST)

@ Steenth: Det er korrekt at inaktive patruljanter er et lille problem, men jeg synes at det giver god mening, at det kun er dem, der rent praktisk fungerer som patruljanter, som også er udnævnte som patruljanter. Så jeg synes stadig at de burde fratages rettighederne ved længerevarende inaktivitet, måske det så skulle hedde et års inaktivitet for patruljanter. Som Medic anser jeg også risikoen for misbrug, som det væsentligste og mener derfor også at en fratagelsesprocedure er vigtigst. --Patchfinder (diskussion) 27. maj 2013, 19:35 (CEST)

Jeg er af uransagelige årsager først blevet opmærksom på denne diskussion nu. Jeg er ikke helt klar over status (mange og lange indlæg), men som udgangspunkt vil jeg ikke have noget imod at sætte mit "mandat" til afstemning fx hvert andet år. Nogle har skrevet om risikoen ved at miste gode administratorer, men man kunne jo også vende den om og tænke på, at det er et skulderklap, hvis man så bliver genvalgt. Rent bortset fra det har jeg i en tidligere diskussion givet udtryk for, at jeg (i lighed med Byrial) mener, at det er blevet for svært at blive administrator - men der kan jeg godt fornemme, at jeg er i mindretal. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 27. maj 2013, 20:28 (CEST)

• Jeg støtter 100% at der bliver indført administratorvalg, såæedes at en administrator hvert andet år skal have fornyet sit mandat. For administratorne vil det betyde at de ved at de har opbakning blandt dawiki's brugere. Med det nuværende system ved de kun at de havde opbakning på det tidspunkt hvor de blev administrator, hviklet for enkelte vil sige at de kun ved at de havde opbakning blandt dawiki's brugere for 8-9 år siden! Samtidig med at der indføres administratorvalg så skal der også laved nogle klare krav til at kunne blive administrator, og ikke som i dag hvor de krav der stilles er nogle de enkelte bruger selv har lavet, hvilket gør det en anelse svært for en administrator-kandidat at vurder om der er mulighed for at blive administrator. --Wholle (diskussion) 27. maj 2013, 21:39 (CEST)

Det er svært at lave en specifik liste med krav. Når man vurderer, om en bruger er egnet til en tillidspost, er det jo i høj grad en subjektiv vurdering af ansøgerens sindelag. Jeg har svært ved at forestille mig, hvad sådanne krav skulle være, men såfremt du (eller andre) fremstiller et udkast, vil jeg med glæde overveje det. --Cgtdk (diskussion • bidrag) 27. maj 2013, 22:04 (CEST)

Amjaabc: Man kunne jo også vende det om og spørge, om det tidligere har været for let at blive administrator? Jeg synes at kunne huske nogle afstemninger, hvor ansøgere fik en lang stribe støtter stort set uden kommentarer. Det er naturligvis fint, hvis en ansøger møder velvilje over det hele, men man kan spekulere på, hvad årsagen er til det gode indtryk.

Tilbage til den aktuelle diskussion: jeg har kigget lidt på forholdene på norsk (bokmål) Wikipedia, hvor administratorerne netop er til afstemning hvert andet år. Man samler dem i portioner, der sættes til afstemning over en uge hvert halve år. For at fortsætte kræves ligesom nyvalg mindst 25 støtter, og at støtterne skal udgøre mindst 75 % af de afgivne stemmer, idet neutrale ikke regnes med. For at være stemmeberettiget skal man bla.a. have været registreret i mindst to måneder før afstemninger og foretaget mindst 200 redigeringer.

Seneste omgang afstemninger fandt sted 15.-21. maj 2013, hvor 21 administratorer var på valg:

• 16 blev genvalgt, typisk med omkring 40 støtter hver. Ved enkelte var der enlige imod-stemmer, ligesom nogle fik anmærkninger om lav aktivitet. Blandt de seksten blev en i samme ombæring genvalgt som bureaukrat, mens en anden blev nyvalgt.
• 4 opnåede ikke genvalg på grund af for lav eller ingen aktivitet. Der var støtter til alle men ikke nok, ligesom der var en del imod-stemmer (støtter-støtter ikke: 15-5, 7-6, 1-8, 9-5). En enkelt af de fire (vedkommende med 1-8) lagde selv op til fjernelse af rettigheder, da disse ikke var brugt i over to år og ikke påregnedes benyttet i overskuelig fremtid.
• 1 fik 27 støtter, men da 14 samtidig var imod, opnåede vedkommende ikke de nødvendige 75 %. Af den tilhørende diskussion fremgår det, at vedkommende har været involveret i flere konflikter, hvor der imidlertid er delte meninger om, hvor skylden ligger.

De tidligere afstemninger giver et lignende indtryk. De fleste er blevet genvalgt uden større problemer end enkelte imod-stemmer fra de samme få brugere. Nogle er dog faldet på grund af for lav aktivitet, om end en del alligevel har fået en del støtter. Endelig har enkelte været involveret i ophedede sager, der har bragt deres administratorpost i alvorlig fare men ikke nødvendigvis mistet som her sidst. --Dannebrog Spy (diskussion) 27. maj 2013, 22:05 (CEST)

Jeg tror at hovedproblemet med de meget få administratoranmodninger de senere år, er at barrieren for nye administratorer langsomt over årene er blevet højere og højere. Selvom de formelle krav igennem alle årene har været de samme:

• Den nuværende politik på den danske Wikipedia er at give administratoradgang til ansøgere som generelt er kendt for at være aktive bidragydere på Wikipedia, samt har vist forståelse for Wikipedias politikker og normer.

Det burde være en lav barriere adskillige aktive brugere ville kunne komme over hvert år. En måde at løse det på er at løsne på kravet om konsensus, og i stedet sætte en grænse ved for eksempel 75% støtter og et minimum antal stemmer der for eksempel er lig med halvdelen af antallet af administratorer. Vi har endnu ikke haft et eksempel på at en administrator skulle have frataget rettighederne. I mine øjne er der ingen grund til at indfører en sådan procedurer før problemet opstår. --Christian List (diskussion) 14. jun 2013, 00:59 (CEST)

Bør vi ikke prøve at skille diskussionerne ad ? Vi har - vist nok uden at nå en klar konklusion - drøftet hvorvidt der skal indføres en tidsbegrænsning af administratorrollen. Spørgsmålet om de generelle krav til at være administrator er en anden diskussion.

Mit input til den første diskussion findes ovenfor. Vedrørende diskussion nr. 2 tilslutter jeg mig Christians forslag om at opgive kravet om konsensus. 75% og et minimum antal stemmer lyder fornuftigt. Pugilist (diskussion) 14. jun 2013, 08:38 (CEST)

Synes også at 75% og et minimum antal stemmer lyder mere fair end en egentlig konsensus. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. jun 2013, 08:52 (CEST)

Problemet med den slags faste grænser er, at nogle risikerer at komme til at ligge på vippen. Kræves der f.eks. 25 deltagere i afstemningen, vil en ansøger falde, hvis der kun er 23 deltagere. Modsat viser erfaringerne fra norsk Wikipedia, at en del vil få ukritiske støtter, også selvom de stort set ikke er aktive. Her vil det nok være sikrere at lade en bureaukrat skønne, hvad der faktisk er konsensus om, og om der er reel basis for det.

Christian List: nej, der har ikke været tilfælde, hvor en administrator er blevet sat overfor en mistillidsafstemning. I langt de fleste hvor en bruger har gjort vrøvl over en administrator, har problemet reelt været vedkommende selv, hvorfor klagerne ikke har kunnet tages alvorligt. Men nærværende diskussion bunder i, at der er et antal administratorer, der stort set ikke bruger deres rettigheder. De gør for så vidt ikke skade, men de gør heller ikke gavn. Her kunne tidsbegrænsede perioder være en pæn måde at fratage dem de rettigheder, de tydeligvis ikke har brug for, og derved også give plads for nye kandidater. --Dannebrog Spy (diskussion) 14. jun 2013, 13:15 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Trademark discussion

Dansk, oversat

Hej. Jeg beklager at dette er skrevet på engelsk, men jeg ville gerne gøre jeres fællesskab opmærksom på en diskussion, der foregår på Meta vedrørende politikken om anvendelse af Wikimedias varemærker (trademarks). Vær venlig at oversætte denne meddelelse, såfremt du har muligheden for det. Vi håber at i alle ønsker at deltage i diskussionen og at Wikimedias juridiske teams udtalelse bliver oversat til så mange sprog som muligt, så vi vil gerne opfordre jer til at give udtryk for jeres holdninger på Meta. Se venligst diskussionen om anvendelse af Wikimedias varemærker på Meta for flere information. På forhånd tak! --Mdennis (WMF) (talk)

Engelsk, original

Hi, apologies for posting this in English, but I wanted to alert your community to a discussion on Meta about potential changes to the Wikimedia Trademark Policy. Please translate this statement if you can. We hope that you will all participate in the discussion; we also welcome translations of the legal team’s statement into as many languages as possible and encourage you to voice your thoughts there. Please see the Trademark practices discussion (on Meta-Wiki) for more information. Thank you! --Mdennis (WMF) (talk)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hvad er tanken med afsnittet ”Eksterne henvisninger” i Wikipedias artikler?

Med den nuværende norm Wikipedia:Eksterne henvisninger er det muligt at indsætte grafik med tilhørende eksterne links under afsnittet ”Eksterne henvisninger”. Denne norm tillader eksempelvis, at brugeren kan erstatte samtlige tekstlinks under afsnittet ”Eksterne henvisninger” med brugerdesignet grafik, hvorfra eksterne links kan aktiveres enten via selve grafikken eller i tilknytning til denne grafik. Denne grafik kunne fx konstrueres med dimensionen 200X200 pixels med et eksternt link til den pågældende eksterne hjemmeside. Problemet opstår hvis der eksempelvis er 10 tekstlinks under afsnittet ”Eksterne henvisninger” og brugeren erstatter alle disse tekstlinks med denne form for grafik, - hvor meget ville denne ’brugervenlige idé’ så ikke optage af spalteplads? Jeg vil derfor foreslå, at afsnittet ”Eksterne henvisninger” i Wikipedias artikler bliver forbeholdt eksterne henvisninger ved hjælp af tekstlinks og ikke grafik.

I forlængelse af dette forslag burde den eksisterende sætning i Wikipedia:Eksterne henvisninger , citat:

"Wikipedia-artikler kan indeholde eksterne henvisninger eller eksterne links til websider uden for Wikipedia."

blive suppleret med følgende sætning:

"Såfremt der opføres eksterne henvisninger til websider uden for Wikipedia under afsnittet ”Eksterne henvisninger”, må der ikke anvendes grafik i denne forbindelse, dog er grafik i forbindelse med Wikimedia Commons undtaget."

Det vil sige, at forslaget i sin helhed får følgende ordlyd:

"Wikipedia-artikler kan indeholde eksterne henvisninger eller eksterne links til websider uden for Wikipedia. Såfremt der opføres eksterne henvisninger til websider uden for Wikipedia under afsnittet ”Eksterne henvisninger”, må der ikke anvendes grafik i denne forbindelse, dog er grafik i forbindelse med Wikimedia Commons undtaget."

Hvis der skulle være andre undtagelser, kan disse blot tilføjes. --Kontoreg 4. jun 2013, 23:48 (CEST)

Jeg gentager noget af det, jeg skrev på Wikipedia-diskussion:Eksterne henvisninger: Normen er ikke begrænset til eksterne henvisninger i form af tekst, men gælder alle former for eksterne henvisninger, som MediaWiki måtte tillade nu eller i fremtiden. Hvorfor mener du, at det ikke er tilfældet nu? - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 5. jun 2013, 00:01 (CEST)

Hvoraf læser du i normen, at man ikke må tilføje eksempelvis 10 billeder, hvert med tilhørende link til websteder uden for Wikipedia, under afsnittet "Eksterne henvisninger" i de respektive artikler? --Kontoreg 5. jun 2013, 00:24 (CEST)

Normen er som nævnt ikke begrænset til tekst, og den dækker dermed alle former for eksterne henvisninger, dvs. også grafiske hvis MediaWiki overhovedet tillader sådanne. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 5. jun 2013, 00:42 (CEST)

Ja, derfor mit forslag, der regulerer et afgrænset området inden for normen, nemlig afsnittet "Eksterne henvisninger" i de respektive artikler. Forslaget er ment som forebyggelse af misbrug af grafik, specifikt på omtalte område. Taler vi fordi hinanden? --Kontoreg 5. jun 2013, 02:49 (CEST)

Jeg ser ikke noget behov for forebyggelse på dette punkt. Man kan altid tage udformningen af de enkelte links op på de relevante diskussionssider. --Palnatoke (diskussion) 5. jun 2013, 05:55 (CEST)

Enig med Palnatoke. Jeg kan godt se Kontoregs pointe med at reglerne kunne misbruges i angivne retning, men jeg anser det også for usandsynligt, at det vil ske. Da jeg generelt er imod at regelsætte unødvendigt ser jeg ikke grund til at foretage ændringer her, før der er et reelt problem at forholde sig til. --Medic (Lindblad) (diskussion) 5. jun 2013, 08:41 (CEST)

Enig med Medic, det er uhensigtsmæssigt med regelsætning, men en norm kan vist heller ikke betegnes som regelsætning. En ændring af normen er skabt via konsensus og er gældende indtil fornyet konsensus er opnået. Forslaget skal forstås i denne ånd. --Kontoreg 5. jun 2013, 11:14 (CEST)

Normen handler om hvad man må linke til, ikke hvordan man linker. Hvordan man linker beskrives i stilmanualen og debatteres på relevante diskussionssider, som Palnatoke skriver. Stilmanualen henvises der allerede til i afsnittet "Hvordan man laver en henvisning".

Jeg kan ikke se, hvordan normen skulle kunne misbruges, som Medic skriver, da den hverken er begrænset til et bestemt afsnit i en artikel eller til en bestemt linkudformning. Det er normen uvedkommende, hvor en ekstern henvisning er placeret eller hvordan den ser ud.

Hvis jeg ellers forstår dig ret, Kontoreg, prøver du at forhindre eksterne henvisninger udformet som klikbare billeder. Men den tilbagerullede ændring ("i form af tekstlink"), du prøvede at indføre, ville netop have tilladt klikbare billeder, da du begrænsede normen til kun tekstlinks, ved at nævne dem specifikt. Derfor min undren.

Jeg ser ingen grund til at ændre normen, hvad angår de her beskrevne punkter.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 6. jun 2013, 19:38 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Solen skinner og det er på tide at gå indendørs..

En sommerudsigt

.. for nu er der sommerkonkurrence. Alt efter udstyr kan man også deltage udendørs, men så skal man huske solcreme og lade være med at få sand i tastaturet. --Palnatoke (diskussion) 10. jun 2013, 12:32 (CEST)

Juhuu! Det er forresten pænt af dig at tænke på vores helbred på denne vis - hudcancer er alligevel en ubehagelig sygdom! --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. jun 2013, 21:07 (CEST)

Led mig minde om at det er ved at være slutspurt.. --Palnatoke (diskussion) 26. aug 2013, 11:08 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

danskebilleder.dk

Jeg har (på baggrund af Diskussion:Tuborg Havn) talt med danskebilleder.dk om genanvendelse af deres billeder i Wikipedia. Det vil de gerne være med til. Principielt ville jeg helst bare have adgang til alle deres billeder i høj opløsning, men for at komme dertil, skal vi (Wikipedia, Wikimedia Commons, danskebilleder.dk og de enkelte arkiver/samlinger) gennem en proces, hvor vi udforsker nytteværdien (hvad der også i sig selv er en god ting). Derfor har jeg aftalt med danskebilleder.dk at vi fremfinder et antal billeder i deres samling, som vi gerne vil have i høj opløsning til illustration af artikler. "Et antal" kunne for eksempel være 15-20 stykker. I skal være mere end velkomne til at byde ind i tabellen nedenfor. Sig endelig til, hvis I finder en bedre måde at henvise til de relevante billeder.. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2013, 00:15 (CEST)

Så vi slipper altså for de grimme vandmærker? --Trade (diskussion) 15. jun 2013, 12:11 (CEST)

Det er da planen, men hvis der mod forventning er vandmærker i billederne i høj opløsning, må vi tage en snak med danskebilleder.dk om det. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2013, 13:18 (CEST)

En ting til: Vi er som udgangspunkt primært interesseret i billeder, hvor der ikke er ophavsretsinteresser involveret. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2013, 13:18 (CEST)

Man skelner tilsyneladende mellem "permission" og "licens".

Jeg har hidtil kun interesseret mig for billeder der kunne få {{PD-old}} som licens. Jeg ser nu på adskillige af billederne i commons:Category:Danskebilleder.dk at man som "permission" også kan have:

{{PD-Denmark50}}{{PD-1996}} og {{PD-Denmark50}}{{anonymous-EU}}, fx hvis fotografen er ukendt. Det ville være rart at få afklaret hvordan disse gråzoner skal håndteres, så man ikke spilder tiden med at finde billeder der alligevel vil blive slettes. Mit forsøg med OTRS faldt ikke heldigt ud (Diskussion:Horsens Kunstmuseum) -- Mvh PHansen (diskussion) 15. jun 2013, 13:53 (CEST)

{{PD-old}} og dens varianter er egentlig hverken tilladelser eller licenser, men "blot" konstateringer af at ophavsretten ikke længere er relevant. Problemet med dobbeltangivelserne er at vi ofte er nødt til at forholde os til retstilstanden i mindst to jurisdiktioner: USA, fordi Wikimedia bor der med sine servere, og ophavslandet, fordi billedet kan være udgivet der først. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2013, 22:23 (CEST)

Billeder fra danskebilleder.dk

Motiv	Billede	Artikel	Bemærkninger
Jutta Bojsen-Møller og Frederik Ditlev Møller som nygifte	Lokalhistorisk Arkiv, Silkeborg / lok19340/ CD0085_lok19340-30472-print.jpg	Jutta Bojsen-Møller
Vestvolden, 1889.Befæstningen i punkt XII nord for Roskildevej	Rødovre Kommunes Lokalhistoriske Samling/A0732/1977:9/Scan0007-377-print.jpg	Vestvolden
Holger Høiriis (portræt)	Brabrand-Årslev Lokalhistoriske Arkiv/CD454-027 /CD454-027-22049-print.jpg	Holger Højriis	Der er også andre billeder af ham, bl.a. foran fly
Bakkehusets østfløj. Fotografisk gengivelse af kopi af Knud Lyne Rahbeks skydeskive i Det Kongelige Kjøbenhavnske Skydeselskab (1825)	Frederiksberg Stadsarkiv/2007/80/FKB12048-19184-print.jpg	Bakkehusmuseet, Knud Lyne Rahbek
Slottet, set fra Frederiksberg Have. Farvelagt kobberstik, tegnet og stukket af S.H. Petersen (ca. 1816)	Frederiksberg Stadsarkiv/1951/957/FKB10298-28187-print.jpg	Frederiksberg Slot
Sankt Knuds Vej, set mod syd (ca. 1870)	Frederiksberg Stadsarkiv/1951/1767/FKB13354-31757-print.jpg	Frederiksberg, Villa
Koncertsalen ved Klampenborg Badeanstalt som blev tegnet af Gottlieb Bindesbøll ca. 1845 og blev nedrevet 1923 efter badeanstaltens brand (ca. 1885)	Lokalhistorisk Arkiv Gentofte/a3477/1997/159/a3477-2639-print.jpg	Klampenborg Vandkur-, Brønd- og Badeanstalt, Gottlieb Bindesbøll
Restaurant Tuborg Pavillon med Tuborgflasken bagved (ca. 1890)	Lokalhistorisk Arkiv Gentofte/a0640/a0640-14122-print.jpg	Tuborg, Tuborgflasken
Gentofte Kommunes gamle rådhus, opført i 1903. Da det nye rådhus på Bernstorffsvej indviedes i 1937, blev huset overtaget af Danmarks Geologiske Undersøgelser og senere nedrevet (ca. 1905)	Lokalhistorisk Arkiv Gentofte/a1938/a1938-20373-print.jpg	Gentofte Rådhus, Andreas Thejll
Det ældste, kendte billede af Brande	Lokalhistorisk Arkiv Brande aeldsteBillede-28881-print.jpg	Brande
Skærlund Kirke lige efter opførelsen, 1896	Lokalhistorisk Arkiv Brande skaerlundkirke-17168-print.jpg	Skærlund Kirke, Skærlund Sogn
Ikast Kirke, efter opførelsen i 1907	Ikast Lokalhistoriske Arkiv CD_015_IKA_301-4808-print.jpg	Ikast Kirke, Ikast Sogn, Ikast
Lars Larsen-Ledet (1881 10/9 - 1958 10/7) redaktør og forfatter afholdsagitator og formand for forskellige afholdsforeninger medlem af Viby sogneråd 1917-21	Århus Kommunes Biblioteker. Lokalhistorisk Samling CD0529-130381 b775100-CD0529-130381.tif	Lars Larsen-Ledet

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Evaluering af kilders kvalitet

Se den oprindelige diskussion her

Hey. Jeg har været fraværende i et stykke tid, men faldt lige over Wikipedia: WikiProjekt Kilder, hvilket fik mig til at tænke at vi vel egentlig mangler en strømlinet måde at vurdere kilders kvalitet på. Hvis Wikipedia i sidste ende skal tages seriøst som opslagsværk, tror jeg at det kræver at vi kigger nærmere på hvad det egentlig er for nogle kilder vi angiver som begrundelse for påstande - at en påstand står på en side på Internettet er jo på ingen måde ensbetydende med at den nødvendigvis er sand. Anyway, det forekom mig ikke at WikiProjektets måde at evaluere kilder på blev understøttet i kildeskabelonerne, så jeg prøvede at tilføje en |kvalitet= parameter til {{Cite web}}, som i første omgang kunne smide en side i forskellige kategorier afhængig af om det er en k0-kilde, k1-kilde eller k2-kilde. Yderligere muligheder kunne inkludere automatisk at tilføje et (uverificeret) eller (valid kilde) eller hvad ved jeg til kildeangivelsen. Mulighederne er mange, og jeg er ikke sikker på hvad der er mest hensigtsmæssig (og vil i øvrigt ikke bare tromle min mening igennem), så jeg håber på at høre nogle andre meninger og finde konsensus her inden der gøres noget. Uanset hvad er det en problematik vi bliver nødt til at tage hånd om før eller siden - og helst inden vores kildearkiv bliver større --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. jun 2013, 10:47 (CEST)

Jeg kunne ikke være mere enig - dog tror jeg det bliver svært at få tjekket alle kilder igennem og valideret dem. Men et redskab til at kvalitetssikre kilderne tager jeg med kyshånd imod og de umiddelbare ideer virker for mig som en god start. mvh Tøndemageren (diskussion) 15. jun 2013, 11:23 (CEST)

Det ville umiddelbart være trivielt at smide alle artikler hvis kilder ikke er blevet evalueret via |kvalitet= parameter i eksempelvis en skjult "Kategori:Artikler med uverificerede kilder". Det ville selvfølgelig være en gigantisk bunke, men hey, så har man da noget at tage fra! Derudover er jeg i tvivl om hvorvidt vi skal give en form for visuelt 'cue' ud fra kvalitetsvurderingen, så der eksempelvis i fodnoterne kunne stå "Doe, John (30 April 2005). "My Favorite Things, Part II". Encyclopedia of Things (uverificeret kilde). Open Publishing. Hentet 6. juli 2005." eller "Doe, John (30 April 2005). "My Favorite Things, Part II". Encyclopedia of Things (autoritativ kilde). Open Publishing. Hentet 6. juli 2005." eller andet. Og slutteligt er der selvfølgelig også det problem at det langtfra er alle kilder på wikida der er formateret i en af Cite X-skabelonerne, men så er dette jo en udmærket mulighed for at få gjort noget ved det :-) --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 15. jun 2013, 13:15 (CEST)

Jeg kan kun erklære mig enig. Det ville være fantastisk at få gjort noget ved kilderne, og selv om det virker som en uoverskueligt massiv opgave, så starter enhver rejse som bekendt med det første skridt. Jeg kan fint støtte også den visuelle markering, Metalindustrien foreslår herover - især hvis markeringen bliver klik-bar og fører til en beskrivende side, der redegør for kilders kvalitet(-svurdering). Jeg går næsten ud fra, at dét også var en del af tanken, men nu er den nedfældet på skrift. To tommelfingre opad og et go forth and amplify herfra! --Medic (Lindblad) (diskussion) 15. jun 2013, 21:38 (CEST)

De vil være fint med et evalueringssystem i stil med det foreslåede her og i Wikipedia:WikiProjekt Kilder. Dog er jeg ikke begejstret for at benytte for mange farvekoder, da evalueringssytemet kun siger noget om kildernes kvalitet og ikke om hvordan de er benyttede. Autoritative kilder benyttet forkert eller ukritisk er stærkt problematisk, mens mindre autoritative kilder benyttet kritisk og med forsigtighed kan være ok. I sidste ende er det altid tillidsforholdet mellem skribenten og læserne, som er afgørende for artiklens kvalitet. --Patchfinder (diskussion) 16. jun 2013, 09:10 (CEST)

Skal det tolkes som at du mener der slet ikke bør være nogle visuelle 'cues' mht. kildens troværdighed? Jeg er godt klar over at selv den mest troværdige publikation kan være en elendig kilde hvis den bruges bruges til at underbygge en forkert påstand. Men omvendt synes jeg, efter jeg selv er begyndt at beskæftige mig med akademiske rapporter, at der er en bekymrende tendens til at give fanden i kildekritik - hvis man finder en privat blog et sted, der skråsikkert påstår at Elvis bor i Gentofte, jamen så kan det lige så skråsikkert påstås på Wikipedia med kildeangivelse. Og jeg tænker bare at hvis wikida engang skal tages seriøst som opslagsværk så bliver vi nødt til at sikre os mod den slags - og (mener jeg) gøre opmærksom på at vi sikrer os mod den slags, derfor forslaget om visuelle cues. Spørgsmålet er her i hvor høj grad skal det forventes at læseren dobbelttjekker at påstanden vitterligt underbygges af kilden? og derudover kræves naturligvis en grundigere definition af hvad begrebet "autoritativ" kilde egentlig dækker over? En slags "database" over kilder, der vurderes autoritative i forskellige sammenhænge kunne være en mulighed - her kunne det være fedt at få Projekt Kilder på banen. Og til slut: Hvis det altid er tillidsforholdet mellem skribent og læser der er afgørende for artiklens kvalitet, så har Wikipedia altså tabt på forhånd, i og med at vi er et redaktørkollektiv på potentielt set mindst 5 millioner. Derfor tænker jeg at vi bliver nødt til at at gå den "ekstra mil" for at sikre en vis troværdighed. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 16. jun 2013, 10:39 (CEST)

Der var tidligere en del diskussion om artiklen Psykiatriens historie. Det kunne måske være illustrativt om den eller en anden kontroversiel artikel blev en demonstration af ideen og værdien af initiativet. Skal hver enkelt kilde vurderees 0, 1 eller 2 i absolut forstand - eller 0 i én sammenhæng og 2 i en anden.

Så går der et halvt år og en ny bruger får øje på systemet og begynder at rette 2 til 0 - hvad sker der så. Har vi så balladen igen, bare flyttet til området "Evaluering af kilders kvalitet"? -- Mvh PHansen (diskussion) 16. jun 2013, 11:28 (CEST)

Der må gerne være visuelle 'cues', men vi skal passe på med at lægge for mange farver på. Det har tidligere været diskuteret fx i forbindelse med Skabelon:Kilder og der var dengang konsensus om at mere neutralt farvede skabeloner er at foretrække, mere i stil med hvad norsk Wikipedia praktiserer. Den pågældende skabelon er så godt nok aldrig lavet om, til trods for at der var konsensus. Konkrete designforslag har jeg ikke, der er jeg nødt til at eksperimentere mig frem. Men ellers er jeg helt enig med dig. --Patchfinder (diskussion) 16. jun 2013, 13:21 (CEST)

@PHansen, det vil være en rigtig god ide at demonstrere ideen på en kontroversiel artikel, før det det udbredes. Som Metalindustrien skriver, bør det forklares, hvilke kilder kan vurderes som hvad, så vi undgår at forskellige brugere retter til efter forgodtbefindende. --Patchfinder (diskussion) 16. jun 2013, 13:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Omtale på DR2 om et øjeblik

Blot til orientering diskutere Deadline på DR2 om ganske få minutter Wikipedias troværdighed som leksikon. Der tales blandt andet med Jimmy Wales. --Laketown  (disk) 16. jun 2013, 22:34 (CEST)

Når DR engang får tid, kommer udsendelsen her: http://www.dr.dk/DR2/deadline2230/seudsendelser.htm

--Laketown  (disk) 16. jun 2013, 23:02 (CEST)

Dødt link. --Trade (diskussion) 25. jun 2013, 14:21 (CEST)

Den pågældende udsendelse bør være tilgængelig på http://www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-285 --Palnatoke (diskussion) 25. jun 2013, 17:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Free Research Accounts from Leading Medical Publisher. Come and Sign up!

The Wikipedia Library gets Wikipedia editors free access to reliable sources that are behind paywalls. I want to alert you to our latest donation.

• en:Cochrane Collaboration is an independent medical nonprofit organization that conducts systematic reviews of randomized controlled trials of health-care interventions, which it then publishes in the Cochrane Library.
• Cochrane has generously agreed to give free, full-access accounts to medical editors. Individual access would otherwise cost between $300 and $800 per account.
• If you are active as a medical editor, come and sign up :)

Cheers, Ocaasi 16. jun 2013, 23:00 (CEST)

Cochrane Library Sign-up (correct link)

My apologies for the incorrect link: You can sign up for Cochrane Collaboration accounts at the COCHRANE sign-up page. Cheers, Ocaasi 16. jun 2013, 23:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fler än 1 miljon artiklar på svwp

Förlåt att jag skriver på svenska men vill bara upplysa om att Svenska, spanska och ryska Wikipedia har nu fler än en miljonartiklar. /Olavhose (diskussion) 17. jun 2013, 18:24 (CEST)

Det kunne være, at I så snart får tid til at se på kvaliteten af jeres artikler? --Kontoreg 18. jun 2013, 10:58 (CEST)

Ja, det gør vi også lejdlighedsvis. Er der noget specielt du ønsker? :-)--Paracel63 (diskussion) 18. jun 2013, 19:56 (CEST)

Du kan bare starte fra en af enderne, der er arbejde til flere år. --Kontoreg 18. jun 2013, 23:05 (CEST)

Efter flere forsøg med slumpartikel-funktionen er det min erfaring at omkring 7 ud af 10 artikler på svensk Wikipedia er autogenererede dyrestubs oprettet af botten Ljsbot. Forhåbentlig er den blevet tilbørlig belønnet for sit arbejde med at få artiklernes mængde op på det eftertragtede antal. --Saddhiyama (diskussion) 19. jun 2013, 00:26 (CEST)

Kvantitet er ikke et mål i sig selv, men når det er sagt, så synes jeg da, at vi skal ønske det svenske projekt hjerteligt til lykke med at nå et betragteligt antal artikler. At en stor del af artiklerne er skabt af Ljsbot indenfor emnet fauna ændrer jo ikke ved, at der på svwp nu er et stort antal artikler med basisinformation om en række dyr. Det er muligt, at dansk wikipedia har nogle fine lange artikler, men vore artikler om dyr (og til dels planter) er desværre få og langt de fleste af artiklerne er ikke længere eller mere informative end Ljsbots artikler. Så før vi bliver alt for kække, kunne vi måske selv gå i gang med at udbygge artiklerne på dawp om fx Lundsnegl og Lille gulben; blot for at nævne et par tilfældigt fundne artikler. Pugilist (diskussion) 19. jun 2013, 02:14 (CEST)

Jeg har den holdning, at vi burde ikke have fokus på antallet af artikler, fordi antallet af artikler vil uundgåeligt blive forøget dag for dag. Derimod burde fokus ligge på kvaliteten, fordi hvad er vores encyklopædi værd, hvis dette ikke er påligeligt? I øjeblikket arbejdes der med bedømmelsen af kilder: Wikipedia:WikiProjekt Kilder , hvilket er et positivt tiltag, men vi må blot ikke glemme at følge op på disse tiltag, praksis skulle gerne blive en afspejling af vores intentioner. Vi har al for mange artikler, der ikke lever op til anvendelse af kilder eller ligefrem manipulerer med kilderne, disse aspekter ville efter min overbevisning være mere fornuftigt at bruge tid på i stedet for at "glæde os over", at antallet af artikler vokser dag for for dag. I øvrigt ønsker jeg Jeg ønsker ikke at deltage i en konkurrencesituation med øvrige lande om antallet af artikler, men jeg må bekende, at jeg heller ikke er imponeret over den svenske standard. --Kontoreg 19. jun 2013, 08:23 (CEST)

For at få et indtryk af omfanget kan man løseligt sammenlægge tallene på denne side (sv:Kategori:Robotskapade artiklar) og få at det vel drejer sig om mellem 50 og 60% af millionen. (Siderne med et plus skal åbnes og tælles med, så måske er det snarere 60%)

Hvis man sammenligner den danske menneskabte Lundsnegl med den svenske robotskabte sv:Parksnäcka, falder den svenske vel ikke ud som den ringeste? En vigtig ting ved alle disse artikler er dog muligheden for at komme til "andre sprog", især for små sprogversioner. -- Mvh PHansen (diskussion) 19. jun 2013, 09:50 (CEST)

Bot-statistikken er her.--Paracel63 (diskussion) 19. jun 2013, 23:59 (CEST)

Antal artikler er spændende, fordi det er let at kommunikere, men ellers er det ret ligegyldigt. Man er nødt til at se på den enkelte artikel og vurdere om den dækker emnet godt nok i forhold til sin længde. Jeg erindrer, at da jeg i sin tid så Gyldendals tobindsleksikon, blev jeg skuffet, fordi jeg fik mindre, end Lademanns Leksikon gav mig, men det var jo ikke fair at forvente det samme på meget mindre plads. Tilsvarende her. --Palnatoke (diskussion) 19. jun 2013, 10:45 (CEST)

Kravet til kvalitet burde være uafhængigt i forhold til antallet af artikler. Gad vide hvorfor jeg har tænkt mig at beholde mit Gyldendals tobindsleksikon og Lademanns Leksikon? --Kontoreg 19. jun 2013, 11:39 (CEST)

Du kan godt lide at dine arvinger om føje tid skal slæbe sig en pukkel til, når de skal smide forældede opslagsværker ud, velsagtens. --Palnatoke (diskussion) 19. jun 2013, 12:50 (CEST)

Du er øjensynligt godt i gang med at opdrage dine arvinger til at forgude populærvidenskabet. --Kontoreg 19. jun 2013, 13:33 (CEST)

Der er mange interessante diskussioner her, synes jeg. 1 million er bare et tall, men hva så det indebær er at svwp integrerer en Wikispecies indenfor sine døre. Den øvrige produktion af artikler bliver berørt i svært begrænset måde. I den her artiklen ha'r jeg nu illustreret med en Europa-kort "Which country visits which language versions". Data er fra 2009/2010, men de kan forhåbentlig også bruges ved den nugældende situation. Mindre sprog og folk som er gode i engelsk/rysk ha'r generelt en sværere konkurrence. Ukwp har ifølge trafikkdata her på nogen måde stabiliseret situationen vis-à-vis den store nabo i øst, men det var grund til att man såg sig nødt til att give statsstøtte til statsfunktionærer for at udvide ukwp. Sverige og Nederland er begge to befolket av indbyggere som är flinke på engelsk, og statistikken er nøjaktig ved att svwp och nlwp er brugt mer sjældent fordi den store enwp er bare nogle klick videre. At svwp og nlwp begge to bruger bots i høj grad er måske en tilfældighet? Og dawp synes at spille i samme liga som Island, Baltikum og Balkan, ifølge statistikken på Europa-kortet. Den fælles nævner er måske ikke intallet indbyggere men størrelsen på wikipediaeditionen (alle disse editioner ha'r en relativt sammenlignende størrelse). Så hva gøre for at blive større (= blive mere interessant som massemedium for publikum og utdvikle sit community)? Svwp agerer på flere måder, der antallet artikler er én måde, forskellige kvalitetsprojekter, samarbejd med institutioner og udadvendte indsatser er andre måder. Støtteforeningen Wikimedia Sverige er indbegribet i mange af disse indsatser. Forhåbentligt gør alle disse ting en forskel.--Paracel63 (diskussion) 19. jun 2013, 23:56 (CEST)

Det er vist din fortolkning af statistikken. Min fortolkning er mindst lige så god: Svenskerne har blot haft travlt med at oversætte (maskinoversætte?) artiklerne fra den engelsksproget Wikipedia. Det kunne være interessant i denne sammenhæng at udarbejde en statistik over om svenskerne automatisk også arver kildedokumentationen fra de kopierede artikler eller om svenskerne foretager en kritisk vurdering i forbindelse med kopieringen og dermed giver udtryk for om de kan tænke selv. Der eksisterer mange 'vandrehistorier' på Wikipedia, fordi der ukritisk kopieres fra andre lande. På bundlinjen er vi uenige omkring kvantitet kontra kvalitet. --Kontoreg 22. jun 2013, 09:53 (CEST)

Svensk Wikipedias bot-oprettede artikler er ikke oversættelser fra engelsk, og der findes ikke tilsvarende artikler på engelsk. De bot-oprettede artikler på svensk har enten ingen sproghenvisninger eller kun sproghenvisninger til tilsvarende bot-oprettede artikler på andre sprog (typisk hollandsk, cebuano og warray – de to sidste er sprog som tales på Filippinerne). Dette afspejler sig kraftigt i fordelingen af sprog som bruges i sproghenvisninger fra svensk Wikipedia. Top-10 ser således ud: 1. engelsk, 2. hollansk, 3. fransk, 4. cebuano, 5. warray, 6. spansk, 7. tysk, 8. italiensk, 9. polsk, 10. portugisisk. Den tilsvarende top-10 for dansk Wikipedia er: 1. engelsk, 2. tysk, 3. fransk, 4. svensk, 5. russisk, 6. italiensk, 7. spansk, 8. polsk, 9. hollansk, 10. portugisisk.

I øvrigt er mange af de botoprettede artikler på svensk Wikipedia ikke notable min mening. Hvis nogen f.eks. ville oprette hundredtusindvis af danske artikler om fluearter, svampe mv. med intet andet end videnskabeligt navn, systematisk placering og nævnelse af hvem der har beskrevet arten hvor og hvornår, ville jeg være imod det. Byrial (diskussion) 22. jun 2013, 11:45 (CEST)

Interessant overvejelse om notabilitet: Hvad skal en dyre- eller planteart foretage sig for at blive notabel? Giver spørgsmålet overhovedet mening? Det gør det nok ikke, men hvis vi ser på hele den dansksprogede del af Wikipedia, så skal den på ethvert tidspunkt forsøge at være så komplet som muligt, hvad der mere eller mindre betyder at vi skal dække de "{{NUMBEROFARTICLES}}" (p.t. 299.344) vigtigste emner. Og med den målestok vil der sikkert være et par af robotartiklerne, der kunne vente til "{{NUMBEROFARTICLES}}" var større. --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2013, 12:13 (CEST)

Arten skal have gjort sig kendt nok til at være omtalt uden for meget fagspecifikke værker og/eller have fået et dansk navn for at være notabel nok til en artikel efter min mening. Byrial (diskussion) 22. jun 2013, 13:04 (CEST)

Er det muligt at sige noget om hvilke ulemper svenskerne må trækkes med på grund af de mange robotartikler, hvis man ser bort fra "Slumpartiklar", som i 10 forsøg gav Robotskapade artiklar for nr. 2, 3, 5, 7, 8, 9 og 10. - Er der mon andre ulemper, hvis det da kan siges at være en ulempe. -- Mvh PHansen (diskussion) 22. jun 2013, 12:50 (CEST)

Ser heller ikke noget problem, så længe der er verificeret information; Notabilitet er for mig kun relevant i forbindelse med selv- eller reklame-promovering. ... så ligesom med geografiske lokaliteter, kan vi for min skyld (meget) gerne have et mere mere afslappet forhold til notabilitet med naturens mangfoldighed; De mere sjældne arter ses alligevel ikke af de 99,? % af læserne der ikke er interesseret, men de 0,? % der er interesseret (uden at være professionelle) vil være lykkelige over at finde noget, uden at skulle ind i en specialiseret databasestruktur. - Nico (diskussion) 22. jun 2013, 13:01 (CEST)

Jeg er noget overrasket over den nærmest fjendtlige holdning, der delvis synes at herske mod det svenske initiativ. Jeg finder det mærkværdigt at være imod, at der er etableret et omfattende antal artikler indeholdende solid basisinformation indenfor en given emnekreds. Som påpeget af Nico er det nok således, at langt de fleste læsere er ligeglade, men sådan er det jo med næsten alle emner. Kan dansk Wikipedia blive et sted, hvor grundinformation kan skaffes og hvor der er links/henvisninger til uddybende information for særligt interesserede, er meget nået. Pugilist (diskussion) 22. jun 2013, 13:15 (CEST)

Hvorfor så ikke også tillade artikler om seriefodboldspillere og pizzariaet henne om hjørnet. Der er sikkert mange flere interesserede i sådanne emner end om 100.000 fluearter. Byrial (diskussion) 22. jun 2013, 13:27 (CEST)

Som påpeget ovenover er vore krav til notabilitet mere velegnede til pizzabagerier og seriefodboldspillere end til fluearter. Min undren går mere på den fjendtlige holdning. Men sådan er der tilsyneladende så meget. Pugilist (diskussion) 23. jun 2013, 14:49 (CEST)

Jeg har også studset over den fjendtlige tone. Jeg synes det er imponerende, at svwp har rundet 1 mio artikler. Det er klart at den voldsomme stigning i stub-artikler går ud over det samlede indtryk af kvaliteten, men jeg synes generelt at svwp har en høj kvalitet med 584 lovende (DK: 405), 391 gode artikler (DK:116) og 336 udmærkede artikler (DK:20). Det sidste er et imponerende højt antal for svwp og bedrøvende lavt for dawp. I forhold til det samlede antal af artikler har vi en højere "koncentration" af LA og GA, og det kan vi godt være stolte over. Jeg må også erkende, at jeg nogle gange studser lidt over kvaliteten svenske artikler, som er blevet LA eller GA. Under alle omstændigheder så synes jeg det er godt klaret, at svwp har rundet millionen. Så har jeg et lille spørgsmål: hvordan kan man overhovedet få en bot til at oprette den slags artikler? Hvilken database kommer informationerne fra? Toxophilus (diskussion) 28. jun 2013, 15:05 (CEST)

Projekt oprettet

Jeg har nu oprettet Wikipedia:WikiProjekt Robotartikler for at have et sted, hvor vi kan afklare dels hvilke datasæt, der er at trække på, dels hvordan en ny robotartikel skal se ud, område for område - og naturligvis koordineret med de andre projekter, der måtte være på de pågældende områder. --Palnatoke (diskussion) 26. jan 2014, 14:38 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Water cycle

Where do I put article requests? I notice the Danish Wikipedia doesn't have an article on the en:Water cycle.

The image File:Watercycledanishhigh.jpg can be used in the article

Thank you WhisperToMe (diskussion) 22. jun 2013, 05:20 (CEST)

Articles may be requested at Wikipedia:WikiProjekt Efterspurgte artikler. But as far as I can see, it is covered in Hydrologi.
- Sarrus (d • b) d. 22. jun 2013, 08:31 (CEST)

Fordelen ved en selvstændig artikel er forbindelsen til disse andre d:Q81041, hvoraf nogle måske uddyber mere end afsnittet Hydrologi#Vandets kredsløb

Se også http://ga.water.usgs.gov/edu/watercycledanishhi.html

Den svenske intro præciserer forskellen:

Närmare bestämt omfattar den vattnets cirkulation mellan hav, atmosfär och landområden. Där studeras de processer som tillsammans svarar för vattnets kretslopp. Hydrologin innefattar också vattnets fysikaliska och kemiska egenskaper och dess samspel med allt levande - växter, djur och människor. En hydrolog studerar ytvatten i insjöar, vattendrag och vid våra kuster. ...

-- Mvh PHansen (diskussion) 22. jun 2013, 09:55 (CEST)

Med andre ord: Artiklen Vandets kredsløb kan måske med fordel genoprettes. Evt. kan indhold fra tidligere versioner af Hydrologiske cyklus inddrages. Begge disse er i dag redirects til Hydrologi. --Palnatoke (diskussion) 22. jun 2013, 10:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

X!'s Edit Counter

(Sorry for writing in English. You can translate the proposal.)

Should X!'s edit counter retain the opt-in requirement? Your input is strongly encouraged. Voice your input here.——cyberpower ^Chat_Automation 23. jun 2013, 06:18 (CEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

For at forklare noget: Indtil nu var det sådann at den editcounter "host"edes på en toolserver i Tyskland og vil nu blive flyttet til labs under den amerikanske jurisdiktion. Den tyske privacy lov er en lidt mere sensible end den amerikanske og man må ikke samle brugers data og vise den frem i offentlige statistike mod brugers vilje. Så blev der kreert en opt-in-option. Men nu vil den editcounter ikke mere være under den tyske jurisdiktion og så er spørgsmålet om opt-in skulle blive afskaffet.

Du kender måske den enkelte editcounter, hvilken siger, hor mange edits du har og in hvilke slags wikipediafdeling. Den X!'s Edit Counter vil også fremvise hvilke er de wikipedia-sider du har mest bidraget og hvor meget du bidrager i hvilke wikipediaafdeling hver måned.

Bar for informationens skyld og fordi jeg synes det er vigtigt at vide. hilsen Catfisheye (diskussion) 24. jun 2013, 16:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

partiturvisningsfejl

Med Den milde Dag er lys og lang får jeg iøjeblikket en fejl der melder: "Ikke i stand til at kopiere de genererede filer til deres endelige placering: En ukendt fejl opstod i filbackend "global-swift"." og en automatisk tilføjning til kategorien "Sider med partiturvisningsfejl". Jeg gad vide hvem man kan henvende sig til? Operations? Hvem det så er? Ved forhåndsvisning er der ingen fejl. — Fnielsen (diskussion) 23. jun 2013, 13:08 (CEST)

Man kan fejlmelde fejl i MediaWiki og udvidelser (i dette tilfælde score) i Bugzilla:. Byrial (diskussion) 23. jun 2013, 13:53 (CEST)

Det virkede nærmere som en midlertidig fejl. Og den er væk nu. — Fnielsen (diskussion) 23. jun 2013, 18:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wiki Loves Monuments 2013

Til september er det tid til endnu en omgang Wiki Loves Monuments. Vi er bagud i planlægningen, men kan med stor sandsynlighed genanvende strukturen fra sidste år. Vi får brug for en gruppe wikipedianere, som vil være med til at koordinere. --Palnatoke (diskussion) 2. jun 2013, 14:06 (CEST)

Som det ses her, er den internationale vurdering at Danmark er "possibly participating". Det kan vi naturligvis lave om på, hvis vi vil. Men nogen skal gøre noget.. --Palnatoke (diskussion) 15. jun 2013, 22:56 (CEST)

Der er åbenbart ikke ønske om WLM 2013 i Danmark. Ærgerligt, men sådan kan det gå. --Palnatoke (diskussion) 29. jun 2013, 15:21 (CEST)

Jeg ser lige på Wiki Loves Monuments-mailinglisten, at Antarktis er med i år. Så er det næsten for pinligt ikke at være med. Jeg gider ikke organisere det hele selv, men hvis andre også vil give en hånd, synes jeg at vi skal se at komme i gang. --Palnatoke (diskussion) 22. jul 2013, 07:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Universal Language Selector will be enabled on 2013-07-09

On July 9, 2013, Universal Language Selector (ULS) will be enabled on this wiki. The ULS provides a flexible way to configure and deliver language settings like interface language, fonts, and input methods (keyboard mappings). Making it available here is the last phase of making ULS available on all Wikimedia wikis.

Please read the announcement on Meta-Wiki for more information. Siebrand 4. jul 2013, 14:18 (CEST) (via Global message delivery).

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Irrelevant eller ej?

Jeg kunne godt tænke mig at vide om børnebørn og børns navne er irrelevante eller ej
Da jeg lå mærke til at de blev fjernet fra, for eksempel Camilla Plum.
Hvis familiemedlemmers navne er irrelevante i artikler om nogle personer, er de så irrelevant i alle andre artikler om diverse personer, som for eksempel skuespillere? --Zoizit (diskussion) 7. jul 2013, 18:44 (CEST)

PS hvis jeg har gjort det her forkert så undskylder jeg --Zoizit (diskussion) 7. jul 2013, 18:46 (CEST)

Navne er vel irrelevante, medmindre personerne selv er notable. Man kan nøjes med at angive antallet af døtre og sønner samt af børnebørn. hilsen Rmir2 (diskussion) 7. jul 2013, 19:41 (CEST)

Jeg er enig - der kan nok ikke gives nogen fast regel for dette. I øvrigt har du lavet indlægget fuldstændig korrekt. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. jul 2013, 21:47 (CEST)

Det er ikke mig som har skrevet artiklen.
Det handler endelig ikke om notabilitet, for hvis det var tilfældet er der alt for mange artikler som budte kigges igennem for at fjerne ikke notable personers navne.
Bare for at tage en enkel artikel, så kan vi tage Brad Pitt, hvor forældres og børns navne indgår i artiklen, og jeg kan umiddelbart ikke se hvorfor det er okay at skrive ikke notable personer i den artikel og ikke i andre atikler. Nu var/er artiklen som jeg startede med den om Camilla Plum, og grunden for at fjerne børnenes navne var ”jeg synes stadig at info om børn er privat og uvedkommende, som i alle andre biografiske artikler. ”
Det er vel lige så privat for Brad Pitt, Caroline Fleming og Helena Christensen, bare for at nævne nogle.--Zoizit (diskussion) 8. jul 2013, 11:45 (CEST)

Hvis vi skelner mellem notable personer og ikke-notable, så er de notable dem, vi skriver artikler om. De ikke-notable skal ikke have deres egen artikel, men kan da godt nævnes i en anden artikel, f.eks. i A.S. Ørsted (botaniker) nævnes forældrene. Det fylder ikke ret meget og giver artiklen et mere komplet præg. I Brad Pitt-artiklen er stilen mere ugebladsstil og bortset fra at der flere gange linkes til Angelina Jolie, bliver et 9-årigt barn forsynet med et link, der godtnok redirectes til moderen. Det er klart overwikificering. Med hensyn til børns navne, så er det en balancegang i et gråt område. Vi kan ikke undgå at folk skriver børn af kendtes navne ind i artiklerne, men IMHO skal det blive ved det. Det gør dem ikke notable, og det er ret uencyklopædisk at skrive ligegyldigheder om kendtes børn ind i artiklerne. Lige Brad Pitts børn er nok ligeglade med at de bliver nævnt på dansk Wikipedia, men set med danske briller er vi et lille land og vi skal være forsigtige med at skrive for meget om børn af kendte folk, hvis de ikke selv er notable. Det er dårlig ugebladsstil. Når folk er nulevende, skal vi være ekstra omhyggelige med at tage det hensyn at behandle dem seriøst. --Jørgen (diskussion) 8. jul 2013, 19:53 (CEST)

Jeg er enig i, at forældre kan nævnes, da det eventuelt kan oplyse noget om personens baggrund, men børn bør principielt anonymiseres (de stakkels børn har jo ikke valgt hvem, der er deres forældre). hilsen Rmir2 (diskussion) 8. jul 2013, 20:21 (CEST)

Hvad der er irrelevant for dig, kan være relevant for mig.
Jeg mener ikke at alle biografiske artikler død og pine skal indeholde oplysninger om diverse familiemedlemmer.
Dog kan jeg ikke se at en artikel bliver forringet af at der står at personen for eksempel: har 2 sønner som hedder Carl og Niels samt en datter som hedder Pernille. Fra mit synspunkt er det med til at gøre artiklen mere fyldestgørende og giver et mere allround billede af personen.
Der er artikler som for mig indeholder irrelevant oplysninger, og der er arikler jeg mener slet ikke skulle være oprettet, men det er min personlige opfattelse, og da det er min personlige opfattelse fjerner jeg ikke oplysningerne, fordi jeg går ud fra at artiklerne, skal have et allround billede af personen, tingen eller hvad artiklen nu en gang handler om. Et neutralt allround billede. -- Zoizit (diskussion) 9. jul 2013, 14:30 (CEST)

Når vi taler om "almindelige dødelige" og deres børn, vil det som hovedregel være alt rigeligt med antal børn og evt. disses fødselsår. Deres navne må høre under privatlivets fred. --Palnatoke (diskussion) 10. jul 2013, 01:03 (CEST)

De må da være relavante at nævne hvis de har været meget i medierne men ikke er notable til en artikel. tænker på camillas børn.--80.161.143.239 27. jul 2013, 13:41 (CEST)

Ny diskussion, 2016

Navngivning af børn siger ofte noget om personen, som fx at Kasper Eistrups datter hedder noget så "flippet" som Coco Luna. Hvis personen selv har nævnt børnenes navne i sin biografi el. præsentation er disse jo i forvejen offentligt tilgængelige. F.eks. skriver politikeren Pernille Vermund på sin hjemmeside "Jeg er (...) og mor til Storm, Bjørn og Viggo på hhv. 4, 9 og 10 år." I det tilfælde kan man vel lige så godt nævne navnene.--Batmacumba (diskussion) 29. apr 2016, 01:19 (CEST)

Børns navne vil oftest være irrelevante. Et ønske om at indsætte "flippede" navne for at illustrere noget om den biograferede er netop et argument for ikke at indføre børnenes navne. Børnene har ikke valgt at være offentlige personer og har krav på et privatliv. --Pugilist (diskussion) 29. apr 2016, 13:37 (CEST)

En dag bliver disse børn så store, at de selv vil bestemme, hvor lidt eller hvor meget, der skal stå om dem på internettet. Det er der ingen grund til at vi skal besværliggøre. --Palnatoke (diskussion) 29. apr 2016, 13:39 (CEST)

Ny diskussion, 2024

Jeg har flere gange overvejet netop dette, men efter at have læst dette og øvrige indlæg (https://da.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Landsbybr%C3%B8nden/Privatliv) er jeg fortsat ikke blevet mere overbevist om hverken det ene eller det andet. Børn har selvfølgelig ret til privatliv, men i så fald burde øvrige personer (hvad med forældre?) også fjernes fra artiklen og så kan artiklen hurtigt blive ufuldstændig og ikke specielt nyttig. Jeg har kigget lidt omkring på den engelske wiki, og her se den overvejende praksis ud til at være at børns navne nævnes (om børnene er notable eller ej).

Min opfattelse er at en artikels formål er at oplyse, hvad der oplyses kan om den pågældende person og dertil kommer det også (for mig) naturligt at nævne deres umiddelbart nære familie, såsom forældre, søskende og børn, og muligvis øvrige, hvis der er en notabel onkel, bedstemor, niece, børnebørn etc.E-Turner (diskussion) 3. apr. 2024, 10:30 (CEST)

Der er den forskel på forældre og børn, at førstnævnte selv har valgt at få børn, mens det omvendte ikke er tilfældet. Ukendte børn bør ikke trækkes frem i rampelyset mod deres vilje. Man kan nævne antallet af børn og evt. deres fødeår, hvis ellers dette skulle være relevant. Hvis børnene selv lever op til relevanskriterierne er det en anden sag. Der er ingen grund til, at Wikipedia bliver trukket ned på Se og Hørs niveau.
- Sarrus (d • b) d. 11. apr. 2024, 09:16 (CEST)

Det er blevet diskuteret adskillige gange tidligere, og jeg er af den ret bestemte opfattelse, at der er bredt konsensus om, at børns navne ikke er relevante, med mindre børnene selv er notable. Link til diskussionerne kan ses her.

Præmissen for denne diskussion indledes med "Børn har selvfølgelig ret til privatliv, men ...", hvori ligger, at børnene alligevel ikke skulle have ret til det privatliv, som de "selvfølgelig" har ret til. Enten skal vi respektere deres privatliv, eller også skal vi finde på alle mulige "men .." for at overbevise os selv om, at vi ikke behøver respektere børnenes privatliv.

Som Sarrus er inde på, har børn ikke valgt deres forældre, og børn har helt ubetinget ret til et privatliv, hvilket vi ikke bør gradbøje. Det er ikke en god begrundelse, at mange voksne er nysgerrige om, hvad kendtes børn hedder. Er man barn af Kendis xyz, skal man have ret til at leve et almindeligt liv uden at sladderpressen og Wikipedia skal blande sig i det. --Pugilist (diskussion) 11. apr. 2024, 09:30 (CEST)

Jeg er enig med Sarrus og Pugilist herover i at børn har ret til privatliv. Jeg finder det heller ikke væsentligt for en beskrivelse af en kendt person hvad vedkommendes børn hedder. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 11. apr. 2024, 09:48 (CEST)

Navn på delvist kendt barn

(flyttet fra opslagstavlen)
Hjalte Tin og Nina Rasmussen har skrevet bøger om motorcykelture med deres børn verden rundt, og der er en artikel om deres datter, Ida Tin, men ikke om deres søn. På Nina Rasmussens side nævnes kun datteren, mens sønnen også nævnes på Hjalte Tins side - dog uden link. Vi nævner jo normalt ikke navne på børn, der ikke opfylder relevanskriterierne, men her er vi en gråzone i det sønnen omtales i de nævnte rejsebøger, men måske ikke opfylder relevanskriterierne for en selvstændig artikel. Skal han så nævnes ved navn?
- Sarrus (d • b) d. 20. apr. 2024, 13:50 (CEST)

Jeg ville ikke skrive barnets navnet hvis jeg skrev artiklen, men jeg ville heller ikke fjerne det, hvis andre havde skrevet det. Navnet fremgår jo alligevel i flere bogtitler i biografierne. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. apr. 2024, 16:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

"Min sandkasse" i personlig toolbar

Jeg har observeret på den engelske wikipedia og nogle andre wiki'er, at de oppe under den personlige toolbar har en "My sandbox". Det kunne være et god ide at indfører det hos os.

Der kan bruges til at nye brugere (og nok også gamle brugere) kan bruge det til at teste egen ting. Og jeg har også i forbindelse med undervisning brugt en personlig sandkasse til at få folk i gang uden at de redigere i alminde artikler inden de er parrat til det.

Det skulle være reletiv let at få det teknisk på plads. en:Help:My sandbox giver lidt overblik og en:Wikipedia:Gadget/proposals/Archive 4#My Sandbox giver information om hvordan det skulle gøres teknisk.

Derudover kunne det være en ide at henvise til Special:MyPage/sandkasse i velkomsthilsen. --Steen Th (diskussion) 23. mar 2013, 12:01 (CET)

Synes umiddelbart det lyder som en fremragende idé, selvom jeg ikke har den tekniske know-how til at udføre den slags. Men er der sikkert andre der har :) mvh Tøndemageren (diskussion) 23. mar 2013, 12:06 (CET)

For min skyld gerne. De fleste tilbagevendende brugere opretter sig alligevel en sandkasse på et eller andet tidspunkt, og hvis det kan hjælpe til mindre "test-hærværk" ser jeg ingen grund til at lade være. Heller ikke jeg er en ørn til det tekniske, men hvis en guru kunne lokkes...? --Medic (Lindblad) (diskussion) 23. mar 2013, 12:33 (CET)

Det er ikke nok at være guru - man skal også have administratorrettigheder. Byrial (diskussion) 23. mar 2013, 13:04 (CET)

God idé! --Johan U (diskussion) 23. mar 2013, 20:15 (CET)

Det lyder til at der er positiv stemning for det. Den første lille trin er at lave skabelonen {{Brugersandkasse}}. Og jeg laver senere en administratoranmodning, hvor jeg beskriver, hvordan det skal sættes op. Jeg vil starte med en test. Svenskerne har indført det for et par uger siden opdagede efter jeg startede denne diskussion. Og jeg har noteret, hvad de har gjort der. --Steen Th (diskussion) 24. mar 2013, 21:16 (CET)

Behøver vi {{Brugersandkasse}}? – vi har jo i forvejen {{Privatsandkasse}}. --Johan U (diskussion) 25. mar 2013, 19:34 (CET)

Det kunne godt være vi skulle sammenskrive dem. Jeg havde ikke set Skabelon:Privatsandkasse. Jeg synes Brugersandkasse passer bedst. --Steen Th (diskussion) 25. mar 2013, 21:03 (CET)

Brugersandkasse er også en del pænere. Privatsandkasse kunne evt. laves til en omdirigering. --Johan U (diskussion) 25. mar 2013, 23:12 (CET)

Jeg synes også det er en god ide. Men kunne man ikke samtidigt med lavet linket i test- og velkomstskabelonerne om, så der henvises til den personlige sandkasse i stedet for den fælles. --Fredelige (diskussion) 25. mar 2013, 23:17 (CET)

Jeg har oprette denne anmodning: Wikipedia:Anmodning om administratorassistance/Oprettelse af min sandkasse --Steen Th (diskussion) 26. mar 2013, 10:47 (CET)

Klar til test - man går ind i indstillinger og aktivere det under 'Gadgets' - der skal nok en reload til også med ctrl-F5 (e.lign) - og det virker! --Steen Th (diskussion) 26. mar 2013, 11:19 (CET)

Linket giver et link til Speciel:Min brugerside/sandkasse (med lille); ville det ikke være mere logisk at stave titlen med stort? (Speciel:Min brugerside/Sandkasse) – den stavemåde bruger jeg i hvert fald selv. --Johan U (diskussion) 26. mar 2013, 19:44 (CET)

Det er ingen kunst at ændre til stort S. Sig bare til. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2013, 19:57 (CET)

Men hvad der måske er en kunst, er at rette {{Brugersandkasse}} så den altid laver korrekte ejefaldsformer (apostrof efter forkortelser som ikke ender med et punktum, apostrof + s efter ord der ender på s, x, z, tal eller symboler, og s efter andre ord og forkortelser der ender med punktum). Byrial (diskussion) 26. mar 2013, 20:08 (CET)

Det var forkert. Jeg prøver igen: apostrof efter ord og forkortelser der ender med s, x eller z, apostrof + s efter andre forkortelser der ikke ender med punktum og efter taltegn og symboler, s i øvrige tilfælde. Byrial (diskussion) 26. mar 2013, 20:22 (CET)

Måske kunne man løse problemet ved at sige "Dette er en brugersandkasse for xx" eller noget tilsvarende (?). --Johan U (diskussion) 26. mar 2013, 20:24 (CET)

Jeg har forgæves forsøgt noget med s, x og z med en {{str mid|{{PAGENAME}}|-1}}, men måske mangler dansk wikipedia et modul #invoke ? - Se en forespørgsel om en Brugerskabelon, samt et forsøg i egen 'sandkasse' Bruger:PHansen/Str mid samt en test i engelsk sandkasse hvor der også er et bud på den kode der måske kunne bruges. --- Mvh PHansen (diskussion) 26. mar 2013, 20:27 (CET)

Med hensyn til stort eller lille s vil det letteste nok være, at jeg ændrer min egen sandkasse til lille s. (De bruger forresten også lille s på de andre wiki'er.) --Johan U (diskussion) 26. mar 2013, 20:32 (CET)

PHansen, ja jeg tror at det nemmeste er at lave en Lua-funktion. Så kan vi også få indviet det nye stadig tomme module-navnerum :) Jeg vil gerne kigge på det. Byrial (diskussion) 26. mar 2013, 20:44 (CET)

Jeg fik hjælp fra eksperterne på engelsk Wikipedia. Tjek Module:genitiv og {{Genitiv}}. Eneste grammatiske problem er at et program ikke kan se om noget er en forkortelse eller et ord, men det er der næppe noget at gøre ved. Byrial (diskussion) 27. mar 2013, 06:34 (CET)

Til Byrial: Tak for indsatsen. Det var jeg aldrig kommet på ('regulære ekspressioner' ? ). Vil det sige at jeg blot kan importere den engelske Module:String for at prøve om jeg kan få mine undersider til at virke, og dermed eventuelt en 'Skabelon:Str mid' selv om det jo nu strengt taget er overflødigt her. Man kunne måske indsætte {{Genitiv}} i {{Brugerkontakt}} og dermed overflødiggøre Hubertus' skabelon med det lange navn ({{Brugerkontakt (brugernavne der ender på s, x eller z)}}). -- Mvh PHansen (diskussion) 27. mar 2013, 08:00 (CET)

Ja, jeg lavede netop {{genitiv}} (og nu også {{genitivendelse}} som giver kun endelsen) for at de skulle kunne bruges flere steder herunder i {{Brugerkontakt}}. Og ja, de har mange interessante Lua-programmer på en: som vi sikkert kan lukrere på. Og når der ganske snart åbnes for at modulerne kan trække data ud af Wikidata, giver det endnu flere muligheder for sjove ting. Byrial (diskussion) 27. mar 2013, 08:20 (CET)

OK, nu kan jeg ved lejlighed importere Module:String og lære lidt mere om det nye system ad den vej. Min indgang til en løsning var erindringer fra BASIC; det her ser jo unægtelig lidt mere kompliceret ud, men man kan jo lære lidt hen ad vejen. -- Mvh PHansen (diskussion) 27. mar 2013, 09:54 (CET)

Jeg har tjekke brugen af sandkasse/Sandkasse. 74 brugere 'sandkasse' og 215 bruger 'Sandkasse' - 7 bruger bruger begge dele (inklusiv begge forrige tal.

Ellers - er der nogen, der forhindre at rulle ud til alle nu? --Steen Th (diskussion) 10. apr 2013, 16:02 (CEST)

Genoptagelse af emnet

Vi fik ikke gjort det færdig i april - så jeg genoptager sagen igen... De løse ender jeg kan se er:

• skal brugersandkassen navngives med stor eller lille s - sandkasse vs. Sandkasse - hvad er holdningen?
• justering af teksten på {{Brugersandkasse}} - hvad er status?
• at få det rullet

Jeg håber snart at få den i mål, da jeg igen og igen ser at nye bruger bruger deres diskussionsside til formålet. --Steen Th (diskussion) 9. jul 2013, 11:18 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny editor til dawiki?

Hej.

Nogen der ved hvornår vi får denne nye smarte teksteditor fra enwiki til dawiki?

Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. jul 2013, 12:41 (CEST)

Jf. meta:Help:VisualEditor/FAQ bliver det nok d. 29 juli.

„

24 June: A/B test on the English Wikipedia. VisualEditor is released by default to 50% of newly registered accounts. 1 July: Deployment of the VisualEditor to the English Wikipedia, available for all logged-in users. 8 July: Deployment of the VisualEditor to the English Wikipedia, available for anonymous and logged-in users. 15 July: Deployment of the VisualEditor to most large Wikipedia wikis, available for all users. Which wikis are in this list is still to be determined, but will definitely include Wikipedia in German, French and Italian. 29 July: Deployment of the VisualEditor to all other Wikipedia wikis, available for all users, minus a few wikis (such as the Chinese Wikipedia) where the VisualEditor does not yet work.

“

Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 9. jul 2013, 12:47 (CEST)

Tak for svar. Med venlig hilsen og god ferie Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 9. jul 2013, 12:59 (CEST)

Jeg har oprettet en vejledning Bruger:Christian Giersing/VisualEditor brugervejledning. Den er til fri redigering, også for jer andre. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 12. jul 2013, 20:00 (CEST)

(29/7)Jeg er kommet lidt i tvivl om hvor man gør hvad. Brugervejledningen på http://da.wikipedia.org/wiki/Bruger:Christian_Giersing/VisualEditor_brugervejledning ligger også her http://www.mediawiki.org/wiki/Help:VisualEditor/User_guide/da Forleden gik jeg i gang med at oversætte samme vejledning på Wikimedia , som dog lige nu har nogle fejl idet at grafikken har fået forkerte stier (der er smuttet et e i ordet file - som jeg får rettet). Men jeg skal beklage hvis jeg gør noget dobbelt eller forkert. Hilsen Bruger: PeterLeth

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Disambiguator extension

På Wikitech-l er der lige kommet denne mail (med emnet "[Wikitech-l] Disambiguator extension deployed to all WMF wikis (action required)":

---

The Disambiguator extension (http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Disambiguator) is now deployed to all WMF wikis. This will enable us to:

1. Remove disambiguation code from core, including Special:Disambiguations (bug 35981)
2. Stop requiring wikis to maintain template lists at MediaWiki:Disambiguationspage
3. Add features like warning users when they are linking to disambiguation pages (https://gerrit.wikimedia.org/r/#/c/70564)
4. Remove disambiguation pages from things like Special:Random and Special:LonelyPages
5. Enable the development of more powerful 3rd party tools for dealing with disambiguation pages

There is, however, one action required of each wiki that wants to make use of the Disambiguator extension: Every disambiguation page on the wiki needs to include the __DISAMBIG__ magic word (or an equivalent alias). Typically, this only requires adding the magic word to a single template that is included on all the disambiguation pages. For example, on Commons, this was accomplished with the following change: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Template%3ADisambig&diff=99758122&oldid=99728960

On English Wikipedia, it was a bit more complicated: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template%3ADmbox&diff=560507118&oldid=540384230

Once you've made this change, you should start seeing pages appear on Special:DisambiguationPages within 3 days. If you have any questions or problems, let me know.

Ryan Kaldari
Wikimedia Foundation

---

Jeg er sikker på at nogen kan afklare, hvor vi skal gøre noget. På forhånd tak. --Palnatoke (diskussion) 10. jul 2013, 00:57 (CEST)

Jeg har netop tilføjet __DISAMBIG__ til Skabelon:Flertydig og Skabelon:Navn, men det er ikke rigtigt til at afgøre, om det har haft nogen betydning, da Special:DisambiguationPages ikke synes at blive opdateret dynamisk. Jeg tror ikke, at det "magiske ord" skal tilføjes til andre skabeloner, og i hvert fald ikke til andre skabeloner der optræder i Kategori:Flertydighedsskabeloner. - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 15. jul 2013, 18:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

VisualEditor

(This message is in English, please translate)

Greetings,

The Wikimedia Foundation will soon turn on VisualEditor for all users, all the time on your Wikipedia. Right now your Wikipedia does not have any local documents on VisualEditor, and we hope that your community can change that. You can find information to translate and reference at the VisualEditor page, the User Guide, and the FAQ. We want to find out as much as we can from you about VisualEditor and how it helps your Wikipedia, and having local pages is a great way to start. We also encourage you to set up a local feedback page where the community can offer ideas, opinions, and point out bugs that may still exist in the software that need to be reported to Bugzilla. If you are able to speak for the concerns of others in English on MediaWiki or locally I encourage you to help your community to be represented in this process.

If you can help translate the user interface for VisualEditor to your language, you can help with that as well. Translatewiki has open tasks for translating VisualEditor. A direct link to translate the user interface is here. You can see how we are doing with those translations here. You need an account on Translatewiki to translate.

If we can help your community in any way with this process, please let me know and I will do my best to assist your Wikipedia with this exciting development. You can contact me here, on my meta talk page, or by email. Keegan (WMF) (diskussion) 11. jul 2013, 19:42 (CEST)

Jeg har oprettet en vejledning Bruger:Christian Giersing/VisualEditor brugervejledning. Den er til fri redigering, også for jer andre. Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 12. jul 2013, 19:59 (CEST)

Jeg glæder mig til det kommer, jeg har redigeret meget på en.wikipedia her for tiden for at afprøve det, og jeg håber snart det kommer her! --Simeondahl (diskussion) 19. jul 2013, 16:19 (CEST)

I think it will be available from the end of this month for this wiki, so, in order for the community to be prepared, please take a look at mw:VisualEditor/TranslationCentral#To_do. Thanks! --Elitre (WMF) (diskussion) 19. jul 2013, 16:26 (CEST)

Hi there :) A good tool you might have missed since it was translated to English only a few days ago:en:User:NicoV/TemplateDataEditor, which allows easy adding of templatedata to templates so that they can work fine with VE! I tested it myself on it.wp and it works, you just need to import a few pages and then follow the instructions. Enjoy, --Elitre (WMF) (diskussion) 21. jul 2013, 17:10 (CEST)

Thanks! :) --Simeondahl (diskussion) 21. jul 2013, 19:46 (CEST)

Det er nu aktiveret (blev for ikke lang tid siden). --Simeondahl (diskussion) 26. jul 2013, 01:33 (CEST)

Jeg bemærker at mw:Help:VisualEditor/FAQ nu siger anden halvdel af august for os. (Skrev Palnatoke (diskussion • bidrag) 26. jul 2013, 07:49. Husk at signere dine indlæg.)

(As Palnatoke said, you'll be able to use VisualEditor at some point after Wikimania. --Elitre (WMF) (diskussion) 29. jul 2013, 14:00 (CEST)

ENGLISH: There is an ongoing request on the English Wikipedia for comment as to whether the Visual Editor should be enabled for new users and anonymous editors on the English Wikipedia. DANSK: Der er en igangværende anmodning på den engelske Wikipedia om at kommentere, om Visual Editor skal være aktiveret for nye brugere og IP-brugere. Link: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VisualEditor/Default_State_RFC Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 6. aug 2013, 20:51 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kommunevalgs-edit-a-thon

Onsdag den 25. september bliver der edit-a-thon ^{(outreach:Edit-a-thon)} som optakt til kommunevalget på Frederiksberg. Det vil sige - vi tager ikke udgangspunkt i dette års kandidater, men i artiklerne i Kategori:Medlemmer af Frederiksberg Kommunalbestyrelse og dens borgmester-underkategori.

Katrine Lester og Nikolaj Bøgh vil deltage, og vi prøver at lokke flere med. Vi begynder kl. 17 på Frederiksberg Rådhus og bliver smidt ud kl. 22.

Det må kunne lade sig gøre at få et licensfrit billede af Nikolaj Bøgh så --Kim Bach (diskussion) 25. sep 2013, 05:50 (CEST)

Her er der højtopløselige billeder af den nuværende kommunalbestyrelse medlemmer af Frederiksberg kommunalbestyrelse --Kim Bach (diskussion) 25. sep 2013, 12:53 (CEST)

Regner med at komme forbi i løbet af aftenen med kameraet. Jeg kontakter Palnatoke for detaljer. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. sep 2013, 15:34 (CEST)

Og det gør jeg så desværre ikke alligevel, beklager. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 25. sep 2013, 17:02 (CEST)

Andre steder

Konceptet må gerne kopieres andre steder - få mindst to partier med, så der er en vis bredde, og sørg for at få lidt historisk perspektiv, så reklameværdien for deltagende kandidater stort set kun består i at de deltager :-)

Om neutralitet og politikere

Politikere kan være lige så gode som os andre til at skrive neutralt, men de har naturligvis et antal emner, hvor de skal afbalancere viden og holdninger. --Palnatoke (diskussion) 12. jul 2013, 12:05 (CEST)

Og edit-a-thonen har også en Facebook-event. --Palnatoke (diskussion) 12. jul 2013, 13:09 (CEST)

Misk-mask?

Undskyld jeg blander mig her, men hører den her slags lokalpolitisk misk-mask hjemme på et lands- og verdensomspændende medie som wikipedia? MediaWiki:Sitenotice skal benyttes med omtanke. Jeg er godt klar over diskussionen også kunne tages på MediaWiki-diskussion:Sitenotice. --Ribe (diskussion) 15. sep 2013, 17:59 (CEST)

Det korte svar: Ja.

Det lidt længere svar: Vi har et antal arrangementer, som annonceres i sitenotice. Dette arrangement er tilfældigvis i hovedstadsområdet, men der er intet til hinder for at gentage arrangementet i Sønderborg eller Gudhjem. Det kræver naturligvis at der er lokale frivillige, som tager sig af det praktiske. --Palnatoke (diskussion) 15. sep 2013, 18:16 (CEST)

Resultater

Der kom fem bidragydere, hvis jeg tæller ret (selv måtte jeg gå tidligt og deltog alene i den indledende snak). Listerne nedenfor indeholder også bidrag fra andre i samme artikler i samme tidsrum.

Nye artikler

• Chr. Lauritz-Jensen
• Enklaven.dk (slettet, se Diskussion:Enklaven.dk)

Ændringer

• Jørgen Glenthøj
• Frederiksberg
• Frederiksberg Kommune
• Morten Jung
• Pernille Høxbro
• Jan E. Jørgensen
• Jens Otto Krag
• Gunvor Auken
• Karsten Skawbo-Jensen
• Knud Lundberg
• Katrine Lester

Sammenfatning

Der dukkede to lokalpolitikere, fire velkendte wikipedianere og en journalist op. Vi havde en glimrende snak, bl.a. om det muligvis dobbeltmoralske i netmediet Wikipedias linje, når vi ser på onlinemedier og trykte medier. Jeg ved ikke om nogen fik taget et billede af Nikolaj Bøgh. --Palnatoke (diskussion) 25. sep 2013, 22:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fejlagtig henvisning

I artiklen mølle henvises fejlagtigt til tysk:mill; men mølle hedder mühle på tysk.Ramloser (diskussion) 15. jul 2013, 11:07 (CEST)

Det går "galt" fordi det er en flertydig artikel. Det passer godt med den engelske artikel. Flertydige artikler er bare et område som ikke er let at håndtere på tværs af wiki'er, da man enten kan linke efter stavemåde eller betydning. Og her er et mix af begge. --Steen Th (diskussion) 15. jul 2013, 11:18 (CEST)

(Redigeringskonflikt) Hmm der er et problem der : de:Mühle henviser til d:Q44494 eller en:Mill (grinding), så det kan ikke umiddelbart rettes; hvordan det løses ... tjaa bumbum ... det har jeg ikke lige en løsning på. - Nico (diskussion) 15. jul 2013, 11:25 (CEST)

Er det en løsning at lænke til den tyske flertydige de:Mühle (Begriffsklärung) ? ( forøvrigt linker no:Mølle også til d:Q44494 ) - Nico (diskussion) 15. jul 2013, 11:38 (CEST)

Det er vel en fejl at Mølle er flertydig - der er én betydning, som så har et antal underbetydninger. --Palnatoke (diskussion) 15. jul 2013, 11:41 (CEST)

Nej. Mølle peger på 2 hovedbetydninger som Mølle (kraftmaskine) og Mølle (maskine) og bibetydninger som Mølle (dans), Mølle (spil) og byen Mölle. Så der brug for en flertydig artikel - det løser ikke problemet med linkning til de andre wiki'er. --Steen Th (diskussion) 15. jul 2013, 12:03 (CEST)

Lad os tage diskussionen på Diskussion:Mølle - det er et specifikt spørgsmål om dén artikel og ikke en generel problemstilling. --Palnatoke (diskussion) 15. jul 2013, 12:40 (CEST)

Jeg vil give Nico ret. Mølle bør flyttes d:Q1726329, hvor er de:Mühle (Begriffsklärung). Og evt tager nogle af de andre sprog med over, så d:Q44494 kun bruges til flertydig Mill. --Steen Th (diskussion) 15. jul 2013, 21:15 (CEST)

Den del af diskussionen hører til på Wikidata. Sørg for at afklare med communityet dér, hvad det er for sider, der kobles sammen.. --Palnatoke (diskussion) 15. jul 2013, 21:26 (CEST)

Nu har jeg oprettet en almindelig flertydig-side: Mølle (flertydig). Den hører næppe sammen med de:Mühle (Begriffsklärung), da d:Q1726329 som type har "disambiguation (name)" og handler om ting, der på forskellige sprog hedder "Mühle". Men igen: Den diskussion hører faktisk ikke til her. --Palnatoke (diskussion) 15. jul 2013, 21:40 (CEST)

Poke :) Egenavn eller genstand? TherasTaneel (diskussion) 15. jul 2013, 21:55 (CEST)

Nu har vi 2 flertydig artikler med Mølle - det ikke var det meningen. Er der en artikel på vej? --Steen Th (diskussion) 15. jul 2013, 22:22 (CEST)

Vi kunne jo også bare, sådan helt lavpraktisk lave en gammeldags IW til de:Mühle og no:Mølle, og så slette de:Mill på wikidata ;-) - Nico (diskussion) 15. jul 2013, 22:25 (CEST)

Nu er Mølle en stub, som forklarer det centrale. Der kan uden tvivl tilføjes mere. Jeg har koblet den til d:Q44494, "unit operation designed to break a solid material into smaller pieces", som er udstyret med disse billeder:    . --Palnatoke (diskussion) 15. jul 2013, 23:07 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Begrenset lisens

Vær opmærksom på artikler der kopieres fra Store norske leksikon med "Begrenset lisens". Se "Begrenset lisens" og diskussionen på den nynorske artikel nn:Diskusjon:Ladningssymmetri.
Bruger:Learningtakessteps sætter i øjeblikket en del artikler ind, hvoraf nogle via den nynorske er "Henta frå: http://snl.no/...". Jeg vil mene det bør undgås.
-- Mvh PHansen (diskussion) 15. jul 2013, 18:01 (CEST)

Der kan ikke være meget tvivl om licensens vilkår: du (...) gir Store norske leksikon rett til å publisere bidraget på nettsidene våre, men ikke gir andre nettsteder rett til å bruke innholdet ditt fritt. Indsættelsen er dermed i strid med licensvilkårene. --|EPO| ^COM: 16. jul 2013, 11:13 (CEST)

Det er dog kun et begrænset antal artikler på SNL der har Begrænset lisens - hovedparten er udgivet under fri lisens ( http://meta.snl.no/fri_lisens ) - Nico (diskussion) 16. jul 2013, 11:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Wiki Roulette

Jeg har nogen forskellige ting, jeg behøver andre end mig selv, til at se på :)

De første skulle være lette

• Ash Reshteh, for meget opskrift?
• Bertolt Brecht; tilføjelsesforslag om Paul Hüttel.
• Henrik af Schwerin; tyske sætninger på dansk side forsøgt oversat.

De her tager lidt længere tid, men er sjove hvis man syntes emnet er spændende

• Copenhagen Pride; indhold, så den ligner de andre i "Danske musikfestivaler"-skabelonen.
• Rollespilsentusiast; danske navne på forskellige "klasser"
• Historieinteresseret; "Pindar melder hus forbi" - eller er det et bluff

og sidst men ikke mindst, noget for Matador-nydere, se her for hvad forslaget går ud på. Have fun :P TherasTaneel (diskussion) 16. jul 2013, 12:13 (CEST)

Jeg har forsøgt mig med oversættelsen af den tyske sætning i Henrik af Schwerin.--Weblars (diskussion) 24. jul 2013, 21:00 (CEST)

Jeg vil lige få kigget på nogle af dem, og hjælpe til ;) --Simeondahl (diskussion) 26. jul 2013, 01:32 (CEST)

Nu er der tilføjet et par kilder angående Pindars hus, der blev sparet for destruktion af Alexander den Store. Den danske tekst er en oversættelse fra tysk wiki. Kilderne kunne man finde i den engelske Pindar. --Weblars (diskussion) 27. jul 2013, 16:06 (CEST)

Mange tak, jeg har streget dem ud der er ordnet for de nævnte problemer. TherasTaneel (diskussion) 30. jul 2013, 02:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Lists of minor planets

Dear all,

I am a Dutch wikipedian. I am currently working on lists of minor planets on the Dutch Wikipedia (nl:Lijst van planetoïden, nl:Categorie:Planetoïdenlijst). Since they are easy to make once you have the dataset (which is harder to make) I have also started making the same lists for the West-Frysian Wikipedia (fy:List fan planetoïden). I noticed that the Danish Wikipedia does not have these articles yet, and I would like to create them. With this message I would like to see whether or not these lists are welcome. And if so, who is willing to translate about 20 words for me into Danish (1 time). Notice that the lists are of 100 items each (nl:Lijst van planetoïden 1-100) and then I unite them into lists of 1000 (nl:Lijst van planetoïden 1-1000). I do this since that is the way they are presented on the English and Catalan Wikipedia, which I used as source, and since I like to keep articles at a managable size. It is a set of about 3000 articles and I expect it will take me several months. Let me know what you think.

Sincerely, Taketa (diskussion) 16. jul 2013, 19:40 (CEST)

Hi Taketa. The parameters of the asteroids will be supplied by Wikidata in the future. Before you begin the laborious task, you should bear in mind how Wikidata would do it. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 16. jul 2013, 20:20 (CEST)

I assume you mean the interwikilinks. I have already asked a botuser on Wikidata to make them for the thousands of articles a month ago, he is slow. Also I expect the system on Wikidata will be similar to mine. I just saw that Wikidata follows my system for another astronomical project. The wikidata NGC task force uses my nl:Categorie:NGC-object. So I expect my system of dividing the articles for this project will be fine too. Sincerely, Taketa (diskussion) 16. jul 2013, 20:24 (CEST)

Not only the interwiki-links; Wikidata contains statements about items - my favourite example is Paris: Why should every Wikipedia update the number of inhabitants? Wikidata can hold the information, with proper sourcing, and then we all can pull on that. --Palnatoke (diskussion) 16. jul 2013, 23:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

reklamerartikler

Jeg ved ikke, om det er det rigtige sted eller er relevant; i så fald beklager jeg. Jeg snublede over et freelance-job på amino.dk http://www.amino.dk/freelancer/user/-2147472772_Lav_en_side_om_os_p229;_Wikipedia.aspx Et eller andet firma vil gerne have en tilforladelig artikel om sig selv her i Wikipedia. Det er jo meget morsomt, jeg kan forstå, at de har prøvet selv før. Og blev gennemskuet. Men der er altså mere på vej, en skribent har allerede meldt sig. Og det er ikke mig. Ditlev Petersen (diskussion) 18. jul 2013, 22:58 (CEST)

Normen Wikipedia:Selvbiografier er helt klar. Man skal ikke skrive om sig, eller noget man har et nært forhold, ligesom man heller ikke skal få andre til det. Man kan simpelthen ikke være neutral og selvkritisk i sådanne tilfælde. Og da slet ikke, når de som her endda lægger op til at betale andre for det. Så hvis nogen opdager, at der oprettes en artikel for dem alligevel, er det bare at slette den. Så må virksomheden betale de dyre lærepenge, de kunne have undgået ved lidt simpelt research. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. jul 2013, 23:48 (CEST)

Hmm, jeg har skrevet min mening her, men skriver de ikke at de søger en freelance til at skrive artiklen? TherasTaneel (diskussion) 18. jul 2013, 23:50 (CEST)

Jo, men som det hedder i allerførste linie i normen: "På Wikipedia dækker begrebet selvbiografi både over artikler, som en bruger har skrevet om sig selv, og over emner, som brugeren har et nært forhold til og kan have en interesse i at promovere." Det turde være indlysende, at når man skriver på andres vegne, så har man en interesse i at promovere dem. Det gælder så meget mere, når de vil betale for, at der skrives. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jul 2013, 00:00 (CEST)

Ah - ok. Erm, hvornår går interesse for et område man syntes er spændende over og bliver til "et nært forhold" - slippery slope? :P TherasTaneel (diskussion) 19. jul 2013, 00:07 (CEST)

Hvis firmaet faktisk er notabelt, kan vi jo være ligeglade med om skribenten får penge for det, og hvis der er velskrevet, er der endda mulighed for at vi ikke opdager det. Vi opdager naturligvis, at der tidligere har været en artikel med samme navn, men den slags sker fra tid til anden. Mit gæt er dog at firmaet ikke er notabelt.. --Palnatoke (diskussion) 19. jul 2013, 00:46 (CEST)

TherasTaneel: Prøv at læse normen, der er oplistet en række tilfælde, hvor man som skribent er for tæt på. Det omhandler bla.a. familiemedlemmer, ens arbejdsgiver, foreninger hvor man har tillidsposter, og alt hvad man er sat til at promovere. Alt sammen tilfælde hvor ens interesse i emnet bliver for stor til, at man kan være neutral, og hvor man af forskellige årsager ikke er kritisk. Derimod er der selvfølgelig ikke noget i vejen for, at du f.eks. skriver om en spændende film, du lige har set.

Palnatoke: Netop det med notabiliteten er en anden årsag til normen. Rigtig mange overvurderer simpelthen deres egen betydning. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. jul 2013, 10:17 (CEST)

Tak, det var sådan set det den sidste del der besvarede spørgsmål. TherasTaneel (diskussion) 19. jul 2013, 11:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Pywikipedia is migrating to git

Hello, Sorry for English but It's very important for bot operators so I hope someone translates this. Pywikipedia is migrating to Git so after July 26, SVN checkouts won't be updated If you're using Pywikipedia you have to switch to git, otherwise you will use out-dated framework and your bot might not work properly. There is a manual for doing that and a blog post explaining about this change in non-technical language. If you have question feel free to ask in mw:Manual talk:Pywikipediabot/Gerrit, mailing list, or in the IRC channel. Best Amir (via Global message delivery). 23. jul 2013, 15:03 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Problematisk automatisk rettelse af tastetryk

Hej.

Hvorfor bliver følgende tastetryk automatisk rettet:

• "aa" til "å"
• "ae" til "æ"
• "oe" til "ø"

Hvilket, i hvert fald for mig, er problematisk, da det så bliver svært at skrive ord som "firmaet" eller "Aarhus".

Hvorfor gør den det, og hvordan kan det ændres?

Min browser er Google Chrome, hvis det har nogen betydning.

Mange hilsner Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 24. jul 2013, 07:24 (CEST)

Nede i hjørnet af redigeringskassen er der et tastatur-ikon. Vælg standardtastatur i stedet for normalformer. Eller eksperimentér med hvad der ellers kan indstilles på der. --Palnatoke (diskussion) 24. jul 2013, 07:46 (CEST)

Tastatur-ikonet kan også være i andre hjørner, opdager jeg. --Palnatoke (diskussion) 24. jul 2013, 07:55 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Slukke for VisualEditor

Er der nogen der ved hvordan man disabler (Hvad hedder det på dansk? Slukker? Kommer af med?) for VisualEditor. På engelsk Wikipedia er det under Preferences -> gadgets -> "Remove VisualEditor from the user interface", men på den danske Wikipedia ser jeg under Indstilliger -> Gadget ingen tilsvarende knap. Under Redigering har jeg "Aktiverer VisualEditor", men den har jeg disablet... — Fnielsen (diskussion) 25. jul 2013, 00:26 (CEST)

Det hedder »at deaktivere«. Mvh. Cgtdk (diskussion • bidrag) 25. jul 2013, 00:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

De mange årstal

Wikipediaen har en masse sider med årstal, hvor der står vigtige begivenheder, kendte personers fødsler eller dødsfald. Siderne er generelt tomme. Jeg ved ikke, om nogen bruger dem til noget - det holder de nok hurtigt op med. Hvis man orkede det, kunne man tage fat i et par bøger fra Politikens Forlag: Verdenshistoriens Hvornår sket det? og Danmarkshistoriens do. Der er næsten alle de årstal, man kan ønske sig (ikke lige fødsler og dødsfald, men masser af begivenheder). Men jeg må indrømme, at tanken om at indtaste 2500 artikler ikke lyder spændende. Kunne man fordele det - 100 år til hver? (Skrev Ditlev Petersen (diskussion • bidrag) 25. juli 2013, 22.01. Husk at signere dine indlæg.)

Sorry - det glemte jeg. Hvorfor signeres indlæg ikke automatisk? jeg kan ikke være den eneste klovn.Ditlev Petersen (diskussion) 25. jul 2013, 22:13 (CEST)

Jeg ved ikke hvorfor signering ikke er automatisk. Du er ikke en klovn, jeg har også gentagne gange selv glemt det. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995) 25. jul 2013, 22:15 (CEST)

Det vil være forholdsvis oplagt at koordinere en årstalsindsats via Wikipedia:WikiProjekt Almanak. --Palnatoke (diskussion) 25. jul 2013, 22:37 (CEST)

Lidt apropos: Hvorfor fastholder vi konventionen at linke til artiklen om årstallet, hver gang der findes et årstal i artiklernes tekst? Jeg har lidt svært ved at se nogen større anvendelse herfor. -- Poul G ^disk. 25. jul 2013, 22:43 (CEST)

Et link viser en sammenhæng mellem to emner, og er en central del af hypertekst som koncept. Linket gør også at man kan benytte Speciel:Hvad linker hertil, når man ønsker at forbedre årstalsartiklen. --Palnatoke (diskussion) 25. jul 2013, 23:13 (CEST)

Et par kommentarer:

Årstalsartiklerne er lige som mange andre artikler et sted, hvor der kunne trænges til forbedringer - thumbs up til Ditlev for at påpege det. Palnatokes projektide er naturligvis en ide, som måske kan være med til at skubbe til det. Mine erfaringer med projekter er desværre nok lidt, at der kan være god energi i starten, men at deltagerne på et eller andet tidspunkt går lidt døde, hvilket skyldes, at vi jo kun er en relativt lille gruppe af rigtig aktive wikipedianere. Jeg synes dog ikke, at det skal afskrække fra at gå i gang med projektet; alle forbedringer er med til at forbedre da-wiki generelt! Men det kan måske være desillusionerende, hvis man fra starten tror, at projektet faktisk kan afsluttes.

En anden ting er, at indholdet i årstalsartiklerne er særdeles subjektivt. Jeg har selv en noget selektiv holdning til det, idet jeg mener, at man ikke skal tage hvad som helst med i disse oversigter. Jeg synes fx, at en-wiki har alt for mange personer med på deres født/døde-lister i årstalsartiklerne, og at det til et vist punkt også gælder begivenheder etc. Det må altid være en afvejning mellem overblik og kvantitet. Ditlevs ide med at tage Hvem-Hvad-Hvor som udgangspunkt er rigtig fin, idet den serie holder et fornuftigt niveau - blot man ikke tager hver dags begivenheder derfra. Blot skal man naturligvis lige være opmærksom på, at serien kun omfatter ca. 50 år.

Endelig kan man notere, at der er en (naturlig) tendens til, at senere år indeholder mere information end tidligere år. Det er der i nogle tilfælde gode grunde til, da man tilbage i historien ikke altid har tilstrækkelige kilder til at datere præcist selv meget vigtige begivenheder. Det må man nok bare acceptere. Men for især de seneste år kan det være en god ide at holde sig for øje, hvad man tror, der kan være relevant, repræsentativt og interessant at læse i fremtiden om året. Det betyder, at en række begivenheder, der kan synes signifikante nu, måske skal udelades, fordi de på længere sigt ikke kan forventes at have tilsvarende betydning.

Jeg ønsker arbejdet al held og lykke - jeg vil ikke love, at jeg kan deltage i videre omfang af flere årsager. Men min sympati er i hvert fald til stede! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2013, 10:20 (CEST)

Skal vi vise blå links til mange tusinder brugere, for at gøre det lidt lettere for et par håndfulde skribenter, som (måske) vedligeholder årstalsartikler? Og skal linkene så slettes, når vedligeholdelsen har nået et vist stade? Hvad med at lave en REGEX-søgning til sidstnævnte (blank eller bindestreg, fire cifre, blank, bindestreg eller pausetegn). -- Poul G ^disk. 26. jul 2013, 22:36 (CEST)

Jeg havde ikke tænkt på Hvem-Hvad-Hvor. Det vil måske være et stort arbejde at finde de relevante årstal, men det kan da gøres. De bøger, jeg tænkte på, er Hvornår skete det, som findes i en verdenshistorisk udgave og en danmarkshistorisk udgave. De burde dække det, der ikke er i Hvem-Hvad-Hvor. Og de er meget nemme at gå til, fordi hvert år fylder ret lidt. Jeg ved i øvrigt ikke, hvor langt tilbage årstalsartiklerne dækker. Et eller andet sted må de blive ret tynde (hvis der altså stod noget). Roms (påståede) grundlæggelse kunne godt nævnes som kuriosum, selv om den garanteret ikke er faktuel. Men ret meget før, må det blive småting fra Ægypten, der er til rådighed. Ditlev Petersen (diskussion) 26. jul 2013, 23:45 (CEST)

Sorry, Ditlev, my bad. Jeg kan ikke læse indenad. Glem den kommentar. Dit forslag er sikkert meget bedre (jeg kan ikke lige på stående fod huske de bøger). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2013, 23:56 (CEST)

Kan en robot automatisk tilføje de personer og deres data, som på nuværende tidspunkt linker til de respektive årstal og datoer? Og tilføje fremtidige personer i takt med, at biografier oprettes? Men stillingsbetegnelse skal sikkert stadig tilføjes manuelt. Og ditto begivenhederne. --Urbandweller (diskussion) 28. jul 2013, 17:42 (CEST)

Det er da meget tænkeligt, at det kan lade sig gøre. Men spørgsmålet er: Er vi interesseret i så lange lister med folk, der er født og døde for hvert årstal? Jeg mener, at det giver informationoverflow. Jeg er en stor tilhænger af, at der gøres en begavet, subjektiv indsats på det område, så ikke alle fodboldspillere med en håndfuld kampe i 2. division, skuespillere med mindre biroller osv. blandes mellem nobelpristagere, præsidenter osv. Mvh. -Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jul 2013, 18:34 (CEST)

... og er det ikke netop, hvad kategorier som "Født i YYYY" er til? Fra årstalsartiklen kunne man evt. lave et link sidst i afsnittet Født med se også kategorien ... 87.54.11.4 30. jul 2013, 08:52 (CEST)

Vi mangler endnu at se en god årstalsartikel - altså en artikel, der overskueligt og praktisk fortæller, hvad der skete i året, hvilke politiske, sociale, kunstneriske osv. strømninger, der gjorde sig gældende, og som samtidig er værd at læse. Det kan udmærket være at en sådan artikel vil have underartikler. --Palnatoke (diskussion) 30. jul 2013, 09:12 (CEST)

Jeg havde en plan om i august at skrive en ikke-liste-centreret artikel om et årstal, for eksempel med inspiration i en:1345, men det kom jeg ikke så langt med, og jeg måtte også erkende at listerne giver en struktur, som man ellers er nødt til at "opfinde". Resultatet kan ses i artiklen om 1864, hvor jeg har lavet en lille introduktion, men beholdt listerne. --Palnatoke (diskussion) 5. sep 2013, 13:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Artiklers referenceliste

Hej Wikipedianere.

Er der nogen regel for hvornår man indsætter {{reflist|1}} og {{reflist|2}}? Mvh Asger N. Hansen (Asger1995|Disskussion) 27. jul 2013, 19:59 (CEST)

Ikke mig bekendt. Det er et vurderingsspørgsmål fra gang til gang, hvornår der er referencer nok til at retfærdiggøre to kolonner. Er det en bestemt artikel, du tænker på?
- Sarrus (d • b) d. 27. jul 2013, 20:55 (CEST)

Hej Sarrus. Jeg sad og kiggede på Det Arabiske Forår, hvor referencelisten faktisk er en rulleliste. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995|Disskussion) 27. jul 2013, 20:58 (CEST)

Når det er i en rulleliste, behøver man vist ikke kolonner :-).
- Sarrus (d • b) d. 27. jul 2013, 21:00 (CEST)

Hvis referencerne er fra samme kilde, er der så en måde at tilføje detaljer, som side osv., på sådan en her: "<ref name=EtEllerAndet/>" ? TherasTaneel (diskussion) 27. jul 2013, 21:07 (CEST)

Første gang en note/reference skal bruges, skriver man <ref name="Noget">Tekst</ref>. De efterfølgende gange, samme note/reference skal bruges, skriver man <ref name="Noget"/>.
- Sarrus (d • b) d. 27. jul 2013, 21:11 (CEST)

Ja, men kan man ikke præcisere ved de efterfølgende gange, hvilken side det findes på, da det jo sjældent står samme sted. TherasTaneel (diskussion) 27. jul 2013, 21:16 (CEST)

Hvis der skal refereres til flere forskellige sider i den samme bog, skal sidetallet jo fremgå af referencen. Man kan således ikke kan benytte samme reference i dette tilfælde.
- Sarrus (d • b) d. 27. jul 2013, 21:23 (CEST)

Er afklaret på irc. TherasTaneel (diskussion) 27. jul 2013, 21:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Fejloprettelser

Hej. Jeg er tidligere kommet til at lave fejloprettelser, og derfor ønsker jeg, at brugerne selv kan slette dem. Brugerne bør kunne slette egne oprettelser under følgende begrænsinger: Artiklen skal have været oprettet indenfor et kvarter og må ikke have været redigeret af andre. Hvad siger i andre til den ide? Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 28. jul 2013, 11:19 (CEST)

Idéen er egentlig glimrende, men jeg tror ikke at teknikken tillader os at gøre sådan en undtagelse. --|EPO| ^COM: 28. jul 2013, 11:20 (CEST)

Tror jeg heller ikke. Men synes heller ikke, det er et problem; der skal da nok være en admin, der trykker slet, hvis man bare smider en hurtigslet på eller noget, når man opdager, det var en fejl. --CarinaT (diskussion) 28. jul 2013, 11:25 (CEST)

Det var sådan set også lidt for at administratorene ikke havde det at tænke på også. Kunne man foreslå det til rette sted i systemet? Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 28. jul 2013, 11:27 (CEST)

Bugzilla er stedet til den slags forslag, men hvis man ikke først får konsensus om at det er en god idé, vil udviklerne som regel ikke gøre noget ved det. --Palnatoke (diskussion) 28. jul 2013, 11:34 (CEST)

Det var også pænt tænkt, Asger, men en sletning af den slags, hvor den bruger, der opretter, med det samme selv foreslår en sletning, kræver så lidt både hvad angår hjerneaktivitet og museklik, at det faktisk er ret ligegyldigt. --CarinaT (diskussion) 28. jul 2013, 11:38 (CEST)

I nat da jeg ville flytte Ricochet jf. flytteforslaget kom jeg til at flytte forkert, hvorefter jeg så skulle have fat i Sarrus for at slette de fejloprettede artikler. Her ville det f.eks. være rart bare selv at kunne slette dem. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 28. jul 2013, 12:04 (CEST)

Det ville også kunne jo være et problem. Hvis nu en person har oprettet en artikel, og den bliver stor, så vil den bruger (hvis han f.eks. er sur) slet den. Det ville jo ikke være smart, da en administrator så er nød til at genopret den, og sådan kan det blive ved. Så det ville være smart på nogle måder, og dårligt på andre. --Simeondahl (diskussion) 28. juli 2013, 22:01 (CEST)

Jeg føler mig overbevist, om at begrænsningerne vil forhindre det. Begrænsningerne kan ses i OP. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 28. jul 2013, 22:07 (CEST)

Undskyld, men jeg er ikke sikker på hvad du mener med "Begrænsningerne kan ses i OP"? --Simeondahl (diskussion) 28. jul 2013, 22:08 (CEST)

OP benyttes på de fleste internetfora og betyder Original Post, som er det første indlæg på en tråd. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 28. jul 2013, 22:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Notabilitet på dansk

Jeg er ny som bruger på Wikipedia, men jeg undrer mig over hvorfor der ikke findes nogle mere klare regler for notabilitet for danske indlæg. På den engelske side findes denne meget enkle definition:

If a topic has received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject, it is presumed to satisfy the inclusion criteria for a stand-alone article or stand-alone list.

Nogenlunde samme definition bruges i den spanske og franske version af samme side. På den danske side nævnes blot at emnet skal have "almen interesse". Og det åbner op for temmelig subjektive vurderinger af om en artikel kan slettes. Jeg har bemærket at danske indlæg, som udmærket opfylder de engelske kriterier, er blevet slettet, i nogle tilælde endda uden at det er blevet begrundet på Wikipedia:Sletningsforslag.

Jeg foreslår derfor at vi overtager den engelske defintion, eller i hvert fald kommer frem til en mere præcis en. Personligt synes jeg den engelske er udmærket. (Skrev Larskk (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg giver dig ret. Når man kigger på artikelkriterierne er det ikke ligefrem så detaljeret, som man kunne ønske sig. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995 // Diskussion) 28. jul 2013, 19:31 (CEST)

Jeg vil mene at vore kriterier er en del mere håndtérbare end "væsentlig omtale i troværdige kilder, der er uafhængige af emnet selv", men det kan være en god idé at få kildespørgsmålet på banen, selv om det er endnu en liter sæbevand på glidebanen henimod det regelhelvede, som den engelsksprogede Wikiedia også er. --Palnatoke (diskussion) 29. jul 2013, 00:10 (CEST)

Den definition, der der nævnes, er jo kun hoveddefinitionen, derudover kommer et hav af underdefinitioner, som en lang række artikler ikke kan leve op til, selvom de opfylder kriterierne i hoveddefinitionen. Så kriterierne er faktisk mere lempelige på den dansksprogede.. --Patchfinder (diskussion) 29. jul 2013, 00:32 (CEST)

Som jeg læser de engelske guidelines, er der generelt tale om at et indlæg for at komme i betragtning skal opfylde hoveddefinitionen ELLER underdefinitionen, ikke både og. Denne fortolkning baserer jeg på følgende:

• I starten af de generelle regler udtrykkes det: A topic is presumed to merit an article if it meets the general notability guideline below, and is not excluded under the What Wikipedia is not policy. Der nævnes altså ikke udtrykkeligt noget krav om at emnet oveni også skal opfylde de specifikke guidelines.
• I de fleste specifikke guidelines gentages de generelle kriterier i nogenlunde samme form.
• I guiden om organisationer og virksomheder siges der udtrykkeligt i afsnit 4 at en organisation kan optages blot den opfylder eet ud af tre mulige sæt kriterier: de generelle, de primære for organisationer, ELLER de alternative.
• I guiden om personer siges der i afsnit 1: People who meet the basic criteria may be considered notable without meeting the additional criteria below.

Dermed ikke sagt at de engelske regler er ideelle, men de er i hvert fald langt mindre restriktive end de danske.--Larskk (diskussion) 31. jul 2013, 13:46 (CEST)

Jeg er ikke enig i, at dansk Wikipedia har en mere restriktiv praksis end engelsk Wikipedia. Tilsvarende er jeg ikke bekendt med, at der skulle være slettet artikler om emner, der har "received significant coverage in reliable sources that are independent of the subject". Ser man på WP:SLET, er det kendetegnende for de artikler, der aktuelt læner sig op af en sletning, at de omhandler emner/fænomener, der tilsyneladende næsten ingen uafhængig omtale har fået. Pugilist (diskussion) 31. jul 2013, 14:03 (CEST)

Hvis man på den danske Wikipedia har en "både og"-politik, så kan det jo kun blive mere restriktivt. Følgende artikler på WP:SLET opfylder de engelske generelle krav:

1. Wikipedia:Sletningsforslag/DuckSoup
2. Wikipedia:Sletningsforslag/Aya (sanger)
3. Wikipedia:Sletningsforslag/Dispatch International
4. Wikipedia:Sletningsforslag/Det danske hus i Palæstina
5. Wikipedia:Sletningsforslag/Alexander_Brown
6. Wikipedia:Sletningsforslag/Canal8 Sport
7. Wikipedia:Sletningsforslag/De_frivillige_(skuespil)

--Larskk (diskussion) 1. aug 2013, 10:34 (CEST)

@Larskk: Nu giver det jo kun mening at henvise til de artikler, der aktuelt er sletningstruet, hvilket af de ovennævnte drejer som om DuckSoup, De frivillige (skuespil) og måske Aya (sanger). Problemet med alle tre artikler er jo netop, at der ikke er påvist skrevet noget som helst om de tre emner som artiklerne handler om. Så det er ikke rigtigt, at de sletningstruede opfylder den engelske diskussion (og for de ikke-sletningstruede er der heller ikke påvist nogen "signifikant" omtale). Som et tankeeksperiment kunne man jo overveje at oprette artiklerne på enwp og se om de holdt mere end en uge .... Pugilist (diskussion) 1. aug 2013, 10:53 (CEST)

Inden vi kaster ud i nye tankeeksperimenter, kunne jeg tænke mig at vi afsluttede det vi er igang med, nemlig hvad der ville ske hvis vi anvendte de engelske generelle kriterier på dawp. Ud fra hypotesen om at de engelske krav var gældende, synes jeg netop det giver mening at henvise til alle 7 artikler, fordi hvis det efter et par minutters søgning på Google er åbenlyst at artiklen opfylder kravene, er det spild af folks tid at indstille til sletning. I afsnittet Articles not satisfying the notability guidelines siges der: If an article fails to cite sufficient sources to demonstrate the notability of its subject, look for sources yourself.--Larskk (diskussion) 4. aug 2013, 13:30 (CEST)

Jeg er ikke nødvendigvis enig i at man er mindre restriktiv på andre sprogudgaver. Som et resultat af tilbagevendende diskussioner, forvirring og usikkerhed, har vi haft et ønske om at formulere, præcisere og uddybe kriterierne. Dette betyder også at der ofte tages nogle konkrete eksempler frem, som kan illustrere hvor grænserne går. --|EPO| ^COM: 31. jul 2013, 14:08 (CEST)

Fordelen ved de danske generelle kriterier er, at de er vejledende på en åben måde. Naturligvis sker det, at der kan komme diskussioner om en bestemt artikels notabilitet, men oftest synes der at være ret bred enighed, når det kommer til afstemninger. Jeg tror ikke, at der vil være meget vundet ved at lave de eksisterende retningslinier om. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 31. jul 2013, 14:18 (CEST)

Jeg prøvede lige at kaste et blik på en:Wikipedia:Articles for deletion. Der er så mange sletningsforslag, at de er nød til at have separate undersider for hver dag - alene i går kom der 53 nye forslag og en enkelt genoptagelse. Ganske vist har de en del flere artikler end dansk, men det her tyder ikke ligefrem på, at deres normer har mindsket antallet af tvivlstilfælde, snarere tværtimod. Måske fordi "væsentlig omtale" reelt er et lige så elastisk begreb som "almen interesse". For hvor meget skal noget omtales, før det er væsentligt?

Et andet problem er, at specialister og entusiaster kan skrive en masse om ting, som kun få har interesse i og endnu færre forstår. Det kan sagtens dækkes af troværdige kilder, men på et eller andet tidspunkt må man nødvendigvis nå det punkt, hvor man må spørge sig selv, hvem der overhoved vil læse det. --Dannebrog Spy (diskussion) 1. aug 2013, 11:31 (CEST)

Jeg er enig i at man skal forsøge at minimere antallet af sletningsforslag. For at kunne drage en sammenligning mellem den engelske og danske burde man se på antallet af sletningsforslag i procent af antal oprettede artikler, set som et gennemsnit over en periode. Findes sådanne tal?

I den engelske definition finder man følgende uddybning af begrebet "væsentlig omtale":

"Significant coverage" means that sources address the subject directly in detail, so no original research is needed to extract the content. Significant coverage is more than a trivial mention but it need not be the main topic of the source material.[1] (fodnoten giver et eksempel)

Det synes jeg er betydeligt mindre elastisk end begrebet "almen interesse". Der vil da værre tvivlstilfælde, ja, men langt færre end når man anvender begrebet "almen interesse" som er temmelig subjektivt, og som udelukker alle niche-emner, selvom kildekriterierne er opfyldt.--Larskk (diskussion) 4. aug 2013, 13:46 (CEST)

@ --Dannebrog Spy (diskussion)

Om et emne er for snævert, selv om det interesserer "specialister og entusiaster" afgøres vel bedst af statistikken over, hvor mange opslag der er på emnet; hverken admin, patruljanter eller for den sags skyld erfarne brugere bør afgøre dette spørgsmål; hvis et emne aldrig læses, kan man derimod overveje at indstille det til sletning.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2013, 10:09 (CEST)

Larskk: Allerførst: nye indlæg bør altid placeres nederst af hensyn til kronologien. Det er lettere forvirrende, når man har et nyt indlæg mellem to gamle. Svarer du imidlertid på et indlæg før det seneste så angiv hvem du svarer. Det samme kan du også gøre, hvis du svarer på forskellige indlæg samtidig.

Væsentlig omtale: Det er måske mindre elastisk i princippet, men i praksis åbner det for alt mellem himmel og jord, der har fået omtale af betydning udover det rent dagsaktuelle. For nyligt var der f.eks. en anden diskussion om automatisk oprettelse af over en halv million artikler om dyre- og plantearter på svensk Wikipedia. De lever utvivlsomt alle op til almindelige krav om dokumentation, men du og jeg får bare aldrig brug for at vide noget om de 99 % af dem. Almen interesse er modsat måske mere elastisk, men det kan også være en fordel. En artikel står ikke nødvendigvis og falder med, om emnet overholder en given minimumsgrænse. Man kan populært sagt give mere snor, hvis man vil.

Ramloser: Det er så den gamle modsætning mellem det formelt vigtige og det populære. Skal vi vægte for længst afdøde kunstnere, som havde stor betydning for et århundrede siden, men som kun få kender i dag? Eller skal vi vægte mediestjerner, der får masser af opmærksomhed lige nu, men som vil være lige så lidt kendte, når det næste århundrede er gået? Nogle holder på det første, andre på det sidste, og andre som undertegnede synes der bør være plads til begge dele. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. aug 2013, 16:33 (CEST)

@Dannebrog Spy: Jeg beklager forvirringen, jeg var ikke klar over at det var sådan det fungerede, men det er jeg nu. Tak fordi du gjorde mig opmærksom på det. --Larskk (diskussion) 4. aug 2013, 16:44 (CEST)

Én ting er kriterier, en anden er resultatet, og der tror jeg faktisk, vi når frem til nogenlunde det samme - med de forskelle, der er på et mellemsmåt nationalsprog som dansk og et verdenssprog som engelsk. Vi har meget færre læsere og skribenter, men langt de fleste af disse forholder sig til det danske samfund. Disse faktorer påvirker naturligvis både emnevalg og synsvinkler. --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2013, 19:27 (CEST)

Hovedkriteriet for notabilitet må være, om emnet er noget, man kan forvente at finde i et opslagsværk. Hvis det er tilfældet, er det også notabelt - også hvis der går lang tid imellem, at nogen søger oplysningerne. Ikke-notabelt er her-og-nu-forhold, mere eller mindre skjult reklame og lignende, som måske fylder dags- og ugepressen i kortere tid men der efter nådigt går i glemmebogen. hilsen Rmir2 (diskussion) 4. aug 2013, 19:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny rettighed til Patruljanter

Davsen. Siden den sidste tråd om nye rettigheder, har jeg tænkt på om jeg ville lave en ny omkring denne ene rettighed som også blev nævnt i den anden, og det er: at kunne Flytte sider uden at oprette en omdirigering fra det gamle navn (suppressredirect). Jeg personligt har nu haft brug for den nogle gange, så jeg ville lige høre hvad I tænker omkring denne rettighed. Jeg personligt som patruljant vil gerne have muligheden til at kunne lave en flytning uden nødvendigvis at skulle efterlade en omdirigering. Hvis jeg skal lave en sådan flytning, så skal jeg hav fat i min bot, som åbenbart har tilladelse til at lave den flytning. Jeg kan ikke se det giver mening at en bot skal kunne, og ikke en gruppe som er beregnet til at hjælpe med at rydde op på Wikipedia. Så derfor syntes jeg godt at patruljanter kan blive tildelt denne ekstra rettighed. Jeg syntes ikke den skal tildeles til alle da den også kan udnyttes. Men når patruljanter bliver valgt så tror (og håber) jeg da at det er på grundlag af tillid, erfaring og kendskab til Wikipedia. --Simeondahl (diskussion) 29. jul 2013, 02:21 (CEST)

Jeg støtter forslaget. TherasTaneel (diskussion) 29. jul 2013, 03:01 (CEST)

Det lyder som om botter har for mange rettigheder. Sideflytning bør ikke kunne foregå skjult. --Palnatoke (diskussion) 29. jul 2013, 08:42 (CEST)

Er enig med Palnatoke på dette punkt. Yderligere så synes jeg egentlig ikke at det skal være et patruljants job at flytte side - de skal derimod "blot" gøre opmærksom på at siderne skal flyttes. Patruljant betyder jo netop at patruljere, så det er vel i princippet "blot" det de skal have rettigheder til? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2013, 10:08 (CEST)

Jeg synes forslaget virker rimeligt. I øvrigt kan sideflytninger kan ikke ske skjult. Botter kan vælge at markere redigeringer så de som udgangspunkt skjules i seneste ændringer mv. De kan også vælge ikke at lave den markering. Men andre handlinger end redigeringer som for eksempel flytninger kan ikke bot-markeres. Byrial (diskussion) 29. jul 2013, 11:21 (CEST)

Det glæder mig at jeg tog fejl mht. botters mulighed for skjulte handlinger. Om "suppressredirect" så er noget, botter overhovedet skal kunne, er ikke emnet her. Jeg kan godt lide at have en ret klar linje mellem patruljanter og administratorer, så jeg er lidt tvivlende i forhold til dette forslag. --Palnatoke (diskussion) 29. jul 2013, 11:34 (CEST)

Tøndemageren: Patruljanter laver jo også andet end at patruljere. De sørge for at sider bliver flyttet korrekt, og at redigeringer som folk laver er efter de regler som Wikipdia har. Det betyder at patruljer. Men vi har også rettigheden i at kunne lave en tilbagerulning, og så skal vi ikke patruljeres af andre. Vi rediger også artikler samt hjælper brugere i gang på Wikipedia. Jeg har hjulpet brugere på IRC kanalen osv. så en patruljant er ikke bare en som patruljere. Patruljanter flytter mange sider, jeg personligt har flyttet omkring 100 sider efter nogle statistiker jeg har. Dog er jeg heller ikke sikker på hvad du mener med at vi skal "gøre opmærksom" på at en side skal flyttes? --Simeondahl (diskussion) 29. jul 2013, 12:43 (CEST)

Hvis en patruljant står med problemer angående flytning af en side, som denne ikke selv har rettigheder til at flytte, kan de jo bare kontakte en administrator - på samme måde som når der skal slettes en side. I korte træk er patruljantens opgave "blot" at patruljere at de ændringer der laves på da.wiki, er i overensstemmelse med normerne. At hjælpe andre brugere igang er ikke noget der er forbeholdt en patruljant, det kan man sådan set også gøre uden specielle rettigheder. Jeg er dog stadig af den opfattelse, som også Palnatoke siger, at der skal være en klar afgrænsning mellem administrator-rollen og patruljant-rollen - ellers mener jeg ikke at der er en pointe i sidstnævnte rolle. Og ærligt talt, så synes jeg at der kommer en del efterspørgsler (og kan godt være jeg husker forkert, men mener da at have set flere det sidste års tid) på at give patruljanter flere rettigheder, hvilket jeg synes kan være et lille problem, men det er en anden diskussion. At du personligt at flyttet 100 sider er jo bare en cadeau til dig, men det er i min optik ikke et gangbart argument for at patruljanter skal have flere rettigheder. Håber der opklarer dine spørgsmål mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2013, 12:53 (CEST)

Tak for din besked, og jeg fik besvaret mine spørgsmål tak. Jeg skal lige ud til stranden nu, så kan ikke få at tilføje et længere svar. --Simeondahl (diskussion) 29. jul 2013, 13:01 (CEST)

Jeg kan egentlig godt se pointen her - patruljanterne gør et godt og værdifuldt stykke arbejde. Men står de efter en flytning med en redirect, der er uheldig eller direkte ubelejlig, kræver det blot at man slettemarkerer den, så går der ikke længe før en administrator kommer forbi med den stive gårdkost og fejer til bunds. --Jørgen (diskussion) 30. jul 2013, 10:10 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

De mange årstal

Wikipediaen har en masse sider med årstal, hvor der står vigtige begivenheder, kendte personers fødsler eller dødsfald. Siderne er generelt tomme. Jeg ved ikke, om nogen bruger dem til noget - det holder de nok hurtigt op med. Hvis man orkede det, kunne man tage fat i et par bøger fra Politikens Forlag: Verdenshistoriens Hvornår sket det? og Danmarkshistoriens do. Der er næsten alle de årstal, man kan ønske sig (ikke lige fødsler og dødsfald, men masser af begivenheder). Men jeg må indrømme, at tanken om at indtaste 2500 artikler ikke lyder spændende. Kunne man fordele det - 100 år til hver? (Skrev Ditlev Petersen (diskussion • bidrag) 25. juli 2013, 22.01. Husk at signere dine indlæg.)

Sorry - det glemte jeg. Hvorfor signeres indlæg ikke automatisk? jeg kan ikke være den eneste klovn.Ditlev Petersen (diskussion) 25. jul 2013, 22:13 (CEST)

Jeg ved ikke hvorfor signering ikke er automatisk. Du er ikke en klovn, jeg har også gentagne gange selv glemt det. Mvh Asger N. Hansen (Asger1995) 25. jul 2013, 22:15 (CEST)

Det vil være forholdsvis oplagt at koordinere en årstalsindsats via Wikipedia:WikiProjekt Almanak. --Palnatoke (diskussion) 25. jul 2013, 22:37 (CEST)

Lidt apropos: Hvorfor fastholder vi konventionen at linke til artiklen om årstallet, hver gang der findes et årstal i artiklernes tekst? Jeg har lidt svært ved at se nogen større anvendelse herfor. -- Poul G ^disk. 25. jul 2013, 22:43 (CEST)

Et link viser en sammenhæng mellem to emner, og er en central del af hypertekst som koncept. Linket gør også at man kan benytte Speciel:Hvad linker hertil, når man ønsker at forbedre årstalsartiklen. --Palnatoke (diskussion) 25. jul 2013, 23:13 (CEST)

Et par kommentarer:

Årstalsartiklerne er lige som mange andre artikler et sted, hvor der kunne trænges til forbedringer - thumbs up til Ditlev for at påpege det. Palnatokes projektide er naturligvis en ide, som måske kan være med til at skubbe til det. Mine erfaringer med projekter er desværre nok lidt, at der kan være god energi i starten, men at deltagerne på et eller andet tidspunkt går lidt døde, hvilket skyldes, at vi jo kun er en relativt lille gruppe af rigtig aktive wikipedianere. Jeg synes dog ikke, at det skal afskrække fra at gå i gang med projektet; alle forbedringer er med til at forbedre da-wiki generelt! Men det kan måske være desillusionerende, hvis man fra starten tror, at projektet faktisk kan afsluttes.

En anden ting er, at indholdet i årstalsartiklerne er særdeles subjektivt. Jeg har selv en noget selektiv holdning til det, idet jeg mener, at man ikke skal tage hvad som helst med i disse oversigter. Jeg synes fx, at en-wiki har alt for mange personer med på deres født/døde-lister i årstalsartiklerne, og at det til et vist punkt også gælder begivenheder etc. Det må altid være en afvejning mellem overblik og kvantitet. Ditlevs ide med at tage Hvem-Hvad-Hvor som udgangspunkt er rigtig fin, idet den serie holder et fornuftigt niveau - blot man ikke tager hver dags begivenheder derfra. Blot skal man naturligvis lige være opmærksom på, at serien kun omfatter ca. 50 år.

Endelig kan man notere, at der er en (naturlig) tendens til, at senere år indeholder mere information end tidligere år. Det er der i nogle tilfælde gode grunde til, da man tilbage i historien ikke altid har tilstrækkelige kilder til at datere præcist selv meget vigtige begivenheder. Det må man nok bare acceptere. Men for især de seneste år kan det være en god ide at holde sig for øje, hvad man tror, der kan være relevant, repræsentativt og interessant at læse i fremtiden om året. Det betyder, at en række begivenheder, der kan synes signifikante nu, måske skal udelades, fordi de på længere sigt ikke kan forventes at have tilsvarende betydning.

Jeg ønsker arbejdet al held og lykke - jeg vil ikke love, at jeg kan deltage i videre omfang af flere årsager. Men min sympati er i hvert fald til stede! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2013, 10:20 (CEST)

Skal vi vise blå links til mange tusinder brugere, for at gøre det lidt lettere for et par håndfulde skribenter, som (måske) vedligeholder årstalsartikler? Og skal linkene så slettes, når vedligeholdelsen har nået et vist stade? Hvad med at lave en REGEX-søgning til sidstnævnte (blank eller bindestreg, fire cifre, blank, bindestreg eller pausetegn). -- Poul G ^disk. 26. jul 2013, 22:36 (CEST)

Jeg havde ikke tænkt på Hvem-Hvad-Hvor. Det vil måske være et stort arbejde at finde de relevante årstal, men det kan da gøres. De bøger, jeg tænkte på, er Hvornår skete det, som findes i en verdenshistorisk udgave og en danmarkshistorisk udgave. De burde dække det, der ikke er i Hvem-Hvad-Hvor. Og de er meget nemme at gå til, fordi hvert år fylder ret lidt. Jeg ved i øvrigt ikke, hvor langt tilbage årstalsartiklerne dækker. Et eller andet sted må de blive ret tynde (hvis der altså stod noget). Roms (påståede) grundlæggelse kunne godt nævnes som kuriosum, selv om den garanteret ikke er faktuel. Men ret meget før, må det blive småting fra Ægypten, der er til rådighed. Ditlev Petersen (diskussion) 26. jul 2013, 23:45 (CEST)

Sorry, Ditlev, my bad. Jeg kan ikke læse indenad. Glem den kommentar. Dit forslag er sikkert meget bedre (jeg kan ikke lige på stående fod huske de bøger). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. jul 2013, 23:56 (CEST)

Kan en robot automatisk tilføje de personer og deres data, som på nuværende tidspunkt linker til de respektive årstal og datoer? Og tilføje fremtidige personer i takt med, at biografier oprettes? Men stillingsbetegnelse skal sikkert stadig tilføjes manuelt. Og ditto begivenhederne. --Urbandweller (diskussion) 28. jul 2013, 17:42 (CEST)

Det er da meget tænkeligt, at det kan lade sig gøre. Men spørgsmålet er: Er vi interesseret i så lange lister med folk, der er født og døde for hvert årstal? Jeg mener, at det giver informationoverflow. Jeg er en stor tilhænger af, at der gøres en begavet, subjektiv indsats på det område, så ikke alle fodboldspillere med en håndfuld kampe i 2. division, skuespillere med mindre biroller osv. blandes mellem nobelpristagere, præsidenter osv. Mvh. -Arne (Amjaabc) (diskussion) 28. jul 2013, 18:34 (CEST)

... og er det ikke netop, hvad kategorier som "Født i YYYY" er til? Fra årstalsartiklen kunne man evt. lave et link sidst i afsnittet Født med se også kategorien ... 87.54.11.4 30. jul 2013, 08:52 (CEST)

Vi mangler endnu at se en god årstalsartikel - altså en artikel, der overskueligt og praktisk fortæller, hvad der skete i året, hvilke politiske, sociale, kunstneriske osv. strømninger, der gjorde sig gældende, og som samtidig er værd at læse. Det kan udmærket være at en sådan artikel vil have underartikler. --Palnatoke (diskussion) 30. jul 2013, 09:12 (CEST)

Jeg havde en plan om i august at skrive en ikke-liste-centreret artikel om et årstal, for eksempel med inspiration i en:1345, men det kom jeg ikke så langt med, og jeg måtte også erkende at listerne giver en struktur, som man ellers er nødt til at "opfinde". Resultatet kan ses i artiklen om 1864, hvor jeg har lavet en lille introduktion, men beholdt listerne. --Palnatoke (diskussion) 5. sep 2013, 13:49 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Navngivning med komma-separator i stedet for parentes

Jeg syntes dansk wikipedia skal gennemgå en omfattende revision mht. navngivning af dens mange artikler, der benytter parentes som separator pga. flertydighed.

Engelsk wikipedia, svensk og flere andre benytter altid komma.

Så vidt jeg kan se er brugen af parentes et/en levn/tradion fra wikipedias tidlige begyndelse, og er nu om dage kraftigt medvirkende at den danske version sakker bagud.

I en tekst, som henviser til en artikel, er det nemmere at indsætte og evt. rette links med komma-separation end med parentes.

--Ribe (diskussion) 1. aug 2013, 15:48 (CEST)

Der må du nok være lidt mere præcis. Hvad mener du med, at der på andre wikier altid benyttes komma i flertydige artikler og ikke parentes ? Som i en:Ricochet (Bay City Rollers album) eller sv:New York (delstat) ? Så vidt jeg er bekendt benyttes på enwp og svwp parentes og ikke komma. Der er i bynavne på enwp til tider anvendt komma-seperator, men det er af sproglige årsager (eksempelvis en:Syracuse, New York) Pugilist (diskussion) 1. aug 2013, 15:55 (CEST)

Parentes har en kæmpe fordel, når vi taler om at indsætte og rette links: Hvis man skriver "[[New York (delstat)|]]", forvandles det automagisk til "[[New York (delstat)|New York]]", når man trykker på "Gem side". --Palnatoke (diskussion) 1. aug 2013, 16:00 (CEST)

Det gør komma da også: f.eks. [[Ejby, Fyn|]] til [[Ejby, Fyn|Ejby]] Ejby Hilsen Christian Giersing ^{[ disk // bidrag // e-mail ]} 1. aug 2013, 16:32 (CEST)

OK; jeg ved så ikke om det er nyt eller om det bare ikke har været relevant. Grundproblemet er at vi ikke kan have flere artikler med samme navn, og om man så bruger parentes, komma eller noget tredje, er lidt arbitrært. At det på nogen som helst måde skulle påvirke "kapløbet", er i høj grad tvivlsomt (hvor er målstregen, i øvrigt?) --Palnatoke (diskussion) 1. aug 2013, 17:01 (CEST)

Anvendelsen af komma frem for parentes er som nævnt noget, der hører sammen med det engelske sprog. Der er ikke tradition for på dansk at skrive f.eks. Ejby, Fyn. Ligeledes finder jeg heller belæg for at denne form skulle være udbredt på svensk. --|EPO| ^COM: 1. aug 2013, 17:08 (CEST)

Syracuse er et rigtigt nok et symptomatisk eksempel på dansk wikipedias agterudsejling, når ingen har fundet anledning eller mod til at oprette en dansk-sproget artikel om den halvstore amerikanske by med 145.000 indbyggere. Byen er opkaldt efter Syrakus/Siracusa på Sicilien og har i øvrigt en mindre navnefætter Syracuse (Kansas) på 1.800 indbyggere. Ved et hurtigt gennemsyn ses 48 sprogversioner, 17 med parentes, 15 med komma og resten har ingen separator. Strengt taget burde artiklen måske hedde Syracuse (Staten New York) eller Syracuse (New York State), men dette princip er helt fraveget af praktiske årsager.

I praksis kan google-translate let oversætte wikipedia-artikler fra for eks. den engelske sprogversion, hvor det vil være mest fordelagtigt at lade links blive stående som på original-sproget.

Jeg vil anbefale, at også Syracuse (Kansas) ændres til Syracuse, Kansas, der jo et ét tastetryk kortere. Princippet kan også overføres til danske stednavne, herunder navne på bebyggelser og bygninger, men det vil være en stor opgave at opnå fuldstændig konsensus, hvilket vel heller ikke skulle være nødvendigt. Jeg ser bare at de gamle wikipedianere åbenbart har svært ved at indse denne meget grundlæggende fejl. -- Ribe (diskussion) 1. aug 2013, 18:35 (CEST)

Hvis jeg forstår dit argument ret, så anbefaler du denne form, da den indeholder ét tegn mindre? --|EPO| ^COM: 1. aug 2013, 18:36 (CEST)

Det, og at du ønsker at nogen skal lægge navn til en Google-oversat tekst? Nej tak. Der kommer muligvis et tidspunkt i fremtiden, hvor dansk og engelsk syntaks kommer så tæt på hinanden, og hvor oversættelsesteknologien er så god, at maskinoversættelser kan bruges. Der er vi ikke endnu. --Palnatoke (diskussion) 1. aug 2013, 19:02 (CEST)

Parentesen er en såre nyttig indretning, som vi bestemt skal fastholde. Kommaet har sin nyttige rolle men kan (og skal) ikke bruges i utide. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 1. aug 2013, 19:20 (CEST)

DaWiki er åbenbart "sakket bagud" i en eller anden konkurrence. For at rette op på denne "agterudsejling", skal vi altså maskinoversætte en masse artikler. Jeg mener at hvis dansk Wikipedia skal have en eksistensberettigelse, så skal læserne kunne få oplysninger på 'rigtigt' dansk. Folk kan jo selv trykke på [google-translate], hvis de kan nøjes med maskinoversættelse. Se fx [1] "Ingen reaktion efter afskalning israelske militær ikke tage" !?! --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 1. aug 2013, 20:07 (CEST)

Eneste kommentar - jeg synes jeres debat er kørt helt af sporet og måske endda strandet på en øde ø, det her handler om at at gøre skrivning af artikler lettest muligt og jeg vil ikke indgå yderligere diskussion - just do it! -- Ribe (diskussion) 2. aug 2013, 12:31 (CEST)

Nu er det jo ikke "vores" debat. Det er en debat du har startet, hvor du har argumenteret med, at der altid på engelsk og svensk Wikipedia benyttes kommaseperator ved flertydige artikler. Du har hernæst udvidet debatten med, at dansk wikipedia skulle være sejlet agterud og at der til imødegåelse heraf skal oprettes maskinoversatte artikler. Jeg er enig i, at debatten ikke er stringent, men også enig i, at det nok er mere frugtbart i stedet at skrive nogle forhåbentlig interessante artikler fremfor at fortsætte den noget diffuse debat. Pugilist (diskussion) 2. aug 2013, 12:52 (CEST)

Kig på flertydigheds-artiklen Springfield, der 2004 oprettedes med komma som separator, men ændredes 2005 af en daværende admininstrator bruger:Maitch til parentes. Links med komma-separator passer altså bedst ind i kontekst når man skriver wiki-kildekode. -- Ribe (diskussion) 3. aug 2013, 17:58 (CEST)

"altså" - den fangede jeg ikke logikken i (lige så lidt som jeg køber den med et tastefelt mindre). Hvis Ribe ikke har bedre argumenter end disse, er der næppe grundlag for at fortsætte diskussionen. Men lad mig endelig gengive Nudansk Ordbog (Politikens Forlag), hvori det om tegnsætning blandt andet hedder:

"Komma bruges på forskellige måder.

a) til at afgrænse og adskille hovedsætninger

b) til at afgrænse bisætninger

c) mellem sideordnede led, der ikke er forbundne med bindeord, og mellem sideordnede led, der er forbundne med men, dels-dels, snart-snart

d) foran og efter et navnetillæg (apposition) - derimod ikke hvis der betegnes noget, der er flere af samme slags af (min fremhævning)

Parentes sættes omkring et indskud, der kun har løs forbindelse med den øvrige sammenhæng"

så lad os fremover skrive på dansk, ikke på engelsk (undtagen måske navne og direkte citerede afsnit), her på dansk wiki.

venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 3. aug 2013, 20:20 (CEST)

Jeg fatter ikke argumenterne om at benytte kommaer - det er ikke dansk. Det eneste sted på dansk jeg har set det benyttet (i overflod) er den særlige dialekt, de bruger i sætfortegnelser m.m. i forsvaret. Her er det endda ophøjet til talesprog (med en vis ironi): værs'go, eet styk hammer komma stor. Og hvis det gælder om at spare tastetryk, så vil jeg gerne se regnestykket (1000+ artikler)*(1 sat komma minus 2 slettede parenteser) blive til 5 velskrevne artikler. --Jørgen (diskussion) 4. aug 2013, 15:17 (CEST)

Uanset jeres tomme argumenter vil jeg samtidig foreslå Liège (provins) omdøbes til provinsen Liège og tilsvarende for mange andre lignende eksempler, da navnet er mere mundret og passer ind i kontekst. Og så vil jeg minde på at det her er en Wiki og ikke Politikens nudanske ordbog. Det hedder da i øvrigt også Region Syddanmark og ikke Syddanmark (Region). Ellers skal du nok over på dansk Wiktionary, bruger:Rmir2, hvis du skal belære mig noget om dansk sprogbrug! -- Ribe (diskussion) 6. aug 2013, 04:28 (CEST)

Du har ganske ret i at det hedder Region Syddanmark - det er et egennavn. Og "provinsen Liège" er et godt forslag, bortset fra at det ikke følger normen, risikerer at blive alfabetiseret under P og risikerer at blive opfattet som "Provinsen Liège", der ville være et opfundet navn. Alt i alt giver det god mening at lave en redirect fra provinsen Liège til Liège (provins), ganske som på engelsk. (Skrev Palnatoke (diskussion • bidrag) 6. aug 2013, 09:08. Husk at signere dine indlæg.)

Alfabetisering er et problem som kan løses. Provinser er et eksempel på at vi gøre det forskellig måde. På den nederlandske Wikipedia bruges parentes og den franske bruger provins i navn. På wikidata kan det ses de fleste wiki'er bruger parentes.. --Steen Th (diskussion) 6. aug 2013, 11:19 (CEST)

Alfabetisering er et meget lille problem rent teknisk, men der er folk, som har æstetiske problemer med det, så derfor bør det nævnes. Den franske og den tyske Wikipedia har den særstilling, at provinsens officielle navn findes på de to sprog. Hvis provinsen havde været omtalt i væsentligt omfang på dansk, kunne vi være så heldige at der var et etableret dansk navn, men nej.. --Palnatoke (diskussion) 6. aug 2013, 12:43 (CEST)

Grunden at jeg nævnte den nederlandske Wikipedia, at nederlandske også er en af de officielle sprog i landet.. --Steen Th (diskussion) 6. aug 2013, 16:15 (CEST)

Ja, den burde være oplagt relevant, men af en eller anden grund synes provinsen ikke at den skal have mere end to officielle navne (det er i alt fald hvad jeg udleder fra http://www.provincedeliege.be/ - skift sprog og se, hvad der står i logoet). --Palnatoke (diskussion) 6. aug 2013, 16:36 (CEST)

Der er mere interessant er hvad for nogle principper kategorier/artikler er navngivet efter. Og for alle 3 sprog følger hver deres princip og de ikke tager ikke nødvendigvis hensyn til det officielle navn. Og det er jo principperne om navngivning, som diskussionen er startet med. --Steen Th (diskussion) 7. aug 2013, 07:16 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Koordinater

Hej, er der en der kan fortælle mig hvordan man angiver 2 koordinater i en artikel. Man kan ikke uden videre bruge { { coor } } to gange. --Honymand (diskussion) 7. aug 2013, 23:52 (CEST)

Problemet har været behandlet i august 2009 i forbindelse med to hovedkvarterer for Steinway & Sons.

Jeg satte en test ind i Sandkassen.

Du kan se nærmere på disse redigeringer:

• http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Steinway_%26_Sons&diff=3376694&oldid=3365661
• http://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Steinway_%26_Sons&diff=3377800&oldid=3377590

Det er nok bedst med den sidste der sætter de to koordinater ind i en infoboks - og altså ikke med display=title, der sætter koordinaterne øverst, men let kommer i konflikt med andre ting deroppe.

-- Mvh PHansen (diskussion) 8. aug 2013, 07:56 (CEST)

I Steinway & Sons har tilføjet en name-parameter til coor. Når man trykker på linket, kan på geohack-siden under openstreetmap vælge 'Alle koordinater' og man kan se alle de steder i artiklen, hvor der angivet en koordinat. --Steen Th (diskussion) 8. aug 2013, 09:17 (CEST)

Jeg har forsøgt mig med "Sandkasse" løsningen i artiklen Ørkenarboretet - jeg havde ikke nogen passende infoboks. --Honymand (diskussion) 8. aug 2013, 21:40 (CEST)

Metoden med Steinway & Sons er ikke særlig god. Hvis der mangler en infoboks, så laver man en som passer til formålet. Der er byggeklodser til at danne en simpel infoboks. --Steen Th (diskussion) 11. aug 2013, 11:12 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Red et billede (eller to)

På Commons findes der en stor mængde billeder, der anvender PD-Denmark50-licensmærket, men som mangler den påkrævede forklaring der redegør for hvorfor fotografiet er offentlig ejendom i USA (typisk ved anvendelse af en af Non-U.S. works mærkerne). Tilbage i februar kørte jeg en automatisk funktion, der kiggede alle filer med PD-Denmark50 skabelonen igennem, for at finde dem med henblik på langsomt at få påsat korrekte Non-U.S. works mærker. De funde filer blev kategoriseret under Category:Media with PD-Denmark50 but no explanation why the photograph is public domain in the United States - exempt. Dette er ikke gået så stærkt som jeg havde håbet på (og her på det seneste slet ikke), men sådan er der nu engang så meget. Lige nu er der dog stadigvæk 109 tilbage i kategorien, og de blev alle mærket for sletning, da de jo - ganske rigtigt - ikke indeholder de korrekte tilladelsesoplysninger. "Heldigvis" var der tale om en automatiseret massekørsel, hvorfor den kunne omgøres, men det ændrer ikke på, at filerne stadigvæk i stor udstrækning er sletningstruet.

Jeg satte tilbage i februar en notits ind på landsbybrønden - dengang var der 289, så vi er nået et godt stykke derud af, men for dem der føler de har overskud til at give at kigge nogle billeder igennem, eller blot synes at de kunne bruge lidt mere Commons-karme, ville det være herligt om de gad løbe nogle af filerne igennem, få dem mærket op som nødvendigt og efterfølgende fjernet fra kategorien :) MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 9. aug 2013, 10:32 (CEST)

En anden mulighed kunne være at genåbne for billedupload på dawiki, for eksempel begrænset til billeder, der er frie i Danmark, men ikke i USA. --Palnatoke (diskussion) 20. aug 2013, 08:50 (CEST)

Billederne er - så vidt jeg umiddelbart kan se - fri af dansk ophavsret, og det er vel så "blot" at anvende et "non-US work" mærke som angivet ovenfor. Jeg er imidlertid i tvivl om, hvad der helt præcist skal til for at redde billederne ud. Vil det være tilstrækkeligt blot som "reason" at angive, at det konkrete billede er uden dansk ophavsret pr. 1996 ? I så fald tager det ikke lang tid at få de fleste ud af farezonen. Pugilist (diskussion) 20. aug 2013, 09:55 (CEST)

@Palnatoke, da også DaWikis servere er placeret i USA, gælder der de samme regler for dem. Forskellen på Commons og DaWiki i denne sammenhæng er blot, at der er flere folk på Commons der "nørder sig ned i" diverse licensproblematikker og derfor ville den slags billeder i langt højere grad, blive "fanget" på Commons end på DaWiki. Men det gør dem nu ikke mere lovlige på DaWikis servere.

@Pugilist, for langt de fleste billeder er det netop et spørgsmål om, at der skal sættes et passende og korrekt Non-U.S. works mærke på, men på nogle af billederne kan det være svært at finde frem til hvilket mærke, der er det korrekte. Især når det kommer til første udgivelsesdato. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 23. aug 2013, 14:21 (CEST)

Med andre ord skulle vi skabe vores eget repository, som var underlagt dansk lovgivning. Jeg ser det desværre ikke lige ske, men fristende er det.. --Palnatoke (diskussion) 23. aug 2013, 14:52 (CEST)

Det ville også løse citatrets-problemstillingen (citatretten giver lov til at tage et stillbillede fra levende billeder (nyhedsudsendelse, film etc.) og genbruge disse i lille udgave. Desværre er citatretten ikke kompatibel med fair use-begrebet, hvorfor det teknisk set ikke er muligt at lægge fair use-billeder op fra dansk grund (heller ikke på EnWiki). Desværre er det - som du selv er inde på - meget usandsynligt. WMDE puslede med tanken på et tidspunkt o at lave et tysk opbevaringssted, der kunne anvendes fra DeWiki, men så vidt jeg husker måtte det skrinlægges, da WMF's juridiske afdeling ikke ville "lege med". Wikilivres er vist det nærmeste vi kommer på et succesfuldt bud på problemstillingen som den er lige nu :(

For nuværende er der i øvrigt 48 billeder i kategorien Media with PD-Denmark50 but no explanation why the photograph is public domain in the United States - exempt, så der er sket fremskridt siden sidst. Tak til alle dem, der har givet en hånd med :) --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. sep 2013, 09:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Sitenotice og kommunalvalg

Om lidt over tre måneder er der kommunal- og regionsvalg, og vi kan regne med at en del kandidater (og deres venner) vil oprette artikler i håbet om at Wikipedia kan skaffe dem noget opmærksomhed, som de ellers ikke ville få. Det vil give os en mængde arbejde med notabilitets-, reklame- og tætpå-diskussioner. Sådan er det jo bare, men måske er en del af problemet, at WP:BIO ikke er synlig nok? Det kan vi gøre noget ved, f.eks. ved en sitenotice i stil med denne:

Bruger:Palnatoke/Tryllerylle

Jeg har leget lidt med magic words, switches og så en skabelon, som laver beregningen af antal dage (se her). Hvad siger I? Skal vi prøve at råbe op om WP:BIO i sitenotice? Ikke nødvendigvis allerede nu, men måske fra en måned før valget? --Palnatoke (diskussion) 9. aug 2013, 11:47 (CEST)

Glimrende initiativ. De hidtidige erfaringer viser, at der har været brugt en del energi på at slette artikler, diskutere artikler og diskutere med brugere, der har svært ved at forstå, at lige netop kandidat NN ikke er relevant. Så jeg støtter. Pugilist (diskussion) 9. aug 2013, 15:19 (CEST)

Jeg synes, at sitenoticen skal henvende sig til læsere og aktive brugere af Wikipedia. Ikke til at løfte pegefingre til nyregistrerede artikeloprettere. Sæt hellere beskeden synligt på "opret side". Nillerdk (diskussion) 9. aug 2013, 22:05 (CEST)

Ideen er at få kandidater og kampagnemedarbejdere til at være opmærksomme på problemet før de går i gang med at oprette en artikel i reklameøjemed. Hvis kandidater og kampagnemedarbejdere er som folk er flest, ønsker de at komme fra "nu skal jeg oprette en artikel" til "jeg har oprettet en artikel" så hurtigt som muligt, og så er beskeder som MediaWiki:Newarticletext bare irriterende nag-vinduer, som man skal klikke sig forbi. --Palnatoke (diskussion) 9. aug 2013, 22:18 (CEST)

Jeg støtter idéen. Jeg foreslår at den indsættes to måneder før og bliver omskrevet til: Der er XX dage til kommunal- og regionsvalget. Vær opmærksom på kriterierne for biografiartikler og normen for selvbiografier! Det kan forventes at kampagnefolk vil oprette artikler om dem de arbejder for, og derfor god mening at linke til den også. Mvh Asger1995 (diskussion) 15. aug 2013, 16:32 (CEST)

Der er to pointer i én måned: Det er typisk den tid, valgkampen officielt varer, og vi andre skal ikke blive for trætte af at se på beskeden. --Palnatoke (diskussion) 15. aug 2013, 20:05 (CEST)

Okay, hvis det er der valgkampen starter, så er det fint med mig. Hvad med forslaget om tilføjelse af selvbiografinormen i forhold til kampagnefolks oprettelser? Mvh Asger1995 (diskussion) 15. aug 2013, 20:11 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabelon

Dav. Jeg sad og tænkte på at det kunne være dejligt at have en topskabelon ligesom {{Anmodningssider}} på Sletningsforslag, Gendannelsesforslag og Flytteforslag. Jeg har arbejdet lidt med en skabelon som kan ses på Bruger:Simeondahl/sandkasse. Hvis I syntes den er god at have på, så ende kommenter, eller hvis I har nogle idéer til at få den ændret osv. Denne nye skabelon kan f.eks. kaldes {{Forslagssider}}? --Simeondahl (diskussion) 13. aug 2013, 23:33 (CEST)

Idéen er egentlig god nok, men spørgsmålet er om den er nødvendig. Jeg har aldrig hørt om brugere, der har haft svært ved at finde den rigtige side. I tilfælde af at den indsættes, så skulle det være for at hurtigere at kunne navigerer mellem siderne. Mvh Asger1995 (diskussion) 15. aug 2013, 16:20 (CEST)

Det har du ret i, man kan navigerer mellem siderne hurtigere. Det er også for at der kan være nogle nye brugere som ikke kender Wikipedia så godt, som muligvis kan bruge lang tid på at finde siderene. Men nej, jeg tænker ikke det er nødvendig, men jeg tænker det ville gør det dejligere at navigerer i forslagssider, ligesom på anmodningssider. --Simeondahl (diskussion) 15. aug 2013, 16:25 (CEST)

Jeg har desværre ikke fået så mange meninger, men jeg påsætter denne skabelon her fridag, hvis der ikke kommer nogle meninger som ikke ønsker dette. -øSimeondahl (diskussion) 28. aug 2013, 13:33 (CEST)

For min skyld må du såmænd gerne sætte den på. Den er jo ikke generende på nogen måde, og den gør da navigationen hurtigere. Slutteligt vil jeg sige, at det egentlig er et meget godt initiativ Simeon. Mvh Asger1995 (diskussion) 28. aug 2013, 14:33 (CEST)

Gjort - Det er nu blevet gjort. --Simeondahl (diskussion) 31. aug 2013, 18:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

HTTPS for users with an account

Greetings. Starting on August 21 (tomorrow), all users with an account will be using HTTPS to access Wikimedia sites. HTTPS brings better security and improves your privacy. More information is available at m:HTTPS.

If HTTPS causes problems for you, tell us on bugzilla, on IRC (in the #wikimedia-operations channel) or on meta. If you can't use the other methods, you can also send an e-mail to https@wikimedia.org.

Greg Grossmeier (via the Global message delivery system). 20. aug 2013, 20:55 (CEST) (wrong page? You can fix it.)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Artikler med døde links

Jeg har haft min bot til at køre gennem hele dawiki for at finde døde links. resultatet kan ses her:Wikipedia:Artikler med døde eksterne henvisninger

En stor del af fejlene ligger på sogneartiklerne fordi sogn.dk har ændret deres links fra gamle kommuner til nye så det er måske smart at lave rettelserne på den samtidigt med at kommuner og provstier ændres. Samt en flytning til nyt kommunenavn.

Men alle de andre link er lige at gå til.--Jan Friberg 9. feb 2007 kl. 15:36 (CET)

Kunne man ikke køre den igen og erstatte listen fra 25/26. september 2009, omtalt her? TherasTaneel (diskussion) 21. aug 2013, 06:50 (CEST)

Jo det kunne jeg godt men er der nogen der vil rette linkene --Jan Friberg (diskussion) 27. aug 2013, 16:41 (CEST)

Jeg har lige sat den i gang men der går nok 14 dage inden den kommer med et resultat. Der skal tjekkes to gange med en uges mellemrum.--Jan Friberg (diskussion) 27. aug 2013, 17:24 (CEST)

Tak, listen bliver vel lige så stor, hvis ikke større - det er en kontinuerlig process som vi alle arbejder på. TherasTaneel (diskussion) 27. aug 2013, 17:27 (CEST)

Listen er nu opdateret og delt i 10 underlister. Den er ca 4-5 gange længere end i 2009 og indeholder omkring 50.000 døde links.--Jan Friberg (diskussion) 5. sep 2013, 10:19 (CEST)

Tak ;) dig in TherasTaneel (diskussion) 6. sep 2013, 04:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

"Citér"-links er forkerte

I "Værktøjer"-menuen til venstre er der et punkt der hedder "Citér denne side", som genererer en korrekt formaterede kildehenvisninger til den givne artiklen. Der er imidlertid fejl i de links siden genererer; linksne mangler "http:". Der skal formentlig en administrator til at fikse det?--AndersFeder (diskussion) 22. aug 2013, 17:12 (CEST)

Ja, det var en fil i mediawiki-navnerummet, der skulle ordnes. Jeg har nu indsat "https:" ni steder i filen. --Palnatoke (diskussion) 28. aug 2013, 13:14 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Oprettelse af bynavigationsbokse

Efter tidligere at have diskuteret brug af navigationsbokse, er jeg nu kommet frem til et forslag om, at der konsekvent bør oprettes by-navigationsbokse. Baggrunden er at der i flere kommune-navigationsbokse er en del indhold, som snarere er interessant på byniveau end på kommuneniveau. Så jeg forestiller mig, at at noget af indholdet i disse navigationsbokse rykkes over i by-navigationsbokse. I første omgang er det bydele og kvarterer, samt visse bygninger og visse mindre arealer, som mest er interessante på byniveau. Tidligere har jeg haft en en anden opfattelse, men når jeg nu skifter mening, så er det også fordi at Stednavneudvalget har en omfattende liste over bydele, disse bydele fylder simpelthen for meget, hvis de skal med på kommuneniveau. De nuværende bynavigationsbokse er samlet i Kategori:Skabeloner for byer. Men om disse navigationsbokse skal hedde fx Skabelon:Aalborg eller Skabelon:Navboks Aalborg, det fik jeg ikke en entydig afklaring på i diskussionen om navigationsbokse. --Patchfinder (diskussion) 22. aug 2013, 21:06 (CEST)

Jeg syntes ikke at det gør noget at bydele tages med i kommuneskabelonerne, men behøver jo ikke at tage alle med. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 22. aug 2013, 21:16 (CEST)

Der kan være enkelte tilfælde, hvor at det er en god ide, at have bydelene med, fx i kommuner med kun et byområde. Den tidligere diskussion har jo forløbet omkring, hvor der skal afgrænses, disse kriterier kan let blive for subjektive og derfor meget svære at opnå enighed om i en åben platform som Wikipedia. --Patchfinder (diskussion) 22. aug 2013, 21:49 (CEST)

Jeg kan godt følge det - fx har Sønderborg Kommune få registret 76 bydele af Stednavneudvalget (København kun 20). Derefter kommer Århus med 72, Odense 47, Gribskov 44, Vordingborg 43, Aalborg 41, Esbjerg 34 og Tønder 32. Men det kan også været ujævn registreringspraksis hos dem. --Steen Th (diskussion) 22. aug 2013, 22:06 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Kan IP-brugere deltage i slettediskussioner?

Jeg har oprettet denne diskussion på baggrund af kommentarerne under Wikipedia:Sletningsforslag/DuckSoup.

I den nuværende version af sletteproceduren står der: Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages. Det indebærer så at ikke-registrerede brugere (IP-brugere) ikke har adgang.

Hvis der er enighed om at fastholde denne begrænsning (hvilket jeg ikke er afvisende overfor), kunne man så ikke ligevel teknisk helt fjerne muligheden for at det kan lade sig gøre? Og i stedet vise en besked om at man bør logge sig ind/registrere sig for at redigere siden?--Larskk (diskussion) 23. aug 2013, 14:28 (CEST)

Jeg synes, at alle skal kunne kommentere og afgive meninger, men på den anden side kan registrerede brugere jo bruge alverdens IP-adresser til at påvirke konsensus. Enhver IP-bruger kan oprette en profil og derfor er reglen god nok efter min mening. Jeg vil lige oplyse at samme regel gør sig gældende på Flytteforslag. Mvh Asger1995 (diskussion) 23. aug 2013, 14:38 (CEST)

Lad os fjerne "registrerede" - det er jo ikke en afstemning, så sytten IP-brugere, der råber i kor, bliver alligevel ikke hørt mere end én. --Palnatoke (diskussion) 23. aug 2013, 14:49 (CEST)

Palnatoke, hvis 17 IP-brugere giver gode nok begrundelser, så kan jeg ikke se, hvorfor de kun bliver hørt som en. Mvh Asger1995 (diskussion) 23. aug 2013, 15:10 (CEST)

Det gør de stort set aldrig. Og det er kvaliteten af argumentet, der betyder noget, ikke hvor mange, der gentager det, så derfor er det sommetider direkte dumt at råbe i kor. --Palnatoke (diskussion) 23. aug 2013, 15:56 (CEST)

Personligt hælder jeg til at enhver med fornuftige argumenter skal have lov til at blande sig i debatten. Omvendt skal enhver uden fornuftige argumenter holde sig væk. Den bruger, som drager konklusionen, kan formentlig godt selv skelne skidt fra kanel. --|EPO| ^COM: 23. aug 2013, 16:02 (CEST)

Argumentet må have første prioritet, hvem der fremfører det er mindre væsentligt. Argumenter fra ikke registrerede brugere vil naturligt møde en vis skepsis, da man ikke kender brugerens historik, men fremføres der gode argumenter er brugerprofilen ligegyldig. --Patchfinder (diskussion) 23. aug 2013, 22:24 (CEST)

Jeg mener det er enormt vigtigt, at vi skelner mellem idealet hvor vi har en konsensus-afgørelse (sker desværre næsten aldrig) og den typiske afgørelse hvor vi tyer til et overvældende flertal. Alle skal i min optik have lov til at bidrage ved forudgående diskussion, der gerne skulle ende ud i en konsensusafgørelse - IP-adresser og nye brugere på lige fod med alle andre. Dog kan en flertalsafgørelse hurtigt blive "kuppet" af en mængde nye brugere og IP-adresser, hvorfor det er formålstjenstligt, kun at lade "brugere, der var registreret før afstemningens begyndelse" stemme. Denne formulering er i øvrigt også i tråd med stem ikke om alt-politikken (der er en del af Wikipedia:Konsensus og har stået der siden Palnatoke oversatte den norske side i 2006.

Helt konkret foreslår jeg at vi ændrer det nuværende Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages til Alle kan deltage i diskussionen med kommentarer og meninger med henblik på at nå frem til konsensus, men opnås der ikke konsensus og der skal tyes til afgørelse ved kvalificeret flertal, vil kun endelige bemærkninger fra brugere, der var registeret før sletningsforslagets oprettelse blive vægtet. Med endelige forsøger jeg at tydeliggøre, at brugere naturligvis kan ændre holdning undervejs, hvorfor den kun er den seneste der skal vægtes, men jeg kan ikke umiddelbart komme på en klogere formulering.

Jeg vil i øvrigt lige bemærke at ordet registrerede kom til i 2009), samt at det er min opfattelse at mit ovenstående forslag, i stor udstrækning er udtryk for den måde, som både undertegnede og andre, har konkluderet sletningsforslag på i flere år. Jeg har i øvrigt indsat en notits på Wikipedia-diskussion:Sletningsforslag i dag, hvorfor jeg skal anmode om at der ikke konkluderes noget før tidligst om en uge. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 8. sep 2013, 09:08 (CEST)

•  Kommentar - Jeg mener, at "IP-adresser" er et useriøst arrangement. "IP-adresser" som ønsker at bidrage konstruktivt må acceptere eksisterende vilkår. Der skal oprettes en brugerkonto for at opnå adgang til at deltage i diskussioner og konsensus-afgørelser. Med andre ord støtter jeg nuværende konsensus om at: Andre registrede wikibrugere kan tilkendegive meninger og kommentere forslaget på diskussionssiden, med henblik på at nå frem til konsensus om hvad der skal foretages. --Kontoreg 8. sep 2013, 09:33 (CEST)
  • Jeg har principielt ikke nogle problemer med at folk skal registrere sig for at deltage diskussioner, men da der (desværre) er en hel del sletningsdiskussioner der ender med afgørelse ved kvalificeret flertal, mener jeg at der ligger en nødvendig beskyttelse i, at kun brugere der har registreret inden sletningsdiskussionens oprettelse bliver talt med ved optællingen til kvalificeret flertal. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 12. sep 2013, 15:53 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Visual Editor

Greetings from the Wikimedia Foundation! Let me start by thanking those users who, in the last weeks, did test the new editor, like Christian Giersing, Daniellomholt, Emilstahl, Laketown, Palnatoke, Simeondahl, Søren1997. Christian in particular also wrote a VE tutorial in your language, I hoped it was published in the meantime. Thanks also for translating most of the interface! There is still something to do here; mw:VisualEditor/Portal/da and mw:Help:TemplateData/da also need some love. I don't seem to be able to find local pages here about VisualEditor: since this Wikipedia should get VisualEditor as default soon, being prepared in advance is the key. Stemming from my personal experience, the community will appreciate if documentation and TemplateData are already available at the time of the deployment. Please, do take advantage of my presence here to report about any specific bugs you might have found so far. Thanks, --Elitre (WMF) (diskussion) 27. aug 2013, 16:42 (CEST)

Hi Elitre. I have moved your post because it was misplaced.. Nothing to worry about now. Regards Asger1995 (diskussion) 27. aug 2013, 18:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Møller

Jeg arbejder i øjeblikket en del med gamle møller, fortrinsvis vindmølle. Har oprettet nogle få artikler og opdateret andre. Men inden jeg går videre, synes jeg flg. bør afklares:

Der findes en registrantartikel, som hedder Vindmøller på Bornholm. Det er sådan set fint, hvis der oprettes tilsvarende for hele landet. Men efter hvilke kriterier skal de inddeles? Er det evt. bedre at oprette en udvidelse af bornholmerartiklen, som hedder "Vindmøller i Danmark"? -- Ramloser (diskussion) 4. aug 2013, 20:24 (CEST)

Jeg ville nok beholde bornholmerartiklen og så lave tilsvarende artikler for resten af landet. Opdelingen må vel afhænge af hvor mange møller, der er tale om. Hvad angår Kategori:Vindmøller i Danmark, skal vi i øvrigt overveje om vi mener både og , for hvis vi gør det, skal interwiki justeres. --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2013, 21:03 (CEST)

Vedrørende kategori: Det drejer sig om de gamle vindmøller, så skal kat. være "klassisk vindmølle"? eller lign. Vedr. registrant: Hvilke landsdele skal vi opdele i? Efter de gamle herreder måske, da det i "guldalderen" for møllerne var de centrale regioner.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2013, 21:34 (CEST)

Der er en møllerforening - de ved måske, hvor mange møller, der er, og hvordan de er fordelt. --Palnatoke (diskussion) 4. aug 2013, 21:41 (CEST)

Møllerforeningen opdeler groft sagt i vandmølle hollandsk vindmølle og stubmølle. De "nye" 3 vingede er naturligvis ikke med her. Desuden er der fænomenet "gårdmølle", som fandtes fra ca. 1930-1960 på større gårde- og egentlig er videreført med små private vindmøller, men de kan næppe registreres. Lebech-Sørensens bog, som jeg har anført som kile i flere artikler omfatter størstedelen af de eksisterende møller, ca. 300. Jeg har dog fundet en håndfuld, som ikke er med der, med de er meget faldefærdige.--Ramloser (diskussion) 4. aug 2013, 21:47 (CEST)

Jeg har set på engelsk og tysk wiki; kategorierne bør på den baggrund være:vandmølle, tårnmølle, hollandsk vindmølle og stubmølle. De "nye" møller kan enten placeres under hovedkategorien eller i deres egen. Men et navn er svært at finde, aeromølle lyder ret udansk. Lokaliteterne skal også præciseres, så Vindmøller på Bornholm ikke står alene der. Der er i øvrigt fuldstændig rod i kategorier og placeringer af de danske møller på "commons", hvor der er alt for mange underkategorier, som betyder, at det er umuligt at skabe et overblik. Jeg har i dette vaccuum indlagt billeder af 6 gamle møller, som jeg også påtænker at skrive artikler om; men det ville være rart, at der er system i tingene, inden jeg skriver løs.--Ramloser (diskussion) 8. aug 2013, 22:47 (CEST) kastede

Jeg har nu oprettet fire nye underkategorier, 7 nye mølleartikler og 4 om mølletekniske forhold siden jeg kastede mig over møllerne i slutningen af juni. Men nu er jeg "arbejdsramt" efter ferien og prioriterer efter dels de i min optik mest interessante møller, dels dem, vi har billeder af på commons!; de fleste laug opfatter naturligvis deres egen mølle som særlig interessant, men mange ligner jo hinanden til forveksling. Jeg prøver derfor at registrere de bedst bevarede, de funktionsdygtige og dem, der har bevaret originalt inventar forud for de "ordinære".--Ramloser (diskussion) 12. aug 2013, 19:29 (CEST)

Gennem møllerforeningen har jeg nu fået kontakt med foreløbig 9 møllelaug, som vil stille materiale til rådighed for wikipedia. Ud over tekster er det nogle billeder og principskitser, hvor de har givet mig rettighederne til at uploade på commons. Men hvordan er det nu lige, jeg skal forholde mig, når det ikke er "eget værk"?--Ramloser (diskussion) 18. aug 2013, 17:52 (CEST)

WPMøller skrider fint fremad, men en vis støtte er påkrævet. Især mangler der billeder af mange møller, så jeg opfordrer hermed til, at I "skyder en mølle" og lægger den op på commons. 3-5 billeder af møllen fra forskellige vinkler, og hvor man kan få adgang til møllen gerne interesant interiør, f.eks. kværnene og specielle installationer. Der findes lister over Vindmøller på Bornholm og Vindmøller på Lolland-Falster, hvoraf det fremgår, hvilke der ikke er afbilledet. Nordsjælland og Odsherred tager jeg mig af; Fyn er rimeligt repræsenteret, men i Jylland er der mange ikke beskrevne møller. Bemærk, at det er vigtigt at uploade i den rigtige Mills på commons. "Post Mills in Denmark" og "Smock Mills in Denmark" repræsenterer hhv. stubmøller og hollandske vindmøller. Vandmøller er generelt en mangelvare.-Ramloser (diskussion) 27. sep 2013, 00:20 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Vi mangler robotoprettede artikler

Jeg har ved et tilfælde opdaget hvorfor den svenske wikipedia er "spurtet" fra f.eks. den danske. Bogstaveligt flere hundreder tusind over 1 million robot oprettede artikler er blevet lavet de sidste 2 år:

• sv:Kategori:Robotskapade_artiklar

Hvor kan man finde software til sådan en wikipidia bot?
--Glenn (diskussion) 11. aug 2013, 11:32 (CEST)

Det har været diskuteret her: Wikipedia:Landsbybrønden/Robotartikler og Wikipedia:Landsbybrønden/Fler_än_1_miljonartikler. Ang. programmer faldt jeg en gang over denne: sv:Användare:Nasko/Robotskapande_av_artiklar_med_AWB_för_dummies men ved jeg ikke om det er den de bruger. - Nico (diskussion) 11. aug 2013, 11:50 (CEST)

Den samme som her:

A bot to create articles about species:

• http://wikimedia.7.x6.nabble.com/A-bot-to-create-articles-about-species-td4987560.html

Kildekode:

• http://sourceforge.net/projects/dotnetwikibot/
• sv:Wikipedia:Projekt_DotNetWikiBot_Framework/Lsjbot

Eksempel:

sv:Clupea

--Glenn (diskussion) 11. aug 2013, 12:17 (CEST)

Jeg mangler ikke ikke-encyklopædiske robot-nonsens-artikler. Hvis man ikke kan finde artiklen på dansk kan man nok finde den på et andet sprog, og måske endda oversætte den bedre end Google. --Madglad (diskussion) 11. aug 2013, 13:20 (CEST)

Herligt. Det har bare meget lidt med sagen at gøre. Pointen er ikke at oversætte fra andre sprog, men at finde databaser, som kan transformeres til artikler. Jeg brugte AWB på den nævnte måde sidste år til at oprette en bunke artikler om runesten på baggrund af en database, som Bruger:Runologen stillede til rådighed. --Palnatoke (diskussion) 11. aug 2013, 13:49 (CEST)

Forstår ikke helt diskussionen her - men er det planen af vi skal have en robot alá den på sv.wiki, så vi også kan få en masse robotskabte artikler? For synes (som jeg også tidligere har givet udtryk for) jeg er en rigtig god idé. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. aug 2013, 10:21 (CEST)

Kvantitet kontra kvalitet - Hvad står den danske version af Wikipedia for? --Kontoreg 20. sep 2013, 22:40 (CEST)

Det er faktisk ganske irrelevant, Kontoreg: Kvantitet er det, der gør at folk overhovedet opdager kvaliteten. Og en kort, korrekt artikel er bedre end ingen artikel. --Palnatoke (diskussion) 6. nov 2013, 11:38 (CET)

Dette er faktisk vældigt relevant, at kunne sondre mellem kvantitet og kvalitet. Du skriver, citat: "en kort, korrekt artikel er bedre end ingen artikel." - Dette er jeg enig i, fordi så der er netop tale om kvalitet, eftersom artiklen er korrekt beskrevet. Spørgsmålet er så, hvad "korrekt" er i denne sammenhæng? --Kontoreg 6. nov 2013, 12:11 (CET)

Projekt oprettet

Jeg har nu oprettet Wikipedia:WikiProjekt Robotartikler for at have et sted, hvor vi kan afklare dels hvilke datasæt, der er at trække på, dels hvordan en ny robotartikel skal se ud, område for område - og naturligvis koordineret med de andre projekter, der måtte være på de pågældende områder. --Palnatoke (diskussion) 26. jan 2014, 14:37 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Skabeloner for manglende kilder

Hejsa.

Hvorfor har vi både {{kilder}}, {{Ingen kilder}} og {{spekulativ}}?

For mig at se har de nogenlunde samme funktion, og vi kunne nok godt "sammenskrive" {{kilder}} og {{Ingen kilder}}. Hvad tænker i andre?

Mvh Asger1995 (diskussion) 1. sep 2013, 21:11 (CEST)

Jeg har også undret mig over hvorfor vi ikke bare kan nøgnes med en skabelon. Jeg syntes at det er en god ide at sammenskrive {vis|kilder}} og {{Ingen kilder}} til en skabelon. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 1. sep 2013, 21:16 (CEST)

Skabelonerne {{Ingen kilder}} og {{kilder}} angiver jo ikke det samme problem. Førstnævnte siger, at der ingen kilder er overhovedet, mens den anden siger, at der mangler kilder, men det forhindrer jo ikke, at der er nogen. Blot at der ikke er nok. Hvis I ønsker en sammenskrivning, bør det diskuteres på WP:SSKRIV. Har I forøvrigt set Skabelondiskussion:Ingen kilder? Desuden kan en artikel vel sagtens mangle kilder uden at være spekulativ.
- Sarrus (d • b) d. 2. sep 2013, 16:15 (CEST)

Hejsa Sarrus. Tak for dit indlæg. Som du siger, kan der godt mangle kilder, men stadigvæk være nogen. Omvendt vil jeg mene, at hvis der overhovedet ikke er nogen kilder, så mangler der også kilder, og derfor kan de vist godt sammenskrives. Jeg lader lige diskussionen stå indtil i aften her på Landsbybrønden, og hvis ikke der er nogen deciderede indvendinger vil jeg oprette et officielt sammenskrivningsforslag på WP:SSKRIV. Mvh Asger1995 (diskussion) 2. sep 2013, 16:20 (CEST)

Jeg ser ikke noget problem, og synes det er ok, eller faktisk en fordel at der er forskellige nuanceringsmuligheder. - Nico (diskussion) 2. sep 2013, 16:46 (CEST)

Jeg er også tilhænger af den nuancering, som de to forskellige skabeloner rummer. "Ingen kilder" er en alvorlig sag og skal vel motivere artikelopretter eller andre interesserede til at forbedre artiklen. --Urbandweller (diskussion) 2. sep 2013, 23:05 (CEST)

Jeg kan også godt se foredeln i nuanceringen - specielt oplysningen om at er ikk findes kilder. Så kan energien bruges på at forbedre artiklen i stedet for at lede efter kilder, der ikke er der. --Jørgen (diskussion) 3. sep 2013, 10:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ændringsforslag til Stilmanual

Bruger:Søren1997 indsætter i øjeblikket mellemrum mellem ='erne og overskrift i flere artikler, fordi Wikipedia:Stilmanual anbefaler dette. Det sker med denne beskrivelse:

(Wikipedia:Stilmanual anbefaler: For at øge læsevenligheden indsættes normalt et mellemrumstegn mellem ='erne og teksten i overskriften.

Jeg er blevet opmærksom på dette i forbindelse med to artikler, Grønlands Grand Canyon og Electromatic, der begge er oprettet med Virsual Editor, og derfor ikke er oprettet som kildetekst. Jeg foreslår derfor at vi ændrer det pågældende afsnit, således dette tilpasses den nye måde at redigere på. Jeg foreslår dette skridt, fordi det er forventeligt at Virsual Editor ikke "bare" lige er noget, som der laves om på. --Laketown  (disk) 3. sep 2013, 23:33 (CEST)

Jeg har i lang tid ønsket at få det ændret, så jeg syntes at det er en god ide. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 3. sep 2013, 23:37 (CEST)

Jeg vil anfalde at lade være med at gøre noget ved det anden end at man alligevel redigere artiklerne af anden formål. Det er kun i forbindelse med redigering at det har lidt betydning. Og hvis det skal rettes, så kan rettes af en bot, når den alligevel skal rette noget i den. --Steen Th (diskussion) 4. sep 2013, 00:21 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Visual Editor is almost here!

please translate this recap message if you can :)

Greetings from the Wikimedia Foundation, da.wp editors. I am posting to update about the VisualEditor (VE) editing interface. It is a new, visual way to edit Wikipedia, as you know from our prior messages. We would like to deploy VisualEditor on this Wikipedia soon, and we would like to get editors' opinions on the new platform.

To test VisualEditor, you can enable it by going to "Preferences" "Editing" → "Enable VisualEditor". After doing this, you will see two options for editing an article. We welcome your feedback, and would like to know about any problems or "bugs" experienced on da.wp. It is also important that VisualEditor's buttons and labels are translated into Danish, along with several important help documents. If you have English skills, you can help out at Translatewiki.net (just a few messages to go!) and VisualEditor's TranslationCentral on mediawiki.org. You must have an account on Translatewiki.net to translate.

We expect to enable VisualEditor here on Tuesday, 24 September unless there any critical bugs with your particular Wikipedia that you find during testing. Enabling VisualEditor here for everyone will help the software to be developed and improved to meet the needs of all users. After the rollout the new editor will be displayed side-by-side with the button to edit using wikitext. Once VisualEditor is enabled you will have the option to disable it in your preferences so that you will no longer see it while it is in beta testing. We hope that you do not chose to do that because it would limit the opportunities to find out how we can make VisualEditor better for the Danish Wikipedia. The option to edit using wikitext will not be going away. Thank you for your comments, and happy editing, --Elitre (WMF) (diskussion) 9. sep 2013, 23:22 (CEST)

Hi there, just a little update, the VE rollout here has been slightly delayed - this means you have a few days more to get fully prepared! As some of you know, here is a sort of "checklist" of major tasks. Now the interface is fully translated, congratulations! For other key translations, you can improve those started at mw.org (user guide - portal main page - TemplateData), for a start, or work locally. Your feedback about VE is welcome at mw:VisualEditor/Feedback. Thanks for what you will do! --Elitre (WMF) (diskussion) 24. sep 2013, 23:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Hele Danmarks Wikipedia

Forslag til vedtægtsændring på Wikimedia Danmarks generalforsamling 22. sep. 2013:

• Foreningens vedtægter § 1, stk. 3: Foreningen har hjemsted i Københavns Kommune.

Der foreslås, at § 1, stk. 3 slettes, så der i lighed med for eksempel Wikimedia Norway og Wikimedia Sweden ikke er nogen bestemmelse om fast hjemsted for foreningen. Begrundelsen er, at det er vigtigt at understrege, at Wikimedias projekter, heriblandt Wikipedia, er for hele Danmark, generalforsamlingen bør ikke afholdes hver gang i hovedstaden, men lige så gerne på skift mellem forskellige byer i Danmark, altså for eks. hvert andet år i København.

Personligt vægrer jeg mig ved at betale 100 kr. i medlemskontingent og langt mere i transport, for at komme til København.

Forslaget skal også ses i forlængelse af debatten om at dansk wikipedia sakker agterud målt i antal af artikler. Der hvor der virkelig kunne gøres en forskel, ville være beskrivelse af geografiske lokaliteter, både indenfor Danmarks grænser, indenfor rigsfællesskabet, men også endnu længere ud i verden.

Endvidere vil jeg gøre opmærksom på, at ingen wikimedia uden programmet Mediawiki, og at jeg tilfældigvis er den første og hidtil eneste dansker, som for alvor har taget hul på projektet at oversætte Mediawiki-brugermanualen fra engelsk til dansk. Mit budskab er, at skal dansk wikipedia kunne stå distancen i forhold til andre sprogversioner, er det vigtigt at flere danskere opnår den grundlæggende forståelse af at benytte programmet og det vil være en stor fordel for fællesskabet, hvis foreningens tyngdepunkt rykker vestpå.

Kopi heraf sendes til formanden. --Ribe (diskussion) 11. sep 2013, 08:22 (CEST)

En forening er en juridisk person og skal som sådan have en adresse og et hjemsted. Om det er i Skagen eller i Gedser er for så vidt underordnet, men uanset, hvad der vælges, vil der jo altid være nogen, der ikke lige bor i det sogn, hvor hjemstedet er beliggende.

Det problem som du rejser er - som jeg forstår det - mere knyttet til, hvor generalforsamlingerne afholdes. Og det problem kan man jo løse blot ved at indføje en bestemmelse om, at genralforsamlinger afholdes enten i konkret indskrevne byer eller efter anden bestemmelse. Pugilist (diskussion) 11. sep 2013, 08:47 (CEST)

Jeg kan lige så godt kvittere her. Tak for forslaget. Som Pugilist skriver, er foreningens hjemsted en formalitet. Hvad der ikke er en formalitet, er at vi skal blive bedre til at tilrettelægge vores aktiviteter, så man kan deltage i dem over internettet. Cirka halvdelen af Wikimedia Danmarks bestyrelsesmøder foregår over IRC, men det føles nok lidt mere altmodisch end Wikipedias redigeringsinterface. Der kunne det være en idé at afprøve nyere teknologier. --Palnatoke (diskussion) 11. sep 2013, 09:15 (CEST)

Jeg er ikke ekspert i foreningslov, men så vidt jeg forstår skal en folkeoplysende forening der ønsker offentligt tilskud virke inden for Folkeoplysningsloven. Loven har en passus om "hjemmehørende i tilskudskommunen" [2]. Man bliver derfor nødt til at skrive en kommune ind i vedtægterne, hvis man skal gøre sig håb om tilskud. Hvis jeg forstår det ret... — Fnielsen (diskussion) 11. sep 2013, 10:46 (CEST)

Hvis generalforsamlingen skal afholdes andre steder i landet, kræver det et lokal miljø i den by hvor det holdes. Og for at få en lokal miljø op at køre, så vil jeg opfordre til at starte med fx små træf som WikiWednesday eller på anden måde at mødes fysisk (i en park, cafe, museum etc). Vi i København kan hjælpe med noget af det praktiske. Odense var på vej med et træf, som desværre løb ud i sandet. Og et lokal miljø kan være grundlag for kontakter til lokale institutioner og vi kunne danne lokalafdelinger på et senere tidspunkt. Men det er vi for få til. --Steen Th (diskussion) 11. sep 2013, 13:31 (CEST)

Det er uhyre vigtigt, at Wikimedia Danmark er for hele Danmark og jeg foreslår derfor endvidere følgende tilføjelse til vedtægterne:

• § 3, stk. 6: Generalforsamlingen foregår ulige år i København og lige år i en by i provinsen, vest for Storebælt.

Forslaget låser ikke stedet fast til en enkelt by. --Ribe (diskussion) 13. sep 2013, 11:08 (CEST)

Jeg kan ikke se hvorfor det skulle være nødvendigt at skrive det ind i vedtægterne. Endvidere forhindrer denne formulering afholdelse andre steder på Sjælland. Hvis et medlem af foreningen (eller en anden) ønsker at være med at afholde generalforsamlingen, er det jo bare om at sige til. Ingen ønsker at det absolut skal være København. Alle byer er velkomne. --|EPO| ^COM: 13. sep 2013, 11:21 (CEST)

Nu må generalforsamlingen se om forslaget holder vand. Mit indlæg er også skrevet for at reklamere lidt for det vigtige projekt som ingen rigtigt tør røre ved, nemlig oversættelsen af MediaWiki-brugermanualen til dansk. Se listen med danske sider, der bruger MediaWiki. --Ribe (diskussion) 13. sep 2013, 21:56 (CEST)

"...vest for Storebælt ..." udelukker Bornholm, og det er nok ikke hensigten. Jeg er i øvrigt enig i at Wikipedia skal være for hele landet. --Asathoor (diskussion) 22. sep 2013, 12:20 (CEST)

Jamen, nu vi er i gang - og jeg skal lige tilføje, at jeg ikke har mulighed for at deltage ved generalforsamlingen - så synes jeg der findes vigtigere ting end ovenstående. F.eks. ville det være rart med en tilføjelse til vedtægterne om hvornår der senest skal være lagt et referat på nettet over seneste bestyrelsesmøde. Det ser ud som om der ikke har været afholdt bestyrelsesmøder det sidste års tid, og det seneste referat er stadig kun "foreløbigt". Desuden burde det tilføjes, et eller andet sted, hvordan arbejdsfordelingen er omkring opdateringer på Wikimedia Danmarks hjemmeside, så der rent faktisk er nogen som rykker folk for deres bidrag til "communitiet". Og til sidst, hvorfor foregår denne diskussion her? (sidstnævnte, er et ganske retorisk spørgsmål). Philaweb 14. sep 2013, 10:44 (CEST)

Hvorfor diskussionen foregår her er vel mest fordi det oplagte netsted da.wikimedia.org endnu ikke er oprettet, igen et eksempel på at vi sakker bagud i forhold til vore nabolande, hvor for eks. no.wikimedia.org og se.wikimedia.org indbyder til engagement. Endnu et punkt, der kan tages op på generalforsamlingen. Følgende danske lokaliteter har egen mediawiki-installation:

• Helsingør, Horsens, Kolding, Odense, Odsherred, Ribe, Ringsted, Silkeborg, Skanderborg, Vejle og Aarhus

Værsgo - de gør det så vel! --Ribe (diskussion) 15. sep 2013, 14:56 (CEST)

dk.wikimedia.org findes - det er landekode her. Men vi har ikke prioriteret det højt at flytte der over, men det er på listen. Det ligner du gerne vil aktiv i Wikimedia Danmark. --Steen Th (diskussion) 15. sep 2013, 16:31 (CEST)

Der er plads til forbedring. --Ribe (diskussion) 15. sep 2013, 17:02 (CEST)

Jep. Og svenskerne og nordmænd har flere aktive, så en mere vil altid være velkommen. --Steen Th (diskussion) 17. sep 2013, 16:48 (CEST)

Med hensyn til "F.eks. ville det være rart med en tilføjelse til vedtægterne om hvornår der senest skal være lagt et referat på nettet over seneste bestyrelsesmøde. Det ser ud som om der ikke har været afholdt bestyrelsesmøder det sidste års tid, og det seneste referat er stadig kun "foreløbigt". Vi har nu endeligt fået kopieret vores gamle referater. De ligger nu offentligt på https://dk.wikimedia.org/wiki/Bestyrelsesm%C3%B8de Tak for input. — Fnielsen (diskussion) 19. sep 2013, 11:46 (CEST)

Efter generalforsamlingen

Vedtægterne siger, at medlemmer kan stille forslag, og da forslagsstiller ikke er medlem af foreningen Wikimedia Danmark, kunne generalforsamlingen have valgt at afvise forslagene af den grund. Vi valgte at behandle forslagene alligevel, da de berører væsentlige problemstillinger.

• Hvad hjemsted angår, er det almindelig dansk foreningspraksis at anføre et sådant i vedtægterne. Hjemstedet har betydning i forhold til værneting, altså hvor man skal gå hen for at lægge sag an mod foreningen. Det ville være lidt vel dyrt, hvis nogen lagde sag an mod foreningen ved en vestjysk byret. Der var bred enighed om at afvise forslaget.
• Hvad angår pligt til at holde generalforsamlingen bestemte steder, fandt vi ikke nogen grund til at ændre på vedtægterne, men hvis en gruppe frivillige ønsker at arrangere generalforsamlingen, må man jo sige til.

Alt i alt: Tak for forslagene, men nej tak. --Palnatoke (diskussion) 22. sep 2013, 23:31 (CEST)

Genmæle med ris og ros

Referatet fra Wikimedia Danmarks generalforsamling 2013 foreligger allerede, hvor ovenstående er behandlet under punktet indkomne forslag:

En WIkipedianer, der ikke er medlem foreningen (og kan derfor formelt set ikke forslå med indkomne forslag), foreslår på Wikipedia

• Sletning af Foreningens vedtægter § 1, stk. 3 om foreningens hjemsted i København
• Indføring af § 3, stk. 6: Generalforsamlingen foregår ulige år i København og lige år i en by i provinsen, vest for Storebælt.

Formanden foreslår at afviser forslagene. Generalforsamlingen afviser forslag.

Som forslagsstiller må jeg kritisere referenten bruger:Fnielsen's ringe retskrivning, ligesom jeg bemærker at landsformanden bruger:Palnatoke har henstillet generalforsamlingen afvisning af forslagene, hvilket der så åbenbart har været flertal for.

For at uddybe hvad jeg står for har jeg opdateret min brugerside. Til sammenligning og ros vil jeg fremhæve bruger:Morten Haagensen, som har vist et stort engagement med oprettelse og redigering af artikler. Engagement er hvad dansk wikipedia og alle dansk-talende brugere af dette medie har brug for. Det er fortsat min konklusion og erfaring, at foreningens virke i højere grad bør flyttes vestpå. Jeg er åben for kommentarer. --Ribe (diskussion) 23. sep 2013, 13:51 (CEST)

Der var én deltager, som udtrykte støtte til forslaget om at slette § 1, stk. 3, mens der var enstemmighed om at afvise det andet forslag. Hvad foreningens virkes geografiske udstrækning angår, afhænger dette ganske og aldeles af de medlemmer og frivillige, som vælger at lægge en arbejdsindsats i foreningen. Jeg har i november aftalt et møde i det nordjyske, som jeg håber på/regner med vil føre til udadvendte aktiviteter der. Dette vil der komme nærmere besked om, når vi ved mere. --Palnatoke (diskussion) 23. sep 2013, 14:30 (CEST)

Svar:

1. Der var en række stave- og sprgofelj i referatet som jeg nu har rettet (Er der flere?). Jeg synes det var mere relevant at få referatet op så hurtigt som muligt frem for så staveperfekt som muligt.
2. Jeg blev overrasket over at formanden sagde at du (Ribe) ikke var medlem af foreningen. Hvis du vil være sikker på at dine forslag behandles skal du melde dig ind i foreningen. Det koster 100 kr om året.
3. Som jeg har sagt før: Jeg er bange for at Folkeoplysningsloven kræver en hjemkommune, hvis man ønsker tilskud. En sletning af stykket i paragraffen kan derfor betyde at vi afskærer os for fremtidig støtte. Det er udbredt for landsforeninger at have en hjemkommune, se, f.eks "AOF Danmark har hjemsted i Københavns Kommune." [3] Det hindrer ikke foreningen i at operere i hele landet.
4. En generalforsamling kræver en person med lokalkendskab til at kunne skaffe et passende billigt lokale (gratis helst!). Hvis formand og evt. bestyrelse skal have deres rejse betalt til en generalforsamling ville i den nuværende situation dræne foreningen.
5. Der burde ikke være noget problem i at håndtere bestyrelsesmøde, generalforsamling og andre møde via Skype eller lignende.
6. Det har vist sig svært at sparke foreningsarbejdet i gang andre steder end i København. Der har været lidt i Odense og hist og her. Hvis der er folk rundt omkring i Danmark der ønsker at komme i gang med undervisning, småmøder som WikiWednesday og andet må de endelig sige til.

— Fnielsen (diskussion) 23. sep 2013, 20:07 (CEST)

Folkeoplysning

Ved generalforsamlingen 2013 havde Wikimedia Danmark det forløbne år modtaget kontingent fra 19 personer (betalende medlemmer) og jeg kan til sammenligning konstatere, at Wikimedia Norge har ca. 100 medlemmer og Wikimedia Sverige har 178 medlemmer. Dansk Wikipedia sakker altså overordentligt meget bagud i forhold til vore sammenlignelige nabolande på det organisatoriske plan.

Årsagen til skribenternes manglende engagement i det organisatoriske arbejde skyldes for mig at se den fejl, at Wikimedia Danmarks stiftere i 2009 valgte at underlægge sig folkeoplysningsloven, der stiller krav om fast hjemstedskommune, således at kontrol og styring forvaltes af Københavns Kommune.

Skal folkeoplysningsloven revideres mht. krav om fast hjemstedskommune for at sikre dansk Wikipedias fortsatte popularitet og succes eller skal hele Danmarks befolkning slå sig til tåls med en forsamling af 19 personers smålige bortforklaringer om, at værneting ved en vestjysk byret kunne blive vel dyrt for foreningen og fare for bortfald af kommunal støtte og lokaletilskud? Som bekendt er der også mulighed for en friere konstitution ifølge grundlovens § 78. --Ribe (diskussion) 25. sep 2013, 00:47 (CEST)

Hvis "hele Danmarks befolkning" meldte sig ind i Wikimedia Danmark – og dernæst deltog på førstkommende generalforsamling – så kunne der måske ske noget ved situationen. Philaweb 27. sep 2013, 19:22 (CEST)

Det er mit indtryk at stort set alle danske foreninger (uanset om de er folkeoplysende eller ej) har et hjemsted anført i deres vedtægter af den simple årsag at man derved vælger, hvor man kan blive slæbt for retten, hvis det skulle gå så galt. Vi får i øvrigt hverken kommunal støtte eller lokaletilskud. Hvad medlemstallet angår, skal det i øvrigt sammenlignes med både befolkningsunderlag og antal aktive i de relevante communities. Langt de fleste, der vælger at melde sig ind, er i forvejen aktive i et eller flere Wikimedia-projekter. --Palnatoke (diskussion) 27. sep 2013, 22:16 (CEST)

Københavns Kommune har oplyst, at Wikimedia Danmark ved selvsamme kommune ikke er godkendt som en folkelig forening i henhold til folkeoplysningsloven. Dermed ydes ingen kommunal støtte, hverken økonomisk, til lån af lokaler eller afholdelse af kurser. Ergo Wikimedia Danmark er en 'low budget' lokalforening, hvem gider så at melde sig ind?

Ressortområdet folkeoplysningsloven er 2011 af regeringen Helle Thorning-Schmidt flyttet fra Undervisningsministeriet til Kulturministeriet og disse ministerier har dermed intet med Wikimedia Danmark at gøre.

Foreningens gøren og laden er altså helt uden overordnet tilsyn fra danske myndigheders side og dansk wikipedia styres og kontrolleres åbenbart af en lille gruppe autonome, særligt fra Københavnsområdet.

For at jeg evt. kunne tiltræde et bestyrelsesarbejde, ville det være betinget af et gensidigt ligeværdigt forhold, hvor landsmøde/generalforsamling på ordnet vis for eksempel skal foregå hvert andet år i en by i provinsen. --Ribe (diskussion) 27. sep 2013, 23:51 (CEST)

Jamen lad os da bare slå det fast: Vi er særdeles autonome, næsten anarkistiske, og i øvrigt nogle i alle sammenhænge ubehagelige mennesker. Når det så er sagt, har resten af dit indlæg ikke ret meget med realiteterne at gøre. Når vi ikke søger kommunal støtte, sker der ingen godkendelse. Når vi gennemfører de fleste aktiviteter ved hjælp af frivilligt arbejde og/eller i samarbejde med andre organisationer, er det ikke noget stort problem at have et lille budget (man kunne lave mere med et større budget, naturligvis). Ministerierne har naturligvis intet tilsyn med os, men vi har et glimrende samarbejde. Og hvad ligeværdighed angår, skal du da være velkommen til at bidrage med mere. --Palnatoke (diskussion) 28. sep 2013, 00:08 (CEST)

Ligeværdighed på tværs af Storebælt? --Ribe (diskussion) 5. okt 2013, 16:00 (CEST)

Rigsfællesskabet

Jeg mener også Wikimedia Danmark har en forpligtelse overfor rigsfællesskabet med Færøerne og Grønland, der ikke har oprettet en tilsvarende forening. Wikipedia bidrager til folkeoplysning i disse landsdele og har jo bl.a. den kvalitet, at ringe båndbredde ikke er nogen større hindring. De lokale sprogversioner sakker naturligvis langt bagefter den danske og jeg har ikke kendskab til andre installationer af MediaWiki-programmet på færøsk eller grønlandsk, udover dem under Wikimedia-paraplyen.

Som tidligere nævnt har jeg påbegyndt arbejdet med at oversætte MediaWiki-brugermanualen fra engelsk til dansk og har faktisk også forsøgt på at oversætte manualens forside til færøsk og islandsk, men måtte give op med den grønlandske. Disse områder har også behov for folkeoplysning, og vi kan ikke komme udenom, at det kræver en del kendskab til programmet MediaWiki og et større græsrodsarbejde at få en sådan sprogversion til at fungere optimalt med diverse extension, skabeloner, widgets og så videre.

Skal en færøsk og en grønlandsk pendant til Wikimedia Danmark have en chance for at kunne opstå og støtte en fremtidig positiv udvikling, må det være i hele rigsfællesskabets interesse, at befolkningen kan samles om det komplekse arbejde, herunder oversættelse af en brugbar manual til MediaWiki, som flest mulig kan forstå.

Personligt har jeg forgæves forespurgt Statens Kunstfond om midler til oversættelses-arbejdet, ligesom jeg har fået afslået ansøgning om fribolig i Julius Bomholts hus på Fanø, for i en periode at vie min tid til oversættelses-arbejdet. Med et økonomisk frirum kunne jeg også foretage tiltrængt konstruktivt arbejde på dansk wikipedia (se #Navngivning med komma-separator i stedet for parentes).

Alt i alt må Wikimedia Danmark se at få styr på sin økonomi og erkende, at uden støtte af offentlige midler, kommer man ikke langt. Så måske er en ændring af folkeoplysningsloven vejen frem. Foreningen fattes penge og medlemmer. --Ribe (diskussion) 29. sep 2013, 18:48 (CEST)

Trold. — Fnielsen (diskussion) 30. sep 2013, 00:22 (CEST)

Jo før jo bedre. --Ribe (diskussion) 30. sep 2013, 15:25 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Nye kategorier til bygninger, broer, tunneller og lignende

Kunne man eventuelt lave nogle nye kategorier til bygninger, broer, tunneller og lignende. Her er et eksempel på en af de nye kategorier: Kategori:Bygget i 2001: Et godt eksempel at Wikipedia mangler de kategorier ses på Hadsund Posthus som er etableret i 1906, men den nuværende posthusbygning er fra 1971 (der ville Kategori:Bygget i 1971) passe godt) Der er mange artikler med lignende problemer. Vh --Søren1997 ^{(diskussion // Projekter // bidrag)} 11. sep 2013, 21:46 (CEST)

Jeg synes idéen er god. Et par betænkeligheder jeg har er, at det skal tydeliggøres, at det er når bygningen/anlægget er færdigbygget samt vil jeg stille mig en del undrende, hvis jeg stødte på artiklen om Hadsunds posthus og der er forskel på kategorien for etableret og bygget. Mvh Asger1995 (diskussion) 11. sep 2013, 21:49 (CEST)

Nu er der jo ikke tale om en myndighed eller et selskab, men i stedet er der tale om flere forskellige bygninger med samme eller lignende funktion i den samme by. Derfor vil en sådan kategori være misvisende i forhold til posthus, da der er tale om flere posthuse. Derfor bør artiklen omhandle det seneste posthus eller det mest betydningsfulde, mens resten er historie. Alternativt kunne artiklen hedde posthuse i Hadsund eller lign. Det er sikkert det samme med andre bygninger. --Patchfinder (diskussion) 12. sep 2013, 09:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Private jobfirmaer

Jeg vil foreslå, at kategorien 'Private jobfirmaer' oprettes på Wikipedia. De private jobfirmaer har de seneste år fået meget plads i avisernes spalter. Nogle er kendt for seriøs jobrådgivning, andre er kendt fra mediernes historier om deres meningsløse aktivering af ledige. Mange danskere har, i de seneste år, været i kontakt med et eller flere private jobfirma. Antallet af nuværende og ophørte jobfirmaer i Danmark er stort, så det vil være et stort projekt at beskrive dem alle. Jeg har, som en start, skrevet en artikel om det private jobfirma Hans Knudsen Instituttet, HKI. I en artikel, om den nu afdøde Henrik Hassenkam, var der en henvisning til Hans Knudsen Instituttet, hvor personen var bestyrelsesformand. Anette P Hansen (diskussion) 12. sep 2013, 13:02 (CEST)

Hvis man mener at der mangler en kategori, er man velkommen til at oprette den. Det er ikke anderledes end artikler. Ingen grund til at diskutere det spørgsmål. --|EPO| ^COM: 12. sep 2013, 13:08 (CEST)

Enig i |EPO|'s betragtning herover. Derudover vil jeg dog tænke at det til en start kan være mere hensigtsmæssigt at oprette artiklen Jobfirma (eller Privat jobfirma), der dels kan beskrive hvad et sådant firma er for en størrelse, dels kan give et overblik over de notable firmaer, der måtte findes af denne slags. Skulle beskrivelsen af et enkelt firma eller to siden hen blive for omfattende og begynde at skævvride artiklen kan hovedparten af teksten herom skilles ud i en uddybende artikel, i stil med den anførte. I modsat fald kunne man frygte at vi ender med at have en række næsten-tomme og næsten-enslydende artikler om mindre kendte/notable firmaer, samt en heftig debat om "hvis dét firma må inkluderes, hvorfor må mit så ikke?" Men som sagt - skriv endelig løs! Med tiden skal vi nok finde en brugbar kategorisering og placering af teksten. Med venlig hilsen, --Medic (Lindblad) (diskussion) 13. sep 2013, 02:35 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Tilføjelsesforslag til politikken om diskussionssider

Hejsa.

Jeg har slettet en dobbeltpost på min diskussionsside. Dette er godt nok ikke en af de tilladte undtagelser til at slette/redigere andres indlæg på diskussionssider. Jeg foreslår derfor, at vi tilføjer som punkt, at det er tilladt at slette dobbetposts i Politikken for diskussionssider. Dette sker dog nok ikke ofte, men jeg ser det gerne tilføjet som tilladt.

Mvh Asger1995 (diskussion) 13. sep 2013, 22:05 (CEST)

For mig at se er det så åbenlys en fejl, og så sjældent at det ikke noget der er nødvendigt at lave regler for. - Nico (diskussion) 13. sep 2013, 22:18 (CEST)

Ganske vist sjældent, men det er jo bare en mindre tilføjelse, som vel bare præciserer det uden at genere nogen? Mvh Asger1995 (diskussion) 13. sep 2013, 22:23 (CEST)

Der er god grund til at undgå instruction creep. --Palnatoke (diskussion) 13. sep 2013, 23:09 (CEST)

Ganske enig med de sidste indlæg. Dette er et område, hvor almindelig omtanke og sund fornuft kan løse de få problemer der findes af denne slags. Du har helt ret, Asger1995, i at det er/skal være tilladt at rette denne slags fejl... men der er ikke behov for en regel på området. --Medic (Lindblad) (diskussion) 14. sep 2013, 02:49 (CEST)

Okay, vi skriver det ikke ind, som en undtagelse til politikken. Tak for jeres indlæg. Hav en god weekend. Mvh Asger1995 (diskussion) 14. sep 2013, 11:17 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Ny rapport over flere artikler uden flertydig

Jeg har længde lavet rapporten Wikipedia:Flere uden flertydig under min brugerkonto, hvor der er en artikel navngivet uden parentes (Artikelnavn), hvor der også findes en artikel med parentes (Artikelnavn (noget)), hvor der er ikke en henvisning imellem dem. Og det bør der være et link for at fx at undgå at der bliver dobbelt oprettet artikler og at man kan finde den rigtige artikel med samme navn, hvis man kommer til den forkerte.

Men jeg har ikke kræfter til at håndtere hele listen alene, så den er flyttet ud til namespace Wikipedia for at signalere at andre må meget gerne også kigge på den. --Steen Th (diskussion) 14. sep 2013, 11:51 (CEST)

I en del tilfælde vil situationen være den, at bibetydningen er ret irrelevant i hovedbetydningens artikel og at det derfor ikke er oplagt at indsætte et link, men så må man jo være kreativ. --Palnatoke (diskussion) 14. sep 2013, 21:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Bruger "lix" igen

En ny debat om IP-bidragyderen "lix" (senest debatteret her) er vist påkrævet af to grunde:

1. Vedkommendes rettelser indikerer, at artikler skal være skrevet i telegramstil med et ringere lix-tal end Kraks Blå Bog. I mine bearbejdninger af netop Kraks Blå Bog har jeg bestræbt mig på at ændre telegramstilen til en encyklopædisk tekst, men "lix"-brugerens mission er stik modsat. Desuden skal samtlige artikler åbenbart have samme sproglige overhaling. Er der konsensus om én sproglig overdommer for hele encyklopædien?
2. Vedkommendes redigeringsbeskrivelser er ofte misvisende. Uskyldige syntaktiske rettelser dækker i virkeligheden over bornholmer-patriotiske tilføjelser eller deciderede betydningsændringer som i tilfældet Per Ludvigsen, hvor sætningen "Ludvigsens reformer har angiveligt medført, at flere officerer, hvis ansvarsområder ville blive beskåret, forlod Forsvaret i 2006." blev ændret til det mere håndfaste "Ludvigsens reformer har medført, at flere officerer, hvis ansvarsområder ville blive beskåret, forlod Forsvaret i 2006".

Kort sagt bruges der meget tid på at kigge på historikken for at se, om redigeringsbeskrivelsen er sandfærdig, hvilket langtfra altid er tilfældet. Og den tid kunne i stedet bruges på bl.a. at forbedre Wikipedia. --Urbandweller (diskussion) 15. sep 2013, 19:21 (CEST)

Det er min opfattelse, at hovedparten af "lix'" ændringer består i en tiltrængt opstramning af artiklerne. Det sker, at nogle stramninger bliver lige "stramme" nok, ligesom jeg også har noteret lidt forkærlighed for Bornholm og Østermarie, men disse finker, der ryger af panden kan som regel samles op. Det kan altid diskuteres, hvilken sprogstil, der er at foretrække, men jeg foretrækker personligt en stram stil fremfor en mere pludrende af slagsen. Jeg har selv haft "lix" indover et par af "mine" artikler, og det er de ikke blevet ringere af. Pugilist (diskussion) 15. sep 2013, 19:55 (CEST)

Dette er også min opfattelse. --|EPO| ^COM: 16. sep 2013, 11:00 (CEST)

Det ville være rart, hvis "Lix" selv deltog her.

Jeg er enig med Urbandweller, da jeg selv et par gange har været nødt til at rulle redigeringer tilbage, fordi en mening var blevet ændret eller relevant indhold fjernet. Telegramstilen generer også mig, og er stik imod hvad jeg forventer af en moderne encyklopædi, som oven i købet ikke er underlagt pladsbegrænsinger. De generiske "oversat"-/"korrigeret"-beskrivelser, der til tider benyttes misvisende, medfører også at jeg må ned i historikken, for at se hvad en beskrivelse i virkeligheden dækker over.

Der er dog mange artikler, især fra uøvede brugere, som trænger til en kærlig hånd, og hvor "Lix"' ændringer er en klar forbedring.

- Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 16. sep 2013, 20:41 (CEST)

Jeg er meget enig - telegramstilen passer måske i et medie hvor man skal have så meget info som muligt ned på papiret, men nu har vi jo slet ikke de begrænsninger, endsige papir, så hellere et flydende og læsevenligt sprog. Går artikler hen og bliver lange, hvad nogle har tendens til, er det en plage at læse hvis sproget ikke flyder. Hvis den tendens kan imødegås er der så kun ros tilbage fra mig. --Jørgen (diskussion) 18. sep 2013, 20:48 (CEST)

Jeg føler trang til at præcisere, at jeg - som jeg også har skrevet i den tidligere debat - skam påskønner "lix"-brugerens arbejdsindsats i artikler, som trænger til en sproglig overhaling. Det, der kan undre, er, at vedkommende næsten aldrig kaster sig over artikler i kategorien Kategori:Artikler der bør formateres, men derimod til tider bruger kræfter på at forsimple artikler, som der intet er i vejen med. --Urbandweller (diskussion) 18. sep 2013, 21:24 (CEST)

jeg er fuldstændig enig med Urbandweller. Kræfterne kunne bruges bedre. Rmir2 (diskussion) 18. sep 2013, 21:31 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

http til https

Er der nogen der kan komme på en nem måde hvormed man kan tvinge Wikipedia og andre Wikimedia link til https. Link fra for eksempel søgemaskiner går oftes til http-siden og jeg lander derfor uindlogget på den ukrypterede side. Jeg kan se at Twitter og Google fremtvinger https redirect. Hvis Wikimedi Foundation ikke gør det kan man så selv som klient gøre det? — Fnielsen (diskussion) 15. sep 2013, 22:48 (CEST)

Note (ikke svar):Hejsa, tak for at du lige gjorde os opmærksom på det. Jeg må lige få snakket med nogle af dem som udvikler på Wikimedia, og spørge om de kan gøre så http bliver omdirigeret til https. Simeondahl (diskussion) 15. sep 2013, 23:09 (CEST)

Det kan gøres som en tilføjelse i din browser. --|EPO| ^COM: 16. sep 2013, 10:59 (CEST)

Tak, EPO. HTTPS Everywhere har virket fint indtil videre. Jeg undrer mig over hvorfor jeg ikke kan finde den under den sædvanlige add-ons facilitet i Firefox. — Fnielsen (diskussion) 16. sep 2013, 20:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

#HACK4DK

Det skal være en hackaton i Danmark, faktisk både i København og Århus, som fokuserer på bruk av kulturarvsdata. Er det noen fra dansk Wikipedia som skal dit? Kulturarv og Wikipedia er jo veldig tett på hverandre! Det står mere om arrangementet på #HACK4DK 2013 – Hack your heritage. Jeblad (diskussion) 20. sep 2013, 19:45 (CEST)

Ja, vi er i alt fald tre stykker, der deltager i København, og der kommer også et par svenske wikipedianere. --Palnatoke (diskussion) 20. sep 2013, 21:04 (CEST)

Ser ut som jeg også kommer! Jeblad (diskussion) 21. sep 2013, 14:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Request for consultation on community logo

Request for consultation on this community logo

First, I’d like to apologize for the English. If you can, please help to translate this for other members of your community.

The legal team at the Wikimedia Foundation would greatly appreciate your input on the best way to manage the "community logo" (pictured here) to best balance protection of the projects with community support. Accordingly, they have created a “request for consultation” on Meta where they set out briefly some of the issues to be considered and the options that they perceive. Your input would be invaluable in helping guide them in how best to serve our mission.

Thank you! --Mdennis (talk) (via the Global message delivery system). 24. sep 2013, 04:14 (CEST) (wrong page? You can fix it.)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

VisualEditor: office hours with James Forrester (WMF) and deployment reminder

Hello. I apologize for the English. Please help translate this message so that others in your community can read it. :)

I wanted to tell you that the engineering department is hosting two office hours this week to discuss VisualEditor. The first of these will be held on Monday, 30 September, at 17001900 UTC. The second will be held on Wednesday, 2 October, at 0000 UTC. Please join as Product Manager James Forrester discusses VisualEditor and upcoming plans. Logs will be posted on meta after each office hour completes. (If office hours are heavily attended, it can be difficult to get to all questions, but if you want to ask a question and cannot attend or do not speak English, please let me know your question at my talk page ASAP and the team will present it among possible discussion topics.)

I also just wanted to remind you that VisualEditor is scheduled to deploy on this project on Monday 30 September. Please help us improve this project by tracking issues in Bugzilla and sharing your feedback at MediaWiki. If you notice major issues impacting your project, we would appreciate it if you could let us know directly. Please leave a note on my talk page or reach out to James Forrester, the Product Manager, at mw:User talk:Jdforrester (WMF).

Thanks! --Elitre (WMF) (diskussion) 28. sep 2013, 23:35 (CEST)

Hi again from me! This is a reminder that VisualEditor will be available to unregistered users as well starting from Monday, Oct 7th at 09 PDT. I also want to thank everybody who used it in these days, keep up the good work and remember you can get help at MediaWiki if needed. As a final note, please consider working on some open tasks, if you can :) Kind regards, --Elitre (WMF) (diskussion) 5. okt 2013, 13:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Er fotografier af 2D PD-kunstværker PD?

Er fotos af 2D PD-kunstværker PD i Danmark? Vi mangler på listen Commons:Commons:Reuse_of_PD-Art_photographs. Med hilsen Christian75 (diskussion) 29. sep 2013, 13:40 (CEST)

Svaret er muligvis nej, fordi fotografen har rettigheder til billeder, som ikke er værker - Ophavsretslovens §70 handler om at fotografen har "eneret til at råde over billedet ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden" i 50 år. Billedet er derfor ikke frit, med mindre det eksplicit frigives. Hvis fotografiet er en tro kopi, kan det betragtes som eksemplarfremstilling, og så kan man måske ikke hævde selvstændige rettigheder, men der er vist ingen egentlig retspraksis på området. --Palnatoke (diskussion) 29. sep 2013, 13:53 (CEST)

Hvis det drejer sig om værker, der ikke oprindeligt var fotografiske værker (f.eks. malerier), skal vi måske have fat i § 4, som angår bearbejdelser af værker eller overførelse af værker fra én form til en anden: "Den, som [...] bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden litteratur‑ eller kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk.". Dette kan vel tolkes som: Den, der bearbejder et originalt maleri til et digitalt billede har ophavsret til fotografiet, men skal respektere ophavsretten for det oprindelige værk. Men hvis ophavsretten for det oprindelige værk er udløbet, hvilke rettigheder har fotografen mon så... Jeg er langt fra sikker på det punkt. --Johan U (diskussion) 29. sep 2013, 14:18 (CEST)

Nu læste jeg videre på listen på Commons, og vi står faktisk under "Nordic countries". Der står "Denmark: ✓OK before January 1, 1970. Denmark had a term of 25 years until 1995. (§91, 5 in the current law).[9]" (91.5 siger "Bestemmelsen i § 70 finder ikke anvendelse på fotografiske billeder, der er fremstillet før den 1. januar 1970". Men om det er § 4 som skal bruges – ingen anelse... Christian75 (diskussion) 29. sep 2013, 15:07 (CEST)

Sagen er klar i USA: fotografer af udløbne 2D kunstværker kan ikke påberåbe sig ophavsret, jvf. Bridgeman Art Library v. Corel Corp. Men så vidt jeg forstår er vi i ingenmandsland i Danmark uden retspraksis. SMK udgav en række af deres billeder under CC-BY, så de må vel tro at der er ophavsret på fotografier af udløbne malerier. På trods af den ringe værkshøjde ved sådanne fotografier er det måske bedst at være på den sikre side og gå ud fra at der er ophavsret. — Fnielsen (diskussion) 30. sep 2013, 01:03 (CEST)

Som Palnatoke nævner er stikordet eksemplarfremstilling her. Præcise gengivelser af 2D-værker (typisk fotografier af malerier eller scanninger af billeder) er i omfattet af den gældende ophavsret i det land hvor gengivelsen er skabt. D.v.s. at et fotografi der er taget i Danmark, men som forestiller et billede malet i Holland i udgangspunkt følger dansk ophavsret efter ophavsretslovens §2. Dog vil bestemmelserne i §88 næsten altid gøre, at eksemplarfremstillingen heller ikke må stride imod maleriets ophavsret (Hollandsk lov). Det samme gør sig gældende for fotografier af værkshøjde. For fotografier uden værkshøjde (fotografiske billeder efter §70) er sagen i udgangspunktet den samme efter dansk lovgivning: Det oprindelige land + det land hvor eksemplarfremstillingen er sket.

Desværre er der - som Fnielsen er inde på - ingen etableret retspraksis i Danmark, vedrørende hvad der er fotografiske værker og fotografiske billeder. På Commons har der været nogle diskussioner, hvor der bl.a. har været henvist til File:Paavo Nurmi sytyttää olympiatulen 1952.jpg, der af det finske ophavsretsråd i 2003 blev fundet ikke at være et værk men "blot" et billede. Den seneste større diskussion jeg kender til, var den om Åge Bohr i 2012. Etableret praksis på Commons er således, at der for skandinaviske billeder (der har ret enslydende bestemmelser for fotografisk værk kontra fotografisk billede) er ret vidde grænser. I det mindste indtil, der kommer noget juridisk mere håndgribeligt.

Vær dog også opmærksom på, at Commons drives i USA og at det er vedtaget, at medier på Commons skal overholde både lovgivningen i kildelandet og i USA. I amerikansk ophavsret stilles der tillige krav om udgivelsesdato. I praksis betyder dette, at det med overvejende sandsynlighed skal godtgøres af uploaderen, at filen har været udgivet før 1. marts 1989. Der har på det seneste - desværre - været en del billeder, der er blevet slettet, idet det ikke har været muligt, at finde frem til en bare nogenlunde sandsynlig udgivelsesdato... --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 1. okt 2013, 13:37 (CEST)

Tak for de mange svar :-) Så blev jeg det "klogere" at der ikke rigtig er nogen retspraksis. Lige mht. kildelandet og USA, så er der dog lige præcis en undtagelse når det gælder fotografier af 2D PD værker. Selve værket skal være PD i begge lande, men kopien behøver ikke at være det i andre lande end USA. Christian75 (diskussion) 1. okt 2013, 22:36 (CEST) (commons:Commons:When_to_use_the_PD-Art_tag – men husk at fjerne rammen fra billedet, den er copyright beskyttet og må ikke gengives (det er sjovt)... Christian75 (diskussion) 1. okt 2013, 22:42 (CEST)

Det er lidt af en tilsnigelse og jeg vil godt advare mod den stramme formulering. Du kan næppe planke samtlige fotografier fra smk.dk og lægge dem op på Commons, under henvisning til PD-Art, uden at risikere at bringe dig selv i konflikt med dansk lovgivning (med mindre du rent faktisk sidder uden for Danmarks grænser når du gør det, men for de fleste der redigerer på DaWiki er det ikke tilfældet). Som jeg skrev ovenfor: "Præcise gengivelser af 2D-værker (typisk fotografier af malerier eller scanninger af billeder) er i omfattet af den gældende ophavsret i det land hvor gengivelsen er skabt" og selv om Commons accepterer PD-Art-mærket, er du som person værende i Danmark stadigvæk underlagt dansk lovgivning. Vær også opmærksom på at WMF i udtalelsen under the position of the WMF umiddelbart beskytter sig selv og Commons, men ikke brugeren. Om WMF vil udlevere relevante informationer, der kan lede til en brugers fysiske identitet (f.eks. IP-adresse) er måske nok tvivlsomt, men lad være med at tro, at du ikke bryder dansk lovgivning, hvis du planker billeder der er beskyttet efter ophavsretslovens §70. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 2. okt 2013, 12:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik

Europeana 1989

I oktober, november og december er der Europeana 1989 Online Wikipedia Challenge, en artikelkonkurrence om begivenhederne i 1989 og deres baggrund. Konkurrencen har defineret en række artikler, som man får point for at udvide og/eller udstyre med billeder, for eksempel fra den designerede Commons-kategori. Nogle af artiklerne findes kun på få sprog endnu, mens andre kendes globalt. --Palnatoke (diskussion) 30. sep 2013, 20:29 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun underside · Historik