Wikipedia

Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/arkiv/arkiv3

< Wikipedia:Sammenskrivningsforslag | arkiv

Arkiveret 10. februar 2019

redigér

Sammenskrivningsforslag: Bureaukrat skrives ind i Bureaukrati

Bureaukrati og Bureaukrat kan så vidt jeg kan se lægges sammen. De overlapper i høj grad, og begge nævner de to forskellige betydninger. Jeg vil foreslå at artiklen lægges under Bureaukrati - det virker passende, hvis man en dag vil lave et underafsnit om Bureaukraterne. NisJørgensen (diskussion) 4. jan 2018, 18:04 (CET)

  •   Sammenskriv - Ret oplagt - og så kunne man ved samme aktion verveje, om det enormt lange Salmonsen-citat virkelig er nødvendigt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jan 2018, 19:23 (CET)
  •   Sammenskriv - De kan fint sammenskrives. --Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2018, 21:00 (CET)
  •   Sammenskriv - logisk sammenskrivning. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2018, 08:33 (CET)
  •   Udført - Artiklerne er sammenskrevet, men må gerne finpudses. Artiklen i Salmonsens er forøvrigt skrevet af Knud Berlin, som ikke har været død i 70 år endnu.--Kjeldjoh (diskussion) 8. jun 2018, 10:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Villa Rica skrives ind i Veracruz (by)

Jeg foreslår at landsbyen Villa Rica (artikel oprettet af Bruger:Bleby) skrives ind i artiklen om delstatens hovedstad Veracruz (by) (artikel oprettet af Bruger:Kaare). Det er også sådan det er gjort på engelsk wiki. --Kjeldjoh (diskussion) 5. jan 2018, 11:17 (CET)

  •   Sammenskriv ikke - Det forstår jeg ikke rigtig - ifølge artiklen ligger Villa Rica 70 km fra Vera Cruz. Det antyder ikke ligefrem, at den bør skrives derind. Jeg kan godt se, at en Villa Rica er nævnt i den engelske artikel om Vera Cruz, men mon det er den samme - det er jeg ikke overbevist om. Jeg har med lidt besvær støvet det relevante element op på Wikidata, så jeg har koblet den til vores artikel. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jan 2018, 11:30 (CET)
 Konklusion:
Der har ikke været støtte til forslaget, så artiklen om landsbyen beholdes. --Kjeldjoh (diskussion) 2. jan 2019, 08:30 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Grundstoffer efter atomnummer skrives ind i Grundstof

Som beskrevet i Landsbybrønden ønskes Grundstoffer efter atomnummer at blive skrevet ind i Grundstof.--Kjeldjoh (diskussion) 15. nov 2018, 16:18 (CET)

  •   Sammenskriv ikke. Jeg har sat {{eftersyn}} på Grundstoffer efter atomnummer med redigeringskommentaren "For mange fejl og uklarheder". Dette må løses først. Men jeg synes ikke at så lange, uinteressante lister har noget at gøre i en brødtekstartikel. Lad den forblive en listeartikel. --Madglad (diskussion) 16. nov 2018, 03:12 (CET)
Personligt synes jeg, at den mere detaljere skal stå på artiklen specielt dedikeret til listen. Så kan vi måske lave en redirect på Grundstof til denne liste. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 22. nov 2018, 09:50 (CET)
  •   Sammenskriv ikke - I stedet bør listen på Grundstof sammenskrives med Grundstoffer efter atomnummer, men som en mere generel liste over grundstoffer der kan sorteres efter diverse egenskaber, ligesom en:List of chemical elements. Når en liste bliver lang nok bør den være en særskilt side, og det er mere hensigtsmæssigt at have en samleliste der tager højde for alle egenskaber, og ikke "Grundstoffer efter atomnummer", "Grundstoffer efter vægt", "Grundstoffer efter masse" osv. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 22. nov 2018, 10:49 (CET)
  •   Sammenskriv ikke - Jeg er enig med InsaneHacker – det var egentlig også det, jeg originalt mente, vi skulle gøre. --Biscuit-in-Chief (diskussion) 31. dec 2018, 17:23 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke opbakning til en sammenskrivning.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan 2019, 09:56 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Stram Kurs Ungdom skrives ind i Stram Kurs

Ikke notabel nok til en artikel for sig selv. Den eneste dokumentation, man kan finde på den, er deres Facebookside, en artikel i Slagelse News samt nogle få andre steder. Dog bør den nævnes i artiklen Stram Kurs, da Stram Kurs Ungdom er ungdomsorganisationen for Stram Kurs.--Biscuit-in-Chief (Diskussion – Bidrag) 14. jan 2019, 18:00 (CET)

  Gjort - Siden er nu blevet slettet 4 gange.--Kjeldjoh (diskussion) 15. jan 2019, 08:10 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Præprocessor skrives ind i Præcompiler

  Kommentar Synes nok det er Præcompiler der skal skrives ind i Præprocessor da præprocessor er den mest anvendte betegnelse. --Honymand (diskussion) 26. feb 2017, 09:32 (CET)

  •   Sammenskriv ikke Det er to helt forskellige ting. --Madglad (diskussion) 26. feb 2017, 12:32 (CET)
  •   Neutral Der er et eller andet rod. Præcompiler henviser kun til den tyske artikkel, men den tyske artikel henviser til den engelske artikkel for Præprocessor. Så jeg tror det er til sammenskriv, men er ikke sikker. --Kjeldjoh (diskussion) 1. mar 2017, 08:41 (CET)
  •   Kommentar Et par eksempler er:
En præproprocesser er cpp, der kaldes af cc for at få behandlet filinklusioner, #define konstanter, betinget oversættelse inden oversættelsen påbegyndes.
En præcompier er er en:Pro*C, som oversætter indlejret SQL-kode til OCI-funktionskald, således at programkoden bliver til et C-program.
Så rækkefølgen er precompiler->preproprocesser->compiler. --Madglad (diskussion) 1. mar 2017, 10:24 (CET)
  •   Sammenskriv ikke - Det, der virkelig er brug for, er, at nogen forbedrer artiklerne, så relationen imellem de to begreber står klart. Hvis en sammenskrivning derved giver mening, er det fint. --Inc (diskussion) 24. okt 2017, 18:26 (CEST)
 Konklusion:
Sammenskrives ikke. Tøndemageren 29. mar 2020, 13:48 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Polystyren (ekspanderet) skrives ind i Flamingo (materiale)

Artiklen Flamingo (materiale) findes allerede, og de to emner dækker over hinanden. Flamingo er dog det dagligdags navn, som langt størstedelen kender materialer under. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 19:52 (CET)

  •   Sammenskriv - Som ovenfor argumenteret. Toxophilus (diskussion) 15. mar 2017, 19:52 (CET)
  • Sammenskriv - der er ingen grund til at vedligeholde to artikler om den samme. Inkluder gerne substubben S-fyld i sammenskrivningen da den artikel er for lille. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 15. mar 2017, 20:21 (CET)
  •   Kommentar Der er den hage ved det at Flamingo er et registreret varemærke, så der er vel Flamingo, der skal skrives ind i Ekspanderet polystyren? --Madglad (diskussion) 15. mar 2017, 20:36 (CET)
  •   Sammenskriv - Enig i forslaget, også i Kartebolles tilføjelse. Madglad: Man kan vel med en vis ret påberåbe sig princippet om at bruge det mest almindelige navn - som uden tvivl er flamingo. Ordet er optaget i Retskrivningsordbogen. Vh. SorenRK (diskussion) 15. mar 2017, 20:38 (CET)
  •   Kommentar - Tænker at der er en mere grundlæggende problemstilling i dette, EPS er en af flere produktionsmetode under Polystyren. Hvis man kigger på den den engelske version i Wikipedia, er det alle typer lagt i en artikel. Der er desuden er god debat om indholdet på siden. Desuden EPS-skumplast går under flere handelsnavne – fx Flamingo, Jackopor, Styrolit, Styropor og Sundolitt. - Spørgsmålet er så om det hele skal under Polystyren (som den eng versioner) eller have sin egen artikel om EPS (med henvisning fra flamingo artiklen) Winbladh (diskussion) 6. jul 2017, 09:44 (CEST)
  •   Sammenskriv - Produktet er alm. kendt som flamingo på dansk (modsat engelsk), uanset om den historiske årsag dertil er at det er/var et varemærke. Dog kan noget af indholdet i Polystyren (ekspanderet) måske lige så godt skrives ind i Polystyren.--Nikolaj (diskussion) 7. okt 2017, 17:19 (CEST)
 Konklusion:
Der er lavet en omdirigering fra Flamingo (materiale) til Polystyren (ekspanderet). --SimmeD (diskussion, bidrag) 29. jan 2020, 15:31 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Sukkerfri skrives ind i Kunstigt sødemiddel

Det giver ikke mening, for mig i hvert fald, at have en artikel der hedder Sukkerfri, når vi har den endnu bedre rammende Kunstigt sødemiddel. Så lad os da tage det der kan bruges fra førstnævnte, og før ind i sidstnævnte. Eller hvad? mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 11:37 (CEST)

Sukkerfri sødemiddel virker forkert for mig. Men sukkererstatning er okay. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2017, 12:15 (CEST)
 Konklusion:
Sammenskrives. Tøndemageren 29. mar 2020, 13:50 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Dansk (skriftsprog) skrives ind i Dansk (sprog)

Der lader ikke til at være særlig meget at sige om "dansk som skriftsprog", som man ikke også bør sige om det danske sprog generelt. En del af den nuværende tekst beskæftiger sig med dansk ortografi, hvilket er en artikel, man godt kunne skrive.__Gamren (diskussion) 10. apr 2017, 18:43 (CEST)

 Konklusion:
Kun Inc kommer med reelle argumenter. Artiklerne sammenskrives dog. Tøndemageren 29. mar 2020, 13:54 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Java syntaks skrives ind i Java (programmeringssprog)

Bruger:SimmeD har 2017.11.03 foreslået den ret nye artikel Java syntaks indskrevet i Java (programmeringssprog).

  •   Sammenskriv Ingen andre artikler om programmeringssprog har en egen artikel om syntaksen. Det er vel heller ikke da-wiki's opgave at være manual for et programmerings-sprog, hvorfor det må være tilstrækkeligt med nogle få velvalgte eksempler - der sagtens kan rummes i hovedartiklen om sproget. --Honymand (diskussion) 14. nov 2017, 22:24 (CET)
  •   Sammenskriv Jeg er enig. Emnet er for specielt til at berettige en særskilt wikipedia-artikel. Hvis der var tale om et datalogisk princip, kunne man godt have en artikel. Ditlev Petersen (diskussion) 14. nov 2017, 23:06 (CET)
  •   Sammenskriv/  Slet - En evt. sammenskrivning skal absolut ikke indeholde alle de detaljer, som syntaks-artiklen indeholder. Det har - som Honymand nævner - karakter af manual, og sådan nogen hører ikke til i Wikipedia. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. nov 2017, 23:23 (CET)
  •   Sammenskriv - een fyldestgørende artikel er bedre en to stubbe. Rmir2 (diskussion) 15. nov 2017, 07:56 (CET)
  •   Sammenskriv - syntes ikke den bør slettes. Personligt vil jeg mene det er en god ide at få dem sammenskrevet da hovedartiklen ikke ville tage skade af at vise lidt syntaks på Java. --SimmeD (diskussion, bidrag) 15. nov 2017, 08:22 (CET)
 Konklusion:
Enstemmighed for sammenskrivning. Det står enhver frit for at gå i gang. (Skrev Madglad (diskussion • bidrag) 13. feb 2018, 06:02. Husk at signere dine indlæg.)
Done. --Honymand (diskussion) 4. jan 2020, 17:09 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Seksdagesløbet i København skrives ind i Københavns seksdagesløb

Hofkas har den 7. feb 2018 indsat {{Dublet}}, og Villy Fink Isaksen har den 22. feb 2018 indsat {{Sammenskrives}}. Jeg opretter her Sammenskrivningsforslaget.

 Konklusion:
Er allerede sammenskrevet. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2019, 15:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Urokseknoglen fra Ryemarksgård skrives ind i Urokse

Jeg synes emnet Urokseknoglen fra Ryemarksgård er lige snævert nok til en artikel, specielt når den ikke er længere. Den kunne fint være et afsnit i Urokse#Danmark. --Honymand (diskussion) 10. jun 2018, 16:29 (CEST)

Jeg er uenig. Men knoglen bør naturligvis også omtales i dén artikel. --Palnatoke (diskussion) 10. jun 2018, 16:39 (CEST)
Så vidt jeg kan se ud af artiklen Urokseknoglen fra Ryemarksgård, er det centrale ikke urokse; men derimod særlig derved, at har den ældste kendte gengivelse af mennesker i Danmark, den burde nok omtales i Urokse#Danmark; men er vel først fremmest central for dateringen af mennesker i Danmark! mvh Per (PerV) (diskussion) 10. jun 2018, 17:05 (CEST)
Jeg tjekkede bibliotek.dk og fandt to artikler. Den ene har jeg nu opsummeret. Den anden er i Nationalmuseets Arbejdsmark og kræver at jeg opsøger et af de tre steder, hvor jeg ved at jeg kan finde den pågældende årgang. --Palnatoke (diskussion) 12. jun 2018, 10:22 (CEST)
 Konklusion:
Sammenskrives ikke. Artiklen er fint kildebelagt. Der er ikke klarlagt hvorfor artiklen skal flyttes, udover længden. Tøndemageren 29. mar 2020, 13:56 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Dagrofa S-Engros skrives ind i Foodservice danmark

Jeg foreslår at artiklen Dagrofa S-Engros skrives ind i den nyoprettet artikel Foodservice danmark, som evt. flyttes til FoodService Danmark.

  •   Sammenskriv - Da det fremgår både af virk.dk og af Dagrofa S-Engros hjemmeside, at "Dagrofa S-Engros" ikke er en selvstændig virksomhed, men er en del af "FoodService Danmark". Der er under alle omstændigheder ikke brug for to artikler til at beskrive sammen virksomhed.--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep 2018, 16:02 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg nåede lige at skrive dette på artiklens diskussionsside. Som det fremgår, er den på vippen. --Pugilist (diskussion) 5. sep 2018, 16:04 (CEST)
  •   Kommentar - at slette historien om en gammel og kendt, og tidligere selvstændig kæde, som kom lang tid før Dagrofa (måske grunden til Dagrofa), skal ikke skrives ind i et tilfældigt historieløst Dagrofa-ejet datterselskab. --80.62.116.142 5. sep 2018, 16:08 (CEST)
  • Kategori:Dagrofa indenholder flere kæder som ikke har eget CVR. Hvis nuværende CVR-nummer skal være gældende for historiens bevarelse, så skrider det. --80.62.116.142 5. sep 2018, 16:15 (CEST)
  •   Kommentar - Enig, dette er ikke en åbenlys sammenskrivning, som det var med Catering Engros, Prima frugt, HKI Ost og KødGrossisten. Men jeg mener fortsat at de bør sammenskrives.
Der er ingen der snakker om at slette historien, men om at samle de to artikler i én. Så fremgår det klart, at FoodService Danmark netop ikke er historieløs. --Kjeldjoh (diskussion) 5. sep 2018, 16:16 (CEST)
  •   Kommentar - Giver ingen mening at sammenskrive de 2 artikler. Nu jeg har tidligere arbejdet hos HKI så det kan være jeg er lidt præget men Foodservice er en virksomhed startet i 2004 så den samler flere ældre virksomheder under samme paraply. S-engros er en kendt gammel dansk virksomhed. Foodservice er en paraply men faktisk det vil være interessant at have HKI historien og måske også for PrimaFrugt. Begge er fantastiske. (Denne usignerede kommentar er skrevet af 2001:2012:1225:7700:f18f:9d65:53e9:446d (diskussion • bidrag) 2018-09-05)
 Konklusion:
Artiklerne sammenskrives. Tøndemageren 29. mar 2020, 13:59 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Relativ fattigdom skrives ind i Fattigdom

Absolut fattigdom - som er et andet teoretisk begreb til måling af fattigdom, som I ved - omdirigerer i forvejen til artiklen 'fattigdom'. Jeg forslår deraf ligeledes at skrive relativ fattigdom ind i 'fattigdom' og starte et afsnit noget lignende 'Måling af fattigdom', hvor både absolut og relativ fattigdom beskrives. --Morten1997 (diskussion) 9. feb 2019, 14:56 (CET)

  •   Sammenskriv - Det lyder fornuftigt. Husk at indsætte {{SammenskrivesTil}} og {{SammenskrivesFra}} i artiklerne. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2019, 16:17 (CET)
  •   Sammenskriv Enig i sammenskrivning, artiklen om fattigdom beskriver i forvejen såvel absolut som relativ fattigdom. --Økonom (diskussion) 21. aug 2019, 08:05 (CEST)
  • {{  Sammenskriv ikke Åbenbart et selvstændigt videnskabsområde, selvstændigt forskningsområde, masser af kilder. Hvorfor forsøge at tie problemet ihjel? --Madglad (diskussion) 21. aug 2019, 08:49 (CEST)
Ja, selvfølgelig er det er selvstændigt forkningsområde. Ellers ville det ikke have sin plads til da.wiki. Relativ fattigdom bliver da på ingen måde tiet ihjel ved at sammenskrive til én artikel om fattigdom. Jeg forstår simpelthen ikke dit argument. --Morten1997 (diskussion) 21. aug 2019, 09:07 (CEST)
  •   Sammenskriv lyder fornuftigt, hvis det tydeligt fremgår hvad forskel på "fattigdom" og "relativ fattigdom" er. --Per Meistrup (diskussion) 18. sep 2019, 13:25 (CEST)
  •   Sammenskriv - Som Økonomen. Argumentet om, at Wikipedia derved skulle tie et problem ihjel, er ikke så tungt. --Pugilist (diskussion) 18. sep 2019, 14:59 (CEST)
 Konklusion:
Med fem af seks deltagere (inklusive forslagsstiller) er der et overvældende flertal for at sammenskrive parallelt med behandlingen af "Absolut fattigdom". --Økonom (diskussion) 26. sep 2019, 19:04 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Football Conference skrives ind i National League (engelsk fodbold)

Jeg kan se at vi har to artikler om fuldstændigt samme emne - det ene står bare under et forældet navn (Football Conference). Jeg foreslår derfor at de to skrives sammen. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. maj 2019, 13:08 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Sammenskrives. Tøndemageren 29. mar 2020, 14:02 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Skabelon:Fodboldsæsoner i Danmark skrives ind i Skabelon:Danmarksturneringen i fodbold

Vi har på nuværende tidspunkt tre skabeloner der alle omhandler sæsoner i dansk fodbold: {{Sæsoner i Danmarksturneringen i fodbold}}, {{Fodboldsæsoner i Danmark}} og {{Danmarksturneringen i fodbold}}. Da de tre skabeloner er overlappende, foreslår jeg, at vi tager informationen fra de to første og flytter over i den sidste, såfremt informationen selvfølgelig ikke allerede findes der. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 09:21 (CEST)

  •   Sammenskriv - pr. ovenstående. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 09:21 (CEST)
  •   Kommentar Fjern sæsoner fra {{Danmarksturneringen i fodbold}}, så den kun indholder klubber. Sæsoner samles i en af de øvrige skabeloner. Det vil være en god ide at adskille klubber og sæsoner. Så jeg ikke glad for megastore navigationsbokse, som samler alt for meget i en skabelon. --Steen Th (diskussion) 17. jul 2019, 10:03 (CEST)
Så du tænker at man bruger parameteren "|over=" i {{Danmarksturneringen i fodbold}} og henviser til {{Sæsoner i Danmarksturneringen i fodbold}} der i stedet? Og så sløjfer {{Fodboldsæsoner i Danmark}}? Hvis det er rigtigt forstået, er jeg også helt med på den. mvh Tøndemageren (diskussion) 17. jul 2019, 10:08 (CEST)
  Spørgsmål@Steenth: Vil bare lige høre om ovenstående er rigtigt forstået? mvh Tøndemageren (diskussion) 25. jul 2019, 11:38 (CEST)
Hvis der skal være en henvisning, så er parameter under bedre. Men mit fokus at holde sæsoner og klubber hver for sig, så de ikke kommer i samme navigationsboks.
Men {{Danmarksturneringen i fodbold}} er et problembarn. Den sætter også Kategori:Fodboldklubber i Danmarksturneringen. Og når kigge i den kategori, så der er andet end klubber i den kategori pga. navigationsboksen. Så der er muligvis også en oprydning her. --Steen Th (diskussion) 26. jul 2019, 10:19 (CEST)
Over/under-parameteren er vel mest en layout-mæssigt spørgsmål? Hvad angår problemet, så er det vel egentlig mest, at sæsonerne netop står deri? Hvis de fjernes, så står de der vel ikke længere? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. jul 2019, 11:15 (CEST)
Over/under-paramentre går jeg ikke specielt meget op.
Jeg mere firkantet på at navigationsbokse ikke har for meget forskellige indhold. Jeg har kigget på Fodbold i Danmark 2018-19, som er det sted, hvor alle 3. bokse mødes. Det er svært at se hvad indholdet er på dem - specielt når 2 af dem har samme overskrift: Danmarksturneringen i fodbold - jeg vil hellere se. om det er klubber eller sæsoner, som gemmer sig bag overskrifterne.
Kategori kan klare med tilføjelse af en nocat-parameter eller kategori fjernes fra navigationsboksen - det sidste foretrækker jeg. --Steen Th (diskussion) 26. jul 2019, 15:36 (CEST)
 Konklusion:
Jeg har nu skrevet {{Sæsoner i Danmarksturneringen i fodbold}} ind i {{Fodboldsæsoner i Danmark}}. Derudover har jeg fjernet sæsonerne fra {{Danmarksturneringen i fodbold}}. Begge steder er der henvisninger til hinanden. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jul 2019, 12:34 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Close Up 97 skrives ind i Sohail A. Hassan

Close Up 97 er angiveligt en dokumentarfilm, lavet af Sohail A. Hassan. Vi har artiklen fordi den er botoprettet, og der pågår et sletningsforslag om artiklen også. Dette forslag laves, da flere brugere angiver at de ikke mener artiklen skal slettes, på trods af der ingen kilder er i artiklen. Et kompromis i stedet for slet, kan derfor være at sammenskrive de relevante oplysninger om filmen i artiklen om instruktøren. Der er på nuværende tidspunkt alligevel ikke ret meget andet end "stamdata" om filmen i dens egen artikel.

  •   Sammenskriv - Per ovenstående og per WP:REF om at artikler uden kilder kan blive slettet, vil det give bedre mening at overføre tekst til Sohail A. Hassan og lave omdirigering. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 10:35 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Som argumenteret på sletteforslaget. Det er urigtigt, at artiklen ikke indeholder kilder. Artiklen indeholder under "Eksterne henvisnigner" et link til DFI, der kildebelægger alt indhold i artiklen. Der savnes en begrundelse for, hvorfor et link af formen <ref></ref> anses som en kilde, men at en kilde i form af en ekstern henvisning ikke anses som en kilde. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2019, 11:20 (CEST)
    •   Kommentar Der er bestemt ikke urigtigt den ikke indeholder kilder - den indeholder eksterne henvisninger. En eksterne henvisning angiver ikke hvilken information den eventuelt er kilde til. Det er en ekstern henvisning. Hvis den skal bruges som kilde, skal den henvise til specifik information. Derudover så kan man diskuterer hvor brugbar DFI er til at definere notabilitet (eller hvordan den eventuelt kan bruges hertil), men det er en anden snak (der måske/måske ikke hører til her også). Summa summarum er, at der intet er i artiklen, der godtgøre at præsentationsvideoen er notabel til egen artikel, hvorfor en sammenskrivning af artiklen vil give bedre mening. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 11:58 (CEST)
    •   Kommentar Edit: Der er også værd at gøre opmærksom på at "filmen" ikke nævnes i denne artikel fra Information om konkurrencen "Close Up 97" (en konkurrence der ikke er skrevet om på nuværende tidspunkt). Det er måske relevant at spørge om, hvorfor vi skal have en artikel om præsentationsvideoen til en talentkonkurrence i filmverdenen, når vi ikke har en artikel om konkurrencen (og er konkurrencen overhovedet notabel?) - og yderligere, hvorfor er præsentationsvideoer overhovedet notable? Artiklen er btw det eneste jeg kan finde der ikke er DFI eller Wiki. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 12:04 (CEST)

(redigeringskonflikt)

Der er ikke konsensus om den udlægning, som du giver udtryk for. Emnet har været diskuteret til hudløshed tidligere. Jeg synes det er lidt ærgerligt, at der er en del debatter, der tager sit afsæt i, hvad der tidligere er blevet betegnet som fundamentalistisk fortolkning af diverse regler. At bruge tid på en diskussion om hvorvidt et link til et eksternt websted skal kvalificeres som en kilde afhængig af, om overskriften er "kilde", "kilde/eksterne henvisniger", "ekstern henvisnig", "note", "reference" er næppe gavnligt for projektet.
Jeg kan forstå, at du ikke bryder dig om den lille botoprettede artikel og har konstateret, at der ikke er konsensus om sletning. Giver det så meget mening at køre debatten videre, nu som et sammenskrvningsforslag ? Og så i øvrigt genåbne en debat om kilder/referencer/noter, hvor det har vist sig at være vanskeligt at finde én - og kun én - autoriseret måde at gøre det på ? Er det ikke bare, at konstatere, at der er flere meninger og så lade det ligge? Du gør et kæmpe stykke arbejde med vedligholdelse og oprydning på dawp, og der er rigeligt andet at bruge vores energi på end lige artiklen om Close Up 1997.--Pugilist (diskussion) 30. jul 2019, 12:31 (CEST)
Jeg vil anbefale dig at læse WP:REF - det er decideret trættende at du bliver ved med at beskylde mig for at antage synspunkter der ikke er konsensus for, når der tydeligvis er det.
Bemærk desuden, at vi i en diskussion hvor der er hjemmel til at slette artikel, da der ingen kilder er deri, at jeg prøver at skabe et kompromis hvor artiklen får lov at leve videre på en artikel om "instruktøren" bag i stedet.
Med det sagt, så forholder du dig ingenlunde til det jeg skriver, men bruger jævnt meget tekst på alt muligt andet. Jeg forholdte mig til det du skrev - det vil være klædeligt for debatten hvis du gjorde det samme. Så jeg prøver at skrive spørgsmålene ud:
  1. Hvorfor skal vi have en artikel om præsentationsvideoen til en talentkonkurrence i filmverdenen, når vi ikke har en artikel om konkurrencen?
  2. Er talentkonkurrencen overhovedet notabel?
  3. Er præsentationsvideoer overhovedet notable - forklar gerne hvorfor?
  4. Et ekstra: Hvor er den nedre grænse for hvilke videoer der er notable? Går den ved præsentationsvideoer? mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 12:59 (CEST)
Tøndemager: Din stil med at give ordrer om, hvad andre brugere skal og ikke skal, er ikke klædelig. Brugere kan have andre synspunkter end dig. Respekter det. Jeg har skrivet hvad jeg mener, og jeg pisker ikke videre på hesten. --Pugilist (diskussion) 30. jul 2019, 13:06 (CEST)
@Pugilist: Hvis du herover kan påpege hvor jeg har givet ordre, vil jeg med glæde se det. Det jeg pointere er at jeg kommer med nogle spørgsmål, og i stedet for at svare på dem, anklager du mig for ikke at forstå hvad der er konsensus for, når det er dig der ikke er opdateret på det område. Derudover mener du at jeg har åbnet en debat om kilder og referencer her (en decideret stråmand). Jeg opfordrede dig til at holde debatten inden for de rammer der ligger i den (og gentager selvfølgelig de spørgsmål jeg ikke fik svar på) - men du vælger at debattere ting, jeg slet ikke har åbent en diskussion om, og giver mig herefter ansvaret for at har startet den - og mener nu jeg giver ordre om hvad du skal.
Og held generelt mener jeg at i hvert fald spørgsmålene 1 & 2 herover er ekstremt relevante i denne sammenhæng. Bemærk at konsensus også skabes ud fra de argumenter der bruges, og derfor er spørgsmål som disse relevante, og det gør også at det er ekstremt relevant at have fokus på netop ikke at lave stråmænd, og at have fokus på diskussionens emne, hvis vi skal findes fælles fodslag. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. jul 2019, 13:26 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Jeg mener at DK-wiki er nået en detaljeringsgrad hvor alle film (ca. 22.000) der er optaget i Det Danske Filminstitut filmdatabase er notable, og derved kan have hver deres artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 30. jul 2019, 13:35 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - jeg er enig med Pugilist og Kjeldjoh --Zoizit (diskussion) 30. jul 2019, 15:22 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus for sammenskrivning. --Økonom (diskussion) 21. aug 2019, 08:09 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Hjørnebanden skrives ind i Aarhus Fremad

Artiklen Hjørnebanden er næppe notabel i sig selv. Jeg foreslår sammenskrivning med Aarhus Fremad. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2019, 18:25 (CEST)

  •   Sammenskriv - som forslagsstiller. Rmir2 (diskussion) 18. aug 2019, 18:25 (CEST)
  •   Sammenskriv - hvis der er en smule der fortjener at bevares. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. aug 2019, 19:03 (CEST)
  •   Sammenskriv - @Aggisack: Som opretter har du måske en holdning. Ved sammenskrivning, husk at holde teksten neutral, og have kilder på påstande.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2019, 11:30 (CEST)
 Konklusion:
Hjørnebanden er efterfølgende blevet slettet, så forslaget er ikke længere relevant.--Kjeldjoh (diskussion) 8. jan 2020, 09:11 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Arkiveret 4. juli 2020

redigér

Sammenskrivningsforslag: Kommende stationer på Ring 3 Letbane skrives ind i Ring 3 Letbane

Hej.

Der er i går eller i forgårs blevet oprettet en masse nye artikler på kun én linje om stationer på den kommende Ring 3 Letbane.

Jeg foreslår at de skrives ind i tabellen på Ring 3 Letbane#Stationer. De kan jo altid oprettes igen, når/hvis der bliver noget mere at skrive om de enkelte stationer:

Det drejer sig om følgende artikler: Lundtofte Station, Rævehøjvej Station, Anker Engelunds Vej Station, Akademivej Station, Fortunbyen Station, Lyngby Centrum Station, Gammelmosevej Station, Gladsaxe Rådhus Station, Gladsaxevej Station, Gladsaxe Trafikplads Station, Dynamovej Station, Herlev Hospital Station, Herlev Bymidte Station, Herlev Syd Station, Rødovre Nord Station, Glostrup Ejby Station, Glostrup Nord Station, Glostrup Hospital Station, Kirkebjerg Station, Brøndbyvester Station, Delta Park Station, Strandhaven Station og Ishøj Strand Station.

  •   Sammenskriv Artiklen om Ring 3-sporvejen er i forvejen spekulativ og megalomanisk.
Mht. stationer er bliver Ring 3 Letbanen en sporvognslinje. Man kalder ikke sporvognsstoppesteder for stationer, det gælder også andre "letbaner". Sporvognsstoppesteder er i lighed med busstoppesteder ikke noget vi har artikler om.
"Letbaner" er bare newspeak for hurtigsporvognslinjer i eget tracé. Stationer lyder flottere, som om man har givet stemmekvæget en ny bane. Desuden plæderede politikerne i 1960'erne for at sporvogne var forældede, larmende i vejen for bilerne osv. Nutidens politikere vil ikke kaste smuds på datidens politikeres eftermæle, ved åbent at genindføre sporvogne.
I artiklen Ring 3 Letbane bruges et læserbrev fra nogle unge i en lokalavis som udgangspunkt vedr. for at skrive at der er forslag om at forlænge banen. Artiklens forfatter fantaserer videre, banen som begyndelsen på en sporvejsring via Malmø og Helsingborg.
Det er i øvrigt slet ikke vedtaget at anlægge banen endnu, der er bare givet tilladelse til at anlægge banen.
Min konklusion: Sammenskriv. Og lad os bandlyse ordet station for sporvognsstoppesteder/"letbane"standsningssteder.
Ikke flere artikler om bus/sporvogns/"letbane"-stoppesteder/standsningssteder, med mindre de har skilt sig bemærkelsesværdigt ud. De kan omtales i hovedartiklen.
--Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 10:38 (CET)
  •   Sammenskriv ikke - Der er utallige stations-artikler i forvejen, som stort set ikke indeholder noget information. De er der kun for at fuldstændiggøre linjeføringen. Men hvem ved, måske der opstår noget interessant omkring de pågældende stationer/busstoppesteder i fremtiden. Der er trods alt ikke tale om en alm. buslinje. --Hofkas (diskussion) 10. nov 2017, 10:52 (CET)
  •   Kommentar - Madglad: Gider du godt lade være med at råbe ved at bruge fed skrift. Det nytter ikke, at du stadig er sur over, at du ikke kunne få din vilje i Wikipedia:Sletningsforslag/Universitetet Station (Aarhus). Dernæst så er der altså en væsentlig forskel på datidens sporvognsstoppesteder, der ikke bestod af meget andet end en stoppestedspæl, og så nu. Letbanestationer er fuld udrustede anlæg med perroner, læskærme og rejsekort-/billetautomater, der skal blive på stedet i mange år. Til gengæld er de ovennævnte artikler noget tynde, så det kan godt være, de skal sammenskrives nu og så oprettes igen, når der foreligger noget mere konkret. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. nov 2017, 12:38 (CET)   Rmir2 (diskussion) 10. nov 2017, 13:00 (CET)
Dannebrog Spy, ikke min mening at råbe, men jeg fremhæver mine konklusioner, lige som når folk (vha skabelon) skriver '''Sammenskriv'''. Busstoppesteder i København er igen begyndt at blive udstyret med læskure. Der installeres elektroniske afgangstavler og visse stede rejsekort-standere. Skal vi også til at nedgradere begrebet busstation, og kalde alle hovedstadens A- C- og S-busstoppesteder for busstationer? Det er det, der skabes præcedens for her. --Madglad (diskussion) 10. nov 2017, 13:14 (CET)
Det er altså en overfortolkning. Buslinier kan blive lagt om ved næste køreplansskift, letbaner har mere omfattende anlæg der gør, at de som regel bliver hvor de er gennem en længere årrække. Letbanestationer får dermed i højere grad karakter af faste lokaliteter på linie med jernbanestationer, museer og andre ting, der heller ikke lige flytter. Det vil sige at de udover deres rent praktiske funktion også fungerer som fikspunkter, hvilket er med til at gøre dem relevante. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. nov 2017, 13:38 (CET)
  •   Kommentar Jeg synes det er fint at letbane-stationer har egne artikler, men her er der jo tale om letbane-stationer som måske kommer. Man er mig bekendt ikke begyndt på anlægget endnu, og der kan gå 20 år inden disse stationer kommer - eller måske kommer de aldrig. Så det er måske lidt tidligt at man har lavet disse artikler. --Honymand (diskussion) 16. nov 2017, 08:09 (CET)
  •   Kommentar At letbanestationerne ikke er færdige endnu, betyder ikke, at der ikke er noget at skrive. Det kan fx være skildring af de forhandlinger, der måtte foregå, forskellige udkast til udformning, offentlige møder osv. Så der kan sagtens være noget at skrive om løbende. Rmir2 (diskussion) 16. nov 2017, 09:23 (CET)
Lidt mere umiddelbart så har det interesse for folk i området, hvor stationerne egentlig kommer til at ligge. Men ja, selv med den nuværende tidsplan ligger åbningen da 6-7 år ude i fremtiden. Der kan stadig nå at ske en del ændringer, herunder hvilke stationer der faktisk skal anlægges. --Dannebrog Spy (diskussion) 16. nov 2017, 11:05 (CET)
  •   Sammenskriv Da der ikke er konkluderet på denne, tillader jeg mig at give mit lidt sene besyv med. Der er som jeg ser det (endnu) ikke tale om "kommende" stationer, men om "foreslåede" kommende stationer. Derudover mener jeg ikke at kriteriet for om de skal have egen artikel er hvad de kaldes, men deres faktiske funktion. Vi har som jeg ser det ikke nogen gennemdiskuteret konsensus om, hvorvidt de steder hvor en (dansk) letbane tager passagerer op skal have egne artikler. Da der formodentlig vil være relativt lidt at skrive om nogle af dem, ville mit forslag umiddelbart være at det kræver at de lever op til almindelig notabilitet. Sidst (og mindst) savner jeg kilder på, at de enkelte stationer rent faktisk kaldes (eller vil blive kaldt) "X Station". NisJørgensen (diskussion) 4. jan 2018, 19:19 (CET)
Hovedstadens Letbane bruger konsekvent betegnelsen stationer. Navnene for de enkelte steder er dog ikke fastlagt endeligt endnu. I forskellige planer benyttes arbejdsnavne som "v/Herlev Hospital" og "Station ved Herlev Hospital", men det kommer de selvfølgelig ikke til at hedde i praksis. Så det skal nok præciseres, at der er tale om arbejdsnavne. Til gengæld foreligger der allerede nu detaljerede planer for placering af spor, perroner og andre faste anlæg for hele strækningen. Så der vil godt kunne fyldes noget mere stof på artiklerne end der er nu. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jan 2018, 21:20 (CET)
Ja, jo, Dannebrog Spy, men hvordan forholder du dig til at Lyngby-Tårbæk Kommune efter kommunalvalget har meddelt at banen ikke bliver bygget? Skal Wikipedia beskrive helt hypotetiske, teoretiske, fremtidige byggerier på den måde? Er det sandsynlig at Lyngby og Vallensbæk åbner kassen? Skal W agere spåkoner for det? --Madglad (diskussion) 4. jan 2018, 21:51 (CET)
Det der aktuelt foregår er, at Lyngby-Taarbæk Kommune vil lave en juridisk undersøgelse af, om de kan trække sig ud. Ministeriet har dog tidligere meldt ud, at kommunerne ikke kan trække sig ud enkeltvis. Og der er da også snævert flertal i den pågældende kommunalbestyrelse for letbanen. For mig at se ligner det da også mere et af de sædvanlige forsøg på at standse store anlægsprojekter. Det kan trække tiden ud, men der skal lidt mere til end nogle fjendske kommunalpolitikere for at stoppe det. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. jan 2018, 22:44 (CET)
Dannebrog Spy Jeg er enig i din politiske analyse. Men i og med at ruteføring gennem Lyngby ikke ligger fast, skal vi så ikke mindes hvordan det gik Lundtoftebanen? I øvrigt enig med NisJørgensen og mener at dennes indlæg kan danne basis for konklusion. --Madglad (diskussion) 5. jan 2018, 06:11 (CET)
Nu er der altså andre brugere, der synes at de enkelte steder er relevante. Men ja, der kan nå at ske en del ændringer, ikke mindst i Lyngby. Så et kompromis kunne måske være at sammenskrive nu og så genoprette, når tingene bliver mere konkrete. --Dannebrog Spy (diskussion) 5. jan 2018, 07:16 (CET)
Der er lokale poliske krig i Lyngby fordi borgmesteren og hendes parti er imod projektet. Men resten af byrådet er for og har et flertal. Selve projektet er i udbud, hvor tilbud er kommet ind for længst. Næste trin er at vælge hvem det skal være og indgå kontakt med dem. Det skulle have været før jul, men udskudt fordi man tjek på den samlet pris. Så det er så langt at man går i gang med anlæg i løbet af i år. --Steen Th (diskussion) 5. jan 2018, 09:44 (CET)
  •   Kommentar I dette som i andre tilfælde af offentlige trafikanlæg har eventuelle ændringer i linjeføring og stationer også interesse, også selvom de foregår i forbereldelsesfasen. Da jernbanerne blev anlagt for lidt over hundrede år siden, foregik der også mange tilpasninger undervejs, fx. blev stationer flyttet for at muliggøre håndværk og handel ved en placering lige uden for købstædernes læbælter. Med denne historiske erfaring in mente bør wikipedia fortælle hvad, de oprindelige planer hvar, hvilke ændringer der sker, hvorfor de sker, samt hvilke følger og hvilken betydning ændringerne får. Set i dette lys vil jeg foretrække, at vi fastholder status som den er og afventer resultatet af de polititiske drøftelser og aftaler inden, at vi kaster os ud i større redigeringer. Hvis det senere viser sig, at planlagte linjeføringer eller stationer ikke bliver til noget, må vi til den tid vurdere, hvordan dette bedst håndteres. Planerne om baneforbindelse går helt tilbage til Fingerplanen og de tidligste byudviklingsplaner for Københavnsegnen, og det viser noget om den lange rækkevidde af sådanne tanker, at de nu er dukket op igen 70 år senere! Noget andet er, at planer om stationsanlæg mm også er en del af lokalhistorien fx for Lundtofte. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2018, 09:20 (CET)
Helt enig i, at vi sagtens kan have information om de planlagte stationer, også hvis de eventuelt ikke bliver til noget. Diskussionen her handler i min optik kun om, hvordan informationen skal organiseres, herunder hvorvidt/hvornår stationer/stoppesteder skal have deres egen artikel. NisJørgensen (diskussion) 5. jan 2018, 12:00 (CET)
Her er vi enige. Mit forslag er at lade artiklerne stå som de er og afvente den politiske proces. Jeg er ret sikker på, at når hele projektet kommer til en afsluttende afklaring, så vil der også blive bred enighed om, hvordan vi bedst fremstiller projektet og dets delemner. Rmir2 (diskussion) 5. jan 2018, 13:48 (CET)
 Konklusion:
Der er ikke enighed om, hvorvidt artiklerne skal skrives ind i en hovedartikel. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 24. jun 2020, 16:37 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Kategori:Pensionskasser i Danmark skrives ind i Kategori:Pensionsselskaber i Danmark

Pensions-kasse og -selskab er vel det samme?--Kjeldjoh (diskussion) 6. nov 2019, 10:58 (CET)

Nej. Se eksempelvis her om pensionskaser. Et pensionsselskab er mere alment og drives som aktieselslab. Om det skal skrives sammen, har jeg ikke taget stilling til, men det er ikke synonymer. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2019, 11:25 (CET) PS: Bemærkningen på diskussionssiden om, at "Penssionskaser er et gammeldags ord" må antage at bero på en personlig holdning og en misforståelse. --Pugilist (diskussion) 6. nov 2019, 11:29 (CET)
  •   Sammenskriv - Jeg tænker at de to kategorier fint kan sammenskrives. Hvis de ikke skal sammenskrives, skal der ryddes op i hvilke virksomhedder der ligger i henholdsvis de to kategorier. Jeg tror f.eks. at Danica Pension er et pensionsselskab (ejet af Danske Bank) og ikke en pensionskasse. Samt at at Kategori:Pensionskasser i Danmark flyttes til en underkategori under Kategori:Pensionsselskaber i Danmark, da pensionskasser må være en delmængde af pensionsselskaber.--Kjeldjoh (diskussion) 6. nov 2019, 15:15 (CET)
  •   Sammenskriv ikke Jeg er enig med Pugilist. Det er 2 forskellige selskabstyper. Men jeg kan se, at der et problem at holde rede på i de 2 kategorier hvad er hvad. Så er der et behov for oprydning. --Steen Th (diskussion) 6. nov 2019, 15:45 (CET)
  •   Kommentar Der er flere problemer her, både i den danske sprogbrug og i dawp's nuværende kategorisering. De forskellige begreber bruges med forskellig betydning af forskellige personer. Den opdeling, jeg er vant til, anvendes bl.a. af brancheorganisationen Forsikring & Pension, og opererer med tre grupper: firmapensionskasser, tværgående pensionskasser og livsforsikringsselskaber. De to første kan i sagens natur samles i gruppen pensionskasser. Pensionskasserne og livsforsikringsselskaberne kaldes igen af F&P (og mange andre) for pensionsselskaber, så jeg er enig med Kjeldjoh i, at pensionskasserne er en delmængde af -selskaberne. I øjeblikket er der flere fejlkategoriseringer. Tror man, at man fremover vil kunne opretholde bedre disciplin, herunder skrive klarere i artiklerne, hvad der er forskellen på de forskellige betegnelser, virker det rimeligt ikke at sammenskrive (men flytte kategori:pensionskasser hen under kategori:pensionsselskaber, og for at være konsekvent kan man så overveje at oprette den parallelle underkategori livsforsikringsselskaber, som så bør være en underkategori til både Pensionsselskaber og Forsikringsselskaber). Mener man, at det vil være svært for mange at hitte rede i, og har man ikke det store behov for en meget detaljeret kategoristruktur, som også kan gøre det sværere at bevare overblikket, kan det være en fordel at sammenskrive, hvilket for mig at se reelt betyder, at man sletter underkategorien Pensionskasser, så alle elementerne fremover blot kategoriseres som pensionsselskaber.
Så er der kategorien Pensionsfonde, som jeg synes er et større problem. Det er ikke et veldefineret ord i min verden; pensionsselskaber er efter mine begreber ikke pensionsfonde, selvom de i dag er anført sådan. ATP og LD er pensionsfonde (men til gengæld ikke pensionsselskaber i den ovennævnte brug af dette ord), og der findes også andre, ikke mindst i udlandet; til gengæld er hverken Den Sociale Pensionsfond eller den norske Statens pensjonsfond reelt pensionsfonde på trods af navnet, eller de er det i hvert fald i en så meget anderledes betydning end ATP, at det ikke giver meget mening at have en fælleskategori for disse institutioner. Og så er der i øvrigt pengeinstitutternes pensions-opsparingsordninger, som også fylder en del i det danske pensionssystem, men som ikke indgår i nogle af de nævnte grupper. --Økonom (diskussion) 6. nov 2019, 17:03 (CET)
 Konklusion:
Meget spredte holdninger, men der umiddelbart største opbakning til ikke at sammenskrive. --|EPO| COM: 24. jun 2020, 16:44 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: MrGay.dk skrives ind i Mr Gay Denmark

Der er i Wikipedia:Sletningsforslag/Mr Gay Denmark blevet foreslået at MrGay.dk sammenskrives til Mr Gay Denmark.--Kjeldjoh (diskussion) 6. dec 2019, 13:23 (CET)

  •   Slet   Sammenskriv ikke - ingen har argumenteret for sammenskrivning. Artiklen er enstemmigt foreslået slettet. Ser ingen grund til sammenskrivning. Rmir2 (diskussion) 7. dec 2019, 11:49 (CET)
 Konklusion:
Meget lidt debat. Men ikke opbakning til at sammenskrive. Status quo opretholdes. --|EPO| COM: 24. jun 2020, 16:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Fylke skrives ind i Norges fylker

At artiklerne skal skrives sammen kan der vel ikke være meget tvivl om. Men faktisk er jeg lidt i tvivl om hvilket der bør være det primære artikelnavn.

  •   Sammenskriv - som forslagsstiller. --Honymand (diskussion) 7. jan 2020, 22:09 (CET)
  • Jeg mener Fylke bør være hovedartiklen; Norges fylker er nærmest en navigationsside, og der har vi en navigationsboks også. Fylke skal forklare ordet, den historiske udvikling og den nuværende status. Nico (diskussion) 7. jan 2020, 22:57 (CET)
  •   Sammenskriv ikke - Jeg er enig med Nico. Desuden er der forskel på de tidligere og de nuværende fylker. Det bør afspejles i artiklerne. Fylke bør være hovedartikel og fylkeordningerne før og efter 1. januar 2020 bør være supplerende og uddybende artikler. Rmir2 (diskussion) 8. jan 2020, 08:07 (CET)
  Kommentar Om fylkerne efter efter 1. januar 2020 har vi Regionsreformen i Norge - Nico (diskussion) 8. jan 2020, 10:10 (CET)

[redigeringskonflikt] 

  •   Sammenskriv - Det er nødvendigt, at den sammenskrevne artikel indeholder en liste over Norges fylker (både nuværende og tidligere), og derfor bør artikelnavnet være "Norges fylker". Etymologi af ordet "fylke" og den historisk udvikling kan sagtens forklares i samme artikel. --DenBlaaElg (diskussion) 8. jan 2020, 09:45 (CET)
  •   Sammenskriv - I betragtning af at der ikke er andre steder med fylker, er "Norges" overflødigt, så sammenskrivningen bør ske den anden vej, og der er fin plads til alt det nuværende indhold i én artikel. --Palnatoke (diskussion) 8. jan 2020, 11:39 (CET)
  •   Kommentar - Må jeg erindre om, at vi også har Amt, Danmarks amter (1662-1793), Danmarks amter (1793-1970), Danmarks amter (1970-2006) og Danmarks regioner? Efter min mening bør vi have samme system for alle sådanne enheder. Rmir2 (diskussion) 8. jan 2020, 13:21 (CET)
  Kommentar - Artiklen Amt på dansk svarer til dels til artiklen Fylke på norsk, det er den generelle artikel om det der hedder "county" på engelsk - altså en evt. overkommunal enhed der typisk er mindre end en region ellers landsdel. Desuden har man på dansk i ældre tid brugt ordet "amt" til dels som på tysk, altså mere generelt om en højere administrativ enhed eller stilling. Det giver derfor ikke mening at have både Fylke og Norges fylker. Vi bør have en hovedartikel der handler om norske amter, som altså kaldes fylker. Og her vil naturligt indgå det historiske kort med de norske amter før og efter 2020 - i øvrigt jo en løbende ændring da nogle sammenlægninger skete allerede 2019. Her vil det jo IKKE være et problem senere at flytte informationen ud i egne artikler HVIS en person skulle ønske at skrive artiklen "Norges fylker (1972-2020)" eller noget i den stil. Men lad os starte med én hovedartikel der beskriver nutiden (den fine liste fra Fylke kan bruges), og som også beskriver fylkerne umiddelbart før 2019/2020 (sådan er det allerede på Norges fylker).--Honymand (diskussion) 8. jan 2020, 14:18 (CET)
 Konklusion:
Mon ikke jeg kan tillade mig at konkludere at Norges fylker kan/skal indskrives i Fylke --Honymand (diskussion) 30. mar 2020, 20:53 (CEST)
Så fik jeg det også gjort.--Honymand (diskussion) 27. apr 2020, 09:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Rygerkupé skrives ind i Togvogn

På nuværende tidspunkt kan Rygerkupé ikke holde sin egen artikel, og da togvogn samtidig er en meget lille artikel, kan man med fordel sammenskrive de to. Vær dog opmærksom på at ingen af artiklerne har kilder. De kan derfor ikke verificeres. Tøndemageren 15. apr 2020, 20:55 (CEST)

  •   Sammenskriv Per ovenstående. Tøndemageren 15. apr 2020, 20:55 (CEST)
  • Nok en dårlig idé. Rygerkupé hører hjemme i Personvogn. At Jernbanevogn ikke har nogen kilder skyldes nok at artiklen er at vagt forsøg på at give en definition, som næppe findes. Artikelteksten kan vel i modificeret form bruges som kategoribeskrivelse til Kategori:Jernbanevogne. --Madglad (diskussion) 15. apr 2020, 21:21 (CEST)
  •   Sammenskriv til Personvogn. Enig i at det er et for lille emne til at have sin egen artikkel. Og enig i at den hører mere hjemme under Personvogn.--Kjeldjoh (diskussion) 16. apr 2020, 08:50 (CEST)
 Konklusion:
Ikke megen debat, men blandt tilkendegivelserne enighed om sammenskrivning til Personvogn, hvilket er gjort. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2020, 12:46 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: 1. slag ved Marne skrives ind i Slaget ved Marne

PerV indsatte i sin til Sammenskrivningsforslaget de to artikler. Der er ikke gjort noget ved dem siden, så prøver lige at tage den op her. Tøndemageren 27. apr 2020, 07:55 (CEST)

Jeg kan ikke noget større problem at 1. slag ved Marne skrives ind i Slaget ved Marne. Så   Sammenskriv. --Steen Th (diskussion) 27. apr 2020, 09:50 (CEST)
 Konklusion:
ikke megen debat, men ingen modstand mod at skrive den substub-lignende artikel sammen med hovedartiklen. Der er tilsyneladende ingen andre wiki'er der har en tilsvarende artikel. --Pugilist (diskussion) 1. jul 2020, 21:43 (CEST) - Er blevet klogere .... Der er åbenbart to slag om Marne. Den nuværende danske Slaget ved Marne er knyttet til Wikidataemnet om det første slag. Jeg mener deror, at den rigtige løsning er alt slette den nuværende 1. slag ved Marne, der ikke indeholder nogen reel information. Slaget ved Marne flyttes til 1. slag ved Marne og Slaget ved Marne oprettes som flertyidig side med link til det første og det andet slag. Det andet slag er så et rødt link, men det kommer der jo nok en løsning på. --Pugilist (diskussion) 1. jul 2020, 21:57 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Programmable logic controller skrives ind i Sikkerhedsstyring

Det ser ud som om, at artiklerne Programmable logic controller og Sikkerhedsstyring handler om det samme. Der er måske en tekniker, der kan forklare, at der er forskel, men i så fald må der redegøres for det. Om en sammenskrevet artikel skal ligge under det ene eller det andet, er vel en smagssag. Personlig ville jeg kaldet det en PLC, men det giver måske mere mening at lægge det under det danske navn i et forsøg på at holde fast i det danske sprog. --Pugilist (diskussion) 2. jul 2020, 17:25 (CEST)

  •   Kommentar Hvis der skal sammenskrives, så vil jeg gøre det omvendte Sikkerhedsstyring er mere et specialtilfælde af Programmable logic controller. PLC er et generelt begreb inden for automatiseringsteknik. --Steen Th (diskussion) 2. jul 2020, 17:34 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - det er to forskellige emner, dog rigtigt at man oftest i dag bruger en PLC til sikkerhedsstyring. Vil være som at sammenskrive Dampmaskine med Jernbane.--Honymand (diskussion) 2. jul 2020, 18:00 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - jeg er enig, det er to ting. Ditlev Petersen (diskussion) 2. jul 2020, 22:06 (CEST)
  •   Kommentar - Helt fint, hvis det ene er en delmængde af det andet. Jeg lukker forslaget ned. Men så er der måske en, der kan få det præciseret, hvad sammenhængen mellem de to begreber er ? --Pugilist (diskussion) 3. jul 2020, 08:16 (CEST)
 Konklusion:
Forslag lukket. Tak til diskussionens deltagere for at have gjort mig lidt klogere på emnet :-) Pugilist (diskussion) 3. jul 2020, 08:19 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Arkiveret 13. april 2021

redigér

Sammenskrivningsforslag: Skabelon:Oversæt-resten skrives ind i Skabelon:Oversæt

Der er 8 skabeloner der placere artiklen i Kategori:Oversættelse mangler. Det er {{Oversæt}}, {{Oversæt-afsnit}}, {{Oversæt-resten}}, {{Oversættelse-ønskes}}, {{Uoversat}}, {{Resten ønskes oversat fra engelsk}}, {{Uoversat-start}} og {{Uoversat-slut}}. De 3 sidste adskiller sig fra de andre, men de 5 første tænker jeg med fordel vil kunne sammenskrives.

Jeg foreslår en skabelon med tre parametre. Den eksakte tekst kan optimeres, men her et udkast:

{{Bruger:Kjeldjoh/klade}}, hvis den bruges uden parametre:

{{Bruger:Kjeldjoh/klade |afsnit=ja}}, hvis det kun er et afsnit:

{{Bruger:Kjeldjoh/klade |sprog=engelsk}}, hvis sprog er specificeret:

{{Bruger:Kjeldjoh/klade |SDBS=ja}}, hvis der lægges op til artiklen skal slettes:

{{Bruger:Kjeldjoh/klade |SDBS=ja |afsnit=ja |sprog=engelsk}}, hvis alle parametre bruges:

--Kjeldjoh (diskussion) 30. mar 2020, 13:11 (CEST)

Det lyder umiddelbart fornuftigt at få ryddet lidt op i de mange skabeloner med overlappende formål. God idé! Men er det nødvendigt at have SDBS-parameteren med? Uoversatte sider bliver for det meste bare hurtigslettet uden diskussion, og det er der vel ingen grund til at ændre på. Mvh. SorenRK (diskussion) 30. mar 2020, 13:17 (CEST)
Når man kigger i Kategori:Oversættelse mangler, så er der sider der har ligget der længe, hvor det blot er mindre dele af teksten der mangler at blive oversat. Så derfor tænker sig at SDBS=nej bruges når det er småting og et hurtigslet ikke er nødvendigt, og SDBS=ja bruges når det er alvorligt og artiklen kan hurtigslettes.--Kjeldjoh (diskussion) 30. mar 2020, 13:31 (CEST)
  •   Kommentar - Weblars, jeg har prøvet at oversætte skabelonen Bruger:Kjeldjoh/klade til {{Ambox}}, men har ikke lige kunne få det til at fungere.--Kjeldjoh (diskussion) 30. mar 2020, 13:54 (CEST) Jeg tror det lykkedes at ændre den til {{Ambox}}.--Kjeldjoh (diskussion) 30. mar 2020, 14:13 (CEST)
  •   Sammenskriv - Virker til at de skabeloner alle dækker det samme. Så kan sagtens gå med til en sammenskrivning. Tøndemageren 30. mar 2020, 16:32 (CEST)
  •   Sammenskriv - Det virker som en god ide. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 30. mar 2020, 21:15 (CEST)
  •   Kommentar - Hvad er fordelen med at sammenskrive? Det er lettere at finde en skabelon med bestemt funktion ud for et navn. Men det svære at håndtere de parametre, som er i forslag til ny udgave af {{Oversæt}}. Ud fra min teknisk vinkel, så giver det ikke problemer med håndtering af flere skabeloner til samme formål, når de sporingskategorier, som bruges, er de samme. Det kræver lidt mere tid til vedligeholde, men hvis brugerne skal håndtere en mere kompleks skabelon, så kan vi komme ud fra at de skal bruge mere tid deres håndtering end der skal bruges på vedligeholdelse. Så reelt kan jeg ikke se et klart formål at sammenskrive de 5 skabeloner til en, som gavner brugerne. --Steen Th (diskussion) 31. mar 2020, 10:37 (CEST)
    •   Kommentar Det afhænger vel meget af hvilken brugergruppe der er den reelle bruger af skabelonerne? Den erfarne bruger (som jeg umiddelbart tror er den der bruger skabelonerne), vil vel ikke have udfordringer med en kompleks skabelon? Er dog enig i at en ny/uerfaren vil have det. Tøndemageren 31. mar 2020, 10:42 (CEST)
Steen Th, en af fordelene ved at sammenskrive, er at der er mindre sadsynlighen for at uøvede brugere, tager fat i den forkerte skabelon, f.eks. {{Oversæt}} hvis de i virkeligheden ikke mente det helt så slemt, og derfor ville havde brugt {{Uoversat}}, hvis de havde vist at den fandtes. Men du har ret i at parametrene gør det mere kompliceret, så derfor er det vigtigt at skabelonen også kan bruges helt uden parametre. Skabelonen {{Uoversat}} har f.eks. den fejl, at den ikke kan bruges rigtigt uden sprog er angivet. Så den store fordel ved at sammenskrive 5 skabeloner til 1, er at det kun er en der skal vedligeholdes og skrives dokumentation til.--Kjeldjoh (diskussion) 31. mar 2020, 12:45 (CEST)
Sandsynligheden er nok væsentligt større for at parametrene udfyldes forkert, viser både citat-skabelonerne, og min erfaring som programmør. Der er vel også folk, der ikke gider at slå parametrene op. Endeligt kan man ikke stole på at dokumentationen opdateres, når parametrene gør det. /Madglad (diskussion) 31. mar 2020, 12:51 (CEST)
Fx {{Oversæt-afsnit}} kalder {{Oversæt|afsnit=ja}}, samt fører de øvrige parametre med over. Skabelon:Oversæt-afsnit kunne tilføjes parameteren rest og sprog.
Dvs Skabelon:Oversæt bliver den skabelon, som udfører arbejdet, så det bliver netop kun den skabelon som skal vedligeholdes.
Skabelon:Oversættelse-ønskes afmærker delvis oversættelse mangler. Parameteren kunne kaldes delvis i Skabelon:Oversæt
Jeg har kigget på {{Uoversat-start}} og {{Uoversat-slut}} - jeg vil foreslå at de 2 skabeloner erstattes med en eller flere inline-skabelon baseret på {{Fix}}. Fx {{oversæt-udtryk}} eller {{oversæt-fagudtryk}}, som kunne sættes efter et udtryk, som bør ændres. Den nuværende par skabeloner sætter kun en farvekode og ikke nogen tekst. Det noget indforstået at angive det på.
Så er mit oplæg til, hvordan det kan håndteres på en mere hensigtsmæssigt måde. --Steen Th (diskussion) 1. apr 2020, 22:31 (CEST)
  •   Kommentar: Hvis det bliver, som Steenth foreslår, synes jeg er det er en klar forbedring, og forhåbentligt ukontroversielt. Det har længe været min tanke at noget sådant burde gøres med alle cite-skabelonerne. Desuden må det være muligt at harmonisere parametrene for kvalitetsskabelonerne. /Madglad (diskussion) 1. apr 2020, 23:31 (CEST)
Cite-skabelonerne fik en stor omgang i efteråret, hvor der blev rettest en del op på dem. Bl.a. er det nu den samme kodebase og indhold er blevet rettet i stor omfang. Men det blev gjort på en gode måde, at de fleste ikke bemærkede det. --Steen Th (diskussion) 2. apr 2020, 08:49 (CEST)
Fint, tager et kig på dem ved lejlighed. /Madglad (diskussion) 2. apr 2020, 09:07 (CEST)
  •   Kommentar - Steen Th: {{Uoversat-start}} og {{Uoversat-slut}} er ikke del af dette sammenskrivningsforslag, så forbedring af dem tager vi et andet sted. Det giver god mening, at de 4 sammenskrevet skabeloner ikke erstattes med et REDIRECT, som eller ville være det normale, men kalder {{Oversæt}} med de passende parametre.
{{Oversæt-afsnit}} kalder {{Oversæt|afsnit=ja}} (Dette vil ændre skabelonen fra rød til gul).
{{Oversæt-resten}} kalder {{Oversæt|SDBS=ja}}.
{{Uoversat}} kalder {{Oversæt|sprog={{{1}}}}}.
{{Oversættelse-ønskes}} kalder {{Oversæt|afsnit=ja|fagudtryk=ja}} (Det vil sige, der skal tilføjes parameteren "fagudtryk").
{{Bruger:Kjeldjoh/klade |afsnit=ja |fagudtryk=ja}}, vil give:
--Kjeldjoh (diskussion) 2. apr 2020, 14:15 (CEST)
  •   Kommentar - Godt - så det er på sporet. Men parameter SDBS bør ikke være med. Normalt bliver total ikke oversat tekst slettet uden diskussion. Og delvis oversættelse er normalt ikke i sig selv sletningsgrund. Og de få gange, hvor det er relevant, bør {{Slet}} bruges i stedet. --Steen Th (diskussion) 8. apr 2020, 23:35 (CEST)
 Konklusion:
Efter diskussion har ligget stille længe, har jeg sammenskrevet de 5 skabeloner. Der er fortsat mulighed for forbedring, men nu er de mere ensartet.--Kjeldjoh (diskussion) 21. aug 2020, 09:42 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: 613 mitzvot skrives ind i Moseloven

29. november 2019 foreslog Al Bundy at skrive 613 mitzvot ind i Moseloven. Hvad er holdningen hertil? Tøndemageren 15. apr 2020, 11:11 (CEST)

  •   Sammenskriv ikke: Der er ingen kilder i nogen af artiklerne. De bør i stedet overvejes slettet. Om emnerne er overlappende nok til at kunne dækkes af én artikel, skal jeg ikke kunne sige. Artiklerne er ikke særligt informative og bør under alle omstændigheder udvides til egentlige artikler, eller slettes. --Madglad (diskussion) 15. apr 2020, 11:28 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke: Det er ikke de samme emner, hvilket illustreres af, at der er forskellige Wikidata-emner. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2020, 12:07 (CEST)
 Konklusion:
Ikke opbakning til sammenskrivning. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2020, 13:41 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Authorized Personnel Only skrives ind i Alias (tv-serie)

Der er i 2006-07 af Bruger:Mark Jensen oprettet en del stubbe knyttet til tv-serien Alias, herunder nogle stubbe om fiktive organisationer i serien. Der er ikke selvstændige artikler om disse organisationer på andre wikier, og artiklerne er ganske korte og indeholder ikke information, der ikke med lethed kan skrives in i artiklen om Alias. På enwp er oprettet en samleartikel om organisationerne, men da de danske stubbe er ganske korte, giver denne løsning mindre mening her. Forslaget omfatter Authorized Personnel Only, Alliance of Twelve og The Covenant. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2020, 10:01 (CEST)

  •   Sammenskriv --Pugilist (diskussion) 29. jun 2020, 10:03 (CEST)
  •   Sammenskriv Enig. Vi har haft noget lignende med bi-figurer og steder i "Ringenes Herre" der ikke kan bære hver sin artikel. Man kan dog godt lave nogle redirects så ordet er direkte søgbart.--Honymand (diskussion) 29. jun 2020, 10:24 (CEST)
  •   Sammenskriv - Også enig. Den smule, der står vil høre til afsnittet om sæson 4 i artiklen om serien. Det gælder også de øvrige artikler om fiktivt indhold fra serien, evt. bortset fra den om hovedpersonen Sidney Bristow. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. jun 2020, 08:34 (CEST)
  •   Sammenskriv - Hel enig. Der er ingen grund til at have for mange artikler, når de kan skrives sammen på fornuftig vis. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 09:17 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sammenskrivning. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2020, 13:52 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Andeby skrives ind i Anders And-universet

Der findes en række småartikler om steder i Anders And-universet. Jeg foreslår, at lave en sammenskrivning til Anders And-universet (og efterlade omdirigeringer), ligesom det er tilfældet på en.wiki. Jeg forestiller mig en opbygning i stil med Steder i Harry Potter-universet, da eksempelvis Andeby indeholder flere "kendte" steder, som der kan linkes til. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 09:16 (CEST)

  •   Sammenskriv - som forslagsstiller. Jeg vil gerne forestå sammenskrivningen. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 12:16 (CEST)
  •   Sammenskriv - Langtbortistan er kendt som begreb også udenfor Anders And, så den kan måske godt bære en artikel. Resten kan formentlig sammenskrives uden problemer. Der er også en del artikler i Kategori:Anders And-figurer, der burde sammenskrives i en enkelt artikel. --Dannebrog Spy (diskussion) 10. aug 2020, 13:24 (CEST)
I modsætning til de steder, der er medtaget i skabelonen om Anders And-universet, hvor flere af disse danske stedbetegnelser ikke har tilsvarende artikler på andre sprog, eller der kun er et ganske begrænset antal sådanne artikler, så har de figurer, der nævnes i skabelonen gennemgående talrige tilsvarende artikler på andre sprog, så det vil ikke give nogen god mening at sammenskrive de enkelte figurartikler til en stor (unødvendigt lang ?) artikel om Figurer i Anders And-universet. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 10:00 (CEST)
Kendte figurer som Fætter Vims og Sorte Slyngel kan selvfølgelig sagtens bære egne artikler. Men jeg stiller mig noget mere tvivlende overfor figurer som Betty Biksemad, Fritz Farlig og Knortekæbe, der ikke engang er med i navigationsboksen. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. sep 2020, 12:59 (CEST)
Ja, der kan selvfølgelig være en grænse for hvor mange 'bifigurer', der kan oppebære en egen artikel - men så kunne man måske netop have fokus på bifigurerene, som der ikke er så meget at skrive om, og som ikke rigtig linker til et videre antal andre sprog i en samleartikel som evt. kunne kaldes Bifigurer i Anders And-universet? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 13:45 (CEST)
Det er en mulighed. Et alternativ kunne været noget i stil med Star Wars-karakterer, hvor der både er korte beskrivelser af mange figurer og links til uddybende artikler om dem, som det er relevant at have egne artikler om. Det kan give et umiddelbart overblik, hvor den nuværende simple navneliste i Andeby ikke rigtig siger noget. --Dannebrog Spy (diskussion) 2. sep 2020, 22:44 (CEST)
 Konklusion:
Jeg har sammenskrevet de mange småartikler om steder i Anders And-universet til Anders And-universet og efterladt redirect. Jeg er enig i, at der bør oprettes en artikel om Anders And-figurerne, men det må tages i et andet sammenskrivningsforslag. Toxophilus (diskussion) 30. mar 2021, 13:27 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Janissar skrives ind i Janitshar (soldat)

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at Janissar indskrives i Janitshar (soldat). Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:45 (CEST)

  •   Sammenskriv - begge artikler er meget korte, så det vil være fint med en sammenskrivning, og artiklerne dækker over det samme emne. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:45 (CEST)
  •   Sammenskriv - lyder fornuftigt og helt ukontroversielt.Økonom (diskussion) 17. aug 2020, 07:54 (CEST)
 Konklusion:
Der er tale om en dublet, og som angivet af Økonomen er det helt ukontroversielt at sammenskrive, hvilket er gjort. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2020, 11:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Akevitt-talen skrives ind i Per Sandberg

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at Akevitt-talen indskrives i Per Sandberg, som holdt den. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:49 (CEST)

  •   Slet   Sammenskriv - Det er svært at se, hvorfor talen skulle være så interessant, at den kan bære sin egen artikel. Det gør den vist ikke engang på norsk. en sletning er fin for mig. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:49 (CEST)
  •   Slet - Politikeren holdt en tale den 12. december 2006, hvor han havde fået et par akvavitter, og artiklen blev oprettet fire dage efter. Det var sikkert interessant for 14 år siden, men det er vanskeligt at se relevansen af opslaget i dag. Episoden har ikke en selvstændig artikel på de norske Wikier, og omtales ikke i de norske artikler omn politikeren, som ellers er forholdsvis detaljerede. Der er heller ikke meden omtale på internettet af episoden. Vi skal være tilbageholdende med at skrive ligegyldige anekdoter ind i politikerbiografierne, og har anekdoten ikke defineret den pågældende politiker, er der ingen grund til at skrive den ind. --Pugilist (diskussion) 17. aug 2020, 10:48 (CEST)
  •   Slet - Enig med Pugilist. Jeg burde have oprettet et sletteforslag i stedet. Talen har ikke haft nogen egentlig betydning for personens politiske karriere. Det er en forældet historie fra tabloidpressen, der ingen relevans har i encyklopædisk sammenhæng. PHE77 (diskussion) 17. aug 2020, 17:01 (CEST)
 Konklusion:
Opbakning til sletning og ikke sammenskrivning. Selvom det ikke er diskuteret på WP:Slet slettes, da diskussionen har været offentlig, og da det er forholdvist udramatisk. --Pugilist (diskussion) 24. aug 2020, 13:47 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Mikoto Uchiha skrives ind i Sasuke Uchiha

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at Mikoto Uchiha indskrives i Sasuke Uchiha, som det er tilfældet på en.wiki. Begge figurer stammer fra Naruto. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:58 (CEST)

  •   Sammenskriv - Egentlig bør artiklen Figurer fra Naruto nok uddybes mere, så det ikke bare er en liste, hvor så også Mikoto kan skrives ind, men denne løsning er helt fin. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:58 (CEST)
 Konklusion:
Ikke megen debat, men taget i betragtning, at artiklens indhold alene er "Mikoto Uchiha er en figur i animeserien Naruto. Hun er Sasuke Uchihas mor, men da hun kun optræder få gange, er hun forholdsvis ukendt" er det ukontroversielt, at ændre den ultrakorte artikel til et redirect og om nødvendigt anføre, at Sasukes mor hedder Mikoto. --Pugilist (diskussion) 27. aug 2020, 21:24 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Flere artikler om Yallahrup Færgeby skrives ind i Yallahrup Færgeby

Jeg foreslår at nedenstående artikler skrives ind i artiklen om Yallahrup Færgeby eller at der alternativt oprettes en artikel om Figurer fra Yallahrup Færgeby, da jeg ikke mener at de enkeltstående har nok relevans. Det drejer sig om følgende artikler:

Derudover mener jeg at nedenstående artikler bør indskrives i artiklen om soundtracket, En Ornli' Syg Soundtrack, da der reelt ikke er meget indhold i de enkelt artikler om sangene.

Muligvis burde det have været opettet i to forslag, men jeg mener ikke, at det er mere kompliceret end at det kan klares med ét. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 07:47 (CEST)

 Konklusion:
Ingen har talt imod, så jeg har oprettet Figurer fra Yallahrup Færgeby og skrevet sangene ind i En Ornli' Syg Soundtrack. Toxophilus (diskussion) 30. mar 2021, 13:05 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Flere artikler om Rhododendron skrives ind i Rhododendron

Jeg forsøger mig her med et sammenskrivningsforslag for hele 3 artikler.

  • Rododendron-arter Her kan jeg slet ikke se noget argument for en egen artikel - der er masser af andre artikler med en "artsliste" til sidst i en slægts-artikel; også ganske almindeligt på en-wiki (som vi jo ofte kigger lidt til). Der er ikke her taget stilling til om nogen af artiklerne på listen burde slettes (eller ja, det burde de, men det er et eller flere andre forslag)
  • Azalea i Danmark Et andet sted hvor vi generelt har valgt at sammenskrive: Xxxx i Danmark. Ingen grund til at det skal være anderledes her.
  • Japansk azalea Den kunne vel også have været et sletningsforslag, men "Japanske Azalea" er ikke et irrelevant opslagsord så det er bedre med sammenskriv

Jeg synes ikke selv der lige er brug for flere argumenter, men det er jo ikke sikkert alle andre er enige.--Honymand (diskussion) 27. aug 2020, 19:35 (CEST)

Jeg kan dog lige tilføje en ting mere - det er ikke som sådan et argument for sammenskrivning, men: Artiklen Rhododendron er i hvert fald ikke for lang. Rhododendron er et stort emne som der er skrevet adskillige bøger om, og artiklen på en-wiki er da også ganske meget længere end den danske - man skal altså ikke være bange for at artiklen bliver for lang eller tung.--Honymand (diskussion) 27. aug 2020, 19:38 (CEST)
 Konklusion:
Jeg sammenskriver.--Honymand (diskussion) 22. sep 2020, 21:40 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: FemininuM skrives ind i {{{nytsted}}}

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår at Freja Eva Lockenwitz og Michala Iben Riis-Vestergaard skrives ind i FemininuM. Har de to medlemmer hver især gjort sig bemærket udenfor bandet og efter den korte periode?

  •   Sammenskriv Jeg tror ikke at de to medlemmer hver især kan bære en selvstændig artikel, men derfor kan de jo godt nævnes i gruppens artikel. Om der så, hvis forslaget effektureres, skal efterlades redirects eller ej vil jeg lade være op til andre. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 1. sep 2020, 19:08 (CEST)
  •   Sammenskriv - Temmelig begrænset karriere, så der er ingen grund til tre artikler, når vi kan nøjes med én. Toxophilus (diskussion) 2. sep 2020, 13:20 (CEST)
 Konklusion:
2 (inklusive undertegnede) for og ingen imod siden starten af måneden. Sammenskrivningen er hermed udført. Om de "efterladte" redirects skal blive eller ej må andre afgøre. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 24. sep 2020, 15:39 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Arkiveret 26. januar 2024

redigér

Sammenskrivningsforslag: Anthon Edwards Knudtzon skrives ind i Citybois

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg synes ikke at denne artikel skal sammenskrives med Citybois. Hovedårsagen er at, der også findes en selvstændig artikel om Thor Blanchez Farlov samt at der generelt er stor interesse for disse personer. I april 2015 besluttedes det at sammenskrive "Thor Blanchez Farlov" med Citybois og det blev også gjort, men nu kan jeg se at afsnittet om Thor Blanchez Farlov er fjernet fra Citybois-artiklen og at Thor Blanchez Farlov igen er oprettet som selvstændig artikel (siden december 2015). Så vi bør vel tage ved lære af dette og ikke gentage det samme med "Anthon Edwards Knudtzon"-artiklen.--Weblars (diskussion) 5. jul 2016, 21:51 (CEST)

  •   Sammenskriv Sammenskriv alle Citybois' medlemmer i Citybois, indtil den enkelte har præsteret noget selvstændigt. Hvad ip-brugere har foretaget af underlige rettelser spiller ikke ind i sagen. --Madglad (diskussion) 27. aug 2016, 15:36 (CEST)
  •   Kommentar Sammenskrivning er tidligere blevet konklusionen på et sletteforslag på et andet medlem af Citybois - jeg har svært ved at se hvad der skulle gøre dette medlem mere interessant. --Madglad (diskussion) 27. aug 2016, 15:51 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke Der er en afgørende forskel til Thor, at Anthon har også haft en rolle i Pendlerkids. Og interessen omkring de 2 personer ret stor... --Steen Th (diskussion) 27. aug 2016, 16:12 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke, det er to selvstændige personer, som formentlig vil få en fortsat karriere efter Citibois. Jeg har også svært ved at se at den anden, ovenfor nævnte sammenskrivningsdiskussion førte til bred enighed, som der blev konkluderet, - 3 stemte for sammenskriv, 3 for behold. - Nico (diskussion) 27. aug 2016, 18:00 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Jeg kan forstå på IMDB at han har lavet lidt mere skuespilsarbejde (som ikke er som cityboi, tror jeg) end artiklen allerede nævner. Det plus dækningen af en dom og deltagelse i kampagnevideo synes jeg gør det bedst at holde artiklerne separat. --Replayful (diskussion) 6. sep. 2023, 18:39 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Ikke konsensus for sammenskrivning. Økonom (diskussion) 25. jan. 2024, 17:23 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Avokado (frugt) skrives ind i Avokado

Jeg foreslår, at Avokado (frugt) skrives ind i Avokado. Artiklen om planten kan fint indeholde et afsnit af om selve frugten. --Morten1997 (diskussion) 8. feb 2019, 20:20 (CET)

 Konklusion:
Ikke konsensus for sammenskrivning. Økonom (diskussion) 25. jan. 2024, 17:25 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Klosterkirke skrives ind i Kirke (bygning)

Klosterkirke er en kirke (bygning) der er opført i forbindelse med et kloster. Derudover adskiller de to sig vist ikke så meget fra hinanden, så et underafsnit i Kirke med et redirect må kunne gøre det. Det er sådan de har løst det på en:wiki. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 12:18 (CEST)

  •   Sammenskriv - som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 6. aug 2020, 12:22 (CEST)
  •   Sammenskriv - I hvert fald er den aktuelle artikel ikke ret lang, og der er ikke noget der forhindrer en ny, større artikel senere - hvis nogen skulle finde på at skrive sådan en.--Honymand (diskussion) 6. aug 2020, 20:42 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Vi har artikler om en række forskellige former for kirker og kirkebygninger som f.eks. Basilika, Domkirke, Hallekirke, Kapel, Klosterkirke, Rundkirke, Stavkirke & Ødekirke så jeg kan ærlig talt ikke rigtig få øje på rationalet for, hvorfor lige netop klosterkirke skal indskrives i selve artiklen Kirke (bygning). Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 10:56 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Enig med Oleryhlolsson, Klosterkirker kar traditionelt en nogen anden historie end f.eks en landsbykirke. At artiklen er kort finder jeg ikke er argument for en sammenskrivning, - så kunne man i princippet sammenskrive det hele til en artikel med navnet Verden ;-) - Nico (diskussion) 2. sep 2020, 11:06 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Som Ole Ryhl Olsson og Nico. --Pugilist (diskussion) 2. sep 2020, 11:11 (CEST)
 Konklusion:
Ikke konsensus for sammenskrivning. Økonom (diskussion) 25. jan. 2024, 17:30 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Wisti skrives ind i Vi (helligsted)

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at Wisti indskrives i Vi (helligsted). Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:44 (CEST)

  •   Sammenskriv - Artiklen er meget kort, så det vil være fint med en sammenskrivning og artiklerne dækker lidt over det samme emne. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:44 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Dette er artiklen om et navn. At navnet har nogle betydningsmæssige ligheder med betegnelsen Vi (for helligsted), synes mig ikke at være det bedste argument for at indskrive en navneartikel i en artikel om et religiøst sted (af mere eller mindre uklar betydning). Efter jeg har udvidet artiklen med oplysninger om navnets udbredelse i Danmark, Norge og Sverige synes jeg egentlig i endnu mindre grad, den har noget med artiklen om helligstedet at gøre. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 18:37 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - To forskellige emner - Nico (diskussion) 2. sep 2020, 18:57 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Artiklen om helligstedet har måske lige lovlig meget etymologisk info, og det får artiklerne til at minde om hinanden. Men det er forskellige ting, selvom ordene er beslægtede. --Replayful (diskussion) 6. sep. 2023, 17:21 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Ikke konsensus for sammenskrivning. Økonom (diskussion) 25. jan. 2024, 18:14 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Copenhagen Casuals skrives ind i F.C. København

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at støtteklubben Copenhagen Casuals skrives ind i F.C. København. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:03 (CEST)

  •   Sammenskriv - Der skal en del til før støtteklubber til fodboldklubber bliver notable. Det vil i reglen altid være fodboldklubben, som er den interessante, og som har en historie, der er værd at beskrive. Der er ingen kilder i artiklen, og den har ikke været redigeret i over 10 år. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:03 (CEST)
 Konklusion:
Artiklen er siden, som følge af et samtidigt sletteforslag, blevet ændret til en omdirigering til F.C. København. Økonom (diskussion) 26. jan. 2024, 07:57 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Befrielsen af Moskva fra polsk invasion skrives ind i De urolige tider i Rusland

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at Befrielsen af Moskva fra polsk invasion skrives ind i De urolige tider i Rusland. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:10 (CEST)

  •   Sammenskriv - På en.wiki findes der ikke en selvstændig artikel, men et underafsnit i De urolige tider i Rusland. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:10 (CEST)
  •   Sammenskriv - Enig. I praksis betyder det vel bare, at siden bliver en omdirigering, eftersom der allerede står mere om det i hovedartiklen end i den selvstændige artikel om befrielsen. Mvh. SorenRK (diskussion) 17. aug 2020, 13:36 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om sammenskrivning/omdirigering. Økonom (diskussion) 26. jan. 2024, 08:08 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Advokatrådet skrives ind i Advokatsamfundet

Jeg ser ikke årsagen til at have en selvstændig artikel for Advokatrådet, som er bestyrelsen af foreningen Advokatsamfundet.

 Konklusion:
Jeg sammenskriver de to artikler.--Kjeldjoh (diskussion) 24. nov 2020, 13:43 (CET)
  •   Kommentar - det var en meget hurtig konklusion. Jeg synes at der bør gå mindst 24 timer og helst mere før en konklusion kommer.
Advokatrådet er det man hører om i offentligheden, mens Advokatsamfundet har mindre betydning. Advokatrådet har nogle særlige funktioner fx udpegning af advokater til bestyrelser, som voldgiftsdommer eller opmand. Og de har nogle funktioner i forhold til hele standen. Det er vist det eneste erhverv, som er tilbage, hvor det er et krav medlemskab plus de sætte uddannelseskrav. --Steen Th (diskussion) 24. nov 2020, 16:37 (CET)
Enig med bruger Bruger:Steenth, det var meget hurtigt. Synes jeg har læst noget om 48 timer (eller endog en hel uge) et eller andet sted. Jeg synes 48 timer er passende, men ved ikke om der er nogen fast standard. Også enig i Bruger:Steenths anden bemærkning - det er advokatrådet man hører om, men det kan selvfølgelig klares med en redirect.--Honymand (diskussion) 24. nov 2020, 20:06 (CET)
Beklager hvis jeg var for hurtig. Jeg anså sammenskrivningen som værende ukontroversiel. Hvis det er helt galt kan det bare tilbageføres.--Kjeldjoh (diskussion) 25. nov 2020, 08:35 (CET)
  •   Kommentar - Der har ikke været yderligere kommentarer til sagen i mere end tre år, og ingen har tilsyneladende ønsket at ændre sammenskrivningen, så den må fortsat stå ved magt. Forslaget må dermed kunne arkiveres. Økonom (diskussion) 26. jan. 2024, 08:27 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Oh What a Cadillac skrives ind i Punkjävlar

"Oh, What A Cadillac" er B-siden til singlen "Punkjävlar" af Eddie Meduza fra 1978. Jeg finder det bedre den bliver en del af artiklen om "Punkjävlar". //Lino.(Skrev LinoSimonsson (diskussion • bidrag) 2. feb. 2021. Husk at signere dine indlæg.)

 Konklusion:
Artiklerne er blevet sammenskrevet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 10:04 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Honey B skrives ind i Yea, yea, yea

"Honey B" er B-siden til singlen Yea, yea, yea af Eddie Meduza fra 1979. Det er bedre den er en del af artiklen til "Yea, Yea, Yea". //Lino.(Skrev LinoSimonsson (diskussion • bidrag) 2. feb. 2021. Husk at signere dine indlæg.)

 Konklusion:
Artiklerne er blevet sammenskrevet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 10:06 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Norwegian Boogie skrives ind i Såssialdemokraterna

"Norwegian Boogie" er en humorsang I finder på B-siden til singlen Såssialdemokraterna af Eddie Meduza fra 1979. Hvad jeg ved så findes der ikke så meget mer at fortelle om sangen mer end at det er en humorsang fra B-siden til "Såssialdemokraterna". //Lino.(Skrev LinoSimonsson (diskussion • bidrag) 2. feb. 2021. Husk at signere dine indlæg.)

 Konklusion:
Artiklerne er blevet sammenskrevet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 10:06 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Hej på dig Evert, boogie woogie skrives ind i Punkar'n å raggar'n

"Hej På Dig Evert, boogie woogie" er B-siden til singlen Punkar'n å raggar'n af Eddie Meduza fra 1984. Det meste om manden Evert fortelles i artiklen om sangen Evert og det findes ikke meget mer at fortelle om "Hej På Dig Evert, Boogie Woogie". //Lino.(Skrev LinoSimonsson (diskussion • bidrag) 2. feb. 2021. Husk at signere dine indlæg.)

 Konklusion:
Artiklerne er blevet sammenskrevet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 10:06 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Birds and Bees skrives ind i Småländsk sommarnatt

"Birds And Bees" er B-siden til Småländsk sommarnatt af Eddie Meduza fra 1988. Det er en smuk sang, men det findes ikke så meget mer at fortelle om den mer end at den er dejlig at lytte til når du er ude i skoven. //Lino.(Skrev LinoSimonsson (diskussion • bidrag) 2. feb. 2021. Husk at signere dine indlæg.)

 Konklusion:
Artiklerne er blevet sammenskrevet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 10:05 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Heart Don't Be a Fool skrives ind i Sweet Linda Boogie

"Heart, don't be a fool" er B-siden til singlen Sweet Linda Boogie af Eddie Meduza fra 1990 og hans sidste singel mens han levede. Den har samme tema som resten af pladen You Ain't My Friend så det er bedre den bliver en del av artiklen om "Sweet Linda Boogie". //Lino.(Skrev LinoSimonsson (diskussion • bidrag) 2. feb. 2021. Husk at signere dine indlæg.)

 Konklusion:
Artiklerne er blevet sammenskrevet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 10:06 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Bestseller Village & Tower skrives ind i Bestseller-tårnet

Jeg foreslår at Bestseller Village & Tower skrives ind i Bestseller-tårnet. Begge artikler omhandler et fremtidig bygning, som der er tvivl om, om det bliver realiseret.

  •   Sammenskriv - Jeg ser ikke grund til at der er to artikler om emnet.--Kjeldjoh (diskussion) 22. feb 2021, 13:12 (CET)
 Konklusion:
Artiklerne er blevet sammenskrevet.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 10:28 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: O-Shamo skrives ind i Shamo

I 2017 satte Bruger:TherasTaneel forslag om sammenskrivning på O-Shamo uden at gøre mere ved det. Vi bør tage diskussionen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. mar 2021, 12:33 (CEST)

  •   Sammenskriv - Det er relativt lidt, der står i artiklen; det kan sagtens skrives i den lidt bredere udgave. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. mar 2021, 12:33 (CEST)
  •   Sammenskriv - Det er fint med mig. Der står jo ikke så meget. Toxophilus (diskussion) 30. mar 2021, 12:37 (CEST)
 Konklusion:
Enighed om af skrive den ganske korte O-Shamo ind i Shamo. Udvides artiklen senere, kan det overvejes at splitte dem op igen. --Pugilist (diskussion) 12. okt. 2022, 10:51 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Den russisk-ukrainske krig skrives ind i {{{nytsted}}}

Pugilist har den 9. april foreslået Den russisk-ukrainske krig og Ruslands invasion af Ukraine 2022 sammenskrevet uden at oprettet et sammenskrivningsforslag så, det tillader jeg mig at gøre. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 19. apr. 2022, 19:49 (CEST)[svar]

  •   Sammenskriv ikke - Der tale om to ting Den russisk-ukrainske krig startede i 2014 med Krim konflikten. Ruslands invasion af Ukraine 2022 startede 24. februar 2022. Jeg mener ikke at man kan sammeskrive de to artikler. De to artikler finden i øvrigt på henholdsvis 64 og 106 andre sprog. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 19. apr. 2022, 19:49 (CEST)[svar]
  •   Sammenskriv ikke - Som sagt, hvis de skal skrives sammen, så skal de gøres under denne: er en langvarig krig, som startede tilbage i 2014 og aldrig rigtig har været afsluttet (har altid været nogle krigshandler i området, omend det selvfølgelig er eskaleret her i 2022). Men synes også fint, at der er plads til dem alle, hvor der så kan være forskellige krydshenvisninger i artiklerne (hvilket jeg også har påbegyndt). Bare for god ordens skyld: denne artikel beskriver både annektering af Krim, Krigen i Donbass (2014-2015), Ruslands invasion af Ukraine 2022 m.m., så den er mere overordnet en bare invasionen i 2022. --DannyVilla (diskussion) 20. apr. 2022, 19:15 (CEST)[svar]
  •   Sammenskriv ikke - Invasionen er i mine øjne et element i den større russisk-ukrainske krig. Invasionen er selvstændig notabel, da den har stor offentlig interesse, og bl.a. har betydning for verdensøkonomisk. De kan begge hver bære en selvstændig artikel. Der er nok information at tage fat på. Det bemærkes i øvrigt, at begge hver har en selvstændig artikel på engelsk Wikipedia, og det også her er anført, at invasionen er en del af krigen. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. apr. 2022, 20:32 (CEST)[svar]
  •   Kommentar - Der ikke er noget i vejen for at have en artikel om en krig og i tillæg hertil at have forskellige underartikler om diverse hændelser under pågældende krig. Det er er vel nærmest normen. Årsagen til indsættelsen af skabelonen var mere for at markere, at artiklen om invasionen er ved at udvikle sig til noget der minder om en liveblog (noget vi har ret dårlige erfaringer med ..), ligesom invasionen vel må anses at have fundet sted, hvorfor artilen trænger til at bliver rundet af og overtaget af krigsartiklen. Man kan i øvrigt diskutere om der har været krig mellem de to nationer siden 2014 uden at denne har været ophørt, men det må diskuteres andet sted. --Pugilist (diskussion) 21. apr. 2022, 18:10 (CEST)[svar]
  •   Sammenskriv ikke - Som andre også skriver. Der kan sagtens være to artikler; en om de store linjer fra 2014 og en eller flere om de specifikke begivenheder, fx hvad der udfolder sig her i starten af 2022. Det har vi også på andre konflikter, hvor nogen har villet skrive lidt ekstra. --Santac (diskussion) 27. apr. 2022, 09:04 (CEST)[svar]
  •   Kommentar - I og med der ikke har været nye kommentarer den seneste måneds tid tænker jeg det vil være en god ide at afslutte dette forslag. I en selvstændig diskussion vil det efter min mening give god mening, på et tidspunkt, at diskutere hvad artiklen om krigshandlingerne i Ukraine fra 24. februar til xx skal kaldes, som der også kommes ind på ovenfor. --Santac (diskussion) 31. maj 2022, 20:06 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Forslaget imødekommes ikke.
Begrundelse:
Der er i diskussionen fuld enighed om, at at de pågældende artikler ikke skal sammenskrives til én.
--Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 31. maj 2022, 22:50 (CEST)[svar]

Det grunlæggende problem er fortsat ikke løst. -Pugilist (diskussion) 20. jun. 2022, 17:26 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Tour De Taxa skrives ind i Julemærkefonden

Sammenskrivning foreslås da Tour De Taxa er markeret som værende for snævert et emne til at bære en artikkel for sig selv

 Konklusion:
Artiklerne sammenskrives ikke da dette er vedtaget med 75% Flertal. --Bruger:chri695a

Jeg tillader mig at læne mig lidt ud og gå videre i konklusionen, nemlig tillige at slette artiklen, da der synes at være stemning herfor. --Pugilist (diskussion) 7. mar. 2023, 09:56 (CET)[svar]

Det lyder som en glimrende ide, det var der også flere argumenter for Chri695a (diskussion) 7. mar. 2023, 10:22 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Landsholdssang skrives ind i Danmarks fodboldlandshold

Sammenskrivning foreslås da emnet er markeret som værende for snævert et emne til at bære en artikkel for sig selv (Denne usignerede kommentar er skrevet af Chri695a (diskussion • bidrag) )

 Konklusion:
Artiklerne sammenskrives da dette er vedtaget med 100% flertal. --bruger:chri695a

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Den Danske Sprogkreds skrives ind i Lise Bostrup

 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg foreslår at artiklen Den Danske Sprogkreds skrives ind i Lise Bostrup, da jeg har haft svært ved at kunne finde kilder til foreningens notabilitet. Foreningens formand har siden dens begyndelse været Lise Bostrup, som også står for størstedelen af dens optræden i medier gennem debatindlæg, så jeg tænker de fint passer sammen ligesom hendes artikel også dækker hendes forlag. Begge artikler er oprettet af @Hchristophersen: i 2019. --Replayful (diskussion) 24. aug. 2023, 16:37 (CEST)[svar]

  •   Sammenskriv jf. ovenstående. --Replayful (diskussion) 24. aug. 2023, 16:37 (CEST)[svar]
  •   Sammenskriv ikke – en uddybende omtale af en forening vil være malplaceret i en personbiografi. Hvis foreningen ikke er notabel, så opret et sletningsforslag. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. aug. 2023, 16:51 (CEST)[svar]
    Jeg er OK med sletning, men jeg tænkte at Den Danske Sprogkreds gerne måtte ende som en omdirigering. Teksten vil skulle tilpasses uanset hvad, men det er nok rigtigt at der egentlig vil være mindre tilbage af den end jeg oprindeligt tænkte. Replayful (diskussion) 24. aug. 2023, 19:24 (CEST)[svar]
  •   Sammenskriv ikke – Det vil lette overskueligheden meget at bibeholde flere artikler, så jeg er absolut modstander af sammenskrivning. Selvfølgelig er der plads til en selvstændig artikel om en forening, der er aktiv. Hvis der skulle ændres noget, skulle forlaget også have en separat artikel. Jeg håber da ikke, at Replayful vil samle alle foreninger i kun én artikel og alt med 'dansk' i en anden. Vi har brug for overskuelighed. Hans Christophersen (diskussion) 24. aug. 2023, 18:07 (CEST)[svar]
    Jeg er ganske enig med Hans Christophersen og ønsker ikke, at teksterne skrives sammen.
    Den Danske Sprogkreds har en stor velfungerende bestyrelse, og der har været mange indlæg i medierne underskrevet Den Danske Sprogkreds samt navnene Ingelise Hallengren, Ingrid Slott og Karin Louise Sigurskjold. 87.63.68.167 24. aug. 2023, 19:00 (CEST)[svar]
  • Jeg ønsker heller ikke, at de to tekster skrives sammen. Den Danske Sprogkreds er en forening med årlig generalforsamling og valg af en bestyrelse hvert år. Til gengæld vil jeg foreslå, at de to artikler opdateres med nye udgivelser og tiltag.
 Konklusion:
Artiklerne sammenskrives ikke, da der ikke er konsensus for det. --Replayful (diskussion) 14. nov. 2023, 19:25 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Åndsvidenskab (alternativ videnskab) skrives ind i Åndsvidenskab

Jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Åndsvidenskab (alternativ videnskab) vil jeg foreslå at Åndsvidenskab (alternativ videnskab) og Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) sammenskrives til Åndsvidenskab.

  •   Sammenskriv   Vent- Jeg ser ikke et grundlag for at have to artikler om dette emne. Der er forskelige retninger, men en artikel kan godt dække begge retninger.--Kjeldjoh (diskussion) 4. sep. 2023, 09:29 (CEST)[svar]
  •   Sammenskriv - Enig i ovenstående. Dykker man lidt dybere ned i artiklerne aner man, at hele dette emne er et ganske mudret misk-mask af halve og hele artikler af noget pseudovidenskabelig karakter. F.eks. henvises der også til materiale i Martinus_Thomsen#Åndsvidenskab, der igen peger videre... En grundig oprydning og sammenskrivning vil nok alt i alt være en fordel. --Medic (diskussion) 4. sep. 2023, 09:38 (CEST)[svar]
  •   Sammenskriv - Det er helt fint med mig. Toxophilus (diskussion) 4. sep. 2023, 14:21 (CEST)[svar]
  •   Sammenskriv ikke Jeg er enig i, at der er behov for oprydning i en del af vores artikler om spirituelle emner. Ikke mindst fordi der ser ud til at være en mere eller mindre organiseret tendens i retning af mange nyoprettede brugere, som alle skriver om netop dette lidt specielle emne, og hvis redigeringer alle trækker i samme retning. Men jeg tror ikke, at en sammenskrivning af disse to artikler vil mindske dét problem, snarere tværtimod - i hvert fald hvis der med sammenskrivning menes en fælles artikel, der rummer essensen af begge de to nuværende artikler. Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) er efter min vurdering en relevant artikel om en særlig, nok især tysk, humanistisk videnskabsteoretisk tankegang. Den er, med rette, kategoriseret under humaniora og dermed indirekte under videnskab og akademiske discipliner. Åndsvidenskab (alternativ videnskab) handler om dels Rudolf Steiner-bevægelsen og dels om mystikeren Martinus' tanker og dermed om noget temmelig anderledes, som - igen berettiget efter min mening - er kategoriseret under religion og mysticisme. Jeg synes ikke, at man skal have en fælles artikel, som både rummer noget, der er anerkendt videnskab, og noget, som de fleste opfatter som mystik. Indholdet i Åndsvidenskab (alternativ videnskab) opfatter jeg egentlig som en sober fremstilling af de to personers tanker, og begrebet åndsvidenskab bruges også om de to nævnte personers tankegange, så jeg ser ikke noget problem med, at vi fortsat har en selvstændig artikel om denne brug af ordet. Dog ville jeg foretrække, at den blev omdøbt til Åndsvidenskab (esoterisk begreb) eller noget lignende for helt at undgå en association til anerkendt videnskab. Alternativt kunne man skrive de to halvdele af artiklen ind i henholdsvis antroposofi (Steiner-delen) og Martinus. Økonom (diskussion) 4. sep. 2023, 16:25 (CEST)[svar]
  •   Kommentar - Hvad med at flytte Åndsvidenskab (ikke-naturvidenskab) til Åndsvidenskab og indholdet i Åndsvidenskab (alternativ videnskab) til henholdsvis Rudolf Steiner og Martinus Thomsen?--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep. 2023, 08:32 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Den løsning vil være fin med mig - Økonom (diskussion) 5. sep. 2023, 08:44 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Også jeg har det fint med den løsning. Ethvert skridt til at forbedre dette morads hilses velkomment. Jeg tror stadig, at en sammenskrivning kunne lade sig gøre (og stadig være en forbedring), men jeg accepterer til fulde argumenterne herover - så Kjeldjohs forslag er bestemt rimeligt. --Medic (diskussion) 5. sep. 2023, 11:24 (CEST)[svar]
  •   Kommentar Jeg beklager - det vil ikke være en fin løsning, og jeg vil forklare hvorfor. Sagen er den, at i Danmark bruges "åndsvidenskab" mest i den esoteriske betydning. Prøv at google "åndsvidenskab". Det viser sig, at ud af de første 20 resultater bruges "åndsvidenskab" i 17 af tilfældene i den esoteriske betydning. Når ordet "åndsvidenskab" bruges så massivt i denne betydning i Danmark (ikke i Tyskland), er det helt rimeligt, at dansk wikipedia har en artikel, der forklarer denne betydning af ordet - uafhængigt af om man er enig i det verdensbillede, der ligger i åndsvidenskaben (som esoterisk begreb). Når folk så ofte støder på ordet "åndsvidenskab" i denne betydning, så vil de gerne have en hurtig forklaring på begrebet - og det kan wikipedia hermed levere. Hvis der ikke må være en selvstændig artikel om dette esoteriske begreb, der bruges så forholdsvis udbredt i Danmark, så er folk ilde stedt. De kan jo ikke umiddelbart regne ud, at de skal se under Rudolf Steiner og Martinus Thomsen for at få forklaret begrebet. Det vil ikke være god leksikonservice.

Med venlig hilsen Alexandramander (diskussion) 27. okt. 2023, 11:45 (CEST)[svar]

  •   Kommentar Jeg har omdøbt artiklen fra "Åndsvidenskab (alternativ videnskab)" til "Åndsvidenskab (esoterisk begreb)". Herved imødekommer jeg blandt andet Økonom, som - med rette - ønsker at undgå en association til anerkendt videnskab. Jeg mener fortsat, at der bør være to artikler, fordi der er tale om to meget forskellige betydninger, som ikke må sammenblandes. På engelsk wikipedia har man jo også to artikler for henholdsvis "Science" og Christian Science".

Med venlig hilsen Alexandramander (diskussion) 25. okt. 2023, 15:36 (CEST)[svar]

 Konklusion:
Sammenskrives ikke. Ikke konsensus for det konkrete sammenskrivningsforslag, omend flere har peget på et mere generelt behov for oprydning i dawp's artikler om spirituelle emner. Økonom (diskussion) 12. nov. 2023, 08:57 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Arkiveret 1. februar 2024

redigér

Sammenskrivningsforslag: Polaritet (fysik) skrives ind i Kemisk polaritet

Jeg har svært ved at se forskelligen på nyoprettede Polaritet (fysik) og den eksisterende Kemisk polaritet. Med mindre andre kan argumentere imod, så mener jeg, at de skal sammenskrives. Toxophilus (diskussion) 13. jun 2019, 11:30 (CEST)

 Konklusion:
Den side, forslaget vist oprindelig handlede om, blev kort efter slettet som copyvio, og derefter genoprettet som omdirigering til Kemisk polaritet. Sammenskrivningsforslaget er derfor ikke længere relevant. Økonom (diskussion) 27. jan. 2024, 12:56 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Professor Sterns kontor skrives ind i Grete Roulund

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at bogen Professor Sterns kontor indskrives i artiklen om forfatteren Grete Roulund. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:48 (CEST)

 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Copenhagen Lads skrives ind i F.C. København

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at støtteklubben Copenhagen Lads skrives ind i F.C. København. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:03 (CEST)

  •   Sammenskriv - Der skal en del til før støtteklubber til fodboldklubber bliver notable. Det vil i reglen altid være fodboldklubben, som er den interessante, og som har en historie, der er værd at beskrive. Der er ingen kilder i artiklen, og den har ikke været redigeret i over 10 år. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:01 (CEST)
  •   Sammenskriv - Fanklubbens gimmick med at søge om anerkendelse som trossamfund har sikret den en vis omtale også adskillige år siden hændelsen, og dens angivelige omtale i en roman af en ganske kendt forfatter er også nævneværdig, så egentlig mener jeg, at en selvstændig lille artikel kunne være berettiget. Men manglen på kilder til oplysninger om klubben udover trossamfunds-påhittet gør det meget svært at skrive en sådan, der lever op til dawp's regler. Det meste af den eksisterende tekst lader til at være inside-viden. En sammenskrivning virker derfor som en rimelig løsning, forudsat at sammenskrivningen faktisk bibeholder det interessante om klubben og ikke bare de facto bliver en omdirigering. Det kræver vel, at FCK-artiklen udvides med et afsnit om fankultur. Økonom (diskussion) 28. jan. 2024, 09:55 (CET)[svar]
 Konklusion:
Konsensus om sammenskrivning. Økonom (diskussion) 31. jan. 2024, 21:16 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Den Serbisk Ortodokse Kirke i Danmark skrives ind i Serbisk-ortodokse kirke

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at Den Serbisk Ortodokse Kirke i Danmark skrives ind i Serbisk-ortodokse kirke. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:06 (CEST)

  •   Sammenskriv - Der er ikke så meget at skrive om den danske del, og begge artikler er relativt korte. Jeg synes derfor godt, at man kan lave lave et underafsnit til at beskrive de danske forhold. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:06 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Jeg kunne forestille mig, at det er et kirkesamfund her til lands, der har været i vækst gennem en del år, i hvert fald ser jeg ikke noget særligt behov for at sammenskrive de to artikler - faktisk er det min fornemmelse , at vi er en del i "underskud", hvad angår artikler om anerkendte og godkendte trossamfund i Danmark, så det vil i min optik være den forkerte vej at gå, med en sammenskrivning af én af de artikler, vi rent faktisk har. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 2. sep 2020, 11:32 (CEST)
 Konklusion:
Ikke meget diskussion, men ikke konsensus for sammenskrivning. Begge artikler har dog behov for lidt mere indhold. Økonom (diskussion) 27. jan. 2024, 13:21 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: She Drives Me Wild skrives ind i Dangerous (album)

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at sangen She Drives Me Wild skrives ind i Dangerous (album). Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:13 (CEST)

(diskussion) 26. jan. 2024, 20:26 (CET)[svar]

 Konklusion:

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Klinisk biomekanik skrives ind i Kiropraktor

Artiklen om Klinisk biomekanik omhandler uddannelsen til kiropraktor i Danmark. Jeg mener ikke, at vi skal have artikler om alle uddannelser, og derfor heller ikke denne. Det kan være relevant at beskrive uddannelsen i artiklen om det man bliver uddannet til, så i dette tilfælde ville det være naturligt at oprette at afsnit om uddannelse i artiklen om Kiropraktor. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:53 (CEST)

  •   Sammenskriv - Som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 31. aug 2020, 13:53 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Uheldigt at sammenskrive en seriøs uddannelse med en side om noget der beskrives som "alternativ behandlingsform" i første sætning. Kiropraktisk er historisk og udenfor DK primært en slags pseudovidenskab. Lige nu har vi ikke en side om biomekanik som ville være et potentialt alternativ. --Replayful (diskussion) 9. okt. 2023, 17:25 (CEST)[svar]
 Konklusion:
Ikke så meget debat, men ikke konsensus om sammenskrivning. Økonom (diskussion) 27. jan. 2024, 12:22 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Tonight (sang) skrives ind i Jätteparty i kväll

"Tonight" er B-siden til singlen "Jätteparty i kväll" fra 1982. Ifølge min mening så er Tonight en god sang, men jeg tror ikke den holder som en egen artikel. Det er jo måske bedre at slå sammen nogle af Eddie Meduzas singler til en hvis B-siden ikke er berømt nok eller det ikke findes så meget at fortelle om sangen? Og undskyld min dårlige dansk, jeg forsøger skrive uden google oversæt. (Skrev LinoSimonsson (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Fler forslag:

  • Oh, What A Cadillac = Punkjävlar.
  • Honey B = Yea, Yea, Yea.
  • Norwegian Boogie = Såssialdemokraterna.
  • Hej På Dig Evert, Boogie Woogie = Punkar'n Å' Raggar'n.
  • Birds And Bees = Småländsk Sommarnatt.
  • Heart, Don't Be A Fool = Sweet Linda Boogie.
  •   Kommentar - Hvis du ser på, hvad jeg har gjort med disse to artikler, kan du bare gøre det samme for de andre forslag. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. feb 2021, 10:23 (CET)
 Konklusion:
Det ser ud til, at der er taget hånd om alle de nævnte titler for længe siden. Økonom (diskussion) 27. jan. 2024, 12:33 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Ting (folkeforsamling) skrives ind i {{{nytsted}}}

Jeg faldt over Ting (folkeforsamling), hvor der var indsat en {{dublet}}, som ikke rigtig virkede efter hensigten. I kildeteksten stod følgende begrundelse:

"evt. hovedartikel 'herredsting'. Klart nok er det forskellige artikler, men 'Ting (folkeforsamling)', 'Landsting (middelalderen)' og 'Vårting' har noget historie til fælles, er småt beskrevet, og oplysningerne kunne måske komme til en bedre ret hvis de blev sammenskrevet."

Jeg læser det som et forslag om en sammenskrivning, men jeg ved ikke nok om emnet til at have en holdning. (Denne usignerede kommentar er skrevet af amjaabc (diskussion • bidrag) ) - sorry, jeg glemte det, da jeg oprettede forslaget.

  •   Kommentar - Sechinsic indsatte forslaget tidligt i 2018.
  •   Kommentar - Jeg er lidt langt væk fra det lige nu, men det er tæt på at Ting (folkeforsamling) kan bruges som indledning i Herredsting som godt kunne bruge en sådan. Måske skal der rettes lidt i kronologien. Spørgsmålet er så hvilken titel der er bedst. - Nico (diskussion) 11. mar 2021, 17:32 (CET)
  •   Sammenskriv Landsting (middelalderen), Herredsting og Várting til Ting (folkeforsamling). Jeg syntes at giver god mening at sammenskrive de fire artikler omhandlende folkeforsamlinger i middelalderen.--Kjeldjoh (diskussion) 12. mar 2021, 08:11 (CET)
  •   Sammenskriv ikke - Den danske artikel om Ting (folkeforsamling) er ret beset ganske kort, så fokus burde vel mest være på, at få skrevet noget mere, så det bliver en "rigtig" artikel? Det næste er, at vinklingen på emnet Ting ville blive meget ensidigt dansk/færøsk, ved en sammenskrivning med de foreslåede artikler. For at illustrere lidt, hvor vidt begrebet Ting spænder, har jeg tilføjet en række underbetydninger til artiklen Ting, der manglede. Vi kan altså se, at Ting breder sig langt ud over et snævert dansk perspektiv, og en sammenskrivning af en række af disse danske artikler, ville få hele emnekomplekset til at flugte ualmindeligt dårligt med de forskellige tilgængelige interwikilinks. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. apr 2021, 02:14 (CEST)
  •   Sammenskriv ikke - Problemstillingen er lidt indviklet, men jeg er mest på linje med Ole. Den vigtigste forbedring vil være at skrive mere ind i "hovedartiklen" om ting (folkeforsamling), men jeg synes ikke, det er en forbedring at ophæve de øvrige mere specifikke ting-artikler som selvstændige artikler, de har fortsat en berettigelse. DSD har en lignende konstruktion med en generel overordnet artikel og samtidig en række selvstændige artikler om byting, herredsting osv. Økonom (diskussion) 27. jan. 2024, 12:40 (CET)[svar]
 Konklusion:
Ikke konsensus for sammenskrivning, selvom flere af artiklerne kunne bruge lidt mere indhold. Økonom (diskussion) 31. jan. 2024, 18:49 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Rådhuspandekage skrives ind i Københavns Rådhus

Jeg foreslår at Rådhuspandekage skrives ind i Københavns Rådhus, og at der redirectes til sidstnævnte.

 Konklusion:
Ikke konsensus for sammenskrivning. Økonom (diskussion) 27. jan. 2024, 12:44 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Arkiveret 8. februar 2024

redigér

Sammenskrivningsforslag: Skabelon:Uddybende skrives ind i Skabelon:Hovedartikler

(kopieret fra diskussionssiden): Jeg har dd. foreslået at vi sammenskriver/samredigerer denne skabelon med {{Hovedartikler}}, da begge skabeloner dækker det samme behov, og det generelt er uklart hvilken af dem man skal bruge hvornår. Ifølge dokumentationen:

  • {{Uddybende}} indsætter wikilink til en eller flere (op til ti) artikler, som uddyber det pågældende emne.
  • {{Hovedartikler}} indsætter wikilink til en eller flere (op til ti) artikler, som behandler det pågældende emne mere generelt eller bredt.

Udover at det er uklart hvornår en artikel er 'uddybende' i forhold til hvornår den behandler et emne 'mere generelt', så kan jeg også garantere at det er en ubetydelig minoritet af de to skabeloners nuværende anvendelser, der overholder denne distinktion (hvad den så end er). Derudover er interwiki forvirrende ({{Hovedartikler}} linker f.eks. til en:Template:Cat main, og {{Uddybende}} har overhovedet ikke nogen interwiki), så jeg tænker at den nemmeste måde at undgå forvirring på er ganske enkelt at slå dem sammen, og formulere skabelonens tekst på en måde der dækker de eksisterende anvendelser af begge skabeloner - nemlig som en glorificeret "Se mere:" boks.

  •   Sammenskriv --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 12. apr 2020, 11:59 (CEST)
  •   Kommentar - Jeg har hurtig fundet den tilsvare skabelon på enwiki for Skabelon:Uddybende er en:Template:Main. De 2 skabeloner bør interwiki-linkes.
Men brugen af en Skabelon:Hovedartikler har fjernet sig fra det primære formål - at være på kategorier, hvor den bruges 3720 gange og 1600 gange i artikler. Spørgsmålet er mere at flytte brugen på artikler fra Skabelon:Hovedarbejder til Skabelon:Uddybning - den skabelon bruges 2900 i artikler, som jeg synes er mere naturlig. Jeg vil gerne ændre teksten på Skabelon:Hovedartikler til at angive, at det er primær formål er brug på kategorier.
Så min indstilling er   Sammenskriv ikke. Brug Skabelon:Hovedartikler til kategorier og Skabelon:Uddybning til artikler. --Steen Th (diskussion) 12. apr 2020, 21:30 (CEST)
Via en bot ændres {{Uddybende}} i kategorier til {{KatHovedartikler}}. --Glenn (diskussion) 27. jan. 2024, 13:20 (CET)[svar]
@Økonom: - Oprydning af brug af {{Hovedartikler}} bør kunne klares via en bot-kørsel.
Derudover er det et uløst layout problem på de skabeloner. --Steen Th (diskussion) 27. jan. 2024, 16:59 (CET)[svar]
@Steenth: det lyder jo godt så. Men en så omfattende ændring, der berører mere end 1000 sider, bør vel annonceres i et bredere forum først? Der er sikkert andre end mig, der ikke er bevidste om denne distinktion, og måske har en kommentar til den. Økonom (diskussion) 28. jan. 2024, 16:50 (CET)[svar]
@Økonom Det vil være en gode ide at gøre det. Men jeg vil helst i første omfang få gjort med Skabelon:Uddybende (layout og sammenskrivning). Steen Th (diskussion) 31. jan. 2024, 09:12 (CET)[svar]
OK. Så kan vi vel foreløbig her blot konkludere, at der ikke bør ske nogen sammenskrivning, og afvente yderligere fremtidige skabelon-ændringer. Økonom (diskussion) 31. jan. 2024, 17:25 (CET)[svar]
 Konklusion:
Ikke konsensus for sammenskrivning af de to skabeloner, men en fremtidig strømlining af deres brug påtænkes. Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 20:16 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Off-Road triathlon skrives ind i Xterra Triatlon

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at Off-Road triathlon indskrives i Xterra Triatlon, som det siden er omdøbt til. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:51 (CEST)

 Konklusion:
Konsensus om sammenskrivning - Toxophilus har lovet at stå for den praktiske gennemførelse. Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 20:45 (CET)[svar]

Sammenskrivningen er nu gennemført. Toxophilus (diskussion) 2. feb. 2024, 12:46 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Dinosaur Tracks skrives ind i Tower of Power

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Bruger:PHE77 har foreslået at albumartiklen Dinosaur Tracks indskrives i bandet Tower of Power, der har udgivet det. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:54 (CEST)

  •   Sammenskriv - I princippet mener jeg, at alle albums udgivet af anerkendte musikere/grupper er notable, og at der kan oprettes en artikel om dem. I dette tilfælde findes den dog ikke på en.wiki, og der er ingen som har udvidet eller forbedret artiklen i mange år, og det sker derfor nok ikke lige foreløbig sådan helt af sig selv. Hvis nogen fatter interesse for emnet, så kan man bare oprette artiklen, når den tid kommer. Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 07:54 (CEST)
  •   Sammenskriv - Lyder fint, hvis nogen vil udføre sammenskrivningen. Økonom (diskussion) 26. jan. 2024, 07:53 (CET)[svar]
  •   Sammenskriv - Som Toxo er inde på, er album fra notable kunstnere som udgangspunkt også notable. Her er der imidlertid tilsyneladende tale om en udgivelse af nogle ældre historiske indspilninger fra arkiverne. Den slags kan selvfølgelig også være notabelt, men der er ikke meget der tyder på, at denne samling af demoer m.v. er det. Da artiklen i øvrigt er ganske kort, støttes en sammenskrivning. -Pugilist (diskussion) 26. jan. 2024, 08:17 (CET)[svar]
 Konklusion:
Konsensus om sammenskrivning - Toxophilus har lovet at stå for den praktiske gennemførelse. Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 20:46 (CET)[svar]

Sammenskrivningen er nu gennemført. Toxophilus (diskussion) 2. feb. 2024, 12:47 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Stilbart bor skrives ind i Bor (redskab)

Augst måneds fokus om gamle artikler har kastet en række sammenskrivningsforslag af sig. Jeg foreslår at Stilbart bor skrives ind i Bor (redskab). Toxophilus (diskussion) 17. aug 2020, 08:12 (CEST)

 Konklusion:
Konsensus om sammenskrivning - Toxophilus har lovet at stå for den praktiske gennemførelse. Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 20:47 (CET)[svar]

Sammenskrivningen er nu gennemført. Toxophilus (diskussion) 2. feb. 2024, 12:47 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: "The Drunken Diamond" og "The Mind's Eye" skrives ind i Gehennesis

"The Mind's Eye" og "The Drunken Diamond" er to sange af det danske band Compos Mentis fra deres album Gehennesis. Der står ikke så frygtelig meget om sangene, og det virker ikke til, at interessen for dem er så store, for de er ikke blevet redigeret i over et årti. Derfor mener jeg, at de ligeså godt kan skrives ind i artiklen om albummet, der heller ikke er alt for omfattende. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 12:34 (CEST)

  •   Sammenskriv - som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 26. aug 2020, 12:34 (CEST)
  •   Kommentar Jeg synes, at den information, der står i de to selvstændige artikler, er fin nok at kunne læse, selvom den ikke er kildebelagt. Hvis den går tabt i en sammenskrivning, vil en sådan ikke være at foretrække. Moderartiklen om Gehennesis gør ikke i sin nuværende form noget ud af at fortælle om de enkelte sange, men det vil selvfølgelig kunne ændres. Så spørgsmålet hænger på, hvordan en sådan sammenskrivning foretages. Økonom (diskussion) 28. jan. 2024, 10:04 (CET)[svar]
 Konklusion:
Konsensus om sammenskrivning - Toxophilus har lovet at stå for den praktiske gennemførelse. Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 20:47 (CET)[svar]

Sammenskrivningen er nu gennemført. Toxophilus (diskussion) 2. feb. 2024, 12:47 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: dkbn, Karel van Mander (natklub) og Vix skrives ind i Freeway Holding

Jeg foreslår at artiklerne om dkbn, Karel van Mander (natklub) og Vix skrives ind i Freeway Holding. Alle tre indeholder relativt små artikler uden særlig mange kilder, og fælles for alle tre er, at de var ejet af Freeway, men i dag er lukkede af den ene eller den anden årsag. Det forekommer mig ikke, at de kan eller vil blive udvidet til en størrelse, hvor det for alvor giver mening med en selvstændig artikel. Toxophilus (diskussion) 27. aug 2020, 10:38 (CEST)

 Konklusion:
Konsensus om sammenskrivning - Toxophilus har lovet at stå for den praktiske gennemførelse. Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 20:48 (CET)[svar]

Sammenskrivningen er nu gennemført. Dog har Vix fået en redirect Arto#Vix_og_Blog.dk,m da denne artikel allerede havde afsnit om Vix. Der er også lavet kort afsnit i artiklen om Freeway. Toxophilus (diskussion) 2. feb. 2024, 12:46 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Sammenskrivningsforslag: Identitære bevægelse skrives ind i Generation Identitær

Jeg foreslår at Identitære bevægelse skrives ind i Generation Identitær. Bruger:Batmacumba oprettes artiklen i 2020, og slettes det redirect der var til den anden artikel.

 Konklusion:
Konsensus om sammenskrivning til artiklen Identitære bevægelse. Økonom (diskussion) 3. feb. 2024, 17:40 (CET)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/arkiv/arkiv3&oldid=11686770"