Wikipedia:Flytteforslag/arkiv/arkiv4

Arkiveret den 16. juli 2016Rediger

Flytteforslag: Generalguvernementet Polen

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Dette område kendes kun som "Generalguvernementet". Formen med "Polen" er så godt som ukendt. Ydermere er der stort set ingen andre generalguvernementer, som omtales som "Generalguvernementet". Jeg foreslår derfor at vi flytter artiklen tilbage. Se i øvrigt Brugerdiskussion:PerV#Generalguvernementet.

  1. Der findes mindst 2 andre generalgurndementer, der kan blive interessante for dansk wikipedia: "Generalguvernementet Skåne" eller Skåne landene og "Generalguvernementet Dansk Vestindien" eller De vestindiske øer. Der ud over sindes en række andre generalguvernementer
  2. Det område vi taler om blev af de tyske besættelsesmyndigheder kaldt Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete på dansk bliver det Generalguvernementet for de besatte polske områder officielt hedder det altså et navn med' Polen/polske områder
  3. Det er vist en mindre gruppe der på dansk umiddelbart forbinder "Generalguvernementet" med den tyskbesatte del af Polen. De allerfleste yngre læsere har sikkert ikke nogen idé om, at generalguvernementet har noget med Polen at gøre.
Jeg foreslår vi fastholder flytningen til Generalguvernementet Polen, som en kort form, alternativt Generalguvernementet (Polen) eller flytter til Generalguvernementet for de besatte polske områder, som er det rigtige navn.
Samtidigt foreslår jeg vi indsætter {{harflertydig}} på Generalguvernementet Polen og opretter Generalgurvernementet (flertydig), med ihvertfald Skåne/Skåne landene og Dansk Vestindien/De vestindiske øer. Samtidigt lader vi #REDIRECT [[Generalgurnementet Polen]] være på Generalgurvermentet, dvs. at Generalgurvernementet forbliver direkte opslag til den artikel, der omhandler Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete.
På Google
På Google findes i det mindste en Facebookgruppe og en rejsearrangør, der benytter Generalgurnementet Polen.
  • 25 opslag med enten "Genralguvernementet (Polen)" eller "Generalguvernementet Polen", ud over de wikipediagenererede.
  • 2 opslag, ud over de wikipediagenererede, for Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete.
  • Ingen opslag, ud over de wikipediagenererede, for Generalguvernementet for de besatte polske områder.
Jeg ingen idé om hvordan sider, der lader Generalguvernementet uden Polen eller (Polen) være opslag til Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, kan udskilles fra øvrige generalguvernementer, og opslag der faktisk hedder Generalgurnementet Polen. Hvis andre heller ikke kan det, er vi altså ikke istand til at afgøre dette ved en simpel hitsoptælling. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 09:37 (CEST)[]
Langt de fleste områder, som ledes af en generalguvernør, er ikke generalguvernementer, men selvstændige lande i personalunion med Storbritannien. Facebook-siden er ikke en gruppe, men blot en event oprettet af samme rejsebureau. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 10:05 (CEST)[]
Måske er det korrekt, at langt de fleste områder, der ledes af en generalguvernør, ikke idag generalguvernement, og at det idag er mere en ceremoniel titel, men med de beføjelser en:Governor General of Canada havde kan man vist godt tale om et generalguvernement? Og så er der historisk (ud over Skåne og De vestindiskr øer) ihvertfald en:Governorate General of Brazil, en:Governorate General of Bahia, en:Governorate General of Rio de Janeiro samt mindst 17 historiske generalgurvernementer i Rusland. Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete er altså absolut ikke det eneste Generalguvernement, men "hovedbetydningen nu, derfor bør #REDIRECT[[Generalgurnementet Polen]] være på Generalgurnementet og {{harflertydig}} på Generalguvernementet Polen, som jeg skitserede! mvh Per (PerV) (diskussion) 26. sep 2013, 11:14 (CEST)[]
Det er korrekt, at der har været en række generalguvernementer, og derfor kan det give mening at have en liste. Det ændrer ikke på at Generalguvernementet er det almindeligt brugte navn for Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete, og at dette generalguvernement er det eneste, som omtales som "Generalguvernementet" i leksika og historiske opslagsværker. --Palnatoke (diskussion) 26. sep 2013, 11:30 (CEST)[]
  •   Flyt - Vore nabosprog samt hollandsk og engelsk Wikipedia kalder det alle Generalguvernementet. Den historiske officielle korrespondance, fx de afbildede frimærker, ligeså. --Urbandweller (diskussion) 29. sep 2013, 22:14 (CEST)[]
  •   Flyt Enig med Palnatoke og Urbandweller i at hovedbetydningen er det, der ligger i Polen. --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 13:39 (CEST)[]
  •   Flyt ikke - der er mange andre. Derfor skal geografien præciseres Rmir2 (diskussion) 5. apr 2015, 14:12 (CEST)[]
At der er mange andre forhindrer os ikke i at have en hovedbetydning. Se fx Tivoli. :-) --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 20:01 (CEST)[]
 Konklusion:
Ikke konsensus omkring flytning. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 10:41 (CEST)[]

Flytteforslag: Nöteborg

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Note: Forslaget gik på at flytte artiklen Nöteborg.

Byen har heddet Шлиссельбург (tr. Sjlisselburg) siden 1702. Nu er det vel på tide vi accepterer det navn. Ud over dawiki er det kun svwiki, der fastholder "Nöteborg" for byen (se evt. her). Der bør selvfølgelige være et etymologi-afsnit, der omtaler såvel de russiske navn, det svenske, det finske og det tyske navn samt redirect fra Nöteborg -> Sjlisselburg indtil vi senere måske skal have en særskilt artikel om borgen. Borgen Nöteborg bør forsat ligge under Nöteborg, ligesom Nöteborg-traktaten ikke bør flyttes.

  • Der er i alt 105 opslag på Google under Nöteborg. De henviser alle til enten borgen eller Nöteborgtraktaten.
  • Der er 89 opslag på Google under Sjlisselburg.
  • Der er 106 opslag på Google under Schlüsselburg.

Den lille antalsmæssige forskel på opslagene på Sjlisselburg og Schlüsselburg, mener jeg ikke kan begrunde at lægge byen under det tyske navn Schlüsselburg. mvh Per (PerV) (diskussion) 16. sep 2014, 09:06 (CEST)[]

  •   Flyt — som forslagsstiller, mvh Per (PerV) (diskussion) 16. sep 2014, 09:12 (CEST)[]
  •   Kommentar - Artiklen handler stort set ikke om byen. Måske ville det give bedre mening at skrive en artikel om byen og rette Wikidata-koblingen? --Palnatoke (diskussion) 16. sep 2014, 10:19 (CEST)[]
  •   Kommentar - Jeg er enig med Palnatoke. Byen har - især på russisk - skiftet navn flere gange: det oprindelige navn på russisk var Орешек, Oresjek (hvilket betyder nød) indtil 1612, der efter 1612–1702 Нотебург, Noteburg. Fra 1702 hed den Schlüsselburg ("nøgleborg", russisk Шлиссельбург). I tiden 1944–1992 hed byen Петрокрепость, Petrokrepost. Fra 1992 hedder byen på russisk igen Шлиссельбург (Schlüsselburg). De mange navneskift taget i betragtning vil jeg foreslå følgende:
  1. at der oprettes en ny artikel om nutidens Sjlisselburg under dette navn og med dagsaktuelle oplysninger, inkl. byens udvikling siden 1992.
  2. at denne artikel flyttes til "Sjlisselburgs (Nöteborgs) historie", hvor den indholdsmæssigt bedre hører hjemme. Ved at bruge denne form er det tillige markeret, at selv om byen nu hedder Sjlisselburg, har den igennem det meste af sin historie heddet Nöteborg (fx på russisk, svensk, og - oversat - finsk).
I forlængelse heraf skal interwiki naturligvis korrigeres. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. sep 2014, 12:09 (CEST)[]
Fx står der i artiklen, at "Fra 1992 hedder byen atter Schlüsselburg, mens fæstningen hedder Oresjek." Hvis byen hedder "Schlüsselburg", hvorfor hedder artiklen så noget med "Sjlisselburg", og hvis fæstningen hedder "Oresjek", så bør artiklen vel hedde noget med det, hvis den reelt handler om fæstningen. Senere står der dog "Året efter ændredes det gamle tyske navn til Petrokrepost ("Petersfort") efter Peter den store" (jeg antager, at det er fæstningen, der skiftede navn og ikke byen).
Så måske PerV kunne kigge på artiklen igen og beslutte om artiklen skal handle om byen, om byens historie eller om fæstningen, og så rette til efter det :-)
Herefter bør dette flytteforslag kunne lukkes. --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 13:59 (CEST)[]
Jeg har oprettet Sjlisselburg som en start og har kopieret (meget) lidt at teksten over i den. --MGA73 (diskussion) 5. apr 2015, 14:09 (CEST)[]
  •   Kommentar@MGA73: Kan der konkluderes på forslaget? mvh Tøndemageren (diskussion) 26. mar 2016, 12:07 (CET)[]
  •   Kommentar Hej Tøndemageren. Forslaget gik oprindeligt på, om artiklen skulle hedde noget med Nöteborg eller noget med Sjlisselburg. Der er nu enighed om, at navnet skal være Sjlisselburg og teksten er konsekvensrettet af PerV. Så langt så godt.
Bruger:Kinamand har foreslået at sammenskrive artiklen Sjlisselburgs (Nöteborgs) historie med Sjlisselburg. Der er enkelte andre wikier, der også har en artikel om fortet, men de fleste har det vist samlet i en artikel. Personligt vil jeg nok samle det for at få en større artikel i stedet for 2 små. Især fordi fortets og byens historie tilsyneladende hænger meget sammen.
Men da der er flere, der har talt for at have 2 artikler og ingen har støttet sammenskrivningsforslaget, så synes jeg vi skal lukke det nu. Hvis der er nogle, der synes at der skal sammenskrives, så foreslår jeg, at der oprettes en ny diskussion om det. --MGA73 (diskussion) 21. apr 2016, 09:39 (CEST)[]
 Konklusion:
Artiklen er flyttet. --MGA73 (diskussion) 21. apr 2016, 09:39 (CEST)[]

Flytteforslag: Kategori:Billeder

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Bruger:Christian Giersing forslå den 4. maj 2010, at Kategori:Billeder flyttes til Kategori:Filer. Han begrunder at da filer også kan være andet end billede. --Steen Th (diskussion) 13. mar 2015, 15:45 (CET)[]

  •   Kommentar Jeg er mest stemt for at bevare den nuværende kategori og oprette Kategori:Filer. Der ligner nogle politiker for området og der er også rene billede-kategorier her. Men det er et gammel forslag. --Steen Th (diskussion) 13. mar 2015, 15:45 (CET)[]
 Konklusion:
Kategorien flyttes ikke. Der er nu gået mere end et år uden kommentarer og uden at nogen støtter forslaget. Hvis nogen ønsker kategorien flyttet, kan forslaget genåbnes.
- Sarrus (db) d. 22. maj 2016, 10:32 (CEST)[]

Flytteforslag: Det georgiske alfabet

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

En bruger har foreslået siden flyttet, så vidt jeg kan forstå til Georgiske skrifter eller tilsvarende. Der er nok en pointe i, at skrifttegnene ikke er et alfabet - i hvert fald ikke et græsk eller latinsk af slagsen. Jeg hører gerne, om der er nogle, der kan vurdere, om en flytning er hensigtsmæssig. Se nærmere på Diskussion:Det georgiske alfabet. --Pugilist (diskussion) 26. mar 2015, 14:37 (CET)[]

  •   Kommentar Please note I'd like it to be moved to Georgian scripts (plural form) which will be in Danish as I know Georgisk skrifter. Jaqeli (diskussion) 26. mar 2015, 15:33 (CET)[]
  •   Kommentar Der er en pointe i at det bør være flertal, men det er så også det - der er tale om et alfabet (eller tre alfabeter) - en række tegn, der benyttes for forskellige vokal- og konsonantlyde. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2015, 16:07 (CET)[]
Bruger:Palnatoke Can you please translate what you've said? Jaqeli (diskussion) 26. mar 2015, 16:11 (CET)[]
"Script" is best translated as "alfabet", since it is an alphabet: a row of signs, representing vowel or consonant sounds. --Palnatoke (diskussion) 26. mar 2015, 17:32 (CET)[]
Bruger:Palnatoke Thanks for translation. Alphabet and script differ. For example Italian, Spanish, Danish, Turkish etc. are written in Latin script and not alphabet. Latin alphabet was used only for Latin language so the script represents a writing system and not an alphabet of a language. Another example can be Arabic script which is used to write Arabic and also Persian language. Persian language has an alphabet which is using an Arabic script. I hope I explained everything more clearly. Thanks again. Jaqeli (diskussion) 26. mar 2015, 17:46 (CET)[]
Anything new over the move issue? Jaqeli (diskussion) 28. mar 2015, 19:23 (CET)[]
Bruger:Pugilist Any news? Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 00:02 (CEST)[]
@Jaqeli It's a language issue. There is no 1:1 bijection between words in English and Danish. We have eg. on Danish Wikipedia an article Runealfabet about the fuþarken (our old alphabet), name based on the first 6 letters of the fuþark, just like alpha-beta. Scripts (da. skrifttegn) are still used in China, but in Georgia is used - as I understand it - a letterbased system (in Danish "alfabet"). Thus the article should still call it alfabet in Danish. --Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 00:42 (CEST)[]
Bruger:Madglad Yes but it is not just one script but there are 3. Maybe at least we can move it to the plural form? And why does the title include word "Det"? I took a look on other scripts and none of them have this "Det" in the title like Fønikiske alfabet, Latinske alfabet, Hebraisk alfabet, Græske alfabet. Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 12:53 (CEST)[]
Jaqeli, yes, pluralis is of course to be used: "De georgiske alfabeter", provided all three writing norms are based on letters.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 13:30 (CEST)[]
Bruger:Madglad And what is this "Det" or "De"? Why doesn't other articles have this but Georgian only? Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 14:39 (CEST)[]
Bruger:Jaqeli "De" is not needed in the article name.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 18:28 (CEST)[]
Bruger:Madglad So why does the article has it then? Currently it has "Det". Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 20:15 (CEST)[]
Bruger:Jaqeli I have no idea, but everybody can edit here.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 21:49 (CEST)[]
Bruger:Madglad Do you support the idea to move this article to "Georgisk skrifter"? Jaqeli (diskussion) 1. apr 2015, 22:46 (CEST)[]
Bruger:Jaqeli No, English "scripts" means something different than Danish "skrifter" (which is "written works"). Thus: Georgiske alfabeter. (And continuing i Danish) Måske bør hele artiklen gøres til et afsnit i Kyrilliske alfabet.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 23:09 (CEST)[]
Bruger:Jaqeli Sorry, I was too fast: The alfabet is only slightly related to the cyrillian alfabet. But it is still an alfabet in Danish.--Madglad (diskussion) 1. apr 2015, 23:43 (CEST)[]
Bruger:Madglad So, "Georgiske alfabeter"? Is it translated as "Georgian alphabets"? Is it plural or singular? And I didn't understand what you meant about Cyrillic script. Jaqeli (diskussion) 2. apr 2015, 00:38 (CEST)[]
Bruger:Jaqeli The Georgian alfabet is inspired of several alfabeter, among others the Cyrillian one, I see that. But alfabet (singularis), alfabeter (pluralis) in Danish. And I still use the Danish word alfabet here to avoid confusion between similarily looking words in Danish and English.--Madglad (diskussion) 2. apr 2015, 01:24 (CEST)[]
Bruger:Madglad Cyrillic didn't even exist when Georgian scripts were in use. Where did you read such thing? As for the plural form, so if "Georgiske alfabeter" is a correct form can we now move it to that? Jaqeli (diskussion) 2. apr 2015, 01:45 (CEST)[]
Bruger:Jaqeli I found the Georgian alfabet inspired of several alfabeter by looking among several North European Wikipedia sites, one of them was indicating similarities with Cyrillian. I can't find it again, but I think there are similarities with several European alfabeter. But I am for changing the name to "Georgiske alfabeter", even more for elaborating the article and other articles of Georgia.--Madglad (diskussion) 2. apr 2015, 02:03 (CEST)[]
Bruger:Madglad Relation of Cyrillic to Georgian is zero as it was created way later than Georgian. As for the title name, so you can now move the article or should we wait for the admin to do it? By the way, what about if we move it to Georgiske skriftsystem? Jaqeli (diskussion) 2. apr 2015, 02:30 (CEST)[]
Bruger:Jaqeli I was changing the name to "Georgiske alfabeter" while you were writing again. But that is the correct Danish terminology.--Madglad (diskussion) 2. apr 2015, 02:36 (CEST)[]
 Konklusion:
Flyttet til Georgiske alfabeter. Lukker diskussionen. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2016, 14:49 (CEST)[]

Flytteforslag: Kategori:Flyulykker

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

En Ulykke er en utilsigtet hændelse. Det har den konsekvens, at Terrorangrebet den 11. september 2001 og Germanwings Flight 9525 bliver kategoriseret som en utilsigtet hændelse. Det er efter min opfattelse faktuelt forkert.

Jeg foreslår derfor, at vi omdøber alle kategorierne Xxx-ulykke til Xxx ulykker og -hændelser. Jeg har dog kun sat et formelt flytteforslag på Kategori:Flyulykker.

Dette svarer til navngivningen på en.wikipedia hvor Kategori:Flyulykker hedder en:Category:Aviation accidents and incidents.

Forslaget blev kort diskuteret på Kategoridiskussion:Flyulykker hvor Bruger:Kinamand, Bruger:Henrik Hansen og Bruger:Zilotte kommenterede. --MGA73 (diskussion) 1. apr 2015, 18:01 (CEST)[]

  Kommentar Jeg giver MGA73 medhold i, at Terrorangrebet den 11. september 2001 og Germanwings Flight 9525 bestemt ikke var utilsigtede hændelser, der var tale om handlinger, der blev udført med overlæg. Problemet for mit vedkommende er om ordet "hændelse" er stærkt nok til at kunne dække over handlinger som terrorangreb og selvmordsaktioner. --Kontoreg(Henvendelse) 2. apr 2015, 13:59 (CEST)[]
  •   Flyt - "Hændelse" er et alment anvendt udtryk i den sammenhæng, og i øvrigt som argumenteret af MGA73. --Pugilist (diskussion) 24. apr 2015, 08:40 (CEST)[]
  •   Flyt --Kontoreg(Henvendelse) 13. mar 2016, 13:05 (CET)[]
 Konklusion:
Ikke megen debat, men tilsyneladende enighed om flytning. Der er mange kategorier, så jeg har oprettet anmodning om bot-assistance. --Pugilist (diskussion) 10. maj 2016, 10:51 (CEST)[]

Flytteforslag: Brain freeze

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Bruger:Trade foreslå den 23. april 2012 at artiklen Brain freeze flyttes til enten ishovedpine eller hjernefrys. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 10:01 (CEST)[]

  Flyt - det vil give mening at flyt den til hjernefrys. Det er nok den betegnelse som de fleste kender. --Simeondahl (diskussion) 7. jan 2016, 09:16 (CET)[]
  Flyt - Tja, - nydansk? Jeg foreslår oversættelsen med ishovedpine, jævnfør http://www.dr.dk/p3/sara-david-pa-p3/artikel/overlaege-forklarer-mystisk-hovedpine-derfor-far-du-brainfreeze/ (skrev Kontoreg (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
 Konklusion:
Enighed om flytning. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2016, 14:53 (CEST)[]

Flytteforslag: Sigma Coatings

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Bruger:Sorenhk] foreslå den 17. marts 2013, at artiklen Sigma Coatings flyttes til PPG Industries. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 10:21 (CEST)[]

  •   Flyt ikke - En virksomhed fra 1772 kan godt bære en artikel, selv om de i dag indgår i en større koncern. At artiklen så er noget værre rod er en anden sag. --Pugilist (diskussion) 5. maj 2015, 00:02 (CEST)[]
 Konklusion:
Ingen støtte til flytning i mere end et år. Flyttes ikke. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2016, 14:56 (CEST)[]

Flytteforslag: Commons-sporingskategorier

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Hej folkens.

Følgende commons-sporingskategorier er fejlstavede:

Bemærk rettelserne forskellig med til forskellig fra og lokal til lokalt.

Hvis flytningen vedtages, er det eneste der kræves for at flytte artiklerne blot at kategoriseringen i skabelonerne {{commonscat}}, {{commonskat}} og {{søsterlinks}} rettes. De to første kan jeg desværre ikke selv klare, da de er låst, så det bliver en administrator nødt til at gøre.

Hvorfor er dette flytteforslag endnu ikke blevet behandlet? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 25. jun 2015, 16:14 (CEST)[]

Du har jo lagt op til en diskussion, så det er måske fordi ingen har kommenteret forslaget.
- Sarrus (db) d. 25. jun 2015, 16:44 (CEST)[]
  •   Flyt - de kan godt blive flyttet for min skyld. Det er mere grammatisk korrekt. --Simeondahl (diskussion) 4. jan 2016, 11:14 (CET)[]
  •   Flyt - Der er ingen grund til at have grammatiske fejl i kategorinavnene. --SorenRK (diskussion) 25. feb 2016, 15:56 (CET)[]
 Konklusion:
Jeg har fået det udført. --Steen Th (diskussion) 7. maj 2016, 11:14 (CEST)[]

Flytteforslag: Inkompetent

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Ud fra den generelle betragtning at navneord er bedre opslagsord (de passer eksempelvis bedre ind i "hvad er X?"), foreslår jeg at flytte Inkompetent til Inkompetence. Artiklen trænger også til opstramning; muligvis endda i et omfang, så den risikerer sletning. --Palnatoke (diskussion) 30. maj 2015, 09:42 (CEST)[]

 Konklusion:
Enighed om sletning. Artiklen har fortsat problemer og bør nok skrives sammen med Kompetence, men det er en anden diskussion. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2016, 14:59 (CEST)[]

Flytteforslag: Hassaniyya

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Ifølge leksikon.org/art.php?n=2948 så er sprogets danske navn Hassania. Jeg kan ikke finde mange andre kilder eftersom at de fleste Google resultater handler om byer (El Hassania, Dar Hassania) ogfodboldholdet (Hassania Agadir) .--80.167.149.155 17. aug 2015, 16:53 (CEST)[]

 Konklusion:
Ingen opbakning omkring flytning, artiklen flyttes ikke. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 10:36 (CEST)[]

Flytteforslag: Vestkirken

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Vestkirken er (nok mere almindeligt) også en betegnelse for "de kristne kirkesamfund i Vesteuropa, som er udsprunget af den latinske kirke i Det Vestromerske Rige" [1], dvs. det meste af den romersk-katolske kirke samt de protestantiske samfund, jf. en:Western Christianity. Jeg vil derfor foreslå at flytte nærværende artikel til Vestkirken (Ballerup).--Nikolaj (diskussion) 13. jul 2015, 15:19 (CEST)[]

 Konklusion:
4 for og ingen imod siden juli 2015; hermed flyttet til Vestkirken (Ballerup). Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. feb 2016, 09:55 (CET)[]

Flytteforslag: Det græske talsystem

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Denne side har en forkert titel idet det græske talsystem er langt mere omfattenden end der lægges op. Derimod anvendes græske talord ofte som præfiks og i f.eks. navngivning inden for kemi. Hvis den omdøbes til græske talord kan den envidere linkes med en tilsvarende tysk artikel.

  •   Flyt - Flyttes til Græske talord. Se ovenfor. --Savfisk (diskussion) 4. nov 2015, 21:10 (CET)[]

Da artiklen er udvidet med latinske og sanskrit talord, er artiklen pt flyttet til Præfiks (talord). (måske dukker et bedre artikelnavn frem?). --Glenn (diskussion) 3. maj 2016, 19:34 (CEST)[]

  •   Kommentar - Kan flytteforslaget ikke betragtes som konkluderet, nu hvor artiklen faktisk er flyttet? --SorenRK (diskussion) 4. jul 2016, 15:18 (CEST)[]
 Konklusion:
Siden flyttet (uden omdirigering ...). Forslag lukkes. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2016, 15:05 (CEST)[]

Flytteforslag: Berner sennenhund

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Artiklen hedder i øjeblikket "Berner sennenhund", men den korrekte betegnelse på dansk er "Berner Sennenhund" med stort "S". Se Dansk Kennelklubs oversættelse af FCIs standard for denne hunderace: http://www.dkk.dk/xdoc/120/Berner_Sennen.pdf Derfor foreslår jeg flytning til ny artikel under navnet "Berner Sennenhund". --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2015, 20:40 (CET)[]

Generelt bør man ikke følge kennelklubbens stavemåder, men i dette tilfælde er skaden vist begrænset. --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2015, 21:26 (CET)[]
  •   Flyt - syntes det ville være fint nok at få den flyttet. Vi vil jo helst gerne holde os til hvordan navne bliver stavet korrekt ligesom vi gør med film og så mange andre artikler :-) --Simeondahl (diskussion) 26. dec 2015, 23:54 (CET)[]
      Kommentar Problemet er netop definitionen af "korrekt". Der kan ofte være forskel på forskellige gruppers skrivning af forskellige ord. Det kan være fint nok til deres formål, men vi skriver en almen encyklopædi, og derfor følger vi ikke Søværnet, når de skriver "DANNEBROG" eller Dansk Kennelklub, når de skriver "Sankt Bernhardshund"; vi holder os generelt til Retskrivningsordbogen og de af Dansk Sprognævn udarbejdede regler for skrivning af dansk. --Palnatoke (diskussion) 27. dec 2015, 07:33 (CET)[]
  Kommentar Mig bekendt stammer betegnelsen fra den tysktalende del af Schweiz, hvor hunderacen blev navndøbt Berner Sennenhund (eller Dürrbächler) (kilde: www.vdh.de/welpen/zuechter/downloadPdf/id/44 ). På dansk har vi i andre sammenhænge overtaget eller lånt andre betegnelser eller begreber fra andre sprog, hvor vi har beholdt stavemåden fra det pågældende land. Det samme gør sig åbenbart gældende med Berner Sennenhund. Jeg kan ikke finde andre officielle stavemåder på dansk, der skulle stave Berner Sennenhund på anden vis, - ej heller fra Retskrivningsordbogen eller Dansk Sprognævn. --Kontoreg(Henvendelse) 27. dec 2015, 16:32 (CET)[]
  Kommentar @Palnatoke: Hvis du søger rundt på nettet så bliver det normalt stavet "Berner Sennenhund", også på den engelske Wikipdia bruger de også stort S. --Simeondahl (diskussion) 27. dec 2015, 20:22 (CET)[]
  •   Flyt - flyt jævnfør Dansk Kennelklubs oversættelse. --Kontoreg(Henvendelse) 28. feb 2016, 20:58 (CET)[]
 Konklusion:
Artikel flyttet til "Berner Sennenhund" med stort S. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 15:33 (CEST)[]

Flytteforslag: Coca-Cola (rød)

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Hej folkens.

Som foreslået på Diskussion:Coca-Cola (rød) foreslår jeg hermed, at Coca-Cola (rød) flyttes til Coca-Cola, og at alt relevant stof fra alle artiklerne nævnt under Diskussion:Coca-Cola (rød)#Coca-Cola-artikler skrives ind i den "nye" artikel Coca-Cola.

  •   Flyt Som nævnt ovenfor, hvad siger I andre? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 29. feb 2016, 09:48 (CET)[]
  •   Flyt Jeg har foreslået det gentagne gange her på W og på chatten.--Madglad (diskussion) 29. feb 2016, 09:57 (CET)[]
  •   Flyt - Enig. Det er for langt ude med artikler for hvert enkelt produkt. Så skulle vi jo gøre det samme med fx Arlas produkter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. feb 2016, 10:09 (CET)[]
  •   Kommentar Under den forudsætning, at "alt relevant stof fra alle artiklerne..." ikke gennemføres, kan jeg støtte, da drikken Coca-Cola selvfølgelig ikke bør stå under "(rød)". De bør behandles separat, da Zero, Light og Life har deres "liv". The Coca-Cola Companys produkter er verdensomspændende, og fra et af verdens største firmaer (det er dermed ikke direkte sammenligneligt med Arla). Desuden har artiklerne om de tre ovenstående, respektable artikler på en.wiki, som sikkert sagtens kunne oversættes til dansk (hvilket faktisk også er tilfældet for flere af de andre produkter). Sidst, så hører anden del af forslaget til under WP:SSKRIV, hvorfor det ikke bør behandles her. Jeg anmoder derfor kraftigt de brugere der allerede har afgivet "stemme" (Christian Giersing, Madglad og Arne) om kun at forholde sig til flytningsdelen af dette forslag, samt at forslagstiller fjerner delen der omhandler sammenskrivning. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. feb 2016, 12:35 (CET)[]
  •   Kommentar Hele det oprindelige forslag bør gennemføres. Hvis Tøndemageren mener at formalia ikke er overholdt har han ret, og hvis dette er et problem bør det rettes op ved at oprette alle sammenskrivningsforslagene. Hvilket igen understreger problemet med de mange ret ens artikler, hver redigeringskrig udløser 50 rettelser eller mere i løbet af et par timer.--Madglad (diskussion) 29. feb 2016, 22:18 (CET)[]
Hvis formalia ikke er i orden, kunne vi lige så godt sætte det forslag ind på WP:Slet. Det skræmmer mig lidt, at Madglad indrømmer at det er det helt forkerte sted at tage halvdelen af diskussionen, men alligevel mener at vi skal gøre det. DETTE ER ET FLYTTEFORSLAG, ikke et sammenskrivningsforslag, hvorfor sidste del slet ikke er relevant for dette opslag. Jeg anderkender at Madglad inderligt ønsker at der kun skal være en artikel om cola-produkter fra The Coca-Cola Company - men dette forslag handler i princippet KUN om at flytte fra et navnerum til et andet. Resten af forslaget skal behandles under WP:SSKRIV. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 10:57 (CET)[]
  Spørgsmål Til Tøndemageren Hvorfor skræmmer det dig at jeg "indrømmer" (dit ordvalg), dvs. konstaterer at Christian Giersing har lavet en procedurefejl, og at vi skal komme videre derfra? Underlig debatform. --Madglad (diskussion) 1. mar 2016, 11:24 (CET)[]
Det gør det, fordi du stadig opfordre til at vi tilsidesætter normale procedurer, for at kunne gennemføre dit ønske. mvh Tøndemageren (diskussion) 1. mar 2016, 11:28 (CET)[]
  •   Flyt - Jeg ville ikke selv lede efter den under det navn, så det er en god ide. Toxophilus (diskussion) 29. feb 2016, 20:48 (CET)[]
 Konklusion:
Flyttet. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. mar 2016, 11:46 (CET)[]

Flytteforslag: Nyligt afdøde

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag
  Kommentar Måske er listen i virkeligheden overflødig på grund af Døde i 2016, men den skal tages et helt andet sted. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 4. mar 2016, 18:33 (CET)[]
Hvis forslagsstiller føler listen er overflødig, bør denne diskussion sættes på hold, indtil det er slået fast, om Nyligt Afdøde er overflødig. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. mar 2016, 23:04 (CET)[]
 Konklusion:
Forslaget lukkes. Siden "Nyligt afdøde" er blevet slettet jf. Wikipedia:Sletningsforslag/Nyligt afdøde. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 14. apr 2016, 10:12 (CEST)[]

Flytteforslag: Kastrup (Tårnby)

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Hej folkens.

Jeg foreslår, at Kastrup flyttes til Kastrup (flertydig), og at Kastrup (Tårnby) herefter flyttes til Kastrup.

Der er i øjeblikket nogle henvisninger til "Kastrup", jeg tror alle eller langt de fleste drejer sig om "Kastrup (Tårnby)".

De andre bebyggelser nævnt under Kastrup#Bebyggelser i øvrigt havde jeg heller aldrig hørt eller læst om, før jeg læste flertydigsiden "Kastrup".

Lad os se lidt mere overordnet på det:
Jeg har her alene set på links fra artikelnavnerummet og "opløst" redirects, så redirecten ikke selv tæller, men de sider, der linker til redirecten, gør.
Københavns Lufthavn er med, fordi Kastrup Lufthavn redirecter til den, men Kastrup Lufthavn har faktisk i sig selv 62 indgående links, så hvis vi endelig skulle tale om en primærbetydning, skulle det nok være den.
Det er let at tælle indgående links, men det er jo kun relevant, hvis vi antager at den eksisterende tekstmasse afspejler den virkelighed, vi skal beskrive. Den antagelse er på mange måder farlig og fejlagtig. Som det ses her, fører linktælling som argument let til forstærkning af de skævheder, vi allerede har.
Og med den svada:   Flyt ikke. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2016, 10:01 (CET)[]
Og to til:
Bare for at få alle betydninger på siden med. --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2016, 10:06 (CET)[]
  •   Flyt  : Jeg tror Kastrup for de fleste vil blive opfattet som Kastrup på Amager, men det kan formentlig godt forvirre mange med tilføjelsen om Tårnby som nok ikke er så kendt for mange ikke lokale, eller uden speciel interesse for geografi. Det skal selvfølgelig være med en har flertydig- eller forveksles-skabelon i toppen. - Nico (diskussion) 12. mar 2016, 10:19 (CET)[]
  •   Flyt  : Kendte godt til de fleste øvrige Kastrupers eksistens, men vil stadig aldrig præcisere Kastrup i Tårnby på skrift eller i tale, da den er ekstremt meget mere kendt, og af større betydning af de andre. De andre derimod ville jeg altid præcisere. (skrev Vrenak (diskussion • bidrag) 12. mar 2016, 10:29‎. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Flyt De øvrige småbyer er stort set ukendte. --Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 11:53 (CET)[]
  •   Flyt ikke - jeg forbinder ikke navnet specielt med Amager. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2016, 12:06 (CET)[]
  •   Flyt - Når folk nævner Kastrup, mener de for det meste bydelen på Amager eller lufthavnen samme sted. I nogle tilfælde kan det være stationerne eller fodboldklubben, men det vil så typisk fremgå af sammenhængen. De andre betydninger er ikke alment kendte. Indgående links kan i øvrigt ikke rigtig bruges som sammenligningsgrundlag, da nogle af artiklerne bliver trukket ret kraftigt op af navigationsbokse eller rækkefølgeskabeloner. --Dannebrog Spy (diskussion) 12. mar 2016, 12:18 (CET)[]
@Nico: Ville " (Amager)" forvirre mindre? --Palnatoke (diskussion) 12. mar 2016, 12:29 (CET)[]
@Palnatoke: Nej, jeg mener den skal flyttes til Kastrup som hovedbetydning. - Nico (diskussion) 12. mar 2016, 12:36 (CET)[]

  Kommentar til Palnatoke: Det er ikke (primært) et spørgsmål om Tårnby/Amager, men et spørgsmål om at Kastrup har én altoverskyggende hovedbetydning som bynavn. Hvis den endeligt skulle hedde noget til "efternavn" skulle det være "(Tårnby Kommune)", da byen ikke er en del af Tårnby, men af Tårnby Kommune. Men nej, Kastrup skal ikke have efternavn.--Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 12:52 (CET)[]

  •   Flyt — Jf. oprindelige begrundelse.(skrev Pyrros (diskussion • bidrag) 19. marts 2016, 13:05. Husk at signere dine indlæg.)
  •   Kommentar Jeg kan se at det i dag har været nødvenigt at rette endnu et link fra [[kastrup]] til [[Kastrup (Tårnby)]]. Er det ikke på tide at konkludere at arktiklen flyttes? --Madglad (diskussion) 22. mar 2016, 12:51 (CET)[]
  •   Flyt Jeg støtter Madglad (diskussion • bidrag • e-mail)s henvendelse. Tostarpadius (diskussion) 26. mar 2016, 17:17 (CET)[]
  •   Flyt ikke Der er ikke det store behov at flytte. Der er meget få indgående links til Kastrup. Og dem, som er, er ret hurtig at rette. Jeg kiggede på det for nogle dage siden. Der var også en enkelt til boldklubben. Hvis man flytter den flertydig Kastrup opnår man at links, som ikke er til forstaden Kastrup, ikke bliver rettet.
Derudover har jeg en rettelse til Palnatoke opgørelsen - Kastrup (Tårnby) har 110 links fra artikler lige nu. Københavns Lufthavn har 384 links. Kastrup Boldklub har 284 links. Et par artikler, som er større.. --Steen Th (diskussion) 26. mar 2016, 17:43 (CET)[]
Igen: de tal kan ikke rigtig bruges til noget, for artiklerne om Københavns Lufthavn og Kastrup Boldklub bliver trukket kraftigt op af navigationsbokse med det resultat, at der linkes til dem fra adskillige artikler, der kun indirekte har noget med dem at gøre. Dette i modsætning til artiklen om bydelen, der naturligt henvises til ved emner, der befinder sig i bydelen eller stammer derfra.
Argumentet om retning om flertydige links vil kunne bruges imod et hvilket som helst valg af hovedbetydning. Men i praksis bliver man jævnligt nød til at erkende, at nogle emner er langt mere kendte end andre og derfor netop er hovedbetydningen. Det er den de fleste er interesserede i og skal ledes til uden unødige omveje. Så må vedligeholdelse af interne links komme i anden række. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. mar 2016, 21:05 (CET)[]
Jeg har kigget på hvor meget navigationsbokse og andre bidrager med. Uden navigationsbokse mv giver Kastrup (Tårnby) 109 links, Københavns Lufthavn 307 links og Kastrup Boldklub har 42 links. Lufthavnen dominere stadig og bydelen er sekundær. --Steen Th (diskussion) 27. mar 2016, 10:23 (CEST)[]

Er det ikke snart på tide at konkludere at flytningen gennemføres (9 for og 3 imod når dette skrives)? Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 16. apr 2016, 16:52 (CEST)[]

  •   Flyt - Der er som Palnatoke skriver mange andre artikler, hvori navnet Kastrup indgår, men kendetegnende for de fleste er, at de har en eller anden form for tilknytning til lokaliteten Kastrup på Amager eller også er der tale om meget små lokaliteter. At Kastrup på Amager er hovedbetydningen er efter min opfattelse åbenbart, også selv om lufthavnen i Kastrup hedder Kastrup Lufthavn (eller Københavns Lufthavn Kastrup). Billund henviser også til byen og ikke til Billund Lufthavn, selv om flækken med de godt 6.000 sjæle i det store spil nok er mindre bemærkelsesværdig end landets næststørste lufthavn. Jeg er ikke så nervøs for de indgående links; en meget stor del af disse går allerede via en omdirigering Kastrup (Amager). --Pugilist (diskussion) 9. maj 2016, 23:36 (CEST)[]
  •   Kommentar Analogien til Billund holder ikke. Byen er mere en LEGO-by, hvor lufthaven er en af følgende af den virksomhed. --Steen Th (diskussion) 10. maj 2016, 09:27 (CEST)[]
Der er altid forskelle mellem konkrete eksempler. Tirstrup var fortsat hovedbetydningen af Tirstrup, også før landingsbanen kom til at hedde Århus Lufthavn, og for mange er hovedbetydningen af Karup formentlig også enten flyvestation eller civil lufthavn og ikke en flække på 2.200 indbyggere. Det hindrer fortsat ikke, at Karup (med rette) peger på byen. --Pugilist (diskussion) 10. maj 2016, 10:35 (CEST)[]
 Konklusion:
10 for og 3 imod; flytningen udføres. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 22. maj 2016, 21:50 (CEST)[]

Flytteforslag: Arbejderbevægelsen

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Jeg foreslår at flytte den nuværende artikel (minus tomme sektioner) til Organisationer i den danske arbejderbevægelse, da artiklen reelt kun består af en liste over disse. Artiklen kan så erstattes af en artikel om den internationale arbejderbevægelse. Jeg har forfattet et udkast hertil, primært oversat fra sv:Arbetarrörelsen.--Nikolaj (diskussion) 8. maj 2016, 12:25 (CEST)[]

  •   Flyt Det lyder som en fin idé. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. maj 2016, 10:44 (CEST)[]
  •   Flyt Fin artikel du har skrevet, så vi skal have gjort plads til den. --Madglad (diskussion) 10. maj 2016, 12:02 (CEST)[]
  •   Flyt - Imidlertid bør "Organisationer i den danske arbejderbevægelse" udbygges med andre organisationer, der deinerer sig selv som en del af arbejderbevægelsen i dk, f.ex. DKP, KPiD, KAP, SAP, APK osv. mvh Per (PerV) (diskussion) 10. maj 2016, 14:03 (CEST)[]
  •   Flyt ikke (a) Arbejderbevægelsen behøver ikke at være organiseret under en formel organisation. (b) Arbejderbevægelsen er et global fænomen - og således ikke begrænset til at være dansk. --Kontoreg(Henvendelse) 11. maj 2016, 16:48 (CEST)[]
  •   Flyt På den måde Bruger:Nikolaj vil gøre det, så er klar, at det skal gøres. @Kontoreg: Har du set set udkast til ny artikel, som erstatter den nuværende? --Steen Th (diskussion) 11. maj 2016, 16:59 (CEST)[]
Forslaget til titlen er: " Organisationer i den danske arbejderbevægelse". Denne titel ekskluderer alt andet end den 'danske arbejderbevægelse', derfor opponerer jeg imod forslaget. --Kontoreg(Henvendelse) 12. maj 2016, 06:45 (CEST)[]
  •   Flyt Jeg tror uenigheden beror på en misforståelse. Det er den nuværende artikel under titlen Arbejderbevægelsen som ekskluderer alt andet end den danske arbejderbevægelse ved kun at bestå af en liste over danske organisationer, og som jeg derfor foreslår at flytte væk fra denne titel og erstatte den med en ny artikel som behandler arbejderbevægelsen som international bevægelse, med kun et lille udblik til Danmark.--Nikolaj (diskussion) 12. maj 2016, 13:02 (CEST)[]
Har jeg forstået dig ret, at der skal oprettes en artikel under navnet "Organisationer i den danske arbejderbevægelse", hvor indholdet af Arbejderbevægelsen skal flyttes over samtidigt med, at nuværende artikel Arbejderbevægelsen bliver bibeholdt til brug for beskrivelse af arbejderbevægelsen i øvrige lande? --Kontoreg(Henvendelse) 13. maj 2016, 06:33 (CEST)[]
Ja, præcis. Så er vi vel enige?--Nikolaj (diskussion) 16. maj 2016, 13:01 (CEST)[]
  •   Flyt - Ok, nu har jeg forstået forslaget. --Kontoreg(Henvendelse) 20. maj 2016, 10:02 (CEST)[]
 Konklusion:
Flytningen er gennemført.--Nikolaj (diskussion) 23. maj 2016, 14:59 (CEST)[]

Flytteforslag: Sportsartikler med parentes midt i artikelnavn

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Jeg har fået øje på en række sportsartikler, hvor parentes står midt i artikelnavn. Jeg vil foreslå at parentes flyttes til sidst i navnet fx: 1. division (fodbold) 2015-16, som jeg gerne vil have ændret til 1. division 2015-16 (fodbold). Jeg kan se det er hovedparten af en øvrige er navngivet med parentes til sidst. Jeg har dannet en liste med 52 artikler, som bør flyttes, hvis forslaget bliver accepteret:

Liste med sportsartikler, som bør flyttes

Der er nogle få steder, hvor jeg har tilføjet en streg. Ellers er hovedreglen, at flytte indhold efter parentes til efter den. Jeg vil hjælpe med flytningen, da det kan ske med et bot-job. --Steen Th (diskussion) 14. maj 2016, 08:12 (CEST) --Steen Th (diskussion) 14. maj 2016, 08:13 (CEST)[]

  •   Flyt - Fint med harmonisering (bortset fra, at du forhåbentlig ikke "tryller" 1. division om til 2. division, som du nævner øverst :-) ). --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. maj 2016, 09:22 (CEST)[]
  •   Kommentar Jeg retter den fejl. --Steen Th (diskussion) 14. maj 2016, 09:41 (CEST)[]
  •   Flyt - Læsningsmæssigt er det lidt tricky, men det er nyttigt at gøre det ensartet. Så kan vi senere flytte det hele, hvis vi finder bedre artikelnavne. --Palnatoke (diskussion) 14. maj 2016, 09:53 (CEST)[]
  •   Flyt - Som argumenteret. --Pugilist (diskussion) 14. maj 2016, 11:45 (CEST)[]
  •   Kommentar Jeg har også fået øje på nogle skabelon - dem klare jeg ved samme lejlighed. --Steen Th (diskussion) 21. maj 2016, 09:43 (CEST)[]
 Konklusion:
Vi kan kan flytte dem for at ens rette de artikelnavne --Steen Th (diskussion) 21. maj 2016, 09:43 (CEST)[]

Flytteforslag: Badstuen

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Der er åbenbart flere steder med samme navn i forskellige byer. Derfor en præcisering af byen. Rmir2 (diskussion) 18. maj 2016, 19:39 (CEST)[]

 Konklusion:
Der lader ikke til at være indvendinger, så jeg foretager flytningen og tilretter henvisninger m.m. --SorenRK (diskussion) 8. jul 2016, 13:03 (CEST)[]

Flytteforslag: Schweizs parlament

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Schweizs parlament er dels en forkert genitivbøjning (det skulle hedde Schweiz' parlament uden det ekstra s), og dels kan vi vel lige så godt bruge den betegnelse, som schweizerne selv bruger (Assemblée fédérale, Assemblea federale, Bundesversammlung, Assamblea federala). Jeg foreslår derfor, at vi flytter artiklen til Forbundsforsamlingen (Schweiz).

  •   Flyt - Jf. ovenstående. --SorenRK (diskussion) 7. jun 2016, 13:15 (CEST)[]
  •   Flyt - Helt enig - men både den forkerte genitivbøjning og den rigtige, skal redirecte til det valgte. Det må de navne schweizerne også selv bruger, også meget gerne. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jun 2016, 13:50 (CEST)[]
  •   Flyt - Denstoredanske bruger "Forbundsforsamlingen" [2] og Folketinget skriver [3] "Møde med forbundsparlamentarikere fra hhv. Nationalrådet, Kantonrådet og repræsentanter fra det schweiziske parlament", så noget med "Forbundsforsamlingen består af to kamre, Nationalrådet (200 medlemmer) og Kantonrådet (46 medlemmer), der vælger regeringen..." --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 7. jun 2016, 15:22 (CEST)[]
  •   Flyt - Toxophilus (diskussion) 7. jun 2016, 15:29 (CEST)[]
  •   Flyt - Enig med jer andre. TorbenTT (diskussion) 8. jun 2016, 00:28 (CEST)[]
 Konklusion:
Der lader til at være enighed, så jeg gennemfører flytningen og opretter omdirigeringer efter Tøndemagerens forslag. --SorenRK (diskussion) 17. jun 2016, 16:59 (CEST)[]

Flytteforslag: Gud

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Artiklen Gud viderestiller til Gud (flertydig) og har i øvrigt haft lidt diskussion om, hvad hovedbetydningen af "gud"/"Gud" er. Det er min opfattelse, at den nuværende løsning ikke er hensigtsmæssig. Artiklen Gud (flertydig) bør efter min opfattelse flyttes til Gud, således at der - som argumenteret på artiklens diskussionsside - på opslaget ligger en forklaring på, hvad en gud kan være, og med relevante link til de forskellige artikler.

Det vil stemme bedst overens med den måde, som vi normalt går på Wikipedia, og kan forhåbentlig reducere mængden af fejlagtigt indgående links. Næstefter den problematisk flyttede New York er Gud den af vore sider, der har flest fejlagtigt indgående links. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2016, 13:21 (CEST)[]

  •   Flyt - Pugilist (diskussion) 13. jun 2016, 13:21 (CEST)[]
  •   Kommentar Jeg har svært ved at se formålet. "Artiklen" Gud er ikke en artikel, men en omdirigering, således at der er to "navne" på artiklen Gud (flertydig). Hvilken praktisk betydning skulle en flytning have? --Madglad (diskussion) 13. jun 2016, 17:34 (CEST)[]
  Kommentar @Madglad:: Det er ikke verdens vigtigste flytning, men en flytning ville være i overensstemmelse med reglerne for navngivning. Om det kan reducere det voldsomme antal indgående links er ikke sikkert, men det giver menig at følge de regler, der nu en gang er vedtaget. --Pugilist (diskussion) 13. jun 2016, 22:03 (CEST)[]
  Kommentar Tja, det der ville glæde mig mest, var hvis folk begyndte at tjekke at deres links gik rette sted hen. --Madglad (diskussion) 13. jun 2016, 22:12 (CEST)[]
 Konklusion:
Ikke megen debat, men ingen modstand, og da flytningen er i overensstemmelse med normen på området gennemføres denne. --Pugilist (diskussion) 27. jun 2016, 08:39 (CEST)[]

Flytteforslag: Anton Jeltjin

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Det er nok lidt af et grænsetilfælde, men jeg foreslår, at artiklen flyttes til Anton Yelchin. Manden blev født i Leningrad, men familien flyttede til USA, da han var et halvt år gammel. Han levede derfor stort set hele sit liv i dette land, blev amerikansk statsborger og kendt som skuespiller under det amerikaniserede navn. Dette bruges på de øvrige sprog, herunder de øvrige skandinaviske sprog. Jeg vil understrege, at jeg i almindelighed er fortaler for den vedtagne translitteration af navne skrevet med kyrilliske bogstaver, deraf min vurdering, at det er et grænsetilfælde.

  •   Flyt - per ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 21. jun 2016, 12:46 (CEST)[]
  •   Flyt - det var mig der flyttede den i sin tid kan jeg se, der var jeg vidst ikke lige opmærksom på det. --Hejsa (diskussion) 21. jun 2016, 13:14 (CEST)[]
  •   Flyt - Enig i det her er lidt af et mere vanskeligt grænsetilfælde, men generelt vil jeg sige at vi nok bør følge den transliteration familien har valgt at bruge og som dermed står i hans (efterladte) papirer. Evt kan man skrive en kort smippet om den danske translit.. Vrenak (diskussion) 21. jun 2016, 18:26 (CEST)[]
  •   Flyt - enig i at den skal flyttes til Anton Yelchin det hedder han alle andre steder ---Zoizit (diskussion) 23. jun 2016, 18:13 (CEST)[]
  •   Flyt - Helt enig i flytning og enig i Vrenaks argumentation. Vi har sikkert hundredevis af grænsetilfælde ala dette. En masse kunstnere, videnskabsfolk og politikere i det tidligere Russiske Kejserrige eller Sovjetunionen er kendt under deres russiske navne, men afhængigt af deres eget valg, bør vi enten fastholde placering under det russiske navn, eller flytte dem til navnet på det lokale sprog. Nyligt diskuterede Arne og jeg Soltan Hajibeyov her. Hvis vi ikke kan spørge personen, hvilket navn han foretrækker, må vi slutte os til navnet, vi skal placere personen under, ud fra personens historie. Her er der ingen tvivl, Anton Yelchin har accepteret og benytter navnet Anton Yelchin. mvh Per (PerV) (diskussion) 23. jun 2016, 18:56 (CEST)[]
  •   Flyt - Enig med jer andre; når han selv har brugt den anden form og været kendt under den, bør han stå dér. --SorenRK (diskussion) 13. jul 2016, 20:38 (CEST)[]
 Konklusion:
Lutter enighed om flytning, der hermed effektueres.
--Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. jul 2016, 20:44 (CEST)[]

Arkiveret den 26. december 2016Rediger

Flytteforslag: Ris

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Ris omhandler tilsyneladende kun Oryza sativa, mens vi bør have en side, der omhandler både Oryza sativa og Oryza glaberrima. Dette vil også gøre at iw-linkene vil bringe en hen til siden om ris og ikke kun om Oryza sativa. --Santac (diskussion) 3. jan 2014, 19:45 (CET)[]

  •   Flyt Det kan jeg godt være enig i. --Steen Th (diskussion) 24. jan 2014, 21:33 (CET)[]
  •   Flyt - Enig. dawp følger ikke den almindelige måde at gøre det på på stort set alle andre wiki'er. Der bør være en artikel om "spise-ris", som eksempelvis den engelske (en:Rice), allerede fordi det formentlig er det, som en almindelig bruger vil forvente at finde under opslaget "Ris". Og så er "ris" også flertydig. Pugilist (diskussion) 30. maj 2014, 13:12 (CEST)[]
  •   Flyt - Enig. Se at få det flyttet. Toxophilus (diskussion) 2. nov 2014, 17:36 (CET)[]
  •   Kommentar Har vi nogle kilder, der sandsynliggør at man ved "ris" på dansk vil mene begge de nævnte arter? Kan man overhovedet finde afrikansk ris i butikshandelen i Danmark? --Palnatoke (diskussion) 2. nov 2014, 19:48 (CET)[]
    • Jeg ved ikke noget om ris. Jeg ønsker bare en bredere side, ikke nødvendigvis kun om de ovenfor nævnte. --Santac (diskussion) 3. nov 2014, 16:51 (CET)[]
      • Artiklen Ris-slægten er bredere. Jeg bemærker at Den Store Danskes artikel om ris alene handler om sativa. Den engelske artikel handler stort set ikke om glaberrima, og Wikidata-emnets engelske beskrivelse er "cereal grain and seed of Oryza sativa". Jeg er nok mest stemt for   Flyt ikke - i alt fald ikke før nogen skriver en ordentlig artikel om "ris som madvare", så vi kan nøjes med at have det botaniske i en separat Oryza sativa-artikel. --Palnatoke (diskussion) 3. nov 2014, 20:12 (CET)[]
  •   Flyt ikke Med "ris" menes sædvanligvis ris til madlavning, hvilket da også er det artiklen handler om. De botaniske spørgsmål (dvs. infoboksen) bør flyttes til den botaniske artikel om ris, nemlig ris-slægten. Ungskyld at jeg blander mig så sent, men det er på tide at nå en konklusion. Jeg melder mig gerne til at ommøblere artiklerne. --Madglad (diskussion) 6. mar 2016, 12:14 (CET)[]
  •   Kommentar @Madglad: Gør du ikke det så, så konkluderer vi på forslaget bagefter. mvh Tøndemageren (diskussion) 26. mar 2016, 11:58 (CET)[]
  •   Flyt ikke Enig med Madglad. Den indledende tekst "Ris (Oryza sativa) er en kornsort, der tilhører græs-familien" og info-boksen bør flyttes til en ny artikel Oryza sativa, mens der så skal skrives en ny indledning der nævner begge arter. Resten af artiklen virker netop "generel" og ikke med prmær vægt på den enkelte art - faktisk omtales en helt anden ar, Zizania aquatica. DESUDEN kan man så overveje at restgen af artiklen skal flyttes til "Spise-ris", "Asiatisk ris" eller "Ris (fødevare)" eller ..., men så skal der vel være en redirigering fra "ris" til den nye artikel-titel. Jeg skal gerne påtage mig at overflytte til ny botanisk artikel. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:13 (CEST)[]
Jeg kiggede faktisk på artiklen for et par dage siden, men havde ikke tid til at gøre noget ved det. Skal se om jeg kan se på det i dag. Dybest set handler det om på en eller anden måde ikke at sammenrode fødevaren og botanikken. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 12:36 (CEST)[]
Så vidt jeg kan se er det eneste "botaniske" den indledende sætning "Ris (Oryza sativa) er en kornsort, der tilhører græs-familien" og så info-boksen. Alt andet ser ud som om det er kulturhistorisk eller gastronomisk. Jeg tror nu den rigtige løsning er at ris skal være en flertydigheds-artikel, med henvisning til "Ris (fødevare)", "Asiatiske ris (Oryza sativa)", "Afrikanske ris (Oryza glaberrima)" og Ris-slægten --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 13:37 (CEST)[]
Ja, eller førevare-artiklen skal henvise til slægten, som skal omtale arterne. Jeg tror ikke på at der bliver skrevet selvstændige artikler om arterne. Det bør måske undersøges om nogen gider det, men jeg tror ærligt talt ikke emnet interesserer mange. --Madglad (diskussion) 17. apr 2016, 14:31 (CEST)[]
Ja, det lyder rigtigt. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 15:25 (CEST)[]
 Konklusion:
Artiklen flyttes ikke.
- Sarrus (db) d. 26. dec 2016, 16:44 (CET)[]

Flytteforslag: Borrering

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Da nu kulturarvsstyrelsen [1] og stednavneudvalget og databasen fra Afdeling for Navneforskning på Nordisk ForskningsinstitutKøbenhavns Universitet[2] , (der har 4 cm-kort udg. af Geodætisk Institut/Kort og Matrikelstyrelsen (siden 1911) som kilde), der er de officielle instanser, har afgjort/angivet at navnet er Borgring bør artiklen flyttes dertil, og sammenskrives med Vallø Borgring igen. Samtidig bør hovedparten af navnediskusionen i artiklerne reduceres, (og evt. arkiveres på diskussionssiden). Det er ikke Wikipedias opgave at gå ind i en navnestrid. - Nico (diskussion) 11. okt 2014, 23:26 (CEST) rettet/tilpasset 12. okt. 2014 12:04[]

  Kommentar - Til Nicos kommentar må jeg jo først undres lidt over den måde, Stednavneudvalget, Afdeling for Navneforskning og Nordisk Forskningsinstitut behandles på som størrelser. I spørgsmål om, hvad er det rette (videnskabelige) navn for en lokalitet, er de tre udvalg/institutioner at betragte som et. Enhver kan jo, om de lyster, "angive" at Borgring jo nok på et eller andet tidspunkt har været anvendt som navn, betegnelse eller henvisning til borgen/voldstedet - om ikke andet så her i 2014, men det ændrer jo ikke ved den vurdering af stednavnestoffet, som Stednavneudvalget/Institut for Navneforskning - nu Afdeling for Navneforskning har lavet og offentliggjort (og én af Afdeling for Navneforsknings hovedopgaver er at nå frem til, at der kun er én officiel stavemåde for ethvert stednavn), og her er det nu engang navnet Borrering, som er den accepterede stavemåde og det offentliggjorte (på nettet - ikke i bogform) navn[3].

Følger man linket i Kulturstyrelsens pressemeddelelse til databasen over Danske Stednavne vil man jo se, at navnet står opført som Borrering - som altid. Ingen ændringer der. Afdeling for Navneforskning har da ganske rigigt været ude med en kommentar om, hvad navnet Borgring betyder og hvoraf det kommer, men dette skal, så vidt jeg kan se, blot læses som en kommentar til det nye navn "Vallø Borgring", ikke som, at Stednavneudvalget har ændret noget på deres egen vurdering af anlæggets/stedets navn - og det link, der følger fra artiklen til databasen viser jo også klart, at Borrering er det officielle navn registreret af Stednavneudvalget / Nordisk Forskningsinstitut[4]

Forskellen på Afdeling for Navneforskning/Stednavneudvalget og Kulturstyrelsens måde at tilgå vurdering af navne på er, at Afdeling for Navneforskning er underlagt videnskabelige principper, som de må følge, mens Kulturstyrelsen vel - i meget grove træk - kan gøre, som de nu synes eller lyster.

Konsekvensen er, at vi nu har to varianter eller stavemåder af det samme navn, som begge har det officielle stempel - fra hver sin myndighed. Dette er vi jo nød til at afspejle i en (velskrevet) Wikipedia artikel, ellers er vi vel ikke længere Wikipedia?

At nogle af de ting, der nu står i artiklen om Vallø Borgring på et tidspunkt indskrives i artiklen om Borrering/Borgring, er vel for så vidt fornuftigt nok, men selvfølgelig er det jo ikke Wikipedias opgave at tage stilling i en konkret strid - det mener jeg nu heller ikke de to artikler indtil videre har gjort. Hvad de har gjort er at referere, at der er/var en strid, og hvad hovedindholdet af denne drejede sig om - det er vel som udgangspunkt et godt Wikipediansk princip?

Man kan jo altid diskutere, om en artikel er for lang - eller for kort - og om det der står er relevant og overholder Wikipedias standarder. Jeg kan dog ikke se, at der på nuværende tidspunkt er nogen der har beklaget sig over, at artiklen om Borrering/Borgring ikke overholder almindelige standarder for objektivitet. Der er nogle uafklarede spørgsmål, men det er jo også et emne, der pt. er under en ret konstant udvikling.

Med hensyn til, om det er det rette tidspunkt at tage spørgsmålet op, om det primære navn - skal det være Borrering eller Borgring, der er min personlige holdning, at vi nok bør vente nogle måneder med at træffe en endelig afgørelse. Begge navneformer er jo officielt accepterede, men der er en række uafklarede spørgsmål som jeg synes det ville være rart at få afklaret, inden vi "ryster posen helt". 1) Spørgsmålet om, hvad viser guiden fra 1860, der omtaler "Borgrings Marken" egentlig, er endnu ikke opklaret i forhold til Wikipedia (jeg har sat mig selv på denne opgave). 2) Kan man få et mere dybtgående indblik i Kulturstyrelsen begrundelser/bevæggrunde for at vælge navnet Borgring? Ikke at jeg dermed siger, at et nærmere indblik nødvendigvis betyder, at der skal føjes 20 ekstra linier til beskrivelsen, men så længe ingen andre end Kulturstyrelsen selv har dette indblik, kan vi ikke vide, om der er nogle særlig relevante ændringer i den nuværende artikel, som det er vedkommende at foretage. 3) At fremfinde og få dokumenteret alle relevante avisartikler om emnet fra perioden 1970-1972 henstår pt. som en kun delvist (måske meget delvist ?) løst opgave. Jeg har også her sat mig selv på nogle yderligere forespørgsler i den retning (personligt husker jeg i hvert fald for over 20 år siden at have set andre - og længere - artikler fra perioden 1970-72 end de blot to, der pt. er blevet identificeret, men jeg husker ikke, med over 20 års afstand, noget om artiklernes nøjagtige titel, dato eller hvilken avis, de var bragt i). Der er også nogle yderligere spørgsmål udover disse, men disse 3 var (måske) sådan lige de vigtigste.

  •   Behold - På nuværende tidspunkt hælder jeg til den anskuelse (jævnfør ovenstående), at da vi i artiklen alligevel skal afspejle, at anlægget/stedet har 2 mulige navne, finder jeg at den bedste løsning (i hvert fald for en tid) vil være, at lade artiklen stå, som den står nu. Vi er på Wikipedia ikke forpligtede til at gå hverken Kulturstyrelsens eller Stednavneudvalgets "ærinde", men for forståelsen af anlæggets udvikling og karakter, finder jeg at den nuværende disponering af artiklen i hovedsagen er det mest optimale. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. okt 2014, 13:57 (CEST)[]

  Kommentar - Og jeg glemte at tilføje, at det da også kunne være oplysende og interessant at få at vide, hvad Kulturstyrelsen vil stille op med to gange Borgring med kun 300 meters mellemrum - om de vil ændre navnet på Borgring (i skoven) eller om de intet vil foretage sig. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 12. okt 2014, 14:16 (CEST)[]

  Kommentar - På de fire kort, jeg har adgang til via Geodatastyrelsens website, finder man intet sted et navn på vikingeborgen. Derimod er forhøjningen længere mod vest navngivet på samtlige kort, helt tilbage fra 1800-tallet. På de tre nyeste bærer området navnet Borgring, mens det kaldes Boring på 1800-tals-kortet. Jeg glæder mig til at se det næste opdaterede kort, hvor vi har to gange Borgring inden for 300 meter af hinanden! :-) Danskebjerge (diskussion) 12. okt 2014, 19:13 (CEST)[]

  •   Flyt Jeg er også mest stemt på Borgring. Vi tager normalt udgangspunkt i hvad Stednavneudvalgets beslutter sig til, når vi navngiver danske stednavne. --Steen Th (diskussion) 13. okt 2014, 21:34 (CEST)[]

  Kommentar - Fint nok at bruge Stednavneudvalgets beslutning Steen Th, kunne du eventuelt guide os til den? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 13. okt 2014, 23:34 (CEST)[]

  Kommentar - Jeg kan se, at databasen med Danmarks Stednavne må have ændret navnet for Borrering til Borgring her et sted mellem d. 13. og 14. oktober. Derfor må det logiske så nok også blive, at artiklen flyttes til Borgring (i Afdeling for Navneforsknings fysiske kartotek/database er lokaliteten dog stadig registreret som Borrering, har jeg i dag konstateret). Der skal dog i forbindelse med en flytning foretages nogle ændringer/omskrivninger af artiklen, noget af teksten fra artiklen om Vallø Borgring skal muligvis også skal indflettes, foruden at jeg de sidste to dage har indhentet en del ny viden, som gør at en række ændringer og tilføjelser er nødvendige. Der vil derfor nok lige gå nogle dage, førend at jeg kan nå dertil, at artiklen også rent tekstmæssigt er klar til at blive flyttet. Jeg skal nok give et praj her, når det er kommet så langt. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 14. okt 2014, 18:49 (CEST)[]

  Kommentar - Da der pludselig blev udskrevet en afstemning om borgens navn har jeg valgt i den tid, hvor afstemningen løb, bevidst at afholde mig fra større ændringer i artiklen, således at eventuelle ændringer i artiklen midt i en afstemningsperiode ikke kunne tages som indtægt for, at Wikipedia pludselig tog stilling til det ene forslag frem for andre. Nu da denne afstemning er overstået (og visse konsekvenser har den da så også fået for, hvad der rimeligvis bør stå i artiklen fremadrettet), vil jeg i de nærmeste dage se at få kigget nærmere på de ændringer, som artiklen har brug for, for at kunne bytte plads til navnet Borgring. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. nov 2014, 15:18 (CET)[]

  Kommentar - Jeg mener ikke en prostestgruppes facebookafstemning (med 108 afgivne stemmer) skal afgøre navnestridigheder her. Materialet om ringborgen bør stå under det officielle navn, alternative navne kan nævnes, men hele navnediskussionen bør skæres ned til et minimum, resten kan evt. arkiveres på diskussionssiden eller en underside - Nico (diskussion) 1. nov 2014, 22:06 (CET)[]

 Konklusion:
Tilsyneladende nu enighed om flytning, der således gennemføres. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 17:49 (CEST)[]

Flytteforslag: Gilli Sørensen

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag
 Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Jeg er i tvivl, om denne side skal flyttes. Gilli Rólantsson Sørensen er fodboldspiller i AaB, og har dtil gået under navnet Gilli Sørensen, også på spillertrøje.

Nu ønsker han fra og med denne sæson, at trøjen skal hedde 15. Rólantsson - og dermed bliver Gilli Rólantsson hans spillernavn.

Er dette nok til at flytte siden nu? eller skal det afvente om navnet slås fast? (skrev Abbifar70 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Vi har en tilsvarende probelmstilling med Brandur Olsen, der nu hedder Brandur Hendriksson. Vi bør vel vente (et kort) stykke tid og så få dem flyttet. Preben Elkjær er heller ikke oprettet under Preben Larsen. --Pugilist (diskussion) 3. jul 2015, 10:46 (CEST)[]
 Konklusion:
Ingen har ytret sig i diskussionen i over et år, og i øvrigt flyttede artiklens opretter den allerede i oktober 2015, uden at nogen gjorde indsigelse. Jeg er enig med Pugilist i, at det i disse tilfælde hurtigt vil vise sig, hvor artiklen helst skal ligge, og det er netop sket her. --SorenRK (diskussion) 10. aug 2016, 12:50 (CEST)[]

Flytteforslag: Antabus

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Bør siden ikke opkaldes efter medikamentets INN / generiske navn og ikke medicinalfirmaets varemærke? YezperDK (diskussion) 21. maj 2016, 22:29 (CEST)[]

  KommentarI princippet ville jeg sige jo, men det er vist temmelig meget mere kendt under navnet antabus, i fald den flyttes, skal der ihvertfald redirect på fra antabus. -- Vrenak (diskussion) 21. maj 2016, 22:27 (CEST)[]
  •   Flyt ikke - handelsnavnet er langt mere kendt end det generiske navn. --Palnatoke (diskussion) 21. maj 2016, 22:41 (CEST)[]
  •   Flyt ikke - Enig med Palnatoke. --SorenRK (diskussion) 28. maj 2016, 18:15 (CEST)[]
  •   Flyt - Hvis Antabus er et varemærke for et specifikt produkt, skal artiklen ligge under medikamentets navn. Antabus skal så selvfølgelig redirecte til den nye side mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2016, 17:54 (CEST)[]
  •   Flyt ikke - Behandlingen er alment kendt under betegnelsen antabus. --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:39 (CEST)[]
 Konklusion:
Artiklen flyttes ikke. --SimmeD (diskussion, bidrag) 28. nov 2016, 10:47 (CET)[]

Flytteforslag: Oscar for bedste udenlandske film

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Oscar for bedste udenlandske film omhandler en pris, der officielt hedder "Academy Award for Best Foreign Language Film". Den vakse læser vil bemærke, at der ikke på originalsproget sondres mellem inden- og udenlandsk film, men derimod på sproget. Oscaren gives således ikke til en "udenlandsk" film, men derimod til en film, hvor sproget ikke er engelsk. Danske journalister har gennem årene har svært ved at forstå denne subtile detalje, hvilket formentlig er grunden til, at artiklen ligger hvor den ligger, men det er ret beset noget vrøvl. Film fra Storbritannien, Australien, Canada m.v. kan ikke vinde "bedste udenlandske film", hvis eller filmen er engelsksproget, men en USA'sk film på et andet sprog end engelsk vil kunne vinde kategorien.

Det foreslås derfor at omdøbe artiklen til "Oscar for bedste ikke-engelsksprogede film". Kan nogen finde en mere mundret titel, er det fint. Men den nuværende er noget vrøvl. Derfor   Flyt --Pugilist (diskussion) 29. maj 2016, 17:49 (CEST)[]

  •   Flyt - Helt enig - den skal selvfølgelig flyttes til rigtig titel. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2016, 17:52 (CEST)[]
  Kommentar Er denne pris nogensinde blevet omtalt som andet end "for bedste udenlandske film" på dansk? Hvis den er, må der kunne findes kilder. Ellers må vi bare konstatere at det almindeligt brugte navn i princippet er forkert. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 18:02 (CEST)[]
  •   Flyt - Fornuftigt at flytte til den rigtige oversættelse. Toxophilus (diskussion) 29. maj 2016, 18:21 (CEST)[]
  Kommentar Den opmærksomme læser vil bemærke at "engelsk" ikke indgår i navnet. Men: Find kilder. Ellers er det jo bare Wikipedia, der finder på ting. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 18:27 (CEST)[]
  Kommentar Den opmærksomme læser vil bemærke, at den korrekte oversættelse af en engelsksproget filmpris med førnævnte navn, vil være "ikke-engelsksprogede". Den opmærksomme læser, vil i samme åndedrag opdage, at en korrekt oversættelse IKKE er wikipedia der finder på ting. Mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2016, 19:55 (CEST)[]
  Kommentar Igen: Find kilder. Og i øvrigt er "fremmedsproget" et glimrende ord. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 20:14 (CEST)[]
  Kommentar En meget hurtig søgning giver cirka 15.600 hits på "bedste udenlandske film" oscar og 643 hits på "bedste fremmedsprogede film" oscar - i andre situationer ville en sådan skævhed være rigeligt til at slå flytteforslaget ihjel. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 20:21 (CEST)[]
  •   Kommentar Det formelle krav er "A foreign language film is defined as a feature-length motion picture produced outside the United States of America with a predominantly non-English dialogue track." Det indebærer, at alle engelsksprogede film (typisk film fra den engelsktalende del af verden Canada (ex Quebec), England, Sydafrika, Australien m.fl., men også (delvist) danske film som Lars Von Triers og eksempelvis Åndernes hus (film) og Frøken Smillas fornemmelse for sne (film)) ikke er "foreign language". Palnatoke har ret så langt, at en amerikansk film på spansk ikke ville kunne stille op i kategorien, men det ændrer ikke ved, at "bedste udenlandske" ikke er dækkende. At det er en udbredt misforståelse flere steder, er ikke et argument for, at Wikipedia skal viderebringe misforståelse eller manglende præcision. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2016, 20:32 (CEST)[]
Der er masser af emner, hvor den almindeligt brugte betegnelse ikke er 100% korrekt. Den slags kan vi snildt klare i artikelteksten. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 20:39 (CEST)[]
Det kan vi - men hvorfor overhovedet viderebringe forkert information? Jeg kan virkelig ikke se hvori problemet ligger, ift at bruge den korrekte betegnelse. Brug den korrekte betegnelse, lad den forkerte henvise til den korrekte, og eventuelt forklar i artikelteksten, hvorfor den forkerte henviser til den rigtige. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. maj 2016, 23:06 (CEST)[]
Lad os holde os til Christian Monggaards praksis og håbe at den breder sig, så vi slipper for for meget bøvl. Måske kan vi en dag endda slippe for redirecten. --Palnatoke (diskussion) 29. maj 2016, 23:43 (CEST)[]
Om det er "Oscar for bedste ikke-engelsksprogede film" eller "Oscar for bedste fremmedsprogede film" er jeg forholdsvis afslappet overfor. På dansk er "Oscar for bedste fremmedsprogede film" ikke helt logisk, da det strengt taget - på dansk - dybest set henviser til ikke-dansksprogede film, men hvis det er så langt som filmanmelderne og andet godtfolk vil gå, så er det da et skridt i den rigtige retning. En google-søgning på sidstnævnte giver dette resultat, der indikerer, at andre end lige hr. Monggaard benytter denne løsning. Så vidt jeg kan se på de forskellige links i de to søgninger ("udenlandske" og "fremmedsprogede") ser det ud som om, at der de seneste år er en klar tendens til, at "fremmedsprogede" vinder frem. Da "bedste udenlandske" er noget vrøvl, og at "bedste fremmedsprogede" tilsyneladende er bredt anvendt, er det min opfattelse, at vi skal flytte dertil. Jeg mener ikke, at debatten bare skal gå død på, at en klart forkert oversættelse tilsyneladende (tidligere?) var udbredt. --Pugilist (diskussion) 18. jul 2016, 13:29 (CEST)[]
 Konklusion:
Flertal for flytning. Der vælges at flytte til Oscar for bedste fremmedsprogede film, da der tilsyneladende er opbakning til denne lidt pudsige konstruktion. Men det er dog bedre end det nuværende. --Pugilist (diskussion) 7. aug 2016, 21:10 (CEST)[]

Flytteforslag: Kategori:Programmer

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Vi har en kategori kaldet Kategori:Programmer. Den omhandler ikke teaterprogrammer, tv-programmer, men derimod EDB-programmer. Min fornemmelse er, at "programmer" er lige så anvendt som fastpladelager, arbejdsstation, elektronhjerne, teledata m.fl. Der var i 2005 nogen, der overvejede en flytning af kategorien, men det gik i sig selv. At det er noget rod, ses af, at vi har en lang række kategorier indeholdende "software" (Kategori:Software fra Microsoft osv.) men også Kategori:Programmer fra Apple Inc.. Derfor:

  •   Flyt --Pugilist (diskussion) 4. jul 2016, 12:13 (CEST)[]
  •   Kommentar Jeg forstår forslaget sådan, at kategorien skal omdåbes til "Software". --Madglad (diskussion) 4. jul 2016, 12:21 (CEST)[]
  •   Flyt Mere entydigt. Desuden er "Software" bredere, da ikke alt software opfattes som programmer. --Madglad (diskussion) 4. jul 2016, 12:21 (CEST)[]
  •   Flyt Ja, allerede nu omhandler den jo andet og mere end bare "nogle programmer". --Honymand (diskussion) 4. jul 2016, 14:03 (CEST)[]
  •   Neutral - Jeg er ikke enig i, at "program" er lige så forældet som (de i øvrigt herlige ord) fastpladelager, elektronhjerne osv.; betegnelsen "program" bruges f.eks. stadig mange steder i Windows 10, der har et punkt i Kontrolpanelet ved navn "Programmer og funktioner", hvor man kan finde: "Fjern eller rediger et program", "Hvis du vil fjerne et program...", "Programmer, der er installeret", "XXX programmer er installeret" osv. Men jeg er enig i, at det kunne gøres mere præcist, så det ses, at det netop ikke handler om teater- og tv-programmer m.m. --SorenRK (diskussion) 4. jul 2016, 14:24 (CEST)[]
  •   Flyt til Kategori:Software. Enig med SorenRK. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. jul 2016, 14:26 (CEST)[]
 Konklusion:
Der synes at være enighed om flytning, hvilket effektueres. Og jeg er da i øvrigt enig med SørenRK i, at programmer nok fortsat anvendes lidt mere end fastpladelager - trods alt :-) Pugilist (diskussion) 7. aug 2016, 11:03 (CEST)[]

Flytteforslag: Svampedyr

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Artiklen Svampedyr omhandler i øjeblikket de to vidt forskellige dyregrupper Mycetozoa og Porifera. Kun Mycetozoa hedder svampedyr på dansk, men dem har vi allerede en artikel om under det forkerte navn Slimdyr. Det korrekte danske navn for Porifera er havsvampe ifølge allearter.dk, og da artiklen Svampedyr mest handler om Porifera, foreslås den flyttet til Havsvampe som nu er en omdirigering.

 Konklusion:
Enighed om flytning som foreslået. --Pugilist (diskussion) 21. jul 2016, 22:07 (CEST)[]

Flytteforslag: Slimdyr

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Dyregruppen Mycetozoa som nu omhandles i artiklen Slimdyr hedder retteligt svampedyr på dansk ifølge både allerarter.dk og bogen Svamperiget af Jens H. Petersen, Gads Forlag, 2. udgave 1998. Derfor foreslås artiklen flyttet til Svampedyr efter at den tidligere artikel der selv er blevet flyttet.

 Konklusion:
Enighed om flytning som foreslået. --Pugilist (diskussion) 21. jul 2016, 22:08 (CEST)[]

Flytteforslag: Ajax

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Der hersker en vis forvirring om navnene på flere artikler vedrørende Aias/Ajax: Aias handler om sagnfiguren Aias (Ajax) den Lille, mens Ajax handler om sagnfiguren Aias (Ajax) den Store. Jeg foreslår, at vi flytter dem til henholdsvis Aias den Lille og Aias den Store, og at Ajax (flertydig) flyttes til Ajax. Kom gerne med bedre forslag til at få overblik over situationen, hvis I har gode idéer. :-) --SorenRK (diskussion) 16. jul 2016, 12:26 (CEST)[]

  •   Flyt - --SorenRK (diskussion) 16. jul 2016, 12:26 (CEST)[]
  •   Flyt - jeg er enig med SorenRK -- Zoizit (diskussion) 16. jul 2016, 12:28 (CEST)[]
  •   Flyt - mvh Per (PerV) (diskussion) 16. jul 2016, 12:32 (CEST)[]
  •   Flyt ikke, men   Sammenskriv – Artiklerne handler tydeligvis begge om Aias den store, konge af Salimis, mens vi mig bekendt ingen artikel har om Aias den lille, konge af Lokris. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 12:54 (CEST)[]
    •   Kommentar - Hvis der er stemning for flytteforslaget, vil jeg samtidig skrive artiklen om Aias den Lille om, så den reelt kommer til at handle om ham. --SorenRK (diskussion) 16. jul 2016, 13:09 (CEST)[]
      • Flyt gerne den sammenskrevne artikel, og skriv gerne den manglende artikel. Min protest går på at flytte Aias som den er nu til Aias den Lille da det tydeligvis er den Aias den store der beskrives i artiklen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 13:18 (CEST)[]
        • Nu har jeg indsat en Salmonsen-artikel om Aias den Lille.--SorenRK (diskussion) 16. jul 2016, 13:30 (CEST)[]
          •   Kommentar: Jeg synes at det er temmelig bagvendt at overskrive en eksisterende artikel om en person til pludselig at handle om en anden person, og så foreslå den omskrevne artikel flyttet til en bedre titel. Det ville være langt mere logisk bare at skrive en helt ny artikel på den rigtige placering fra starten. En ulempe ved din mærkelige fremgangsmåde er også historikken for den oprindelige artikel bliver svær at finde i fremtiden. Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 13:54 (CEST)[]
            •   Kommentar Artiklen Aias handlede faktisk delvist om Aias den lille i forvejen: Første sætning i den oprindelige version drejede sig tilsyneladende om Aias den store, mens den sidste sætning var om Aias den lille. Deraf netop forvirringen, men eftersom der i forvejen er en længere artikel om Aias den store (under Ajax), forekom det mest logisk at luge ham ud af Aias-artiklen og sørge for, at den kun handlede om den ene. --SorenRK (diskussion) 16. jul 2016, 13:58 (CEST)[]
              • Ja, jeg forstår synspunktet nu. Du har ret i det er Aias den lilles død der blev beskrevet, hvilket jeg ikke var opmærksom på før nu. Lad os stoppe diskussionen og fortsætte med at forbedre indholdet! Mvh. Kartebolle (diskussion) 16. jul 2016, 14:10 (CEST)[]
  •   Flyt - Efter det lille mellemspil om store og små Aias'er er jeg også enig i flytteforslaget. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 14:27 (CEST) Blot som en lille tilføjelse, så er Ajax nok mere en engelsk betegnelse for Aias. Salmonsens opslag på Ajax henviser til Aias. --Pugilist (diskussion) 16. jul 2016, 14:32 (CEST)[]
  •   Flyt - TherasTaneel (diskussion) 16. jul 2016, 17:19 (CEST)[]
  •   Kommentar - Jeg forstår ikke, hvorfor Ajax (flertydig) skal flyttes til Ajax, når den sidstnævnte er blevet flyttet til Aias den Store. På den måde skabes over 400 flertydige henvisninger (dem der i øjeblikket henviser til Ajax). De fleste af dem skyldes vist {{Græsk mytologi}}, der har næsten 300 henvisnnger til Ajax. Men der er måske en eller anden god grund til dig det som jeg har overset?--Weblars (diskussion) 17. jul 2016, 12:36 (CEST)[]
    • @Weblars: Jeg finder fordelagtigt at flytte flertydigsiden til Ajax. Som du selv bemærker kommer de fleste nuværende links til Ajax fra skabelonen Græsk mytologi, som er nem at rette. De resterende links er til flere forskellige betydninger af Ajax, bl.a. en hollandsk fodboldklub, og hvis disse nu forkerte links bliver til links til en flertydigside (ved at flytte siden), vil de være at finde og rette med bot-hjælp. F.eks. vil Dipsacus fullonum bot hurtigt kunne gennemgå dem med hjælp fra mig. Mvh. Kartebolle (diskussion) 17. jul 2016, 13:12 (CEST)[]
    •   Kommentar @Weblars: Når jeg foreslog at flytte flertydighedssiden til "Ajax", er det mest fordi der (efter min umiddelbare vurdering) ikke er én hovedbetydning af ordet Ajax (fodboldfolk vil straks tænke på fodboldklubben, husholdningskyndige på rengøringsmidlet, oldtidskundskabere på sagnfigurerne osv.), og efter de almindelige principper skal flertydighedssiden derfor have plads på "hovednavnet", i dette tilfælde Ajax, hvis jeg har forstået det ret - jf. den nylige flytning af flertydighedssiden Gud. Men det er mig ikke livet om at gøre, at det gennemføres; jeg tænkte bare, at det ville være nemmest at gøre det på en gang, hvis vi alligevel flytter de to Aias/Ajax-artikler, så problemet blev udredt samlet. - @Kartebolle: Det vil være fint med robotassistance til de eventuelle rettelser! --SorenRK (diskussion) 17. jul 2016, 14:05 (CEST)[]
Ok, ja skabelonen er nem at rette. Jeg kan heller ikke lige se en hovedbetydning, så vi kan vel godt lave flytningen af Ajax (flertydig) og se hvordan det går. Det er lidt svært at overskue de mange henvisninger lige nu. Tak for svarene.--Weblars (diskussion) 17. jul 2016, 14:34 (CEST)[]
 Konklusion:
Der synes at være enighed om flytning som foreslået. Det effektueres. --Pugilist (diskussion) 25. jul 2016, 18:10 (CEST)[]

Flytteforslag: Massemordet i Nice 2016

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Artiklens rette navn må være "Massakren i Nice 2016". Der var mange dræbte, men langt flere kvæstede, hvorfor massakre er det mest præcise ord. Om det også er en terrorhandling, er fortsat ukendt. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 00:11 (CEST)[]

  •   Flyt - Som forslagsstiller. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 00:11 (CEST)[]
  •   Kommentar For så vidt enig, men der er så vidt jeg husker nogen, der mener at massakre, mest skulle betyde noget en regering står bag. Det mener jeg nu ikke selv. Hvad mener andre? --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 00:21 (CEST)[]
  •   Kommentar Umiddelbart kan jeg finde Massakren på Utøya, Nairobi-massakren 2013 og diverse Skolemassakrer‎, men kig selv i Kategori:Massakrer. De massakrer var der ingen regeringer, der stod bag. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 00:28 (CEST)[]
  •   Kommentar DDO er heller ikke enig i påstanden. Men jeg synes roligt at vi kan give flytteforslaget godt tid nu, der har været rykket nok rundt på den artikel, og navnet er nogenlunde ok nu. Jeg mener i øvrigt at årstallet bør stryges, med mindre der er mange massakrer der skal skelnes imellem. Derudover kan det være at der stabiliserer sig en benævnelse i medierne. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 00:33 (CEST)[]
  •   Flyt - Massakre er et meget voldsomt ord, men det rette ord for en så voldsom handling. Det er helt fint med årstal, da der sikkert har været flere massakrer/massemord i Nice set i et historisk perspektiv, hvor massakrer hyppigt ses i forbindelse med krigshandlinger. --Patchfinder (diskussion) 18. jul 2016, 01:01 (CEST)[]
  •   Flyt - Enig med forslagsstilleren og Patchfinder. Behold endelig årstallet. --EileenSanda (diskussion) 18. jul 2016, 01:36 (CEST)[]
  •   Flyt til Terrorangrebet i Nice. Det er for længst slået fast, at det var en terrorhandling og intet andet. Den var udført direkte efter terrorhåndbogen af en person, som Islamisk Stat har erklæret var deres mand. Vi ved, at gerningsmanden havde kontakter til andre, som tydeligvis skaffede ham våben. Vi ved, at gerningen var forberedt med forudleje af bil, flere besøg på gerningsstedet osv. som en rationel handling. Det eneste usædvanlige i forhold til tidligere er, at bilen blev brugt til at køre folk ned med (en effektiv drabsmåde på en promenade) frem for som bilbombe (en ineffektiv måde, der kun rammer nogle få personer). Vi har en sagkyndig persons ord for, at det er en terrorform, som Islamisk Stat er begyndt at anvende. Billedet er helt entydigt, og de franske myndigheder tøver heller ikke med at kalde det just "terror". Rmir2 (diskussion) 18. jul 2016, 07:07 (CEST)[]
  •   Flyt - til Massakren i Nice 2016. Nogle i medierne har travlt med at fastslå at det var en islamisk terrorhandling, men alle beretninger fra folk der har kendt manden, tyder mere på et selfieselvmord a'la den tyske pilot der fløj et rutefly ind i et bjerg. IS påtager sig med glæde ansvaret for al ballade i vesten, uanset om de har med det at gøre eller ej. - Nico (diskussion) 18. jul 2016, 07:41 (CEST)[]
  •   Flyt - til Massakren i Nice 2016. Meget enig med Nico - IS ville tage ansvaret for orkaner og vulkanudbrud hvis de kunne komme afsted med det.....--Jørgen (diskussion) 18. jul 2016, 09:33 (CEST)[]
  •   Kommentar Jyllandsposten 18. juli 2016: "De franske efterforskere har endnu ikke etableret nogen forbindelse mellem gerningsmanden fra angrebet i Nice torsdag aften og "terrornetværk"" [4]
  •   Kommentar Den Korte Avis 16. juli 2016: "Foreløbig foreligger der ikke oplysninger, som kan dokumentere en forbindelse mellem Mohamed Lahouaiej Bouhlel, der stod bag blodbadet, og Islamisk Stat." [5]
  Kommentar Den Korte Avis er ikke et objektivt medie, men en blog hvor der jf. wikipedia "ofte kommenterende ud fra et nationalistisk synspunkt og med et fokus på indvandrerkritiske holdninger" - ikke en kilde at bruge i denne sammenhæng - BillyDK (diskussion) 19. jul 2016, 21:34 (CEST)[]
  •   Kommentar - Vi kan selvfølgelig spekulere i en forbindelse til "terrornetværk", det vil være yderst politisk, men hverken "Den Korte Avis" eller "De franske efterforskere" kan bekræfte forbindelsen. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 10:27 (CEST)[]
  •   Kommentar Kan vi ikke holde alle de politiske spekulationer ude af diskussionen? At Rmir2 gerne vil have et artikelnavn, der drager konklusioner før undersøgelserne er færdige skal ikke forplumre debatten. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 10:38 (CEST)[]
  •   Flyt til Massakren i Nice --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 10:38 (CEST)[]
  •   Kommentar - Jeg håber, at de der deltog i diskussionen om omdøbningen af "Terrorangrebet i Nice" vil besvære sig med at deltage i denne flytningsdiskussion: @Zoizit: @Palnatoke: @Kontoreg:, samt de der har været aktive i redigering af artiklen @Metalindustrien: @Christian Giersing: @Bornsommer: @PHansen: @DJ PhilZz:, det ville kvalificere denne afgørelse. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 12:42 (CEST)[]
  •   Kommentar Massemord eller massakre er lige fint for mig. --Palnatoke (diskussion) 18. jul 2016, 13:31 (CEST)[]
  •   Flyt til Terrorangrebet i Nice eller lad den blive hvor den er nu ---Zoizit (diskussion) 18. jul 2016, 14:22 (CEST)[]
  •   Neutral Føler ikke man bør tælle min stemme med, når jeg ikke følger med i debatten --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. jul 2016, 19:51 (CEST)   Flyt til Massakren i Nice 2016. DDO har hhv "massakre", "massemord" og "terrorangreb" som "brutalt overfald på en (større) gruppe mennesker, med mange dræbte eller sårede" (massakre), "mord på mange personer, samtidig eller over en periode" (massemord) og ""voldshandling som nogen iværksætter for at sprede skræk og frygt i en befolkning eller for at få visse krav opfyldt, i den hensigt at fremme et bestemt politisk eller religiøst mål" (terrorangreb). Personligt mener jeg at førstnævnte betegnelse er mest rammende. Diskussionen om terrorhensigter, ISIS-sympati osv. synes jeg på nuværende tidspunkt tangerer originalforskning. Hvis der senere kommer håndfaste beviser for politiske eller religiøse mål kan vi jo altid tage diskussionen til den tid. Pt. mener jeg ikke det er ansvarligt. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. jul 2016, 16:51 (CEST)[]
  •   Flyt til Massakren i Nice 2016. Som Metalindustrien A/S ; kommer beviser for politiske eller religiøse mål, kan man flytte artiklen til Terrorangrebet i Nice. Dan Koehl (diskussion) 18. jul 2016, 22:00 (CEST)[]
  •   Kommentar - i takt med at yderligere beviser hober sig op, senest at han blev forsynet med penge, anlagde skæg og via sin computer studerede IS terrormetoder, virker det omvendt på mig som "originalforskning" at benægte den indlysende. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. jul 2016, 18:37 (CEST)[]
  •   Kommentar - uanset skæg, og måske også blå briller, har de franske efterforskere endnu ikke etableret nogen forbindelse mellem gerningsmanden fra angrebet i Nice torsdag aften og "terrornetværk", i det mindste iflg. Jyllandsposten - i dag, men de er måske utroværdige? mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 18:42 (CEST)[]

  Flyt Terrorangrebet i Nice Det er det myndighederne bruger om det, det er i tråd med de artikler der handler om samme slags angreb, der er flere og flere beviser og indicier på det. Man behøver heller ikke være med i en terrorbevægelse for at være terrorist, man kan sagtens sympatisere, og i det her tilfælde måske søge frelse og aflad for fortidens synder, og blive anerkendt af en terrorgruppe (som jo af gode grunde vil være ivrig for at blåstemple en vellykket aktion i deres øjne). Massakre bærer præg af noget mere statsorganiseret, massemord lugter af personen går efter specifikke personer (f.eks. nogen med rødt hår, nogen han kender, folk der drikker kaffe). Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 18:55 (CEST)[]

  •   Flyt til Terrorangrebet i Nice --Cosazu (diskussion) 18. jul 2016, 18:56 (CEST)[]
  •   Kommentar - Dette er et forslag om at flytte artiklen til "Massakren i Nice 2016", der kan stemmes for eller imod det forslag. Hvis nogen ønsker artiklen flyttet til et andet sted, må der oprettes et flytteforslag. Der er nu 3 - 4 der mener artiklen skal flyttes tilbage til det sted, vi diskuterede i en llaanngg diskussion på Diskussion:Terrorangrebet i Nice. Det må de hjertens gerne mene, men opret så et flytteforslag, så får vi det afklaret. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 19:07 (CEST)[]
  •   Kommentar - Jeg har allerede stemt for (jeg troede at det var enten for eller imod), men jeg er også for, at artiklen flyttes til Terrorangrebet i Nice (med eller uden årstal). Har I læst denne artikel fra dr.dk? Der står, at de nu har fundet beviser for, at gerningsmanden var IS-sympatisør. Hvorfor skal vi så blive ved med at være bange for at bruge ordet Terror? Det er helt klart (er jeg overbevist om), at der var tale om terrorisme. Mvh --EileenSanda (diskussion) 18. jul 2016, 19:47 (CEST)[]
Indsat en stemmeboks, Ja hvis man kan støtte op om navnet, nej hvis ikke, man kan vel tilføje flere muligheder hvis der er nogen i spil jeg har overset. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 21:18 (CEST)[]
Afstemning
Bruger Terrorangrebet i Nice Terrorangrebet i Nice 2016 Massemordet i Nice Massemordet i Nice 2016 Massakren i Nice Massakren i Nice 2016
Vrenak Ja Ja Nej Nej Nej Nej
ramloser Ja Ja Nej Nej Nej Nej
PerV Jeg har ikke stemt i denne afstemning, som jeg synes er fake. Vrenak indsatte min stemme, den er nu slettet!
cosazu Ja Ja Nej Nej Nej Nej
Zoizit Ja Ja Nej Nej Nej Nej
Rmir2 Ja Ja Nej Nej Nej Nej
EileenSanda Ja Ja Nej Nej Nej Nej
Total: 6 6 0 0 0 0

Det var dog en besynderlig stemmeboks, man kan kun stemme ja til terrorangreb, selvom flertallet i denne diskussion er imod en formulering med "terror". Jeg har stemt i den oprindelige afstemning og forventer min stemme bliver respekteret. Flertallet er uden tvivl for at droppe Ekstrablads-navnet "Terrorangrebet", vi diskuterer nu om artiklen skal hedde "massemordet" eller "massakren": Stemmeboksen er fake! DROP DEN mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 22:03 (CEST)[]

sikke da noget vrøvl du kan stemme som du vil ja eller nej i alle boksene. Det er da bare at udfylde. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 22:07 (CEST)[]
Illustrerer lige ved at udfylde din stemme som du har angivet det øverst i debatten PerV. (du kan jo redigere løs). Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 22:12 (CEST)[]
Crap! 12 brugere har allerede afgivet deres stemme, om få minutter kan man konkludere der er 2/3dels flertal for at flytte artiklen. Jeg åbnede en diskussion om massemord/massakre, det er hvad jeg har taget stilling til. Skal de 12 der allerede har afgivet stemme holde øje med dine løjerlige indfald? mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 22:25 (CEST)[]
Der er flere der har flere meninger, og det er vist nemmere for alle at overskue at få det klaret ad én omgang i stedet for et konstant flyttecirkus med et hav af forskellige tråde hvergang den er flyttet, skal der igen tages stilling om den skal flyttes igen, da meget nemmere for alle at få det afklaret med alle de mulige navne på én gang i stedet for at der til sidst kun er 2 der orker at tage den samme debat igen igen igen igen. Og på den her måde kan man jo støtte flere mulige, i stedet for et hav af elimineringsrunder, og debatten havde jo allerede spredt sig. Sætter bare en stopper for en gang rod. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 22:31 (CEST)[]
Du har ikke engang defineret regler for hvor mange stemmer man kan afgive. det er rod. Jeg kunne i princippet skrive "ja" under alle dine valgmuligheder, som både du (Vrenak) og Ramloser har gjort. Tåbelig, og ubrugelig afstemning! mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 22:34 (CEST)[]
Så har du ikke læst det jeg skrev over afstemningen tydeligvis, jeg skrev man kunne skrive ja i dem man kan bakke op om, og nej til dem man ikke kan, det bliver næppe mere tydeligt. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 22:36 (CEST)[]

@Vrenak: Jeg vil under ingen omstændigheder deltage i din private omdefinering af temaet i diskussionen, det kan du helt sikkert selv finde ud af at rejse en diskussion om. Der er nu 66% for at flytte artiklen til "Massakren i Nice 2016", så må du, ramloser og Rmir2 tage den derfra. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 22:45 (CEST)[]

@PerV: Jeg forstår simpelthen ikke din aversion imod en demokratisk afstemning, omend den boks er lidt sent kommet til forhindrer det jo ikke dem der har tilkendeigvet at indsætte deres stemme(r), og det var ikke mig der startede med at udflette den til flere og flere muligheder, men i stedet for at deltage konstruktivt og forsøge at rydde op og få styr på hvad folk er for og imod, i en ret rodet debat, så flegner du helt ud, forstår det simpelthen ikke. Det haster vel næppe med at konkludere på navnet? Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 22:49 (CEST)[]
Kære Vrenak, hvad du forstår og ikke forstår, kan jeg jo ikke tage ansvar for, men hvad ville du sige, hvis der var en folkeafstemning om for eller imod EU, og klokken 16 på valgdagen blev afstemningstemaet pludseligt omformuleret. Så skulle alle der havde stemt tilbage til stemmeboksen for at afgive en ny stemme. Din definering af et ny afstemningstema er simpelthen kup, der er Edogan værdigt. Jeg kan kun til tillslutte mig Madglads udtalelse: Det er efter min mening en dårlig ide at rykke sådan en stemmeseddel ind langt inde i afstemningen. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 23:04 (CEST)[]
Kære PerV, den sammenligning holder simpelthen ikke vand, for det første er de her debatter noget der kører over adskillige dage, stemmerne er offentlige her, så dem ovenover kan sagtens tælles med uden problemer, og igen, det var ikke mig der startede med at brede debatten ud over flere navne, sket er sket, og jeg lavede boksen for at få mere struktur, da det var åbenbart at meningerne strittede i alle retninger, det er slet ikke noget kup, men simpelthen at bringe orden til kaos. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 23:12 (CEST)[]

Det kan være du synes du bringer orden i kaos, men der var en debat om massemord/massakre. Der var så nogen, der ikke kunne finde ud af hvad emnet var, de stemmer ville være ugyldige, ligesom hvis man stemmer på et parti der ikke er stillet op, men du omdefinerede afstemningstemaet, midt under afstemningen, så de ugyldige stemmer pludseligt blev gyldige. DET ER IKKE OK. Så kan du selv starte en afstemning om hvad du vil. Vi arbejder volontært her på wikipedia, og fordi du pludseligt, midt under en afstemning vælger at omdefinere temaet, er det jo ikke sikkert den 2/3del der har stemt for "Massakren i Nice 2016" vil have mulighed for at afgive deres stemme igen, fordi det passer dig. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 23:28 (CEST)[]

Ja det er da selvfølgelig meget bedre at smide de andre meninger der er givet udtryk for ud af vinduet, det sætter volontører nemlig rigtigt meget pris på. Hvem elsker ikke at bruge tid på at give sin mening til kende og deltage for derefter at blive ignoreret på en teknikalitet. Vrenak (diskussion) 18. jul 2016, 23:33 (CEST)[]
@Vrenak: Er det teknikaliteter hvis man afgiver en stemme på et forslag, der ikke er sat til afstemning, og i øvrigt kun har fået fire stemmer ud af tolv, og stemmen ikke bliver talt med. Det er vel det man må leve med i et demokrati. Men det skal vi måske afskaffe, det er jo nemmere, og blevet meget moderne i Tyrkiet. mvh Per (PerV) (diskussion) 18. jul 2016, 23:46 (CEST)[]
  •   Kommentar Det er efter min mening en dårlig ide at rykke sådan en stemmeseddel ind langt inde i afstemningen, hvor mange har stemt. Desuden: Den vigtigste dimension er terrorangreb eller ej og der er der så vidt jeg kan se ikke optræk til konsensus om at kalde det terrorangreb, før undersøgelserne peger entydigt på det. Så er der efter min mening kun massakre/mord, der vist falder ud til massakres fordel. Og så er der også årstallet, Men jeg synes da at flere skal have lov til at stemme. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 22:33 (CEST)[]

  Flyt - så længe der ikke er direkte beviser på organiseret terror, må Massakren være det rigtige ord. Massemord er ikke fuldt rammende for episoden. Hilsen --94.191.187.240 19. jul 2016, 02:26 (CEST)[]

  Kommentar Hvad så med Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011? --cosazu (diskussion) 19. jul 2016, 03:31 (CEST)[]
  Kommentarcosazu, vær venlig at læse Om Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011, hvis du ikke har læst det, kan du sikkert blive klog af det! I den diskussion behandlede vi Breiviks erkendelse af terroraktionen og forskellen på denne situation, vi behøver ikke at gentage samme diskussion flere gange! mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jul 2016, 03:46 (CEST)[]
  Kommentar Bed bare mærke i at personen skrev "organiseret terror". Er helt enig med dig i at Terrorangrebene i Norge 22. juli 2011 var terrorangreb. Gerningsmanden i Nice er desværre ikke i live til at erkende hvad han har gjort ligesom Breivik. --cosazu (diskussion) 19. jul 2016, 03:51 (CEST)[]

Kan vi ikke komme lidt videreRediger

Nogle stemmer i stemmeboksen, nogle på den traditionelle metode, sket er sket. Vi kan nok sagtens tælle stemmerne alligevel. --Madglad (diskussion) 18. jul 2016, 23:07 (CEST)[]

Der er to problemer med din afstemningsboksen:
  1. Den griber ind i en igangværende afstemning,
  2. Vi har en fasttømret tradition for at man begrunder sin stemme, hvilket systemet med boksen ikke lægger op til.
Men som Madglad siger behøver det ene ikke udelukke det andet når vi nu er havnet her. Der er heller ingen hastværk, den egentlige afstemning er kun om en nuancering, og skal terrorvinklen ind over, skal vi nok vente til støvet har lagt sig lidt så man kan se hvad om det er spin eller om der er realiteter bag. - Nico (diskussion) 18. jul 2016, 23:23 (CEST)[]
Både "massemord" og "massakre" er dækkende udtryk. Hvis man ønsker at omtale begivenheden som et terrorangreb, må man prøve at skabe konsensus om at troværdige kilder understøtter dette. --Palnatoke (diskussion) 19. jul 2016, 05:29 (CEST)[]
Helt ærligt, Palnatoke: jeg har argumenteret for dette lige siden debatten om overskriften begyndte. Jeg kan konstatere, at mindst 3-4 andre er enige med mig. Artiklen er efter min opfattelse fuld af dokumentation for, at dette var et terrorangreb inspireret af IS allerede nu. Hvad mere skal der til? Selv om manden havde skrevet i et brev, at han begik en terroristisk handling i IS navn (noget lignende skrev Breivik forøvrigt aldrig), så vil det blive afvist med, at manden var "syg og havde et forskruet sexliv" eller noget tilsvarende. Nu viser det sig, at han var ude med det snart klassiske "Allahu Akbar"-råb. Objektivt set falder denne begivenhed helt på linje med stribevis af lignende begivenheder, vi har oplevet i de seneste år, og som vi i nutidens sprog kalder netop "terror" (jeg har endda ikke inddraget det "islamiske" aspekt, fordi det er tydeligt, at dette er komplet underordnet). Udtrykket "massakre" virker forkert, fordi jeg forbinder dette med fx Katyn, og udtrykket "massemord" virker også overdrevet, da antallet af døde trods alt er under hundrede. Men det var terror, fordi målet var at skabe både frygt og indre splittelse i Frankrig, hvilket forøvrigt også er lykkedes. Jeg synes faktisk, at udtrykket "terrorangreb" mest præcist beskriver begivenheden. hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jul 2016, 06:25 (CEST)[]
Der kan, som tidligere beskrevet, være mange grunde til at gøre opmærksom på at Gud er størst, men bemærk at BBC beskriver det som "fake". --Palnatoke (diskussion) 19. jul 2016, 13:41 (CEST)[]
Tjae, oplysningen stammer oprindeligt fra et vidne, som fortalte det til en lokal avis. Var BBC tilstede ved begivenheden? Nå, lad det være - billedet er efter min mening tydeligt nok endda. Rmir2 (diskussion) 19. jul 2016, 15:48 (CEST)[]

  Kommentar : Et generelt forslag til fremtidige situationer og et konkret til denne:

  • Da der nok kommer flere lignende situationer, kunne man lave et skilt der fortæller læserne at den titel der indledningsvis er valgt for den pågældende hændelse er midlertidig, og at der vil foregå en diskussion på diskussionssiden med henblik på senere at foretage en afstemning om diverse flytningsforslag.
  • Til den i Nice kunne man som midlertidig bruge en beskrivende titel: "Lastbilangrebet på folkemængde i Nice" eller lignende, og afvente de afklaringer der må komme over de næste uger eller måneder.
    -- Mvh PHansen (diskussion) 19. jul 2016, 07:45 (CEST)[]

Enig med PHansen, det er netop det forslaget massemord/massakre tager udgangspunkt i. Og om massakre, det ord er anvendt om meget andet en Katynmassakren, de mange skoleskyderier ligger i en samlekategori, der hedder Skolemassakrer. Der er som jeg ser det ikke konsensus om at kalde hændelsen for et terrorangreb. Så må vi lande på det mindre specifikke massakre eller massemord. Det er det vi diskuterer. Jeg synes stadig, som Patchfinder, at massakrer er bedre end massemord. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jul 2016, 07:57 (CEST)[]

PS: Ud over kategorien Skolemassakrer har vi artikler med navnene Massakren på Columbine High School, Massakren på Virginia Tech og Sandy Hook-massakren. Jeg kan sikkert finde flere artikler, hvor vi har benyttet massakre i titlen. mvh Per (PerV) (diskussion) 19. jul 2016, 08:10 (CEST)[]
Et skilt kunne se sådan ud
 Midlertidigt artikelnavn
Denne artikel har et midlertidigt navn, da ikke alle oplysninger om hændelsen forelå ved artiklens oprettelse.
En diskussion kan indledes på artiklens diskussionsside med henblik på evt. senere flytning til et andet navn.
{{Hønsedesign
|id         = Standard
|billede    = Information_icon4.svg 
|overskrift = Midlertidigt artikelnavn
|tekst      = Denne artikel har et midlertidigt navn, da ikke alle oplysninger om hændelsen forelå ved artiklens oprettelse.<br /> En diskussion kan indledes på [[{{TALKPAGENAME}}|artiklens diskussionsside]] med henblik på evt. senere flytning til et andet navn.}}

-- Mvh PHansen (diskussion) 19. jul 2016, 09:47 (CEST)[]

  Kommentar - jeg vil helst ikke se, at diskussionen bliver yderligere uoverskuelig (det er galt nok som det er), men: jeg synes ikke om at placere skabeloner om midlertidige navne. Vi kunne meget let ende i en situation, hvor der bliver rigtig mange af dem! Bedre er, at vi får lavet strammere regler for flytningsdiskussioner således, at de i tilfælde, hvor der er tydelig uenighed, først udføres efter afholdt afstemning med en fastsat deadline fx organiseret af en administrator. Men - uanset - jeg synes, at al yderligere diskussion herom bør ske på landsbybrønden dels af hensyn til diskussionen om den aktuelle artikel, dels for at alle skal have mulighed for at deltage - også dem, der ikke interesserer sig for denne artikel. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jul 2016, 10:04 (CEST)[]
  Kommentar @Rmir2: Så er vi enige her. Starter du ikke den diskussion om regler i Landsbybrønden. Og @PHansen: Skabelonen lyder som en god ide, den må vi hellere tage separat, hvis der overhovedet er brug for den. Jeg vil i hvert fald lige prøvekøre den på siden nu. --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 13:27 (CEST)[]
Nå, den skabelon må ikke stå på artiklen for Palnatoke, som har fjernet den med "ethvert artikelnavn er midlertidigt - {{aktuel}} tager fint højde for situationen..". Jeg mener nu at PHansens forslag er mere forståeligt for ikke-skribenter. Artiklen med forslaget (let ændret tekst) kan ses her. --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 13:45 (CEST)[]
Til Madglad: Nej, jeg agter ikke at rejse diskussionen om en skabelon, som jeg ikke er enig i. Det er sympatisk af PHansen at fremsætte forslaget, men jeg anser det som et forkert skridt at tage. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. jul 2016, 15:53 (CEST)[]
  Kommentar @Rmir2: Du skrev "Bedre er, at vi får lavet strammere regler for flytningsdiskussioner" - Jeg skrev "Så er vi enige her. Starter du ikke den diskussion om regler i Landsbybrønden." Jeg skrev intet om nogen skabelondiskussion (i hvert fald kun til PHansen). --Madglad (diskussion) 19. jul 2016, 18:03 (CEST)[]
Ok, jeg misforstod dig. Rmir2 (diskussion) 19. jul 2016, 18:24 (CEST)[]
  Kommentar Ifølge artikelteksten er der ingen beviser for, at det er terror, hvis terror skal med i navnet, så kræver det beviser. Andre mulige årsager kan være psykisk sygdom eller selvmord, men det er der heller ikke beviser for. Derimod er der beviser for, at det er en massakre og et massemord. Fremover kan det være en god ide at vælge et mere neutralt navn til sådanne begivenheder, mens der afventes beviser, den engelske Wikipedia kalder det for "angreb", det kan vi også overveje. I den nyoprettede Kategori:Angreb, kan ses forskellige typer af angreb. --Patchfinder (diskussion) 19. jul 2016, 17:13 (CEST)[]
  •   Flyt som foreslået af PerV. Jeg er enig i hans begrundelse. Mvh. Kartebolle (diskussion) 19. jul 2016, 19:13 (CEST)[]
  •   Flyt vh BillyDK (diskussion) 19. jul 2016, 21:35 (CEST)[]
  •   Flyt - Jeg er enig med forslagsstilleren Bruger:PerV. Artiklen bør hedde "Massakren i Nice 2016". --Kontoreg(Henvendelse) 20. jul 2016, 08:06 (CEST)[]
  •   Flyt som foreslået. --Glenn (diskussion) 20. jul 2016, 17:16 (CEST)[]
  •   Kommentar - Der er jo kommet nye oplysningar i sagen, og de franske myndigheder ved nu, at han ikke handlede på egen hånd. Fem andre er arresteret og anklaget efter terrorlovgivningen, og der er fundet beviser for, at angrebet har været planlagt i flere måneder, måske i et år. DR1 kaldte angrebet for et terrorangreb i 18.30-nyhederne i aften. EileenSanda (diskussion) 22. jul 2016, 19:24 (CEST)[]
  •   Kommentar - Det bliver spændende at se hvordan det udvikler sig. Man kan frygte at det går a la efterforskningen af Palmemordet, når der er så meget politik inde over. --Madglad (diskussion) 23. jul 2016, 05:37 (CEST)[]

Deadline på afstemningenRediger

Det er sikkert en fejl fra min side, da jeg satte afstemningen i gang, at jeg ikke definerede en deadline for afstemningen. For at råde bod på dette oplyser jeg nu, at jeg vil konkludere på denne diskussion mandag den 25. juli klokken 20:00. Jeg har valgt den korte afstemningsperiode på baggrund af den lange forudgående diskussion på Diskussion:Massemordet i Nice 2016 og på grund af at emnet fortsat er aktuelt. Alle der har stemt/deltaget i debatten, er derfor velkomne til at sprede oplysningen om deadline for afstemningen. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. jul 2016, 17:48 (CEST)[]

 Konklusion:
Jeg konstaterer at der er et større mindretal, seks brugere, der foretrækker flytning til "Terrorangrebet i Nice 2016", som ikke var flytteforslaget. Imidlertid er der ikke konsensus om dette synspunkt. Jeg konstaterer samtidigt at ingen af disse brugere har taget stilling for "Massemordet i Nice 2016" mod "Massakren i Nice 2016". Der synes at være absolut overvejende opbakning, 11 brugere, om flytning til "Massakren i Nice 2016" som foreslået. Det effektueres. --mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jul 2016, 11:00 (CEST)[]
  •   Kommentar Såfremt brugerne, der ønsker flytning til "Terrorangrebet i Nice 2016", fastholder deres synspunkt, må der oprettes et nyt flytteforslag. mvh Per (PerV) (diskussion) 26. jul 2016, 11:03 (CEST)[]

Flytteforslag: Østre Alle (Aalborg)

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Hej folkens.

Østre Alle (Aalborg) har et overflødigt "efternavn". Den i København hedder Øster Allé, så det er vel blot at indsætte {{Forveksles|Øster Allé}} hhv. {{Forveksles|Østre Alle}}.

Østre Alle ligger der pt. en flertydigside, som blot skal slettes for at nævnte artikel kan flyttes dertil, hvis altså flytningen vedtages.

  •   Flyt Vi bruger kun parenteser i artikelnavne, hvis der er flere ting som hedder præcis det samme, og det er ikke lige tilfældet her. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 21. jul 2016, 21:55 (CEST)[]
Der er faktisk flere gader/veje i Danmark, der hedder Østre Alle, en søgning på krak.dk viser over otte gader flere steder i landet. Vi kan godt flytte artiklen, men så er det fordi, at vi vurderer, at Østre Alle i Aalborg er den største og kendeste og dermed primærbetydning. --Patchfinder (diskussion) 21. jul 2016, 22:00 (CEST)[]
  •   Flyt Det er ikke sikkert at der er andre af gaderne, der er interessante nok til at der bliver skrevet om dem, desuden vides det ikke om de vil opfylde de til enhver tid gældende kriterier. --Madglad (diskussion) 21. jul 2016, 22:42 (CEST)[]
  •   Kommentar Det kan sådan set også diskuteres om Østre Alle i Aalborg overhovedet er relevant at have en artikel om, så de andre skal ikke gøre ret meget væsen af sig, før de er lige så notable. --Palnatoke (diskussion) 22. jul 2016, 07:31 (CEST)[]
  •   Kommentar Sådan set enig med Palnatoke. Vi har mange interessante artikler om forskellige gader og veje. Men denne artikel om en omfartsvej skulle, hvis den skulle være relevant, indeholde oplysninger om vejens historie og dens påtænkte rolle i Aalborgs trafikale byudvikling. Vi kan spørge artiklens opretter Patchfinder om der er mulighed for at forbedre artiklen. Det der står nu, kan enhver forvisse sig om ved at se på et kort. Der er samtidigt oprettet en del artikler om veje i Aalborg, der beskriver vejens forløb, fx Sønderbro (Aalborg), Nyhavnsgade, eller Slotsgade (Aalborg), der endvidere beskriver hvilke butikker ("Ved Slotsgade ligger butikkerne Imerco, Kop og Kande, Føtex, TDC butik, osv."), der lå i gaden, da artiklerne blev skrevet i april 2011. Så et sletningsforslag vil nok være en god idé, for at få taget en principiel diskussion af hvilke gader og veje, det er relevant at have artikler om. --Madglad (diskussion) 22. jul 2016, 10:18 (CEST)[]
Man kunne oprette et sletningsforslag. Man kunne også skrive på Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler. Eller man kunne også bare skrive nogle flere artikler. --Palnatoke (diskussion) 22. jul 2016, 10:22 (CEST)[]
Ja, der er så mange ting man kunne. Nu var det dig selv, der bragte spørgsmålet på banen. Hvad synes du man skal gøre? Hvis der skal skrives på Wikipedia-diskussion:Kriterier for artikler er det vel godt at tage udgangspunkt i konkrete artikler? Man kan givetvis også finde mange gode gadeartikler at fremhæve. --Madglad (diskussion) 22. jul 2016, 10:55 (CEST)[]
Det er vejens trafikbelastning, der gør at jeg opfatter den som notabel. Den står der ikke noget om, men den vil jeg tilføje til artiklen. --Patchfinder (diskussion) 22. jul 2016, 18:59 (CEST)[]
Når jeg stoppede med at oprette vejartikler, så var det fordi jeg vurderede, at jeg var tæt på grænsen for, hvilke veje der er notable i Aalborg-området. Det er vurderet ud fra en lang række parametre, dem vil jeg gerne søge at formulere som generelle kriterier. --Patchfinder (diskussion) 22. jul 2016, 21:01 (CEST)[]
Mit indtryk fra tidligere diskussioner er, at gader, pladser mv. i de centrale bydele i store byer normalt er notable. Indbyggertallene gør at mange kender dem, og for en rækkes vedkommende kan der fortælles om baggrunden for anlæggelsen, navnet og/eller bemærkelsesværdige bygninger. Forstædernes villa- og parcelhusveje vil derimod sjældent være notable, da mange af dem er anlagt på samlebånd, mens det er de færreste, der har betydning for andre end dem der bor der. Andre ting man kan inddrage er trafikmængde, om vejen indgår i det nummererede vejnet og derfor naturligt har en vis betydning, eller om noget har gjort en vej kendt udover bygrænsen. Og modsat det realistiske i, om nogen overhoved kan og vil skrive om de pågældende veje, hvilket især kan være et problem ved mange provinsbyer. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. jul 2016, 22:11 (CEST)[]
  •   Flyt ikke - jeg ser ingen grund til dette "københavneri". Rmir2 (diskussion) 6. aug 2016, 20:49 (CEST)[]
  •   Flyt - Det er ikke københavneri men en simpel erkendelse af, at Øster Allé i København og Østre Allé i Aalborg er langt mere kendte og har mere betydning end de andre gader af samme navn. Den første kan således byde på både et nationalstadion, en ambassade, et kendt kvarter og en lige så kendt park, mens den anden er en omfartsvej med betydning for byens trafik. Dette i modsætning til f.eks. Øster Allé i Middelfart eller Østre Allé i Horsens, der kun har lokal betydning og vel knap nok er kendt udenfor bygrænserne. De kan selvfølgelig nævnes sammen med andre gader af samme navn på en flertydig-side, men for de fleste læsere er deres eksistens faktisk ret decideret uvedkommende. --Dannebrog Spy (diskussion) 6. aug 2016, 21:06 (CEST)[]
 Konklusion:
Bred enighed om at følge hidtidig praksis med at lade et opslagsord dække hovedbetydningen af dette. Da alléen i Aalborg klart er hovedbetydningen, og i lyset af den brede enighed flyttes, på trods af indsigelsen om "københavneri" (der vel ret beset bør være Aalborgenseri"). Oprettes senere artikler om Østre Allé i Hadsund, Rødby, Ansager etc., kan kan der måske flyttes tilbage. --Pugilist (diskussion) 22. nov 2016, 08:20 (CET)[]

Flytteforslag: Handball Club Odense

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

En anonym bruger, der arbejder meget med artiklerne om klubberne i damehåndboldligaen, foreslår Handball Club Odense flyttet til HC Odense med begrundelsen, at det er den betegnelse, der bruges normalt.

  •   Flyt - Jeg støtter det; jeg ved godt, at flere af vore andre artikler om klubber ligger under det fulde navn, fx henviser Viborg HK til Viborg Håndbold Klub, men lige med Odense, der er så ny og har valgt et udenlandsk navn, er det måske fint at gøre en undtagelse. Vi er jo fx ikke det mindste konsekvente på valg af navne til fodboldklubber. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 22. jul 2016, 00:14 (CEST)[]
  • Jeg ændrer min vurdering, idet jeg netop i dag så på klubbens hjemmeside, at de ændrer navnet til Odense Håndbold (jf. dette opslag, hvilket jeg så synes, vi bør følge. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 16. aug 2016, 13:30 (CEST)[]

@Amjaabc: og andre: På ovennævnte side står der Odense Handball Club A/S – i daglig tale Odense Håndbold. Spørgsmålet er, om artiklen så skal flyttes til Odense Handball Club eller Odense Håndbold? I overskriften står der, at de skifter navn til Odense Håndbold og det samme navn bruges på deres hjemmeside, så det er vel det, de vil kaldes.

  •   Flyt til Odense Håndbold. Evt. med en omdirigering fra Odense Handball Club, som angiveligt er deres officielle navn.
    - Sarrus (db) d. 10. sep 2016, 19:16 (CEST)[]
  •   Flyt - Enig med Arne og Sarrus; Odense Håndbold er ligetil, og når de selv bruger det, er det oplagt. --SorenRK (diskussion) 29. okt 2016, 13:31 (CEST)[]
 Konklusion:
Artiklen er nu flyttet til Odense Håndbold.
- Sarrus (db) d. 29. okt 2016, 17:44 (CEST)[]

Flytteforslag: Paul Antony Young

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Paul Antony Young er kendt som Paul Young, så artiklen bør hedde Paul Young. Det er også en anden sanger med det navn, men jeg mener ikke at der kan være tvivl om at Paul Antony Young er den langt mest kendte Paul Young, og den person som de fleste vil tænke på i forbindelse med navnet (hvis de kender det).

  •   Flyt jf. indledning. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. aug 2016, 18:30 (CEST)[]
  •   Flyt - "Antony" er helt oplagt den mest kendte Paul Young. Hvis sagen går i fisk, på wiki-fnidder, skal der som minium oprettes en flertydig med henvisninger til de to. Men ingen tvivl om, at "Antony" er den klart mest kendte af de to, og den man vil forvente at finde under Paul Young, med mindre man er helt forudsætningsløs. --Pugilist (diskussion) 6. aug 2016, 21:48 (CEST)[]
  •   Flyt - enig med de forrige ærede talere. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. aug 2016, 22:36 (CEST)[]
  •   Flyt - Fint foreslag. Toxophilus (diskussion) 7. aug 2016, 08:37 (CEST)[]
  •   Flyt - --Glenn (diskussion) 7. aug 2016, 09:11 (CEST)[]
  •   Flyt - Enig med jer andre. Så kommer det også til at svare til de øvrige wikier (i hver fald dem, hvis alfabeter jeg kan tyde). Til gengæld er der ikke rigtig nogen linje i, hvad de kalder artiklen om den Paul Young, der er født i 1947: Den tyske kalder artiklen Paul Young (Mike and the Mechanics) og den engelske Paul Young (singer, born 1947), mens fransk, nederlandsk, polsk og spansk kalder den Paul Young (Sad Café). --SorenRK (diskussion) 7. aug 2016, 17:44 (CEST)[]
 Konklusion:
Enighed om, at Paul Antony Young skal flyttes til Paul Young. Det er blot spørgsmålet om, hvad den "anden" Paul Young skal ligge under. Jeg har flyttet til Paul Young (Sad Café), primært fordi Mike & The Mechanics vist nok skal skrives med et "+". Er der andre holdninger til, hvor han skal ligge, så kan den bare flyttes. --Pugilist (diskussion) 29. aug 2016, 18:38 (CEST)[]

Flytteforslag: Trelleborg (cirkelborg)

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Det er afgjort en petitesse, men når nu artiklen om ringborge hedder Ringborg, vil det vel være mest oplagt at omdøbe Trelleborg (cirkelborg) til Trelleborg (ringborg). Det er ikke mit indtryk, at ordet "cirkelborg" er særligt udbredt. Alle de første mange søgeresultater på ordet er kopier fra Wikipedia i den ene eller anden form. Hverken Den Danske Ordbog, ODS eller KorpusDK kender "cirkelborg". Derfor:

  •   Flyt --SorenRK (diskussion) 25. aug 2016, 23:32 (CEST)[]
  •   Flyt - Det har du ret i - ingen grund til at bruge et selvopfundet ord. Og ordet "ringborg" bruges ovenikøbet i artiklens første linje! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 26. aug 2016, 00:48 (CEST)[]
  •   Flyt - fornuftigt forslag. Rmir2 (diskussion) 26. aug 2016, 06:17 (CEST)[]
  •   Flyt Ændr artikelnavnet. Uden omdirigering. Wikipedia skal ikke promovere hjemmelavede ord. --Madglad (diskussion) 26. aug 2016, 06:39 (CEST)[]
  •   Flyt – Flyt, men behold en omdirigering fordi der kan være links udefra til artiklen. Mvh. Kartebolle (diskussion) 26. aug 2016, 09:01 (CEST)[]
 Konklusion:
Flyttet. --Palnatoke (diskussion) 26. aug 2016, 10:52 (CEST)[]

Flytteforslag: Amerikanske præsidentvalg 2016

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Dette flytteforslag gælder ikke kun denne artikel, men alle artikler i Kategori:Præsidentvalg i USA. Artiklerne handler ikke om at vælge en præsident for hele kontinentet Amerika, men om præsidentvalget i landet USA, så artiklerne bør enten hedde USA's præsidentvalg xxxx (f.eks. USA's præsidentvalg 2016) eller Præsidenvalget i USA xxxx. For sidstnævnte taler, at sådan er de fleste af de øvrige præsidentvalgsartikler i Kategori:Præsidentvalg navngivet. Hovedartiklen om USA's præsidentvalg hedder således også Præsidentvalg (USA). Jeg er klar over, at ordet "amerikansk" typisk relaterer til USA, men et af de foreslåede navne er stadig mere korrekte. Desuden kan man også vælge at skelne til, hvad artiklerne hedder på de øvrige sprogudgaver, så hvis man kigger på d:Q699872 kan man se, at artikerne på i hvert fald adskillige af de øvrige sprog også hedder noget med USA og ikke Amerika.

For at være konsekvent hælder jeg mest til Præsidentvalget i USA xxxx, hvilket i øvrigt også er den måde blandt andet folketingsvalg og jordskælv er navngivet på (uden sammenligning i øvrigt).

Der er desuden flere artikler i Kategori:USA's politik (dem, der starter med "Amerikanske"), der kunne trænge til samme "behandling". Dem kunne vi måske tage med i samme åndedrag. Det er muligt, at der findes tilsvarende eksempler i andre kategorier. Jeg har ikke undersøgt dem alle :-).

  •   Flyt som ovenfor argumenteret.
    - Sarrus (db) d. 6. nov 2016, 14:49 (CET)[]
  •   Flyt - Helt enig, selvom de fleste vil udlede at det er USAs det drejer sig om er det noget sprogligt sjusk, og kan lede til misforståelser. Vrenak (diskussion) 6. nov 2016, 14:57 (CET)[]
  •   Flyt - Det de andre sagde før, mener jeg osse. --Madglad (diskussion) 6. nov 2016, 15:02 (CET)[]
  •   Flyt - Som ovenfor anført, sprogligt sjusk; USA er kun en lille del af Amerika - Nico (diskussion) 6. nov 2016, 15:06 (CET)[]
  •   Flyt - Meget fornuftigt at undgå enhver tvivl, selv om det er almindeligt at bruge "amerikansk" om forhold relateret til USA, især når det som her helt tydeligt har med denne politiske del af det amerikanske kontinent at gøre. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. nov 2016, 23:32 (CET)[]
  •   Flyt - Enig. "Præsidentvalget i USA xxxx" er meget bedre. --Jhertel (diskussion) 7. nov 2016, 13:29 (CET)[]
  •   Flyt - enig. Det er der tradition for. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2016, 08:24 (CET)[]
  •   Kommentar Der er ikke de store formalia knyttet til flytningsdiskussioner. Jeg drager derfor nedenstående konklusion. Diskussionen kan fint fortsætte her, hvis der er detaljer, der skal afklares. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 09:44 (CET)[]
 Konklusion:
Der er fuld konsensus om at ændre navngivningen af de nævnte artikler, og interesserede kan bare påbegynde arbejdet. --Madglad (diskussion) 9. nov 2016, 09:44 (CET)[]

Flytteforslag: terrorangrebene i København 2015

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Jeg kan se, at der lang tid tilbage var en diskussion her om artiklen, der handler om terrorangrebene i København 2015. Der er nu i offentligheden og retssystemet fuldstændig enighed om, at Omar El-Hussein begik terrorisme omfattet af straffelovens § 114. Hans medsammensvorne/venner blev netop ikke frifundet med den begrundelse, at der ikke var tale om terrorisme, men alene med den begrundelse, at de ikke havde hjulpet Omar El-Hussein i tilstrækkeligt omfang og på tidspunkter, hvor deres hjælp kunne betragtes som medvirken i medfør af straffelovens § 23. Derfor, da den gamle diskussion nu var uden relevans, fordi senere begivenheder havde fastslået, at Omar El-Hussein begik terrorisme, omdømte jeg artiklen til "Terrorangrebene i København 2015". Det har PerV uden videre omgjort og brugt sine rettigheder til at slette den gamle artikel og omgøre flytningen. Der er tale om, at PerV giver en usand begrundelse om konsensus i en diskussion, hvor han selv var særdeles aktiv og selv havde meget stærke følelser imod at kalde hændelserne for terrorisme. Når han selv er så følelsesmæssigt involveret i spørgsmålet, så er det uprofessionelt, at han ændrer navnet, når der er indtrådt efterfølgende begivenheder, der har bevist, at hans opfattelse var 100 % i strid med faktum. Desuden har han i sin "ruller tilbage" fjernet et nyoprettet link til Lars Vilks Komiteen, hvilket også viser, at han ikke er sin opgave voksen. --Jeppesvinet (diskussion) 25. nov 2016, 06:03 (CET)[]

Personangreb gør ikke din position bedre. --Palnatoke (diskussion) 25. nov 2016, 08:10 (CET)[]
  Flyt - Det gør til gengæld den kendsgerning, at handlingen nu ved domstol er dømt som terrorisme. Jeg støtter flytning til terrorangrebene i København 2015. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 25. nov 2016, 08:47 (CET)[]
Så stil et forslag i WP:FLYT, dette er ikke en afstemning om artikelnavnet. --Madglad (diskussion) 25. nov 2016, 09:02 (CET)[]

Forslaget var ikke oprettet i Landsbybrønden, derfor flyttet og oprettet i WP:Flyt. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 25. nov 2016, 10:24 (CET)[]


Uanset hvad forskellige brugere mener, er den korrekte fremgangsmåde at stille et flytteforslag. Vi har haft en meget lang, og meget ophidset diskussion om flytning af denne artikel. Såvel Rmir2 som EileenSanda deltog i denne diskussion, og begge er bekendt med at vi flytter artikler efter koncensus. Ikke fordi nogle mener det ene eller det andet. Der er altså kun én vej, som Madglad gør opmærksom på, opret et flytteforslag på WP:FLYT, så tager vi stilling. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 10:32 (CET)[]
Jeg troede at dette var sådan et forslag? Det hedder jo "Wikipedia:Flytteforslag/terrorangrebene i København 2015". Og hvor blev min kommentar af? PerV, ja, men der er jo sket en udvikling i sagen siden dengang, ikke sandt? Mvh. --EileenSanda (diskussion) 25. nov 2016, 10:35 (CET)[]
  KommentarSelvfølgelig kan en artikel flyttes, hvis der er nye momenter, som berettiger dette. Som jeg husker de mange diskussioner om netop migranters terror var et hovedargument, at der måske blot var tale om forvirrede enkeltpersoner. Men nu er dette ikke en forvirret person. Det er en iskold terrorist, der har begået terrorisme i Danmark, det er der dom for, og selvfølgelig har brugere af wikipedia krav på at få dette at vide. Vi skal ikke skjule fakta bag politisk motiverede omskrivninger. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2016, 10:48 (CET)[]
  •   Kommentar Uanset hvad man mener kunne det være rart hvis folk forholdt sig seriøst og
  1. lod være med at "stemme" for flytningsforslag som ikke er fremsat, i stedet for at oprette flytteforslaget og
  2. lod være med at fjerne landsbybrøndindlæg, i stedet for at oprette flytteforslaget.
Kan vi ikke i stedet for få nogle argumenter for og imod på banen? Rmir2 fremfører: "Men nu er dette ikke en forvirret person." Hvad er kilden til dette? På den anden side: Hvilke argumenter er der imod at ændre artikelnavnet til noget a la "terrorangrebene i København 2015"?
--Madglad (diskussion) 25. nov 2016, 12:10 (CET)[]
  Kommentar Se f.eks. side 133 i Strategisk analyse 2015, udgivet af det danske politi hvor der bl.a. står:
"Terrortruslen fra militante grupper
Islamisk inspireret ekstremisme og udrejste til konfliktzoner
Terrortruslen har gennem en årrække været stigende i Danmark. Attentaterne på kulturarrangementet i Krudttønden og den jødiske synagoge i København den 14. og 15. februar 2015 gjorde truslen til en realitet, der kostede to mennesker livet og sårede seks betjente. Terrortruslen udspringer overvejende fra personer og grupper med et militant islamistisk udgangspunkt. de motiveres af en opfattelse af, at islam er under angreb fra Vesten, af tegningesagen og af Danmarks aktive udenrigs- og sikkerhedspolitik i bl.a. Syrien og i Irak og engagementet i den internationale koalition mod den militante islamiske gruppe ISIS i Irak (Center for Terroranalyse 2014a)." Mvh. --EileenSanda (diskussion) 25. nov 2016, 12:41 (CET)[]

  Kommentar Nu er det jo ikke nyt at Rmir2, EileenSanda og Zoizit vil have udråbt samtlige attentater, der er udført af en gerningsmænd med mellemøstlige rødder, som et terrorangreb, tilsvarende Ekstrabladet. Kilden denne gang er en "Strategisk analyse 2015, udgivet af det danske politi".

Et demokratisk samfund er karakteriseret ved at være opdelt i en Dømmende magt, en Udøvende magt og en Lovgivende magt. Det betyder at uanset hvor mange gange den Udøvende magt og Lovgivende magt, og for den sagsskyld den fjerde statsmagt, betegner noget som "terror", kan og skal vi (da wiki) først betegne det som terror, når den dømmende magt har betegnet handlingen som sådan.

Både Udøvende magt, Lovgivende magt og den fjerde statsmagt er partsindlæg i en debat. Såvel partier i den lovgivende magt, regering, politi og presse kan have deres egen dagsorden og formål med at karrakterisere et attentat som terrorangreb. Når og hvis domstolene har udtalt at det er et terrorangreb overholder vi demokratiets spilleregler ved også på dansk wikipedia at omtale det som et terrorangreb.

Jeg behøver vel ikke at sandsynliggøre at pressen har en økonomisk interesse i at udråbe et attentat som terror. Men også politiet har tilsvarende interesser. Edward Snowdens afsløringer understreger at frygten der spredtes i samfundet efter Terrorangrebet den 11. september 2001 betød omfattende undergravelse af demokratiet i samfundet. Lokalt i Skandinavien betyder det, at samtlige emails, der bliver sendt mellem de skandinaviske lande, bliver opsnappet af FRA i Sverige.

  Støtter ikke I forsvaret af demokratiet og ytringsfriheden, fastholder jeg, at såfremt domstolen ikke har betegnet attentatet den 14./15. februar 2015 som terrorangreb, er det bedste navn fortsat "Skuddramaerne i København 2015". mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 14:27 (CET)[]

  •   Kommentar Nu kommer der så ikke nogen dom, idet den skyldige er død, og de der var tiltalt for at medvirke er blevet frikendt for dette. Så det er udelukkende muligt at afgøre om det var terror ud fra gængse definitioner og offentlig omtale i medierne. --Madglad (diskussion) 25. nov 2016, 14:52 (CET)[]

  Kommentar PerV Vil du være så venlig ikke at drage racistiske konklusioner om hvor eller hvorfor ikke jeg stemmer som jeg gør, på forhånd tak --Zoizit (diskussion) 25. nov 2016, 17:08 (CET)[]

Lad os huske WP:TRO og prøve på at lade være med at køre debatten af sporet. Mvh. InsaneHacker (💬) 25. nov 2016, 17:13 (CET)[]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  •   Flyt I et forsøg på at finde den fulde dom fandt jeg denne pressemeddelelse fra Byretten. Her står følgende citat:
Det er under sagen bevist, at Omar El-Husseins handlinger ved Krudttønden den 14. februar 2015 og ved synagogen den 15. februar 2015 var terrorisme.
Dette er konklusionen fra Københavns Byret og må derfor tilfredsstille PerVs ønske om en udtalelse fra den dømmende magt. Så tænker jeg at alle parter er tilfredse? Mvh. InsaneHacker (💬) 25. nov 2016, 17:21 (CET)[]
  •   Flyt Jeg vil ikke gøre mig til "overdommer" i forhold til byretten.--Ramloser (diskussion) 25. nov 2016, 17:24 (CET)[]
  •   Flyt Jeg støtter flytningen så længe vi bygger på domstolsafgørelser. Efter min mening kan vi hverken bygge vores karakteristik af et attentat på politikeres, politiets eller pressens syn. Domstolene afgør skyldsspørgsmål og rubricering af attentater. Det er derfor fuldstændigt ligegyldigt, hvad politikere, politi eller presse udtaler. "Strategisk analyse 2015, udgivet af det danske politi" er derfor fuldstædig uanvendelig som kilde. Først med InsaneHackers reference fik vi en kilde, der ikke var partisk.
Og så lige, jeg har ikke skrevet at nogen har "drage racistiske konklusioner", jeg har blot konstateret, at hver gang vi har haft en tilsvarende diskussion, er nogle brugere meget forhippet på at kalde et attentat for terror istedet for rent faktisk at finde kilder til, hvad domstolene har afgjort. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 18:43 (CET)[]
  Kommentar til PerV: nu havde jeg egentlig besluttet ikke at kommentere yderligere for at undgå en af vore herostratiske diskussioner, men: i ethvert tilfælde er der dels pressens, dels embedsmyndigheders, dels domstolenes vurdering af tage udgangspunkt i. Jeg mener ikke, at vi altid bør afvente en domstolsafgørelse, hvis pressen og de offentlige myndigheder vurderer et attentat som terror. Tværtimod må det ses som et udgangspunkt, som en eventuel senere domsafgørelse måske kan ændre. I de tilfælde, hvor jeg gør mig til talsmand for, at et attentat kvalificerer som terror, er det netop af respekt for pressens og myndighedernes vurdering. Blot til almen orientering. Rmir2 (diskussion) 25. nov 2016, 18:58 (CET)[]
  Kommentar Det er netop ved valg af kilder, wikipedia adskiller sig fra nyhedsmedier. Vi placerer jo heller ikke en person Ekstrabladet kalder forbryder i et kategori for kriminelle. Først når personen er dømt af en domstol, placerer vi personen i evt. kategori. Pressens, politiets, politikeres og andre parters rygtesmæderi, kan da wiki ikke bygge på. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. nov 2016, 19:17 (CET)[]
  Kommentar Jeg er ligeglad hvad pressen siger. Pressen har to mål. 1. At være den første der har breaking news og 2. Sælge det til flest mulige. Et attentet sælger mindre end et terroristisk angreb. Så jo hurtiger man kan råbe terror, jo mere det sælger. Nyhedsmedier skal have deres fakta i orden, men de har fri valg til at spekulere i at sige at det er terror. Man kunne bare være den første. Jeg er derfor enig i PerV's påstand. Vi skal være tilbageholdende i at klistre markater der ikke er bekraftet af officielle kilder (som politiets (pressetalsmand eller domstol). Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 26. nov 2016, 02:31 (CET)[]
  KommentarJeg skrev "hvis pressen og de offentlige myndigheder vurderer et attentat som terror". Naturligvis er det ikke pressen, jeg sigter til som autoritær kilde men fx politiet eller en minister, hvis vurdering pressen videreformidler. Selv om der sikkert også kan gøres invendinger mod disse myndigheder, så har de altså - efter min vurdering - en myndighedsstatus, som gør, at wikipedia bør respektere dem. De fleste myndigheder kommer ikke ud med sådanne meldinger uden at have et grundlag for det. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 26. nov 2016, 08:09 (CET)[]
  •   Flyt Københavns Byret frifandt fire mænd for anklager om medvirken til terror i København, hvor den frivillige vagt Dan Uzan blev dræbt ved synagogen i Krystalgade. Men samtidig slog retten fast, at Omar El-Husseins handlinger ved Krudttønden d. 14. februar og senere ved den jødiske synagoge var terror. Så hvis nogen skulle være i tvivl, så betyder frifindelsen af Omars venner IKKE at skudepisoderne i februar 2015 ikke var et terrorangreb. --Med venlig hilsen Necessary Evil (diskussion) 25. nov 2016, 21:45 (CET)[]
 Konklusion:
Kun PerV har modsat sig en ændring af artikelnavnet, idet han efterlyste en retslig afgørelse. Den er nu fremkommet i form af et link til en domsudskrift. Artikelnavnet kan herefter ændres til Terrorangrebene i København 2015. Principielle diskussioner om hvilke kilder, man lægger til grund for vurderinger af artikelnavne, kan fortsætte i Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 26. nov 2016, 08:32 (CET)[]

Arkiveret den 29. december 2016Rediger

Flytteforslag: Matrjosjka

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Bruger:Pugilist foreslå den 17. april 2014 at artiklen Matrjosjka flyttes til Babusjka. Det er også en diskussion på diskussionssiden. Jeg sætter det forslag til debat. --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 10:38 (CEST)[]

Ganske vist kan sex have mange fornøjelige udtryksformer, men jeg mindes nu ikke at have foreslået af en Matrojska ligestilles med en seksuelt overført sygdom. Det var vist Babusjka, som jeg henviste til ;-) Men ellers   Flyt som jeg har argumenteret på diskussionssiden. --Pugilist (diskussion) 4. maj 2015, 11:40 (CEST)[]
  •   Kommentar Ups. Jeg retter linket - den var en fejl... --Steen Th (diskussion) 4. maj 2015, 11:59 (CEST)[]
  •   Flyt ikke Kan Babusjka ikke bare henvise til Matrjosjka? Problemet er jo lidt at "Babusjka" faktisk betyder noget (andet) på russisk, og danskere der kan russisk eller kender lidt til russisk kultur kalder da også dukkerne for Matrjosjka. --Honymand (diskussion) 17. apr 2016, 12:39 (CEST)[]
Jeg kender nu godt den russiske betydning af ordet, men nu er det ikke russisk wikipedia, men derimod dansk wikipedia. Det danske ord babusjka (eller barbushka) opfattes på dansk som den lille trædukke. En Google-søgning på begge varianter giver dette og dette, der klart indikerer, at ordet på dansk opfattes som en dukke. Men enig i, at vi da kan starte med at lade babusjka og (barbushka) viderestille. Så kan vi ændre det senere, hvis flytteforslaget vinder opbakning. --Pugilist (diskussion) 15. jul 2016, 22:15 (CEST)[]
 Konklusion:
Artiklen flyttes ikke.
- Sarrus (db) d. 26. dec 2016, 16:59 (CET)[]

Flytteforslag: Dansk deltagelse i den syriske borgerkrig

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Den 14. oktober 2014 flyttede Bruger:Palnatoke og Bruger:Pelle Hansen imellem Dansk deltagelse i den syriske borgerkrig og Danske Syrien-krigere og der blev sat flytteskabelon på artiklen uden forslag blev oprettet. Jeg sætter dette flytteforslag til debat. --Steen Th (diskussion) 8. maj 2015, 11:08 (CEST)[]

  •   Flyt ikke - Det andet forslag lyder snævrere og mere som en kategori eller liste. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. maj 2015, 11:31 (CEST)[]
  •   Flyt - "Danske Syrien-krigere" er en bedre og dækkende titel, artiklen betegner en gruppe af mænd som tilslutter sig dvs. grupper i Syrien, Dansk deltagelse lyder meget officielt som om Danmarks militær deltager, det gør de os, men ikke som sådan i Syrien, men imod Islamisk Stat (se Islamisk Stat afsnittet om dansk deltagelse). - Enten flyt eller omskrivning, synes bare ikke Danmarks bombning af Islamisk Stat passer ind i artiklen - vh.BillyDK (diskussion) 18. aug 2015, 22:58 (CEST)[]
  •   Flyt -enig med BillyDK, der er jo i hovedsagen tale om "krigere", ikke officielle danske styrker, som kan få sin egen artikel, der passende kunne hedde "dansk militær indsats i den syriske borgerkrig".-- Ramloser (diskussion) 18. aug 2015, 23:28 (CEST)[]
  •   Flyt ikke - og omskriv artiklen, så det allerede i introen er klart at der er danskere på flere sider af konflikten. --Palnatoke (diskussion) 19. aug 2015, 06:47 (CEST)[]
  •   Flyt ikke - En rammende overskrift. Rmir2 (diskussion) 15. okt 2015, 21:48 (CEST)[]
  •   Flyt - Enig med BillyDK. --Kontoreg(Henvendelse) 13. mar 2016, 13:13 (CET)[]
 Konklusion:
Artiklen flyttes ikke.
- Sarrus (db) d. 26. dec 2016, 17:03 (CET)[]

Flytteforslag: Egentliga Tavastland

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Jeg synes ikke det giver meget mening at have artiklen liggende under det svenske navn Egentliga Tavastland eftersom der intet sted, hverken på sv eller fi wiki, opgives at hovedsproget i Kanta-Hämeen maakunta er svensk. Efter min mening bør artiklen enten hedde "Kanta-Hämeen maakunta" eller oversat til dansk "Kanta-Hämeen provins", "Kanta-Hämeen landskab" eller måske "Egentlige Tavastland". "Tavastland" ser imidlertid i mine øjne ud til at være det svenske navn, ligesådan ser "landskab" ud til at være den svenske betegnelse for en subnational enhed i Finland. Hvis jeg oversætter "maakunta" på google translate bliver det provins. Måske er navnet en svenskificering? Vi bør vel have artiklerne navngivet på dansk, eller på det lokale sprog? mvh Per (PerV) (diskussion) 22. maj 2015, 19:03 (CEST)[]

 Konklusion:
Artiklen flyttes ikke.
- Sarrus (db) d. 26. dec 2016, 17:09 (CET)[]

Flytteforslag: Egentliga Finland

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Jeg synes ikke det giver meget mening at have artiklen liggende under det svenske navn Egentliga Finland eftersom kun et meget lille mindretal, én bykommune ud af 12, har svensk som hovedsprog. Efter min mening bør artiklen enten hedde Varsinais-Suomi eller oversat til dansk "Egentlige Finland". mvh Per (PerV) (diskussion) 22. maj 2015, 18:41 (CEST)[]

 Konklusion:
Artiklen flyttes ikke.
- Sarrus (db) d. 26. dec 2016, 17:12 (CET)[]

Flytteforslag: Hunderacer

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Forslag om at flytte artiklen hunderacer til artiklen Hunderace (eller sammenskrivning under artikelnavnet "Hunderace"). --Kontoreg(Henvendelse) 27. jan 2016, 10:52 (CET)[]

  •   Flyt - Jævnfør ovenstående. --Kontoreg(Henvendelse) 27. jan 2016, 10:52 (CET)[]
  •   Kommentar - på andre wikisprog bruges "(alfabetisk) liste over hunderacer". venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 27. jan 2016, 13:05 (CET)[]
  •   Flyt ikke - Jeg mener ikke den bør flyttes. Der er flere hunderacer som det siges, og det bør derfor også være i flertal. --Simeon Dahl (diskussion, bidrag) 9. mar 2016, 23:47 (CET)[]
  •   Neutral - Jeg så sådan set hellere at man helt bulldozede listen og gjorde den til en kategori i stedet. Som listen er nu er den så barebones at jeg har svært ved at se hvad fordelen er frem for blot at have en Kategori:Hunderacer? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 19. mar 2016, 18:12 (CET)[]
Ja, det var en god ide med en kategori i stedet! --Kontoreg(Henvendelse) 16. jul 2016, 14:54 (CEST)[]
 Konklusion:
Artiklen flyttes ikke.
- Sarrus (db) d. 26. dec 2016, 17:28 (CET)[]

Flytteforslag: Elbe-Lübeck-Kanal

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Jeg vil foreslå, at Elbe-Lübeck-Kanal til Elben-Lübeck-kanalen eller eventuelt en variation heraf. Det vigtigste er i mine øjne at bruge den normale danske form "Elben", mens det ikke er helt så vigtigt for mig, at det lige skal være "-kanalen". Andre bud kunne være "Elben-Lübeckkanalen" eller "Elben-Lübeck-Kanalen". Jeg mener, at der er tale om et flodnavn, som vi har tradition for at bruge den danske form for, og det bør også afspejles i dette afledte navn. Jeg bemærker også, at i selve artiklen bruges i begge tilfælde, hvor der refereres til kanalen, det forslag, jeg har givet.

  •   Flyt --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. maj 2016, 17:19 (CEST)[]
  •   Flyt Det kan jeg godt støtte. --Steen Th (diskussion) 9. maj 2016, 17:48 (CEST)[]
  •   Flyt - virker rimeligt. Rmir2 (diskussion) 10. maj 2016, 11:52 (CEST)[]
  •   Flyt - Die Elbe er Elben på dansk, så forslaget giver god mening. --Pugilist (diskussion)
  •   Flyt ikke - Det er et navn. Der findes så vidt jeg kan se ingen brug af det foreslåede på dansk. Så vidt jeg husker er vores normale politik kun at oversætte navne når der findes en udbredt brug på dansk i forvejen, og at vi ikke selv laver oversættelseskonstruktioner. - Nico (diskussion) 14. maj 2016, 12:19 (CEST)[]
  Flyt ikke - Man kan jo blive klogere. Jeg har - inspireret af Nicos indspark - tjekket efter, og må erkende, at det tyske navn åbenbart er det, som kanalen kaldes også i Danmark. Og så bør vi lade kanalen ligge, hvor den ligger. (Og så undrer jeg mig over, at min autosignatur ovenfor ikke har et tidsstempel ?) --Pugilist (diskussion) 14. maj 2016, 14:16 (CEST)[]
  •   Kommentar - Jeg skal være ærlig og indrømme, at jeg har ikke lavet nogle tjek af den konkrete brug. Som uddybning for mit forslag vil jeg sige, at der jo er tale om en kombination af to stednavne, Elben og Lübeck, hvor vi har tradition for at bruge netop de to former (henh. en fordanskning og en original udgave, netop ikke den ældre danske form, Lybæk). Spørgsmålet er, om kanalen er så selvstændigt et navn, at det i sig selv kan "vinde" over de hævdvundne enkelte dele af navnet. Skal vi i øvrigt holde fast i den tyske endelse (-Kanal)? Eller kunne den flyttes til Elbe-Lübeck-kanalen, hvis nu ikke første led skal ændres? --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. maj 2016, 16:00 (CEST)[]
 Konklusion:
Der er ikke tilstrækkelig opbakning til at flytte artiklen.
- Sarrus (db) d. 26. dec 2016, 17:46 (CET)[]

Flytteforslag: Irboska

Se evt. på Wikipedia:Flytteforslag

Skal artiklen om denne by ligge under det estiske navn, Irboska, eller det russiske navn, Izborsk? --Palnatoke (diskussion) 4. apr 2016, 12:15 (CEST)[]

  Diskussion:Izborsk omhandler også dette emne.
  Flyt Flyt den til Izborsk, den ligger i Rusland, den er de facto russisk, det estiske navn og krav, og helst med status på hvor aktive esterne er med det krav bør nævnes. Hvis man skal honorere forskellige krav på andres territorier bliver det noget rod i længden. Synes man bør holde sig til hvad der er de facto tilstanden i et område der r fredeligt, et område med aktive stridigheder, bør beholde status indtil stridigheden er enten blevet løst eller i det mindste blevet "kold". Vrenak (diskussion) 4. apr 2016, 14:31 (CEST)[]